Exit Boekestijn

Gisteren mocht Arend-Jan bij B&vD uitleggen waarom ie het toch allemaal verkeerd had gezien – ondanks zijn hoge toon – met betrekking tot Irak.

Het werd zijn ‘Waterloo’. Arend-Jan neem mijn advies aan: ga iets anders doen. Het is grotesk nu door te willen gaan als zelf-verklaard ‘deskundige’.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 25 oktober 2005 :: 0.10 uur

40 Comments

40 reacties

  1. Mislukt. ‘Gisteren een superster, vandaag een doperwt.

    Francois de Waal

    Reactie door Tamiem — dinsdag 25 oktober 2005 @ 0.57 uur

  2. Ik vond Boekestijn altijd al grotesk. Ik vraag me al jaren af wie destijds Colin Powel echt geloofde met die flauwekul powerpoint presentatie met “bewijzen”.

    Reactie door Degtyarev — dinsdag 25 oktober 2005 @ 1.01 uur

  3. Ik denk dat we die Boekestijn op dezelfde plek kunnen plaatsen naast een ander leeghoofd: Alexander Pechtold.

    Reactie door Anja van der Poel — dinsdag 25 oktober 2005 @ 1.20 uur

  4. Wat een aanfluiting die zgn. adviseur kan inderdaad nu beter iets anders gaan doen, zeker nu hij blijk gaf van hele geheel op bepaalde punten ook nog te verdedigen!
    Mijn verbazing werd nog groter toen hij zei dat die nu naar wapens gaat zoeken in het buitenland bij wijze van een nieuwe uitdaging, veel succes verder!?
    De incompetentie ten top zou ik zeggen.

    Reactie door Proxima — dinsdag 25 oktober 2005 @ 2.25 uur

  5. Het sneue van domme mensen is, dat ze om hun domheid te maskeren ook nog adviseurs inhuren die er ook niets van weten ;-)

    Reactie door Henk — dinsdag 25 oktober 2005 @ 2.30 uur

  6. Arend-Jan lijkt me bij uitstek geschikt om de landelijke politiek in te gaan en er zijn ongetwijfeld bestaande of nieuwe partijen die hem graag zullen inlijven… zijn hoofd is bekend van de televisie en ik krijg steeds meer het idee dat dat al voldoende is voor een verkiesbare plaats.

    Reactie door Heraclitus VII — dinsdag 25 oktober 2005 @ 2.40 uur

  7. Hij is niet de enige betweter!

    Reactie door JE. Mulder — dinsdag 25 oktober 2005 @ 3.15 uur

  8. @7: Peter R. de Vries denkt zo maar 20 zetels te gaan halen.Haalt hij een paar oude koeien uit de stal (Bram Peper als adviseur,Klaas wilting, Eric Nordholt….En niet te vergeten diegene die al vele malen als politicus geflipt is: Jan Nagel)

    Reactie door JE. Mulder — dinsdag 25 oktober 2005 @ 8.25 uur

  9. Beste Jan. Ik begrijp dat je danst op het in jouw ogen Grote Ongelijk van Boekestein. Zou ik ook doen in jouw positie. En zie je succes. Je achterban klapt juichend met je mee.

    Maar dat er nog niets gevonden is, bewijst in geen geval dat het er ook niet is. Feit is dat er veel vaten met gevaarlijk materiaal spoorloos verdwenen zijn. De wapeninspecteurs hebben zelfs geconstateerd dat nogal wat opgeslagen nucleair materiaal met de noorderzon is vertrokken.

    De genocidepleger Saddam Hoessein beweert het allemaal vernietigd te hebben. “Echt waar. Heus.”

    Jij vertrouwd daar op. Jij vertrouwt het woord van een massamoordenaar die zelfs zijn familieleden eigenhandig afmaakte om aan de top te komen.

    Nu vraag ik jou:

    Treed jij af als er uiteindelijk wel gifgassen (of erger) uit de grote zandbak tevoorschijn komen?

    Treed jij af als blijkt dat Syrië de spullen heeft bewaard?

    Reactie door Geert Geel — dinsdag 25 oktober 2005 @ 10.25 uur

  10. Bij Boekestijn slaat mijn griezelmeter altijd op hol. Daaronder zitten Eurlings, Wilders, Verdonk en Van Aertsen.

    Reactie door Sonja — dinsdag 25 oktober 2005 @ 10.36 uur

  11. Ik heb net nog even de uitzending zitten bekijken, omdat ik hem gisteren gemist had. Ik heb Boekestijn in het verleden al eens zijn verhaal zien vertellen op tv en het viel mij toen vooral op dat er maar één kenner rondliep volgens Boekestijn , en dat was hijzelf. Het moet toch erg pijnlijk zijn om op een dergelijke manier, met grote mond en al, op zo’n manier voor L%l te staan op televisie!
    Overigens vraag ik mij af, waarom mensen die geschiedenis hebben gestudeerd altijd menen zoveel verstand van ándere dingen te hebben; zo hebben we iemand op vilsgezondheid die geschiedenis heeft gestudeerd en nu alles van geneeskunde meent te weten, of ze zijn fractievoorzitter van een grote partij, of zelfs premier van een land……..het lijkt wel een plaag! Studie geschiedenis maar even in de koelkast?? ;-)

    Reactie door Opa-Buiswater — dinsdag 25 oktober 2005 @ 10.50 uur

  12. En het moet natuurlijk “volksgezondheid” zijn……..:-)

    Reactie door Opa-Buiswater — dinsdag 25 oktober 2005 @ 10.51 uur

  13. @9 Geert Geel. Gezien de huidige stand van opsporing en detectie van allerlei materialen vanuit de lucht en de ruimte, waarmee ze in de US erg kundig zijn, (zelfs voor leken zoals ik is het mogelijk om bij Google Earth vanuit de ruimte tot op straatniveau in te zoomen. Download dit maar eens: http://earth.google.com/download-earth.html – helaas niet real life, maar toch) is het voor mij niet te geloven dat er inderdaad nog smerige wapens ( alle wapens zijn smerig) in Irak zijn. Of in Syrië. Mochten ze er onverhoopt wél zijn, waarom zijn ze dan niet gebruikt? Dat Sadam een slechterik is, ben ik met je eens. In Afrika lopen ook genoeg potentaten rond, al dan niet gesteund door het westen. Direct of indirect.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 25 oktober 2005 @ 11.31 uur

  14. @ Geert Geel, reactie 9: Je zult je toch iets beter moeten informeren, denk ik.

    Er is nooit vastgesteld dat er in Irak nucleair materiaal is verdwenen. Er zijn alleen suggesties die richting op gedaan, maar die zijn net zo betrouwbaar als Saddam’s ontkenningen. En alles wat Saddam nog zou kunnen hebben gehad aan (ingrediënten voor) gifgas, was allang de houdbaarheidsdatum gepasseerd. Lees a.u.b. het boekje ‘Oorlog tegen Irak’ van Scott Ritter, de voormalig VN wapeninspecteur (Amerikaan en Republikein!) die achteraf 100% gelijk heeft gekregen in zijn analyse van wat Saddam nog wel en niet kon hebben.

    De SP heeft niet vertrouwd op het woord van Saddam, zoals jij suggereert, maar op de zorgvuldig onderbouwde analyse van de échte experts, zoals Ritter.

    Het verhaal dat jij houdt, is het verhaal van bewezen leugenaars als Rumsfeld en Powell, die de afgelopen 40 jaar voor minstens zoveel burgerdoden verantwoordelijk waren, als Saddam. (Behalve de 100.000 Irakezen die de afgelopen 2 jaar sneuvelden, waren deze heren zeer betrokken bij de vuile oorlog in Zuid- en Midden-Amerika, het Iran-Contra schandaal, de leverantie van gifgas aan Saddam in de jaren tachtig en vooral ook de massaslachting van 3 miljoen Vietnamezen door de Amerikanen. Colin Powell was zelfs een van de hoofdverantwoordelijken voor het uitroeien van het dorpje My Lai – een kwestie die hij later zelf mocht onderzoeken en in de doofpot liet verdwijnen.)

    Misschien toch eens goed om je af te vragen wie achteraf de betere analyse hadden: mensen als Ritter, Mandela, Annan, Schröder en Marijnissen, of Bush, Rumsfeld, Berlusconi, Boekesteun en Balkenende.

    PS Ook dit bericht al gelezen?

    Irakezen moeten coalitie niet

    Saddam Hussein zijn ze dan wel kwijt, maar de Irakezen zijn verre van gelukkig met wat ze voor de dictator in de plaats hebben gekregen.

    Minder dan 1 procent van de Irakezen meent dat de buitenlandse militairen in hun land iets bijdragen aan de verbetering van hun veiligheid.

    Maar liefst 82 procent vindt dat de coalitietroepen niets in Irak te zoeken hebben.

    45 Procent vindt aanslagen op buitenlandse militairen gerechtvaardigd; in de door de Britten bezette provincie Maysan is dat zelfs 65 procent.

    Dat blijkt uit een geheime peiling door Iraakse wetenschappers, aldus de Britse krant The Sunday Telegraph. Het onderzoek zou in augustus zijn uitgevoerd in opdracht van het Britse ministerie van Defensie.

    Groot-Brittannië heeft 8000 militairen in Irak. Sinds de invasie in maart 2003 zijn 97 Britten omgekomen.

    Volgens de zondagskrant blijkt nu pas de ware kracht van de anti-Westerse gevoelens in Irak, na 2,5 jaar bloedige bezetting.

    Reactie door Barry — dinsdag 25 oktober 2005 @ 11.41 uur

  15. Hallo Jan

    Wijsheid is – weten wanneer je moet stoppen.

    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — dinsdag 25 oktober 2005 @ 11.52 uur

  16. Nou Jan, die (#15) kun je in je zak steken. ;-)

    Reactie door David — dinsdag 25 oktober 2005 @ 12.44 uur

  17. @13 / 14 Gandalf en Barry:

    Tja, we kunnen hier lang welles en nietes gaan zitten spelen, ik quote dan liever de veel geprezen Mohamed El Baradei, directeur van de IAEA. Hij is “extremely concerned about the potentially devastating consequences of the vanished stockpile”. En als hij zich ernstige zorgen maakt, moeten wij dat dan maar een beetje bagatelliseren?

    En dan nog iets anders.

    Het is natuurlijk heel verleidelijk om zaken als de aanval op Irak vanuit je eigen perspectief te zien. Er vanuit je eigen gedachtenwereld over te discussiëren. Altijd goed voor een verhit debat, maar je kunt je afvragen of de vaak snel getrokken conclusies (weg met Bush) wel zo terecht zijn. Ik zal het proberen in een paar zinnen uit te leggen.

    Hoe zou de wereld eruit zien zonder Amerika? Zonder een president die zich met cowboyhoed en holster presenteert aan de wereld? Zonder een boeman, een politie agent? Ook al staan Bush zijn ideeën mijlen ver van jou vandaan, zou het niet kunnen zijn dat het juist zijn irritante aanwezigheid is die zorgt voor een redelijke stabiliteit in de wereld?

    Zonder Amerika zouden de Turken de Koerden allang hebben uitgemoord. Zonder Amerika lag Azië nog aan de voeten van Japan. Zonder Amerika zongen we hier allemaal het Duitse volkslied. Zonder Amerika was de wereld in chaos.

    Zo zou je het ook kunnen zien. En dan doen de daden van Bush er niet eens zoveel meer toe. Zonder Amerika zat jij nu niet te’ loggen’ en bestond er geen SP.

    “Saddam Hussein zijn ze dan wel kwijt, maar de Irakezen zijn verre van gelukkig met wat ze voor de dictator in de plaats hebben gekregen. Minder dan 1 procent van de Irakezen meent dat de buitenlandse militairen in hun land iets bijdragen aan de verbetering van hun veiligheid. Maar liefst 82 procent vindt dat de coalitietroepen niets in Irak te zoeken hebben.”

    Kan ik mij goed voorstellen. Als je nog steeds zonder stroom, water, geld en werk zit, is je sympathie snel verdwenen. Mensen zijn niet dankbaar. Mensen denken altijd aan zichzelf. Dat is in Nederland niet veel anders.

    “45 Procent vindt aanslagen op buitenlandse militairen gerechtvaardigd; in de door de Britten bezette provincie Maysan is dat zelfs 65 procent.”

    Zal best. Maar dat zegt meer over die mensen dan over de bezetters. En dan nog wat. 45 procent van wat? De Irakezen? Ik denk dat de Soennieten heel anders stemmen dan de Sji’ieten en de Koerden. Al die onderzoekjes, pulp is het. Goed voor de waan van de dag.

    Als je Irak wil vragen of de aanval ergens goed voor is geweest, en je ook nog een gefundamenteerd antwoord verwacht, moet je dat 10 jaar na datum doen. Alles wat je nu krijgt is emotie.

    Reactie door Geert Geel — dinsdag 25 oktober 2005 @ 13.29 uur

  18. @9 Misschien moeten ze er op een kinderboerderij maar eens naar gaan zoeken? Je weet het nooit tegenwoordig!

    Reactie door anja — dinsdag 25 oktober 2005 @ 14.19 uur

  19. Boekesteijn is niet zozeer “zelf-verklaard “deskundige”" of “adviseur”, als wel historicus, verbonden aan de Utrechtse Universiteit, evenals zijn collega Maarten van Rossum. Hij is een schoolvoorbeeld van het gegeven, dat afstuderen aan een universiteit en zelfs als medewerker daaraan verbonden zijn zeker tegenwoordig nog niet veel over de kwaliteit zegt. Tot drie maal toe zijn scherp getoonzette ingezonden brieven van mijn hand in het (toen nog) Utrechts Nieuwsblad geplaatst, als reacties op zijn pennenvruchten over Irak.
    Ook zal ik niet de discussie op TV een paar jaar geleden vergeten, waarbij als voorstanders van de Amerikaanse overval op Irak optraden Boekesteijn en Neelie Kroes (of all people), en als tegenstanders Maarten van Rossum en nog iemand (ben ik vergeten, sorry!). Ik hoor Kroes nog op hoge toon zeggen: “Maar wij weten wel hoe u pleegt op te treden, mijnheer Van Rossum!” (Of woorden van gelijke strekking). :)

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 25 oktober 2005 @ 14.32 uur

  20. Boekestein heeft nog nooit geloofwaardig geklonken als hij het over de oorlog in Irak had,ondanks de hoge toon die hij aansloeg.Daar hoef je geen geleerde voor te zijn,gezond verstand is genoeg.
    @ 10 Sonja:
    volgens mij hebben wij dezelfde griezelmeter!

    Reactie door Diny — dinsdag 25 oktober 2005 @ 15.34 uur

  21. Het zegt veel over de huidige politiek wanneer deze historicus in een denktank zit van het ministerie van defensie.

    Zelf heb ik altijd geleerd standpunten te reflecteren met mensen met een andere visie en niet met gelijkgezinden om zo een zo breed mogelijke visie te krijgen om daarna een goed besluit te kunnen nemen.

    Verder ben ik wel geschrokken van woorden “als deze oorlog leidt tot een burgeroorlog met een miljoen doden,ben ik de eerste om te zeggen dat het allemaal fout was”.aldus adviseur A.J.Boekestijn.
    Toch fijn die zelfkennis.

    Reactie door Beste Kerel — dinsdag 25 oktober 2005 @ 15.42 uur

  22. @10 + @19 heb ik zeker de oude model griezelmeter in mijn bezit want die is totaal kapot nog van de vorige optreden van Boekestein.

    Moet ff een nieuwe aanschaffen – het aantal griezels groeit gestaag de latste tijden.

    Reactie door Walking Bull — dinsdag 25 oktober 2005 @ 16.02 uur

  23. Als je dit leest: “Sinds 2003 is hij lid van de klankbordgroep van de Nederlandse Minister van Defensie” begrijp ik wat meer.

    Reactie door Mary — dinsdag 25 oktober 2005 @ 16.02 uur

  24. Alweer een oetlul die advies mag geven?

    Reactie door Johan Smeets — dinsdag 25 oktober 2005 @ 18.14 uur

  25. Boekestijn als historicus laat zijn studenten leren uit historische verslagen van de f*cking Rand Corporation! Studeren er straks allemaal Reagantjes af.

    Ook werkt hij samen met het Acton Institute (hoeveel dollar zou dat schuiven?) dat laissez-faire economie met een christelijke tint voorstaat, en sterk anti-Kyoto en anti-milieubeweging is. Het Acton Institute heeft als directeur de steenrijke homohaatster Betsy Devos, die trouwens ook onze eigen Burke Stichting financiert. De man van Betsy heeft het huurlingenbedrijf Blackwater met oud-Apartheids- en andere babykillers waarvan er 20.000 in Irak een bloedig maar geheim spoor achterlaten.

    Maar Boekestijn heeft fantasie! Volgens hem was het onzin dat Wolfowitz geen steun gaf aan Indonesische mensenrechten organisaties: “Er zijn namelijk ook mensenrechten organisaties in Indonesie die dat hebben tegengesproken. … Nou, moet u de New York Times lezen van drie dagen geleden. Daar staat het allemaal keurig gedocumenteerd”
    Wat blijkt: geen enkel artikel hierover in de New York Times.

    Nog meer fantasie van Boekestijn: http://www.amnesty.nl/artikelen/NK-ART0211.shtml

    Wanneer deze man zich een historicus durft te noemen (o ja, opleiding aan de Vrije Universiteit gehad, en een diplomafabriekje in Florence), dan ben ik een genie.

    Reactie door Sonja — dinsdag 25 oktober 2005 @ 18.46 uur

  26. >Ook zal ik niet de discussie op TV een
    >paar jaar geleden vergeten, waarbij als
    >voorstanders van de Amerikaanse overval
    >op Irak optraden Boekesteijn en Neelie
    >Kroes (of all people), en als
    >tegenstanders Maarten van Rossum en nog
    >iemand (ben ik vergeten, sorry!).

    Marcel van Dam was dat, die discussie staat mij ook nog goed bij. Dat was volgens mij de eerste keer dat ik die Arend-Jan op TV zag. Later mocht hij bij Knevel ook nog eens uitleggen hoe dom het Nederlandse volk is en hoe groot zijn gelijk.

    “Zum Denken sind wenige Menschen geneigt, obwohl alle zum Rechthaben.” (Schopenhauer)

    Reactie door Fjodor — dinsdag 25 oktober 2005 @ 20.06 uur

  27. @17 Geert Geel.(Beetje late reactie.)

    Oorzaak en gevolg. Je kunt het ook anders zien.
    Zonder Hitler was er géén WO2.

    Bush lapt ook de VN aan zijn Redwing cowboylaars. En het verdrag van Kyoto.
    Bush heeft schijt aan de hele wereld. Als je niet vóór hem bent ben je tégen hem.

    Het gaat er niet om of de US er wel of niet is/was, het gaat om deze president die zijn 2e ambtstermijn met een dubieuze verkiezingsuitslag voortzet en de halve wereld (en ook de Amerikanen) tegen zich in het harnas jaagt. Hij wil het beter doen dan zijn vader. En ik durf te beweren dat als Bush president was ten tijde van WO2, hij een deal gesloten had met Hitler.
    Het zit in de familie.
    Goede morgen overigens.

    Reactie door Gandalf — woensdag 26 oktober 2005 @ 8.56 uur

  28. Hier staat ook nog wat.

    http://www.four54.com/deheus/petrik/blog/post/40/

    Reactie door Gandalf — woensdag 26 oktober 2005 @ 10.05 uur

  29. Ik denk dat Boekensteun bij de CIA werkt of een andere Israëlische organisatie…

    Reactie door Paul Jan — woensdag 26 oktober 2005 @ 15.32 uur

  30. Ja, geheel mee eens! Arend-Jan ga iets anders doen en verlos ons van je neoliberale, oorlogszuchtige praatjes. Bweugh, wat een walgelijk mannetje is dat toch; beetje teveel Amerikaanse actiefilms gezien zeker…

    Reactie door J3roen — donderdag 27 oktober 2005 @ 15.09 uur

  31. Doe mij maar Maarten van Rossem, als we dan toch zo nodig een geschiedkundige tot “Amerika deskundige” moeten bombarderen.

    Reactie door J3roen — donderdag 27 oktober 2005 @ 15.16 uur

  32. Misschien even twee geruststellende mededelingen voor al diegenen die menen dat door Boekestijns misslagen bewezen zou zijn dat men aan kennis van de geschiedenis niets zou hebben:
    1. Is Boekestijn geen historicus, maar politicoloog.
    2. Wordt Boekesteijn al sinds enkele jaren door geen enkele van zijn vakgenoten meer serieus genomen, en generen zich de meesten voor hem dood. Het waren steeds weer een paar volstrekt onkritische journalisten/interviewers e.d. die hem als ‘deskundige’ plachten op te voeren, en kennelijk niet bijhielden welke intussen ook al onhoudbaar gebleken onzin hij een paar maanden eerder nog met veel aplomb had verkondigd.

    Reactie door Thomas von der Dunk — zondag 30 oktober 2005 @ 14.02 uur

  33. Ik weet eigenlijk niet zo zeker dat Boekestein er wel naast zat. Bij Barend en Van Dorp legde hij namelijk uit dat het feit dat er geen wapens gevonden zijn niet betekent dat de omverwerping van het regime van Saddam fout was. Daar heeft hij wel gelijk in.
    Wij kunnen hem niet aanrekenen dat er geen wapens zijn gevonden want zelfs Blix was verbaasd dat er geen wapens werden gevonden.

    Reactie door Petra van Walsum — maandag 31 oktober 2005 @ 16.37 uur

  34. Ik lees net het commentaar van Thomas Von der Dunk en ik verbaas me daarover. Boekestein is zowel historicus als politicoloog en zijn publicatielijst is zo lang dat niemand om hem heen kan. Ik heb zelf colleges bij hem gelopen en die worden zo druk bezocht dat niet iedereen een zitplaats kan vinden. Wie is eigenlijk Thomas Von der Dunk?

    Reactie door Petra van Walsum — maandag 31 oktober 2005 @ 16.52 uur

  35. Die publicatielijst bestaat voornamelijk uit korte stukjes van niet al te diepgaand niveau. De dissertatie die er als proeve van wetenschappelijke bekwaamheid vijftien jaar geleden al had moeten zijn, ontbreekt daarentegen nog steeds. Wie ikzelf ben, is in dit verband onbelangrijk, maar had aan mevrouw Van Walsum bekend kunnen zijn als ze wel eens buiten de collegezaal een krant had opengeslagen, naar de radio had geluisterd of in de bibliotheek een boek had ingezien.

    Reactie door Thomas von der Dunk — woensdag 2 november 2005 @ 22.03 uur

  36. Wat een kinesinne van die Rare Thomas von der Dunk zeg. Ik heb bij zowel Boekestijn als Von der Dunk junior college gelopen en ik kan je wel vertellen dat de eerste het glansrijk wint

    Reactie door Geert Dekker — zaterdag 5 november 2005 @ 20.01 uur

  37. Afgezien daarvan dat het al dan niet beter college-geven voor het onderhavige punt van wetenschappelijke kwaliteit geheel niet terzake is: ik betwijfel of de heer Dekker in staat is een dergelijke vergelijking te maken om de simpele reden dat ik nooit hoorcolleges aan de Universiteit van Utrecht gegeven heb.

    Reactie door Thomas von der Dunk — zondag 6 november 2005 @ 10.53 uur

  38. Drs. Boekestijn schrijft zelf dit soort positieve mailtjes!

    Reactie door Frans — maandag 6 februari 2006 @ 11.07 uur

  39. Inderdaad, en Petra is zijn favoriete psuedoniem.

    Reactie door Petrik — zondag 19 februari 2006 @ 20.24 uur

  40. Boekestijn is een zeer begaafde man en daarnaast ook nog eens erudiet. Daar kunnen de jongens van de SP nog veel van leren.

    Reactie door HBF — woensdag 1 november 2006 @ 13.32 uur