Speelruimte voor kinderen

Vanmiddag verdedigde Agnes Kant de SP-initiatiefwet Speelruimte in de Tweede Kamer en nam daarvoor plaats in Vak K.

Agnes Kant

Alvorens het zover was gaven kinderen haar op het Plein alvast een steuntje in de rug.

Wij willen spelen!

Agnes Kant

Arda Gerkens

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 27 oktober 2005 :: 19.42 uur

62 Comments

62 reacties

  1. Premier Balkenende door premie Chirac in de kraag gegrepen,zie het nieuws van deze avond, donderdag 27 oktober.
    Hoever de ‘speelruimte’ voor echt kleine kinderen gaat lees ik straks hier even verder. Bijzondere ervaring voor beide heren neem ik aan, schrik er niet van.
    Hun gemeenschappelijk “NEE” tegen kreukbare
    facetten van het ambt fatsoenlijk in bééld
    gebracht. Lach met ons mee !!

    P.S. Mevrouw Kant’s bijdrage verdient zeker
    straks, later serieuse benadering en nu
    dank ik haar vast voor haar pleidooi.

    Reactie door Madelief — donderdag 27 oktober 2005 @ 19.57 uur

  2. Prima initiatief! Hup Agnes…!

    Reactie door H.A. Weidema — donderdag 27 oktober 2005 @ 20.04 uur

  3. Haha. Dit is wel een erg vroege 1 April grap jongens.

    Reactie door geldwolfje — donderdag 27 oktober 2005 @ 20.08 uur

  4. geldwolfje (3),

    Och, hebben we ons vvd-ertje ook weer hoor,
    waarom kom je steeds weer hier, willen je vvd vriendjes niet meer met je spelen?

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 27 oktober 2005 @ 20.21 uur

  5. Zet hem op Agnes! Op Angnes kan de SP maar trots zijn.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 27 oktober 2005 @ 20.22 uur

  6. @4 Evert

    “Och, hebben we ons vvd-ertje ook weer hoor, waarom kom je steeds weer hier, willen je vvd vriendjes niet meer met je spelen? ”

    Ach, ik vind mezelf redelijk tolerant anders. De meeste onzin hier zie ik door de vingers, maar af en toe vind ik het leuk/nodig om te reageren. Jan Marijnissen´s weblog is kwalitatief echt niet beter dan het gemiddelde weblog, maar wat hier wordt opgeschreven kan af en toe gevolgen hebben. Ik houd de boel een beetje in de gaten als jullie doorschieten (wat helaas regelmatig gebeurt). Misschien ben ik wel de laatste (en enige) rationele stem op deze weblog.

    Reactie door geldwolfje — donderdag 27 oktober 2005 @ 20.35 uur

  7. Ziet er goed uit zo’n SP-er in vak-K!

    Alvast even proef-zitten kan nooit kwaad toch? :D

    Reactie door Anton Schuurmans — donderdag 27 oktober 2005 @ 20.52 uur

  8. Kunnen de meeste kinderen nog wel kikkervisjes vangen, rupsen opkweken, hutten bouwen, of voetballen? Waarschijnlijk niet. Is dat erg? Ja. Allemaal hebben we dierbare herinneringen aan onze kindertijd, waarin de natuur een rol speelt. De kans is groot dat veel kinderen die nu opgroeien, later verstoken zullen zijn van zulke herinneringen. Het gaat namelijk niet goed met kinderen en het buitenleven.Het buitenspelen voedt het vermogen van het kind tot creativiteit en verbeelding, fascinatie en ontdekking, spel en avontuur, communicatie en inlevingsvermogen. Daarom is het heel belangrijk voor kinderen.

    AGNES, HEEL GOED EN ZET HEM OP MEID.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 27 oktober 2005 @ 21.10 uur

  9. of-topic

    Hallo Jan,
    Net terug van de demo bij de Schiphol bajis, waar uitgeprosedeerde asielzoekers worden opgesloten voor ze het land worden uitgezet. Hier zou je eens moeten gaan kijken, naar de onnodige ellende en mentale martelingen die daar plaats vinden. Soms tot de dood er op volgt, net als vannacht, toen er 11 MENSEN in een brand zijn omgekomen.
    Een goede sfeervolle demo, met zo’n 50 – 60 mensen.
    De rest van Nederland gaat gewoon door in zwijgende onverschilligheid.

    Hou als je dit gelezen hebt even een paar minuten stilte, en stuur je licht en vrede naar de mensen die hier onnodig moeten lijden en zijn omgekomen.

    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — donderdag 27 oktober 2005 @ 22.18 uur

  10. geldwolfje@6,
    jij hoeft niks in de gaten te houden of kom je uit voormalige oost-duitsland waar ze zulke figuren hadden.

    Reactie door folkert de lepper — donderdag 27 oktober 2005 @ 22.19 uur

  11. was het leuk zo met de kids buiten spelen.
    en een beetje vuil geworden
    de foto´s komen over als ik zit erbij en keek er naar.
    maar ik hoop dat vak k bevalt

    Reactie door kan je er tegen — donderdag 27 oktober 2005 @ 22.35 uur

  12. geldwolfje (6),

    Speelruimte is belangrijk voor kinderen en dan doe jij er zo lacherig over, dan kan ik niet anders dan er zo op reageren.

    Ojee, nu wordt ik bang hoor, straks staat de aivd op de stoep, is het ondertussen wel 1 april geworden? ;)

    Doorschieten? Hooguit (harde) kritiek, of mag dat tegenwoordig niet meer?

    Als je denkt dat je de laatste (en enige) rationele stem op deze weblog bent, laat dan maar wat horen, misschien dan ik er nog wat van kan opstekken.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 27 oktober 2005 @ 22.55 uur

  13. Geldwolfje: LUISTER met de oren van welke
    buitenstaander of insider danook: ik
    citeer jou – 6 -:”Misschien ben ik wel de
    laatste (en enige)rationele stem op dit
    weblog”.

    Hiermee geef je m.i. het meest sprekende voorbeeld van: ‘dóórschieten’ !

    Dit getuigt meer van een emotioneel reageren dan van een rationeel antwoord.

    Wel ‘James’ wie is je opdrachtgever?
    Zoeken we dat ‘ten oosten’ van jouw ‘denk-
    raam”? Stel je het op prijs dat wij “jou
    ook een beetje in de gaten gaan houden”?

    Denk je dat er op die manier ook ‘speel-
    ruimte’ geserveerd wordt? Wens je die met
    die intentie nog te gebruiken ook?

    Leg eens rustig uit wie jou als censor hier
    zo graag aan het werk ziet, want wij zijn
    benieuwd !

    Reactie door Madelief — donderdag 27 oktober 2005 @ 22.59 uur

  14. het is al eens eerder gezegd .(al geloof ik er geen barst van dat de amerikanen op de maan zijn geweest )het is een kleine stap voor de mens !maar een grote voor de socialitische partij !!!

    Reactie door texas henkie — donderdag 27 oktober 2005 @ 23.35 uur

  15. texas henkie (14),
    Ja, er zijn wel verhalen dat ze het hebben opgenomen in een film studio.

    Niet alleen een grote stap voor de SP, maar ook voor Nederland.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 27 oktober 2005 @ 23.43 uur

  16. Goeie zaak agnes
    Een kind dat niet buiten kan spelen is een gevangene van de volwassenen.

    Reactie door marie — donderdag 27 oktober 2005 @ 23.44 uur

  17. Wel weer erg lief van onze Agnes.
    Ik ben het dus gewoon weer met haar eens omdat ik haar leuk vind.
    Maar,
    Ik zie alles toch liever in een veel breder spectrum, dus “alles” wat met jeugd, jeugdopvang, onderwijs en ook meer opgelegde opvoeding te maken heeft.

    Dus ook herinvoering van de dienstplicht.

    Reactie door Liberaal-Socialist — vrijdag 28 oktober 2005 @ 1.41 uur

  18. @12 Evert

    “Speelruimte is belangrijk voor kinderen en dan doe jij er zo lacherig over, dan kan ik niet anders dan er zo op reageren.”

    Dat moet je zelf weten. Ik vind het nogal een suffe manier van reageren, eerlijk gezegd. Speelruimte op zich boeit mij weinig, daar ik zelf geen kinderen heb. Ook ben ik zelf de kindertijd al lang geleden ontgroeid, in tegenstelling tot sommige personen hier. Of er meer of minder speelruimte komt, boeit mij dus ook niet. Ik doe er “lacherig” over omdat ik het belachelijk vind dat de SP gemeenschapsgeld aan dingen als “meer speelruimte” wil uitgeven. Als jij meer speelruimte voor je kinderen wil, dan betaal je dat ook maar lekker zelf.

    Ten slotte nog een mooi aforisme, waar je over na mag denken: “Money is truthful. If a man speaks of his honor, make him pay cash.”

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 28 oktober 2005 @ 7.18 uur

  19. @13 Madelief

    “Dit getuigt meer van een emotioneel reageren dan van een rationeel antwoord.”

    Dat vind ik niet. :|

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 28 oktober 2005 @ 7.21 uur

  20. Vroeger (daarhepje’mweer) Speelde ik als kind bijna altijd buiten. Zomer of winter. Ik werd gewoon de straat op geschopt, bij wijze van spreken. De straat van toen is niet meer die van nu. Bij ons in de straat stonden geloof ik wel 4 auto’s en alleen de bakker met handkar, de melkboer met paard&wagen en de schillenboer kwamen langs. Rotterdam anno 1954. Langzamerhand ging je je grenzen verlegen door met vriendjes de randen van de stad te ontdekken en daar waar weilanden en waterplassen waren de wereld te ontdekken.
    Hoe doen kleine kinderen vandaag de dag het? Playstation, tv en computerspelletjes?
    Gisteren ben ik met mijn pleegdochter een fietstochtje gaan maken. Groningen Paterswolde Eelde Glimmen Haren Groningen. Ze verveelde zich – herfstvakantie – en ik heb haar gezegd : “als je morgen niets te doen hebt, gaan we fietsen”. Ze ging met tegenzin mee maar gaandeweg kreeg ze er plezier in doordat er nog zoveel te zien en te doen is. Maar je moet het wél aanreiken.
    Goede morgen overigens.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 28 oktober 2005 @ 8.06 uur

  21. Per gemeente wordt er heel verschillend gedacht over het invullen van de totale ruimte. Zo zijn er gemeenten met veel meer
    ‘groen’ en flink veel ‘water’(vijvers en
    sloten) en vooral ook (1e) in de nieuwe wijken zal met name toegezien moeten wor-
    den op de inrichting van veilige kinder-
    speelplekken die overzichtelijk toeganke-
    lijk moeten worden gemaakt.

    De grótere kinderen klagen dan steen en been over het feit dat ze niet genoeg (2e)normale ontmoetingsplekken hebben, maar deze werden veelal verwijderd omdat er een
    macht aan troep werd achtergelaten (kapotte flesjes, lege blikjes, kartonver-
    pakkingen, wikkels, cig.peuken) en zomers tot midden in de nacht draagbare ra-
    dio’s luid te horen waren.

    De allergróótsten (3) bevéchten elkaar des-
    noods de parkeerplek, die het dichtstbij de
    woning is gesitueerd:handgemeen komt voor,
    van volwassenen! Men pest elkaar de woon-
    wijk uit en ‘soorten van bewoners’ stoken
    elkaar op voor het bereiken van het eigen
    doel of gemeenschappelijke voorkeur.

    De verharding en verstarring in woonwijken
    neemt gestaag toe. Het elkaar fatsoenlijk
    laten passeren, neemt af, in auto’s, op de
    fiets of als voetgangers op de openbare weg of in (overdekte) winkelcentra.

    Wat buiten op een Westsidestory gaat lijken of hier en daar al is, wordt een
    ‘link(s)-rechts-site-vertaling dáárvan.

    Regelgeving binnen gemeente wordt stelsel-
    matig overtreden en niet berispt, noch be-
    keurd.
    Stoeptegels worden verwijderd en in de buurt van abri’s gedeponeerd om er na de
    laatste busrit de vernielingen mee in gang
    te zetten. In de zomer worden fietsers en
    automobilisten lastig gevallen door ‘besjes
    blazers mbv witte buizen’.

    Onder slechtverlichte fietsersviaduktjes
    zijn in het tegenlicht achtergelaten bier-
    blikjes niét zichtbaar (speel- en overdekte
    ontmoetingsplaats ‘s avonds voor jongelui).

    Verouderd is inmiddels van gemeentewege,
    dat per woning “anderhalve parkeerplaats”
    voldoende zou zijn, en dat is het natuur-
    lijk nooit, althans waar ik nu woon.

    Het zijn deze drie faktoren die niet los
    van elkaar moeten worden aangepakt, maar in
    één keer gezamenlijk een grondige aanpak of
    herziening behoeven.

    Een streng te handhaven verbod op het ach-
    terlaten van ‘troep’, waarbij het toch dui-
    delijk moet zijn dat scherpe voorwerpen
    ongelukken veroorzaken bij kinderen die op
    een grasveld/speelpleintje spélen.
    Achtergebleven glassplinters zijn aan de orde van de dag.

    Ordehandhaving wordt gesteund maar ook door
    volwassenen lachend onderuitgehaald, die
    zeggen, ‘daar nou niet zo’n punt van te willen maken’.

    Mentaliteitsverandering moet er dus als ba-
    sis binnen de gezinnen komen en op scholen
    ondersteund. Groepsgesprekjes zijn het be-
    gin en het vak Maatschappijleer kan niet
    vroeg genoeg gestart worden en blijkt dus
    nóódzakelijk. (Ook volwassenen legen hun
    autoasbakken rond geplaatste bomen, terwijl
    de afvalbak binnen 10 meter bereikbaar is.

    AANPAKKEN is dus álles in één ontwerp aan-
    kaarten, dat kan ook in korte lijnen.
    Niet bij alles is ínspraak van de burger
    mogelijk en deze materie laten verzanden in
    oeverloze discussies is zónde van dergelijke ‘commissie’-t ij d !!

    Reactie door Madelief — vrijdag 28 oktober 2005 @ 8.58 uur

  22. @18 Geldwolfje.
    Typisch leeghoofdig voorbeeld van een neoliberaal. Sorry voor dat woord maar zo heet het nu eenmaal. Ons Geldwolfje past prima in de ‘ikke ikke en de rest kan stikken’-cultuur die ook gepredikt woordt door JPB en consorten. Erg kortzichtig deze manier van denken. Je hebt geen kinderen en bent zelf geen kind meer,dus je bent tegen meer speelruimte. Wat een onzin! Kinderen hebben de ruimte nodig om zich te kunnen ontwikkelen en het is bovendien erg belangrijk dat ze zich bewust zijn van hun omgeving en de natuur. Je vergeet even dat de kinderen van nu de volwassenen van morgen zijn. Jouw uitspraken getuigen van een zeer kortzichtig kortetermijn-denken. En dat is nou net hey probleem met de huidge politiek. Alles is gericht op geld en zoveel mogelijk winst. Als graadmeter voor de kwaliteit van leven wordt de stand van de AEX aangehaald, ook erg kortzichtig. Poen poen poen, dat is het en niet meer. Zoveel mogelijk rijkdom vergaren voor jezelf en de rest ? Ach die zoeken het maar uit!
    Eén ding moet ik Geldwolfje nageven : Hij hult zich niet in schaapskleren. Helaas doet onze regering dat wel en trappen daar nog steeds teveel mensen (vooral de gtraditionele CDA-achterban) met twee voeten in. Gedroegen zij zich maar net als onze Geldwolf, dan was het zo afgelopen met dat tuig!

    Reactie door Danny — vrijdag 28 oktober 2005 @ 10.22 uur

  23. Even off-topic :

    http://www.nu.nl/news/616181/11/Dittrich%3A_CDA_dom_en_na%EFef.html

    Laat het maar lekker rommelen.
    Het Lontje moet toch een keer opgebrand zijn ? Tijd voor een enorme knal. Na Veerman, Donner, Hoogervorst, Peijs, Verdonk, Pechtold, Zalm en natuurlijk Balkellende zelf lijkt het me nu zolangzamerhand echt wel genoeg. Ben ik iemand vergeten ?

    Reactie door Danny — vrijdag 28 oktober 2005 @ 10.32 uur

  24. Geniet er maar van Agnes,

    Ik hoop voor je dat je er straks geen heimwee naar krijgt, want het gaat nog errrug lang duren voordat de SP daar plaats mag nemen. :-)

    Reactie door Martijn — vrijdag 28 oktober 2005 @ 10.38 uur

  25. @17
    “Dus ook herinvoering van de dienstplicht.”
    Goh, ben ik het wel mee eens. Maar dan wel een dienstplicht gericht op vredestaken en/of maatschappelijke dienstverlening. Minimaal 1 jaar voor jongeren van pakweg 17 jaar. Dit in plaats van rondhangen (hangjongeren), treiteren, scheuren op scooters, zich aan god nog gebod storen en zich volstoppen met patat chips en andere klerezooi. Is goed voor hun maatschappelijke bewustwording. Ouderwets en oubollig, misschien wel maar beter dat dan zoals het nu gaat.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 28 oktober 2005 @ 10.51 uur

  26. Schandelijk! Met behulp van onschuldige kinderoogjes de publieke opinie bespelen. BAH!

    En door het crapuul wordt het gevroten.

    Reactie door bicat — vrijdag 28 oktober 2005 @ 13.08 uur

  27. Sjesus wat zijn jullie hypocriet, commentaar op alle belangrijke dingen zoals de AOW, WAO, uitkeringen de schandalige praktijken van dit kabinet jegens de armeren in deze samenleving, het nieuwe zorgstelsel, zo kan ik nog wel even doorgaan. Alleen maar afzeiken, kritiek leveren maar als er vervolgens iemand van de SP het over een speelpleintje voor de kleintjes heeft is ze ongeveer de vleesgeworden heilige maria en wordt de eerste de beste (geldwolfje) die dat ook inziet direct afgezeken. Eenvoudig scoren noem ik dit maar doet het er werkelijk toe? Geen moer…

    Reactie door Omaha — vrijdag 28 oktober 2005 @ 14.11 uur

  28. 27. Zoals de waard is….
    Agnes komt op mij over als een zeer integer politica. Voor gemakkelijk scoren moet je bij de PVDA zijn. Die stelen continu alle plannen van de SP en presenteren ze als het zijnde van hen. Op lokaal niveau zetten SP’ers zich ook altijd in om wijken leefbaar te houden, daar is niks opportunistisch aan.

    Reactie door kaatje — vrijdag 28 oktober 2005 @ 15.12 uur

  29. Kaatje, ik geef geen waardeoordeel over Agnes, lijkt me inderdaad een integer mens met goede bedoelingen. Ik geef een waardeoordeel over jullie.

    Reactie door Omaha — vrijdag 28 oktober 2005 @ 16.50 uur

  30. Die waardeoordeel van jou intereseert mij geen ene malle moer Omaho! Doeiiii.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 28 oktober 2005 @ 17.13 uur

  31. Staat je goed Agnes! :)
    Prima!!

    Reactie door Lilian — vrijdag 28 oktober 2005 @ 17.48 uur

  32. geldwolfje (18),

    Ik heb zelf nog geen kinderen maar ik vind dat kinderen recht hebben op speelruimte, als ze nou van mij zijn of van een ander.

    Je bent wel erg gierig. Ik snap niet wat jij in een samenleving doet tewijl je alleen maar op je zelf gericht bent. Waarom verhuis je niet naar een onbewoond eiland?

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 28 oktober 2005 @ 20.00 uur

  33. Speelplekken is even leuk, na een tijdje verveelt de schommel en andere speeltuinachtige toestellen. Die hebben de kinderen al op school. Een echte speelplek is en blijft de natuur: in bomen klimmen, (boom-) hutten bouwen, een geheim plekje hebben, vissen, waterdieren ontdekken evenals de groei van bomen en planten, ouderwets knikkeren in een gats (= steegje), lekker in een plas trappen er een heerlijke modderpoel van maken, rupsen vangen en tot vlinder laten ontwikkelen, enzovoort, enzovoort. Helaas schijnt dat niet meer mogelijk te zijn, denk aan de parkmoord. Gandalf, ik denk er net zo over als jij. Maar nu is er te weinig tijd voor de jeugd want daar moet mee gesleept worden ten gunste van de normen en waarden (geld) van het kabinet en de ouders, die moeten zoveel mogelijk uren draaien in de markt, dus kinderen worden afgegeven aan anderen. Maar wat willen de kinderen eigenlijk! Daar wordt niets aan gevraagd, nee zei worden gepleurd in een opvangcentrum of school (weer tussen VIER muren.) Misschien moet er daar ook een ramp gebeuren, zoals in de brand in de GEVANGENIS van uitgeprocedeerde asielzoekers.
    De jeugd is de toekomst, daar ben ik het helemaal mee eens! Maar ouders blijven verantwoordelijk, zij hebben de kinderen op de wereld gezet. Dus…!

    Reactie door Elsa De Leeuwin — vrijdag 28 oktober 2005 @ 20.17 uur

  34. Spelen in de stad is niet gezond, in de natuur is het veel meer gezonder. Daar moet de regering en ook de SP.

    Reactie door Elsa De Leeuwin — vrijdag 28 oktober 2005 @ 20.21 uur

  35. ook eens stevig iver nadenken!

    Reactie door Elsa De Leeuwin — vrijdag 28 oktober 2005 @ 20.22 uur

  36. @22 Danny

    “Ons Geldwolfje past prima in de ‘ikke ikke en de rest kan stikken’-cultuur die ook gepredikt woordt door JPB en consorten. Erg kortzichtig deze manier van denken. Je hebt geen kinderen en bent zelf geen kind meer,dus je bent tegen meer speelruimte.”

    Je legt mijn woorden verkeerd uit. Ik ben niet tegen een speeltuin. Een speeltuin boeit mij niet, en daarom ben ik erop tegen dat er belastinggeld naartoe gaat. Overigens denk ik dat er ook mensen zijn die wel kinderen hebben die er ook op tegen zijn dat er belastinggeld naartoe gaat.

    “Wat een onzin! Kinderen hebben de ruimte nodig om zich te kunnen ontwikkelen en het is bovendien erg belangrijk dat ze zich bewust zijn van hun omgeving en de natuur.”

    Het zal best. De beste manier om daarachter te komen is om te kijken of de ouders van deze kinderen inderdaad bereid zijn om geld uit te geven aan speeltuinen. Geld spreekt de waarheid (zie ook het aforisme van post #18).

    “Je vergeet even dat de kinderen van nu de volwassenen van morgen zijn. Jouw uitspraken getuigen van een zeer kortzichtig kortetermijn-denken.”

    Dat is jouw foute mening. Van mij hoeft men geen kinderen te nemen. Hoe minder kinderen er zijn, des te minder hoef ik aan onzin als speelruimte uit te geven. Wie denk je wel dat je bent dat jij kunt bepalen dat het beter is als ik (of een andere willekeurige burger die je misschien aardiger vindt) veel kinderen heb i.p.v. geen kinderen? Ben ik soms een fokstier of een prijskoe? Is dat jouw beeld van hoe een samenleving dient te funcioneren, sociaaldemocraatje?

    “En dat is nou net hey probleem met de huidge politiek. Alles is gericht op geld en zoveel mogelijk winst.”

    Fout. Alles is (helaas) gericht op democratie. Alle dingen die ons welvaart hebben gebracht in het verleden worden tenietgedaan door dit voortwoekerende democratische systeem. Onze welvaart hebben wij te danken aan het doorzettingsvermogen en ondernemingslust van vrije individuen. Dit alles binnen een systeem waarin eigendomsrechten gewaarborgd worden en absoluut zijn. Democratie is vijandig met dit systeem. In een democratie is de waardestaf datgene wat men nodig denkt te hebben. Het is een systeem dat zich goed leent voor het afschuiven van verantwoordelijkheden op anderen. Die anderen zijn degenen die de werkelijke waarde creëren. Hun waardenset is dermate verschillende van die van de gemiddelde sociaaldemocraat (waartoe ik ook de gemiddelde SP-er reken) dat zij niet anders dan met grote minachting naar de “zwakkeren” in de samenleving kunnen kijken.

    “Poen poen poen, dat is het en niet meer. Zoveel mogelijk rijkdom vergaren voor jezelf en de rest ? Ach die zoeken het maar uit!”

    Dat klinkt hard en is ook overmatig simplistisch. Waar ik bezwaar tegen maak is dat mijn liefdadigheid als een gegeven wordt beschouwd. Als ik geld over zou hebben – wat ik niet heb, ondanks de zelfgekozen bijnaam “geldwolfje” – dan zou ik nog altijd zelf willen bepalen hoeveel ik geef, of ik wil geven en aan wie of welke liefdadigheidsinstelling ik wil geven. Dat de overheid alle d.m.v. afgedwongen in enorme minachtig naar degenen die al dat geld verdiend hebben. Als je al wat langer meedraait in de wereld, weet je dat “geld verdienen” in feite betekent: jezelf nuttig maken voor je medemensen. Het is dus in mijn ogen zeer sociaal om veel geld te verdienen (mits niet bij de overheid). Juist de mensen die het beste kunnen kiezen aan welke liefdadigheid hun zelfverdiende geld naartoe zou moeten, wordt deze kans ontnomen door betweters, zoals daar zijn: de SP-ers en in het bijzonder ene “Danny”.

    “Eén ding moet ik Geldwolfje nageven : Hij hult zich niet in schaapskleren. Helaas doet onze regering dat wel en trappen daar nog steeds teveel mensen (vooral de gtraditionele CDA-achterban) met twee voeten in. Gedroegen zij zich maar net als onze Geldwolf, dan was het zo afgelopen met dat tuig!”

    Dat denk ik niet. Als zij, zoals ik, niet langer hun vierjaarlijkse stem zouden uitbrengen, zou pas echt duidelijk worden hoe immoreel democratie is. Gelukkig gaat het al langzaam die richting op, met een bevolking die de (democratisch gekozen) overheid niet langer vertrouwt. Het enige verbazende is nog dat de opkomst bij verkiezingen altijd nog zo verbazend hoog is. Misschien een erfenis van het socialistische onderwijs dat aan “onze” kinderen op de basis en middelbare scholen wordt gegeven.

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 28 oktober 2005 @ 20.44 uur

  37. Minister Dekker kijkt op een van de foto’s met een wat verdwaasde blik opzij, alsof ze zich inbeeldt dat de eigenlijke minister niet zij, maar degene is die ze rechts van haar ziet zitten. Niet langer tegenover, maar nu naast haar.

    De initiatiefwet Speelruimte is het alleszins waard om door de regering met steun van de Kamer te worden overgenomen en in beleidsnota’s en verdere regelgeving vervolgens te worden uitgevoerd.

    Al zal voor sommigen de “3-procentsnorm” binnen dit wetsvoorstel misschien als een ondemocratische eis overkomen (want gemeenten zouden het toch vooral zelf moeten kunnen ‘regelen’ zonder opgelegde wet vanuit ‘Den Haag’), voor de meeste mensen zal er waarschijnlijk vooral bijval zijn om de nu nog bestaande vrijblijvendheid van gemeenten om zelf te bepalen hoeveel ruimte er in een wijk mag worden gereserveerd voor trapveldjes en grond voor het plaatsen van speeltoestellen, nu om te zetten naar een wet die gemeenten verplicht om, al dan niet gedifferentieerd naar het type wijk (oude stadswijk of een jonge Vinex-locatie) binnen een wijk een minimum percentage van de grondoppervlakte aan buitenspeelruimte toe te kennen.

    Aan parkeerplaatsen voor auto’s wordt, in de meeste gemeenten, immers al meer dan voldoende gedacht (evenals aan de plaatsing van parkeermeters in wijken waar die ruimte schaars is). Vaak ten koste van de noodzakelijke speelruimte voor de kinderen.
    Wat dat betreft is deze initiatiefwet ook te beschouwen als een manier om, ook als het gaat om de directe leefomgeving van mensen, tot een (leef)situatie van meer gelijkwaardigheid te komen van alle gebruikers en alle mensen (jong en oud) die een wijk bewonen of daarin opgroeien.

    Kinderen moeten we, als samenleving, niet willen opsluiten in wijken, maar juist méér ruimte geven. Uiteindelijk zijn het niet alleen deze kinderen die voor hun ontwikkeling baat hebben bij een gezonde en met voldoende speelruimte omgeven leefomgeving, maar ook wij als samenleving zullen daar van profiteren.

    Reactie door David Tompot — zaterdag 29 oktober 2005 @ 3.13 uur

  38. geldwolfje (36),

    Nee, niet iedereen wil het zelfde, je hebt altijd wel wat je niet wilt (of nodig hebt) maar de andere wel, en anders om.

    Het draait (jammer genoeg) wel allemaal om geld tegenwoordig hoor. Waarom zitten anders
    een deel van de mensen in de top van het bedrijfsleven zo te geilen om goedkopen polen, etc, om er alleen zelf beter van te worden en de welvaart voor zich zelf te houden.

    Maar mensen die wel wat over hebben kunnen wel anderen helpen die het minder hebben dan zichzelf. Want voor het zelfde was het anders om geweest.

    We zijn hier nu eenmaal hier op deze planeet, dus we moeten het beste er van maken voor anderen en ons zelf.

    Democratie is niet immoreel, er wordt alleen door sommigen misbruik van gemaakt.
    Anders kun je alles wel immoreel noemen.
    Bij sommige auto garages worden kosten genoteerd die niet gemaakt zijn, moeten we nu ook auto garages immoreel gaan noemen?

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zaterdag 29 oktober 2005 @ 15.38 uur

  39. @27 je hebt hier wel en heel gevoelige snaar geraakt.inderdaad, de hele site, alle stukjes die je leest, na 1 dag moet ik er al overgeven. Iedereen die niet in het afzeiken meeloopt krijgt een lading stront over zich heen, daar lusten de honden geen brood van. En dan wel hun mond vol hebben over sociaal zijn. Ik heb sterk het idee dat er een paar individuen zijn die denken dat ze het alleenrecht hebben op deze weblog. Nou dat is sociaal, petje af, ik heb er geen woorden voor. Ga even spuwen.

    Reactie door tinus — zaterdag 29 oktober 2005 @ 17.05 uur

  40. @38 Evert

    “Het draait (jammer genoeg) wel allemaal om geld tegenwoordig hoor. Waarom zitten anders een deel van de mensen in de top van het bedrijfsleven zo te geilen om goedkopen polen, etc, om er alleen zelf beter van te worden en de welvaart voor zich zelf te houden.”

    Dat komt omdat er vroeger een (niet-kapitalistisch!) Oostblok was, dat deze lieden (de Polen) arm hield. Toen viel de muur. En de rest van het verhaal is bekend. De Polen hebben hun buik vol van overheidsbemoeizucht. De Nederlandse ondernemers weten dat. Misschien dat zij daarom alleen al liever Polen dan Nederlanders in dienst nemen. Maar als je hun motivaties wilt weten, moet je niet bij mij zijn. Vraag het ze zelf.

    “Maar mensen die wel wat over hebben kunnen wel anderen helpen die het minder hebben dan zichzelf. Want voor het zelfde was het anders om geweest.”

    Dat het voor hetzelfde geld andersom had kunnen zijn, is geen argument voor overheidsingrijpen. De vrije markt biedt hier ook alternatieven. Wat dacht je van particuliere verzekeringen?

    “We zijn hier nu eenmaal hier op deze planeet, dus we moeten het beste er van maken voor anderen en ons zelf.”

    Mee eens, maar dat staat mijns inziens los van deze discussie.

    “Democratie is niet immoreel, er wordt alleen door sommigen misbruik van gemaakt.”

    Er valt helaas niet op een normale manier van democratie gebruik te maken, dus ieder gebruik ervan (dat niet gebaseerd is op vrijwilligheid) is immoreel. De wijze waarop beleid en “discussies” plaatsvinden binnen een democratie doet denken aan het onderhandelen met een dief. Als een dief jouw portemonnee wil, dan heeft het geen zin om te smeken of je nog een tientje zelf mag houden. Op dezelfde wijze functioneert democratische besluitvorming.

    “Anders kun je alles wel immoreel noemen.
    Bij sommige auto garages worden kosten genoteerd die niet gemaakt zijn, moeten we nu ook auto garages immoreel gaan noemen?”

    Ha, reken maar.

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 29 oktober 2005 @ 20.17 uur

  41. @27 Omaha het commetaar van accept (sowieso al een foute naam) en Kaatje kun je maar het beste naast je neerleggen. Het zijn beide nl. keien in het afzeiken van andersdenkenden. Kunnen er slecht tegen als ze tegengas krijgen en proberen zo mensen van de site weg te krijgen. Omaha, ik zou zegggen, gewoon doorgaan en laat je niet weg treiteren. Je stukjes hebben heel wat meer inhoud dan die van hun, maar waarschijnlijk moeten ze te diep nadenken om het te kunnen snappen. DUS GEEF NIET OP!!

    Reactie door gijs — zondag 30 oktober 2005 @ 12.52 uur

  42. @36 Geldwolfje
    ‘Je legt mijn woorden verkeerd uit. Ik ben niet tegen een speeltuin. Een speeltuin boeit mij niet, en daarom ben ik erop tegen dat er belastinggeld naartoe gaat. Overigens denk ik dat er ook mensen zijn die wel kinderen hebben die er ook op tegen zijn dat er belastinggeld naartoe gaat.’

    Uw reactie onder 18 doet helaas anders vermoeden. Het feit of U voor of tegen een speeltuin bent is niet relevant. Daar gaat dit topic niet over. En als U het onzin vindt om (een relatief kleine hoeveelheid) belastinggeld uit te geven aan de jeugd, wat vindt U dan wel niet van HSL, Betuwelijn, riante wachtgeldregelingen voor uitgerangeerde kabinetsleden. Tegen zijn mag, maar wel even goed onderbouwen aub.

    ‘Het zal best. De beste manier om daarachter te komen is om te kijken of de ouders van deze kinderen inderdaad bereid zijn om geld uit te geven aan speeltuinen. Geld spreekt de waarheid (zie ook het aforisme van post #18).’

    U hebt inderdaad duidelijk geen kinderen. U zult er verbaasd van staan wat de meeste ouders over hebben voor hun kinderen. Bovendien is een goede ontwikkeling van kinderen in het belang van de gehele maatschappij. Daar mag deze mijns inziens best zijn steentje aan bijdragen!.

    ‘Dat is jouw foute mening. Van mij hoeft men geen kinderen te nemen. Hoe minder kinderen er zijn, des te minder hoef ik aan onzin als speelruimte uit te geven. Wie denk je wel dat je bent dat jij kunt bepalen dat het beter is als ik (of een andere willekeurige burger die je misschien aardiger vindt) veel kinderen heb i.p.v. geen kinderen? Ben ik soms een fokstier of een prijskoe? Is dat jouw beeld van hoe een samenleving dient te funcioneren, sociaaldemocraatje?’

    Zie voor het eerste gedeelte mijn vorige commentaar. Wat de rest betreft. Het is aan iedereen om te bepalen of hij geen weinig of veel kinderen wil. Of U een fokstier of prijskoe zou zijn is een bewering waar ik me niet schuldig aan ga maken. Aantijgingen in die richting kunt U richten aan olitici in de extreem christelijke hoek.

    ‘Fout. Alles is (helaas) gericht op democratie. Alle dingen die ons welvaart hebben gebracht in het verleden worden tenietgedaan door dit voortwoekerende democratische systeem. Onze welvaart hebben wij te danken aan het doorzettingsvermogen en ondernemingslust van vrije individuen. Dit alles binnen een systeem waarin eigendomsrechten gewaarborgd worden en absoluut zijn. Democratie is vijandig met dit systeem. In een democratie is de waardestaf datgene wat men nodig denkt te hebben. Het is een systeem dat zich goed leent voor het afschuiven van verantwoordelijkheden op anderen. Die anderen zijn degenen die de werkelijke waarde creëren. Hun waardenset is dermate verschillende van die van de gemiddelde sociaaldemocraat (waartoe ik ook de gemiddelde SP-er reken) dat zij niet anders dan met grote minachting naar de “zwakkeren” in de samenleving kunnen kijken.’

    Van de democratie als uitgangspunt is weinig meer over. In een democratie geldt de stem van de meerderheid en niet zoals op dit moment het geval is de stem van de sterksten en meest vermogenden. De huidige coalitie is niet de wens van de meerderheid. Het CDA (hoewel niet mijn keus en ook niet de keuze van de meesten hier) is de enige partij die zich kan beroepen op de verkiezingsuitslag. De VVD (de eigenlijke beleidsmaker gelet op de politieke koers) en de Calimero van de nederlandse politiek D66 hebben grof in moeten leveren bij diezelfde verkiezingen. De stem van de kiezer is hier niet gehoord met als resultaat de huidige afbraakpolitiek. Als U zegt dat er eens kritisch naar ons democratisch systeem gekeken moet worden zeg ik dus ja. Maar als u zegt dat democratie lijnrecht tegenover welvaart staat moet ik U corrigeren. De democratie laat voldoende ruimte voor mensen om zich te ontwikkelen en een goed bestaan voor zichzlef op te bouwen, zeer zeker ook de socialtistische opvattingen ! Niemand die mensen verbiedt om het goed te hebben. Iets anders wat U goed verwoordt : Diegenen die de zogenaamde werkelijke waarde creëren kijken inderdaad met grote minachting naar de ‘zwakkeren’. Dit is nou net het probleem. Een bekende citaat is dan ook : ‘De mate van beschaving van de bevolking meet zich af aan de manier waarop deze voor de zwakkeren in de samenleving zorgt.’ Het lijkt erop dat U elke ‘zwakkere’ verwijt zelf verantwoordelijk te zijn voor zijn of haar situatie. Helaas is die beschaving ver te zoeken momenteel.

    ‘Dat klinkt hard en is ook overmatig simplistisch. Waar ik bezwaar tegen maak is dat mijn liefdadigheid als een gegeven wordt beschouwd. Als ik geld over zou hebben – wat ik niet heb, ondanks de zelfgekozen bijnaam “geldwolfje” – dan zou ik nog altijd zelf willen bepalen hoeveel ik geef, of ik wil geven en aan wie of welke liefdadigheidsinstelling ik wil geven. Dat de overheid alle d.m.v. afgedwongen in enorme minachtig naar degenen die al dat geld verdiend hebben. Als je al wat langer meedraait in de wereld, weet je dat “geld verdienen” in feite betekent: jezelf nuttig maken voor je medemensen. Het is dus in mijn ogen zeer sociaal om veel geld te verdienen (mits niet bij de overheid). Juist de mensen die het beste kunnen kiezen aan welke liefdadigheid hun zelfverdiende geld naartoe zou moeten, wordt deze kans ontnomen door betweters, zoals daar zijn: de SP-ers en in het bijzonder ene “Danny”.’

    Hier maakt U mijns inziens een enorme denkfout. We praten hier over beleid en niet over liefdadigheid. Beleid wordt gemaakt met belastinggeld en daar betalen we allemaal aan mee. Dat Agnes Kant hier een wetsvoorstel doet waar U het niet mee eens bent is uw mening en daar heb ik ook geen probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb is dat U beleid en liefdadigheid door elkaar haalt. Wat iemand aan liefdadigheid uitgeeft bepaalt hij helemaal zelf. Wie het wil en kan missen geeft, wie dat niet wil of kan doet dat niet. Als ik het plaatje aan het eind van de maand niet rond krijg geef ik ook niet en als het goede doel me niet aanstaat geef ik ook niet. Dat heeft niets te maken met betweterigheid.

    ‘Dat denk ik niet. Als zij, zoals ik, niet langer hun vierjaarlijkse stem zouden uitbrengen, zou pas echt duidelijk worden hoe immoreel democratie is. Gelukkig gaat het al langzaam die richting op, met een bevolking die de (democratisch gekozen) overheid niet langer vertrouwt. Het enige verbazende is nog dat de opkomst bij verkiezingen altijd nog zo verbazend hoog is. Misschien een erfenis van het socialistische onderwijs dat aan “onze” kinderen op de basis en middelbare scholen wordt gegeven.’

    Dat de bevolking deze overheid heeft niets te maken met de zogenaamde immoraliteit van de democratie, maar meer met de legitimiteit van deze regering. Die is namelijk ver te zoeken. (zie hiervoor mijn eerdere commentaar) En wat het zogenaamde socialistisch onderwijs betreft : De normen en waarden die daaraan ten grondslag liggen spreken over menselijke gelijkheid en waardigheid. Die zijn in de normen en waarden-politiek van de huidige regering en coalitiepartij ver te zoeken.

    Rest mij nog één ding te zeggen : Deponeer gerust uw meningen en commentaar op deze en andere websites. Er gaat niets boven een gezonde discussie. Matig alleen het in de grond trappen van andere meningen en kom met goede onderbouwde argumenten.

    Groeten,
    Danny

    PS: Ik heb maar één kind.

    Reactie door Danny — maandag 31 oktober 2005 @ 9.45 uur

  43. Voorlaatste alinea , vergeten woord. Zin moet uiteraard zijn :
    Dat de bevolking deze overheid niet vertrouwt.

    Reactie door Danny — maandag 31 oktober 2005 @ 10.34 uur

  44. @42 Danny

    “En als U het onzin vindt om (een relatief kleine hoeveelheid) belastinggeld uit te geven aan de jeugd, wat vindt U dan wel niet van HSL, Betuwelijn, riante wachtgeldregelingen voor uitgerangeerde kabinetsleden. Tegen zijn mag, maar wel even goed onderbouwen aub.”

    Daar ben ik net zo goed tegen!

    “U hebt inderdaad duidelijk geen kinderen. U zult er verbaasd van staan wat de meeste ouders over hebben voor hun kinderen. Bovendien is een goede ontwikkeling van kinderen in het belang van de gehele maatschappij. Daar mag deze mijns inziens best zijn steentje aan bijdragen!.”

    Niet mee eens. Of jij veel over hebt voor je kinderen is nog altijd jouw zaak. Het is dat ik gedwongen wordt om mee te betalen, anders zou ik geen cent aan jouw voortplantingsdrift uitgeven.

    “De democratie laat voldoende ruimte voor mensen om zich te ontwikkelen en een goed bestaan voor zichzlef op te bouwen, zeer zeker ook de socialtistische opvattingen ! ”

    Daarover verschillen we dus van mening. Als ik verhalen hoor over ondernemers die failliet gaan omdat ze worden getergd door overheidsregelgeving, dan vraag ik me sterk af of dat socialisme wel zo geweldig is. Als ik hoor spreken over bestemmingsplannen die voorschrijven dat goede woningen waar veel mensen graag voor zouden willen betalen gesloopt moeten worden omdat een ambtenaar of politicus dat graag ziet, dan denk ik: we zijn doorgeschoten. Het systeem was al nooit veel soeps, maar het begint nu echt de spuigaten uit te lopen.

    “Niemand die mensen verbiedt om het goed te hebben. ”

    Net of ik dat wel doe.

    “Het lijkt erop dat U elke ‘zwakkere’ verwijt zelf verantwoordelijk te zijn voor zijn of haar situatie. ”

    Vaak is dat ook zo. Het is in ieder geval zeker niet mijn schuld als iemand zijn baan verliest omdat er een leger Polen voor de deur staat. Voor de gevallen waarbij het duidelijk wel zo is en iemand buiten zijn of haar schuld in de problemen is gekomen, steek ik graag de helpende hand uit.

    “Waar ik [wel] een probleem mee heb is dat U beleid en liefdadigheid door elkaar haalt.”

    Ik haal ze niet door elkaar, hoor. Ik zeg alleen dat “beleid” (zoals jij het definieert: “overheidszaken gefinancierd met belastinggeld”) immoreel is wanneer het niet gebaseerd is op vrijwillige bijdragen vanuit de bevolking. Als men niet bereid is voor dat beleid te betalen, hoe weten we dan ooit of het wel iets voorstelt? Door mensen te dwingen om te betalen kom je daar in ieder geval niet achter.

    “Die is namelijk ver te zoeken. (zie hiervoor mijn eerdere commentaar) En wat het zogenaamde socialistisch onderwijs betreft : De normen en waarden die daaraan ten grondslag liggen spreken over menselijke gelijkheid en waardigheid. Die zijn in de normen en waarden-politiek van de huidige regering en coalitiepartij ver te zoeken. ”

    Het is je misschien nog niet opgevallen, maar ik heb nergens deze regering verdedigd. Dat zal ik niet snel doen ook, omdat ik niet de behoefte voel om voor dieven in de bres te springen, zelfs als dat betekent dat nog grotere dieven er voordeel van hebben (socialisten dus).

    “Rest mij nog één ding te zeggen : Deponeer gerust uw meningen en commentaar op deze en andere websites. Er gaat niets boven een gezonde discussie. Matig alleen het in de grond trappen van andere meningen en kom met goede onderbouwde argumenten.”

    Dat doe ik al. Maar wie de bal kaatst mag hem nog steeds terugverwachten.

    Reactie door geldwolfje — maandag 31 oktober 2005 @ 21.13 uur

  45. @44 Geldwolfje

    Uw bijdragen in de discussie wekken bij mij verschillende indrukken.

    Het lijkt erop dat U zo’n beetje overal tegen bent. Vreemd, want dit is een beeld wat door veel van onze tegenstanders graag van de SP geschetst wordt. In het geval van de SP heet dit oppositie tegen de afbraak van de beschaving. Waar is het bij U het gevolg van ?

    Het onderscheid tussen liefdadigheid en beleid schijnt bij U nog steeds niet doorgedrongen te zijn. De beleidskoers wordt door ons allemaal uitgezet door eens in de zoveel tijd naar de stembus te gaan. U heeft al eerder aangegeven geen gebruik te maken van uw stemrecht. Ik weet dat het een cliché is maar het is een waarheid als een koe : U maakt geen gebruik van uw stemrecht dus heeft U op dit moment eigenlijk ook geen recht van spreken. Volgende verkiezingen toch maar even naar de stembus ? Ik heb eerder overigens al aangegeven dat ik wel vind dat ons democratisch systeem eens kritisch bekeken moet worden.

    Maar misschien heb ik het bij het verkeerde eind en bent U gewoon compleet tegen het betalen van belastingen. Helaas voor U zijn die een noodzakelijk kwaad.

    Overheidsregelgeving nekt ook geen ondernemers. Dat doet de overmetige bureaucratie en de bestrijding daarvan staat bij de SP overigens hoog op de agenda.

    De woningen die gesloopt worden door de gemeenten waar U het over heeft betreffen in bijna alle gevallen betaalbare woningen in vaak volkse buurten. Deze woningen moeten vaak plaats maken voor prestigeuze en peperdure appartementen waar de bijna niemand op zit te wachten. Enkel omdat de gemeente voor zgn. uitstraling kiest. Resultaat is sociale woningnood.

    Immoreel is het niet om beleid te financieren met belastinggeld, dat heet besturen en daar is niets immoreels aan. Zeker niet als er een goed sociaal beleid mee gevoerd wordt. Immoreel is het wel als het gebruik wordt om een afbraak- en vriendjespolitiek mee te voeren. We kiezen zoals eerder gezegd zelf onze bestuurders. Daarmee hangt een bepaalde bestuursvisie samen en aan het gevoerde beleid betalen we allemaal mee.
    Het zou trouwens een mooie boel worden als iedereen zelf zou bepalen aan welke beleidszaken hij mee zou betalen. Denkt U dat er dan nog geld binnen zou komen? U heeft gewoon een probleem met het betalen van belasting lijkt me. Niet meer niet minder.

    Ik heb U er ook nooit van beschuldigd de huidige regering te verdedigen, maar zoals iedereen in uw bijdragen kan lezen verdedigt U helemaal niets maar valt U alles af. Dat mag, maar kom dan met een alternatief dat in uw ogen wel werkt !
    Socialisten zijn overigens geen dieven maar streven meer gelijkheid na ! Een heel nobel streven lijkt me!

    Als ik uw ‘betoog’ zo lees krijg ik een bepaald beeld van U. Het lijkt erop dat iedereen het inderdaad goed mag hebben van U, zolang U maar geen dubbeltje bij hoeft te dragen aan de maatschappij. Een zeer egoïstische kijk op de samenleving helaas.
    U bent blijkbaar zo’n beetje overal tegen en houdt zich graag bezig met socialistje pesten, alsof socialisten de schuld van alle ellende in dit land zijn.
    Het lijkt er hard op dat U een totale anarchie naastreeft. Zouden we daar beter van worden. Volgens mij niet.

    Kaats rustig nog eens een balletje terug hoor, maar hij komt altijd terug inderdaad. Helaas vind ik uw argumenten flinterdun.

    Groeten,
    Danny

    Reactie door Danny — dinsdag 1 november 2005 @ 10.55 uur

  46. @45 Danny

    “Het lijkt erop dat U zo’n beetje overal tegen bent. Vreemd, want dit is een beeld wat door veel van onze tegenstanders graag van de SP geschetst wordt. In het geval van de SP heet dit oppositie tegen de afbraak van de beschaving. Waar is het bij U het gevolg van ?”

    Dat gaat je helemaal niks aan.

    “Ik weet dat het een cliché is maar het is een waarheid als een koe : U maakt geen gebruik van uw stemrecht dus heeft U op dit moment eigenlijk ook geen recht van spreken.”

    Het is geen cliché, want het is niet waar. Ook zonder gebruik te maken van mijn stemrecht kan ik mijn stem laten horen. Dat doe ik nu namelijk al. En er wordt nog op gereageerd ook! :)

    “Volgende verkiezingen toch maar even naar de stembus ? Ik heb eerder overigens al aangegeven dat ik wel vind dat ons democratisch systeem eens kritisch bekeken moet worden.”

    Zeker niet, ik ga niet d.m.v. mijn stem een package deal aan met een politieke partij, waarvan (gewoonlijk) zeker 75% van de package mij niet aanstaat. Maar wat moet er volgens jou dan zo nodig veranderen aan het democratisch systeem?

    “Maar misschien heb ik het bij het verkeerde eind en bent U gewoon compleet tegen het betalen van belastingen. Helaas voor U zijn die een noodzakelijk kwaad.”

    Dat klopt. Ik ben tegen iedere vorm van overheidsingrijpen. Ik ben dus ook tegen het betalen van belastingen. Verder ben ik me er heel goed van bewust dat ik er niet onderuit kan, dat hoef je me dus niet nog eens extra in te wrijven. :|

    “Overheidsregelgeving nekt ook geen ondernemers. Dat doet de overmetige bureaucratie en de bestrijding daarvan staat bij de SP overigens hoog op de agenda.”

    Ah, dus bureaucratie is volgens jou geen gevolg van overheidsregelgeving?

    “De woningen die gesloopt worden door de gemeenten waar U het over heeft betreffen in bijna alle gevallen betaalbare woningen in vaak volkse buurten. Deze woningen moeten vaak plaats maken voor prestigeuze en peperdure appartementen waar de bijna niemand op zit te wachten. Enkel omdat de gemeente voor zgn. uitstraling kiest. Resultaat is sociale woningnood.”

    Ik heb geen enkele gemeente genoemd. Verder denk ik dat het snel afgelopen zou zijn met de woningnood als iedereen gewoon grond mocht kopen en daarop een huis mocht bouwen. Nu zit je al snel aan te hikken tegen bestemmingsplannen, waardoor niets meer mag. En dan vindt men het nog vreemd dat er woningnood is.

    “Immoreel is het niet om beleid te financieren met belastinggeld, dat heet besturen en daar is niets immoreels aan.”

    Zeker wel, want er is sprake van dwang. Dat maakt het immoreel.

    “Het zou trouwens een mooie boel worden als iedereen zelf zou bepalen aan welke beleidszaken hij mee zou betalen. Denkt U dat er dan nog geld binnen zou komen?”

    Ik denk dat er geen cent zou binnenkomen.

    “Socialisten zijn overigens geen dieven maar streven meer gelijkheid na ! Een heel nobel streven lijkt me!”

    Het is pas nobel als men die gelijkheid uit eigen zak betaalt. Vreemd genoeg hebben socialisten echter zelden veel geld op zak.

    “Kaats rustig nog eens een balletje terug hoor, maar hij komt altijd terug inderdaad.”

    Ik kan mijn tijd gelukkig wel beter besteden.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 1 november 2005 @ 19.15 uur

  47. @47 Geldwolfje
    Wat ik vind dat er moet veranderen aan ons democratisch systeem ? Ik vind dat er beperkingen opgelegd moeten worden bij het vormen van een coalitie zodat niet, et als nu, partijen die grof verloren hebben bij de verkiezingen (=afstraffing van de kiezers) doodleuk in een nieuw kabinet kunnen gaan zitten en de samenleving slopen.

    Overheidsregelgeving is noodzakelijk, maar OVERMATIGE overheidsregelgeving is funest voor het goed functioneren van een samenleving. Dus bureaucratie is inderdaad het gevolg van OVERMATIGE overheidsregelgeving. En even iets rechtzetten : U spreekt over bestemmingsplannen, maar wie stelt die plannenvast ? Juiste, de gemeenten. Wel bij de les blijven aub.

    Ook leuk dat je de indruk probeert te wekken dat socialisten nergens geld voor over hebben en eigenlijk tot het uitschot van de samenleving behoren. Ik verwijs U graag naar de alternatieve begroting van de SP voor 2006 :

    http://www.sp.nl/nieuws/nwsoverz/div/alternatieve_begroting_SP_2006.pdf

    Uit al het overige dat ik lees in deze reactie en al uw vorige bijdragen kan ik eigenlijk maar één ding opmaken. U kan zich alleen vinden in een totale ANARCHIE.
    Ieder weldenkend mens, rechts of links, weet dat dat geen oplossing is voor welk probleem dan ook. Helaas komen van een anarchist, zo ook van U, geen goed onderbouwde argumenten, enkel dat ze overal tegen zijn, zonder alternatieven.

    Groeten,
    Danny

    Reactie door Danny — dinsdag 1 november 2005 @ 23.08 uur

  48. @47 Danny

    Ik heb weinig tijd, daarom een korte reactie.

    “U spreekt over bestemmingsplannen, maar wie stelt die plannenvast ? Juiste, de gemeenten. Wel bij de les blijven aub.”

    Oh, en de gemeenten vallen niet onder “overheid”? Waar denk je dat zij het grootste deel van hun budget vandaan halen? En dan tegen mij vertellen dat ik bij de les moeten blijven, terwijl je zelf van de hoed noch de rand af blijkt te weten!

    “Uit al het overige dat ik lees in deze reactie en al uw vorige bijdragen kan ik eigenlijk maar één ding opmaken. U kan zich alleen vinden in een totale ANARCHIE.”

    Dat heeft inderdaad mijn voorkeur, zoals ik al meerdere keren op deze weblog heb aangegeven. Er hoeft geen overheid te zijn om toch eigendoms en persoonlijke rechten te waarborgen. Deze taak kan ook verricht worden door bedrijven (veiligheidsbedrijven) of de mensen zelf (vrijheid van wapenbezit). Alle andere taken van de overheid zijn m.i. overbodig. Overigens is er vrij veel geschreven over het anarcho-kapitalisme. Als je er meer van wilt afweten (of jezelf gewoon beter wilt informeren) zou je eens op websites als http://www.meervrijheid.nl of http://www.libertarianism.nl kunnen kijken. (Of als je de engelse taak voldoende machtig bent: http://www.mises.org of http://www.lewrockwell.com)

    Reactie door geldwolfje — woensdag 2 november 2005 @ 6.53 uur

  49. @48 Geldwolfje
    Helaas voor U zal een anarchie nooit werken. Een maatschappij heeft sturing nodig om te kunnen functioneren. Op het moment dat deze sturing wegvalt ontstaat er een ieder-voor-zich-situatie en die is naar mijn idee en dat van vele anderen niet gewenst. Beschaving zal op dat moment ver te zoeken zijn en de zwakkeren en kapitaal minder draagkrachtigen in de samenleving zullen daar het slachtoffer van worden. Dankzij de door U beoogde waarborging van eigendom en persoonlijke rechten (die dan nergens meer vastgelegd zijn) door particuliere bedrijven zal niet werken daar deze alleen door kapitaal bekostigd kunnen worden. Als gevolg hiervan sluiten de mensen met het kapitaal zich op in hun huizen omgeven met grote hekken en voorzien van allerhande bewaking. De kleine man die geen kapitaal tot zijn beschikking heeft zal doordat er voor hem niet gezorgd wordt waar nodig dit op een bepaald moment gewoon zelf gaan halen. Combineer deze gedachte met uw streven naar vrij wapenbezit en we hebben één lange aanééngesloten burgeroorlog. Nee dat gaat echt werken, back to the middle-ages. Straks gaat U ons ook nog proberen te vertellen dat de aarde plat is!

    Reactie door Danny — woensdag 2 november 2005 @ 8.13 uur

  50. @49 Danny

    “De kleine man die geen kapitaal tot zijn beschikking heeft zal doordat er voor hem niet gezorgd wordt waar nodig dit op een bepaald moment gewoon zelf gaan halen. ”

    Of hij zal zijn gedrag veranderen en wel een productief lid van de samenleving worden.

    “Combineer deze gedachte met uw streven naar vrij wapenbezit en we hebben één lange aanééngesloten burgeroorlog.”

    Integendeel, een gewapende samenleving is een beleefde samenleving.

    Reactie door geldwolfje — woensdag 2 november 2005 @ 20.02 uur

  51. @50 Geldwolfje

    Nogmaals gezegd; er zijn slechts weinig mensen die ervoor kiezen afhankelijk te zijn van steun. U gaat er nog steeds van uit dat elke uitkeringsgerechtigde een uitvreter is. Een foute denkwijze. De meeste WAO’ers bijvoorbeeld willen graag aan werken binnen hun mogelijkheden. Het zijn echter uw vrije ondernemers die hen de kans niet bieden.

    ‘Of hij zal zijn gedrag veranderen en wel een productief lid van de samenleving worden.’

    Erg kort door de bocht. Lang niet iedereen heeft die mogelijkheid. Diegenen die die mogelijkheden wel hebben en weigeren gerbuik te maken van die mogelijkheden, profiteurs dus, mogen van mij aangepakt worden.

    ‘Integendeel, een gewapende samenleving is een beleefde samenleving.’

    Een samenleving die beleefd is onder dreiging van geweld is geen beleefde samenleving maar een samenleving die gebukt gaat onder terreur. Voormalig Nazi-Duitsland en de voormalige USSR zijn daar voorbeelden van. Geen prettig vooruitzicht lijkt me. En wie oefent die terreur uit ? Niet de kleine man over wie U steeds uw minachting uitspreekt !

    Reactie door Danny — donderdag 3 november 2005 @ 8.36 uur

  52. @50 “Integendeel, een gewapende samenleving is een beleefde samenleving.”

    Natuurlijk joh,daar heb je vast goed over na gedacht!
    Verder alles goed?

    Reactie door Gandalf — donderdag 3 november 2005 @ 9.33 uur

  53. @51 Danny

    “Het zijn echter uw vrije ondernemers die hen de kans niet bieden. ”

    Fout, het zijn deze mensen zelf die niks willen.

    “Een samenleving die beleefd is onder dreiging van geweld is geen beleefde samenleving maar een samenleving die gebukt gaat onder terreur.”

    Toch niet, want in een vrije markt samenleving zijn de normen en waarden anders. De vrije markt predikt: ondernemingslust, doelgerichtheid, verstand, doorzettingsvermogen en hard werken. Men zal wat jij “terreur” noemt, niet als zodanig ervaren. (Overigens verwacht ik niet dat je dit begrijpt, maar er lezen misschien intelligente mensen mee die wel echt geinteresseerd zijn.)

    “Voormalig Nazi-Duitsland en de voormalige USSR zijn daar voorbeelden van. Geen prettig vooruitzicht lijkt me. En wie oefent die terreur uit ?

    In de voorbeelden hierboven (USSR, Nazi Duitsland) is het de staat die de terreur uitoefende. Verder wil ik graag op wijzen dat het Nazisme langs democratische weg in het Duitse denken was geslopen in jaren voor WOII. Het is dus niet bepaald reclame voor democratie.

    Reactie door geldwolfje — donderdag 3 november 2005 @ 18.34 uur

  54. @51 Gandalf

    “Natuurlijk joh,daar heb je vast goed over na gedacht!”

    Ik wel, hoor.

    Reactie door geldwolfje — donderdag 3 november 2005 @ 18.36 uur

  55. @53 Geldwolfje

    Het maakt niet uit waar de terreur vandaan komt, van de overheid of vanuit de bevolking. Feit blijft dat het een samenleving zou zijn die gebaseerd is op angst en bedreiging. Als ik in dit geval even een beroep mag doen op UW intelligentie : Een samenleving die gestoeld is op geweld is NOOIT een vrije samenleving.

    En wat de democratisch verkozen Nazi’s in Duitsland betreft : Ook deze verkiezingsoverwinning was gebaseerd op tereur. Wel eens van de SA gehoord ? Ik zou zeggen : Pak eens een geschiedenisboek uit de brugklas, kunt U nog wat van leren. Dat was de democratie niet aan te rekenen.

    Doe volgende keer eerst uw huiswerk voordat U mensen als Gandalf en mijzelf beticht van een gebrek aan intelligentie.

    Reactie door Danny — donderdag 3 november 2005 @ 20.22 uur

  56. @55 Danny

    “Feit blijft dat het een samenleving zou zijn die gebaseerd is op angst en bedreiging.”

    Een feit is het zeker niet, want je spreekt in voorwaardelijke zin. Overigens ga je niet in op mijn eerdere opmerking over de verschillende waarden en normen set die zou ontstaan in een anarcho-kapitalistische samenleving.

    “En wat de democratisch verkozen Nazi’s
    in “Duitsland betreft : Ook deze verkiezingsoverwinning was gebaseerd op tereur.”

    Ah, en die SA werd niet opgericht door een partij die op democratische wijze macht vergaard had? Het verband is echt niet zo ingewikkeld hoor: Geen democratie->Geen SA->Geen Nazi-Duitsland. Er is alleen een (voor deze discussie onbelangrijke) stap aan toegevoegd.

    “Dat was de democratie niet aan te rekenen.”

    Fout, dat was het dus wel.

    “Doe volgende keer eerst uw huiswerk voordat U mensen als Gandalf en mijzelf beticht van een gebrek aan intelligentie.”

    Ik had alleen jou (indirect) beticht van een gebrek aan intelligentie. Gandalf heeft af en toe namelijk weleens wat intelligents te melden. Bovendien vind ik hem aardiger dan jou. Overigens doe ik altijd netjes mijn huiswerk, zelfs zonder dat er een docent vervolgens over mag oordelen met een cijfer. Dat laatste vind je zeker wel jammer?

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 4 november 2005 @ 7.13 uur

  57. @56 Geldwolfje

    Feit is het zeer zeker wel. Ik spreek in voorwaardelijke omdat het puur suggestief is dat een door U beoogde samenleving ooit zal functioneren, dat is namelijk niet zo. Sterker nog, zo’n samenleving zal er nooit komen. Een SAMENleving maak je namelijk SAMEN ! En de door U gepredikte anarcho-kapitalistische samenleving is enkel gestoeld op het individu en de ikke-ikke-ideologie waar deze hele discussue mee begonnen is. De begrippen SAMENLEVING en EGOÏSME gaan éénvoudigweg niet samen. De informatie op de door U genoemde websites voegt hieraan ook niets toe en bevestigt enkel deze kortzichtige en egoïstische denkbeelden.

    De SA bestond overigens al voordat de NSDAP aan de macht was in Duitsland en heeft middels het zaaien van angst en het uitoefenen van terreur een groot aandeel gehad in het verkrijgen van deze macht. Ook dit heeft dus weer geen link met democratie.

    U mag mij betichten van wat U wilt. (En dat zult U ook niet nalaten.) Uw persoonlijke aantijgingen richting mijn persoontje en anderen zegt gelukkig meer over U dan over mij en eerder genoemde anderen. Het zou U overigens wel sieren U bij de discussie houden en niet steeds persoonlijk te worden met pesterijtjes en minachtinge naar anderen.

    Gelukkig heb ik wel betere dingen te doen dan U persoonlijk te voorzien van een rapportcijfer.

    Groeten,
    Danny

    Reactie door Danny — vrijdag 4 november 2005 @ 14.44 uur

  58. @57 Danny

    “Ik spreek in voorwaardelijke omdat het puur suggestief is dat een door U beoogde samenleving ooit zal functioneren, dat is namelijk niet zo. Sterker nog, zo’n samenleving zal er nooit komen.”

    Er bestaan weinig voorbeelden van, maar ze zijn er wel. Middeleeuws Ijsland had bijvoorbeeld geen staat. Er werd gebruik gemaakt van hoofdmannen, die recht spraken bij geschillen. Dat recht was gekoppeld aan een eigendomsrecht. Het kon verkocht worden. Degenen die de hoofdman hun “stem” gaven, konden die stem ook weer intrekken en overhevelen naar een een andere hoofdman (wat de waarde van het betreffende eigendomsrecht verlaagde). Een ander voorbeeld is de pioniersperiode in de VS.

    “De begrippen SAMENLEVING en EGOÏSME gaan éénvoudigweg niet samen. ”

    Daarin vergis je je dus. Dat het een veelgemaakte fout is, maakt het overigens niet minder ernstig. Alles wat je doet, doe je voor jezelf. Volgens Ayn Rand is een rationele samenleving zelfs onmogelijk als individuen zich een altruistische levenswijze aanmeten. Zij beschrijft dit in “The Virtue of Selfishness”. Als je tijd hebt zou je dit boek eigenlijk eens moeten lezen. Vervolgens mag je mij er mee om de oren slaan (en ik zal nog beleefd reageren ook!)

    “De SA bestond overigens al voordat de NSDAP aan de macht was in Duitsland en heeft middels het zaaien van angst en het uitoefenen van terreur een groot aandeel gehad in het verkrijgen van deze macht. Ook dit heeft dus weer geen link met democratie.”

    Bekijk de volgende pagina eens: http://www.wikipedia.org/wiki/SA

    De SA was oorspronkelijk opgericht als “gymnastiekvereniging” en gebruikt ter bescherming van partijvergaderingen van de NSAP. Pas later werd zij zeer machtig. Je maakt mij echter niet wijs dat Hitler hiervoor zijn eigen vermogen aansprak (als je dat wel kunt, dan trek ik al mijn woorden in). Democratische middelen gaven hem de kans om macht te vergaren. Hoe je het ook wendt of keert, daar kun je niet omheen. Het zou jou op jouw beurt sieren als je dat toegaf.

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 5 november 2005 @ 9.15 uur

  59. #58

    De juiste link is: http://nl.wikipedia.org/wiki/SA

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 5 november 2005 @ 11.17 uur

  60. @58 Geldwolfje

    Waarom zou die “staatsvorm” in Ijsland niet meer bestaan ? Zou daar een reden voor zijn ? Vast wel ! Een dusdanige staatsvorm overleeft niet vanwege het feit dat het onstabiliteit creëert. Op het moment dat het niet naar je zin is trek je je stem eenvoudigweg in en geef je hem aan een ander ? De politiek moet wel de kans krijgen zich te bewijzen en dat kan niet als we alleen maar bij de waan van de dag leven en de politiek bij het eerste de beste voorval afstraffen.
    Dit systeem stamt zoals U zegt uit de middeleeuwen; een uiterst onstabiele en roerige periode.

    Wat de amerikaanse pionierperiode betreft ben ik van mening dat ook die niet stabiel was. Om op uw opmerking over vrij wapenbezit terug te komen : Als iemand zijn doen of laten je niet aanstond werd ie gewoon overhoop geschoten. Zowel de oorspronkelijke bewoners (Indianen dus) als mensen uit de eigen gelederen werden hier het slachtoffer van.

    Over het begrip egoïsme in relatie tot de samenleving verschillen we duidelijk van mening. Ik ben en blijf van mening dat in de socialistische samenleving genoeg ruimte is voor zelfontplooiïng. De staat voorziet erin dat ieder mens voorzien wordt van een fatsoenlijk bestaan en heeft dus duidelijk een coördinerende functie. Het vrije ondernemerschap dat wel degelijk aanwezig is zorgt ervoor dat éénieder die dat wil en die er de mogelijkheden voor heeft voor zichzelf met hard werken wat op kan bouwen.

    De SA is inderdaad ontstaan als een soort beveiligingsbedrijfje in de tijd dat de NSDAP nog niet aan de macht was. Het is echter wel degelijk gebruikt als apparaat om angst te zaaien onder de mensen en zo de NSDAP aab de nacht te brengen. Sla hier gerust eens een paar geschiedenisboeken op na. U hebt in zoverre gelijk dat de NSDAP officieel inderdaad democratisch aan de macht gekomen is, de keuze van het volk was echter gedeeltelijk gebaseerd op angst en terreur.

    Groeten
    Danny

    Reactie door Danny — dinsdag 8 november 2005 @ 13.57 uur

  61. @60 Danny

    “Waarom zou die “staatsvorm” in Ijsland niet meer bestaan ? Zou daar een reden voor zijn ? Vast wel !”

    Geen reden, wel een oorzaak. Er was sprake van inmenging van buitenaf. De koning van Noorwegen vond het nodig zich te bemoeien met Ijsland. Dankzij hem werd de Ijslandse bevolking op gewelddadige wijze bekeerd tot het Christendom. Dit hielde mede in een wijziging van de juridische structuur. Het was niet langer mogelijk om zelf te bepalen bij welke hoofdman men zijn of haar stem onderbracht. In plaats daarvan bepaalde de bisschop dit. De hoofdmannen hoefden dus niet langer hun best te doen om volgelingen (en daarmee inkomen) te verkrijgen. Hun macht groeide gestaag en na enkele honderden jaren leidde dit tot een feodalistische structuur.

    “Ik ben en blijf van mening dat in de socialistische samenleving genoeg ruimte is voor zelfontplooiïng. De staat voorziet erin dat ieder mens voorzien wordt van een fatsoenlijk bestaan en heeft dus duidelijk een coördinerende functie.”

    Ik deel die mening niet. De staat herverdeelt alleen, ze produceert niets.

    “De SA is inderdaad ontstaan als een soort beveiligingsbedrijfje in de tijd dat de NSDAP nog niet aan de macht was.”

    Officieel was de SA volgens de wiki-pagina’s opgericht als ‘sportvereniging’ of ‘gymnastiekgroep’ . Ik vind de term ‘bedrijfje’ niet gepast als er inderdaad sprake was van subsidies. En zelfs als er geen sprake was van subsidie van de Duitse overheid is het wel duidelijk dat deze lieden uit waren op politieke macht. In geen enkele andere staatsvorm dan een democratie zou dat hen gelukt zijn. Misschien is dat toch iets om over na te denken?

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 12 november 2005 @ 12.08 uur

  62. @60 Danny (cont’d)

    “Om op uw opmerking over vrij wapenbezit terug te komen : Als iemand zijn doen of laten je niet aanstond werd ie gewoon overhoop geschoten. Zowel de oorspronkelijke bewoners (Indianen dus) als mensen uit de eigen gelederen werden hier het slachtoffer van.”

    De verhalen die ik erover gelezen heb zijn juist die van hardwerkende mensen die elkaar hielpen als er problemen waren. Wat betreft de omgang met de oorspronkelijke bewoners: ook die waren zeer divers en zeker niet allemaal even vredelievend.

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 12 november 2005 @ 12.25 uur