Trias Politica

Sinds Montesquieu houden alle beschaafde landen ‘de scheiding der machten’ in ere: de wetgevende, de uitvoerende en de rechtsprekende macht. De reden voor die scheiding is het voorkomen van machtsmisbruik en willekeur. In ons land komt daar langzaamaan verandering in. Het wordt steeds meer gebruik dat politici harde woorden gebruiken richting onze rechters.

Ik vond en vind dat nog steeds niet juist. Als politici van mening zijn dat uitspraken geen recht doen aan het rechtsgevoel hebben ze één, maar zeer belangrijke macht: ze kunnen de wet veranderen. Ze moeten zich onthouden van oordelen over uitspraken van rechters, tenminste als we willen dat zij in volledige onafhankelijkheid hun werk moeten kunnen doen.

De vrijspraak van Samir A. vandaag heeft veel reacties losgemaakt, ook weer van politici die spreken in termen als ‘onacceptabel’. Ik ben het daar niet mee eens. Recht is recht en niet krom. Druk vanuit de politiek op rechters is ongewenst. Nogmaals: Is men ontevreden? Verander dan de wet. De rechters – en zij alleen – gaan over de toepassing van de wet.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 19 november 2005 :: 0.11 uur

188 Comments

188 reacties

  1. Helaas moeten we altijd heel erg lang wachten eer er een deel van het strafrecht met een recent voorbeeld in het achterhoofd word aangepast.
    Dat doet al die grote woorden van politici die schande schreeuwen maar weinig indrukwekkend overkomen. Wellicht word het tijd voor een cursus ‘Geen Woorden Maar Daden’.

    Reactie door Maarten Vaes — vrijdag 18 november 2005 @ 21.16 uur

  2. Helemaal eens. De rechter maakt een beoordeling in het kader van de wet en bekijkt of een misdrijf bewezenverklaard kan worden. Zo niet dan kan iemand niet veroordeeld worden. De vrijspraak in het hoger beroep betekent dat ook in eerste aanleg de rechtbank gelukkig zijn werk goed heeft gedaan. Overigens begrijp ik dat Samir A wel vast zit voor een ander delict.

    Reactie door Mieke — vrijdag 18 november 2005 @ 21.27 uur

  3. Amen…

    Reactie door Eh... — vrijdag 18 november 2005 @ 21.28 uur

  4. Dit vind ik zelf een wat moeilijke kwestie.

    Aan de ene kant vind ik dat vanuit de politiek niet zou moeten worden geoordeeld over de rechtspraak.

    Indien politici het niet eens zijn met rechtspraak, dan kunnen zij als de basis waarop de rechtspraak heeft plaatsgevonden wijzigen. Nu is dat natuurlijk wijsheid achteraf, omdat je pas na de rechtspraak tot het inzicht komt dat de wetgeving niet gewenst of onvolledig is.

    Maar het punt hier is: politici mogen de rechtspraak niet in een door hun gewenste richting dwingen, met de gegeven wetgeving als basis.

    Aan de andere kant vind ik ook dat politici het recht hebben om hun mening te uiten, wat die ook is.

    Ik vind het bijvoorbeeld niet terecht dat ministers bij de minister-president op het matje worden geroepen omdat ze iets hebben gezegd wat hem niet zint. En vanuit dat standpunt van de vrijheid van meningsuiting, zou het wel krom zijn om dan in dit geval te zeggen dat politici niet mogen zeggen wat zij van de rechtspraak vinden.

    Dus er leeft bij mij een tegenstrijdig gevoel op dit punt.

    Persoonlijk vind ik overigens dat Samir A. niet vrij had mogen komen, maar dat is mijn eigen mening. En daaruit volgt dan dat ik vind dat de wetgeving op dit gebied tekort schiet, al realiseer ik me wel dat je je in een grensgebied bevind waarbij je ook snel te ver kan gaan met wetgeving.

    Maar goed, ik hoop dat de politiek eens goed naar de zaak zal kijken en zich niet gaat bezighouden met een ‘welluz-nietuz’ discussie.

    Reactie door Fjodor — vrijdag 18 november 2005 @ 21.29 uur

  5. Niks wet aanpassen, gewoon wettelijke minimum straffen instellen.

    Bijv. Moord met bedachte rade, minimaal 15 jaar zonder vervroegd of iets dergelijks.

    De rechter moet inderdaad bepalen of iemand schuldig is of niet, maar de samenleving moet de strafmaat bepalen.
    Dit kan door middel van minimum straffen die ingesteld worden door de politiek.

    Reactie door Ronald — vrijdag 18 november 2005 @ 21.29 uur

  6. Eigenlijk zou er dus een 4de macht moeten komen, de (straf)maatbepalende macht.

    Reactie door Ronald — vrijdag 18 november 2005 @ 21.32 uur

  7. Ronald, (@4 en @5)

    Dat is geklets. Stel een vrouw wordt haar leven tot een hel gemaakt door haar ‘vriend’. Op een goede dag draait ze hem de nek om.

    15 jaar de bak in? Op de automatische piloot? Denk even verder door voordat je dit soort geklets produceert.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — vrijdag 18 november 2005 @ 21.38 uur

  8. @Evert,
    “Dat is geklets. Stel een vrouw wordt haar leven tot een hel gemaakt door haar ‘vriend’. Op een goede dag draait ze hem de nek om.”

    Volgens mij hadden we met zijn allen afgesproken dat we geen eigen rechter gaan spelen in dit land.
    Want als zij eigen rechter mag spelen, dan mag ik dat ook.

    Even verder kijken dan je neus lang is hoor

    Reactie door Ronald — vrijdag 18 november 2005 @ 21.41 uur

  9. Los van de zelfbenoemde rechters geldt dit in principe van ‘t Trias Politica óók voor de eigenrichting.

    Reactie door Lezer — vrijdag 18 november 2005 @ 21.41 uur

  10. welnee Ronald we laten Maurice de Hond gewoon een peiling houden.

    En voor invoering van een minimum straf heb je natuurlijk ook geen wetswijzeging nodig.

    Reactie door Beste Kerel — vrijdag 18 november 2005 @ 21.44 uur

  11. Ik ben het voledig eens met Jan!
    Rechters zijn onafhankelijk en behoren dat ook te zijn.
    Politici horen zich niet met de rechtelijke uitspraken te bemoeien maar zich met politiek bezig te houden.
    Rechters hebben in Nederland gelukkig nog de reputatie onafhankelijk te zijn.
    En ook hoop ik dat rechters zich ook niet laten beinvloeden tijdens het uit oefenen van hun vak door politici!
    Dit geld zowel voor uitspraken in WAO-beroeps kwesties als in zaken als Samir A.

    Reactie door Peter Grootheest Junior — vrijdag 18 november 2005 @ 21.48 uur

  12. De rechtstaat is niet opgewassen tegen terreur. Helaas.

    Reactie door Tim — vrijdag 18 november 2005 @ 21.56 uur

  13. Eindelijk eens verstandige woorden ipv geblaat vanuit de politiek! Jammer dat die verstandige woorden slechts zelden de media halen!

    Ik loof € 10 uit voor de volgende politicus met verstandige taal, gebaseerd op feiten ipv onderbuikgevoelens, en roep de Minister-President op dit bedrag te verduizendvoudigen!

    Reactie door RM — vrijdag 18 november 2005 @ 22.06 uur

  14. Beste Tim welke staatsvorm is dan wel opgewassen tegen terreur?

    Reactie door Beste Kerel — vrijdag 18 november 2005 @ 22.06 uur

  15. mee eens .maar hoe lossen we de klasse justitie op??? samir a terrorist .oke hirsi ali met der nieuwe film terrorist? in het huidige klimaat diend een politica haar verandwoordelijkheid te nemen .(dus niet uitbrengen die film)ze moet een film maken over de oplossingen .waar daar hoor ik de vvd politica niet over .

    Reactie door texas henkie — vrijdag 18 november 2005 @ 22.25 uur

  16. Reageren mag wel wat mij betreft. Niet zoals Wilders die rechters ongekwalificeerd vindt. Wel zoals bijvoorbeeld Donner die stelt dat eventueel de wet aangepast moet worden. Daar ben ik het het mee eens, want als bewezen is dat iemand een aanslag wil plegen, dan moet je hem kunnen veroordelen.

    Reactie door Pieter — vrijdag 18 november 2005 @ 22.26 uur

  17. “Opnieuw heeft de incompetente rechterlijke macht in Nederland laten zien dat vrouwe Justitia geen blinddoek maar een hoofddoek draagt.” citaat van de website van Geert W.

    welk doel dienen dergelijke uitspraken, vraag ik me hardop af, terwijl ik het antwoord eigenlijk al weet?

    Reactie door RM — vrijdag 18 november 2005 @ 22.27 uur

  18. Beste Beste Kerel,

    Dictaturen kunnen zich in de regel beter wapenen en zijn minder kwetsbaar. Jammer.

    Reactie door Tim — vrijdag 18 november 2005 @ 22.29 uur

  19. De “heren”politici zijn bang.,

    en worden daardoor steeds arroganter.,

    wat zal het einde zijn ?

    Reactie door Jansonius — vrijdag 18 november 2005 @ 22.33 uur

  20. Dat zien we in Rusland,Indinosië inderdaad een stuk minder kwetsbaar.

    Reactie door Beste Kerel — vrijdag 18 november 2005 @ 22.36 uur

  21. 20 herstel
    Indonesie

    Reactie door Beste Kerel — vrijdag 18 november 2005 @ 22.39 uur

  22. mee eens.

    Als de politiek het (voortdurend)niet eens is met de uitspraak van de rechter dan moesten ze de fouten bij zich zelf zoeken en de wetten aanpassen op de huidige situatie.

    Het blaten naar de rechters is dus een uitting van hun onkunde.

    Reactie door alexander — vrijdag 18 november 2005 @ 22.47 uur

  23. Balkenende verwoordde het goed in Twee Vandaag. De rechter beslist en de politiek moet dan maar de Wetgeving veranderen.Ook Donner had dit standpunt. Ik heb uiteraard niets met het CDA,deze keer hebben zij gelijk en krijgen dat dan ook van mij.

    Reactie door JE. Mulder — vrijdag 18 november 2005 @ 22.48 uur

  24. Iedereen is onschuldig tot zijn of haar schuld bewezen is. Dat geldt voor iedereen in een rechtsstaat. Het lijkt vaak alsof rechters zich alleen laten leiden door het OM; nu in ieder geval niet. En wat de verdachte betreft? De AIVD houdt hem wel in de gaten. Hopelijk doen ze dat voor de verandering professioneel, maar het blijft Nederland…

    Reactie door Nicholas — vrijdag 18 november 2005 @ 22.52 uur

  25. Ronald@8
    Volgens mij hadden we met zijn allen afgesproken dat we geen eigen rechter gaan spelen in dit land.
    Want als zij eigen rechter mag spelen, dan mag ik dat ook.

    Daar begint de ellende hij doe dit dan mag ik dat, is je verschuilen achter de dingen om het gedrag te rechtvaardigen.. Als niemand nooit zijn verstand gebruikt zal er ook nooit iets opgelost kunnen worden.

    Reactie door schoenmaker — vrijdag 18 november 2005 @ 23.07 uur

  26. montesquieu???????
    decadance,empire’s dawn,lees dit guy goed,want wie verdient het?

    Reactie door gaf — vrijdag 18 november 2005 @ 23.10 uur

  27. Gek he? Maar ik krijg zo het gevoel van ‘Barbertje moet -hoe dan ook- hangen…
    Als een rechter vasstelt dat dat de voorbereidingen voor de terreurdaad uitermate knullig zijn (mn. de bom die niet kon exploderen) moet je hem wel vrij spreken. Als je mensen gaat veroordelen op wat zijn ideeen zijn, komt de gedachtenpolitie wel heel dichtbij…

    Reactie door @bacus — vrijdag 18 november 2005 @ 23.14 uur

  28. Alleen ten aanzien van dit Topic.

    Het gelijk van Jan Marijnissen

    Politiek en politieke kwesties worden opgevoerd en gesprekken hierover gevoerd en besproken met gevoel in het daarvoor door ons allen ingestelde metier.
    Althans, dat mogen wij toch hopen.

    Hoewel ik het regelmatig niet eens ben met de Hr. Marijnissen, want te veel onderwerpen (maar niet alle) waarover ik inhoudelijk anders denk, ben ik het volstrekt eens met de inhoud en zijn stelling over dit onderwerp.
    De wetgevendheid van onze rechtspraak ligt, door ons allen onderschreven, althans als meerderheid en kiezer, verankerd in ons wetboek in al zijn vormen.
    Als wij spreken over uitvoerende macht spreken we over de instituties die deze rechtspraak helpen uit te voeren in en naar de letter van deze wetgeving maar dan ook nog respecterend onze eigen volksaard.
    Wij moeten met ons allen dan ook, en hier bedoel ik de gehele Nederlandse bevolking mee,
    accepteren dat een aangeklaagde op basis van onze wetgeving vrijspraak krijgt ook al hebben wij hier de grootste moeite mee.
    Als we ons zelf en onze wetgeving respecteren geldt dit dus ook voor voor de vrijspraak van Samir A.

    Voor mij betekent het niet dat ik, zolang mijn bijdragen worden geplaatst, en Jan waarom mag dit niet meer onder mijn eigen naam?, zal schuwen kritiek te uitten op SP en Jan Marijnissen omdat ik het nu eens wel met hem eens ben.
    Dat Jan nu in mijn opinie gelijk heeft moet dan maar worden gezien als een incident.

    Hoewel?
    Misschien ben ik wel beter SP-er dan Jan Marijnissen!….en dit zonder lid te zijn.

    Reactie door Liberaal-Socialist — vrijdag 18 november 2005 @ 23.46 uur

  29. Ik ben het helemaal met je eens. Politici moeten de trias politica respecteren. Anders komt het systeem der trias politica in gevaar en kunnen wetgevende en/of uitvoerende machten zich mengen met de rechterlijke macht. Dit tast de democratie zeker aan. En moeten we dus ook niet willen!

    Recht spreken de rechters. Indien politici het er niet eens mee zijn moeten zij de wet wijzigen.

    Reactie door Daniel Westhoek — zaterdag 19 november 2005 @ 0.04 uur

  30. Pas op met aanpassen van wet. Zoals de geur nu ruikt in Den Haag lijkt het “gezonde volksbevinden” de boventoon te gaan voeren. Dus wraak en eisen dat wraakzuchtige elemente in wetten terecht komen. Laten we vooral scherp blijven op wetgeving die zomaar ook anders gebruikt kan worden door de heersene machten tegen onwelgevallige opvattingen of organisaties, als ze de intentie hebben iets aan de samenleving te willen. veranderen.

    Reactie door remi Poppe — zaterdag 19 november 2005 @ 0.05 uur

  31. Met wetgeving kun je de orde bewaren en een duidelijk signaal geven over welk *gedrag* wel en niet toelaatbaar is voor de samenleving.

    Je kunt met wetgeving echter geen sociale problemen oplossen.

    Je kunt niet de overtuigingen van mensen veranderen door ze te vertellen dat hun gedrag verkeerd is… Hun gedrag is het probleem niet, het probleem zijn de motieven van hun hart die hun aanzet tot deze daden.

    Je moet ze informeren. Alleen als ze in staat zijn zich een completere realiteit voor te stellen veranderen hun motieven voor hun huidige gedrag.

    Dit is het kern probleem van onze huidige wereld: Te veel mensen die zich niet genoeg bewust zijn van de realiteit, maar ronddolen in een illusie.

    Reactie door Gideon — zaterdag 19 november 2005 @ 0.06 uur

  32. ‘Een samenleving die het lijden verdoezelt, is erop uit de afwezigheid van geestdrift te ontkennen; zij is niet bereid op dit geschenk te wachten. Zij maakt er een voluntatieve houding van, die naar believen kan worden ingeschakeld. Dat kan het enthousiasme nooit zijn. De mens kan het enthousiasme niet hanteren, daarover beschikken: hij staat er uiteidelijk passief tegenover, zoals tegenover alles wat het beste is. Wij kunnen het goede doen, het betere proberen te doen, maar het beste is niet iets wat wij niet doen: het overkomt ons. daarom kan het ons niet voorgeschreven worden en nauwelijks als een ideaal voorgeschreven worden.’
    (Cornelis Verhoeven, Een filosofie van het enthousiasme, 1982)

    Reactie door Simon — zaterdag 19 november 2005 @ 0.25 uur

  33. http://home.planet.nl/~verbe326/

    allo

    waar gaat dit eigenlijk over and out

    leve de kruisraketten o.i.d.

    or not ????????????????

    n.p.s.

    http://home.planet.nl/~verbe326/

    Reactie door nico verbeek — zaterdag 19 november 2005 @ 0.38 uur

  34. Het is vreemd, je zou toch denken dat de mensen bij het openbaar ministerie ook de wet kennen en toch elke keer zo’n teleurstelling willen?
    En natuurlijk moeten politici zich aan de wet houden, eventueel een wet wijzigen maar dat houd naar mijn idee ook wel een gevaar in zich, ons denken en uiten is nu nog behoorlijk vrij en zouden ze dit in willen perken???

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 19 november 2005 @ 1.04 uur

  35. Jan, in principe ben ik het met je eens, maar je stelt het te zwart-wit. Uiteraard moeten ook politici van de zo geroemde vrijheid van meningsuiting kunnen “genieten”, dus als Verhagen de uitspraak onacceptabel vond, moet hij dat kunnen zeggen; trias politica of niet. Wel zijn het juist die politici die zich moeten realiseren dat “vrijheid van meningsuiting” uiterst omzichtig gehanteerd dient te worden. In principe vind ik dat niemand vrijheid van meningsuiting heeft; zolang je niet alleen bent, hou je rekening met gevoelens van anderen. En dat geldt in het duizendvoud voor volksvertegenwoordigers; in die zin begrijp ik je verzet tegen de uitlatingen van sommige van je rechtse collega’s. Zo, en nu maar afwachten tot de eerste politicus een waarde-oordeel gaat vellen over de uitspraak in Amsterdam over die anti Rita spandoeken…

    Reactie door Winston — zaterdag 19 november 2005 @ 1.09 uur

  36. Helemaal voor de Trias-Politica, net als de scheiding tussen kerk en staat… maarja, ook die staat al op de tocht

    Reactie door reinoud — zaterdag 19 november 2005 @ 1.57 uur

  37. Trias politica is een illusie.
    De rechter begeeft zich d.m.v. jurispudentie op de stoel van de wetgever. Dit is nodig om open normen en wetten die niet meer van deze tijd zijn in of aan te vullen. D.m.v. de bestuurlijke boetes begeeft de uitvoerende macht zich op het terrein van de rechtsprekende macht. Er is geen duidelijke scheidslijn.

    Reactie door Sander — zaterdag 19 november 2005 @ 3.47 uur

  38. Heb je wel volkomen gelijk in.

    Maar de rechterlijke macht vind ik niet meer zo onpartijdig als het staat op papier.

    Ik doel hierbij op het onderwerp nevenfunkties, wat je hier zelf aankaarte.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — zaterdag 19 november 2005 @ 6.21 uur

  39. Is het niet zo dat A. in een leeftijd groep zit waar iedereen erg om aandacht schreeuwd. Als je op deze manier om aandacht schreeuwd en dat meer als volop krijgt dan werkt dat dus en zullen er meer op deze manier om aandacht gaan schreeuwen. De nuchterheid van een rechter is dan zeer op zijn plaats om het binnen het kader van van de op dat moment geldende wet te oordelen. als iedereen op rang van bekentheid mag (ver)oordelen dan hoef je ook geen wetten te hebben waar die zelfde rechter mee oordeeld en daarmee maakt een politica zich zelf overbodig. dus kortom als je vind dat de rechtspraak niet goed gaat pas de wetten maar aan en de beoordeeling zal tijdens de verkiezingen en tijdens demonstraties (in de toekomst via referenda) gegeven worden.
    -Ga in vrede en leef lang en voorspoedig-

    Reactie door Rob van Breemen — zaterdag 19 november 2005 @ 7.07 uur

  40. Soms vraag ik me af: hoe zit dat nou met het bewezen feit. Er zijn in het verleden rechtzaken geweest m.n. over fraude en ongeoorloofd zakken vullen en voorkennis. Meestal is de uitspraak “het hof acht niet bewezen dat” en dan denk ik wat voor bewijs moet er dán op tafel komen. En de advocaat overweegt een forse schadeclaim.

    Blijkbaar telt in de bewijsvoering de optelsom niet. In het geval A. ontstaat toch een beeld van iemand die duidelijk bedoelingen heeft om hier en daar dood en verderf te zaaien. Op zich een ernstig feit. Het hof acht niet bewezen……….

    Iedereen buiten dat hof voelt op zijn klompen aan dat de verdachte schuldig is. Keiharde bewijzen ontbreken.

    Ik wil alleen maar zeggen, soms is de rechtspraak teleurstellend. Maar dat moet dan maar geaccepteerd worden want een beter systeem dan op grond van de Trias politica is er niet.

    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 19 november 2005 @ 7.50 uur

  41. Degenen die volgens mij werkelijk de boel veranderen zijn kritische klanten. Met als grote lichtende voorbeeld Peter R. de Vries. Nog voordat een denkrichting de politiek in gaat, is die ontstaan ergens in het volk. Die roots ontkennen en verwachten dat alles van de politiek komt is de doodssteek voor elke vernieuwing of verandering. Als de politiek niet uitvoert en de rechters niet rechtspreken naar wat het volk ooit bepaald heeft, dan is het tijd voor nimmer aflatend kritisch onderzoek.

    Fact finding is dus zeer belangrijk, dat wij toegang en controle hebben over wat er over ons wordt bekokstoofd, en een stem blijven houden. Peter R. de Vries vind ik een heel goed voorbeeld daarvan. Juist zonder politieke of rechterlijke arm die op je rug is gebonden kun je veel vrijer zijn om te zeggen waar het op staat, in het juiste oor. DAT is de vierde macht die alle andere drie checkt.

    Reactie door W6969 — zaterdag 19 november 2005 @ 8.23 uur

  42. Het liefste zie ik dat ze die vent het land uit sturen. Dat soort ettertjes kost ons klauwen vol geld. Weg ermee.

    Reactie door MAX — zaterdag 19 november 2005 @ 9.10 uur

  43. Helemaal mee eens als de wet niet genoeg ruimte biedt aanpassen op politiek niveau, maar dan moeten we daar wel consequent in zijn.

    Toen, jaren geleden, een voetbalploeg niet mocht landen op luchthaven Rotterdam omdat er anders een overschrijding van milieuwetten zou plaats vinden. De toenmalige minister(Jorritsma) maakte toen ad hoc een uitzondering omdat anders het toernooi niet door kon gaan.

    Reactie door pvanschooten — zaterdag 19 november 2005 @ 9.18 uur

  44. Remi Poppe, het valt mij op dat het tot bijdrage 29 heeft moeten duren vóór iemand deze waarschuwing liet horen.De discussie over de trias politica is voor Donner c.s. “gefundenes Fressen”!En dat die zo eenzijdig gevoerd wordt, en nu aan Gideon(30) gericht:Dat de mensen zo slecht geïnformeerd zijn komt voor een groot deel door onze media, die geluiden uit een bepaalde hoek graag verdonkeremanen.Als je nu zegt : daar heb je hem weer, dan heb je gelijk, maar dan antwoord ik met dat latijnse spreekwoord over de druppel en de steen.

    Reactie door Aad Sweep — zaterdag 19 november 2005 @ 9.57 uur

  45. En soms komt er geen rechter aan te pas…:
    Sparrow’s death shocks a nation
    Dutch animal lovers are mourning a sparrow that was shot dead after it fluttered into an exhibition hall and knocked over thousands of dominoes set up in preparation for a world record attempt.

    The sparrow will be commemorated in a live television broadcast of the domino-toppling attempt later today, after a wave of national outrage at the shooting.

    An exterminator shot the sparrow earlier this week, amid fears the bird could upset more of the four million dominoes which staff had spent weeks preparing.

    Dutch animal rights groups are outraged as sparrows are a protected species in the Netherlands.

    Hundreds of condolence messages have been posted on a website for the sparrow and has already attracted 200,000 hits
    ———————————-

    De natuur geeft leven en neemt dat, mensen hebben een ander systeem, waarbij uitindelijk de overheid over iemands ‘leven beschikt’ voor een groter deel dan men beseft.
    Een ander groot denker stelde dan ook:
    “Men denkt vrij te zijn maar de massa ziet de banden niet waaraan zij geketend is.”

    Reactie door Barend — zaterdag 19 november 2005 @ 10.40 uur

  46. Het is misschien frustrerend dat een Samir A rondloopt met concrete of minder concrete terroristische plannen, maar laten we blij zijn met een onafhankelijke en onbevooroordeelde rechtstaat die niet iedereen met ‘verkeerde gedachtes’ opsluit. Misschien zijn er bij Samir wel concrete aanwijzingen, maar het kan dus niet bewezen worden. Nou, volg hem dan maar weer; dat leidt wellicht tot meer uitkomst. Hij kan niet zoveel meer uitrichten (denk ik, hoop ik..)

    Reactie door Roy — zaterdag 19 november 2005 @ 10.48 uur

  47. Als het OM bewijsvoering niet rond kan krijgen dan heeft ze haar werk niet goed gedaan. Je moet er toch niet aan denken dat iemand die de schijn tegen zich heeft automatisch veroordeeld wordt. Ik dacht dat we daar de laatste tijd genoeg voorbeelden van hadden gezien.
    Als dat tot gevolg heeft dat een schukdige af en toe vrijuit gaat. Het zij zo. Zodra we mensen gaan veroordelen op anonieme getuigenverklaringen en gebrekkige bewijsvoering kunnen we even goed terug gaan naar het vroegere Godsoordeel.
    Dat had met eerlijke rechtspraak ook niets van doen.
    Een politicus die de media op zich gericht weet mag niet openlijk de rechterlijke macht afvallen. Thuis in zijn eigen huiskamer of tijdens de fractievergadering mag hij zich vrij uitspreken, maar niet in het openbaar. Deze uitspraak is van alle tijden en toch zijn wetten niet aangepast om een dergelijke veroordeling wel mogelijk te maken. Er zijn dan ook heel goede redenen om dat niet te doen.

    Reactie door ad boogers — zaterdag 19 november 2005 @ 10.50 uur

  48. Jan volkomen met je eens,maar we moeten ook opletten dat we niet doorschieten met de wet almaar aanpassen.Het genoemde heerschap is zeker niet voornemens op te houden met na denken hoe hij onschuldigen kan om brengen.Wat hij wel voornemens is om op welke wijze dan ook de maatschappij schade toe te brengen.Wat we ook zouden moeten doen is zeer goed nadenken over het ontstaan van deze gedachten van dit heerschap en dat gaat even dieper dan even de wet aanpassen en daar door ander inwooners van nederland nog meer beperkingen opleggen.

    Reactie door Karel lid Tilburg — zaterdag 19 november 2005 @ 11.16 uur

  49. Helemaal mee eens, ik heb sowieso de indruk dat de scheiding der machten in Nederland al jaren gevaar loopt. Neem nu een hulpofficier van justitie, dat is in de regel een politiefunctionaris, hij of zij kan bijvoorbeeld huiszoekingsbevelen doen uitgaan. Ik kan het verkeerd hebben, maar volgens mij is dat nogal krom en moet er dus ook een scheiding bestaan tussen de aanklager (OM / OVJ) en de uitvoerdende macht (politie).

    Reactie door Martijn Lodewijk — zaterdag 19 november 2005 @ 11.18 uur

  50. Remi heeft moeten wachten op mijn reactie, omdat ik het nu pas lees! Maar is schaar me geheel achter zijn standpunt. Oppassen ie geblazen. Voor we het weten zitten we met een politiestaat! Geen eigen rechter spelen en recht spreken overlaten aan de mensen die daarvoor opgeleid zijn. Dat Samir A vrijgesproken wordt heeft misschien meer te maken met de zwakke bewijsvoering door het O.M.! Haastige spoed is zelden goed. Ook niet in zulke zaken.

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 19 november 2005 @ 11.20 uur

  51. Gek land hoor, iemand waarvan iedereen weet dat ie harstikke fout is mag weer vrij rondlopen terwijl iedereen straks moord en brand schreeuwt als hij echt wat doet en tegelijkertijd volgen jullie linkse mederakkers van groenlinks gewoon cursussen terrorisme….http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=72736

    Reactie door Omaha — zaterdag 19 november 2005 @ 11.25 uur

  52. Ik, behorende tot het klootjesvolk snap er niets meer van. Bij het studiehuis kan ik ook niet meer te terecht. Wie was de uitvinder van de democratie. Mag ik er nog eventjes er over nadenken.

    Reactie door The old Hank — zaterdag 19 november 2005 @ 11.32 uur

  53. Belachelijk om meteen maar even de wet aan te willen passen als een uitspraak je niet bevalt. Gelukkig moet je nog altijd een zaak bewijzen voor een veroordeling en dat kon in dit geval gewoon niet. Een rechter heeft dan geen andere keus. Alles staat met de objectiviteit, als ze hierin zaken gaan veranderen, krijgen we echt een bananenrepubliek. Je kunt toch niet iemand gaan veroordelen op basis van sterke aanwijzingen!

    Reactie door kaatje — zaterdag 19 november 2005 @ 12.23 uur

  54. Toch een leuke aanleiding om het eens over de verworvenheden van Louis Sévèke te hebben. En over AIVD spionnen en granaten en zo.

    Reactie door Sonja — zaterdag 19 november 2005 @ 12.49 uur

  55. In mijn jonge jaren ging ik naar de drogist om allerlei chemicaliën te kopen. Daarvan maakte ik de mooiste bommen en die gaven hele mooie knallen. In mijn spel blies ik in gedachte het politiebureau op, want zij hadden mijn voetbal afgepakt. In deze tijd, ben je in die hoedanigheid, een aspirant terrorist die 24 uur per dag in de gaten moet worden gehouden. OORZAAK: Het opgeklopte gevoel voor angst om het slachtoffer te worden van het terrorisme. Die ziekte is ontstaan op 11 September 2001. Men is er nog steeds niet voor 100% achter wie de opdrachtgever was voor die wandaad, maar vergeet niet, het veelvoud van slachtoffers, na die datum, om het terrorisme te bestrijden. En wij zijn supervriendje aan het worden van onze weldoener in angst, de hr Bush en zijn vriendjes, die in hun handen wrijven voor onze aankoop van kruisraketten. Wordt het nu echt geen tijd dat wij die oogkleppen afdoen, anders worden wij een werkelijk slachtoffer van hen, die wij zelf gecreëerd hebben.

    Reactie door The old Henk — zaterdag 19 november 2005 @ 12.55 uur

  56. Morgen weten wij meer. Minister Donner in Buitenhof.

    Reactie door JE. Mulder — zaterdag 19 november 2005 @ 13.06 uur

  57. Goed stuk Jan! Je mag iemand pas veroordelen wanneer hij of zij daadwerkelijk een misdrijf begaat. We moeten dus eerst netjes wachten tot Samir A. een aanslag pleeft op Schiphol, Borsele of de Tweede Kamer waarbij tientallen, zoniet honderden doden vallen. Pas dan mag hij vervolgd worden. We leven tenslotte in een democratie en dat betekent dat we pas ingrijpen als er daadwerkelijk doden vallen, in een beschaafd land zoals het onze mag je dat niet voorkomen want de rechten van Samir A. zijn tenslotte belangrijker dan de veiligheid van ons allen.

    Reactie door Paul — zaterdag 19 november 2005 @ 13.25 uur

  58. Om aan te geven hoe erg het al is in onze Haagse kringen mag ik misschien even wijzen op de uitlatingen van minister Remkes, die hij bij herhaling voor de TV heeft gedaan, n.l dat hij liever ziet dat er tien onschuldigen gevangen zitten dan dat er één figuur als Samir A. (hij noemde hem niet bij naam)vrij rondloopt.

    Reactie door Aad Sweep — zaterdag 19 november 2005 @ 13.31 uur

  59. 58. Ik begrijp je sarcasme, maar er is eigenlijk geen alternatief, wie gaat er anders bepalen wie preventief of op grond van aanwijzingen moet worden veroordeeld? De politiek soms? Levensgevaarlijk!

    Reactie door kaatje — zaterdag 19 november 2005 @ 13.32 uur

  60. Juist, in een demokraatsie hoort niet preventief te worden geruimd.

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 19 november 2005 @ 13.34 uur

  61. Tja…. ik had Jans stukje dolgraag willen lezen wanneer ik plannen had gemaakt om Agnes Kant van het leven te beroven (wat ik uiteraard totaal niet heb). Snap me goed, ik krijg het idee dat Jan hier de kant van 1 kant belicht. Ik denk dat het hoog tijd wordt dat we mannen als Samir A. wel kunnen aanpakken, omdat zij een gevaar zijn voor onze samenleving, of we nou linksaf of rechtsaf slaan…

    Reactie door Erik — zaterdag 19 november 2005 @ 13.37 uur

  62. helemaal mee eens !!!

    Reactie door eric — zaterdag 19 november 2005 @ 13.47 uur

  63. helemaal mee eens !!!

    Reactie door eric — zaterdag 19 november 2005 @ 13.47 uur

  64. Hoeveel macht dicht je die roeptoeters toe Jan? En wanneer geef je eens handen en voeten aan je oproep? Dien een voorstel tot reprimandes in m.b.t. wezelijke overtredingen van de trias politica. Alleen op deze manier kun je er echt wat aan doen. HET bespreken op je weblog zal op Verhagen en blonde Beethoven in mineur geen angst inboezemen.

    Groetjes,
    Maarten

    Reactie door Maarten — zaterdag 19 november 2005 @ 14.05 uur

  65. Hi Jan en anderen, met enige zorg zie ik ook hier langzaam “de waan van het jaar” binnendruppelen… Iedereen die hier zit te springen om aanpassen en aanscherpen van wetten inzake terrorismebestrijding moet zich bedenken dat we net al een hele zooi waardeloze wetten hebben aangenomen, puur om woede van politici en angst van het banggemaakte volk af te koelen. Wie heeft ooit bedacht dat een intentie, een voornemen strafbaar kan/mag zijn? Dat is precies wat er op guantanamo bay gebeurt, willen wij dat ook? Blijf nuchter: voorbereidingshandlingen van misdaad zijn al strafbaar, criminele organisaties zijn al strafbaar, en we hebben de effecten van al die wetten die recentelijk zijn aangenomen nog niet kunen meten/testen; Samir A. is volgens die nieuwste wetgeving al strafbaar! Dus, ga hier nu niet om NOG meer repressie zitten schreeuwen a.u.b.

    Reactie door Winston — zaterdag 19 november 2005 @ 14.38 uur

  66. Winston, ze willen een politiestaat maken van ons land. Eigenlijk verdacht veel lijkend op de oude Sovjet Unie waar binnen families en zelfs gezinnen de een de ander verraadde aan de overheden en de politie. Die konden je naar de Goelag doen afvoeren om nooit meer terug te komen, zonder dat iemand ook maar enig bewijs van schuld had kunnen tonen. “Grappig” (in de zin van verbazend) dat deze super rechtse schreeuwende angsthazen juist naar Sovjet middelen willen grijpen om mensen al op een idee of verdachtmaking alleen al te kunnen veroordelen en vast te kunnen zetten.
    Ik mag toch hopen dat onze Rechtsstaat die schreeuwers niet tegemoet zal komen. We hebben een prima systeem. Dat moeten we houden. Laat eerst het O.M. beter zijn werk gaan doen en met echte bewijzen van strafbare feiten komen. Zo hoort het. En nogmaals: eigen rechter spelen is net zo misdadig als terroristje willen worden.

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 19 november 2005 @ 15.17 uur

  67. Heb ik me vannacht een droom gehad.
    Ik droomde Hoogervorst een handgranaat in zijn anus gestoken te hebben en mijn vrouw trok de pin eruit boem!
    En toen werd ik wakker.
    Is dit ook strafbaar???

    Reactie door Hendrik — zaterdag 19 november 2005 @ 15.19 uur

  68. Helemaal mee eens. Met partijen, die law and order voorstaan en van ongeduld staan te trappelen om in de Kamer of zelfs op de trappen van het Catshuis te komen, wordt de rechtsstaat steeds meer een zorgenkindje. Die scheiding der machten is er niet voor niets. Nu krijg je steeds meer populistisch opborrelend, pruttelend onderbuikgeluid.

    Reactie door Tiny Romme — zaterdag 19 november 2005 @ 15.32 uur

  69. 67) Hendrik. Niet strafbaar, wel smakeloos.

    Reactie door Don Solaris — zaterdag 19 november 2005 @ 15.45 uur

  70. @57 Paul, ziehier het nadeel van een democratie. Want nadelen zitten er wel degelijk aan.
    Hoewel, het grote voorbeeldland dat VS heet, heeft honderden gevangene zonder vorm van proces al geruime tijd opgesloten.
    Leg het een en ander maar eens naast elkaar.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 19 november 2005 @ 15.45 uur

  71. Helemaal eens met de stelling dat politici wetten moeten veranderen en niet moeten zeuren als de rechter een uitspraak doet die hen niet goed uitkomt.
    Nog steeds benieuwd of Jan aan zelfkritiek doet na zijn mislukte optreden in NOVA-politiek vorige week toen hij kansloos verloor van Henk Camp. Komt niet vaak voor dat Jan discussies verliest daarom viel het me des te meer op….

    Reactie door pukeko — zaterdag 19 november 2005 @ 15.50 uur

  72. Ik vraag mij af: als de bedreigde de koningin zou zijn geweest, zou het dan ook zo gegaan zijn?
    Ik denk het niet.

    Reactie door ndv — zaterdag 19 november 2005 @ 16.32 uur

  73. Komt wel goed uit hè, dat ze die Samir A. hebben laten lopen; gaat iedereen roepen dat de wet verandert dient te worden. En dat gaan wij dan overlaten aan dit huidige rechtse kabinet??
    Geen goed plan.

    Reactie door Pietje af — zaterdag 19 november 2005 @ 17.25 uur

  74. Ik denk dat het rechtsysteem in Nederland vrij goed is en dat inderdaad de politici zich daarmee niet mag bemoeien >
    het probleem is echter de werking van het OM : deze bestaat ook uit juristen ,die precies moeten weten at wetten zijn en dat er altijd gaten aanwezig zullen zijn .
    Hte is aan hen om er voor te zorgen dat geen gebruik wordt gemaakt van deze gaten !
    En de politici kunnen niet op eigen houtje maar gaan brullen : misschien moeten ze tot wat juridisch voer gaan bestuderen i.p.v. naar de managementcursus voor politici >
    In ons land gaan wij er vanuit dat rechters onpartijdig zijn : ze horen alleen de aanklacht met de wet te toetsen

    Reactie door Fred — zaterdag 19 november 2005 @ 17.31 uur

  75. Volkomen mee ens Jan de manier waarop Verhagen tekeer ging is schandalig. We hebben nog steeds een onafhankelijke rechterlijke macht.

    Reactie door Henny — zaterdag 19 november 2005 @ 17.45 uur

  76. De mussen in mijn heg tjilpten er ook rumoerig op los vandaag
    Ze zijn voor horizontaal vliegen, i.p.v verticaal neergehaald te worden.

    Reactie door Alex — zaterdag 19 november 2005 @ 18.04 uur

  77. Beste Jan, woorden van politici als ‘onacceptabel’ zijn nog zacht uitgedrukt. Wie als politicus deze uitspraak bezigt, mag zichzelf afvragen of de eigen positie nog wel acceptabel is. De heer Wilders gaat nog een stapje verder, ik citeer: ‘Opnieuw heeft de incompetente rechterlijke macht in Nederland laten zien dat vrouwe Justitia geen blinddoek maar een hoofddoek draagt.’

    Dit alleen al is onacceptabel. De heer Wilders speelt hiermee namelijk in op het ‘onderbuikgevoel’ van de samenleving, en de vermeende belofte dat hij het allemaal wel eens even zal veranderen als de Groep Wilders maar genoeg zetels verkrijgt bij de volgende verkiezingen. In mijn visie een misleiding van de kiezer, want de heer Wilders gaat daarbij volledig voorbij aan de grondwet en beschikt klaarblijkelijk -nog- niet over een lijst. Althans, ik kan deze niet vinden. En om die grondwet te wijzigen, komt heel wat meer kijken dan een wet aanpassen. Ik vind het dan ook jammer dat jij stelt: ‘Is men ontevreden? Verander dan de wet.’ Juist met het oog op ‘Trias Politica’ en de grondwet.

    Wat betreft dat, zou ik willen refereren aan wat Remi Poppe (30) stelde. ‘…Zoals de geur nu ruikt in Den Haag lijkt het “gezonde volksbevinden” de boventoon te gaan voeren…et cetera.’ Ondersteunend daaraan, wil ik even de geschiedenis terugbrengen in de gedachten van alle mensen die dat wellicht vergeten zijn; Roland Freisler en nazi rechter, te vinden op wikipodia. En ik ga er echt niet vanuit dat bepaalde politici een dergelijk oogmerk voor ogen staat. Wat ik wel vind is dat men met het ventileren van ‘onacceptabel’ en ‘incompetent’ binnen deze context, bijdraagt aan een maatschappelijk-politieke cultuur die het onrustgevoel binnen de samenleving alleen maar versterkt; en dat laatste lijkt mij binnen die functie niet getuigen van verantwoordelijkheidsgevoel ten opzichte van die samenleving. Vertaald zeggen zij dan ook niet meer dan dat zij incompetent en niet acceptabel zijn binnen het ambt dat zij uitdragen. Laat ze daaruit hun lering trekken en iets anders gaan doen. De samenleving zal er ongetwijfeld bij gebaat zijn.

    Reactie door Ad Verhoeven — zaterdag 19 november 2005 @ 18.33 uur

  78. Nou dan laat je de grondwet toch gewoon intact als dode letter? Net als met die belachelijke “positieve discriminatie” werd gedaan?

    Dan noem je het de volgende keer gewoon positieve grondwetsovertreding, positieve kritiek op rechterlijke uitspraken, positieve ongehoorzaamheid etcetera.

    Reactie door W6969 — zaterdag 19 november 2005 @ 18.49 uur

  79. In feite heeft Jan Marijnissen natuurlijk volkomen gelijk. Echter, we hebben hier niet te maken met “gewone” misdaad. We hebben hier te maken met figuren die de Nederlandse Grondwet niet erkennen en ook onze democratie om zeep willen helpen.
    Hoe tolerant moet en kan men zijn? “Knutselaars” als Samir A. en zijn vriendjes eisen respect en tolerantie voor hun opvattingen. Maar hoe staat het met hun respect en tolerantie jegens de westerse democratie?
    Duidelijk is dat ons recht geen antwoord heeft op de “voorbereidende daden” van Samir A. Laat links daar ook openlijk over discussieren, laat de dicussie niet over aan rechts…
    Discussieer over wetswijzigingen…

    Reactie door Wim — zaterdag 19 november 2005 @ 19.03 uur

  80. Problem, reaction, solution

    Crëeer een probleem (arresteer puberende puistekop Samir A of ander verdacht persoon)zodat er ophef/angst is over het probleem (angst bij de bevolking dat de wetten en democratie tekort schieten om terroristen te kunnen opsluiten nadat hij vrij komt en de bevolking voelt zich bedreigd door dat de “democratie” tekort schiet) en kom dan met een oplossing (vrijheid van meningsuiting en andere burgervrijheden nog meer beperken)

    Reactie door Machiavelli — zaterdag 19 november 2005 @ 19.04 uur

  81. Gandalf: als die Samir A. niet achter de tralies verdwijnt, is het gewoon wachten op een aanslag. Moeten er soms eerst doden vallen voor we echt iets doen tegen dit soort figuren?

    Want wees even realistisch: Samir A. heeft plattegronden van Schiphol, de Tweede Kamer, kerncentrale Borsele, het AIVD-gebouw plus informatie over de beveiliging er van plus de benodigde routebeschrijvingen. Daarnaast heeft hij Jihad-teksten, materialen om bommen mee te maken, dolken en wapens & munitie. Als dat geen duidelijke aanwijzingen zijn dat hij kwaad in de zin heeft weet ik het echt niet meer. Dit soort mensen moeten achter de tralies verdwijnen voor dat ze de kans nemen om dodelijke slachtoffers te maken. Maar ja, jullie zien blijkbaar eerst doden. Als het kalf verdronken is…ja, dan dempt men pas de put.

    Daarnaast zou ik graag willen weten of Jan ook zo verontwaardigd zou zijn als het geen moslimterrorist betrof, maar een extreemrechtse activist.

    Reactie door Paul — zaterdag 19 november 2005 @ 19.14 uur

  82. Winston: prima verwoord!

    Overigens is het heel eenvoudig om een bom in elkaar te knutselen – iedereen heeft de ingrediënten wel in zijn keukenkastje staan, en het enige wat erbij moet is iets wat je bij Bart Smit kan kopen. Recepten op het internet. Verder heb ik flink wat plattegronden in huis, en wat er op mijn harde schijf staat betekent waarschijnlijk een enkeltje Gitmo – als het aan Donner lag.

    Een kunstenaar in de VS, Steve Kurtz. die ik ooit gesproken heb, werd vorig jaar opgepakt omdat een ambulancemedewerker wat labspullen zag liggen toen ze zijn vrouw, die die nacht overleden was, afvoerden. De man werd meteen opgepakt als ‘bioterrorist’. Hij mocht niet eens afscheid nemen van zijn vrouw.
    De labspullen hoorden bij een volkomen onschuldig kunstproject. Dat is later ook bewezen, maar de FBI had daar zo de pest in, dat ze hem nu op alles wat mogelijk is proberen te pakken. Carrière geruineerd, met uitzicht òf het levenslang afbetalen van advocaten òf 20 jaar de gevangenis in. Om niks.
    http://www.caedefensefund.org
    ‘This is right out of Hitler’s handbook’ :
    http://www.guardian.co.uk/arts/features/story/0,11710,1596029,00.html
    Terror Hysteria Gone Absurdist:
    http://www.thenation.com/doc/20050801/solomon

    Reactie door Sonja — zaterdag 19 november 2005 @ 19.23 uur

  83. @Paul

    Heel toevallig doken die “bewijzen” ook op 11 september en madrid. Ooit stil gestaan bij de vondst van de papieren paspoorten van de terroristen op het WTC-gebouw tussen miljoenen brokstukken en de vuurbol van 800 graden.
    Hebben we ineens met terrorisme te maken of zoekt men na het wegvallen van de rode vijand naar een nieuwe vijand, die een bepaald wereldbeeld moet rechtvaardigen.

    Reactie door Machiavelli — zaterdag 19 november 2005 @ 19.26 uur

  84. En hoe komt Samir A. aan die plattegronden, met name die van het AIVD headquarters? Van het internet gedownload of bij V&D gekocht? Waarom stelt niemand daar eens vragen over?

    Overheid moet eigen rol bij ‘terreur’ niet verdoezelen (NRC, van Louis Sévèke)
    http://www.burojansen.nl/artikelen_item.php?id=283
    Gepubliceerd: 3 novenber 2005.
    Hoeveel dagen voor zijn dood is dat?
    Waarom stelt niemand daar eens vragen over?

    Reactie door Sonja — zaterdag 19 november 2005 @ 19.31 uur

  85. wilders,nawijn,verhagen en nog meer van die gasten in denhaag hebben een grote bek over moslim terroristen .maar over ,het motorclubje om de hoek ,houden ze hun bek .samir .a is terecht vrijgesproken .we kennen allemaal de voorbeelden van justitie dat ze criminelen organisaties waarschuwen in de trand van.WE WETEN WAAR JULLIE MEE BEZIG ZIJN !.dan hadden ze ook samir a kunnen laten weten dat de A.I.V.D ook wist waar hij mee bezig was .kortom gelijke monnikken ,gelijke kappen .een rechtsysteem valT of staat met de handhaving ervan .en we weten allemaal dat dit niet gebeurd .kortom niks wetten veranderen .HANDHAVEN !!!!

    Reactie door texas henkie — zaterdag 19 november 2005 @ 19.32 uur

  86. Hij die zijn vrijheid opgeeft voor veiligheid, verdient veiligheid noch vrijheid.
    Benjamin Franklin

    Reactie door Machiavelli — zaterdag 19 november 2005 @ 19.47 uur

  87. @Machiavelli,

    Zonder veiligheid is vrijheid een gevangenis met muren en tralies gemaakt van angst.

    Ronald

    Leuk vrijheid, maar nutteloos als je altijd over je schouder moet kijken of niemand je iets wil aan doen.

    Reactie door Ronald — zaterdag 19 november 2005 @ 19.59 uur

  88. Binnen al het respect wat we, naar ik meen, binnen een site als de SP voor elkander mogen hebben, vind ik het niet gepast zich te bedienen van namen die niet toebehoren aan de inzenders. Daar erger ik enorm aan. Bovendien getuigt het van No-guts en geen respect voor deze mensen, en mag men zich afvragen of dergelijke berichten nog wel serieus genomen dienen te worden. Sorry Jan voor je weblog, maar dat moest ik even kwijt. Ik krijg er onderhand de …… van dat mensen zich blijkbaar alleen op deze wijze durven te profileren.

    Reactie door Ad Verhoeven — zaterdag 19 november 2005 @ 20.04 uur

  89. @83 Nog nooit gehoord of gezien dan van Google Earth? http://earth.google.com/
    Bezoek deze link dan maar effen dan zal je vaststellen dat privacy nog ver te zoeken is, en platte gronden in detail, laat me niet lachen.
    En van de zomer wel je badpakkie in de tuin aan he! meid.

    Reactie door Henk — zaterdag 19 november 2005 @ 20.23 uur

  90. Waar heb ik het over privacy? Ben je de weg weer eens kwijt Henk?

    Reactie door Sonja — zaterdag 19 november 2005 @ 20.59 uur

  91. @86
    “Zonder veiligheid is vrijheid een gevangenis met muren en tralies gemaakt van angst.”
    Huur jij en kamertje in Abu Grahib of Guantanamo Bay? Of misschien wel een dichtgelaste caravan in Oezbekistan. Nee, toch niet in een gevangenis in Texas hè. Hardstikke veilig hoor.

    “The German Reich will watch over its (Europa) security and honor with its strong Army.” (A. Hitler)

    “Leuk vrijheid, maar nutteloos als je altijd over je schouder moet kijken of niemand je iets wil aan doen.”
    Precies, uitermate nutteloos. Ga je leven dus weer zin geven, dan raak je vanzelf je paranoia kwijt, wedden?

    Reactie door Sonja — zaterdag 19 november 2005 @ 21.00 uur

  92. # 88 Ad

    Je hebt volkomen gelijk Ad.
    “But it takes two to tango” als je begrijpt wat ik bedoel.
    Je zou deze vraag rechtstreeks aan Jan Marijnissen moeten stellen!

    Reactie door Liberaal-Socialist — zaterdag 19 november 2005 @ 21.14 uur

  93. @89,
    Sonja sorry het betreft je vraag hoe komt iemand aan platte gronden.
    Gratis te downloaden op deze site van ieder bebouwd plekje op deze aarde.
    http://earth.google.com/

    Reactie door Henk — zaterdag 19 november 2005 @ 21.21 uur

  94. Beste Henk, dacht je nu echt dat op deze satellietfoto’s meer is te zien dan op
    een gewone topografische kaart?
    Het Pentagon lacht zich te barsten want het kan via GoogleEarth/Maps alleen maar fantastische D-basemappen aanleggen van geïntereseerden. Een beetje slimme terrorist laat tegenwoordig PC en internet rechrts liggen!

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 19 november 2005 @ 21.57 uur

  95. http://www.foksuk.nl/imggif.php?i=/upload/d808.gif

    Reactie door eggie — zaterdag 19 november 2005 @ 21.59 uur

  96. @Machiavelli: ik twijfel niet aan de bewijzen tegen Samir A. Ik heb net al genoemd wat er allemaal bij hem thuis gevonden is en hij heeft ook zelf toegegeven dat dat allemaal van hem is. Ook zijn advocaat heeft dat gezegd.

    De overheid is helemaal niet op zoek naar een nieuwe vijand. Die nieuwe vijand heeft zichzelf aangediend met de aanslagen in New York, Washington, Bali, Madrid en Londen (allemaal heel toevallig gepleegd door moslims). Ook hier in Nederland zijn moslims die het liefst de hele westerse wereld van de kaart willen vegen. We moeten die dreiging zeer serieus nemen, want als we dat tuig niet hard aanpakken, hebben we hier straks ook aanslagen op treinen, bussen en metro’s. De tijd van de andere kant op kijken en politieke correctheid is voorbij. We moeten het terrorisme hard aanpakken voordat ook hier in Nederland doden vallen. Iemand als Samir A. hoort niet vrij rond te lopen in dit land. Hij is een groot gevaar en dient daarom of te worden opgesloten of dit “verderfelijke” land te worden uitgezet. Wees blij dat we nu een regering hebben die het terrorisme nog eniszins durft aan te pakken.

    De veiligheid van dit land vind ik veel belangrijker dan de rechten van een paar religieuze fanaten die ons willen vermoorden.

    Reactie door Paul — zaterdag 19 november 2005 @ 22.10 uur

  97. Ik ben het met je eens, Paul, dat veiligheid een zeer belangrijk issue is. We moeten echter niet vergeten dat justitie niet onfeilbaar is. Denk daarbij aan de zaak-Nienke, de Puttense moordzaak etc. Oók in een relatief zorgvuldig rechtssysteem als het Nederlandse bestaat de kans dat er fouten gemaakt worden, en de gevolgen van die fouten kunnen onschuldige mensenlevens totaal vernielen. Wanneer politici zich echter tegen de rechterlijke macht aan gaan bemoeien, gaat het mis: dan komt de onafhankelijk an de rechters in het geding en dan is het einde zoek. Daarom: ik ben voor aanpassing van de wet om te kunnen zorgen dat moslimpubertjes als Samir A. tóch veroordeeld kunnen worden, maar de politiek moet zich onthouden van rechterlijke oordeel. Als ze recht hadden willen spreken, hadden ze maar rechter moeten worden in plaats van politicus!

    Reactie door Dimitri — zaterdag 19 november 2005 @ 22.22 uur

  98. Ook in nazi Duitsland werd de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht door de partij opgeheven. Rechters veroordeelden mensen tot de doodstraf om daarmee de richtlijnen en opdrachten van Hitler en trawanten uit te voeren.
    Laten we leren uit de geschiedenis! Onze maatschappij is aan het verharden. Het denken in “wij en zij” neemt toe. Soms ongewild worden “vijanden” (grotere) vijanden gemaakt. Het afhankelijk maken van de rechterlijke macht – vaak om gewin van politieke macht – is een onderuit halen van onze menselijke beschaving. Laten we ons niet plaatsen in het rijtje, waarin Stalin en Hitler zich zo duidelijk van een plaats voorzien hebben!!!

    Reactie door Peter van der Heijden — zaterdag 19 november 2005 @ 22.31 uur

  99. Kom op! Laten we al die mensen hun zin geven en een nieuwe wet maken, uitsluitend en alleen voor jonge baardmoslims die misschien wel een aanslag zouden kunnen plegen…

    QUATSCH! Een nieuwe WET is er voor ALLE burgers in dit land. Sovjet praktijken gaan we dan krijgen: je eigen familie-lid of buurman aangeven, omdat je toevallig een pesthekel aan hem hebt.

    Weten jullie wat er mis is met al die mensen die maar meer wetgeving willen?

    Ze zijn paranoide! En heel erg ook. Welterusten allemaal.

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 19 november 2005 @ 23.05 uur

  100. *Dort, wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen*

    Heinrich Heine 1820

    Thans vrees ik het omgekeerde in Nederland: daar waar men mensen verbrandt,
    steekt men uiteindelijk ook boeken in de fik.

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 19 november 2005 @ 23.34 uur

  101. @ 44, Aad Sweep: Niet alleen de media helaas.

    Ook het politieke, economische, wetenschappelijke en religieuze leiders strooien mensen zand in de ogen. De media heeft een voorkeur voor het soort zand die ze willen strooien maar dat is niet echt het punt waar het mij om ging.

    Reactie door Gideon — zaterdag 19 november 2005 @ 23.41 uur

  102. Misschien spelen ze allemaal voor de zandman, welterusten allemaal!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 20 november 2005 @ 0.57 uur

  103. 87@
    als ik naar buiten gaat kijk ik altijd over mijn schouder.niet voor die bebaarde moslim.maar voor dronken automoblisten.junk straatrovers.dat zijn op het ogenblik gevaarlijke mensen.ik heb van een moslim op het ogenblik niets te vrezen.dus laat ik mij niet bang maken door deze regering andere betweters die het gevaar overal zien. maar niet wat het werkelijk is.
    hein

    Reactie door hein — zondag 20 november 2005 @ 2.48 uur

  104. Jan heeft gelijk. De wet moet worden aangepast. Ik ben benieuwd wie er straks om het hardst staan te janken als zo´n mallotige fundamentalistische moslim een groepje onschuldige burgers heeft opgeblazen.

    Reactie door Rico — zondag 20 november 2005 @ 5.07 uur

  105. 104 Wat zat er vannacht je nog meer tegen
    Rico? Amateurvoetballen stelt in jouw
    beleving dus weinig voor?
    Nu ga je er dus al van uit dat één of
    andere ‘mallotige fundamentalistische
    moslim’ wel eens een groepje onschul-
    dige burgers zou kunnen opblazen? Dat
    zijn de gedachten die je opgewekt in
    stand blijkt te willen houden ipv er
    afstand van te doen?
    Ging je er ook zo voor op de barricade
    als je hoorde dat er weer eens een on-
    schuldige burger het leven liet, door-
    dat een groep AUTOchtone lieverdjes,
    met zijn vieren, onder invloed van
    slechts alkohol (kennelijk ook een
    moordmiddel) hem ‘per ongeluk’ de
    dood in zeiden te hebben gereden?

    Het is geen ‘moord’ als men een auto
    met benzine laadt en er een stukje in
    rijdt en dat is het ook niet als je
    daarbij de grote verdrietige vergissing
    begaat die iemand ánders het leven doet
    verliezen………echter……WEL..als
    je met een overdos medicijnen, of een
    overdosis alcoholhoudende drankjes wil-
    lens en wetens achter het stuur gaat
    zitten, wétend dat verbóden is, wétend
    dat ook een dódelijk ongeluk kan te
    wéég brengen !. Leuk of niet, dáárin
    zal de Wet veel meer aangescherpt moe-
    ten worden.
    Dat elke keer alcoholblaastesten uitge-
    voerd worden om óvertreders te beboe-
    ten en ook kunnen bestraffen door de
    auto inbeslag te doen nemen is een goed
    streven.
    Heel belachelijk zijn de weinige con-
    trôles die intensief en onafhankelijk
    uitgevoerd zouden moeten worden onder
    autorijders van wie bekend is dat zij
    én veel medicijn gebruiken, bovendien
    slechtzien, of ziekten mankeren waarbij
    ‘duizeligheden’ optreden en mogelijk
    ook tot een bewustzijnsverlies kunnen
    leiden, omdat die ervaring er onregel-
    matig bij kan optreden.

    We kunnen met zijn allen, niet zelden
    in ons boven alles regerende egocentri-
    citeit, dit onderwerp voor ons uit
    schuiven en het taboe erop laten rusten
    maar de WET zou hierin zonder meer moe-
    ten voorzien in overduidelijke regels.
    Zo goed als blikjes die uit autoramen
    gegooid worden tot enorm gecompliceerde
    ongelukken kunnen lijden.
    Zo af en toe rennen we in deze samenle-
    ving achter één of andere ‘hipe’ aan,
    zo van alles een beetje en omdat het
    hemd nader dan de rok is, zeker niet
    alles.
    Dan lijkt het ‘licht aanscherpen van de
    Wet’ in verkiezingstijden een farce (en
    op het vers dat altijd al heel langzaam
    wordt gezongen) en zou een ietwat min-
    der met ‘twee maten méten’ althans wat
    meer op het ‘handhaven van de Wet’gaan
    lijken.
    V.I.P.’s moeten niet langer de ‘be-
    scherming door de Wet’ extra mogen er-
    varen boven degenen die niet op een
    dergelijke uitzonderingspositie kunnen
    bogen. Dan gaat het niet aan dat de één
    wegkomt met een taakstrafje van een ge-
    ring aantal uren en de ander behoorlijk
    verzwaard achter slot en grendel voor
    enkele jaren (sléchts) wordt weggezet.

    De afweging laten we rustig over aan de
    Rechterlijke macht, maar het feit al-
    leen al dat men zich zo mogelijk be-
    recht zag door het persoonlijk gekozen
    Hof, gaf (geeft?) véél te denken.
    Ook daarin zou een duidelijke normering
    moeten worden overlegd én gehandhaafd.

    De pruimen die als eieren zo groot aan
    de één bedeeld worden door moeder
    Justitia om onder een gouden kippetje
    te leggen en Jantje vrijuit te doen
    gaan, want kortzichtig als hij was, zág
    hij alleen die pruimen hangen en niet
    de búi, maar een ander zó straft dat
    het hem de bankroet van zijn hele leven
    oplevert en hem zelfs géén áppel nog
    van een kar zal doen stélen, want oh
    dan hangt hem nog een straf boven zijn
    hoofd in de hem meegegeven proeftijd,
    die niet gering is.
    Steel je een brood of een appel lijkt
    dat broodnodig, maar met te veel borrel
    tjes op achter een stuur is mogelijk
    iemands balorige instelling terwijl het
    aan geld voor auto, borrel etc. niet
    ontbrak en dus ook buitengewoon kwalijk
    te nemen en per definitie harder aange-
    pakt.

    Reactie door Madelief — zondag 20 november 2005 @ 8.52 uur

  106. 105…en dient dus per definitie harder
    aangepakt te worden, juist omdat zij
    zich als elite willen doen gelden, of is
    het alleen maar poen dat ze meer hebben
    en een wel héél grote bek of andere
    machtsmiddelen, waarmee zij zich er
    der uit weten te draaien. Ergerlijk en
    ook regelmatig zo duidelijk waar te ne-
    men in allemogelijke tijdschriften.
    Nog koffie?

    Reactie door Madelief — zondag 20 november 2005 @ 9.07 uur

  107. @81 Paul,
    Graag wil ik – gemakszuchtig als ik ben – even verwijzen naar mijn bijdrage @40
    Waaruit je kunt opmaken dat ik ook vind dat A. achter slot en grendel moet. Optelsom! Ik reageer vaak op basis van mijn gevoel, waarbij ik niet gehinderd word door kennis betreffende de juridische kant van deze zaak. Bij deze verwijs ik graag naar Olav Mijer die hier regelmatig verschijnt.
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — zondag 20 november 2005 @ 9.19 uur

  108. De druk van NAVO-landen op het mondiale elan aangaande terrorisme, vraag om terroristen. Nederland moet een terrorsit handhaven om veel beleidslijnen te kunnen verantwoorden in landelijke zaaltjes. Samir A. is volgens een oude en nimmer in het verleden ter discussie gestelde wet onschuldig verklaard. En dat is terecht. Meneer Samir kon naar alle waarschijnlijkheid 10 jaar geleden zijn brommer opblazen, met een vuurwerkbom, in een rotterdamse binnentuin en kraai zou er naar kraaien. Echter anno 2005 en het wegebbende Theo van Gogh effect, doet dit kabinet er alles aan een de eerste beste gek als terrorist te bestempelen.
    Respect voor de wettoetser en laten we de wet nou niet omwille van het elan veranderen.

    Reactie door bart — zondag 20 november 2005 @ 9.23 uur

  109. @Paul
    Stay on the farm with the other animals

    Zijn het nou de extremisten of de media die alles opblazen
    Loesje

    Reactie door Machiavelli — zondag 20 november 2005 @ 10.26 uur

  110. Hoe profetisch was de film FAHRENHEIT 451 uit 1966. Verfilmd naar het gelijknamige boek van Rad Raybury.
    Fahrenheit 451 speelt zich af in een maatschappij waar boeken zijn uitgebannen omdat ze gedachten bevatten die mensen verontrusten.In deze futuristische maatschappij worden boeken in beslag genomen en verband door de autoriteiten.
    De bevolking in de Orwelliaanse samenleving wordt zoet gehouden met nietszeggende flauwekul, maar naïevelingen kunnen hiermee leven.

    Reactie door Machiavelli — zondag 20 november 2005 @ 10.46 uur

  111. Voorstanders van de ‘onafhankelijke en rechtvaardige’ rechters

    verklaar dit http://www.klokkenluideronline.nl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=142 maar eens.

    Reactie door Ronald — zondag 20 november 2005 @ 10.50 uur

  112. (108)inderdaad beleidslijnen.zonder mensen als samir a .is de aanschaf van kruisraketten en helicopters over bodig.(war on terrorism)
    zonder mensen als samir a.is er geen afleiding voor de werkelijke bedoelingen van dit kabinet ,nl het afbreken van onze sociale voorzieningen en rechtstaat.t.b.v. van het zakkenvullende grootkapitaal.
    maar mensen zoals samir a zijn uitermate geschikt om de sollidariteit om zeep te helpen dus koren op de molen van het kabinet .wand wat zou de (rechtse)media zijn zonder samir a of een hofstad groep .angst is handel!

    Reactie door texas henkie — zondag 20 november 2005 @ 10.57 uur

  113. @112

    Reactie door Gandalf — zondag 20 november 2005 @ 11.20 uur

  114. @112
    Zoals de oude Bush zijn oorlog in Irak op een mislukking zag uitdraaien en Bush jr. die oorlog “eventjes” dunnetjes overdeed daarbij zijn pa wilde overtreffen, zo heeft Kamp zijn kruisspeeltjes erdoor gedrukt waar in het verleden de regering bakzeil moest halen. Helaas voor dit oorlogskabinet zijn deze raketjes zonder nucleaire lading, maar met een paar handige sleutelaars draai je er zo een andere kop op.

    Reactie door Gandalf — zondag 20 november 2005 @ 11.21 uur

  115. Doe niet zo ontzettend hypocriet Jan. Als de duizenden (uitgeprocedeerde!) asielzoekers teruggestuurd worden naar (levensgevaarlijke) landen van herkomst, is de SP de eerste die (niet geheel onterecht) oproept tot een soort van verzet. Dan ga je echt wel even verder dan het uitspreken van het woordje ‘onacceptabel’. Als je echt zo om Montesqieu zou geven, dan zou de SP zich neerleggen bij de uitspraken van de rechter en de Raad van State wat betreft uitgeprocedeerde asielzoekers!

    Reactie door Daniël O. — zondag 20 november 2005 @ 11.37 uur

  116. @Ronald
    Laten we in het kader van onze veiligheid de gereedstaande concentratiekampen in de VS benutten. Zodra ze overvol raken kunnen we als NAVO-land natuurlijk niet achter blijven en een paar hier in Nederland bijbouwen.
    We mogen geen enkel risico nemen. Iedere verdachte persoon oppakken en opbergen. Moslim: automatisch verdacht; linksactivist: vriend van deze vijand en ook maar afvoeren; scheikundeopleiding volgen + moslim of linksdenkend dan aanmerken als verdachte en afvoeren; pilootboeken in huis of besteld verdacht; interesse in de bouw van de tweedekamer: heel verdacht; buren die introvert zijn en zich afstandelijk houden:heel verdacht en maar aangeven.
    Ik verbaas mij overigens niet over de argumenten van Ronald, want deze komen van (salon)extreem-rechtse sites. Hij verwijst in ieder geval naar een site, die spreekvoer aanreikt voor ultra-conservatief Nederland.
    Als het aan Ronald ligt dan leeft hij straks vreedzaam tussen alleen maar ultraconservatieve gelijkgestemden met de veilige gedachte alle risico-elementen in de maatschappij opgesloten te hebben. Denk maar niet dat Ronald deze website opzoekt om iets van links te leren, maar eerder om ons uit de “klauwen van links” te redden. Ronald is hier om ons te interesseren voor de ultra-conservatieve (het nazisme in schaapskleren) gedachtegoed.

    Reactie door Joop — zondag 20 november 2005 @ 11.40 uur

  117. Helemaal mee eens, politici moeten zich niet bemoeien met de rechtsspraak of anders de wetten wijzigen.

    Reactie door e.krul — zondag 20 november 2005 @ 12.10 uur

  118. @Joop: ben jij nou echt zo naief om te denken dat die Samir A. gewoon een beetje hobbiet met zijn spulletjes? Die Ronald heeft met dat “extreemrechtse” artikel wel mooi gelijk: iemand die een aanslag op een moskee beraamt gaat de gevangenis in, maar een moslim die aanslagen plant op overheidsgebouwen gaat vrijuit. Een beetje meten met twee maten denk je niet?

    Terecht dat politici hun afkeuring tonen over de vrijspraak van Samir A. Het rechtssysteem in dit land deugt niet en het is de taak van de politici om daar iets van te zeggen. Want hoe kun je anders het rechtssysteem ooit verbeteren?

    Daarnaast zal het nooit zo zijn dat iedere moslim per definitie verdacht is. Een vreedzame, beschaafde moslim die zich niet inlaat met Jihad en terrorisme heeft niets te vrezen. Maar radicale moslims die materialen en wapens in huis hebben om aanslagen mee te plegen, moeten opgepakt worden voor ze onschuldige burgers vermoorden. Ik weet dat het juridisch gezien zeer lastig is om iemand in zo’n geval op te pakken en te veroordelen, maar de tijden zijn veranderd. We moeten alles op alles zetten om te voorkomen dat na Madrid en London, Amsterdam en Den Haag aan de beurt zijn. Want als we figuren als Samir A. niet aanpakken gaan we hier gewoon een keer een zware aanslag met veel doden krijgen. Laat dat niet gebeuren!

    Reactie door Paul — zondag 20 november 2005 @ 13.13 uur

  119. Even wat vocubulaire van Ronalds site alleen al over de SP, waar Ronald ongemoeid zich mag uitlaten:”Iedereen weet toch hoe de stalinistische, politiek-correcte club (SP) van Goelag-adepten in elkaar steekt”;”neo-stalinist Van Bommel”; “al decennialang totaal geflipte Meulenbelt”; “De S.P. lijkt dusdanig met het Hollandse gedoogvirus te zijn besmet”; “Als landverrader past het wel bij de s.p.”

    Maar dit is ook geen klokkenluiderssite, maar de zoveelste rechtse frustratientent waar alles wat “links, islamitisch of arabisch” is verrot wordt gescholden, zonder onderbouwing met feiten of zelfs maar aandacht voor feiten.Jammer, klokkenluiders zijn namelijk geen ratten of verraders, maar nuttige mensen in de samenleving. Ze verdienen dan ook beter dan een schreeuwerige hetzesite zoals deze.

    Reactie door Joop — zondag 20 november 2005 @ 13.13 uur

  120. @Paul
    Ik ben niet naïef, maar waar wel heel kritisch naar de overheid en de media. Waarom zou ik mijn vertrouwen in de media en overheid stellen. In een democratische rechtsstaat behoor je kritisch te staan tegen de media en de overheid.
    Maar is het niet zodat bij rechts Nederland links gauw naïef is. Een argument want clichématig standaard bij rechts Nederland in de mond ligt.

    Reactie door Joop — zondag 20 november 2005 @ 13.20 uur

  121. Dit alles gelezen te hebben, ben ik net zover als in het begin van dit probleem.
    Wat is het probleem? Dat zijn wij zelf. De Spanjaarden waren foute boel. Napoleon was foute boel. Hitler was fouteboel, Stalin was fouteboel. De moslims zijn fouteboel. Er is eens een boekwerkje geschreven door een Amerikaan (ook foute boel) de titel was “De Nazi’s zijn onder ons” Als je dat leest krijg je de indruk hoe makkelijk de mens tot de meest afschuwelijke moorden in staat is als dit in opdracht gaat van een staat of naar zijn gevoel een goddelijk persoon. Zolang de mens tot alle kwaad in staat is, houdt dit niet op. Als tiener had ik aquarium met witte muizen, hoe meer muizen er waren, hoe meer muizen onderling werden afgeslacht, dit heet natuurlijk evenwicht tegenwoordig. Er komt een tijd dat wij voor het slapen gaan, onder het bed kijken of er een moslim op de loer ligt, deden wij dat als kind vroeger ook niet. Kom op wordt volwassen.

    Reactie door The old Henk — zondag 20 november 2005 @ 13.32 uur

  122. Qoute Paul:”Maar radicale moslims die materialen en wapens in huis hebben om aanslagen mee te plegen, moeten opgepakt worden voor ze onschuldige burgers vermoorden.”
    Wie bepaalt wie radicaal is?

    Qoute Paul:”Een vreedzame, beschaafde moslim die zich niet inlaat met Jihad en terrorisme heeft niets te vrezen.”
    Hoelang blijft die beschaafde moslim nog beschaafd als hij steeds vaker wordt gemarginaliseerd, sneller verdacht en opgepakt kan worden en uitgesloten van arbeidsdeelname, om in bepaalde witte wijken te wonen en steeds maar zit dat Westerse landen medemoslimvolkeren bezetten beroven, vermoorden en in ellende laten storten; onvoorwaardelijk achter Israël staan. Kan je dan nog geloofwaardig zijn en van hun loyale burgers eisen?

    Qoute Paul:”Ik weet dat het juridisch gezien zeer lastig is om iemand in zo’n geval op te pakken en te veroordelen, maar de tijden zijn veranderd.”
    Welnee. Laten we er een facistische staat van maken, waar wij verdachte elementen oppakken en verwijderen voor onze gemoedsrust.

    Qoute Paul: “We moeten alles op alles zetten om te voorkomen dat na Madrid en London, Amsterdam en Den Haag aan de beurt zijn.”
    De beste wijze om terreur te bestrijden is volgens de Amerikaanse schrijver Noam Chomsky zelf geen (staats)terreur te bedrijven.
    Qoute Paul: “Want als we figuren als Samir A. niet aanpakken gaan we hier gewoon een keer een zware aanslag met veel doden krijgen.”
    Onzin. Aangezien de rechter hem niet heeft veroordeeld (al twee keer lang, ondanks de druk van de publieke opinie) is hij volgens de principes van een rechtsstaat en de mensenrechtenverdragen onschuldig. Iemand is pas schuldig als zijn schuld is bewezen. En kom niet aanlopen met rechtse mantra’s dat het een allochtoon is en daardoor niet is veroordeeld. In de vorige eeuw zijn Hans Janmaat en Joop Glimmerveen ook heel vaak vrijgesproken door rechters na aanklachten. Zijn de rechters dan antisemitisch of racistisch?

    Qoute Paul:”Het rechtssysteem in dit land deugt niet en het is de taak van de politici om daar iets van te zeggen.”
    Het is in eerdere bijdrages al verwoord door o.a Machiavelli, maar je staat niet open voor de bijdragen van niet-gelijkgestemden.

    Reactie door Joop — zondag 20 november 2005 @ 13.38 uur

  123. @Old Henk
    Inderdaad. Heel goed verwoord. Ik heb een boek thuis getiteld: “Zijn wij allen nazi’s” van de Joodse schrijver Hans Askenazy, waarin hij uitlegd hoe gemakkelijk het is als overheid of andere groep om mensen te bewegen massamoorden te plegen. Een mens kan meer mensen doden uit loyaliteit tegenover de eigen groep, dan uit persoonlijke rancune tegenover een medemens.

    Reactie door Joop — zondag 20 november 2005 @ 13.43 uur

  124. Justitie-verantwoordelijken in de ‘hoofd-
    rol’ wilde vanmorgen dhr PietHein Donner,
    toch absoluut gescheiden blijven zien, als
    ‘politiek’ verantwoordelijken en volkomen
    los van hun privé-persoonlijkheid.
    Dát zou ik ook willen.

    Echter de Geschiedenis leert wel degelijk
    dat het wel degelijk ook de ‘karakters’
    van dergelijke ‘grootheden’ waren die een
    absoluut niét te verwaarlozen inbreng in
    hun visie deed ontstaan, bepleiten én uit-
    voeren.

    Vaststellen dat ‘beleid’ gemaakt wordt bin-
    nen de hele Regering, waarbij de Tweede
    Kamer helaas ook zeker niet unaniem is in
    haar oordeel, geeft niet het récht hen mede
    verantwoordelijk te maken voor een beléid
    waar men t.o.v. de héle 2e Kamer en tégen-
    over het (voltallig door ministers naar
    buiten gedragen stdandpunt van het)Kabinet voor het “front” duidelijk maakte het met
    bepaalde maatregelen/wetsvoorstellen niet eens te zijn en derhalve ‘tégen’stemden.
    Dan mag de stémming ‘democratisch’heten
    maar blijkt telkenmale dat, daar waar Soli-
    dariteit aan de orde is, die nét de meer-
    derheid bij stémming niét haalt, maar wel
    degelijk aanwezig is.
    Dat stuk gepleegde Solidariteit ónderuit
    ‘schoffelen’ is voor mij niet behorend tot
    s a a m h o r i g h e i d s g e d a c h ten
    en eensgezinde standpuntbepaling.
    Dát is inderdaad niet alleen jezélf, maar
    ook de ánder voor de gek houden.

    P.S. Business class had een pluim voor de
    SP in zeer positieve zin, ook voor de
    CU. Zondag vandaag: hoop doet léven!

    Reactie door Madelief — zondag 20 november 2005 @ 14.33 uur

  125. @Ronald $@ Rico, zoals Hein al in 103 heeft aangegeven op Ronalds angsthazerige blik over de schouder (87):
    Ik voel me ook volkomen veilig tussen islamitische etnische minderheden in dit land. Als ik oplet is dat bij het natellen van mijn geld in CDA/VVD-horeca als ik daar noodgedwongen mee te maken heb.
    Als ik waakzaamheid vertoon is dat bij demonstraties waar Lonsdalegepeupel in naam van de 3kleur mensen protestborden uit handen wil slaan, als ik me indek is dat als het stadion uitgaat en hordes vandalen als buffels door onze voortuinen draven.
    En als ik op een bierplein aan een terras in een BMW cabrio dronken corpsballen het Horst Wessellied hoor brallen en dan gas geven, dan denk ik erover… laat maar, ik zeg het niet want morgen kan de wet veranderd zijn.

    Reactie door C.Tilyx — zondag 20 november 2005 @ 14.39 uur

  126. Natuurlijk willen sommige vvd politici het liefst dat de rechterlijke macht doet wat de vvd zegt. De vvd regeert Nederland met hulp van de demagogen 66 en het pseudochristelijk appel. Ik heb nooit begrepen hoe de vereniging van directeuren heden zo salonfähig is geworden. Iedereen wist vroeger dat de vvd een miljonairsclub was en dat je moest zorgen dat die kerels met hun klauwen van de rechtsstaat af moesten blijven. Ik ben uit de tijd van Franco: toen stilzwijgend nog het ideaal van veel vvd’ers ‘hadden wij hier ook maar een Franco’ en dat was eind jaren zestig! Hare Excellentie is ook van dezelfde partij. Ik kende ook goede VVD’ers. Ik ben alleen bang dat de rechtse verrotting steeds meer in Nederland doorwoekert. We zien het niet, willen het niet zien, denken dat het hier nooit kan gebeuren!

    Reactie door Victor van Bijlert — zondag 20 november 2005 @ 15.48 uur

  127. Recht & politiek…
    Wat te denken van het onderzoek naar de Schipholbrand? Justitie(Donner) dat zichzelf onderzoek (Donner/Verdonk)!!!
    Het lijkt meer op… incest!

    Reactie door Kiddo — zondag 20 november 2005 @ 17.15 uur

  128. Is half Nederland nu stom aan het worden .
    Het moet duidelijk zijn dat het spelletje met Samir A een voorwendsel is om er weer wat wetjes er doorheen te knallen.
    Dit persoon wordt twee keer op knullige wijze voor de rechtbank gebracht en door de rechters vrij gesproken.
    Terwijl je het OM alles kan verwijten maar een ding niet, dat is de kunst om onschuldige te laten veroordelen.
    Daarna gaat bijna het hele politieke den Haag schreeuwen om de wet te veranderen.
    Heel politie Nederland jaagt op een terrorist die dat met grote letters op zijn rug heeft staan.
    Wat is dit voor waanzin.
    En als er een aantal terroristen hier rondlopen, laten we eerlijk zijn dan kan je toch in de lucht knallen wat je wilt.
    We slepen elke week tonnen drugs naar binnen een kilootje explosieve moet dan toch helemaal geen kunst zijn.
    En natuurlijk kan er een gek rond lopen met plannen en zoek die en kom met goede bewijzen en dan is ons rechts systeem voldoende om hem te veroordelen.
    Als ik lees dat Verdonk zegt dat die spandoeken tegen haar steeds het lontje in het kruidvat aansteken is dat onzin.
    Men doet in den Haag zelf niks anders met z.g kogel gaten en het binnehof afsluiten om een z.g aanslag.
    En daarna gebeurt er niks meer.
    Trouwens waar is die ruit.

    Reactie door Jofel — zondag 20 november 2005 @ 18.53 uur

  129. Jan, wat je stelt is zo klaar als een klontje. Bij de vrijspraak van Samir A. in eerste instantie door de rechtbank schreef ik al: “Goed dat wij in Nederland nog een rechtsstaat hebben”. De populistische politici, die het arrest van het Gerechtsof over Samir A. aanvallen, zijn totaal onverantwoordelijk bezig. Juist als onderdeel van de wetgevende macht moeten zij zich hierin terughoudennd opstellen. Het Hof heeft geoordeeld -en kon dat ook niet anders- naar de stand van zaken van de wettelijke regelingen op het moment waarop Samir A. werd gearresteerd en vervolgd. Inmiddels is de wet al gewijzigd in deze zaak. Samir A. zit nu nog vast voor een recentere zaak, en omdat de wet inmiddels al is veranderd is de kans reëel, dat hij deze keer wel zal worden veroordeeld.
    Minister Donner heeft zich vanmiddag in “Buitenhof” terecht heel duidelijk uitgelaten over deze kwestie. De onafhankelijkheid van de professionele rechterlijke macht in Nederland is een groot goed en moet zo nodig met hand en tand verdedigd worden. (Bij de “onafhankelijkheid” zijn inderdaad ook wel kritische kanttekeningen te maken, erken ik, maar dat gaat buiten het onderhavige onderwerp).
    We moeten verder ertegen waken dat alleen al het hebben van bepaalde gedachten en het uiten daarvan strafbaar zouden worden gesteld. Dan komen we echt uit bij een totalitaire samenleving met “gedachtenpolitie” en “Gesinnungsjustiz”. Een zeer gevaarlijke bedreiging voor de rechtsstaat en democratie.

    En “minimumstraffen”, zoals iemand heeft geopperd, is ook uit den boze. Een rechter moet de vrijheid hebben in elk concreet geval, rekening houdend met alle bijzondere omstandigheden, de strafmaat te bepalen. Het onvoorwaardelijke en eventueel voorwaardelijke deel, en in voorkomende gevallen een taak/leerstraf. Allerliei combinaties zijn mogelijk. dat moet zo blijven. Niet voor niets bestaat ook nog de mogelijkheid: schuldigverklaring zonder oplegging van straf. (Komt zelden voor).

    @ Daniel O. (115):

    Dat klopt niet, wat je zegt. De rechter bepaalt nl. nooit, dat een asielzoeker moet worden uitgezet. Dat is en blijft de politieke verantwoordelijkehid van de desbetreffende minister. De rechter kan alleen bepalen, dat het niet onrechtmatig zou zijn, als het gebeurt. En dat is iets anders.
    Veelal wordt de rechter overigens in dit soort procedures door onjuiste en onvolledige informatie van de zijde van de staat op het verkeerde been gezet, is mijn eigen ervaring geweest. In zo’n geval is het al helemaal gewenst, dat geprotesteerd wordt tegen uitzetting van iemand, die daadwerkelijk (levens)gevaar loopt in het land, waarnaar hij dreigt te worden gedeporteerd.

    @ Paul (118):

    Citaat: “iemand die een aanslag op een moskee beraamt gaat de gevangenis in.” Onzin, is nog nooit gebeurd. Alleen mensen, die zo’n aanslag daadwerkelijk uitvoeren, of in elk geval een concreet begin met de uitvoering ervan hebben gemaakt, (kunnen) worden bestraft. In Samir A.’s geval kon de rechter nu niet een dergelijk concreet en effectief begin van uitvoering bewezen achten.

    Citaat: “Terecht dat politici hun afkeuring tonen over de vrijspraak van Samir A. Het rechtssysteem in dit land deugt niet en het is de taak van de politici om daar iets van te zeggen. Want hoe kun je anders het rechtssysteem ooit verbeteren?”
    Dit is klinkklare nonsens. Politici hebben de taak voor deugdelijke regelgeving te zorgen, en zo nodig voor verbetering van het rechtssysteem, maar moeten de rechtspraak op basis daarvan aan professionele rechters overlaten. Zijn ze ontevreden over de uitkomst, dan kunnen ze zelf de regelgeving aanpassen, zij het met randvoorwaarden als behoud van de fundamentele mensennrechten en grondbeginselen van de rechtsstaat. Als het rechtssysteem niet zou deugen (wat flauwekul is), dan ligt dat dus geheel en al aan de politici zelf.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 20 november 2005 @ 19.21 uur

  130. Correctie regels 12/13 in nr. 129:

    De woorden “in deze zaak” heb ik achteraf op een verkeerde plaats ingevoegd. De tekst moet luiden:

    “….gearresteerd en vervolgd in deze zaak. Inmiddels is de wet al gewijzigd.”

    Reactie door Olav Meijer — zondag 20 november 2005 @ 19.28 uur

  131. Beste Jofel, dankjewel… Ik dacht ook al dat half Nederland helemaal maf aan ‘t worden was. Prima bijdrage! En over Verdonk gesproken: veel gekker moet zij het niet maken. Na de dood van Theo bejubelt zij de man om zijn “moed” steeds maar het randje van het recht op het vrije woord op te zoeken. Wanneer krakers datzelfde doen, maar zij het doelwit is van hun vrije woord, schakelt zij justitie in om de spandoeken te verwijderen en geeft voor de camera toe dat zij aangifte doet van laster en smaad… De rechtsstaat misbruiken en misvormen lijkt een doel op zich van dit kabinet.

    Reactie door Winston — zondag 20 november 2005 @ 19.40 uur

  132. JAN,
    Het O.M. is de wet , de rechter spreekt recht, als nu het OM de wet zodanig maakt dat de rechter het te ver vindt gaan kan hij zich dan aan de wet onttrekken???

    Reactie door JH. DE WIT — zondag 20 november 2005 @ 19.42 uur

  133. Donner zegt iets zeer vestandigs

    Jan,

    Ik heb even niet naar het bovenstaande bijdragen gekeken. Maar – ofschoon ik m.b.t. zijn houding t.a.v. de Schiphol brand zeer forse kritiek op hem heb – zegt de heer Donner nu de zelfde zeer verstandige woorden als jezelf.

    Ook hij kent het belang van de Trias Politica. Zijn we het op dit punt eens met elkaar eens.

    Overigens: Ik houd de heer Donner voor de slimste is van het hele stel, als het om dit kabinet gaat.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — zondag 20 november 2005 @ 20.10 uur

  134. #122 Hoelang blijft die beschaafde moslim nog beschaafd?
    Net zolang tot hij in de gaten krijgt dat hij kan doen en laten wat hij wil zonder daarvoor gestraft te worden.

    En ik wacht nog op de grote ‘boem’.

    Reactie door joker — zondag 20 november 2005 @ 20.18 uur

  135. Hoe lang blijft die beschaafde Nederlander nog beschaafd?

    Reactie door Sonja — zondag 20 november 2005 @ 20.27 uur

  136. donner in buitenhof .de spandoeken in amsterdam moesten weg daar deze in combinatie met rita,s kogelgaten geweld zouden oproepen .eigenlijk bedoeld hij :rita zij tegen mij piet hein ik wil die spandoeken weg hebben !na enig nadenken zie piet hein .rita verzin maar een ,aanslag, dan zorg ik voor de rest .

    Reactie door texas henkie — zondag 20 november 2005 @ 21.07 uur

  137. @122, net zo lang als een niet Moslim beschaafd kan blijven!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 20 november 2005 @ 21.41 uur

  138. Hoe lang nog eer er op elke straathoek een schuimbekkende moslim met een kromzwaard staat om iedere (christen-)kaaskop te onthoofden? Hoe lang nog eer elke vrouw in Nederland in een burka loopt? Hoe lang nog het tekort aan opvangplaatsen in inrichtingen voor paranoïde hysterici (eurabiafobie neurotica)? Dat wil ik wel eens weten!

    Reactie door Sonja — zondag 20 november 2005 @ 22.04 uur

  139. Evert Wesker. Ja Donner zegt iets heel verstandigs, gezien vanuit zijn belangen.Iedereen gaat nu roepen dat nodig de wetten veranderd moeten worden, zodat de rechters meer mensen kunnen veroordelen, waar ze dat nu niet kunnen als ze zich aan de wet houden. Ik geloof inderdaad dat Donner helaas een slimme man is. Over het Nederlandse volk heb ik helaas een ander idee. laten we ons niet vergissen, de heffe des volks vindt het beleid van Donner en Rita prima.
    De lucht die veel Nederlanders dagelijks inademen bevat waarschijnlijk enkele procenten minder zuurstof dan zo’n tiental jaren geleden(door het verkeer). Heeft dit het denkvermogen aangetast??
    Aad Sweep

    Reactie door Aad Sweep — maandag 21 november 2005 @ 10.29 uur

  140. De bijdrage van éne joker (in zoverre ik iemand met zo’n naam serieus kan nemen) getuigt van het kenmerkende koloniale denken van zijn voorouders, die hij ook niet helemaal is kwijtgeraakt. Niet-Westerse volkeren zijn altijd moreel en verstandelijk ondergeschikt geacht aan de Westerse wereld. De Westerling heeft altijd zijn vijandigheid tegenover uitheemse volkeren afgedaan als broodnodige verweer tegen “wilden” en “barbaren”.De koloniale denkers waren ook ervan overtuigd deze “wilden” en “barbaren” vooral niet de nodige vrijheid en respect te geven, want deze “wilden” en “barbaren” zouden wel eens dit aangrijpen om hun uit te roeien.
    Deze gedachtes hadden zij ook aan de uitheemse volkeren wijsgemaakt, waardoor zij in hun lot berusten en geen kwaad zagen in hun onderdrukkers. Totdat kritische goedopgeleide leden van de onderdrukte volkeren ontdekken dat Westerlingen (Mahatma Ghandi, Maarten Luther King, Abdelkrim el Khatabi etc.)helemaal niet zo “super” waren en dat het ook maar gewone mensen waren. Vanuit dit gegeven beseften zij dat zij voor hun vrijheid en respect moest vechten en niet zomaar zonder slag of stoot kunnen krijgen van hun onderdrukkers.

    Reactie door Joop — maandag 21 november 2005 @ 11.26 uur

  141. Qoute Paul: “De overheid is helemaal niet op zoek naar een nieuwe vijand. Die nieuwe vijand heeft zichzelf aangediend met de aanslagen in New York, Washington, Bali, Madrid en Londen (allemaal heel toevallig gepleegd door moslims).”

    Ik zou deze stelling ook omdraaien en zeggen dat de oude vijand van het communisme als nieuwe vijand zich heeft aangediend aan de Islamitische wereld met haar onvoorwaardelijke steun aan Israël, bombarderen en bezetten van Libanon Afghanisten en Irak en in de toekomst Iran, Syrië en nog meer landen die niet in de pas willen van het Westen (allemaal heel toevallig Westerlingen).

    Qoute Paul: “Ook hier in Nederland zijn moslims die het liefst de hele westerse wereld van de kaart willen vegen.”

    Het omgekeerd geldt ook. Ook hier in Nederland zijn er Christenen, Joden e.a die de hele Islamitische wereld van de kaart willen vegen. In de VS heeft zelfs een christen-fundamentalist uit de regering Bush voorgesteld om de Islamitiche wereld met kernwapens te beschieten.

    Qoute: “We moeten die dreiging zeer serieus nemen, want als we dat tuig niet hard aanpakken, hebben we hier straks ook aanslagen op treinen, bussen en metro’s. De tijd van de andere kant op kijken en politieke correctheid is voorbij.”

    Kan je ook voorstellen dat in het andere extreme kamp dit ook gezegd word en dat uitspraken zoals die van jou de haat en bereidheid van deze extremisten versterken. De beste manier om terreur te bestrijden is naar mijn mening extremisten van hun achterban isoleren door niet vijandig moslims te marginaliseren en kritisch naar de buitenlandpolitiek inzake de Islamitische wereld van de Westerse wereld te kijken. Ontneem extremisten argumenten om steun te kunnen krijgen vor hun daden.

    Qoute Paul: “Iemand als Samir A. hoort niet vrij rond te lopen in dit land. Hij is een groot gevaar en dient daarom of te worden opgesloten of dit “verderfelijke” land te worden uitgezet.”

    Het is aan de rechter om te bepalen welke verdachte er vrij hoort te lopen of opgesloten te worden. Of hij een groot gevaar is? Van dronken automobilisten, piloten, voetbal supporters en gefrustreerde autochtonen kan ook een gevaarlijke dreiging uit gaan, maar worden niet veroordeeld tenzij het bewezen is dat zij een strafbaar feit hebben gepleegd en.

    Qoute Paul: “Wees blij dat we nu een regering hebben die het terrorisme nog eniszins durft aan te pakken.”
    Wees maar blij met een regering die als een hond aan de leiband van de VS en Israël loopt, waardoor deze zijn best doet om met zijn anti-islamretoriek in de gunst van deze twee schurkenstaten te vallen.

    Qoute Paul: “De veiligheid van dit land vind ik veel belangrijker dan de rechten van een paar religieuze fanaten die ons willen vermoorden.”

    De vrijheid van iemand anders verdedigen is de jouwe verdedigen is de gedachte van de ware democraat. Heel veel landgenoten denken dat zij niets te verliezen hebben als zij ermee in stemmen burgervrijheden op te geven, want zij denken immers dat niet hun vrijheden op de tocht staan, maar die van “religieuze fanaten”. Zij zouden hiermee van terug komen als zij beseften dat ook zij op een gegeven moment in hun vrijheid en burgerrechten werden beperkt. Voor zij er erg in hebben verdwijnen zij achter tralies zonder vorm van proces als “staatsgevaarlijk” als zij zich op een gegeven moment niet kunnen vinden met het beleid van de regering.

    Reactie door Joop — maandag 21 november 2005 @ 12.16 uur

  142. Gelukkig hebben wij in Nederland nog rechters die de wet toepassen.Tot dusver heeft de club Balkenende te vaak gebruik gemaakt van ‘leugentjes voor bestwil’. Men moet niet vergeten dat na een overval op een Edah in Rotterdam, alarmfase rood door Remkes werd uitgeroepen. Dit nog vóórdat er een degelijke huiszoeking was gedaan !

    Alles wat wij weten over Samir A. komt van deze overheid en…. uit de media als bijvoorbeeld de link bij reactie – 111 – op dit forum.

    Pamela H. geeft een hele rij met attributen die bij Samir A. gevonden zouden zijn. Zeker de helft is onjuist, vooral de wapens. Daar klopt helemaal niets van. Ondertussen beïnvloedt zij de publieke opinie op onwaardige wijze (machtmisbruik).

    In hoeverre is Samir A. écht een terrorist, of kan er ook sprake zijn van negatief groepsgedrag zoals in Netwerk op zondag 13 november door wetenschappers werd besproken ? Als er sprake is van negatief groepsgedrag, dan zijn zware straffen ondeugdelijk. Begeleiding heeft met het oog op de toekomst veel meer zin.

    Aan één voorval moet ik steeds denken.

    In de week dat Samir A. na zijn vrijlating uit de gevangenis volgens de AIVD ‘zoek was’, kwam de arabist en vriend van Hirsi Ali Hans Jansen, Samir A. op het station Hollands Spoor tegen. Samir A. sprak Hans Jansen aan en er volgde een kort maar open gesprek. Hans Jansen wist op dat moment niet direct wie de knul was.Hij kwam hem weliswaar bekend voor, maar….Bij het afscheidnemen werd het hem duidelijk: Dit was Samir A.

    Hans Jansen was volgens zijn zeggen verbijsterd. De knul was heel vriendelijk en beleefd. Samir A. heeft hem niets aangedaan, terwijl hij daartoe alle kansen had.

    Wie zegt er nu eigenlijk dat Samir A. een echte terrorist is ? De rechter oordeelt voorlopig anders. Is dit ten onrechte, of valt Samir A. onder de categorie jongeren die beïnvloed worden door negatief groepsgedrag ???

    Reactie door Hanneke — maandag 21 november 2005 @ 12.57 uur

  143. @Joop:

    Quote Joop: “Wie bepaalt wie radicaal is?”

    Dat zou de rechter kunnen doen, net zoals die kan bepalen of iemand bijvoorbeeld racistisch is. Iemand die vanuit zijn geloof mensen wil vermoorden kan op redelijke gronden “radicaal worden genoemd”.

    Qoute Joop:”Hoelang blijft die beschaafde moslim nog beschaafd als hij steeds vaker wordt gemarginaliseerd, sneller verdacht en opgepakt kan worden en uitgesloten van arbeidsdeelname, om in bepaalde witte wijken te wonen en steeds maar ziet dat Westerse landen medemoslimvolkeren bezetten beroven, vermoorden en in ellende laten storten; onvoorwaardelijk achter Israël staan. Kan je dan nog geloofwaardig zijn en van hun loyale burgers eisen?”

    Hiermee praat je radicalisme en terrorisme dus eigenlijk gewoon goed. Natuurlijk is er enige discriminatie jegens moslims. Maar er zijn ook Chinezen die gediscrimineerd worden, er zijn ook blanke Hollanders die de boot missen. Toch vervallen die niet in religieus fanatisme. Hoe kan dat?

    Qoute Joop:”Welnee. Laten we er een facistische staat van maken, waar wij verdachte elementen oppakken en verwijderen voor onze gemoedsrust.”

    Nu overdrijf je dus. Ik wil geen facistische staat, ik wil alleen dat duidelijk gevaarlijke figuren worden opgepakt voordat zij een aanslag gepleegd hebben. Nooit zal iemand worden opgepakt omdat hij moslim is. Iemand zal pas duidelijk worden opgepakt als hij serieuze plannen heeft om een terreurdaad te begaan. En ja, heel toevallig kan een dergelijk persoon moslim zijn.

    Qoute Joop: “De beste wijze om terreur te bestrijden is volgens de Amerikaanse schrijver Noam Chomsky zelf geen (staats)terreur te bedrijven.”

    We moeten dus gewoon ons buitenlandbeleid aanpassen aan wat moslimfundamentalisten willen anders krijgen aanslagen. We moeten ze dus eigenlijk gewoon hun zin geven.

    Qoute Joop: “Onzin. Aangezien de rechter hem niet heeft veroordeeld (al twee keer lang, ondanks de druk van de publieke opinie) is hij volgens de principes van een rechtsstaat en de mensenrechtenverdragen onschuldig. Iemand is pas schuldig als zijn schuld is bewezen. En kom niet aanlopen met rechtse mantra’s dat het een allochtoon is en daardoor niet is veroordeeld. In de vorige eeuw zijn Hans Janmaat en Joop Glimmerveen ook heel vaak vrijgesproken door rechters na aanklachten. Zijn de rechters dan antisemitisch of racistisch?”

    Dit is een heikel punt. Je kunt het namelijk gewoon niet eens zijn met een uitspraak of een uitspraak kan zelfs onjuist zijn (denk maar aan onschuldige veroordelingen…Puttense moordzaak bijvoorbeeld). Ben jij het soms eens met alle uitspraken waarin goedkeuring wordt gegeven aan uitzettingen van asielzoekers? De rechterlijke macht is niet perfect, wetten ook niet trouwens.

    Reactie door Paul — maandag 21 november 2005 @ 13.43 uur

  144. 128. Jofel, helemaal mee eens, zoals ook al aangegeven door Winston. Het gaat ook helemaal niet om Samir A. Het gaat puur om de internationale druk van die conservatieven die een new world order voorstaan. Deze gasten zijn wereldwijd bezig om de burgers beetje bij beetje hun rechten af te nemen. Het middel is natuurlijk angst zaaien enerzijds en anderzijds mensen monddood maken door ze hun brood uit de mond te stoten. Alle maatregelen zijn gericht op het creeren van een wereldwijde politiestaat waarin een enkeling de volledige macht heeft. Niks paranoia, gewoon realiteit. Als je dan bedenkt wat er met Louis Seveke is gebeurd, moet je nog verdomde op gaan passen ook als je er zo over denkt als ik. If you can’t beat them, join them, is heel wat beter voor je gezondheid.

    Reactie door kaatje — maandag 21 november 2005 @ 15.38 uur

  145. Qoute Paul:”Hiermee praat je radicalisme en terrorisme dus eigenlijk gewoon goed. Natuurlijk is er enige discriminatie jegens moslims. Maar er zijn ook Chinezen die gediscrimineerd worden, er zijn ook blanke Hollanders die de boot missen. Toch vervallen die niet in religieus fanatisme. Hoe kan dat?”

    Qoute Paul: “Dit is een heikel punt. Je kunt het namelijk gewoon niet eens zijn met een uitspraak of een uitspraak kan zelfs onjuist zijn (denk maar aan onschuldige veroordelingen…Puttense moordzaak bijvoorbeeld). Ben jij het soms eens met alle uitspraken waarin goedkeuring wordt gegeven aan uitzettingen van asielzoekers? De rechterlijke macht is niet perfect, wetten ook niet trouwens.”

    De rechter oordeelt aan de hand van de bewijzen tegen een verdachte. Soms kan bewijs gemanipuleerd zijn en een verkeerde veroordeelt zijn, maar dat is niet de schuld van de rechter.
    De vraag over de kwestie asielzoekers is al door Olav Meier beantwoord, maar kennelijk ben je niet echt geïnterreseerd in dat antwoord.
    Rechters blijven mensen en kunnen fouten maken, maar dat neem jij ze kwalijker dan de media en de politiek die om politieke reden iemand veroordelen.
    In het geval van Hans Janmaat en Joop Glimmerveen hadden rechters hun onschuld bewezen. Deze veroordeelden hadden helemaal niet de wet overtreden, maar de indruk werd gewekt in de media en de politiek.

    Terrorisme heb ik nooit rechtgepraat, maar zoals het een rechtsdenkend persoon betaamt zal hij zoals het gebruikelijk is bij rechtsbrallend Nederland algauw dit links aanrekenen. Het tegenovergestelde is op jouw van toepassing, n.l het bagatelliseren van marginalisering en stigmatisering van deze bevolkingsgroep. Ik had ook niets van jouw verwacht. Lieden zoals jouw komen gekleed in het schaapsvel der gematigheid zijn te laf om voor hun ware xenofobe mening uit te komen. Geen enkele bevolkingsgroep zoals de moslims wordt zo gemarginaliseerd en gestigmatiseerd. Dit is een feit dat jij echt niet kan rechtpraten met standaardretoriek van populistisch Nederland.

    Qoute Paul: “Dat zou de rechter kunnen doen, net zoals die kan bepalen of iemand bijvoorbeeld racistisch is. Iemand die vanuit zijn geloof mensen wil vermoorden kan op redelijke gronden “radicaal worden genoemd”.

    Dat heeft de rechter dus ook gedaan en aan de hand van “de bewijzen” heeft de rechter geconstateerd dat Samir A onschuldig is. Dit is natuurlijk niet genoeg voor jou, want braaf moet jij achter de media aaarennen die mensen veroordeeld zonder rechterlijke tussenkomst.
    Ik weet niet wat je intenties zijn, maar je toont je doof en stom voor de kritische argumenten op dit log.

    Qoute Paul: “Nu overdrijf je dus. Ik wil geen facistische staat, ik wil alleen dat duidelijk gevaarlijke figuren worden opgepakt voordat zij een aanslag gepleegd hebben. Nooit zal iemand worden opgepakt omdat hij moslim is. Iemand zal pas duidelijk worden opgepakt als hij serieuze plannen heeft om een terreurdaad te begaan. En ja, heel toevallig kan een dergelijk persoon moslim zijn.”

    Dat wil je wel, want je roept hier indirekt dat iemand eerder veroordeeld moet worden zonder dat zijn schuld bewezen. Als iemand “verdacht” is moet hij veroordeeld worden en de politiek moest zich bemoeien met rechtspraak. Kortom ontbinden van de rechtsstaat en dus ook kiezen voor een facistische staat.

    Qoute Paul: “We moeten dus gewoon ons buitenlandbeleid aanpassen aan wat moslimfundamentalisten willen anders krijgen aanslagen. We moeten ze dus eigenlijk gewoon hun zin geven.”

    Nee, niet aan wat moslimfundamentalisten willen, maar geen landen onrechtvaardige economische wetten opleggen zodat hun grondstoffen worden leeggeroofd door de Westerse wereld, geen marionettenregimes installeren die de bevolking terroriseren; landen die niet zich willen onderwerpen met militair ingrijpen bedreigen; junta’s trainen en terroristische groepen trainen en bewapenen, die de bevolking terrorisen, niet een racistische apartheidsstaat zoals Israël onvoorwaardelijk bewapenen en politiek steunen etc. Dan heb je alvast een begin gemaakt.

    Reactie door Joop — maandag 21 november 2005 @ 16.03 uur

  146. heir, heir Joop

    Reactie door kaatje — maandag 21 november 2005 @ 16.12 uur

  147. Helemaal mee eens, Jan. Er is al een onbalans in de machtsverhouding tussen de advocatuur en het OM, omdat deze laatste allerlei bewijsmateriaal mag gebruiken en opsporingsmethoden kan toepassen die voor advocaten uit den boze zijn. Laten we dus vooral blij zijn dat de rechters onder dit geweld nog onafhankelijk proberen te blijven. Nederland is helaas nu al hard op weg om een politiestaat te worden.

    Reactie door Dirk — dinsdag 22 november 2005 @ 12.42 uur

  148. Qoute Joop: “Rechters blijven mensen en kunnen fouten maken, maar dat neem jij ze kwalijker dan de media en de politiek die om politieke reden iemand veroordelen.
    In het geval van Hans Janmaat en Joop Glimmerveen hadden rechters hun onschuld bewezen. Deze veroordeelden hadden helemaal niet de wet overtreden, maar de indruk werd gewekt in de media en de politiek.”

    Je zegt het zelf al: rechters zijn mensen en kunnen fouten maken. Het is dus heel goed mogelijk dat de rechter dat in dit geval ook gedaan heeft, want deze uitspraak is toch enigszins dubieus. De intenties van Samir A. zijn immers vrij duidelijk. Hij wordt vrijgesproken, krijgt zijn spullen zelfs nog terug om zo vrolijk door te gaan. Hij lacht zich rot…

    Quote Joop: “Het tegenovergestelde is op jouw van toepassing, n.l het bagatelliseren van marginalisering en stigmatisering van deze bevolkingsgroep.”

    Dat doe ik niet. Het is inderdaad zo dat moslims hier discriminatie ondervinden, maar zouden ze dat misschien niet ergens ook een beetje aan zichzelf te wijten hebben? Door al dat terrorisme wereldwijd, het gebrek aan afkeuring daarvan door “gematigde” moslims, radicalisering in moskeeen, meisjes die door Marokkanen worden lastiggevallen, vrouwen die in burqahs rondlopen, etc. etc. etc. worden moslims nu eenmaal een beetje scheef aangekeken. En vergeet ook de cultuurverschillen niet die ervoor zorgen dat moslims hier minder makkelijk aarden, net zoals ik niet in Turkije of Marokko zou kunnen aarden. Problemen door cultuurverschillen lijken op het eerste gezicht racistisch, maar zijn het niet. Het is nu eenmaal heel moeilijk om mensen met totaal verschillende culturen naast elkaar te laten leven.

    Quote Joop:”Ik had ook niets van jouw verwacht. Lieden zoals jouw komen gekleed in het schaapsvel der gematigheid zijn te laf om voor hun ware xenofobe mening uit te komen.”

    Gaan we weer. Ik ben geen xenofoob, ik ben gewoon open en eerlijk over de problemen in de samenleving. Moslimterreur is een serieus probleem, laten we daar gewoon eerlijk in zijn ipv anderen van racisme te betichten. Jij wil blijkbaar weer terug naar de tijd van politieke correctheid waar iedere andersdenkende dan jij een racist is.

    Quote Joop:”Dat wil je wel [een fascistische staat], want je roept hier indirekt dat iemand eerder veroordeeld moet worden zonder dat zijn schuld bewezen. Als iemand “verdacht” is moet hij veroordeeld worden en de politiek moest zich bemoeien met rechtspraak. Kortom ontbinden van de rechtsstaat en dus ook kiezen voor een facistische staat.”

    Nee, ik wil de rechtsstaat niet ontbinden, ik wil een daadkrachtige rechtsstaat die gevaarlijke figuren op basis van hun intenties kan veroordelen. Blijkbaar is dat nu nog niet goed in de wet geregeld en moet er dus het een en ander aangepast worden.

    Quote Joop:”Nee, niet aan wat moslimfundamentalisten willen, maar geen landen onrechtvaardige economische wetten opleggen zodat hun grondstoffen worden leeggeroofd door de Westerse wereld, geen marionettenregimes installeren die de bevolking terroriseren; landen die niet zich willen onderwerpen met militair ingrijpen bedreigen; junta’s trainen en terroristische groepen trainen en bewapenen, die de bevolking terrorisen, niet een racistische apartheidsstaat zoals Israël onvoorwaardelijk bewapenen en politiek steunen etc. Dan heb je alvast een begin gemaakt.”

    Natuurlijk, het is allemaal weer de schuld van Israel. Israel een racistische apartheidsstaat? Is het racistisch dat de joden hun eigen staat willen, net zoals de Arabieren hun eigen (23) staten hebben (waar -in tegenstelling tot Israel- geen godsdienstvrijheid heerst, geen vrijheid van meningsuiting, geen persvrijheid)? Er wonen in Israel Arabieren met een Israelisch paspoort, maar hoeveel joden wonen er in de Arabische wereld met een Arabisch paspoort? Niet veel he, want die landen willen zuiver Arabisch zijn en dat is niet racistisch? Zijn joden welkom in de Arabische landen? Was het niet racistisch dat de president van Iran opriep Israel van de kaart te vegen? Als Israel op zou roepen Iran van de kaart te vegen, zouden jij en de SP dan ook zo stil zijn? Waarom moet Israel zich volledig terrugtrekken uit de Westbank en Oost-Jeruzalem, maar zich tegelijkertijd volledig laten overspoelen door Palestijnse “vluchtelingen”? Israel is een klein landje volledig omringd door Arabische agressie, is het dan niet terecht om Israel politiek en militair te steunen om te voorkomen dat ze de zee ingedreven worden? Als een Palestijn een bus Israeliers opblaast, begrijp je dat vast wel “vanwege de bezetting”, maar als Israel de verantwoordelijken door middel van een vakkundige liquidatie uit de weg ruimt, is dat staatsterreur? Waarom toch?

    Reactie door Paul — dinsdag 22 november 2005 @ 13.24 uur

  149. Kijk Paul, als Marokkanen een meisje lastig vallen is dit schijnbaar aanleiding voor discriminatie als Ruud Lubbers dit doet, krijgt hij een leuke topbaan aangeboden en als hoge omes zich in een bordeel lekker op kosten van de zaak (lees op kosten van de belastingbetaler) laten verwennen door een achttien jarige zijn ze helemaal je van het. Voor al die aanslagen heb ik nog steeds geen bewijs dat er daadwerkelijk moslims achter zitten. Beetje kortzichtig Paul.

    Reactie door kaatje — dinsdag 22 november 2005 @ 15.57 uur

  150. Ben het eigenlijk helemaal met Paul eens. Zet hem op, Paul ! Gelijke terreur van welke zijde ook moet als gelijke terreur worden omschreven en behandeld, of je nu islamiet bent, nazi of communist…

    overigens vind ik dat je pas terrorist bent als je terroristische acties uitvoert. Grote groepen mensen naar de andere wereld verwensen is verwerpelijk, maar niet terroristisch…

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — dinsdag 22 november 2005 @ 17.46 uur

  151. @ Paul (148):

    Op een enkel punt wil ik commentaar geven. (Het vergt te veel tijd en ruimte om op alles in te gaan).

    Het pleiten voor het strafbaar stellen van intenties is (zonder overdrijving) een levensgevaarkijke ontwikkeling. Dan krijg je pas werkelijke “gedachtenpolitie” en “Gesinningsjustiz”. Niet voor niets heeft de Nederlandse wetgever tot nu toe alleen daadwerkelijk (effectief een begin maken met) wederrechtelijk handelen -c.q. nalaten- strafbaar gesteld, en daarnaast de poging daartoe.
    Als je “intenties” strafbaar gaat stellen zullen al gauw politiek andersdenkenden door een in het zadel zittende regeringscoalitie preventief in het cachot kunnen worden gegooid. Dan is feitelijk al een totalitaire politiestaat begonnen. Dan is het adagium van toepassing: “heden ik, morgen gij”. Een hersenschim? Wanneer ik de huidige politieke ontwikkelingen zie, helaas geenszins.

    Verder is het werkelijk een gotspe te beweren dat moslims “het ook een beetje aan zichzelf hebben te wijten” dat ze worden gediscrimineerd! (Dit laatste erken je wel). Mag ik b.v. dus ook ervoor verantwoordelijk worden gesteld, dat een Nederlandse “autochtoon” als de zwarte weduwe (Rost van Tonningen), levend fossiel uit een vroeger tijdperk, nog steeds haar maatschappelijk gif blijft spuien, en anderen daartoe gelegenheid geeft? Geen enkel “argument” dat je aandraagt rechtvaardigt schending van het non-discriminatie-beginsel in art. 1 van de Grondwet en diverse internationale verdragen.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 22 november 2005 @ 18.45 uur

  152. Qoute Paul: “deze uitspraak is toch enigszins dubieus. De intenties van Samir A. zijn immers vrij duidelijk. Hij wordt vrijgesproken, krijgt zijn spullen zelfs nog terug om zo vrolijk door te gaan. Hij lacht zich rot…”
    Ten eerste ken jij Samir A niet. Ten tweede heeft de rechter hem vrijgesproken omdat er geen bewijzen zijn. Blijft over dat jij iemand pleegt te veroordelen omdat hij door de tendendieuze media en politiek is v eroordeelt en hij ook nog eens moslim is, is bij jou al reden om iemand schuldig te achten vanuit jou vooringenmenheid. Tel daarbij het verkeert te twijfelen aan de Nederlandse rechtspraak als een extreem-rechtse figuur wordt veroordeelt.

    Qoute Paul:”Dat doe ik niet. Het is inderdaad zo dat moslims hier discriminatie ondervinden, maar zouden ze dat misschien niet ergens ook een beetje aan zichzelf te wijten hebben?”
    M.a.w eigen schuld dikke bult.

    Qoute Paul: “Door al dat terrorisme wereldwijd, het gebrek aan afkeuring daarvan door “gematigde” moslims, radicalisering in moskeeen, meisjes die door Marokkanen worden lastiggevallen, vrouwen die in burqahs rondlopen, etc. etc. etc. worden moslims nu eenmaal een beetje scheef aangekeken.”
    De voordelen van populistisch Nederland word door jou gebruikt om discriminatie en uitsluiting te rechtvaardigen.
    Laten we eens de rollen omdraaien en we de terroristische daden van het Westen wereldwijd (terreur is maar hoe je het definiëert) bekijken. Monetair terreur, militair terreur, bemoeienis in souvereine kwesties. Het gebrek aan afkeuring door de meeste Westerse burgers, politici en kerken.

    Qoute Paul: “Het is nu eenmaal heel moeilijk om mensen met totaal verschillende culturen naast elkaar te laten leven.”
    Zeiden ze in het Zuid-Afrika ten tijde van de apartheid ook. In Zuid-Amerika leven verschillende etnische groepen naast elkaar zonder problemen. In het Westen en vooral in Nederland (Het land met internationaal gebruikte woord äpartheid”) is dat een probleem, omdat opiniemakers continu op de verschillen hameren om mensen tegen elkaar uit te spelen.En dat doen ze door Westerse groepen positieve kenmerken toe te kennen en niet-Westerse groepen negatieve.

    Qoute Paul: “Gaan we weer. Ik ben geen xenofoob, ik ben gewoon open en eerlijk over de problemen in de samenleving.”
    Nee dat ben je natuurlijk niet. Je ziet alleen de negatieve eigenschappen teveel bij iemand waarmee je geen culturele kenmerken mee heeft en vind dat hullie niet beschaafd zijn.
    Weetje Paul. Je bent net als de koloniale overheersers van de vorige eeuw. Die zeiden ook niet dat zij de uitheemse volkeren uitbuiten, maar zij daar naar toe gingen om hun beschaving en ontwikkeling bij te brengen. Tegenwoordig woorden die mantra’s ingewisseld voor “vrijheid” en “democratie”

    Qoute Paul:”Moslimterreur is een serieus probleem, laten we daar gewoon eerlijk in zijn ipv anderen van racisme te betichten.”
    Racisme en Xenofobie is een veel groter probleem en laten we daar ook eerlijk in zijn.

    Qoute Paul:”Jij wil blijkbaar weer terug naar de tijd van politieke correctheid waar iedere andersdenkende dan jij een racist is.”
    En jij wil naar een tijd waar iedere andersdenkende dan jij een naïeveling en landverrader wordt genoemd. Als ik die rechtse sites van jou bezoek wordt links en islamitisch voor van alles uitgemaakt wat maar negatief is.

    Qoute Paul:”ik wil een daadkrachtige rechtsstaat die gevaarlijke figuren op basis van hun intenties kan veroordelen.”
    Zo’n staat noemen wij een facistische staat. Een staat die mensen op pakt vanwege een vermoedelijke gevaar of bepaalde idëeen is geen rechtsstaat.

    Qoutte paul:”Israel een racistische apartheidsstaat?”
    Inderdaar. Israël is de enige apartheidsstaat bij wet. Israël heeft geen grondwet. Slavernij is pas in 2002 bij wet afgeschaft. In Israël hebben Ashkenazische Joden de beste rechten op educatie, sociale zorg, gezondheidszorg etc, veel later opgevolgd door de Sefardiem en Falasha en de Arabieren zijn rechtenloos.

    Qoute Paul:”Is het racistisch dat de joden hun eigen staat willen, net zoals de Arabieren hun eigen (23) staten hebben (waar -in tegenstelling tot Israel- geen godsdienstvrijheid heerst, geen vrijheid van meningsuiting, geen persvrijheid)?”
    Dat is inderdaad racistisch. Een volk wat alleen grondgebied voor zich zelf reserveert en andere volkeren niet op haar grondgebied is niets anders dan racistisch. In het geval van Israël is het ook nog eens grondgebied wat met zwaar militair vertoon is afgepakt van de Arabieren.
    De Arabische landen zijn dictaturen, maar beschikken wel over een grondwet(behalve Saoedië-Arabië) waar minderheden niet worden uitgesloten zoals in Israël.
    Je draait de wereld op zijn kop door te stellen dat in Israël godsdienstvrijheid heerst. In Israël worden Christen en moslims zwaar onderdrukt. Het is in Israël verboden voor Christenen om te bekeren. Boekverbandingen van het nieuwe testament en spugen op kruizen worden daar door de Israëlische regering georganiseerd en gefinancieerd.

    Qoute Paul: “Er wonen in Israel Arabieren met een Israelisch paspoort, maar hoeveel joden wonen er in de Arabische wereld met een Arabisch paspoort? Niet veel he, want die landen willen zuiver Arabisch zijn en dat is niet racistisch?”
    Er wonen genoeg joden in de Arabische wereld die het nog beter hebben dan in Israël. De Marokkaanse en Iraakse joden hadden het in de Arabische landen zo goed in tegenstelling tot in Israël, die deze Sefardische joden als een lagere kaste zit.In Marokko regeert achter de schermen de Marokkaans-Joodse zionist André Azoulay.
    De enige staat wat inclusief is gereseerverd voor joden is Israël zelf.
    Ik had al zo’n vermoeden dat je zo’n zionist was. Je argumenten zijn zo afgehaald van zionistische sites.

    Qoute Paul:”Was het niet racistisch dat de president van Iran opriep Israel van de kaart te vegen?”
    Israël roept wel ergere dingen. Zoals het willen aanvallen van Iran met nucleaire wapens. Achter de schermen in de VS lobbyen om de VS voor het zionistische karretje te spannen om Israël aan te vallen. In tegenstelling tot Israël, die een hekel heeft aan alle moslims en christenen (vanuit de Talmoed ingegeven) heeft Iran alleen met zionistische Joden. Antizionistische Joden zoals de Neturei en Karta gaan vaak op werkbezoek naar Iran en zijn daar altijd welkom.

    Qoute Paul:”Als Israel op zou roepen Iran van de kaart te vegen, zouden jij en de SP dan ook zo stil zijn?”
    Krachten binnenIsraël hebben heel vaak opgeroepen tot volkerenmoord en aanvallen van Iran zonder dat dit door de zionistische gedomineerde mainstraimmedia in het Westen naar voren is gebracht.

    Qoute Paul:”Waarom moet Israel zich volledig terrugtrekken uit de Westbank en Oost-Jeruzalem, maar zich tegelijkertijd volledig laten overspoelen door Palestijnse “vluchtelingen”?”
    Omdat Israël volgens Vn-resoluties 191 en 242 dit moet doen, daar zij deze gebieden tegen Internationale regels bezet en de vluchtelingen moet laten terugkeren naar hun gebieden waar zij zijn verdreven.
    Terwijl Israël weigert de vluchtelingen terug laten keren naar hun gebieden, nodigt zij Joden vanuit overal in de wereld om naar Israël en de bezette gebieden te komen. Zo gebeurt het dat een Jood uit Rusland die daar een paar jaar woont van alle gemakken wordt voorzien, terwijl een autochtoon die daar al eeuwen woont moe wegkwijnen.

    Qoute Paul:”Israel is een klein landje volledig omringd door Arabische agressie, is het dan niet terecht om Israel politiek en militair te steunen om te voorkomen dat ze de zee ingedreven worden?”
    Weer zo’n zionistische stelling die rechtstreeks van de zionistische lobby is gepikt.
    Israël is militair geen klein landje. Het is de derde militaire macht in de wereld en heeft genoeg atoomwapens om heel Europa van de kaart te vegen. Het heeft de beschikking over onmetelijke geldstromen afgeroomd door machtige Joodse multinationals zoals Coca Cola en McDonalds, onvoorwaardelijke militaire,financiële en politieke steun van de VS, door de overijverige lobby van de AIPAC. Bezit de meeste mainstraimmedia in de Westerse wereld. Die knieval voor de zionistische chantage zal ons eens duur komen te staan zowel qua veiligheid als financiëel.
    Er is geen enkele Israëlische jood de zee ingedreven wel autochtone Arabieren de woestijn in.

    Qoute Paul:”Als een Palestijn een bus Israeliers opblaast, begrijp je dat vast wel “vanwege de bezetting”, maar als Israel de verantwoordelijken door middel van een vakkundige liquidatie uit de weg ruimt, is dat staatsterreur? Waarom toch?

    Israël voert volgens onafhankelijke internationale waarnemers, mensenrechtenorganisatie’s en de VN een systematisch beleid om door middel van staats terreur het de autochtone Palestijnen het leven onmogelijk te maken zodat zij eieren voor hun geld kiezen en wegvluchten. De aanslagen op Israëlische doelen zijn niet goed te praten, maar wel begrijpelijk. Als je als autochtoon iedere dag wordt vernedert, aan apartheidswetten wordt onderworpen, je huis en landerijen zit platgewalst worden om ruimte te kunnen maken voor Joodse kolonisten, Je ouders, kinderen, familieleden zit gemarteld, gedood worden, dan wordt je wel vanzelf een terrorist.

    Qoute Paul:” Waarom toch?”
    Omdat Israël zijn inspiratie uit de Talmoed haalt en daarom het rechtvaardigt vindt om niet-joden (Islamitische en Christelijke Palestijnen) zo onmenselijk te behandelen en in hun belang ondergeschikt te achten aan het Joodse belang.

    Reactie door Joop — dinsdag 22 november 2005 @ 21.00 uur

  153. Israëlische historici zoals Ilan Pappe,Benny Morris, Avi Shlaim, Tom Segev, Simha Flappan hebben de mythes van de zionistische lobby verworpen. Zij staan daar niet alleen voor. Zij worden bijgestaan door academici, journalisten, Ikunstenaars, schrijvers enz. die Israëls verleden met een kritische blik bekijken. Deze historici deden dat met de hulp van de archieven en met hun professionele ervaring. Palestijnen en extreem linkse Israëli’s zeiden in het verleden al hetzelfde, maar nu wordt dit bevestigd door historisch onderzoekswerk.
    Hier onder zal ik een paar myhten van de zionistische lobby ontzenuwen.

    Mythe 1:De Israëlische David vocht tegen de Arabische Goliath.
    Er was een kwalitatieve militaire overwicht van Joodse strijdkrachten op de slagvelden en naarmate de oorlog vorderde nam het overwicht toe van de joodse strijdkrachten. Bovendien ontvingen de Joodse krachten vanuit het Westen de beste wapens en werden militair goed opgeleid. In tegenstelling tot de Arabieren (voornamelijk ongewapende burgers) die haast geen wapens hadden en niet wisten wat hun overkomen werd.

    Mythe2: De Arabieren ontvluchten het land vrijwillig
    De Arabieren werden met geweld verdreven, zodat er massale uitdrijvingen plaats gevonden hadden in 1948 en dat Israël toen alles deed om de terugkeer van de vluchtelingen te verhinderen.
    Er was een “plan D” (Dalet) betreffende systematische verdrijving. Dit werd in maart 1948 voorbereid door de joodse strijdkrachten. In dat plan legden ze een zeer belangrijk principe vast: elk Arabisch dorp of elke wijk die zich niet zou overgeven aan de joodse strijdkrachten, dat niet de witte vlag zou hijsen, moest worden uitgeroeid, vernietigd en de mensen verdreven. Ik denk dat ze goed wisten dat er weinig kans was dat meer dan vijf of zes dorpen zich zouden overgeven. Waarom zouden zij zich overgeven speciaal na (de massamoord) in Deir Yassin en de grote schrik die deze veroorzaakte in de Arabische gemeenschap. In feite hesen slechts vier dorpen de witte vlag. Al de rest was een potentieel object voor uitdrijving. Ik moet er aan toevoegen dat enkele wijken ook de witte vlag hesen, maar het mocht hen niet baten.

    Mythe3: Israël zocht naar vrede.
    Er was een kans op vrede na 1948, maar die kans werd verkeken wegens Israëls onverzettelijkheid en onbuigzaamheid en niet wegens de onbuigzaamheid van de Arabieren. In alle gevallen is Israël door de VN als aggressor bestempeld in de oorlogen tegen de Arabieren. De oorlogen moesten Israël expansie opleveren, terwijl de Arabieren altijd het eigen gebied hebben verdedigd. De Israëliers zijn er nog niet. Het zionistisch legt de pretentie op het gebied tussen de Nijl en de Eufraat, die het in de toekomst met militair geweld wil aftroggelen van de Arabieren.

    Mythe4:Israël is een klein, geïsoleerd land wat omgeven is door vijanden.
    Israël was (en is nog) vrij agressief en voerde een machtspolitiek uit. Op binnenlands vlak discrimineerde Israël zijn Arabische burgers zoals het uit de Arabische landen geïmmigreerde joden discrimineerde.

    Mythe5:Palestijnse leiders misten een historische kans toen ze het verdelingsplan verwierpen.
    Zelfs als dit een valabel argument is wat het niet is dan verdrijf je nog geen hele bevolking omdat ze dwaze leiders heeft. We hebben niet eens het recht te zeggen dat ze verkeerd waren bij het weigeren van de verdeling. Ze zagen het zionisme als een koloniale beweging. En er zijn weinig redenen om dat standpunt niet te begrijpen.
    Laat ons even denken dat de Algerijnse nationale beweging in de jaren 1950 zou hebben ingestemd met een verdeling van Algerije in twee staten, een voor de Algerijnen en een voor de blanke
    kolonisten. Wie zou dan gezegd heb tegen de Algerijnse leiders: “Mis deze historische kans niet!”?
    Als je vandaag een oplossing wil, dan moet Israël daar rekening mee houden in termen van compensatie en in termen van terugkeer.De apartheidswetten moeten ala Zuid-Afrika afgeschaft worden en er moet een staat komen, waar iedereen dezelfde rechten heeft. Zonder dat zal er geen rechtvaardige oplossing zijn voor het Palestijnse probleem. Dit is een heel eenvoudige waarheid, die de Israëli’s (en Israëlapologisten) weigeren te aanvaarden.

    Reactie door Joop — dinsdag 22 november 2005 @ 21.55 uur

  154. @Olav:

    Quote Olav: “Het pleiten voor het strafbaar stellen van intenties is (zonder overdrijving) een levensgevaarkijke ontwikkeling. Dan krijg je pas werkelijke “gedachtenpolitie” en “Gesinningsjustiz”.”

    Nee. Intenties zijn iets anders dan gedachten. Samir A. mag denken wat hij wil en zal daarom voor zijn gedachten niet vervolgd worden, hoe kwaadaardig zijn gedachten ook zijn. Een gedachtenpolitie is dus niet aan de orde. Het gaat om intenties. Hij heeft overduidelijke intenties om aanslagen te plegen, hij heeft immers de nodige materialen daarvoor in huis (wapens, explosieven e.d.). Op basis daarvan moet je iemand al kunnen veroordelen, omdat hij een terreurdaad voorbereidt. Het gaat er om wat hij doet, niet om wat hij denkt.

    Quote Olav: “Als je “intenties” strafbaar gaat stellen zullen al gauw politiek andersdenkenden door een in het zadel zittende regeringscoalitie preventief in het cachot kunnen worden gegooid. Dan is feitelijk al een totalitaire politiestaat begonnen. Dan is het adagium van toepassing: “heden ik, morgen gij”. Een hersenschim? Wanneer ik de huidige politieke ontwikkelingen zie, helaas geenszins.”

    Nee nee nee! Het gaat om duidelijke intenties tot strafbare feiten, dat staat volledig los van een totalitaire staat. Wat is er totalitair aan om iemand die bommen in elkaar knutselt en duidelijke plannen heeft om daar mee overheidsgebouwen op te blazen, te arresteren? Iets strafbaars voorbereiden is al strafbaar op zich.

    Quote Joop: “Verder is het werkelijk een gotspe te beweren dat moslims “het ook een beetje aan zichzelf hebben te wijten” dat ze worden gediscrimineerd! (Dit laatste erken je wel).”

    En toch is het zo. Simpel voorbeeld: Marokkanen terroriseren meisjes in het zwembad. Is het dan vreemd dat Marokkaanse jongens dan in zwembaden iets beter door de badmeesters in de gaten gehouden worden (wat is dus in principe discriminatie is?). Ander voorbeeld: bomaanslagen door moslims op toeristen op Bali. Is het dan vreemd dat mensen een beetje hun respect verliezen voor de islam? Je vindt het wel begrijpelijk dat moslims om politieke redenen westerlingen haten, maar dat begrip heb je niet als het gaat om discriminatie jegens moslims wegens allerlei terreurdaden die gepleegd zijn door moslims.

    Reactie door Paul — woensdag 23 november 2005 @ 15.38 uur

  155. correctie: quote joop moet quote olav zijn.

    Reactie door Paul — woensdag 23 november 2005 @ 15.38 uur

  156. @Joop:

    Qoute Joop: “Ten eerste ken jij Samir A niet. Ten tweede heeft de rechter hem vrijgesproken omdat er geen bewijzen zijn.”

    Die bewijzen zijn er wel: wapens, explosieven, plattegronden e.d. alles bij elkaar lijkt me wel duidelijk.

    Qoute Joop: “M.a.w eigen schuld dikke bult.”

    Een klein beetje wel ja als je het betrekt op de hele groep.

    Qoute Joop: “Laten we eens de rollen omdraaien en we de terroristische daden van het Westen wereldwijd (terreur is maar hoe je het definiëert) bekijken. Monetair terreur, militair terreur, bemoeienis in souvereine kwesties. Het gebrek aan afkeuring door de meeste Westerse burgers, politici en kerken.”

    Gebrek aan afkeuring? Heb je de massale demonstraties tegen de oorlog op Irak, tegen de G8, EU, IMF, Wereldbank, globalisering e.d. soms niet gezien?! Ik wou dat moslims op zo’n grote schaal demonstreerden tegen islamitische terreurdaden! Daarnaast vind ik jou blik ook enigszins eenzijdig. Het zijn wel weer westerse landen die hulp bieden aan Pakistan na de aardbeving, om maar wat te noemen.

    Qoute Joop:”Zeiden ze in het Zuid-Afrika ten tijde van de apartheid ook. In Zuid-Amerika leven verschillende etnische groepen naast elkaar zonder problemen. In het Westen en vooral in Nederland (Het land met internationaal gebruikte woord äpartheid”) is dat een probleem, omdat opiniemakers continu op de verschillen hameren om mensen tegen elkaar uit te spelen.En dat doen ze door Westerse groepen positieve kenmerken toe te kennen en niet-Westerse groepen negatieve.”

    Tuurlijk…overal in de wereld zie je dat het moeilijk voor verschillende bevolkingsgroepen om vredig naast elkaar te leven (Afghanistan, Irak, Somalie, voormalig Joegoslavie, Rwanda, Indonesie). Dit is nu eenmaal een gegeven, er zal vast wel een of andere biologische, wetenschappelijke verklaring voor zijn… En als het ergens fout gaat, is het natuurlijk zonder meer de schuld van de “blanken”, nooit van de moslims.

    Hier in Nederland gaan Marokkanen veel met Marokkanen om en Turken met Turken. Mijn vriendenkring is voornamelijk Hollands: dat betekent niet dat ik een hekel heb aan buitenlanders, maar zoiets gaat vanzelf. Je zoekt mekaar op. Toen ik in het buitenland studeerde voor een paar maanden merkte ik ook dat nationaliteiten elkaar op zoeken om dingen met elkaar te doen. Dat heeft echt niks met racisme te maken, zoiets gaat vanzelf. Dat maakt integratie zo moeilijk.

    Qoute Joop:”Zo’n staat noemen wij een facistische staat. Een staat die mensen op pakt vanwege een vermoedelijke gevaar of bepaalde idëeen is geen rechtsstaat.”

    Voor de zoveelste keer: niet op basis van vage vermoedens, maar op basis van voorbereidende handelingen. Wat die Samir A. van plan is laat aan duidelijkheid niets te wensen over.

    Qoute Joop: “Dat is inderdaad racistisch. Een volk wat alleen grondgebied voor zich zelf reserveert en andere volkeren niet op haar grondgebied is niets anders dan racistisch.”

    Waarom is een zuiver Palestijnse staat (waar jij voor bent) dan niet racistisch?

    Quote Joop:”In het geval van Israël is het ook nog eens grondgebied wat met zwaar militair vertoon is afgepakt van de Arabieren.”

    De joden hebben anders wel de oudste rechten. Dat is een historisch feit, dus “afpakken”… Het zijn juist de Arabieren die in de geschiedenis hebben lopen roven (Noord-Afrika, bijv.). Jeruzalem is historisch toch echt een joodse stad. Dat die stad heilig is voor moslims is flauwekul.

    quote Joop: “De Arabische landen zijn dictaturen,…”

    Inderdaad, dat zijn ze.

    quote Joop:”maar beschikken wel over een grondwet(behalve Saoedië-Arabië) waar minderheden niet worden uitgesloten zoals in Israël.”

    Dream on.

    quote Joop: “De enige staat wat inclusief is gereseerverd voor joden is Israël zelf.

    Waarom zouden de joden toch geen recht hebben op een eigen staat zoals andere volken dat recht hebben?

    Quote Joop: “Israël roept wel ergere dingen. Zoals het willen aanvallen van Iran met nucleaire wapens.”

    Israel zal Iran alleen aanvallen in geval van zelfverdediging.

    Qoute Joop:”Krachten binnenIsraël hebben heel vaak opgeroepen tot volkerenmoord en aanvallen van Iran…”

    In Israel zijn ook extremisten. Zoals overal eigenlijk.

    Quote Joop:”…zonder dat dit door de zionistische gedomineerde mainstraimmedia in het Westen naar voren is gebracht.”

    Gaan we weer. Joden controleren de media. Tuurlijk. Als de joden hier de media controleren, waarom zag je dan bijna nooit op tv Arafat oproepen om de joden de zee in te drijven, maar wel zogenaamd een zelfmoordaanslag afkeuren? Waarom zien we op tv Palestijnse ellende en krijgt Gretta Duisenberg alle kans om haar antisemitische ideeen te spuien?

    Qoute Joop: “Omdat Israël volgens Vn-resoluties 191 en 242 dit moet doen, daar zij deze gebieden tegen Internationale regels bezet en de vluchtelingen moet laten terugkeren naar hun gebieden waar zij zijn verdreven.”

    VN-resoluties of niet, het zou zelfmoord zijn, iets wat je niet van een land kan verwachten. Groot gelijk dat Israel die resoluties niet nakomt. Uitvoering van die resoluties = einde Israel.

    Qoute Joop: “Israël is militair geen klein landje. Het is de derde militaire macht in de wereld en heeft genoeg atoomwapens om heel Europa van de kaart te vegen.”

    Ja, en als Israel die militaire macht niet had was ze al lang van de kaart geveegd. Het is helaas nodig vanuit zelfverdediging. Kijk op de kaart. Israel is maar een klein strookje land, omringd door Arabische agressie. Israel kan niet anders dan zich zwaar bewapenen.

    Quote Joop:”Het heeft de beschikking over onmetelijke geldstromen afgeroomd door machtige Joodse multinationals zoals Coca Cola en McDonalds, onvoorwaardelijke militaire,financiële en politieke steun van de VS, door de overijverige lobby van de AIPAC. Bezit de meeste mainstraimmedia in de Westerse wereld. Die knieval voor de zionistische chantage zal ons eens duur komen te staan zowel qua veiligheid als financiëel.”

    Joden regeren de wereld…griezelig hoor, die denkbeelden van jou!

    Reactie door Paul — woensdag 23 november 2005 @ 16.22 uur

  157. Paul, ik heb me een tijdje ingehouden, maar je vraagt erom. Als je ergens over van gedachten wisselt, dan moet je op zijn minst de schijn wekken open te staan voor andermans gedachten; dit geldt zowel voor jouw optreden in deze discussie als voor jouw interpretatie van de begrippen “gedachte” en “intentie”. Ik mag best denken “Verdonk moet aan het kruis!”, ik mag het ook menen en ik mag het zelfs zeggen en ook echt de intentie hebben twee planken en een doos spijkers te kopen om de daad bij het woord te voegen. Op het moment dat ik daadwerkelijk naar de winkel stap om de benodigde hardware aan te schaffen, is er sprake van een concrete voorbereidingshandeling waaruit mijn intentie blijkt; en dat IS al strafbaar i.v.m. terroristische daden volgens de laatst aangenomen wetten. Samir A. werd vervolgd op grond van feiten (en dus ook wetgeving) van anderhalf jaar geleden; de rechter heeft dus gewoon z’n werk gedaan en dhr. A. terecht vrijgesproken. Mocht dhr. A. nu weer terechtstaan, voor recente voorbereidingshandelingen, zal hij ook, op grond van de nieuwe wetten, veroordeeld worden: daaraan twijfelt niemand, en zulks heeft de rechter ook in zijn uitsppraak laten doorschemeren door te benadrukken dat de rechtbank dat wel degelijk bewezen acht. Een uitbreiding van huidige wetgeving komt per saldo neer op gedachtenpolitie.

    Dan uw duistere opvattingen aangaande discriminatie; sta mij toe daar een ander, helder licht op te schijnen. Teneerste is het inderdaad niet meer dan logisch dat moslims, negers, indianen, papoea’s, aboriginals, molukkers, en zo kan ik wel even doorgaan, enige haat koesteren jegens de blanke westerling; ken uw geschiedenis. Let wel, ik maak je niet verantwoordelijk voor wat je voorouders hebben gedaan, maar je kunt dit vraagstuk nu eenmaal niet los van deze geschiedenis zien. Daarbovenop hebben wij te maken met neo-liberale Verdonk, over wie ik ten behoeve van mijn bloeddruk niet verder wens te typen; ze heeft zojuist bevestigd dat de uitzetting van de slachtoffers van de Schiphol-brand onverminderd voortgezet zal worden.

    Lees verder de reacties van Joop en Olav nog ‘ns, maar deze keer ook je best doen ze te begrijpen.

    Reactie door Winston — woensdag 23 november 2005 @ 18.54 uur

  158. Allen,
    Houdt het kort.
    M.i. hebben ook politici het recht van vrije meninguiting. Natuurlijk moeten we voorzichtig zijn met wetswijzigingen.
    Maar ook, natuurlijk mag de samenleving ook zijn wetgeving aanpassen aan veranderende omstandigheden. Natuurlijk is Samir A een ettertje, maar dan wel een heel gevaarlijke. De slapers en dromers onder ons die dat niet willen erkennen c.q. herkennen, slaap zacht en droom lekker. Voor uw heil hoop ik dat de rest wel wakker blijft.

    Reactie door John Warmenhoven — woensdag 23 november 2005 @ 19.40 uur

  159. Qoute Paul: “Marokkanen terroriseren meisjes in het zwembad. Is het dan vreemd dat Marokkaanse jongens dan in zwembaden iets beter door de badmeesters in de gaten gehouden worden”
    Dit is zo’n stereotyp voorbeeld van xenofobisch Nederland. Er is een paar keer

    door een paar puberende Marokkaanse jongetjes meisjes in zwembad Tropicana en sindsdien wordt dit door xenofoob Nederland gebruikt om racisme te rechtvaardigen. De voorbeelden van duizenden Marokkanse jongens en meisjes die ondanks de moeilijkheden thuis (vaak te weinig adequate steun van hun ouders omdat hun ouders sociaal en educatief te weinig bagage hebben) en in deze maatschappij zich inzetten voor deze maatschappij en af studeren of een eigen zaak beginnen worden onvermeld door xenofoob Nederland. Het is in deze kringen kennelijk interessanter om de negatieve dingen van de bevolikingsgroepen waar ze zich niet mee kunnen identificeren te zien en daarmee zwaar te overdrijven. Alsof autochtone jongeren niet voor problemen kunnen zorgen.

    Qoute Paul:”Ander voorbeeld: bomaanslagen door moslims op toeristen op Bali. Is het dan vreemd dat mensen een beetje hun respect verliezen voor de islam?”
    De Romeinse filosoof Marcus Tullius Cicero wist 2000 jaar geleden dat degene die van een misdaad profiteert de dader wel eens kon zijn. Hij zei dan ook: “Zeg mij wie hier profijt van heeft en ik zeg u weer hier achter zit”
    Hier heb je een interessante link over de aanslagen in Amman
    http://www.expliciet.nl/content/view/2674/108/

    Voormalig Israëli top-officier bevestigt: Israëli’s geevacueerd uit Amman uren voor de aanslagen!

    vrijdag 11 november 2005
    Gevraagd naar de berichtgeving in Haaretz, eerder ook al door Expliciet.nl naar voren gebracht, waarin werd verklaard dat kort voor de explosies in Amman al de Israëli’s in de hotels die werden getroffen door de aanslagen door geheime politiediensten waren geevacueerd, verklaarde Amos N. Guiora in de Los Angeles Times het volgende:
    Amos N. Guiora, een voormalig Israeli counter-terrorisme ambtenaar, verklaarde in een telefonisch interview met de (LA) Times dat bronnen in Israël hem ook hadden verteld over de evactuaties (van Israëli burgers uit Amman) voor de ontploffingen.
    “Dat betekent dat uitstekende informatie aanwezig was voordat de explosies werkelijk plaats vonden”, zei Guiora, voormalig leider binnen de Israëli Defensie Macht (IDF) en nu hoofd van het Instituut voor “Global Security Law and Policy” op de Case Western Reserve universiteit in Cleveland (VS). “De vraag die nu beantwoord moet worden is: “waarom zijn de Jordaniërs in het hotel niet op gelijke wijze geevacueerd?”

    http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-bombings10nov10,0,2022733.story?coll=la-home-worldvrijdag

    Bom in plafond oorzaak van explosies in Jordanië – GEEN ZELFMOORDAANSLAG

    vrijdag 11 november 2005
    Amman – De ontploffing in het Radisson SAS hotel in de Jordaanse hoofdstad Amman afgelopen woensdag werd veroorzaakt door een bom geplaatst in een vals plafond, zo verklaarden politiefunctionarissen ter plekke tegenover REUTERS.
    http://www.msnbc.msn.com/id/9980123/

    Reactie door Joop — woensdag 23 november 2005 @ 21.05 uur

  160. @ Joop, ik had al een donkerbruin vermoeden toen één van de “plegers” op tv verklaarde hoe haar aandeel in de aanslag mislukt was, terwijl haar echtgenoot zichzelf opblies. Voor de camera, met de explosieven-riem nog om haar torso gebonden vertelt een oude vrouw onbewogen over de daad van haar leven en de dood van haar man… “Vast geënsceneerd” was mijn eerste gedachte, maar mijn algemene vertrouwen in mensen deed mij die egdachte meteen verwerpen. Wellicht onterecht, blijkt nu. Dank voor de links; ik ga ze meteen uitlezen!

    Reactie door Winston — woensdag 23 november 2005 @ 23.42 uur

  161. Beste Joop,

    Je slaat door. Nog 2 artikeljes verder en de aanslagen op het WTC, in Madrid en London, zijn acties van de CIA en de Mossad. En alle marokaanse etterjes zijn lieverdjes. En over de grote groep waarmee het wel goed gaat. Jij en ik weten toch dat goed of normaal nieuws, géén nieuws is in onze huidige samenleven.
    Ik ben zeker geen xenofoob, maar weiger mijn ogen te sluiten voor de werkelijkheid.
    En die werkelijkheid is dat er relatief weinig marokkaanse jongeren zijn. Van deze
    relatief kleine groep is toevallig wel een relatief groot aandeel totaal verkeerd bezig. Dat is geen xenofobie, dat is een feit en daar moet je open en eerlijk met elkaar over kunnen praten zonder dit in een xenofobische sfeer te trekken. En het spijt me maar dat doe jij dus wel.

    Reactie door JohnW — donderdag 24 november 2005 @ 12.23 uur

  162. Qoute:”Gebrek aan afkeuring? Heb je de massale demonstraties tegen de oorlog op Irak, tegen de G8, EU, IMF, Wereldbank, globalisering e.d. soms niet gezien?!”
    Die afkeuring van Westerse monetaire en militaire agressie jegens de derde wereld is het werk van o.a linkse antiglobalisten en niet door rechtse praatjesmakers zoals jij. Rechts gebruikt dit argument als het haar goed uitkomt zoals nu, terwijl het op het moment dat door links (echt links) geprotesteerd wordt, rechts klaar staat om deze protesten te veroordelen en het liefst te verbieden.

    Qoute Paul: “Ik wou dat moslims op zo’n grote schaal demonstreerden tegen islamitische terreurdaden!”
    Massale demonstratie’s in Casablanca, Veroordeling van 11 september door o.a Saoedische geestelijken (de meest conservatieve), massale veroordeling van moslims in Nederland op de moord van van Gogh, ook al werden zij afgekafferd door veel Nederlandse mededemonstranten.

    Qoute Paul:”Daarnaast vind ik jou blik ook enigszins eenzijdig. Het zijn wel weer westerse landen die hulp bieden aan Pakistan na de aardbeving, om maar wat te noemen.”
    Westerse landen praten veel over hulp, maar geven uiteindelijk niets. In ieder geval genoeg om positief in de opinie te komen en te weinig om daar van wakker te liggen. Vaak stelt de Westerse wereld voorwaarden voor hun hulp in de vorm van handelscontracten. Als je een maand teruggaat kijken alleen al op dit log, dan zie je wel hoe dat Nederlanders geen cent willen geven aan Pakistan.
    Of mijn blik éénzijdig is. Ik neem de moeite om een onderwerp vanuit verschillende bronnen te bekijken, terwijl jij je argumenten betrekt van rechtspopulistische en zionistische sites. Derde wereldlanden w.o islamitische landen geven ook, maar schreeuwen dat niet van de daken.

    Qoute Paul:”Tuurlijk…overal in de wereld zie je dat het moeilijk voor verschillende bevolkingsgroepen om vredig naast elkaar te leven (Afghanistan, Irak, Somalie, voormalig Joegoslavie, Rwanda, Indonesie). Dit is nu eenmaal een gegeven, er zal vast wel een of andere biologische, wetenschappelijke verklaring voor zijn…”
    Ook nazi’s zijn ervan overtuigd dat er biologische redenen zijn waarom de mensen in de derde wereld arm en in oorlog leven.
    Dat de armoede komt door marionetregimes en dictatie van oneerlijke handelswetten, alsmede het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen door Westerse landen wordt gemakshalve weggewuifd door deze geestverwanten.
    Wel eens gehoord van de Britse geheimagenten die gekleed in Arabische kleren betrapt zijn met een auto vol springstof deze tot ontploffing wilden brengen op de markt met als doel Sjietische en Soenitische aanslagen te simuleren (en zo een burgeroorlog te forceren) en daarbij gearresteerd werden door de Iraakse politie.
    Het is een aloude Imperialistische tactiek dat gebruikt wordt als zij geen greep kan krijgen op het land. Hetzelfde zagen wij met het ontmantelen van het apartheidsbewind in zuid-Afrika waar Zwarte bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet werden om elkaar in een burgeroorlog te storten om zodoende het apartheidsbewind opnieuw te kunnen invoeren en de oude koloniale mantra uit de kast te halen dat “zwarten” niet in staat zijn om orde te scheppen en het wel zo “humaan”is om die taak van ze over te nemen. De wijsheid van Mandela heeft dit kunnen voorkomen.

    Qoute Paul:”Gaan we weer. Joden controleren de media. Tuurlijk. Als de joden hier de media controleren, waarom zag je dan bijna nooit op tv Arafat oproepen om de joden de zee in te drijven, maar wel zogenaamd een zelfmoordaanslag afkeuren?”
    Het is al bewezen dat de berichtgeving in vooral Nederland éénzijdig pro-Israël is. Dit is al in 2002 al bewezen door de Dick Bruynzeelstichting die naar voren heeft gebracht dat veel aanslagen door de Israëlische regering onvermeld worden gelaten en dat elke aanslag door Palestijnse bewegingen (na de staatsanslagen) breed uitgemeten worden in de media (vooral NOS-journaal); zo spreekt men qua Israëlische staatsaanslagen van “acties” en van Palestijnse aanslagen van “terreur”; zo spreekt men niet van “bezette” gebied, maar door Israël “gecontroleerd” gebied. De misdaden van de Israëlische bezetting en apartheidswetten worden bijna onvermeld gelaten. Deze zijn te afschuwelijk om te bevatten vanuit humanistisch oogpunt. Hoe zou deze éénzijdige berichtgeving in het voordeel van Israël nou toch komen. Of kijk eens naar de Vara Zembla-documentaire:”Zwijgen over Israël”

    Qoute Paul:”En als het ergens fout gaat, is het natuurlijk zonder meer de schuld van de “blanken”, nooit van de moslims”
    Niet van de blanke westerling, maar wel door het neo-liberale beleid van de blanke Westerse elite.

    Qoute Paul:”Mijn vriendenkring is voornamelijk Hollands: dat betekent niet dat ik een hekel heb aan buitenlanders, maar zoiets gaat vanzelf.”
    Met jou instelling zal je ook niet gauw kunnen opschieten met andere culturen. Het feit dat je ze zit als “buitenlander” in plaats van medelanders zegt al genoeg. Bij heerst de opvatting dat men pas met elkaar op kan schieten als men uiterlijk en cultureel identiek is.

    Qoute Paul: “Dat heeft echt niks met racisme te maken, zoiets gaat vanzelf. Dat maakt integratie zo moeilijk.”
    Omdat bij integratie inhoudt dat er problemen zijn als mensen verschillende opvattingen hebben. Integratie is in jouw ogen pas geslaagd als wij allemaal hetzelfde eruit zien en denken.

    Qoute Paul:”Waarom zien we op tv Palestijnse ellende en krijgt Gretta Duisenberg alle kans om haar antisemitische ideeen te spuien?”
    We zien op tv te weinig Palestijnse ellende. Ten tweede is Gretta Duisenberg een antizioniste en geen antisemiet. Jij bent meer antisemiet dan Gretta, want antisemietisme is niet allen Joden- maar ook Arabierenhaat.
    Antisemitisme is een Jood haten om dat hij een Jood is. Antizionisme is de racistische en koloniale joodse (en fundamentalische christenen zijn daar nog hysterischer in) ideologie van het ondergeschikt achten van het niet-joodse aan het Joodse belang veroordelen.
    Zoals het een zionist betaamt had je natuurlijk geen oog voor de lasterpraat van de twee Joodse zionisten die daar Gretta intimideerden. Een discussie over Israël en het zionisme wordt vanwege gebrek aan argumenten gauw afgedaan door dezee liede als anti-semitisme (alsof het Jodendom het alleenrecht op lijden heeft).

    Qoute Paul: “VN-resoluties of niet, het zou zelfmoord zijn, iets wat je niet van een land kan verwachten. Groot gelijk dat Israel die resoluties niet nakomt. Uitvoering van die resoluties = einde Israel.”
    Waarom hebben we internationale regels als we ons daar niet aan kunnen houden? Israël maakt oveerigens wel gebruik van internationale regels als het ze goed uitkomt. En waarom accepteren we nergens in de wereld een zuiver raciale staat, maar moeten we Israël wel accepteren als raciaal zuivere staat? Per slot van rekening hebben we racistisch-Zuid-AFRIKA ook moeten ontmantelen.

    JQoute Paul: ‘Ja, en als Israel die militaire macht niet had was ze al lang van de kaart geveegd. Het is helaas nodig vanuit zelfverdediging. Kijk op de kaart. Israel is maar een klein strookje land, omringd door Arabische agressie. Israel kan niet anders dan zich zwaar bewapenen.”

    Die militaire slagkracht is opgebouwd door de eeen zware financiële en politieke aderlating van de Westerse wereld. Dit zal ons in de toekomst zwaar komen te staan.
    Die militaire kracht is niet opgebouwd om te “verdedigen” maar om annexatie van Arabische grondgebied te verwezenlijken. Het naïeve Westen is druk in de weer om de ambities van Israël met het bezetten van Irak en in de toekomst van Iran en Syrië voor de Israëlische droom.
    Een modern seculier,welvarend en Westers goedgezind land als Irak, maar anti-Israëlisch is aan flarden geschoten. Hierin zien extremisten kans om zich nog meer tegen het Westen te keren, omdat het Westers goedgeziend zijn, geen kans bied op blijvende vriendschap.

    Qoute Paul: “In Israel zijn ook extremisten. Zoals overal eigenlijk.”
    In Israël zitten zij op sleutelposities in de regering. Het feit dat de publieke opinie nog niet klaar is om sympathie te hebben voor hun daden, heeft ze ervan weerhouden om massamoorden te plegen.

    Qoute Paul:”Joden regeren de wereld…griezelig hoor, die denkbeelden van jou”
    De Joods-zionistische lobby zoals de AIPAC, Bnai Brith en ADL beïnvloeden hoofdzakelijk het buitenlandbeleid van de VS en dus de machtigste staat in de wereld. dit is een feit waar je niet om heen kan draaien.
    Het is inderdaad griezilig als fanatieke religieuze Joods en Christelijke zionisten aan het roer staan van de VS.

    Reactie door Joop — donderdag 24 november 2005 @ 12.32 uur

  163. @John W
    Het feit dat je mij verwijten maakt en een aantoonbaar xenofoob geval als Paul roept bij mij de nodige vraagtekens over je intenties.
    Je hebt niet eens de moeite genomen om open te staan voor mijn argumenten.
    Veel belangrijker is het handhaven van jouw veilige “werkelijkheid”: het blindelingse vertrouwen in de geheime diensten, het overdreven negatieve aandacht van probleemgevallen onder de Marokkanen en de totale ontkenning van xenofobie en racisme van.
    Waarom toch ook, want kritisch naar geheime diensten, media en overheid kijken en de positieve inzet van Marokkanen is geen immers geen nieuws. Daar kan je immers niet scoren bij geestverwanten op verjaardagen en andere bijeenkomsten.

    Reactie door Joop — donderdag 24 november 2005 @ 12.46 uur

  164. @JonW
    Bovendien is het bewezen dat afgestudeerde allochtonen zelfs moeilijk aan een stageplek (laat staan een vaste betaalde baan) kunnen krijgen. Overigens worden zij rap uitgenodigt als zij zich voor doen als een “autochtoon”
    Als dat geen xenofobie en racisme is, dan weet ik het niet meer.
    Ook voor de al werkende allochtonen blijft promotie uit, terwijl een autochtoon met aantoonbare mindere kwaliteiten hiervoor in aanmerking komt. Zij krijgen zij zwaardere en ééntonige taken en is er geen begrip op kritiek.

    Reactie door Joop — donderdag 24 november 2005 @ 12.53 uur

  165. @Joop:

    Qoute Joop: “Dit is zo’n stereotyp voorbeeld van xenofobisch Nederland. Er is een paar keer door een paar puberende Marokkaanse jongetjes meisjes in zwembad Tropicana en sindsdien wordt dit door xenofoob Nederland gebruikt om racisme te rechtvaardigen.”

    Ja, zo kun je alles wel bagatelliseren. Er zijn nette en criminele Marokkanen, er zijn nette en criminele Hollanders. Feit is echter wel dat Marokkaanse jongeren zich relatief net iets vaker schuldig maken aan aanranding (Nederlandse meisjes zijn tenslotte hoeren, toch?), beroving e.d. Dat is gewoon een feit, dat heeft echt helemaal niets met xenofobie of racisme te maken. En weet je nog, Marokkaanse jongeren die feest gingen vieren na de aanslagen van 11 september? Praat toch eens een keer met mensen die met dergelijke problemen te maken hebben, word toch een keer wakker. Laten we het probleem toch bespreekbaar houden, want alleen dan vind je een oplossing, waar ook de Marokkanen zelf beter van worden. Mensen uitmaken voor “xenofoob” lost niets op.

    Qoute “De Romeinse filosoof Marcus Tullius Cicero wist 2000 jaar geleden dat degene die van een misdaad profiteert de dader wel eens kon zijn. Hij zei dan ook: “Zeg mij wie hier profijt van heeft en ik zeg u weer hier achter zit”

    Ja, maar wie profiteert dan van die aanslagen? Denk je nou echt dat al dat soort aanslagen gepleegd worden door de CIA en de Mossad? Moslims plegen dus blijkbaar nooit aanslagen… Denk je dat nou echt?

    quote Joop:”Hier heb je een interessante link over de aanslagen in Amman
    http://www.expliciet.nl/content/view/2674/108/

    Interessant ja, een site van moslimfanatici. Die site neem je toch niet serieus?

    Ik denk dat je gewoon een islamofiel bent of zo, want als ik jouw bijdragen zo lees, zijn moslims haast al per definitie onschuldig. Als er ergens een aanslag wordt gepleegd zijn het niet moslims die er achter zitten, maar is het Amerika of Israel, en als moslims zich op een andere manier gewelddadig gedragen is het omdat ze “zo gediscrimineerd” of whatever. Kijk nou weer naar hoe Marokkanen en Algerijnen zich in Frankrijk als beesten hebben gedragen. Ook natuurlijk weer helemaal de schuld van de Franse regering zeker waardoor die jongeren het volste recht hebben om een paar duizend auto’s in de fik te steken en te lopen plunderen.

    Reactie door Paul — donderdag 24 november 2005 @ 13.09 uur

  166. @ Paul (154):

    Een intentie is een oogmerk of bedoeling. En absoluut nog geen begin van uitvoering, of zelfs maar een voorbereidingshandeling. Daarom is dat in het huidige strafrecht niet strafbaar gesteld, en dat moet vooral zo blijven. Als je het allen nog het voornemen hebt iemand te doden, maar je ziet er bijtijds van af, dan heb je niets effectief gedaan wat schadelijk is voor die persoon. Dit wel strafbaar willen stellen is een gevaarlijke ontwikkeling, ook al zijn de bewijsproblemen gigantisch, zoals ook minister Donner heeft toegegeven. Er bestaat hier nauwelijks -eigenlijk alleen theoretisch- verschil met gedachten op zich. Het strafrecht moet de werkelijke daad bestraffen, en eventueel een daadwerkelijk begin van uitvoering; een voorbereidingshandeling wordt al heel kwestieus, want voor vele interpretaties vatbaar. Het laatste geldt al helemaal voor hetgeen in een niet scherp te omlijnen gebied daaraan vooraf gaat. Want het wordt dan echt niet meer ondenkbaar dat spandoeken thuis in beslag worden genomen, omdat je het voornemen hebt -”voorbereidinsghandelingen” pleegt- om te demonstreren, hetgeen op dat moment verboden is.
    Wapens in huis hebben is uit anderen hoofde al verboden, dus dat is hier helemaal niet im Frage.

    Ik heb nergens gezegd “het bergijpelijk te vinden, dat moslims om politieke redenen westerlingen haten”. Want “moslims” -eigenlijk een onmogelijk grote, zeer heterogene categorie- zien ook wel degelijk het onderscheid tussen westerse machtspolitici en gewone mensen. Verder rechtvaardigt niets dat moslims in het algemeen worden aangesproken op daden, die een heel klein groepje onder hen verricht.
    (Zie verder ook Winston in nr. 157 en Joop in nr. 159).

    @ 156:

    Citaat: “Jeruzalem is historisch toch echt een joodse stad. Dat die stad heilig is voor moslims is flauwekul.”
    Dit is dus helemaal geen flauwkul! Jeruzalem is na Mekka en Medina wel degelijk de belangrijkste heilige stad in de Islam! Daar staat ook de belangrijke moskee met de gouden koepel.
    En Palestina wordt van oudsher door Palestijnen bewoond. Het is een belachelijk idee dat Joden Palestijnen van hun grondgebied zouden mogen verdrijven, omdaet een paar duizend jaar geleden daar ook al Joden hebben gewoond. Hoe zou Europa eruit komen te zien als dit soort aanpsraken zouden moeten worden gehonoreerd? En zouden dan niet allen die van Europeanen afstammen het Amerikaanse grondgebied moeten verlaten? Absurditeit ten top!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 24 november 2005 @ 15.49 uur

  167. @Paul
    Qoute Paul:”Dat is gewoon een feit, dat heeft echt helemaal niets met xenofobie of racisme te maken.”
    Deze zin van jouw heeft zeker ook niets met racisme of xenofobie te maken:”overal in de wereld zie je dat het moeilijk voor verschillende bevolkingsgroepen om vredig naast elkaar te leven (Afghanistan, Irak, Somalie, voormalig Joegoslavie, Rwanda, Indonesie). Dit is nu eenmaal een gegeven, er zal vast wel een of andere biologische, wetenschappelijke verklaring voor zijn”

    Paul:”En weet je nog, Marokkaanse jongeren die feest gingen vieren na de aanslagen van 11 september?
    Typisch zo’n uitgekauwde argument van de Joodse zionistische lobby, terwijl het allang bewezen is dat om een leugen ging. Hetzelfde met de mediabeelden van dansende Palestijnen, terwijl het ging om jarenoude beelden en zij het einde van de eerste golfoorlog vierden.
    In tegenstelling hebben Israëliers letterlijk de aanvallen op Afghanistan en Irak met vreugdedansen gevierd, alsmede Christenfunfdamentalisten. Vraag maar eens aan de eerste de beste EO-figuur of hij of zij de aanval op Irak veroordeelt.

    Paul:”Praat toch eens een keer met mensen die met dergelijke problemen te maken hebben, word toch een keer wakker. Laten we het probleem toch bespreekbaar houden”
    Praat ook eens met de allochtonen die zwaar onder het racisme te lijden hebben en laten we ook dat probleem bespreekbaar maken.

    Qoute paul:”Mensen uitmaken voor “xenofoob” lost niets op.”
    Mensen “geiteneukers”, “tuig”, “uitschot” en nog meer helpt ook niets.

    Qoute Paul: “Interessant ja, een site van moslimfanatici. Die site neem je toch niet serieus?”
    Elke moslim die een beetje assertief is en voor zichzelf denkt is in jouw ogen een moslimfanaat. Overigens was het artikel van Reuters overgenomen en was het een voormalig Israeli counter-terrorisme ambtenaar die met het verhaal naar buiten kwam.

    Qoute Paul:”Ik denk dat je gewoon een islamofiel bent of zo, want als ik jouw bijdragen zo lees, zijn moslims haast al per definitie onschuldig.”
    Ik zie moslims als mensen die mij niets hebben gedaan. Ik ga in het dagelijks leven ook veel met ze om en het zijn net zulke mensen als wij met hun goede en minder goede kanten. Ik zie ook moslims vaak als slachtoffers van de hetze van de door zionisten gedomineerde media. Iedereen moet er aan geloven als hij niet zo veel op heeft met het zionisme. Zo is extreem-rechts die met Joden samenwerkt en geen kritiek heeft (of durft te nemen) op het zionisme en Israël ineens volgens de publieke opinie niet racistisch. Extreem-rechts zoals de NVU en nieuwrechts is dat weer wel omdat deze niet willen samenwerken met zionisten. Zo worden de antizionisten zoals Peter Edel en Gretta Duisenberg van antismetisme beschuldigt en hun leven onmogelijk. Van haatmail, doodsbedreigingen tot obscure beledigingen van onze Joods-zionistische landgenoten

    Qoute Paul:”Ja, maar wie profiteert dan van die aanslagen? Denk je nou echt dat al dat soort aanslagen gepleegd worden door de CIA en de Mossad?”

    In bijna alle gevallen wel (behalve dan de aanslagen in Israël). Het heeft ongelofelijke voordelen voor de VS, Israël en hun multinationals. Critici van hun belangen zijn als “vijandelijke” elementen uit de weg geruimd onder het mom van terrorismebestrijding. Was het vroeger de communist vandaag de dag zijn het “moslimfanatici”. Uit vrijgegeven CIA-archiefmateriaal is gebleken dat in de jaren zestig aanslagen door de CIA op o.a Indonesië werden gepleegd, zodat de schuld in de schoenen geschoven werd van “communisten” om deze letterlijk en politiek uit de weg te ruimen. OOk het Amerikaanse schip “de Liberty” werd in 1967 gebombardeerd door Israëlische jagers om uiteindelijk de schuld in de schoenen te schuiven van Egypte om een inmenging van de VS in de oorlog tegen Egypte te verantwoorden. Amerikaanse getuigen op die boot konden op tijd verhinderen dat Egypte werd gebombardeerd door de VS, omdat zij Israëlische jagers hebben waargenomen.

    Kijk nou weer naar hoe Marokkanen en Algerijnen zich in Frankrijk als beesten hebben gedragen. Ook natuurlijk weer helemaal de schuld van de Franse regering zeker waardoor die jongeren het volste recht hebben om een paar duizend auto’s in de fik te steken en te lopen plunderen.

    Qoute Paul:”Kijk nou weer naar hoe Marokkanen en Algerijnen zich in Frankrijk als beesten hebben gedragen. Ook natuurlijk weer helemaal de schuld van de Franse regering zeker waardoor die jongeren het volste recht hebben om een paar duizend auto’s in de fik te steken en te lopen plunderen.”
    Niets rechtvaardigt het geweld van deze jongeren naar mijn mening, maar als je mensen als beesten behandelt, dan moet je niet raar opkijken als deze mensen een keer zich als beesten gaan gedragen. Overigens is het wel vreemd dat zionisten om een muggebeet kunnen gaan halen als het “onrecht” is t.a.v Joden en ongevoelig staan voor het leed van andere minderheidsgroepen.

    Qoute Paul: “De joden hebben anders wel de oudste rechten. Dat is een historisch feit, dus “afpakken””
    We leven in een seculier land waar mythische bijbelse en islamitische niet rechtsgeldig zijn. En zelf op bijbels recht is dit te bediscuseren. Door de eeuwen heen zijn er geografische verplaatsingen van volkeren over de hele wereld. Stel je eens voor dat die volkeren aanspraak gaan maken op gebieden. Ik denk dat wij niet meer in Nederland mogen wonen en als hun pretentie wordt ingewilligd. Minder het Israëlische recht op het grondgebied volgens de zionistische dogma’s verklaren Paul.

    Jij bagatelliseert het racisme van je aartsvijanden, omdat het jouw goed uitkomt als Joodse zionist en wij worden ongevraagd in een oorlog tussen Joodse zionisten en moslims gesleurd door de zionistische lobby.

    Reactie door Joop — donderdag 24 november 2005 @ 16.48 uur

  168. @157 Winston
    Deze lieden staan helemaal niet open voor de argumenten van adersdenkenden, maar gebruiken fora om hun zionistische en xenofobe riedel af te draaien.
    Tot ze van repliek worden bedient. Dan wordt je ineens met banvloeken bestookt zolas “antisemiet”, “naïeveling”, “nazi”, “islamofiel” (als we deze kreet op hun zouden toepassen dan moet je wel filosemiet zijn om vandaag de dag onvoorwaardelijk de misdaden van het zionisme recht te praten) “edelgermaan” (voor Peter Edel), “moslimslet” (Gretta Duisenberg) “leider van de Hitlerjügend” (Abou Jahjah) etc. Waar zij oproepen om te matigen met woorden als “xenofoob” strooien zij gretig met beledigingen als het gaat om critici van het project Israël en de koloniale ideologie van het zionisme. Het zelfde geldt voor vergelijkingen met de tweede wereldoorlog. Als het ze goed uitkomt, dan kunnen grepen ze elke kwestie tegen hun gericht aan om naar de misdaden van de tweede wereldoorlog te verwijzen.

    Reactie door Joop — donderdag 24 november 2005 @ 17.02 uur

  169. Beste Olav Meijer 166, Voorbereidingshandelingen, stel ik besluit met vier kameraden het parelement op te blazen. Strafbaar, nee toch. Ieder voor zich besteld de benodigde materialen. Strafbaar, nee toch.
    We nemen ieder voor zich de trein naar Den Haag, waarbij ieder één onderdeel meeneemt. Strafbaar, nee toch.
    We lopen ieder voor zich het parlement binnen. Strafbaar, nee toch. We komen bij elkaar strafbaar, nee toch. We zetten de bom in elkaar maar zetten de ontsteker er nog niet in. Strafbaar, nee toch.
    We stoppen de onsteker erin en willen op de knop gaan drukken. Nu pas en niet eerder zijn we in jouw ogen strafbaar, helaas een halve seconde later zijn wij en het halve parlement van de aardbodem verdwenen.
    Slaap zacht

    Reactie door John Warmenhoven — donderdag 24 november 2005 @ 18.46 uur

  170. Joop,
    M.i. hadden we het hier over de wetgeving in het kader van terrorisme bestrijding in Nederland. Maar je hebt wel een hele hoge pet op van Israel en de joden. In je laatste twee bijdragen, zien zij kans de hele wereld naar hun hand te zetten.
    En volgens mij is het laatste grote conflict tussen de arabieren en Israel toch echt door de arabieren begonnen.
    En nog steeds doen arabische leiders uitspraken als “wegvagen of de zee in drijven”. Ik kan me voorstellen dat men zich in Israel niet gemakkelijk bij
    voelt. Kan jij daar ook iets van begrijpen.

    Reactie door John Warmenhoven — donderdag 24 november 2005 @ 19.00 uur

  171. @Joop

    quote Joop:”Deze zin van jouw heeft zeker ook niets met racisme of xenofobie te maken:”overal in de wereld zie je dat het moeilijk voor verschillende bevolkingsgroepen om vredig naast elkaar te leven (Afghanistan, Irak, Somalie, voormalig Joegoslavie, Rwanda, Indonesie). Dit is nu eenmaal een gegeven, er zal vast wel een of andere biologische, wetenschappelijke verklaring voor zijn”

    Ik constateer dat er wereldwijd altijd al etnische conflicten zijn geweest (voordat de VS en Israel al bestonden) en ga er van uit dat daar vast wel een logische verklaring voor is. Meer niet.

    Quote Joop:”Typisch zo’n uitgekauwde argument van de Joodse zionistische lobby,”

    Waarom haal je toch altijd weer die “joods zionistische lobby” erbij?

    quote:”terwijl het allang bewezen is dat om een leugen ging.”

    Onzin. Er waren wel degelijk feestvierende Marokkanen.

    quote:”Hetzelfde met de mediabeelden van dansende Palestijnen, terwijl het ging om jarenoude beelden en zij het einde van de eerste golfoorlog vierden.”

    Ja, daarom zijn er op de beelden ook auto’s te zien die toen nog niet bestonden. Sorry, maar de beelden waren wel degelijk van 11 september, wat jij beweert is een broodje aap, een vals gerucht.

    quote:”In tegenstelling hebben Israëliers letterlijk de aanvallen op Afghanistan en Irak met vreugdedansen gevierd, alsmede Christenfunfdamentalisten.”

    Het zijn ook altijd weer de joden en christenfundamentalisten. Geen enkele Arabier heeft 11 september gevierd, maar Amerikanen en Israeliers wel massaal de aanvallen op Irak en Afghanistan. Dat geloof je zelf toch niet?

    quote: “Praat ook eens met de allochtonen die zwaar onder het racisme te lijden hebben en laten we ook dat probleem bespreekbaar maken.”

    Mee eens.

    Qoute:”paul:”Mensen uitmaken voor “xenofoob” lost niets op.”
    Mensen “geiteneukers”, “tuig”, “uitschot” en nog meer helpt ook niets.”

    Jij maakt mij wel uit voor xenofoob, maar ik jou niet voor geitenneuker, tuig of uitschot.

    Qoute:”Ik zie moslims als mensen die mij niets hebben gedaan. Ik ga in het dagelijks leven ook veel met ze om en het zijn net zulke mensen als wij met hun goede en minder goede kanten.”

    Ja, wat wil je hier nou mee zeggen? Hier op de universiteit zijn ook moslims die betere cijfers halen dan ik. Ik ben zelf in Marokko geweest en daar is me ook niks overkomen. Dit neemt echter niet weg dat er serieuze problemen zijn.

    quote:”Ik zie ook moslims vaak als slachtoffers van de hetze van de door zionisten gedomineerde media.”

    Natuurlijk, zoals altijd zijn het de joden weer.

    quote:”Zo worden de antizionisten zoals Peter Edel en Gretta Duisenberg van antismetisme beschuldigt en hun leven onmogelijk. Van haatmail, doodsbedreigingen tot obscure beledigingen van onze Joods-zionistische landgenoten”

    Zo worden joden die met een keppeltje over straat lopen en mensen van joodse organisaties het leven onmogelijk gemaakt. Van haatmail, doodsbedreigingen tot obscure beledingen, spugen, schelden en mishandelingen van onze islamitische landgenoten.

    Qoute:”Niets rechtvaardigt het geweld van deze jongeren naar mijn mening,”

    Mee eens.

    quote:”maar als je mensen als beesten behandelt, dan moet je niet raar opkijken als deze mensen een keer zich als beesten gaan gedragen.”

    De politie moet criminele Algerijnen en Marokkanen voortaan dus gewoon met rust laten, want anders behandel je ze “als beesten”?

    Qoute:”We leven in een seculier land waar mythische bijbelse en islamitische niet rechtsgeldig zijn.”

    Het gaat me niet zozeer om wat er in de Bijbel staat (die overigens historisch behoorlijk correct is – maar dat terzijde), het gaat me om de historie. Het land heeft duizenden jaren aan joodse geschiedenis. Al lang voordat de islam ontstond waren daar joodse steden.

    quote:”Jij bagatelliseert het racisme van je aartsvijanden,”

    Ik heb helemaal geen aartsvijanden.

    quote:”omdat het jouw goed uitkomt als Joodse zionist en wij worden ongevraagd in een oorlog tussen Joodse zionisten en moslims gesleurd door de zionistische lobby.”

    We worden helemaal niet in een oorlog meegesleurd. Het is de islamitische wereld die zo vijandig is tegen Israel. Het was Arafat die op tv de Palestijnen opriep de joden de zee in te drijven en het palestijnse maartelaarschap verheerlijkte. Waarom liet de “zionistische” media dat nooit zien? Waarom werd deze aartsvijand van Israel door de zionisten toch zo positief neergezet op de tv?

    Reactie door Paul — donderdag 24 november 2005 @ 19.16 uur

  172. @John
    Die wetgeving over terrorismebestrijding kon wel eens meer te maken hebben met zionisme, Israël dan je wel wil geloven.
    Zelfs de atheïstische meerderheid van de joodse zionisten dankte de voorzienigheid voor 11 september, toen de slachtoffers hiervan hen in staat stelden om het Westen te overtuigen dat de politieke doelen van Israël identiek waren aan die van het Westen. Alhoewel de meeste slachtoffers van 11 september niet-joods waren, waarvan zelfs enkele etnieën die de joodse en christelijke zionisten verachten (Ierse katholieken, moslims et cetera) begonnen zij die duizenden doden in het bekrompen Westerse verstand in te prenten dat de strijd tussen Israël en de Arabieren hetzelfde is als de strijd tussen het Westen en de Arabieren.
    Dat de verschillende conflicten in het Midden-Ooster veel complexer zijn dan de verstompte Westerse geest ooit zal kunnen vatten, word netjes verzwegen.

    Reactie door Joop — donderdag 24 november 2005 @ 19.36 uur

  173. Qoute Paul:”Het gaat me niet zozeer om wat er in de Bijbel staat (die overigens historisch behoorlijk correct is – maar dat terzijde), het gaat me om de historie. Het land heeft duizenden jaren aan joodse geschiedenis. Al lang voordat de islam ontstond waren daar joodse steden..”
    Dus je gelooft in de mythe van de bijbel. Elke bijbeldeel spreekt zichzelf tegen, maar dat terzijde.
    Voordat de Joden in Israël aankwamen leefden er heidense volkeren, die werden uitgemoord door de Joden. Zo werden steden zoals Ur en Jericho met de kracht van een atoombom weggevaagd om plaats te kunnen voor de “uitverkorenen”

    Qoute Paul:”Waarom haal je toch altijd weer die “joods zionistische lobby” erbij?”
    Omdat ik de Joodszionistische lobby zeer goed ken en jij alle kenmerken van vertoont. Liegen, laster, verdraaingen en ontkenningen zijn ze er de beste in. Ook jij hebt er een handje van.

    Qoute Paul:”Het is de islamitische wereld die zo vijandig is tegen Israel.”
    Die haat richting Israël heeft wel zijn reden, toen de Joodse hordes de autochtone Arabieren massal uitmoorden om hun te doen verdrijven. Die haat is pas begonnen na de zionistische pretentie op het Arabische grondgebied. Voorheen leefden konden Joden veilig in de Islamitische landen leven. Dit gegeven wordt ook doot anti-zionistische joden gestaafd zoals: Israël Shahak, Noam Chomsky, Lenni Brenner, Jewsagainstzionism, Neturei en karta etc. Hieronder een uiteenzetting van deze antizionistische Joden.
    http://users.skynet.be/bk291253/documentatie/kritischejoden/2004-02-23-neturei%20karta.htm

    Qoute Paul: “Het was Arafat die op tv de Palestijnen opriep de joden de zee in te drijven en het palestijnse maartelaarschap verheerlijkte.”
    Dit noem ik nou zo’n broodje aap verhaal van een joodse zionist die zijn gelijk wil halen met leugens.

    Qoute Paul: “Zo worden joden die met een keppeltje over straat lopen en mensen van joodse organisaties het leven onmogelijk gemaakt. Van haatmail, doodsbedreigingen tot obscure beledingen, spugen, schelden en mishandelingen van onze islamitische landgenoten.”
    Dan hebben zij wel wat van de Joden geleerd, want de zionisten zijn er meesters in om tegenstanders te terroriseren. Overigens waren de eerste terroristische groepen toevallig ook zionisten. Zegt Haganna, SternGang en Irgung je nog iets. De terreur die zionisten tegen hun politieke tegenstanders bedrijven valt in het niet bij een zooitje ongeregelde Marokkaanse jongeren die donders goed in de gaten hebben dat de Joodse zionisten hun vijandig zijn gezind, maar sociale en intellectuele bagage missen om hier mee om te gaan. Hun daden zijn natuurlijk verwerpelijk omdat het nooit goed is om op die manier met onvrede om te gaan en zeker ook joden slachtoffer worden die niets met het zionisme te maken willen hebben. De zionistische lobby gebruikt dit om politieke doelen te bereiken en dikt dit zeer aan. Joodse organisaties zoals “Een ander Joods Geluid” en SIVMO willen niets met deze tentendieuze opmerkingen te maken hebben.

    Qoute Paul:”Ik heb helemaal geen aartsvijanden.”
    Onzin. Ik ben niet van gister. Zionisten zien de hele wereld als hun vijand . Het feit dat zij denken dat zij alleen veilig zijn in een Joodse staat impliceert al hun slechte geweten dat zij daar alleen veilig kunnen leven. Volgens de stellingen van het zionisme bezitten Europeanen een natuurlijke aanleg voor antisemitisme.
    Het hypocriete is dat Zionisten nooit massaal naar Israël zullen verhuizen en zij zonder de Gojim niet kunnen leven. De zionistische lobby moet in het buitenland blijven om te lobbyen voor politieke steun (in principe houden ze zich meer bezig met chantage) en financiële middelen aftroggelen van de Gojim om het project Israël in leven te houden. Israël kan niet leven door de Gojim en dat kost ons nogmaals miljarden en worden ook nog eens in een onveilige situatie gebracht door deze afgedwongen hulp.

    Qoute Paul:”Zo worden de antizionisten zoals Peter Edel en Gretta Duisenberg van antismetisme beschuldigt en hun leven onmogelijk.”
    Ontken je nu dat dit gebeurt bij deze activisten?

    Qoute Paul:”Natuurlijk, zoals altijd zijn het de joden weer”
    We moeten eens een keer af van dat eeuwige Joodse slachtofferrol. Joden zijn allang geen slachtoffers meer, maar ook daders geworden. Of zoals de Anti-zionistische schrijver Norman Finkelstein in zijn boek “de holocoast industry” zei: “De Joden beschouwen hun lijden als uniek, omdat zei denken dat zei uniek zijn”

    Qoute Paul:”Ja, wat wil je hier nou mee zeggen? Hier op de universiteit zijn ook moslims die betere cijfers halen dan ik. Ik ben zelf in Marokko geweest en daar is me ook niks overkomen. Dit neemt echter niet weg dat er serieuze problemen zijn.”
    Ben je student. Gooi dan je vooringenomenheid weg en ga je huiswerk beter doen voor je denkt mij te imponeren met zionistische dogmas.

    Reactie door Joop — donderdag 24 november 2005 @ 20.45 uur

  174. Paul
    Lees eens ook dit artikel van Gideon Levy. Dit is overigens een Jood voor je het nog niet wist. De selectieve benadering zal je vast wel bekend komen

    http://users.skynet.be/bk291253/documentatie/artikels/2004-07-25-Levy.htm

    Reactie door Joop — donderdag 24 november 2005 @ 21.32 uur

  175. @ John Warmenhoven (169):

    Jij snapt er dus helemaal niets van.
    Lees nr. 166 nog eens goed (en als het even kan: onbevooroordeeld!), dan hoef je meteen niet meer met dergelijke onzin aan te komen!
    Meer commentaar is het niet waard.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 25 november 2005 @ 10.59 uur

  176. @Joop:

    quote:”Dus je gelooft in de mythe van de bijbel.”

    Net zoals de palestijnen in de mythe van de Koran geloven.

    quote:”Voordat de Joden in Israël aankwamen leefden er heidense volkeren, die werden uitgemoord door de Joden. Zo werden steden zoals Ur en Jericho met de kracht van een atoombom weggevaagd om plaats te kunnen voor de “uitverkorenen””

    Tsja, de wereldgeschiedenis is vol bloedvergieten, dat wil ik niet goedpraten. Die lieve Arabieren konden er trouwens ook wat van.

    Qoute Joop over Arafat die het martelaarschap verheerlijkt: “Dit noem ik nou zo’n broodje aap verhaal van een joodse zionist die zijn gelijk wil halen met leugens.”

    Voor informatie over de carriere van meneer Arafat:

    http://www.camera.org/index.asp?x_context=7&x_issue=11&x_article=795

    En om een idee te krijgen wat er zoal op de Arabische tv vertoond wordt:

    http://www.pmw.org.il/tv.html

    Qoute:”Zionisten zien de hele wereld als hun vijand.”

    Onzin. Ik vind het niet de moeite om hier serieus op in te gaan.

    quote:”Het feit dat zij denken dat zij alleen veilig zijn in een Joodse staat impliceert al hun slechte geweten dat zij daar alleen veilig kunnen leven. Volgens de stellingen van het zionisme bezitten Europeanen een natuurlijke aanleg voor antisemitisme.”

    Weleens van de holocaust, antisemitisme en de diaspora gehoord?

    Quote:”Qoute Paul:”Zo worden de antizionisten zoals Peter Edel en Gretta Duisenberg van antismetisme beschuldigt en hun leven onmogelijk.”
    Ontken je nu dat dit gebeurt bij deze activisten?”

    Gretta Duisenberg zal inderdaad wel bedreigingen krijgen en natuurlijk keur ik dat niet goed, hoezeer Gretta er soms ook om lijkt te vragen (zoals bij het Zwarte Schaap”. Bedreigingen zijn per definitie fout, of die nu gericht zijn aan Gretta of aan joden. Pro-Israelische organisaties krijgen ook de nodige bedreigingen, dus wat dat betreft is het een beetje de pot verwijt de ketel.

    Qoute:”We moeten eens een keer af van dat eeuwige Joodse slachtofferrol.”

    Joden worden al eeuwen vervolgd. De holocaust hebben we hier in Europa de vorige eeuw nog gehad en ook nu nog zijn overal ter wereld joden het slachtoffer en keert de wereld zich steeds meer tegen Israel.

    Quote:”Ben je student. Gooi dan je vooringenomenheid weg en ga je huiswerk beter doen voor je denkt mij te imponeren met zionistische dogmas.”

    Ik heb mijn huiswerk gedaan. Vroeger dacht ik ook een tijd lang zoals jij, maar nu ik mijn huiswerk heb gedaan is dat veranderd. Nu jij nog.

    Reactie door Paul — vrijdag 25 november 2005 @ 11.00 uur

  177. @Olav:

    quote:”Dit is dus helemaal geen flauwkul! Jeruzalem is na Mekka en Medina wel degelijk de belangrijkste heilige stad in de Islam! Daar staat ook de belangrijke moskee met de gouden koepel.”

    Dat is dus wel flauwekul. Die moskee is daar juist met opzet neergezet omdat de tempelberg heilig is voor de joden!

    Kijk verder maar op http://www.tzemachdovid.org/Facts/facts.shtml

    Ik citeer:

    1. “For over 3,300 years, Jerusalem has been the Jewish capital Jerusalem has never been the capital of any Arab or Muslim entity. Even when the Jordanians occupied Jerusalem, they never sought to make it their capital, and Arab leaders did not come to visit.”

    2. “Jerusalem is mentioned over 700 times in Tanach, the Jewish Holy Scriptures. Jerusalem is not mentioned once in the Koran.”

    3. King David founded the city of Jerusalem. Mohammed never came to Jerusalem.

    Reactie door Paul — vrijdag 25 november 2005 @ 11.18 uur

  178. @Paul, sorry jongen, maar al jouw ellenlange reacties ten spijt, moet ik concluderen dat jij je huiswerk niet hebt gedaan. Ik zal niet overal op ingaan; Joop (die z’n huiswerk wel heeft gedaan) heeft jou genoeg stof tot nadenken gegeven. Nu moet je nog de moed verzamelen zelf na te gaan of zijn woorden steek houden; waarschijnlijk ontbreekt die moed bij vooringenomen extremisten zoals jij. Ja, gek hé, jij een extremist. Juist na de door jou en jou soortgenoten zo vaak aangehaalde holocaust, is het gedrag van de Joden ten opzichte van de Palestijnen niets minder dan beestachtig. En als je moslims die uit naam van hun geloof humanitaire wandaden begaan zo makkelijk en snel veroordeeld, waarom verdedig je dan de Jodn die uit naam van hun geloof een heel land en volk plunderen (Palestina)? Beetje hypocriet lijkt me. Zelfs in Nederland zijn er voorbeelden genoeg van mensen die nu eindelijk eens wakker worden en niet meer blind de Israëlis steunen na dat jaren wel te hebben gedaan. Meest in het oog springende voorbeeld: Van Agt, die nu stilletjes door zijn partij op de achtergrond word gedrukt.

    Ik denk dat jij je huiswerk opnieuw moet doen Paul; vooralsnog scoor je niet hoger dan een magere 1.

    Winston

    Reactie door Winston — vrijdag 25 november 2005 @ 12.13 uur

  179. @Paul, oh ja, dat domme verhal over Jeruzalem….. Profeet Mohammed heeft pas laat in zijn leven besloten dat Mekka, en niet Jeruzalem als bakermat van “het geloof” gezien moet worden; tot dan was wel degelijk Jeruzalem ook hun heilige stad; doe je huiswerk!

    Winston

    Reactie door Winston — vrijdag 25 november 2005 @ 12.15 uur

  180. @winston.

    quote: “oh ja, dat domme verhal over Jeruzalem….. Profeet Mohammed heeft pas laat in zijn leven besloten dat Mekka, en niet Jeruzalem als bakermat van “het geloof” gezien moet worden; tot dan was wel degelijk Jeruzalem ook hun heilige stad; doe je huiswerk!”

    Okay, dus als dat zo is zoals jij beweert, dan is Jeruzalem nu geen heilige plek meer voor de moslims.

    Maar goed, heb jij 177 wel goed gelezen? Jeruzalem is alleen maar zogenaamd heilig voor de moslims omdat die stad nou juist zo’n belangrijke joodse stad is. De moslims gunnen de joden Jeruzalem gewoon niet en daarom lopen ze te roepen dat Jeruzalem een heilige stad is voor de islam.

    Moslims hebben Mekka al exclusief voor zichzelf (als je geen moslim bent kom je er niet eens in!), de belangrijkste stad van de islam (vanwege de ka-aba). Mogen de joden dan Jeruzalem, een voor hen heilige stad met duizenden jaren rijke joodse geschiedenis hebben? Zou dat geen eerlijke verdeling zijn?

    Reactie door Paul — vrijdag 25 november 2005 @ 13.42 uur

  181. @Winston.

    quote:”sorry jongen, maar al jouw ellenlange reacties ten spijt, moet ik concluderen dat jij je huiswerk niet hebt gedaan.”

    Oh nee? Ik geef eerlijk toe: ik weet ook lang niet alles over de geschiedenis van het middenoosten (jij en Joop wel dan?). De geschiedenis wijst echter overduidelijk in het voordeel van Israel, ik kan daar ook niks aan doen. Het is van oudsher het thuisland van de joden, de Arabieren die daar zijn wonen, zijn zich pas na de oprichting van Israel “Palestijnen” gaan noemen.

    quote:”Ik zal niet overal op ingaan; Joop (die z’n huiswerk wel heeft gedaan) heeft jou genoeg stof tot nadenken gegeven. Nu moet je nog de moed verzamelen zelf na te gaan of zijn woorden steek houden;”

    Wat hij schrijft lees ik heel goed, maar ik ben het er gewoon niet mee eens, net zoals hij het niet met mij eens is. Ik ga steeds in op de meeste van zijn argumenten, op een beschaafde manier (loop ik te schelden?). Daarnaast kan ik veel van wat hij zegt over -bijvoorbeeld- de machtige joods zionistische lobby die de media, bankwezen en alles controleert nou niet echt serieus nemen. Daarnaast vind ik Joop veel te eenzijdig. Ik geef eerlijk toe dat Israel ook dingen doet die niet goed zijn.

    quote:”waarschijnlijk ontbreekt die moed bij vooringenomen extremisten zoals jij. Ja, gek hé, jij een extremist.”

    Kom eens met duidelijke argumenten waarom ik een extremist ben. Ben je een extremist als je vindt dat Israel bestaansrecht en het recht tot zelfverdediging heeft? Dat het zich mag verdedigen tegen terreur?

    quote:” Juist na de door jou en jou soortgenoten zo vaak aangehaalde holocaust,”

    De holocaust is de zwartste bladzijde uit de geschiedenis jongen.

    quote:”is het gedrag van de Joden ten opzichte van de Palestijnen niets minder dan beestachtig.”

    Oh ja? Er woont een grote Palestijnse gemeenschap in Israel (20%), Arabisch is er een officiele taal, Palestijnen kunnen naar de moskee gaan, stemmen, in de Knesset gekozen worden, werken, vrij uitkomen voor hun mening. Een enkele keer moet Israel een Palestijnse terrorist uit de weg ruimen omdat de PA dat vertikt te doen. Is dat allemaal beestachtig?

    Begrijp me niet verkeerd: ook in Israel is niet alles perfect (heb ik dat ooit gezegd?). Maar de Arabische landen zouden nog heel wat kunnen leren van Israel.

    quote:”En als je moslims die uit naam van hun geloof humanitaire wandaden begaan zo makkelijk en snel veroordeeld,”

    Waarom mag ik een bloedige aanslag op een bus, discotheek of restaurant, gepleegd door een ziek figuur dat denkt daarvoor te worden beloond met 72 maagden niet veroordelen?

    quote:”waarom verdedig je dan de Jodn die uit naam van hun geloof een heel land en volk plunderen (Palestina)?”

    Ze lopen de palestijnen niet te plunderen. De joden zijn naar hun thuisland TERUGgekeerd en hebben dat opgebouwd tot wat Israel nu is en waar de palestijnen ook van profiteren. De term plundering is veel te eenzijdig en doet afbreuk aan de geschiedenis.

    quote:”Ik denk dat jij je huiswerk opnieuw moet doen Paul;”

    Niet opnieuw, maar door moet gaan. Het zal mijn mening alleen maar versterken. Hoe meer ik me in de geschiedenis verdiept hebt, hoe beter ik het bestaanrecht van Israel begrijp.

    quote:”vooralsnog scoor je niet hoger dan een magere 1.”

    Wie ben jij om mij een rapportcijfer te geven?

    Reactie door Paul — vrijdag 25 november 2005 @ 14.13 uur

  182. Paul als je het over eerlijke verdeling gaat hebben, weet ik zeker dat geen moslim er moeie mee zou hebben dat Jeruzalem van de joden is indien zij zich keurig volledig zouden terugtrekken uit alle bezette gebieden en de moslims onder hun gedwongen economische juk vandaan laten. De moslims mogen wel werken voor Israel, maar op goederen die zij produceren wordt torenhoge belasting geheven, verder zijn ze verplicht allerlei goederen uit Israel te betrekken tegen woekerprijzen. Israel moet eens ophouden samen met Amerika de hele wereld te willen bestieren. Zij zijn direct verantwoordelijk voor de ontstane moslimhaat en niemand anders.

    Reactie door kaatje — vrijdag 25 november 2005 @ 14.39 uur

  183. @Kaatje

    quote:”Paul als je het over eerlijke verdeling gaat hebben, weet ik zeker dat geen moslim er moeie mee zou hebben dat Jeruzalem van de joden is”

    Nee hoor, de Palestijnen willen Jeruzalem als hoofdstad.

    quote:”indien zij zich keurig volledig zouden terugtrekken uit alle bezette gebieden en de moslims onder hun gedwongen economische juk vandaan laten.”

    Ook niet waar. De Palestijnen willen geen staat naast Israel, de Palestijnen willen een staat in plaats van Israel. In alle embleems van Palestijnse overheidsorganisaties staat Israel (incl. westbank en gaza) afgebeeld als toekomstige Palestijnse staat.

    Als Israel zich volledig moet terugtrekken uit de Palestijnse gebieden, mag Israel dan ook alle Israelische Arabieren het land uit schoppen? Vast wel, want als er geen joden in een Palestijnse staat mogen wonen, waarom dan wel Palestijnen in een joodse?

    Daarnaast kan Israel zich niet zomaar terugtrekken uit de westbank, omdat Israel recht heeft op veilige grenzen (staat zelfs in VN-resolutie 242). Daar moet over onderhandeld worden. Kijk nou eens op de kaart: als de palestijnen volledige controle over de westbank krijgen, wordt Israel om geografische redenen zeer kwetsbaar.

    Bovendien is het uitermate naief om te denken dat de vestiging van een palestijnse terreurstaatje (want dat gaat het worden) voor vrede zal zorgen.De Palestijnen zullen het als aanmoediging zien om door te gaan met hun gewapende strijd tegen Israel, want zij willen een volledig islamitische Palestina.

    Bovendien had Barak in Camp David (2000) en Taba (2001) al aangeboden de Westbank en de Gazastrook aan de Palestijnen te geven. Gelukkig was Arafat zo stom om het aanbod af te slaan.

    Reactie door Paul — vrijdag 25 november 2005 @ 15.09 uur

  184. Qoute Paul:”Daarnaast kan ik veel van wat hij zegt over -bijvoorbeeld- de machtige joods zionistische lobby die de media, bankwezen en alles controleert nou niet echt serieus nemen.”
    Het was Ariël Sharon zelf die op 3 oktober 2001 zei:”Elke keer, als wij wat ondernemen, waarschuwen jullie mij, Amerika zal dit doen, Amerika zal dat doen.Ik wil jullie nu heel duidelijk zeggen: Maak je geen zorgen vanwege Amerikaanse druk op Israël. Wij, het joodse volk controleren Amerika- en de Amerikanen weten dat”.
    Juist hierom is Israël het enige land ter wereld, dat sinds jaar en dag ongestraft VN-resoluties aan haar laars kan lappen. Het verklaart ook, waarom de VS elke resolutie tegen Israël met een veto torpedeerden.
    Het is dan ook niet zo gek dat hierdoor (de eenzijdige, pro-Israëlische houding van de VS), de haat door de Arabieren jegens de Amerikanen, tot een tweede natuur is geworden.
    Dezelfde landen, die Irak de oorlog verklaard hebben, houden zich opvallend stil als Israël zich, voor de zoveelste keer niet houdt aan resoluties, opgesteld door diezelfde VN. Terwijl vandaag de dag in Palestina: haat tegen niet-joden, deportatie, bezettingsterreur en minachting van ettelijke resoluties van de VN (en dus aan de rest van de wereld) aan de orde van de dag is.

    Qoute Paul:”Als Israel zich volledig moet terugtrekken uit de Palestijnse gebieden, mag Israel dan ook alle Israelische Arabieren het land uit schoppen? Vast wel, want als er geen joden in een Palestijnse staat mogen wonen, waarom dan wel Palestijnen in een joodse?”
    Opvallend genoeg is dit ook de mening van 80% van de Israëliers om de Israëlische Arabieren met geweld uit Israël te verdrijven.
    Waarom kunnen Israëliers niet de racistische apartheidswetten die Ashkenazische Joden de beste rechten geven, gevolgd door Sefardische vervolgens Falashaschise Joden en pas daarna zowel rechtenloos en onder miltiaire wetten vallende Israëlische Arabieren en bedoeïnen. Waarom is het zo moeilijk voor Israëliers en Israëlapologeten om een staat te accepteren waar ethnische minderheden dezelfde rechten hebben.

    Reactie door Joop — vrijdag 25 november 2005 @ 16.48 uur

  185. Qoute Joop:”Juist hierom is Israël het enige land ter wereld, dat sinds jaar en dag ongestraft VN-resoluties aan haar laars kan lappen.”

    Israel wordt haast wel gedwongen om VN-resoluties te overtreden, door al die Palestijnse terreur. Waarom hoor ik jou trouwens niet over
    - De Palestijnse tv die de bevolking ophitst?
    - de Palestijnse autoriteit die terreurbewegingen financieel steunt?
    - Palestijnse schoolboeken waar de intifadah en de jihad worden verheerlijkt?
    - Trainingskampen waar jonge kinderen worden getraind tot terrorist?
    - De PA die wapens heeft die het niet mag hebben volgens de Oslo-akkoorden?
    - bloedige executies wegens “collaboratie met Israel”?
    - Gebruik van burgers en kinderen als menselijk schild?
    - Wapensmokkel door de PA?
    - Terroristen de hand boven het hoofd houden door de PA?
    - De PLO die officieel nog steeds de vernietiging van Israel ten doel heeft?
    - Verheerlijken van de shahids door de tv, moskeeen?
    - De corrupte PA die steelt van haar eigen burgers?

    Zijn dat geen overtredingen van resoluties, akkoorden, internationale wetten en normaal fatsoen?

    quote:”Het verklaart ook, waarom de VS elke resolutie tegen Israël met een veto torpedeerden.”

    Ja, omdat Israel eenzijdig wordt bekritiseerd in de VN. Het is altijd Israel die schuldig is, nooit de PA.

    quote:”Het is dan ook niet zo gek dat hierdoor (de eenzijdige, pro-Israëlische houding van de VS), de haat door de Arabieren jegens de Amerikanen, tot een tweede natuur is geworden.”

    Moet Amerika Israel maar in de steek laten om de Arabieren niet boos te maken?

    quote:”Opvallend genoeg is dit ook de mening van 80% van de Israëliers om de Israëlische Arabieren met geweld uit Israël te verdrijven.”

    Na de hele Intifadah kan ik me daar wel iets bij voorstellen.

    Hoeveel procent van de Palestijnse bevolking staat er eigenlijk achter de zelfmoordaanslagen op Israelische burgers?

    quote:”Waarom is het zo moeilijk voor Israëliers en Israëlapologeten om een staat te accepteren waar ethnische minderheden dezelfde rechten hebben”

    Israel is trouwens het meest democratische en meest multiculturele land van het middenoosten. Kijk nou naar wat de Soennieten en Shiieten mekaar aandoen in Irak. Kijk naar hoe gastarbeiders in de golfstaten behandeld worden. Kijk hoe slecht de Palestijnen in de Arabische landen worden behandeld. Kijk naar hoe elk niet-islamitisch symbool in Saoedi-Arabie totaal verboden is. In Israel staan veel moskeeen, maar hoeveel synagoges staan er in de Arabische landen?

    Reactie door Paul — vrijdag 25 november 2005 @ 17.31 uur

  186. Qoute Paul:”Zijn dat geen overtredingen van resoluties, akkoorden, internationale wetten en normaal fatsoen?”
    Nee, omdat ze alleen bestaan in de zieke geesten van zionisten.
    Een volk wat onderdrukt wordt en zeker een volk wat zo brutaal en meedogenloos wordt onderdrukt zoals het Palestijnse mag zich gewapend verzetten tegen zijn agressor volgens alle internationale regels.
    Joodse zionisten hitsen overal op de wereld volksgenoten op tegen Arabieren. Israëlische moeders leren hun kinderen al vroeg Arabieren te haten. Zionistische boeken waar haat in staat wat jij ook uitspuit zijn er genoeg in Joodse huiskamers te vinden. En daar staan nou precies die “leugentjes” over Arabieren in.
    Laat ik het ook maar niet hebben over de Joodse boeken waar de niet-Joden als mest worden gezien en zij hoogstens door Jahwe geschapen zijn om de Jood te kunnen dienen. Wat dacht je van Maimonides “Book of Knowledge”
    Trainingskampen. Israël is één groot openlucht militaire kazerne, waarbij Joodse jongeren overal op de wereld legaal worden geronseld om opgeleid te worden en te dienen in het Israëlische leger. Elk jaar gaan 500 Joodse jongeren uit Nederland in de bezette gebieden dienen. Een ongehoorde brutale houding van de Israëlische regering aan de laffe Nederlandse regering om mee te helpen aan het instandhouden van een bezettingsleger. Op zij minst had hier kamervragen over gesteld moeten worden.
    Illegale wapens van de Palestijnen? Een volk wat leeft onder bezetting mag zich gewapend verdedigen volgens internationale regels. Het is Israël die tegen internationale regels er kernwapens, chemische- en biologische wapens en hier mee ongestraft mee weg kan komen.

    Qoute Paul:”Gebruik van burgers en kinderen als menselijk schild?”
    Ik verbaas mij over zoveel omgekeerde veroordelingen van zionistisch propagandamakers.
    Bij de ontruiming van de Gazastrook hebben kolonisten hun kinderen als menselijk schild gebruikt om de ontruimingen te frustreren.
    Het was ook het Israelische leger die Palestijnen als menselijk schild gebruikte in o.a de twee grote militaire offensieven in 2002 hetgeen met name door Amnesty International en Human Rights Watch
    is veroordeeld evenals het eerdere gebruik door het Israelische leger als menselijk schild van Palestijnen in de Libanon-oorlog.
    De door Israel gepleegde oorlogsmisdaden in de Libanon-oorlog bestonden o.a. uit het met internationaal verboden cluster en fragmentatiebommen bombarderen van Libanese steden en dorpen waarbij duizenden Libanese en Palestijnse burgers om het leven gekomen zijn.
    Ik hoef Paul er waarschijnlijk niet op attent te maken, dat het bombarderen van burgerdoelen zondrer enig onderscheid tussen burger en militaire doelen een oorlogsmisdaad is volgens het Internationale Recht, alsmede het gebruik van internationaal verboden wapens.
    Verder kenmerkte deze oorlog zich door het gebruiken van Palestijnse burgers als menselijk schild, standrechtelijke executies van Palestijnse gevangenen, het aanrichten van massaslachtingen onder de Palestijnse bewoners van Beiroet en het ondersteunen van militaire handelingen van Israel’s bondgenoot, de “christelijke”‘ falangisten, hetgeen geleid heeft tot de massaschatingen in de Palestijnse vluchtelingenkampen Sabra en Shatila in september 1982.
    Bezoekt maar eens de sites van Amnesty Intrenational, Human Rights Watch, het Rode Kruis (www.icrc.org) en de Verenigde Naties (www.un.org) voor nadere informatie.
    Er is hier geen sprake van een anti-Israelhetze, maar van een vermelding van historische feiten, gekoppeld aan de naleving van de bepalingen van het Internationaal Recht.
    Ik zie in Joodse zionisten zoals Paul personen die de waarheid geweld willen aandoen en een verkeerde voorstelling willen geven van de feiten. Het zijn personen met oneerlijke intenties.

    Reactie door Joop — vrijdag 25 november 2005 @ 19.59 uur

  187. Hoeveel politici die spreken in termen als ‘onacceptabel’, zijn dat zelf??

    Reactie door hoekandat — zondag 18 december 2005 @ 0.58 uur

  188. betting com…

    closely calculating seclude migrations knowhow supply autocrat indeterminately odds calculator http://odds-calculator.extra-sport-betting.com/

    Trackback door betting com — woensdag 17 mei 2006 @ 19.30 uur