Huub Oosterhuis

vrijdag 25 november 2005 :: 12.00 uur

Samen met Huub Oosterhuis was ik deze week te gast in Breukelen. Huub en ik waren uitgenodigd om met een dertigtal predikanten en diakens te praten over de rol van de kerken hedentendage. Nadat we beiden een korte inleiding hadden gehouden ontspon zich ‘n lange en vooral interessante discussie.

Na afloop sprak ik even na met Huub.
Luister hier naar het gesprek (Mp3; 3,2 Mb)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

47 Comments

47 reacties

  1. Dus als ik het goed heb gehoord komt er de zaterdag voor Pasen volgend jaar een Christelijk Ethisch Apel. Ik hoop dat de kerken het oppakken en niet alleen het vreemdelingen beleid aan de kaak stelt. Een dergelijk marginaal appel zou vanuit het blikveld van de kerk natuurlijk wel erg “veilig” appeleren zijn. Ik hoop dat ze het lef hebben om dit gehele regeringsbeleid te toetsen aan het verhaal waarin ze geloven en keihard zeggen dat het CDA dit verhaal niet uitdraagd in haar daden. Kom op kerken en doe meer dan het gewone! Stel deze regering de gewetensvragen.

    Reactie door Tamiem — vrijdag 25 november 2005 @ 13.06 uur

  2. Goed initiatief maar ik zou het graag gesteund zien door een niet kerkelijk platform en niet alleen op asielbeleid.
    SP voor de menselijke maat terug in de samenleving en niet alleen het economische!
    Ook de jongeren organisaties er in betrekken lijkt me goed!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 25 november 2005 @ 13.20 uur

  3. @1 reactie van de spellingscontrole
    Apel=Appèl en uitdraagd=uitdraagt

    TIS MAAR EVEN DAT U HET WEET.

    Dat dacht Jezus ook toen hij zijn boodschap verkondigde. Hij dacht als ik het vertel dan zullen ze er wel naar handelen. Toch is ons gedrag, ondanks dat we weten hoe het wel en niet moet, net zo onverbeterlijk als mijn spelling.

    Reactie door Tamiem — vrijdag 25 november 2005 @ 13.51 uur

  4. Dat wordt toch hopelijk geen nieuwe beweging of partij aan het firmament, hè, het C.E.A.? Of wordt het alleen maar een nieuw Ethisch Reveil? :)
    Nou, enfin, het is allemaal goed bedoeld. Als het de goede zaak dient, is het mooi meegenomen…..

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 25 november 2005 @ 15.06 uur

  5. @Olav
    Nee het heet geen Christelijk Ethisch Appèl. Dat zijn mijn woorden. Sorry.

    Reactie door Tamiem — vrijdag 25 november 2005 @ 16.36 uur

  6. Ik wou even aangeven als SPstemmer EN
    regelmatig kerkganger in de Westerkerk
    dat ik in de kerken al geruime tijd
    niet mis te verstane signalen hoor richtig degenen die verantwoordelijk zijn voor
    de misstanden die alle zwakkeren treffen, daklozen, minima en vluchtelingen.

    Reactie door Peter — vrijdag 25 november 2005 @ 16.49 uur

  7. @Peter
    Mijn vooronderstelling dat de kerken misschien alleen het vluchtelingenbeleid zouden aanpakken is omdat Huub Oosterhuis dit voorbeeld specifiek aanhaalt. Je hebt gelijk dat je reageert. Mijn blikveld is nogal vernauwd doordat ik niet behoor tot welk geloof dan ook. Jouw reactie doet mij vermoeden dat er brede kritiek zal komen de zaterdag voor Pasen. Dat zou mooi zijn.

    Reactie door Tamiem — vrijdag 25 november 2005 @ 17.08 uur

  8. Zijn kerken niet gewoon een verzinsel waar mensen die zich onzeker voelen een houvast zoeken, volgens mijn gevoel zijn kerken gewoon politieke instellingen.

    Kerk en politiek van beide wordt je soms ziek.

    Reactie door schoenmaker — vrijdag 25 november 2005 @ 18.38 uur

  9. @Schoenmaker
    Ik denk dat kerken niet nodig zijn en ook politieke partijen niet als we vanuit ons geweten leven. Dat zou toch mooi zijn? Geen hokjes denken, geen geweld, geen vooroordelen, geen machtstrijd etc etc. Hebben we nu na al die tig duizenden jaren nog steeds profeten nodig die ons vertellen hoe we liefdevol kunnen samenleven?

    Reactie door Tamiem — vrijdag 25 november 2005 @ 18.59 uur

  10. De rol van de kerken heeft tot nu toe alleen nog maar ongelofelijke ellende gebracht op deze planeet.

    Reactie door MAX — vrijdag 25 november 2005 @ 19.00 uur

  11. Inderdaad komen er langzaamaan steeds meer kritische geluiden uit de kerken, maar het zijn nog signalen en die worden nog niet gedragen door de meerderheid, zodat moties of aanzettem tot acties nog niet van de grond komen. Het is hard werken voor de kritische kerkganger.

    Reactie door ton — vrijdag 25 november 2005 @ 19.19 uur

  12. zo zie je maar weer, godsdienst is nog steeds de opium van het volk. let wel “van”, En dan zijn er mensen die het gaan gebruiken als opium vóór het volk, en dat is het CDA. Laat het volk toch zijn eigen verantwoordelijkheid eindelijk eens gaan dragen en niet afschuiven op een God die niemand nog ooit heeft aanschouwd!

    Reactie door Aad Sweep — vrijdag 25 november 2005 @ 19.44 uur

  13. Ik ben 15 Nov. naar SPraakwater in Heerlen geweest waar Huub Oosterhuis en Kapucijn Rogier’t Hoen spraken over “Religie en Socialisme”.Het was een boeiende avond waar duidelijk naar voren kwam hoe het christendom en het socialisme op één lijn horen te staan.
    Kijk op Heerlen.sp.nl waar de column van Rogier ‘t Hoen te lezen is.

    Reactie door Diny — vrijdag 25 november 2005 @ 20.44 uur

  14. Wij horen Donar Wodan en Thor te aanbidden die zijn aanwezig, de andere godsdiensten zijn geimporteerd.

    Reactie door schoenmaker — vrijdag 25 november 2005 @ 21.25 uur

  15. Ik vind het jammer dat er zo ongenuanceerd en zonder kennis van zaken over kerken en gelovigen wordt geoordeeld. Ook betreur ik het dat het die schrijvers blijkbaar ontgaat dat er veel gelovig geïnspireerde mensen actief zijn in progressieve partijen en bewegingen, ook in de SP. Het ontgaat de schrijvers blijkbaar dat de kern van het socialisme een religieuze is, die veel ouder is dan Marx, maar haar wortels heeft in de 3000 jaar oude Joodse religie, die als eerste en lange tijd als enige het belang inzag van de individuele waarde van ieder mens, de solidariteit en de rechtvaardigheid. Marx, zelf jood, heeft die kern versmolten met het humanisme en de politieke praktijk zoals we die terugvinden in socialistische partijen.
    De tragiek ligt erin dat kerken pretenderen “boven” de politiek te staan en dus geen politieke uitspraken doen over dit kabinet, terwijl zij objectief gezien juist wel politiek bedrijven door de bestaande situatie te laten voortduren… Dit is een belangrijke reden voor veel betrokken christenen om hun geloof te koppelen aan poltiek actief zijn. Gelukkig maar. De werkelijkheid is dus veel genuanceerder en het gaat niet aan om de persoonlijke integriteit van deze mensen in twijfel te trekken.

    Reactie door Jan Voorbij — vrijdag 25 november 2005 @ 21.48 uur

  16. Tamiem@9,
    we zijn wezens die sturing nodig hebben daar het anders in anarchie zal ontaarden.
    Mensen hebben dierlijke trekken, we maken oorlogen en leggen ander onze wil op territoriumdrift is de mens niet vreemd, dieren stoppen als je niet binnen het territorium van ze komt mensen blijven doorgaan die willen de hele wereld veroveren.
    Was het maar waar dat er geen macht-strijd bestond en geen mens oorlog mee behoeft te maken.

    Reactie door schoenmaker — vrijdag 25 november 2005 @ 22.01 uur

  17. @Jan Voorbij
    Ik vraag me al jaren af hoe je het christen zijn kunt koppelen aan een stem aan het CDA? Ik snap daar werkelijk helemaal niets van. Neem nu Maxime Verhagen,die is toch het toonbeeld van niet integer gedrag. Mijn cavia’s raken er zelfs nog van overstuur. Hoe kun je als mens, laat staan als christen, niet zien dat die man het empatisch vermogen heeft van een schuurspons.

    Reactie door Tamiem — vrijdag 25 november 2005 @ 23.26 uur

  18. Jan Voorbij,ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt,want het was toch juist Marx die als eerste gezegd heeft dat godsdienst opium van het volk is? Die dertig voormannen waarmee Jan gesproken heeft hoeven niet tot Pasen te wachten. Ze kunnen ook Zondag a.s. in hun preek gaan vertellen dat een ieder die dit CDA nog langer , op welke manier dan ook steunt of goedpraat, neen sterker nog, ieder die er nog lid van blijft, in zware zonde leeft en zich direct moet bekeren, al dan niet met een openbare schuldbelijdenis als hij protestant is,of een oprechte biecht als hij of zij RK is. Als ik dit Maandagmorgen in de kranten lees,ga ik misschien anders over de kerken denken. Nu denk ik voorlopig nog wat ik al jaren denk:”Praatjes voor de vaak, als je het werkelijk meent blijf je geen lid van zo’n organisatie”

    Reactie door Aad Sweep — vrijdag 25 november 2005 @ 23.48 uur

  19. 17. De spijker op z’n kop, Tamien. Dat snap ik ook niet, zelfs niet van sociaal bewogen mensen als mijn ouders, die trouw CDA stemmen. Ik durf het bijna niet te zeggen, maar de echte progressieve gelovigen vind je bij CU, GL en SP.

    18. Helemaal mee eens Aad. Je onderstreept in feite mijn stelling: Geïnstitutionaliseerde religies werken als opium VAN (en niet voor) het volk, omdat ze niet appelleren aan knokken voor solidariteit, menswaardigheid en verzet tegen alles wat dat in gevaar brengt. Omdat die religies mensen dom houden, de angel van de weerbaarheid wegnemen, tot gehoorzaamheid dwingen, kritisch denken belemmeren, tegenstellingen verhullen, bestaande verhoudingen laten voortbestaan. Marx zag dat juist. Maar dat doet niets af aan het feit dat miljoenen zich door de onvervreemdbare waarden van bijv. het christendom laten inspireren. De roep om mededogen voor en solidariteit met mensen die het minder hebben, de roep om rechtvaardigheid, de oproep om de individuele waarde van ieder mens te honoreren: allemaal beproefde boodschappen uit een boek dat meer dan 3000 jaar oud is. En dat vervolgens vertalen in maatschappelijk actief zijn. Socialisme is daarvoor een prima voertuig. Daarom zit ik bij de SP.

    Reactie door Jan Voorbij — zaterdag 26 november 2005 @ 0.15 uur

  20. Het is mij een raadsel dat toch noch zoveel mensen achter met c.d.a.staan terwijl het een onchristelijk beleid is op vele fronten.
    Onze beschaving wordt aangetast op een zeer onbeschofte manier.
    Het is een kwestie van blind volgen,zeer naief!
    De politieke keuzes zijn volledig kapitalisties.
    PS.het zal eerder gebeuren dat een kameel door de oog van de naald gaat,dan dat een rijke de hemelpoort zal binnentreden.(bijbelcitaat).

    Reactie door Hans Feddema — zaterdag 26 november 2005 @ 1.48 uur

  21. samen verder op een andere manier

    hup sp

    http://home.planet.nl/~verbe326/tomaat.html

    Reactie door rowwwenheeze — zaterdag 26 november 2005 @ 2.32 uur

  22. Tamiem je hebt helemaal gelijk godsdienst is nooit een belangrijk onderdeel geweest van mijn opvoeding ( of gebrek daaraan).
    Ik vind dat als iedereen elkaar zou behandelen zoals men zelf behandelt zou willen worden de wereld er heel anders uit zou zien en aan jan voorbij persoonlijke integriteit ? Als het loopt als een eend , kwaakt als een eend en eruit ziet als een eend kun je zeggen dat het een eend is.

    Reactie door Lisette — zaterdag 26 november 2005 @ 9.28 uur

  23. Dit tegen elkaar schurken van kerk en politiek doet mij onprettig en ongezond aan. Ik ben erg voor scheiding van godsdienst en politiek, niet in de geest, maar wel in de maatschappelijke organisatie en discussie: waardoor iemand zich bij zijn politieke kiezen en handelen laat inspireren moet hij zelf weten. Met een bijbel of een koran zwaaien naast een partijvaandel heeft als voornaamste effect onderling geruzie tussen bijbel- dan wel koran-aanhangers.
    Een ‘rondje rond de kerk’ op paaszaterdag zal dan ook waarschijnlijk een demonstratie worden van de linkse kerk, waar de rechtse over zal mokken.
    Overigens baseer ik mijn mening over de scheiding van geloof en politiek wel op een woord uit de bijbel, dat van Christus die – behalve ‘Wat gij voor de minste van de mijnen doet, hebt gij voor mij gedaan’-ook gezegd heeft ‘Mijn Rijk is niet van deze wereld.’ Het doel van het christendom is dan ook niet de omverwerping van een neoliberaal bewind, zoals Christus zich niet opgeworpen heeft als bestrijder van het Romeinse imperium. Ik ben het dan ook niet eens met Oosterhuis als hij beweert dat het christelijk ethisch appel alleen binnen de politiek gerealiseerd kan worden. Ik denk zelfs dat het zich merendeels buiten de politiek effectueert, met name in individuele daden van goedheid en in de weldoendheid van wat heet ‘het maatschappelijk middenveld’.

    Reactie door Lau Kanen — zaterdag 26 november 2005 @ 10.44 uur

  24. Ik ben benieuwd, maar tot op heden is het mbt het kabinetsbeleid AKELIG stil uit de hoek van ‘de kerken’, als dat laatste al bestaat als eenheid. Zolang er sprake is van ‘n afhankelijkheidspositie, als tussen CDA en Christelijke kerk, hebben die baat bij instandhouding van de status-quo, dus ik ben ZEER sceptisch. “Eerst zien, dan geloven”, hoewel die spreuk hier natuurlijk dubbel sceptisch is.

    Reactie door Boudewijn — zaterdag 26 november 2005 @ 11.21 uur

  25. Een kleine rectificatie op wat ik hiervoor schreef onder nr. 22: Ik ben erg voor scheiding van godsdienst en politiek, niet in de geest, maar wel in de POLITIEKE organisatie en discussie. Ter toelichting: dat godsdienstige mensen zich in MAATSCHAPPELIJKE organisaties – bijv. scholen – aaneensluiten, vind ik een vrijheidsrecht; daarin wil ik hen niet belemmeren, mits deze organisaties zich in doel en handelen bewegen binnen de grenzen van de wet. Zelfs politieke partijen op religieuze grondslag kun je vanwege dat vrijheidsprincipe niet verbieden, maar aan hen kleeft wel het risico dat ik beschreef: onderlinge polarisatie en verkettering tussen belijders van hetzelfde geloof.

    Reactie door Lau Kanen — zaterdag 26 november 2005 @ 11.34 uur

  26. Goed dat de kerken dat eindelijk eens doen, overigens wordt het sowieso tijd dat er een nieuwe Luther opstaat want de kerken zijn aan een nieuwe (inhoudelijke) reformatie toe. Vergeet 1 ding niet: goede doelen (politiek) zijn heel iets anders dan goede VRUCHTEN (godsdienst).

    Reactie door henk — zaterdag 26 november 2005 @ 12.15 uur

  27. Veel passages van de Bijbel kun je zo inpassen in het SP-programma..
    Dus wie weet..
    groet van een SP-er (katholieke surroundings..net als Jan)

    Reactie door eric — zaterdag 26 november 2005 @ 12.37 uur

  28. Hans Feddema (20).De uitspraak over de kameel en het oog van de naald verg enige toelichting.Het oog v.d. naald was een smal poortje in Jerusalem, waar je slechts met veel moeite een kameel doorheen kon krijgen. Maar ook de hemel vergt enige toelichting.Dat is een troost voor de armen,waarmee je ze een soort van genoegdoening geeft in het hiernamaals voor alles wat hun door de rijken is aangedaan.
    Die rijke komt inderdaad niet in de hemel, maar die arme evenmin.Heeft iemand die hemel soms gezien, ik geloof niet dat er zoiets bestaat.

    Reactie door Aad Sweep — zaterdag 26 november 2005 @ 14.14 uur

  29. Henk (26)Die nieuwe Luther waar jij op zit te wachten is er al lang. Die heet n.l Karl Marx!!.
    Maar ook hier zie je hetzelfde verschijnsel als bij de kerken. Wat het CDA is voor de Kerken, is de PvdA voor het socialisme.
    In het buitenland is het al niet veel anders. De sociaal democratie heeft overal de zaak verraden, en heult met de machthebbers, voorzover ze dat zelf niet zijn.
    We wachten niet op een nieuwe Luther, maar op een eigentijdse nieuwe Marx.

    Reactie door Aad Sweep — zaterdag 26 november 2005 @ 14.23 uur

  30. @23 en 25 Lau Kanen

    Bijna alles goed gebracht, behalve dat je zegt: “dat godsdienstige mensen zich in MAATSCHAPPELIJKE organisaties – bijv. scholen – aaneensluiten, vind ik een vrijheidsrecht; daarin wil ik hen niet belemmeren, mits deze organisaties zich in doel en handelen bewegen binnen de grenzen van de wet.”

    Hier ga je de verkeerde kant op, want kinderen hebben namelijk geen keuze tussen wel of niet geloven op school. Laat kinderen er zelf achter komen of ze wel of niet willen geloven in een god. Dus een kind niks opdringen met sprookjes.

    Mijn kinderen zijn 3 en 4 en de oudste van 4 zegt nu al dat Sinterklaas niet bestaat. Wie ben ik dan om er tegen in te gaan en te zeggen dat dat niet juist is.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 26 november 2005 @ 18.12 uur

  31. Aan ACCEPT (30)
    Miljoenen Nederlanders hebben tot lang na hun vierde levensjaar in Sinterklaas geloofd. Zijn zij daarin blijven steken of zijn zij daardoor minder gelukkig geworden? En wat was in hun herinnering de spannendste en de leukste tijd, vóór of na hun ‘geloofsafval’? Tot zo ver het geloof in Sinterklaas.
    Maar nu het geloof in het bestaan van God. Hoe weet u dat iemand die in diens bestaan gelooft zich vastklampt aan een sprookje? Er zijn mensen die er van overtuigd zijn dat God bestaat en dat Hij het uiteindelijk doel en geluk is voor elke mens. Hoe zouden zulke gelukkige mensen daarover tegenover hun kinderen kunnen of moeten zwijgen? Als volwassenen menen dat kunnen zwemmen leuk en bovendien ook nuttig is, mogen ze dan hun kind, dat dat wiebelende water niet vertrouwt, geen zwemlessen ‘opdringen’?
    En moet je iets onbekends niet eerst leren kennen vóór je kunt zeggen dat het onzin of niet prettig is?

    Reactie door Lau Kanen — zaterdag 26 november 2005 @ 19.45 uur

  32. @31 Lau Kanen

    Mensen blijven niet geloven in Sinterklaas of assepoester, maar wel in een god, dus zijn ze gehersenspoeld in mijn ogen. Het wordt van kinds afaan opgedrongen en dat is verkeerd. Ik ga mijn kinderen ook niet opdringen om persee op b.v. turnen te gaan. Nee, ze hebben van mij de vrije keuze op welke sport ze graag willen.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 26 november 2005 @ 20.02 uur

  33. Lau Kanen.Toen de germanen nog geloofden in Wodan en Donar etc.kon nog niemand bewijzen dat die niet met hun donderwagens over de wolken reden. Toen techniek en wetenschap verder kwamen zag men dat er boven die wolken niets te zien was, dus er moesten andere goden komen, die moeilijker te ontzenuwen waren. Zo zal de wetenschap het geloof aan God telkens ter discussie stellen. Als je God steeds moeilijker te beschrijven maakt, zodat je hem steeds moeilijker kunt ontkennen zul je steeds een slag voorblijven.Dat is wat alle godsdiensten doen.Ik kan het ook belachelijk maken: Ik geloof in knurf, en laat men maar bewijzen dat knurf niet bestaat.Als ik daarin gelukkig ben, moet ik mijn kinderen dan ook opvoeden in het geloof in knurf?Je vergelijking met zwemmen gaat niet op, want ieder kind kan zien dat er mensen zijn, zelfs vader en moeder, die wel degelijk kunnen zwemmen. Uit het hiernamaals is echter nog nooit iemand komen berichten dat het er echt was.

    Reactie door Aad Sweep — zondag 27 november 2005 @ 0.09 uur

  34. Alles valt of staat, althans wat het christendom betreft, met de geloofwaardigheid die men aan Jezus Christus toekent. Kwam en sprak hij namens degene die wij niet kunnen zien?

    Reactie door Lau Kanen — zondag 27 november 2005 @ 1.16 uur

  35. beste Lau Kanen,
    Ik citeer:” Ik denk zelfs dat het zich merendeels buiten de politiek effectueert, met name in individuele daden van goedheid en in de weldoendheid van wat heet ‘het maatschappelijk middenveld’.”
    Ik denk dat dat een farizeeer-manier is om de discussie te ontwijken. Het gaat om politieke verantwoordelijkheid van het CDA
    en dan kunnen de kiezers van dit CDA niet buiten schot blijven. Je kunt nu geen kwartje in een luciferdoosje stoppen voor de minderbedeelden en volgende keer weer gewoon CDA stemmen. Mensen die voor deze regeringsparijen gestemd hebben zijn moreel medeverantwoordelijk voor de staat waarin dit land zich nu bevindt, voor de onmenselijke behandeling van werklozen, daklozen, asielzoekers, WAO-ers en bejaarden. Ik heb het hier over de politieke verantwoordelijkheid van de CDA-stemmer. In mijn ogen is dat geen vrijblijvende zaak en kun je je er nu niet vanaf maken met: “we hebben het niet geweten.”
    Alles staat of valt niet met de geloofwaardigheid die men aan Christus toekent maar alles staat of valt met de waarde die men aan zijn boodschap toekent dus aan de naasteliefde die men in de praktijk brengt en dan heb ik het niet over dat kwartje. Neem je verantwoordelijkheid voor wat er in dit land gebeurt meneer Lau Kanen. Jij bent een van de stemmers die dit onchristelijk kabinet mogelijk heeft gemaakt.
    Niemand zit te wachten op aalmoezen uit het middenveld. Het gaat om een eerlijk en menswaardig bestaan voor iedereen.

    Reactie door ad boogers — zondag 27 november 2005 @ 12.06 uur

  36. @ Lau Kanen: “En moet je iets onbekends niet eerst leren kennen vóór je kunt zeggen dat het onzin of niet prettig is?”
    We hebben allemaal het CDA en haar achterban leren kennen de laatste jaren. Het is grote onzin en niet prettig. Fijne CDA-christenen(farizeeers) zijn als fijne motregen: ze zeiken je allebei nat.
    “waardoor iemand zich bij zijn politieke kiezen en handelen laat inspireren moet hij zelf weten” Dat vind ik nu een interessante stelling. Door hebzucht meneer Kanen? Of door egoisme? Misschien ook door oorlogszucht? Door racisme of door xenofobie? Genoeg met die onzin. Waarom ben je eigenlijk lid van de SP?

    Reactie door ad boogers — zondag 27 november 2005 @ 16.50 uur

  37. @ Jan Voorbij (15 en 19):

    Je hebt er gelijk in, dat gelovig zijn en in politiek opzicht progressief zijn heel goed samen kunen gaan. En dat het onterecht is de integriteit van gelovigen bij voorbaat in twijfel te trekken.
    Maar het wel zo, dat het gelovig zijn niet vanzelfsprekend een consequent progressieve sociale en politieke opstelling meebrengt. Vaak genoeg integendeel. Veel Cristenen hebben in de loop der geschiedenis immers met conservatieve, reactionaire en zelfs fascistische stromingen meegewerkt. (Denk maar eens aan het Vaticaan in de Tweede Wereldoorlog).
    Zoals ik al vaak heb gezegd is voor mij het enig relevante criterium: wat DOEN de mensen in de praktijk? (Dus niet: wat zeggen ze te doen?). Als zij progressief handelen en daarvoor een religieuze inspiratie hebben is dat prima.(Zo vind ik de Christen-Unie zo slecht nog niet). Maar zoals gezegd: een religieus uitgangspunt kan ook tot zeer slechte sociale en politieke consequenties leiden.

    En wie religie wil aanvallen op basis van wetenschappelijke kennis is vruchteloos bezig. Het zijn totaal verschillende kwesties die zich op een verschillend bewustzijnsniveau van de mens afspelen. Zo bestaan wetenschappers die tevens religieus (b.v. Christenen) zijn.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 27 november 2005 @ 18.27 uur

  38. Aad, ik begrijp wat je zegt en laten we in deze niet vergeten dat de kerk in vroeger dagen tot de elite behoorde waarvan de pastoor niet schroomde een stuk vlees aan te nemen van mensen die 11 kinderen hadden, arm waren en zelf amper vlees aten. Ik ben behoorlijk katholiek opgevoed maar als ik naar de daden keek van die katholieke kerk kon ik het woord en de daad totaal niet rijmen en heb dan ook de kerk verlaten toen ik 14 jaar oud was, nu zo’n 40 jaar geleden. Dit was niet gemakkelijk omdat het enorme conflicten met zich meebracht en het besef wat je je ouders daarmee aandeed want dat was wel wat er gebeurde. Maar geweten gaat voor alles en dat wil je graag ‘zuiver’houden.
    Toch is het vreemd dat datzelfde geweten denk ik ook mede door de kerk gevormd is. Die tegenstrijdigheid zit er voor mij weldegelijk in. Ik wil dat niet ontkennen.
    Aad wat ik je wil vragen is wat is “heilig” in deze en wat is belangrijk en wat is het doel van. Bewustwording en meedenken van alle mensen in het belang van rechtvaardigheid, in het belang van de mensen waarom het uiteindelijk gaat,in het belang van bevordering van etische waarden in Nederland en in het belang van misschien een betere wereld is m.i. belangrijker dan het gegeven of iemand wel dan niet een bepaald geloof aanhangt. Ik blijf mensen beoordelen op wat ze doen en niet enkel op wat ze zeggen.

    Reactie door Henny — zondag 27 november 2005 @ 20.15 uur

  39. Er zijn wat misverstanden bij Ad Boogers. Ten eerste: het CDA of de CDA-politiek heb ik niet verdedigd. Toen ik het had over ‘iets onbekends’ had ik het niet over het CDA, maar – in antwoord op ACCEPT(30)- over godsdienstonderwijs op scholen.
    Ten tweede: toen ik schreef ‘Alles staat of valt met de geloofwaardigheid die men aan Jezus Christus toekent’, was dat niet bedoeld als een uitspraak over de Nederlandse politiek, maar als antwoord op wat Aad Sweep schreef over godsgeloof: ‘Uit het hiernamaals is echter nog nooit iemand komen berichten dat het er echt was.’(33) Achteraf gezien had ik dat er beter bij kunnen schrijven.
    Tenslotte nog een paar antwoorden. Ik ben lid van de SP, omdat ik vind dat die partij het meest recht doet aan de door mij belangrijk geachte beginselen van menselijke gelijkwaardigheid en solidariteit. Maar anders dan Ad Boogers denk ik niet dat de politiek, zelfs niet een socialistische, in staat is om aan alle menselijke noden tegemoet te komen. Het is om die reden dat ik veel waarde hecht aan individuele daden van goedheid en aan de sociale functie van organisaties in het maatschappelijk middenveld; neem als voorbeeld De Zonnebloem en Humanitas. De politiek moet een basis leggen, een goede sociale structuur scheppen, maar daarna moet er nog veel meer gebeuren.

    Reactie door Lau Kanen — zondag 27 november 2005 @ 20.49 uur

  40. Er valt nog wat te beantwoorden. Ad Boogers viel mij aan op de stelling:“waardoor iemand zich bij zijn politieke kiezen en handelen laat inspireren moet hij zelf weten” Hij reageerde (nr. 36) met: “Door hebzucht meneer Kanen? Of door egoisme? Misschien ook door oorlogszucht? Door racisme of door xenofobie?”
    Helaas moet ik toegeven – en Ad Boogers weet dat natuurlijk ook – dat dat allemaal mogelijk is en dat het in de praktijk ook voorkomt. Wie deze verscheidenheid aan inspiraties de nek om wil draaien, komt uit bij hersenspoeling of afschaffing van de democratie.

    Reactie door Lau Kanen — zondag 27 november 2005 @ 21.06 uur

  41. Beste Lau Kanen,
    Bedankt voor je uitleg. Je positie is me nu een stuk duidelijker geworden.
    Ik denk dat ik je verkeerd heb ingeschat. Als dat zo, is mijn welgemeende excuses voor mijn conclusies. Bij mij werd de indruk gewekt dat je voorstander was van individuele daden van goedheid, komend in de plaats van sociale zekerheid, een trend die je steeds meer waarneemt in onze huidige samenleving.
    Nog even terugkomend op je eerste stellingname: “Ik ben erg voor scheiding van godsdienst en politiek, niet in de geest, maar wel in de maatschappelijke organisatie en discussie:” Het samengaan van godsdienst en politiek is een “daily fact of life” in onze westerse cultuur.
    Je kunt een mens en dus ook een politicus niet kwalijk nemen dat hij leeft en handelt naar zijn geloofsovertuiging. Dat doen wij zelf ook, zij met een iets andere (geloofs)overtuiging, dus dat schurken van politiek en religie lijkt mij iets onvermijdelijks. Waar het om gaat is dat de overwegingen zuiver zijn en de overtuiging van de religie is terug te vinden in het doen en laten van de betreffende politicus. Daar is bij het CDA geen sprake meer van en daar doelde ik op bij mijn eerdere reactie. Tot slot:
    Ik denk niet dat er hersenspoeling voor nodig is om met verwerpelijke inspiraties af te rekenen. Educatie kan hier veel oplossen want dergelijke gevoelens komen op in een zieke geest vol vooroordelen. Geen gezond mens zal ze koesteren en zomin als we tolerant zijn voor lichamelijke ziekten, moeten we ook niet ruimdenkend zijn tegenover geestelijke ziekten. Dat lijkt mij niet zozeer ondemocratisch maar veeleer een kwestie van gezond verstand. Maar ik begrijp je voorzichtigheid in deze want de stap naar tirannie is maar een kleine in een staat die uit gaat maken wat goed is voor haar inwoners.

    Reactie door ad boogers — maandag 28 november 2005 @ 3.16 uur

  42. Aan Ad Boogers(41. We zijn nu een stuk verder in wederzijds begrip. Ik ben het eens met je gedachte dat educatie een belangrijk, nee, naast voorbeeldgedrag het énige democratische middel is om verwerpelijke inspiraties tegen te gaan. En nu komen we bij een merkwaardige en ook wel lastige consequentie: ik denk dat het confessionele onderwijs ontstaan is vanuit die behoefte om verwerpelijke inspiraties tegen te gaan, om kinderen te beschermen tegen, zelfs af te schermen van wat men in religieuze kring beschouwde als schadelijke wereldbeschouwingen (liberalisme, socialisme en vooral atheïsme). Gelukkig liet geen van die religieuze bewegingen zich naar mijn idee leiden door hebzucht, egoïsme, oorlogszucht of racisme, maar xenofobisch en defensief was men tot op zekere hoogte wel; dat is een risico van verzuiling. Van de andere kant: de aanvallen op godsdienst en godsdienstige groeperingen door godsdienstloze en godsdienstvijandige levensbeschouwingen – overigens wel begrijpelijk door de veel voorkomende coalitie van eerst kerk en staat, later kerk en kapitaal – waren ook niet misselijk.

    Reactie door Lau Kanen — maandag 28 november 2005 @ 10.32 uur

  43. Hoezo de kerk onschuldig
    De kerk heeft voor een zeer groot deel gezorgd dat deze ellende regering er is.
    Getuige al de machtigingen achter in de kerk.
    Zo ook de machtigingen laten tekenen in verzorgings/verpleeg huizen.
    Wie de schoen past trekke hem aan.

    Reactie door Web — dinsdag 29 november 2005 @ 0.04 uur

  44. hoi ik ben altijd als werknemer voor het cCDA EN VVD maar steeds meer mensen van mijn generatie gaan over naar de SP dit vind ik opmerkelijk maar wel ga er over nadenken en dan moet er zeer zeker iets mis zijn in ons samenleving.
    Ja ik zou helemaal SP moeten stemmen voel mij er volgens mij hart zeer zeker mee eens maar mijn verstand zegt SP dit doe je niet maar zeg nooit nooit.
    De SP moet denk ik wel de partij niet bovenzich stellen denk zo dat dit echt nog een probleem geeft .
    het sociliaisme is meer uit maar sociaal is meer en meer in kunnen we de SP niet gaan veranderen in mensvriendelijke Partij.
    met de vriedelijke groet jan v dijk

    Reactie door jan v Dijk — woensdag 28 december 2005 @ 11.22 uur

  45. De scheiding van kerk en staat is een van de grote verworvenheden van de Verlichting. Politiek zou daarom alleen op humanistische gronden moeten kunnen. Ook gesubsidieerd onderwijs. Wij slaan in ons land de plank finaal mis. Trouwens ook met de constitutionele monarchie. Allemaal logisch maar wie durft voorstellen te doen om de Grondwet aan te passen?

    Reactie door Pierre Rousseau — dinsdag 17 januari 2006 @ 20.34 uur

  46. citibank card…

    panties nightingale.rapids chairlady response nowhere mastercard http://www.listed-credit-cards.com/

    Trackback door citibank card — zondag 21 mei 2006 @ 18.58 uur

  47. Het wordt tijd dat mensen niet meer geloven maar gaan weten.
    Dan hoef je geen enkele kerk of gebedshuis meer te bezoeken maar zit dit verankerd in je eigen tempel lees lichaam.
    Geloof zorgt door de eeuwen heen voor ellende en is in principe door het Vaticaan gebruikt om machtsmisbruik te maken.

    Reactie door Leo Olree — vrijdag 18 mei 2007 @ 0.14 uur