Waar komt dat terrorisme toch vandaan?

Netwerk had eergisteren een reportage waar je stil van wordt. En woedend. Hoezo brengen de VS vooruitgang in Irak?

Gek, hè, dat foute types van deze verhalen gebruik (misbruik) maken…?

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 26 november 2005 :: 0.17 uur

243 Comments

243 reacties

  1. Walgelijk, ik heb met verbazing gekeken en werd(wordt) er heel verdrietig van, hoe kan men!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 26 november 2005 @ 1.29 uur

  2. De VS is bezig de wereld in een diepe crisis te sleuren, naar mijn mening.

    Oorlog op grote schaal op relatief korte termijn? Iran, Korea, China….??

    Reactie door Johan Smeets — zaterdag 26 november 2005 @ 1.31 uur

  3. zalm net gezien/tv
    dus als ik het goed begrijp?
    is het martelen in guantanamobay door vvd/cda/d00.
    wordt niet goedgekeurt maar wel toegelaten,en gaat de steun gewoon door.
    maar wordt het bewezen dat in europa gemarteld wordt in geheime gevangenissen,
    dan heeft het gevolgen voor de usa,
    (echt niet,propaganda alla vvd/zie uitspraken van balen,ook vvd)
    hoe zo?
    watis er verschil met guantanamo/abu graip
    en europa,het is gvd martelen.
    en mensen/terroristen?? die daar onschuldig gezeten/gemarteld kan ik begrijpen dat ze op wraak asen en terregt,
    een ding pak de schuldige regeringen leiders en niet de burgers.
    dan kan ik dat 100% begrijpen.

    Reactie door ad — zaterdag 26 november 2005 @ 1.57 uur

  4. en ik wordt er ook woest om,
    maar je mag niet je woede meer vertalen tegen balk aartsen balen nelie,wat ik ook nog wel eens doe op inthernet,
    ook wel het onmacht gevoel,(tegen onrecht)van jan met de pet.
    ja alles aan banden leggen dan blijft er straks niet veel meer over dan om directe confrontatie met desbetreffenden.
    ja hoe maak je terroristen alla cda/vvd normen dan he.

    Reactie door ad — zaterdag 26 november 2005 @ 2.08 uur

  5. Abu Graib, Basra (de Britse Abu Graib), Guantanamo, de uitleveringen aan Syrie en Egypte, de geheime cia-gevangenissen in Oost-Europa, fosforfbommen, de financiele en militaire steun aan de onderdrukkende regimes in Centraal-Azie…
    het zijn voorbeelden tot wat voor excessen een streven van een neoconservatief beleid naar het veiligstellen van geopolitieke bronnen verpakt met een sausje “freedom and democracy” kunnen leiden. En dan is dit nog een geval waarin we de gehele ijsberg zien, veelal toont men slechts het topje.
    Ze bieden niet alleen nieuwe recruteringsargumenten voor wervers van gewelddadige takken van fundamentalistische stromingen; ze maken de V.S. ook ongeloofwaardig in hun lobby bij andere regimes. Het ergste is dat het de hele wereld raakt en dat het steeds moeilijker is terug te draaien.

    Ook strategisch is deze manier van dit neokolonialisme een doodlopende weg. En geloof maar niet dat China zich druk maakt om de mensenrechtenschendingen in landen als Sudan, Zimbabwe en Myanmar welke zij steunt. Het transatlantisch pact, wat hoe langer hoe meer aan het afbrokkelen is, heeft een enorme kans laten liggen om een humane, eerlijke wereld te creeeren. In plaats daarvan is het de stabiliteit aan het verkleinen en aan het spelen met vuur. Een land dat koste wat kost, met alle middelen de greep op de wereld wil behouden en zijn belangen wil veiligstellen, is niet bereid te streven naar een evenwichtiger krachtenveld in de wereld. Het is spijtig dat de actiebereidheid zo laag is als het om iets anders dan de pensioengerechtigde leeftijd gaat. Niet dat het niet goed is om daarvoor op de barricades te gaan staan, maar het mag best wat meer.

    Reactie door no blood for oil — zaterdag 26 november 2005 @ 2.26 uur

  6. Woordblind worden en Oost-indisch doof,
    zal toch hopen we de menselijke stem tot
    zwijgen brengen?
    Terrorisme binnen ‘het brein’ heeft een aan
    vang genomen en wie er nu nog kort en bon-
    dig ‘onrechtmatigheden’ wil ‘aankaarten’
    dient het nieuwste ‘eufemismen’-woordenboek
    onder de arm mee te nemen: ….oh nee….
    áchter de elleboog !
    Overigens bij wie liggen de réchten tot
    plaatsing van een videostream dan wel?
    Bang dat teveel mensen kennisnemen van de
    wérkelijkheid?

    Bij plaatsing een stevige boete betálen,
    betekent nog steeds géén boete doén noch
    Nederlandse beleidsmakers die zich afkeren
    van indirecte medewerking aan deze manier
    van de ‘vréde bewaren/bewerkstelligen’.

    Zo willen wij ook niet dat er drastische
    maatregelen genomen worden om aan terroris
    me een eind te maken, nee……..:
    wij zouden het zeer op prijs stellen indien
    erop toegezien kan worden, dat mogelijke
    vormen van suggestieve beïnvloeding binnen
    afzienbare tijd kunnen worden beëindigd!

    Zou Den Haag wakker worden als het 80 cm
    hoog ondergesneeuwd raakt?
    Het wordt toch hoog tijd dat een grondige
    vlokkentest plaatsvindt vóórdat er weer
    een nieuw Kabinet wordt geboren !

    Reactie door Madelief — zaterdag 26 november 2005 @ 3.25 uur

  7. kan niet goed begrijpen , waar jullie het over hebben, wordt zelfs boos om de dingen waar jullie het over hebben, ja het is laat , ik zou willen dat we op stonden voor elkaar en vechten voor elkaar. ben niet simpel heb kunstacdemie gehad, maar het schijnt zo te zijn als je voor iets kiest ,,,ja marijnissen, ik heb voor jou gekozen, ik heb gestemt op jou, maar ik ‘had’ meer verwacht van jou, ben boos op alles hoe het er nu voor staat ,wie werkt er nu aan jij ook niet

    Reactie door helmie — zaterdag 26 november 2005 @ 3.43 uur

  8. Onbegrijpelijk? Verbazingwekend?

    Snappen jullie het simpelweg niet of willen jullie het niet onder ogen komen?

    Europa bepaalt de regels van het internationale recht, maar wat heb je aan regels als je niet de macht bezit om te kunnen afdwingen dat ze nageleefd worden door (o.a.) de V.S.?

    Verdeel en heers en zolang men in Europa (en elders) niet op één lijn staat tegenover de V.S. heeft de V.S. vrij weinig te vrezen.

    Laten we hopen dat de publieke opinie in de V.S. zelf zich tegen de regering gaat keren en daardoor genoodzaakt is anders op te gaan treden.

    Het is allemaal een kwestie van de meeste macht heeft bepaald hoe het politieke spel gespeeld wordt.

    Macht maakt niet corrupt, alleen zij die corrupt zijn komen aan de macht!

    Reactie door J. Bosch — zaterdag 26 november 2005 @ 5.20 uur

  9. Tja…en als je dan de recente uitspraken van prins Charles over Bush, en de leidende rol van Amerika ernaast legt. Maar gek genoeg hoor je daar vrij weinig over. Waar zal dát nou aan liggen?

    Reactie door Mario — zaterdag 26 november 2005 @ 7.30 uur

  10. Ik heb netwerk ook gezien.
    Dit kun je niet afdoen met te zeggen: incidenten. Dit is beleid. Waarom denken mensen hier steeds dan wij aan de “goede”kant staan?
    Gewapenderhand de “democracy” brengen volgens de Bush doctrine.
    En de opdrachtgevers (Rumpsfeld) blijven buiten schot.
    Dit is toch niet te geloven.
    Ik vraag mij af wat deze reportage en andere berichten omtrent deze kwestie bij de gewone burgers in de US teweeg brengt.

    Desalniettemin
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 26 november 2005 @ 8.01 uur

  11. Waar komt dat terrorisme toch vandaan?

    Zeker nìèt als een reactie op de verschrikkingen in de Abu Graib gevangenis.

    Nìèt door de oorlog in Irak òf Afghanistan.

    Moslim terrorisme begon al op 21 Februari 1968.

    Negentien acht en zestig……..

    Kijk hier:

    http://www.honestreporting.com/obsession/timeline.htm

    Reactie door GJ Klaver — zaterdag 26 november 2005 @ 8.46 uur

  12. scherpe vraag !als je als niet democratisch gekozen kabinet weigerd te luisteren naar je bevolking ,als je nog steeds achterkamertjes politiek bedrijft .je met leugens je bevolking in een (onrechtmatige )oorlog stort. dan kweek je terrorisme ! dus het kabinet zal het ontevreden volk steeds meer zien als terroristen en ze ook als zodanig behandelen .door inperking van de vrijheid van menings uiting .o.a de spandoeken van rita verdonk .na de asiel zoekers en moslims is de rest (jij en ik dus )aan de beurt.

    Reactie door texas henkie — zaterdag 26 november 2005 @ 9.40 uur

  13. Hier zijn geen woorden voor.
    Deze regering doet er alles aan om in een goed (handels) blaadje te blijven staan bij de USA.
    Guatanamo Bay mensen die in hondenhokken in de tropen moeten doorbrengen.
    Mensonterend en Bot dus de regering doet daar niets aan, wel als straks blijkt dat er in Europa concentratiekampen van de USA zijn.Je gelooft het niet als je dat hoort.
    Waar zijn we mee bezig.
    Onze troepen terugtrekken en niet vandaag maar gisteren.

    Reactie door A.C.W.T. — zaterdag 26 november 2005 @ 9.42 uur

  14. @9 Klaver,
    Die link is bullshit. Bronnen zoals u.s. cov. En CNN spreken voor zich. Losse zaken op een rijtje zetten en dan conclusies trekken is manipulatief. Toegespitst op de Palestijnse Israëlische kwestie lijkt mij de oorzaak veel eerder bij de Israëlische landsnatchings politiek vanaf 1956 te liggen toen de Palestijnen moesten opsodemieteren omdat volgens een boekje die grond van de joden was.
    Zo kun je ook aan de Geus vragen of het afschaffen van de wao een goede zaak is. Het antwoord moge duidelijk zijn.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 26 november 2005 @ 9.47 uur

  15. Hoe je het ook wendt of keert, de huidige wereldleiders gaan toch hun ‘eigen’ gang. Wat zijn nu nog de betekenissen van woorden wederzijds respect, sociaal gevoel en nu ook in het publiciteit de mensenrechten. Je hebt als mens alleen recht op het ‘recht’ wat men krijgt en dat is en wordt steeds minder. Irak is net als Koeweit, een land met grote olievoorraden, dus economisch van groot belang voor de westerse economie en als hiervoor een ‘hoofd’ moet rollen, deinst men hiervoor zeker niet terug. Het martelen van mensen gebeurt als sinds onze jaartelling en probeer er dat maar weer uit te krijgen. Men is zichtbaar bezig, een situatie te laten ontstaan, waarbij men uiteindelijk nog één middel zal gaan inzetten. Dit laatste middel met als enig doel “helemaal weer opnieuw te kunnen beginnen” en het geld weer rijkelijk te laten vloeien naar degene die denken hierop het ultieme recht te bezitten. Het is en blijft een gevecht tegen het grote geld (macht), iets wat velen diep raakt, of je nu genoeg bezit of niets, het houdt ons bezig. Als er voor € 100,00 al moorden worden gepleegd, vraag ik mij af wat iemand gaat ondernemen om een miljard in zijn zak te kunnen steken.

    Reactie door Gert — zaterdag 26 november 2005 @ 10.37 uur

  16. Zolang er geen sluitende definitie wordt gehanteerd van het begrip ‘terrorisme’, zal dat woord worden misbruikt door de machthebbers om alle omstandigheden zo te manipuleren dat zij hun agenda kunnen afwerken. Daarenboven zijn het overgrote deel van de middelen tegen ‘terrorisme’, wat de betekenis daarvan ook is, vele malen erger, en vaak ook kwaadaardiger, dan de ‘kwaal’, wat die ook moge zijn. Ik zou voor willen stellen, om, iedere keer dat dat woord wordt gebruikt, eerst maar ‘ns onomstotelijk vastgesteld te krijgen, welk “terrorisme”? Voor mij valt het handelen van ons kabinet onder die definitie en zo betrekkelijk is dat.

    Reactie door Boudewijn — zaterdag 26 november 2005 @ 10.46 uur

  17. http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_terroristische_aanslagen

    lijkt me redelijk voor zich spreken he

    Reactie door Ronald — zaterdag 26 november 2005 @ 11.01 uur

  18. @14. Mee eens Boudewijn.
    In de berichtgeving door de media en de uitspraken van bewindslieden is het gebruikelijk om te spreken van de “terroristen” en het “leger”. Er wordt driftig geëtiketteerd vanuit de eigen visie en gemakshalve wordt voorbij gegaan aan de eigen positie. Zoals ook nu ten opzichte van de daden van een bevriend land zoals de U.S.A. Maar ook deze “oneffenheden” zullen door overijverige doofpotdeskundigen uiteindelijk zonder noemenswaardige smet op het blazoen van de grote leider van het “vrije” westen onder tafel geveegd worden.
    Geen “torture-gate” this time.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 26 november 2005 @ 11.12 uur

  19. @15 Natuurlijk.

    “Hierdoor kan Wikipedia geen garantie geven over de juistheid van de aanwezige informatie”.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 26 november 2005 @ 11.24 uur

  20. Beste Klaver en Ronald,
    Jullie links verwijzen wel naar een lijst van terroristische aanslagen, maar de vraag is, of deze terreur inderdaad van Islamitische strijders afkomstig is.
    Ik stuitte laatst op een archief over 9/11. Sinds ik dat heb gelezen, twijfel ik er ernstig aan, of 9/11 niet het werk was van rechtse krachten in de V.S. zelf. Er is gewoon teveel dat niet klopt in de officiele verklaringen. Het dossier is te vinden onder deze link:
    http://www.prisonplanet.com/911.html
    Hitler had zijn Reichstag, dus waarom zou Bush niet zijn eigen 9/11 hebben?
    Het is ook heel verhelderend om even te googelen op Bush en Bin Laden. Of op Bush en Hitler.
    Als blijkt dat ultra rechts in de V.S. zelf verantwoordelijk was voor de aanslagen op het Pentagon en het WTC, hoe zien jullie lijsten van terroristische aanslagen er dan nog uit? Hoe betrouwbaar is de informatie die Wikipeda biedt?
    Een andere link is:
    http://www.daanspeak.com/
    Deze site is in het Nederlands.
    Met vriendelijke groet,
    Bou

    Reactie door Bou Berkenbosch — zaterdag 26 november 2005 @ 11.37 uur

  21. P.S.: Overigens wil ik Jan Marijnissen graag nog even bedanken voor dit bericht met de vele links!
    Bou

    Reactie door Bou Berkenbosch — zaterdag 26 november 2005 @ 11.43 uur

  22. Zit er niet in ieder mens een klein terroristje? Alleen labiele mensen geven zich er aan over om afschuwelijke daden uit te voeren. Neem bijvoorbeeld het huidige kabinet dat het eigen volk laat verhongeren, als dom uitmaakt en als misdadiger. Denk aan al de nieuwe wetten die in een korte tijd er door worden gejast.

    Reactie door Elsa De Leeuwin — zaterdag 26 november 2005 @ 12.18 uur

  23. Terrorisme onstaat door generaties van schiften mede door deze soort van aanverwante voedingsbodem problematiek:
    http://www2.rnw.nl/rnw/en/currentaffairs/region/netherlands/ned051125?view=Standard

    Reactie door Barend — zaterdag 26 november 2005 @ 12.55 uur

  24. 20 Elsa er wordt zoveel doorheen ‘gejast’
    dat we straks helemaal úitgekleed door het
    leven moeten.
    Troost je: Zalm stelde van de week aan de
    orde dat er weer enkele voordelen in de
    (k)lucht hangen.
    Wat dacht je van het volgende:
    Even uitzoeken hoeveel faillissements-
    fraude er de afgelopen 20 jaar gepleegd is
    en daarvan het nodige laten terugvloeien in
    de staatskas?
    Hoeveel betrokkenheid, wetenschap is daar-
    van reeds oogluikend toegelaten, in wiens
    belang, en door wiens stommiteiten, en on-
    der wiens bewindvoering?
    Van Agt, Lubbers, Kok en nu Balkende, die
    de ellende al 25 jaar weten !
    Zeker nu Donner, bij wie dat al veel langer
    bekend was !
    Wie het ‘zoet’ krijgt en welk viertal in
    commissie de ‘gard’ verdienen en ook dit
    keer vermoedelijk weer zal blijken dat er
    nog meer rapporten boven tafel komen, die
    al bij voorbaat de Minister van Justitie
    vrijuit zullen doen gaan!
    Hij heeft zijn Politieke Verantwoordelijk-
    heid, maar hoeft niét weg !
    Logisch toch? Hij wéét té veel !
    Dát we uitgerekend dát ons nu niet hebben
    gerealiseerd !
    Voor de nieuwste Wet is inmiddels veel
    ruimte gevonden:
    Mocht men iemand één haar krenken kan men
    zich inmiddels verzekerd weten van goede
    réchtsbijstand i.g.v. ‘smaad’!
    Uiteraard mag je dan namelijk verwachten
    dat Justitie die Wét wél met voorrang zal
    gaan handhaven, en voor wie dan wel het
    allereerst denk je?
    Maar het soort delict zou men kwa criminali
    teit dus onderop de af te werken ‘stapel’
    dienen te leggen en wordt dan hooguit be-
    straft met een ‘disciplinair schrijven’,
    een lichte geldboete, of lichte taakstraf
    (in de therapeutische sfeer, stel ik me
    voor). Wát deze Wet dus straks in de prak-
    tijk gaat voorstellen? :…………..!
    Elsa heb jij vandaag letterlijk uitzicht op
    een eveneens blanco, witte wereld?
    Geniet er van als je in die regio zou wonen
    en eerlijk gezegd was dat voorbeeld van
    Columbia Pictures 40 jaar terug een heel
    goed voorbeeld: hoé te beschérmen! Dag,dag.

    Reactie door Madelief — zaterdag 26 november 2005 @ 13.23 uur

  25. Shit, geen stream.
    Moet ik toch maar weer eens gaan opletten.

    Reactie door Alexander — zaterdag 26 november 2005 @ 13.27 uur

  26. Terrorisme is een steeds terugkerend onderwerp, door de eeuwen heen, kortom volgens het woordenboek betekend het :”Schrikaanjaging door daden van geweld”.
    Geschiedenisboeken zijn er vol mee geschreven en zolang er mensen zijn die zich lenen voor dit soort daden, zitten wij er mee. Het zijn meestal rechtse figuren die denken zo te moeten handelen in opdracht van een overheid of godheid.

    @18 Bou tipt 9 Sept. 2001 aan. Ik heb hier in het verleden ook naar gewezen maar je moet oppasssen de CIA struint internet af en binnen de kortst mogelijke tijd ben je een bewonderaar van het terror gedoe en dan moet je bij Jan Hein Donner komen om je straf te ondergaan.

    Toen het communisme ter ziele ging, moest er een nieuw vijandsbeeld komen en dat was zo geregeld en of dat nu duizenden of honderdduizenden slachtoffers kost doet er niet toe, maar zij stierven wel voor leugens.

    Reactie door The old Henk — zaterdag 26 november 2005 @ 13.40 uur

  27. 18. Gandalf, dáárom óntbijt ik niet meer.
    Al weken lang heb ik inmiddels toch elke
    dag een nieuwe “gate” op mijn ontbijtbordje
    gekregen, en zélfs de zondag werd niet over
    geslagen, uitgaande dat er dan één christe-
    lijke feestdag per week had moeten zijn,
    naar coalitiesamenstelling, maar nee….

    Vandaag de dag komen velen zelfs niet meer
    toe aan een ‘fatsoenlijke avondmaaltijd’ en
    vanwege de bezuiniging meende ik bij ge-
    ruchte vernomen te hebben, dat nu ook in
    de hall beneden, die o.m. toegang biedt tot
    de 2e Kamer, er nu diverse snack-automaten
    zijn neergezet.

    Kreeg men vroeger, 30 jaar terug, nog zijn
    lunchkosten ad Ned. Fl. 17,50 vergoed, deze
    keer worden de kosten geminiseerd door
    gedeeltelijk “in natura” uit te gaan beta-
    len: éét smakelijk !

    De voordelen zullen dus vermoedelijk dus
    ook het komende jaar weer de ‘pan uit
    rijzen (/reizen)’.

    Als de uitkeringsfraude dus voor een klein
    bedrag wordt uitgezocht door veel meer medewerkers dan dat het groot-kapitaal aan een inspectie wordt onderworpen, betekent
    het dus geen noodzaak voor het Kabinet om
    de INKOMENSfraude nog veel hárder te doen
    ontmaskeren, of dekken we alleen met een
    enkel voorbeeld middels bijv. een bouwcie-
    enquête de ‘grote hoop’ maar even af en
    krijgen we weer te horen, wat ‘men zich
    voornemens is om één en ander te achter-
    halen’, want ontmaskeren is zo’n groot woord.

    BinnensKAMERS wordt mogelijk Peter R.de
    Vries bij ‘zeteltoewijzing’ nog onderworpen
    aan de bekende ‘geheimhoudingsplicht bij de
    installatie’.

    NU denk ik: laat hij er a.u.b. búiten blij-
    ven, want dan kan HIJ véél méér doén mis-
    schien !!
    Nog koffie?

    Reactie door Madelief — zaterdag 26 november 2005 @ 13.43 uur

  28. “waar je stil van wordt”? Ben je nou helemaal belazerd, er moet herrie worden gemaakt.

    Enfin, alles wat er in die documentaire aan de orde komt daar publiceer ik, en velen met mij, inmiddels al jaren over. Er moet eens wat beter naar de burger geluisterd worden. Wat ik er goed aan vond is dat de mediabeelden hier wat persoonlijk worden – ‘het zijn net mensen’.

    Maar dan nog zijn er heel veel ongevoelige, koude mensen in Nederland met een enorme plaat voor hun kop. Hoewel die wel staan te snotteren bij de dood van André Hazes, om maar iemand te noemen, een verslaafde homewrecker. Niet bij een junk die en plein publique wordt doodgetrapt.

    En dat gooien met watjes naar Bush, dat stelt toch helemaal geen ene moer voor. Laat Ben Bot maar eens bij zichzelf te rade gaan in hoeverre hij ons land heeft laten heulen met oorlogsmisdadigers. Tsk!

    Reactie door Sonja — zaterdag 26 november 2005 @ 13.52 uur

  29. Boudewijn, 16,
    Terreur herbergt gradaties van ‘schrik’
    tot en met ‘geweld’.
    Als dat bijv. betreft ‘schrikbewind’ en
    ‘geweldspleging’ van welke kánt dan ook,
    is het misschien te achterhalen, wélke de
    voorwaarden zijn, die deze vicieuze cirkel
    bevoorraden, en zijn dat dan bijv.:
    ‘schrik aanjagen’ en ‘dreigen met geweld’
    dan is die sfeer al stap één naar het
    gevoél dat de ondergrondse pijler is naar
    een intensivering van het begrip:
    terrorisme!
    Terrorisme wordt geconcipieerd, geboren en
    gecultiveerd. Wanneer dat er stevig inge-
    heid is, gaat men voetje voor voetje verder
    net zoals de Keizer van alle Ziekten dat
    doet:slow baby, slow, at least slow motion.

    Een ieder die een ander belaagt i.p.v.
    be’háág’t naar behóren, zit m.i. fout!

    Begrippen duidelijk benoemen: dáár lust ik
    ook wel soep van !

    Reactie door Madelief — zaterdag 26 november 2005 @ 13.58 uur

  30. Het hele kabinet ter verantwoording roepen voor hun steun aan amerikaans optreden in iraq.

    Alleen Bot uit zijn onvreden en voeld ook de US aan de tand Alle lof voor minister Bot !!

    Reactie door Greasle — zaterdag 26 november 2005 @ 14.47 uur

  31. mr/vrw klaver heeft gelijk terorisme bestaat al heel lang je hebt mensen die gewoon doordraaien als het met het geloof te maken heeft en hun interpertatie aan geeft laatst was er een vrouw op de tv die sins 1998 moslim was geworden oke haar keuze maar ze verwacht wel dat we haar respecteren in haar doen en laten bv geen hand geven aan een man dit is in nederland een persoonlijke belediging en dan vinden ze het gek dat er raar op gereageerd wordt en dan hebben ze het over intergratie maar wel naar hun regels zo komt nu rasisme in de wereld nederland is heel tolerant en daar wordt erg veel misbruik van gemaakt ik denk dat de maat zo langzamerhand vol is ook met die moorden en aanslagen van die laffe honden die met een bivak muts op de tv vertellen dat het hun werk is geweest laat je dan zien het is zo wie zo een laffe daad om met een bom mensen en kinderen te doden
    dan is oorlog 1000000000 keer zo eerlijker dan weet je gelijk wie je vijand geen laffe honden die zich achter een bivak muts verstoppen

    Reactie door aukje — zaterdag 26 november 2005 @ 15.05 uur

  32. Kan me herinneren dat Amerikaanse soldaten ook niet zachtzinnig werden behandeld door het Iraakse leger tijdens de eerste Golfoorlog. Toen werd ook menig
    Amerikaanse of Engelse piloot in Iraakse gevangenschap eerst eventjes afgetuigd en vervolgens op de TV tentoongesteld.

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 26 november 2005 @ 15.06 uur

  33. Truman vond dit jaar, 60 jaar geleden,
    de Hiroshima bom het béste wat de V.S. had
    kunnen presteren. Op een afstand van 11 km
    340.000 ménsen en 45 ziekenhuizen treffen.
    Is Bush bezig een ‘record’ te breken, ook
    al doet hij het, met wat de nasleep betreft, iets langzamer?

    Nog geraffineerder: hij sleept er de voor-
    malige geallieerden, en de Europese slacht-
    offers van toen, er met de haren bij en
    maakt hen médeplichtig.

    Wáár zijn onze ‘deskundigen’ uit de diverse
    instituten aan het woord geweest de afgelo-
    pen 15 jaar? Werden zij door de ‘politiek’
    overruled of medeplichtig aan de ‘visie’?
    Wie duikelt er nog eens een ‘verloren’ge-
    raakt dossier op?

    Breekt straks ‘de hel’ los in Nederland
    zonder spóren van geweld, kráchtdadig door
    de papierversnipperaar verwijderd?

    Tja het kost wat om uit die Zilvervloot te
    blijven uitdelen aan de (op-)varenden….!

    Reactie door Madelief — zaterdag 26 november 2005 @ 15.09 uur

  34. @ Ed (32): Wat wil je daar mee zeggen ? Zij deden het, nu mogen de Amerikanen het ook ?

    Reactie door Carolien — zaterdag 26 november 2005 @ 15.15 uur

  35. En zeker dat er herrie moet worden gemaakt!

    We zijn allemaal geschokt door informatie als deze, maar nog steeds niet bereid MASSAAL de straat op te gaan, en de Haagse Bende ter verantwoording te roepen.
    Zolang dat zo is, heeft dit kabinet ons allen in hun zak, en wij het kabinet dat wij verdienen.

    aargggh.

    Reactie door Pietje af — zaterdag 26 november 2005 @ 15.32 uur

  36. @31 Never nooit goedpraten van gewelddadige acties maar kijken naar oorzaak en gevolg, internationaal problemen bewust laten ontstaan en zelfs creëren voor machtsposities en dollars.
    Of het iemand met een helm of met een bivakmuts is maakt geen bal uit.
    Het Iraakse leger maakte ook gebruik van gifgas toen Sadam nog niet gebrouilleerd met de US.
    En dan nu ook fosfor. Dat goedje kent geen onderscheid tussen kinderen of volwassenen.
    Bush heeft nadrukkelijk uitgesproken: IK BEN EEN OORLOGSPRESIDENT. En hij is daar erg trots op.
    Oorzaak en gevolg!
    Buiten de burgeroorlog en het uitroeien van de indianen heeft de US al zijn oorlogen ( en dat zijn er nogal wat) buiten de eigen grenzen gevoerd.
    De aanslag op 9/11 valt niet goed te praten maar deze valt in het niet bij alle onderdrukkingsacties en oorlogen die de US gevoerd heeft om hun machtspositie te verstevigen.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 26 november 2005 @ 15.39 uur

  37. Ik neem maar even een zaterdag na middag
    Neut. Ik ga de deur niet meer uit.(pokkeweer)

    Proost.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 26 november 2005 @ 15.42 uur

  38. @ 34

    Nee, ik vind dat de Amerikanen schande over zichzelf afroepen door krijgsgevangen te mishandelen en te vernederen. De ene misdaad maakt de andere niet goed maar lokt alleen maar nieuw geweld uit.

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 26 november 2005 @ 15.45 uur

  39. Ze doen er tenminste wel iets aan, die Amerikanen. Ik vind het eigenlijk wel goed. Wat in het verleden gebeurd is kun je toch niet meer terugdraaien, dus dat gezeur over de dieperliggende oorzaken.
    Volgens mij allemaal klets. Het is gewoon islamitisch/fascistische terreur.
    Afrikanen zijn ook arm. Die zouden dan ook een reden hebben om ons met terreur te bezaaien, maar die doen dat niet.
    Maar, ja, die hebben dan ook in het algemeen niet zo’n onverdraagzame en haatzaaiende religie.
    Misschien is dát wel de kern van het verhaal. Zuid Amerika, precies hetzelfde, ook veel arme gebieden, maar géén massale terreur.
    Overigens de terroristen zélf laten geen kans onbenut om hun daden te rechtvaardigen met hun geloof.

    Reactie door Tim — zaterdag 26 november 2005 @ 15.47 uur

  40. Volgens mij was het terrorisme al ver vóór de praktijken in Irak, Jan, en zie ik niet het verband tussen wat een aantal Amerikaanse soldaten in Abu Graib hebben gedaan en de hedendaagse onthoofdingen van boeddhistische monnikken in Thailand en christelijke schoolmeisjes in Indonesië.

    Maargoed, dat de martelingen in Abu Ghraib ge/misbruikt worden door terroristen en dat Amerika zichzelf in de vingers heeft gesneden, dat is duidelijk. De oorlog in Irak was een reusachtige fout en de woede als gevolg hiervan is denk ik wel begrijpelijk. Wat ik me alleen afvraag, is in hoeverre we de door regering Bush aangerichte schade in Irak kunnen inperken.

    Reactie door Daniël O. — zaterdag 26 november 2005 @ 16.44 uur

  41. Het verschil tussen appels en peren en beweren dat dit fruit er eerder was dan de boom.

    Volgens de SP-ers hier, inclusief Jan Marijnissen, werd het vrije en democratische Irak, met de hulp van de VS, aangevallen door Iran dat niet schuwde in deze oorlog gebruik te maken van chemische wapens, kindermoord en zelfs genocide.
    Dit alles slechts voor de olie.
    Volgens de Sp-ers hier werd daarna dit zelfde vredelievende Irak op een laffe manier aangevallen door Kuwait.
    Met de hulp van de VN, maar weer met de misdaadstaat VS werd het vriendelijke en alleen voor vrede en hulpacties ingerichte leger van Irak op een misselijkmakende manier verslagen.
    Toen deze legers zich terugtrokken heeft Irak direct gezorgd voor voedsel en bloemen en dat honderdduizenden Irakezen door de vredelievende regering van Irak zouden zijn uitgemoord is slechts CIA propaganda. Het ging Kuwait om de olie.
    Vervolgens werd het vrije en democratische Afghanistan bezet door de legers en het regime van de VS dit met hulp van enige vazalstaten. Slechts alleen Hitler en zijn horden konden zich meten aan hun moordpartijen, genocide en onderdrukking. Het ging de VS slechts om de olie in Afghanistan.
    Daarna werd door de VS en Engeland met gebruik van gifgassen dit land, dat toch uitblonk in vrijheid en democratie weer aangevallen en wordt de bevolking nu onderdrukt en geterroriseerd en plegen de VS en Engeland, zelfs ook met hulp van Nederland, genocide op de Koerden.
    Het is niet meer dan logisch dat enige vredelievende splintergroeperingen de verantwoordelijkheid durfden te nemen om met vliegtuigen het WTC binnen te vliegen en zich ook op het Pentagon wierpen, dit steeds zo zorgvuldig dat onschuldige mensen werden ontzien.
    Met dezelfde omzichtigheid pleegde men een paar heel kleine aanslagjes op Bali, Madrid en Londen. Dat hier wederom vele onschuldige mensen de dood vonden is wederom een grote leugen van de CIA.

    Appels en peren.
    De relatief zeer geringe misdaden van Irak staan in geen verhouding tot de massamoorden van de VS.

    Mag ik zo ongeveer de mening van de Hr. Jan Marijnissen vertolken?
    En van al zijn partijgenoten?

    Reactie door Liberaal-Socialist — zaterdag 26 november 2005 @ 16.49 uur

  42. @31 aukje: “die met een bivak muts op de tv vertellen dat het hun werk is geweest”
    In Washington doen ze dat zonder bivakmuts – is dat dan wel okee?

    @32 Ed: Martelen goedpraten omdat dat anderen dat ook doen is kul. Als er iemand wordt neergeknald in Nederland is dat nog geen vrijbrief voor de rest van de bevolking om elkaar af te gaan knallen. En laten we wel wezen, een ‘beetje aftuigen’ staat in geen enkele verhouding met de CIA-praktijken, die er een internationale industrie op nahoudt.

    @ 39 Tim: “Ze doen er tenminste wel iets aan, die Amerikanen.”
    Wat, waar aan?
    Rot toch op met je “Het is gewoon islamitisch/fascistische terreur.” Het is ‘gewoon’ dat het Westen al een eeuw het Midden-Oosten leegrooft, en bijv. Arabieren zijn gaan vergassen in de jaren dertig, goede inspiratie voor toenmalig kameraad Saddam Hoessein.
    Nee terugdraaien kun je niet, maar is dat een goed excuus om elke dag burgers te vermoorden en de volgende dag te stellen “jammer maar terugdraaien kun je het niet” om vervolgens hetzelfde te gaan doen? Krompraat!

    “Afrikanen zijn ook arm”
    Kul, het Midden-Oosten is steenrijk.
    “Maar, ja, die hebben dan ook in het algemeen niet zo’n onverdraagzame en haatzaaiende religie.
    Nee, want die zijn over het algemeen gewoon moslim.

    “Overigens de terroristen zélf laten geen kans onbenut om hun daden te rechtvaardigen met hun geloof.”
    “God told me to strike at al Qaeda and I struck them, and then He instructed me to strike at Saddam, which I did, and now I am determined to solve the problem in the Middle East.”
    Duidelijker kan het niet.

    Reactie door Sonja — zaterdag 26 november 2005 @ 16.51 uur

  43. Vervang “toenmalig” maar met “ooit de”

    Reactie door Sonja — zaterdag 26 november 2005 @ 16.52 uur

  44. @40 Je betoogje is weer één groot hiaat, maar laat maar. Maar wil ik er wel aan toevoegen dat jij hebt staan juichen bij de inval in Irak en Afganistan.

    Reactie door Sonja — zaterdag 26 november 2005 @ 16.56 uur

  45. Liberaal-Socialist, je verhaal slaat nergens op, want niemand heeft hier ooit beweerd dat het regime van Saddam Hoessein okee was. De enige die die dat deden waren de VS en bondgenoten, weet je nog? Probeer het nog eens.

    Reactie door Sonja — zaterdag 26 november 2005 @ 17.00 uur

  46. @14 Gandalf “Toegespitst op de Palestijnse Israëlische kwestie lijkt mij de oorzaak veel eerder bij de Israëlische landsnatchings politiek vanaf 1956 te liggen toen de Palestijnen moesten opsodemieteren omdat volgens een boekje die grond van de joden was.”
    Nou… volgens mij begon het al in de jaren dertig toen Churchill Arabieren vergaste en zionisten Arabische bussen opbliezen.

    Reactie door Sonja — zaterdag 26 november 2005 @ 17.05 uur

  47. @ 42

    Je kan beter eerst lezen en dan pas reageren. Ik praat geen enkele marteling goed.

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 26 november 2005 @ 17.32 uur

  48. Waar komt dat terrorisme toch vandaan?

    verzet.
    maak niet uit waar dit vandaan komt.
    verzet.
    verzet tegen god
    verzet tegen geld!
    verzet omdat het moet!
    verzet tegen onderdruiking,ideologish als materialist,
    verzet omdat het moet,
    verzet tegen illusie
    verzet omdat het moet,
    verzet voor kinderen

    ja verzet omdat het moet
    is dat terrorisme?

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 17.46 uur

  49. terrorisme ?www.reopen911.org

    Reactie door texas henkie — zaterdag 26 november 2005 @ 17.57 uur

  50. verzet?
    semantic?

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 18.11 uur

  51. Madelief, je hoeft niemand te behagen, enkel respectvol zijn
    voor de ander. Het grootste voorbeeld in anderen kleineren is wel de overheid, zei zijn daar een meester in. Het is nu Sinterklaastijd waarin kinderen op school zingen: En we zullen alles eerlijk delen, ik een beetje meer als JIJ, voeren zei letterlijk uit.
    Een questie van opvoeding door de ouders of nu de ‘kinderopvang’? Nee, het is nu de sorrydemocratie, een nieuw woord van Jan Marijnissen in Van Dalen, ik vind het meer een terrorismedemocratie. Door de angst van de regering, verheerlijken zij het terrorisme en dat toch strafbaar. Het feit Sinterklaas is enkel en alleen ‘uitgevonden’ voor de Staatskist. Lieg tegen kinderen, dat is goed voor de economie. Arme jeugd, die de toekomst zijn en arme kinderen die in een gezin moeten leven waar het inkomen zo min is, dat ze nog niet eens een gezonde, warme maaltijd krijgen. Dat is het begin van het Terorrisme.

    Reactie door Elsa De Leeuwin — zaterdag 26 november 2005 @ 18.11 uur

  52. Qoute Ed:”Kan me herinneren dat Amerikaanse soldaten ook niet zachtzinnig werden behandeld door het Iraakse leger tijdens de eerste Golfoorlog”
    Die Amerikaanse soldaten werden niet aan bestiale spelletjes onderworpen, werden niet doodgemarteld. Amerikaanse en Britse soldaten werden allemaal gezond vrijgelaten door de Irakezen.
    Zelfs een gevangengenomen Amerikaanse soldate werd netjes in het ziekenhuis verpleegd. Terwijl de Irakezen meer reden hadden om kwaad om zich heen te slaan nadat hun land letterlijk in puin is geschoten.
    Zelfs de Taliban hebben zich netjes gedragen en een gevangengenomen Britse journaliste niet verkracht, vernedert of mishandeld. Na haar vrijlating is zij tot de islam overgegaan vanwege en dat zou zij niet zijn geworden als zij gelijk aan de Iraakse gevangen genomen vrouwen worden verkracht door hun Amerikaanse “bevrijders”.

    Reactie door Joop — zaterdag 26 november 2005 @ 18.15 uur

  53. @ 49 Beste Texas Henky, dank voor de link, maar hij doet het niet. Daarom nogmaals:
    http://www.reopen911.org
    Opdat alle terroristen worden ontmaskerd!
    In de hoop op vrede,
    Bou

    Reactie door Bou Berkenbosch — zaterdag 26 november 2005 @ 18.19 uur

  54. dit is slavocratie.
    schuud het maar met fascism/corporatism,kreeg jij
    illusonaise.
    well lekker als nix meer is.
    Voraal in een classe strijd
    SP? waar is “onze” communism?
    SP?

    “dat ze nog niet eens een gezonde, warme maaltijd krijgen. Dat is het begin van het Terorrisme.”
    nee het is het begin van aggorantie
    terrorisme komt later.

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 18.23 uur

  55. trouwens,sneeuw is ons best friend.

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 18.29 uur

  56. Laten we ook niet de rol die Israël speelt in veel zaken niet vergeten.
    Te vaak wordt in linkse kring alleen de VS als schuldige gezien, terwijl het merendeel van de Amerikaanse regering bestaat uit Joods-Amerikaanse zionisten. De Joods-zionistische lobby die Amerika overal in de wereld voor haar karretje spant om de belangen te dienen van Joods-zionistische multinationals zoals Coca Cola en McDonalds.

    Reactie door Joop — zaterdag 26 november 2005 @ 18.36 uur

  57. Waar komt dat terrorisme toch vandaan?
    het antwoord is onwetendheid door manipulatie/indoctrinatie en hersenspoeling door heren die tegenstellingen scheppen waar mensen in gaan geloven en deze tegenstellingen vervolgens gebruiken om diezelfde mens voor hun karretje te spannen met mooie beloftes.

    De oplossing is als de mens werkelijk voor zichzelf gaat denken en niet de tv, krant en radio klakkeloos geloofd echter zich keert tot datgene wat zijn eigen gedachten zijn over moraliteit en zijn eigen perceptie van de werkelijkheid en waarheid en hier naar gaat handelen.

    oorlogen en geweld houden op zodra de mens weigerd te vechten in andermans oorlogen voor andermans idealen.

    Dit houdt ook in dat je moet stoppen met stemmen voor politieke partijen en het steunen van gelovige volks menners die vol leugens zitten.

    Er zijn zelfs heden ten dagen nog mensen die geloven dat ;

    -dat 911 werd uitgevoerd door een paar moslims gestuurd vanuit een grot door hun grote leider Osama

    zolang de mens nog zo primitief van geest is dat ze dir soort fabeltjeskrant verhalen geloven is het kwaad niet te stoppen.

    mensen aljeblieft…. wordt wakker!!!

    Reactie door Toine — zaterdag 26 november 2005 @ 18.36 uur

  58. eeindelijk kan ik die platsen

    :”http://img.photobucket.com/albums/v246/gaffeur/post-32-1093371229.jpg”

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 18.38 uur

  59. @ Sonja (#44): Helaas voor jou, maar ik ben altijd al tegenstander geweest van de Amerikaanse inval in Irak. In tegenstelling tot jou ben ik namelijk consequent in mijn afkeer van oorlog en imperialisme (en racisme).

    Reactie door Daniël O. — zaterdag 26 november 2005 @ 18.41 uur

  60. @ 52

    Ik laat je graag in de waan dat Iraaks martelen minder onaangenaam is voor het lijdend voorwerp dan Amerikaans mertelen.

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 26 november 2005 @ 18.44 uur

  61. Zolang er geloof is, zal er terorisme zijn!

    Ook wij Nederlanders worden geterroriseerd in eigen land nogwel door extremistische moslims. Want zeg nu zelf eens, als je iets verkeerds zegt over hun geloof of beledigd, wortdt je ten dood veroordeeld. B.V. Theo of Ayaan Hirsi Ali om maar een enkele voorbeeld te noemen.

    Dus Jan Marijnissen, ik vind dat je het te éénzijdig bekijkt. Waarom die ongelofelijke haat tegen de Amerikanen? Als je landen als Irak en Afganistan hun gang had laten gaan, stond het volk er nu nog slechter voor dan het al was. En we willen toch niet dat het gewone volk op de knieen gaat voor een dictator?

    Wel vind ik dat de VS beter hun kans hadden moeten afwachten voor één gerichte dodelijke actie tegen Sadam. Hetzelfde geld voor Bin Laden, die hadden ze beter uit de tent kunnen lokken, dan een massale klopjacht op hem. Nu zullen ze hem waarschijnlijk nooit vinden. Wat dat betreft zijn de Amerikanen niet echt slim te noemen.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 26 november 2005 @ 18.47 uur

  62. Qoute Daniël O:”Volgens mij was het terrorisme al ver vóór de praktijken in Irak”
    Inderdaad. Al in de jaren dertig en veertig pleegden Joodse terreurgroepen zoals Hagana, Irgung en Sterngang in Palestina aanslagen op Britse en Arabische doelen. Ook voor de “praktijken in Irak” moorde het Israëlische leger duizenden Libanezen, bewapende en steunde fundamentalistische christenbewegingen zoals de Falangisten die de uitverkorenen graag een handje wilden helpen om “de heidenen” uit te moorden. Het was ook het Israëlische leger die Palestijnse en Libaneze burgers als levend schild gebruikte bij hun “offensieven”.
    En voor de Iraakse toestanden pleegden Israëlische agenten aanslagen op Iraakse Joden om daarmee aan de niet willende verhuizende Iraakse Joden te “overtuigen” tot de noodzaak van verhuizen naar Israël.
    Bovendien is terreur maar hoe je het definïeert. Voor mij is een souverein land bombarderen om zo je kolonialistische doelen te bereiken ook terreur.

    Reactie door Joop — zaterdag 26 november 2005 @ 18.49 uur

  63. @62 Joop

    Ook jij bekijkt het te éénzijdig. Beide hebben een diep gewortelde geloof en daar zit het hem in. Beide geloven deugen van geen enkele kant. Ik kan je wel zeggen, ik ben meerdere malen in Israel geweest o.a. ook in Jeruzalem en heb gesproken met zowel Israeliers als Palestijnen. Beide vragen je direct welke geloof je hebt en antwoord ik geen enkele, waarop de Palestijnen direct je gemeen aankijken en weglopen, terwijl de Joden hun schouders ophalen en er lacherig over doen. Dat is mijn persoonlijke ervaring.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 26 november 2005 @ 19.00 uur

  64. Aanvulling op 63

    Het islamitische geloof zit HEEL diep en daar moet alles voor wijken!

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 26 november 2005 @ 19.02 uur

  65. Zolang dat martelen maar niet in Nederland gebeurt vind ik het best.?

    Reactie door Jofel — zaterdag 26 november 2005 @ 19.24 uur

  66. @accept”waarop de Palestijnen direct je gemeen aankijken en weglopen, terwijl de Joden hun schouders ophalen en er lacherig over doen. Dat is mijn persoonlijke ervaring.”
    zo
    bedoel jij dat
    “onwetendheid door manipulatie/indoctrinatie” beteken illusie?
    als hetzo is dan ,proost!

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 19.29 uur

  67. @
    Beter in de waan zijn dan een persoon te zijn, die de waarheid geweld wil aandoen en een verkeerde voorstelling wil geven van de feiten. Je bent een persoon met oneerlijke intenties.
    Feiten die niet stroken met eigen denkbeelden worden als ongeloofwaardig “”bestempeld. Feiten die niet te ontkennen zijn worden als nietszeggende uitzonderingen opzij geschoven. Als men echt niet om de feiten heen kan wordt naar het slachtoffer verwezen dat deze ook heel wat op zijn kerfstok heeft.
    Dan nog zou ik willen zeggen dat Amerika en Groot-Brittanië claimen brengers en beschermers van “vrijheid”, “humaniteit” en “mensenrechten” te zijn.
    De VS en de Britten claimen toch moreel ver boven deze “wilden” te staan en dat zij deze “wilden” “ontwikkeling” en “beschaving” bij brachten. De Britten waren al hiermee vroeger begonnen, maar deze “wilden” waren ondankbaar voor deze Britse “nobele pogingen” en bedankten voor de Britse “goede bedoelingen”. Misschien dat het in deze nieuwe eeuw de Amerikanen wel lukt met hun “humanitaire missies” om “vrijheid”, “democratie” en “welvaart” te brengen voor deze “achterlopende volkeren”. Al zijn deze waarden niet eens verwezenlijkt in het eigen land.
    Om te weten hoe wij “Ed Sorrento’s” moeten benaderen moeten wij proberen hun
    wezen te begrijpen. Vast staat, dat deze personen geen gebrek hebben aan intelligentie bezitten om dit te begrijpen,
    maar wel een moreel tekort.

    Reactie door Joop — zaterdag 26 november 2005 @ 19.36 uur

  68. heeft moreel tekort,iets te maken met mijn porte money?
    of dat”deze personen geen gebrek hebben aan intelligentie bezitten om dit te begrijpen”
    leeg uit maar uit.

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 19.44 uur

  69. @ 66 gaf

    Ik heb geprobeerd het stukje van jou te ontcijferen, maar het lukt mij niet. Dus ik kan er helaas niet op in gaan! Sorry daarvoor.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 26 november 2005 @ 19.51 uur

  70. @ACCEPT
    Het Joodse geloof wat vandaag volgens de Talmud wordt nageleefd is ongëvenaard in zijn haat tegen niet-Joden. Niet door geschifte islamitische extremisten, niet door fundamentalistische hindoes. De wereld is in gevaar door de Joodse en christenfundamentalisten, die het beheer over kerwapens en de wereldeconomie bezitten. Daar ben ik bang voor en niet voor een paar schreeuwerige Islamitische geschiften, die breed uitgemeten worden door de tentendieuze media.
    Ik kan je ook wel zeggen dat Joden veilig in de door het Islamitische kalifaat geregeerde wereld konden leven, terwijl Islamitische en Christelijke Palestijnen als honden worden behandeld in Israël en de bezette gebieden.
    Het is het Joodse geloof dat de Gojim als “mest” zit. Goed genoeg om de “uitverkorenen” te kunnen bedienen, want het is ongepast om te worden bediend door dieren daarom heeft hij dieren in menselijke gedaanten geschapen om de Joden te dienen. Dat is toch wat in de Talmoed over ons gezegd wordt.

    Reactie door Joop — zaterdag 26 november 2005 @ 19.55 uur

  71. Off topic:De terreur die ‘zwijgers’ t.o.v.
    elkaar kunnen uitoefenen is de sleutel tot
    een omgekeerd evenredige saamhorigheid:
    da’s een moeilijke niet waar?

    Maar als op 26 nov. 2005 het RTL nieuws om
    19.30 nu toch meldt dat er “kunstwerken”
    zijn verdwenen in Haagse Overheidsgebouwen
    die bij elkaar millioen vertegenwoordigen is de maat toch werkelijk helemaal vol.

    Toch weer een ‘gate’ op het zondagse ont-
    bijtbordje.

    Laat men mij niet vertellen dat deze kunst
    weg raakte bij verhuizingen.

    Laat men mij niet vertellen dat dit kunst-
    werken zijn die van de voormalige B.K.R.
    afkomstig zijn die ‘intern’ werden verkocht
    voor een habbekrats.

    Laat men niet met welke andere smoes dan
    ook komen.

    Laat men mij vertellen dat dit ‘gestolen
    goed’geveild wordt en via ‘loonbeslag’terug
    gevorderd.

    Laat men mij vertellen dat dat elke keer
    die ‘meevallers’ zijn waarop dhr Zalm doelt.

    Laat men mij vertellen dat het Kabinet nu
    toch duidelijk inziet dat ‘aftreden’ nog de
    zachtste straf is die er ooit werd gegeven
    binnen de zaken die men benoemt met
    “witte boordjes-criminaliteit” !

    Laat men de burger zo snel mogelijk laten
    weten, wélke nu de beslissingen zijn en
    binnen wélke termijn.

    Laat men mij niets meer wijsmaken nadat ik
    al weken lang beweer dat één en ander zijn
    beslag dient te krijgen, “zelfs mogelijk
    voor 5 december”(citaat).

    Als de BKR hier mee gemoeid is, dan is er
    nog steeds sprake van belastinggeld van de
    burger, die hierin de broodvoorziening voor
    de burger veilig stelde.

    Geef dat geld terug aan de burger!
    Laat de Kunstenaar mee beslissen wat er met
    zijn gestolen goed mag gebeuren !

    DIT KOMT OVER ALS PURE DIEFSTAL en welk
    verhaal wordt ons vandaag of morgen weer
    opgedist! NU MOET het afgelopen zijn !

    Vandaag zei ik het hier nog elders:
    De heer Donner schijnt niet weg te hoeven:
    hij wéét te véél ! Q.e.d. !!

    Prettige zondag? Ik help het u hopen !

    Waar komen die terreurgevoelens nu toch
    wel vandaan en door wie worden zij aange-
    wakkerd en gevoed?
    WAT moet er nu nog gebeuren om het hele
    apparaat van de Overheid door te lichten?
    Scannen en screenen aan de lopende band!!

    Reactie door Madelief — zaterdag 26 november 2005 @ 19.56 uur

  72. @69
    proost!
    niet sorry hoor!
    be yourself!

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 19.58 uur

  73. Volgens mij heeft Ayaan Hirsi Ali perfekt uitgelegd waar het terrorisme vandaan komt. Goed opletten hoor Jan Marijnissen.

    Reactie door Annelies — zaterdag 26 november 2005 @ 20.08 uur

  74. @70 Joop

    En dat is ook maar goed ook dat de kernwapens (nog) niet beheerst worden door fundamentalistische moslims. Stel je voor dat dat soort simpele breinen de macht daar over hadden. Brrrr, een nachtmerrie voor iedereen die van de vrijheid houdt.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 26 november 2005 @ 20.09 uur

  75. @ ACCEPT:
    wat is vriheid?
    ooit een “nachtmerrie voor iedereen” van gehoord?

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 20.15 uur

  76. Qoute Accept:”Als je landen als Irak en Afganistan hun gang had laten gaan, stond het volk er nu nog slechter voor dan het al was.”
    Stel je eens voor dat een land de militaire kracht had met het plan kwam om Amerika aan te vallen. Dit land vindt dat het Amerika niet zijn gang maar kan laten gaan dat het zijn bevoliing zo verwaarloost. Dat gezondheidszorg voor miljoenen mensen ontoegankelijk is, dat haar burgers zonder vorm van proces en aanklacht opgepakt kunnen worden, dat een kwart van de Amerikanen hun huur en vaste lasten niet meer kunnen betalen wegens wanbeleid, dat miljoenen zwarte inwoners worden gediscrimeerd en achtergesteld, in dodencellen terecht komen.
    Zou Europa het pikken dat de VS wordt aangevallen om daar een regering te zetten die het land zelf heeft uitgekozen?

    Qoute Accept:”Ook wij Nederlanders worden geterroriseerd in eigen land nogwel door extremistische moslims. Want zeg nu zelf eens, als je iets verkeerds zegt over hun geloof of beledigd, wortdt je ten dood veroordeeld. B.V. Theo of Ayaan Hirsi Ali om maar een enkele voorbeeld te noemen.”
    Hirsi Ali en Theo van Gogh zeggen niets over moslims, maar beledigen moslims en dat is heel wat anders dan “vrijheid van meningsuiting”. Als er kritiek is op Hirsi Ali, wordt er gelijk aangifte door haar gedaan wegens smaad en belediging. Net zoals laats bij N.B haar eigen partijlid Wiegel.
    Hier blijkt maar weer eens dat degenen die het hardst roepen om de vrijheid van meningsuiting zelf als eerste klaar staan om critici monddood te maken.
    Vorig Jaar vond Rita Verdonk het kunnen dat Theo van Gogh Paul Rosenmuller kanker wenste en hij op zijn graf zou gaan pissen om vervolgens de spandoeken die haar “kwetsten” met zwaar vertoon van opgedirigeerde agenten deze spandoeken weg haalden. waarna zij aangifte deed wegens “smaad”.
    Wordt een beetje ongeloofwaardig die roep om vrijheids van meningsuiting als het gaat om een groep die je niet uit kan staan, maar wel je op je pik getrapt voelt als je een keer zelf mikpunt bent van die “vrijheid van meningsuiting” van die groep die je niet uit kan staan.

    Reactie door Joop — zaterdag 26 november 2005 @ 20.16 uur

  77. terrorism?
    wat now?
    eigen schuld,dikke buld.
    nooit is onze white cultuur so goed in geweest,nooit is onze onzin better geweest.
    wat now?

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 20.21 uur

  78. Vrijheid is dat je vrouw B.V. niet een burka aan moet gaf! Om maar een voorbeeltje te noemen. Of dat je vrouw niet verplicht verminkt wordt door een besnijdenis gaf. Heb je hem door, of moet ik nog meer voorbeelden noemen gaf.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 26 november 2005 @ 20.21 uur

  79. Qoute ACCEPT:”Brrrr, een nachtmerrie voor iedereen die van de vrijheid houdt.”
    En dan nog zo’n simpele ziel die het woord vrijheid in de mond neemt, terwijl hij niet eens weet wat die vrijheid in houdt.

    Reactie door Joop — zaterdag 26 november 2005 @ 20.23 uur

  80. “En dat is ook maar goed ook dat de kernwapens (nog) niet beheerst worden door fundamentalistische moslims. Stel je voor dat dat soort simpele breinen de macht daar over hadden. Brrrr, een nachtmerrie voor iedereen die van de vrijheid houdt.”

    Nee dat deze macht alléén voor Amerika & Rusland is zeg! Stel je eens voor dat een ander land kernwapens gaat maken!? Ach ja, daar word wel weer geld in gepompt, en het probleem is opgelost als een stuk vlees in zoutzuur. Get real!

    Reactie door Mario — zaterdag 26 november 2005 @ 20.24 uur

  81. @gaf/ 76, of beperk je tot Algemeen Beschaafd Nederlands, of ga een cursus Engels voor beginners doen.

    Reactie door Mario — zaterdag 26 november 2005 @ 20.26 uur

  82. het is allemaal de schuld van de illuminati……..

    Reactie door aziz.........light — zaterdag 26 november 2005 @ 20.30 uur

  83. @78 Joop

    Over simpele zielen gesproken.

    In houdt bestaat niet, wel inhoudt. Maar geeft niks slimmerik, misschien komt het nog wel goed met jou.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 26 november 2005 @ 20.31 uur

  84. no “Vrijheid is dat je vrouw B.V. niet een burka aan moet gaf”
    no vrijheid betekend zij kan kiezen…..
    niet alleen als ergens gestemd moet worden,dus
    “Om maar een voorbeeltje te noemen,”
    succes!

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 20.32 uur

  85. Vrijheid is ook dat je vrouw of dochter verkracht wordt in gevangenissen zoals Abu Graib. Vrijheid is ook dat je tot aan de dood wordt gemarteld in diezelfde gevangenissen. Vrijheid is niet de kranten verbieden, die niet door de Amerikanen zijn gedicteerd. Vrijheid is niet gemarteld worden in een Israëlische gevangenis, omdat je toevallig geen Jood bent. Vrijheid is gevangen genomen worden door Israëlisch autoriteiten om dienst te doen als proefkonijn voor biologische en chemische wapens. Vrijheid is niet om de paar kilometer vernedert worden bij een roadblock. Vrijheid is niet je landerijen, huizen zien platgebuldozert te worden terwijl je familie nog binnen zit om plaats te maken voor Joodse kolonisten. Vrijheid is niet gebombardeert te worden met fosforbommen in Faluja. Vrijheid is niet de beschikking te hebben over waterputten of drinkwaterinstallaties. Vrijheid is als je dorp niet wordt gebruikt om afvalwater van Joodse kolonisten daar in te lozen. Even een paar voorbeelden of moet ik meer opnoemen als je het nog niet door hebt?

    Reactie door Joop — zaterdag 26 november 2005 @ 20.33 uur

  86. @ACCEPT
    Het is gebleken dat mensen die andere mensen haten vallen over hun taalfouten als zij zich niet in de boodschap kunnen vinden.
    Inhoudt bestaat ook niet, maar wel inhoud. Iemand corrigeren op zijn taalfouten en daarbij taalfouten getuigt ook niet van een heldere geest.

    Reactie door Joop — zaterdag 26 november 2005 @ 20.38 uur

  87. @gaf/ 76, of beperk je tot Algemeen Beschaafd Nederlands, of ga een cursus Engels voor beginners doen.”
    GOED ZO,you are good,jij bent zo goed,tu es super,ik kan geen taal gebruiken,allen die
    ABN kan ik,onzin kan ik niet.
    Zo meneer mario ,you are welcome,quieres usted en espanol?
    ou tu veux la merde direct dans ta gueule?
    que quieres usted?

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 20.42 uur

  88. @Gaf
    Si la miérde vale dinero un pobre va nacido sin el colo.
    Lo qeu pasa es qeu es un poco dificil para explicar.

    Reactie door Joop — zaterdag 26 november 2005 @ 20.51 uur

  89. si esta la mierda ,pero que esta a explicar?
    la mierda?
    hace mucho tiempo,que no hablo espanol,y la mierda,es internacional. comprendes?

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 20.57 uur

  90. Terrorisme ontstaat daar, waar mensen op elkaars tenen trappen, en vervolgens consequent weigeren er weer van af te stappen.
    Het is van alle tijden.
    Denk aan je klassiekers Asterix en Obelix.

    Reactie door Alex — zaterdag 26 november 2005 @ 21.00 uur

  91. 87,88,89
    Neem nog een borrel.

    Reactie door Jofe — zaterdag 26 november 2005 @ 21.03 uur

  92. ah die terrorists!

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 21.05 uur

  93. Misschien zou er minder terrorisme zijn als er meer ouders waren die hun kind naar school sturen in plaats van ze op te voeden met haat.

    Tijdens WWII gaven Joodse moeders hun kinderen schoollessen in concentratie kampen.
    Met de dood voor ogen besefden ze dat kennis macht is.

    Nu, na al die jaren, is het duidelijk dat kennis nog steeds macht is.
    Vandaar dat Israëli winnen en moslims, omdat zij hun kinderen alleen maar haat meegeven, ten alle tijden de verliezers zullen zijn.

    Hier een voorbeeld van ‘opgevoedde kinderen’
    http://www.compfused.com/directlink/903/

    [het duurt even vòòr de link reageert]

    Reactie door GJ Klaver — zaterdag 26 november 2005 @ 21.07 uur

  94. @Gaf, met alle respect voor je afkomst. Het schijnt dat je op een Nederlandstalig log van een politicus bent.

    Reactie door Mario — zaterdag 26 november 2005 @ 21.07 uur

  95. Zodra je een geloof gaat uitpluizen loop je vast. Daarom ben ik “FH” van geloof geworden. FH houdt in, fijn heiden, ik vind dat die oude jongens zoals Wodan, Donar enz het niet slecht gedaan hebben ook heb ik de Griekse goden bewonderd. Als je iets van het joodse geloof wilt weten dan moet je het verleden induiken, zoals de verwoesting van Jeruzalem en de verstrooiing van de joden. In de 2e eeuw v. Chr. was er een schriftgeleerde Jesus Sirach, die de hoop had dat het hele joodse volk zich in het land Israel zou vestigen met Jeruzalem de stad Gods. Uit die gedachte is het Zionisme ontstaan. Mijn grote angst is dat het streven gaat naar een groot Israel met verdedigbare grensen tot aan Iran. Als je iets wilt weten over het Zionisme er is een site ik weet het adres niet meer maar met google is het te vinden, THIS TIME BOMB CALLED ZIONISME .

    Reactie door The old Henk — zaterdag 26 november 2005 @ 21.08 uur

  96. mario= “@Gaf, met alle respect voor je afkomst. Het schijnt dat je op een Nederlandstalig log van een politicus bent.”
    wat bedoel jij”no comprendo”unsure”

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 21.11 uur

  97. mario.
    bedankt.

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 21.15 uur

  98. @95 Old Henk

    Een heiden kan inderdaad behoorlijk spiritueel zijn,zolang er vrijheid van meningsuiting bestaat.
    Waren die brandstapels tijdens de inquisitie nou eigenlijk ook een vorm van terrorisme? Of een vertaling van de kwestie van, zeg maar hedendaags bezuinigingsbeleid? Secularisme bestond toen n.l. nog niet.

    Reactie door Alex — zaterdag 26 november 2005 @ 21.18 uur

  99. mijn opa was a “terrorist”
    tegen fascists,aka nazists
    1941 france.
    he was a freedom fighter!

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 21.32 uur

  100. @ 26 beste Old Henk, ik heb even nageacht over je reactie, maar als Jan Hein hier ooit op de stoep wenst te komen staan om mij te beschuldigen van sympathie voor het terrorisme, dan kan ik slechts zingen:
    Jan Hein, Jan Hein, Jan Hein zijn naam is klein, Zijn daden benne dwars, zijn daden benne dwars, hij heeft gewonnen de zilverberkenbosch!
    Het voorrecht van Internet is dat ik de beschikking heb over velerlei info, hoe afschuwelijk deze info ook moge zijn. Toen ik nog demonstreerde tegen de oorlog in Viet-Nam, toen was dat op grond van vage info en vermoedens. Nu ik me verzet tegen de martelingen in Abu Graib en bij voorbeeld het Schipholcomplex, is dat op grond van duidelijke documentatie.
    Mocht je nog niet hebben getekend tegen de martelingen van mensen zonder papieren in Nederland, klik dan op:
    http://www.eenroyaalgebaar.nl/
    Stel dat iedereen dat doet, moet Donner ons dan allemaal vervolgen??
    In de hoop op vrede,
    Boudine Berkenbosch en ik heet echt zo!

    Reactie door Bou Berkenbosch — zaterdag 26 november 2005 @ 21.51 uur

  101. terrorisme en geloof. Aangezien er over terrorisme genoeg is gezegd even wat over geloof:

    stelling monotheistische gelovige groepen:

    Onze God is almachtig!!

    Als een van deze goden almachtig zou zijn, waarom heeft ie dan geboden of een boek nodig om mensen te laten doen/geloven wat hij wil?

    EN is het niet een tegenstelling dat een Almachtige god anderen zou willen laten doen wat hij wil? Hij is immers almachtig.

    Of is God niet almachtig? Zo ja waar eindigd zijn macht? Zou het dan niet kunnen zijn dat wij allemaal goden zijn totdat we gaan geloven in een of meer externe goden of boven ons gestelden?

    De God gedachte is een paradox en is het zaad van het denken in tegenstellingen en hierarchische denkbeelden.

    Waarom geloven mensen minder in zichzelf dan in een god?

    Uiteindelijk zijn wij voor 100% de baas over ons eigen leven, het enige dat dit verhinderd zijn MENSEN die ons wijsmaken dat hun politieke systeem, dat hun gedachten goed voor ons zijn en wij dus MOETEN MEEWERKEN aan hun systeem of gedachten. Dit is een illusie..

    Er zal nog veel bloed vloeien in de naam van profeten en goden en geinspireerde leiders voordat mensen beseffen dat al deze lui slechts oplichters zijn.

    Een echt verlicht mens;
    - zal nooit macht willen hebben over een ander.
    - zal nooit ijdel zijn en zich verheerlijken aan het applaus van onder hem gestelden en zijn ego strelen aan zijn eigen status.
    - Zal zich nooit verrijken ten koste van een ander echter zal bezit/eigendom doorzien als een sluwe list om mensen tegen elkaar op te zetten.

    Wie o Wie kan ons leiden naar onze verlichting? simpel… dat kan je alleen zelf!

    Reactie door Toine — zaterdag 26 november 2005 @ 22.03 uur

  102. gekn heh! die foute democratrie….

    Reactie door gaf — zaterdag 26 november 2005 @ 22.10 uur

  103. @ 67

    Gefeliciteerd met je heilige verontwaardiging, je morele superioriteit en je overzichtelijk wereldbeeld waarin
    “de Joden het gedaan hebben”.

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 26 november 2005 @ 22.12 uur

  104. @82. Aziz
    Dat vermoed ik ook. Er bestaat wel een enorme onzin-informatie omtrent deze organisatie. Desondanks, hun logo staat wel op het amerikaanse geld afgedrukt.
    Een piramide met een oog erboven.
    NOVUS ORDO SECLOREUM, oftewel nieuwe seculiere orde. Vrij vertaalt: “new world order.”
    De bron van het fascisme en de oorspronkelijke nazi’s.
    Een NEW WORLD ORDER, WORLD DOMINATION en ANTI-RELIGION. Dat was het doel 400 jaar geleden en dat is het vandaag nog altijd.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 26 november 2005 @ 22.41 uur

  105. @Toine
    De boodschap is ook (van welke profeet ook)de hemel zit in jezelf. God in je hart betekend zoveel als komen voorbij ego. In kontakt met je ware zelf. Noem al die metaforen maar op. Dus lozen die ego’s en hulde aan de egolozen. Dat dit geen makkelijke opdracht is is wel duidelijk. De boodschap is daarom niet minder waar en dient daarom serieus bekeken te worden.

    Reactie door Tamiem — zaterdag 26 november 2005 @ 22.51 uur

  106. Compleet off topic, maar WEL leuk…

    http://www.volkskrant.nl/denhaag/1132926256939.html

    Reactie door lambert — zaterdag 26 november 2005 @ 22.58 uur

  107. @98

    Beste Alex, ik stam uit een familie van calvinisten van de bovenste plank, het waren geloofsvluchtelingen en zodanig volledige op de hoogte wat de inquisitie inhield, maar laten wij nooit en nimmer vergeten dat wij, Nederlanders in de 16e eeuw open stonden voor geloofsvluchtelingen of het nu joden of hugenoten of menisten waren deed er niet toe. Ik heb afscheid genomen van de kerk en mijn eigen kerk gesticht met dien gedachten dat ieder mens bij zijn geboorte god in zich mee krijgt of die god wodan of zeus is zal mij een rot zorg zijn, ik kan mij alleen verschuilen achter mijn eigen god en dat ben ik zelf en ik hoop te kunnen leven naar de 10 geboden en daar heb ik geen kerk voor nodig, wij hebben de hemel op aarde en zijn die aardig naar kloten aan het helpen, alleen uit machtswellust.

    Reactie door The old Henk — zaterdag 26 november 2005 @ 23.02 uur

  108. @104
    Herstel; Novus Ordo Seclorum.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 26 november 2005 @ 23.04 uur

  109. De link die Jan legt onder (misbruik) eindigt met de onderstaande regels:

    Slechts een politiek die de terroristen aanpakt en gericht is op het droogleggen van de poel waarin terroristen zwemmen, kan succesvol zijn.

    Als we nu het woord terrorist vervangen door geweldadig gedrag dan komen we uit op gekwetste ego’s. Of zoals je wilt indentiteit of zelfbeeld.
    Op het weblog van Anja had ik al eens eerder iets geschreven over de Moslim cultuur maar dat kan net zo goed onze eigen cultuur zijn. Ik schreef:

    Lieve Anja,

    Als je culturen met elkaar wilt vergelijken moet je dat doen vanuit de groepsschaduw. Of beter nog twee mensen vergelijken.
    Elk mens en elke groep heeft zijn eigen identiteit opgebouwd. Die identiteit bepaald hoe ze zich gedragen. En in hoeverre ze zich agressief of slachtofferig gedragen. Als ik jou een cadeau geef(kwetsend over jou spreek)en jij neemt deze niet aan. Van wie is dat cadeau dan? Als jij niet in je kracht staat (heel bent) dan zul je dat cadeau aannemen en vervolgens boos reageren.
    Mijn indruk van de moslimcultuur is dat ze nog niet heel is. De vrouw heeft niet dezelfde rechten als de man. Anders zijn (homo b.v.) wordt niet getolereerd. Een gebroken cultuur met gebroken harten.
    We weten allemaal hoe het moet, de christen en de moslim. Vele profeten en wijzen hebben het ons duidelijk proberen te maken. De waarheid is dat we nog niet heel zijn.

    Tamiem Agapan

    Reactie door Tamiem — zaterdag 26 november 2005 @ 23.15 uur

  110. old henk :-)nr 26
    niet zo bang zijn voor de cia/bedoel je niet de fbi :-)
    gewoon op de site bij (meest gezocht terroristen) hun vragen of ze er niet een paar vergeten zijn,onderandere bush??
    laat ze maar struinen!

    voor de mensen die zo tegen terroristen ??zijn..
    we/regeringen/ hebben de oorlog verklaart aan landen??,
    verwacht dan niet dat het alleen in verwegistan wordt uitgevochten,
    zoals de usa en nu dus eu/nl maar steeds heeft gedacht,irak/afgaan/vietnam/afrika/enz
    niet daar alleen vallen 100,000enden onschuldige slachtoffers,
    collateral demits??

    even voorbeeld,een van de 1000enden voorbeelden)de zowat hele family in een keer weg,bij bombardement,alla mischien weer een paar soldaten.
    die hier heen komen om aan te vallen,,op het moment dat ze het zelfde doen als wij,noemen wij,zo gauw ze onschuldige slachtoffers maken terroristen.
    wil niet zeggen dat ik alle groeperingen maar goedkeur zoals cia/fbi/aivd/algaida/of financieel belang enz.
    maar we/regeringen hebben de oorlog verklaard aan??
    en wees dan voorberijdt dat het niet op andermans grondgebied wordt uitgevochten,
    tegenwoordig ook hier,
    maar dan heet het terrorisme.

    Reactie door ad — zondag 27 november 2005 @ 0.08 uur

  111. @ rob (104)

    Ik heb ook de documentaires gezien (op internet) en de sites gelezen.
    En ik moet zeggen dat er veel hocus pocus om deze organisatie zweeft, maar ik geloof wel in de kern van het betoog van de documantaire makers, dat er mensen, afgevaardigd van het grootkapitaal zijn die nu de lakens uitdelen. Of dit de illumnati is of de leden van de Bilderberg conferenties, of manupulerende vervoers bedrijven die europarlementariers in hun zak hebben. DAt het grootkapitaal hun heerst is duidelijk, ook in Nederland.

    Toch ben ik mateloos geintereseert in deze mistieke organisaties, en probeer er zoveel mogelijk van te weten te komen.
    In die zin ben ik hartstikke blij met internet.

    Reactie door aziz.........light — zondag 27 november 2005 @ 0.45 uur

  112. @105 Tamiem

    De ego ofwel “de wil” is inderdaad een oorzaak van veel ellende, telkens weer blijkt dat “de wil” die voortkomt uit de ego niet zo vrij is als men denkt en een tegenstander van formaat is.

    de woorden profeet (en discipel) pretenderen dat de profeet een hogere wijsheid heeft als de discipel. De profeet zal echter nooit pretenderen een profeet te zijn immers als hij dit wel doet is hij een valse profeet (paradox?).
    In deze hierarchische manier van denken zit het gevaar, juist doordat de discipel dingen overneemt van de profeet zonder ze ook werkelijk helemaal eigen te hebben gemaakt, door de profeet te >>GELOVEN>HET TE WETEN

    Reactie door Toine — zondag 27 november 2005 @ 0.53 uur

  113. hmm mijn mailtje hierboven is niet geheel goed doorgekomen… jammer

    ik ga het echter niet opnieuw typen.

    Reactie door Toine — zondag 27 november 2005 @ 0.54 uur

  114. Ik snap niets van al het gedoe hier, als zou terrorisme met geloof te maken hebben, onzin terrorisme is dat er iemand de macht over iemand anders wil nemen en wel willens en wetens en kwaadschiks!Elke oorlog is terrorisme!
    Wij zijn echter geciviliseert en hebben daar met zijn allen regels over af gesproken en die worden helaas in elke oorlog geschonden en mede daardoor creeer je nieuwe terrorisme kansen.
    De enige manier om er af te komen is om economie te schrappen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 27 november 2005 @ 1.20 uur

  115. toine geen haakjes/pijltjes gebruiken zoals achter (geloven)

    Reactie door ad — zondag 27 november 2005 @ 1.55 uur

  116. Tja, waar komen die terroristen vandaan…

    “Britse commando’s hadden auto vol explosieven” zie http://journalist.web-log.nl/log/3619059

    Ex-President:”Terreur op Bali werk geheime dienst” zie

    http://darealjohnito.web-log.nl/log/3845086

    De mist rond de aanslagen in Jordanië, zie

    http://darealjohnito.web-log.nl/log/4146611

    “Independent Media In Times of War”

    http://www.democracynow.org/static/IMIATOW.shtml

    Om maar een kleine greep te doen…

    Reactie door Johnito — zondag 27 november 2005 @ 3.27 uur

  117. @114

    Een oorlog is nooit te rechtvaardigen aangezien er onschuldige mensen in omkomen.

    Het is onmogelijk om regels af te spreken zodat alleen de soldaten van elk leger elkaar doden… zonder schade aan de omgeving of de burgers of de infrastructuur toe te brengen.

    wellicht een oorlog in virtual reality? De winnaar krijgt het land.. denk niet dat dat gaat werken.

    Reactie door Toine — zondag 27 november 2005 @ 3.35 uur

  118. @Toine, wel goed lezen graag, nergens zeg ik dat oorlog goed te keuren is maar we hebben wel afspraken gemaakt over hoe we gevangen dienen te behandelen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 27 november 2005 @ 3.44 uur

  119. Zalm VVD vind het schijnbaar niet erg dat er buiten Europa gemarteld word door Amerika !
    Maar Amerika martelt toch altijd en overal !
    In latijns Amerika hebben ze toch altijd steun gegeven aan regimes die gemarteld hebben door o.a militaire adviseurs !
    En wat hebben ze in Vietnam gedaan en nu ook weer in Irak en in Afganistan.
    En gelukkig komt er soms iets an die martelingen naar buiten omdat er toevalig een camera bij is.
    Maar ik voel me erg machteloos en woedend als ik denk aan de mensen die aan hun beulen zijn uitgeleverd waar geen camera,s bij zijn !
    En deze regering Balkenende is hier mede verantwoordelijk voor laten we dit nooit vergeten !
    Door de USA hier in te steunen maken ze zich mede verantwoordelijk of niet ?
    En indien de mogelijkheid zich voordoet bij een politieke ommezwaai ze dan ook meteen voor een internationaal gerechtshof te slepen net als iedere medeplichtige aan misdaden tegen de mensheid !
    Want dit vind ik misdadig en crimineel gedrag !
    Ik hoop dat we met de verkiezingen goed afrekenen met dit kabinet !

    Met vriendelijke groet !

    Reactie door Peter Grootheest Junior — zondag 27 november 2005 @ 8.10 uur

  120. “And now, something completely different” (off topic)
    @71 Madelief.
    Na mijn zaterdag namiddag borrel dacht ik toch even dat ik mij teveel had laten gaan toen ook ik het rtl nieuws van 7.30 uur zag. Was ik dronken? Nee hoor!
    Lacherig werd er gemeld dat “DE GROTE KUNSTROOF” op de ministeries door ambtenaren was gepleegd. “Mee naar huis genomen”, dus gewoon diefstal.
    Dit is ordinaire diefstal. Enkele stukken zijn op veilingen opgedoken en door de overheid teruggekocht????
    Wat mij betreft moet de onderste steen boven.
    Normen en waarden.
    Medy v/d Laan zal het komen uitleggen. Wat valt er uit te leggen. Het is gewoon diefstal.
    Diefstal in dienstbetrekking wordt gevolgd door ontslag.

    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — zondag 27 november 2005 @ 8.37 uur

  121. @118 P.G. Junior.
    Hierdoor is het ook verklaarbaar waarom de US het internationaal strafhof niet erkent.
    Waag het niet om ook maar 1 G.I. buiten de US voor een gerechtshof te slepen. Andersom kan dat wel wél natuurlijk. Zelfs gevangen houden zonder proces.
    Deze “maat der dingen” is misschien de “opmaat” om eens tot andere gedachten t.a.v. de US te komen, voor zover dat nog niet gebeurt is.

    Reactie door Gandalf — zondag 27 november 2005 @ 8.53 uur

  122. 100 Boudine Berkenbosch, ‘n goede morgen
    gewenst. Ingaande op jouw bijdrage aan dit
    log, vroeg ik me af, of je ooit in de gele-
    genheid was én dhr Donner en dhr Balken-
    ende van dichterbij mee te maken, binnen be
    paalde disciplines en mogelijk méér dan
    die.
    Het antwoord op de vraag, na jouw uiteenzet
    ting, of ….dhr Donner ons dan allemaal
    zou moeten vervolgen…..is iets waarop je
    vermoedelijk het antwoord én moreel en
    juridisch al lang wéét….lijkt me zo.

    Primair moet nl. klip en klaar duidelijk
    zijn, dat de kiezers (op welke partij dan
    ook) er nu ruimschoots notitie van hebben
    kunnen nemen, door de coalitie vertegen-
    woordigd in het huidige 2005 Kabinet,nooit mandaat gaven voor een ándere uitwerking
    van het hen voorgehouden optreden in
    “vredesoperaties” en “asielzoekersbeleid”,
    dan wat hen nu uit vele invalshoeken is ge-
    bleken.
    Daarom moet de klok worden teruggezet en op
    nieuw ingesteld.
    Uitgangspunt is nl. dat niét WIJ MOETEN
    doen wat dhr Donner de kiezers voorschotelt
    -nee- dhr Donner, het Kabinet, de Regering
    dient zich uitermate goed te realiseren dat
    zij regeren bij de gratie van de keuze door
    kiezers gemaakt, waarbij hen een ‘zorgvul-
    dig afgewogen programma’werd gepresenteerd
    NU de 2e Kamer middels oppositiepartijen
    geen kans ziet (nét de meerderheid niét
    haalt)om de WIL van hét volk naar behóren
    uit te voeren, nl ageren tegen de huidige
    gang van zaken, zowel nationaal als inter-
    nationaal, wil hét volk, de kiezers, niet
    langer medeplichtig gemaakt worden aan een
    niét verkozen beleid.
    The non-political factors, the non-theolo-
    gical factors blijken zelfs ondergeschikt
    te worden aan hét méde-zich-in-ópspraak
    gebrachte gevoél van dé Nederlanders die
    dáárdoor een collectief schuldgevoel aan
    het ontwikkelen zijn en niet zo’n klein
    beetje ook: juist door info van de media,
    de computer en het (niét slaafse)ontwikke-
    len van de eigen common sense.
    De na-oorlogse generatie in Nederland werd
    vooral voorgehouden, dat gewéld nergens toe
    zou leiden, de man-tegen-man-gevechten al
    honderd jaar eerder beëindigd hadden moeten
    zijn, in de zin van ‘zinloos geweld, tot
    niets leidend’, aantallen mensen op elkaar
    afgestuurd door narrow-minded denkende kop-
    stukken van de diverse regeringen.
    De voor-oorlogse generatie nam zich heilig
    voor dat zolang zij het leven hadden, een
    herhaling van gebeurtenissen binnen Neder-
    landse begrippen nooit meer moest voor-
    komen.

    Die thans nu overgrote meerderheid binnen de Nederlandse sámenleving is buitengewoon
    ongerust, en (afhankelijk van leeftijd) erg
    angstig aan het worden voor herhalingen,
    maar nu met agressie tegen het éigen beleid

    Het is niet alleen de uit de hand gelopen
    vrije meningsuiting, nee, veel meer geraakt
    zijn zij door de volslagen, doorgeslagen
    en de onterechte aantijgingen die vaak kant
    noch wal raken.
    Ook ik wens geen gemeenschapsgeld gestoken
    te zien, laat staan mijn eigen belasting
    centen, in ‘produkties’ waarvan de produ-
    cent meent te kunnen zeggen (vrij vertaald)
    ‘dat hij er geen moeite mee heeft boven
    iemands urn te urineren’.

    Agressie gericht op feiten en thema’s waar
    ze thuis horen, is perfect en dat hebben we
    gewónnen ten opzichte van vroeger tijden.
    De vergroving tot in het absurde, abjecte
    moét een halt toegeroepen worden i.v.m. de
    voorbeeldfunktie die ieder van ons heeft.

    Echter wat NU aan de orde blijkt te zijn is
    dat kiezers het onvoldoende voor elkaar
    krijgen op ‘gepaste wijze’ dit huidige
    Kabinetsbeleid af te serveren: men is er
    niet voor réde vatbaar, niet bereid om in-
    populaire maatregelen te nemen, wuift met
    een glimlach de kritiek van zich af, sugge-
    reert een ‘herstellende economie’ alsof
    daarmee de ondershuidsliggende problemen
    mee zouden zijn opgelost.
    Het Kabinet lijkt daardoor rigoreuze maat-
    regelen en reakties vanuit het volk te kun-
    nen bagatelliseren en wérkt zélf naar een
    climax daarin toe. Dat is al maanden zeer
    duidelijk merkbaar en ik vrees dat dit dan
    ook op allerlei fronten slachtoffers gaat
    maken, direct danwel indirect.
    Stakingen, waarbij de zwaksten en zieken in
    de samenleving het loodje gaan leggen ten
    prooi aan geweld, ongemak, koude en honger,
    zullen opnieuw het gevolg zijn en de malaise van de dertiger jaren in de vorige
    eeuw heeft al een aanvang genomen in de on-
    derste regionen van dit land.
    Ook toen ontwikkelde zich een ondergronds
    verzet tegen de gang van zaken, verwachtte
    men nog heil van een establishment en kwa-
    men bedrógen uit. De geschiedenis is zich
    aan het herhalen, maar ‘verfijnder’ en meer
    dan huis-en-haard vernielende: ‘t gewéten
    van elk mens!

    Het is de kúnst om de lévenskunst niét in
    bezit te nemen, maar om met iedereen te
    doen delen!
    Absoluut geen waardering heb ik dus voor
    lieden die menen dat ‘kunstbezit’ een per-
    soonlijk projéct kan dienen en geconfis-
    ceerd kan worden en naar ‘buiten’ toe denkt
    te kunnen volstaan met ‘schenkingen’ ver-
    pakt in ‘normen-en-waarden-ideologieën’.

    Boudine, buig je eens wat uitgebreider over
    de psychologische aspecten van dit thema,
    wil je, en laat het ons weten.
    Fijne zondag gewénst!

    Reactie door Madelief — zondag 27 november 2005 @ 10.01 uur

  123. Wat mij hier opvalt, iedereen heeft z’n mond vol van een ander.
    Hoe om te gaan met terrorisme?
    Begin eens bij je zelf!
    Wat u niet wilt wat u geschied,
    doe dat dan ook een ander niet.
    Heb u naaste lief zoals u zelf.
    Gij zult niet doden.
    enz. enz.
    Wat wijzen sommigen hier makkelijk met het vingertje naar anderen.
    Vergeten ampássant wel even naar zich zelf te kijken.(is ook wel zo makkelijk)

    Want O,wee als iemand een stukje neer schrijft wat niet in de ideëen past van degene die hier het hoogste woord voert, die krijgt me een lading shit over zich heen, waar de honden geen brood van lusten. Voor de goede lezers onders ons is de naam overbodig.
    Maar ook hier weer het typische gedrag van die persoon, wat ze een ander verwijt, maakt ze zich zelf schuldig aan?

    Reactie door anja — zondag 27 november 2005 @ 10.39 uur

  124. Waar het terrorisme toch vandaan komt? Probeer het eens met wederzijds respect. Een conclusie die snel is getrokken maar….hoe krijg je dat, wat moet je daar allemaal voor doen? Kom om te beginnen eens uit je zelf opgebouwde en zorgvuldig gecultiveerde torentje van zelfgenoegzaamheid en zelfingenomenheid. Terug in de historie, de kruistochten, het knechten van andere volkeren, kolonisatie en vergaande onderdrukking. Vervolgen van andersdenkenden, razzia’s, inquisitie, ophanging, verbranding. Verdrijven van oorspronkelijke bewoners, of op een stoel gaan staan en roepen ” is dit land van iemand ” om het vervolgens in te nemen ( Freek de Jonge ). Oorlogen, rellen, opstanden, boycot, allemaal middelen een ander jouw wil of ideeën op te leggen. Belachelijk maken van een ander z’n geloofsovertuiging, en meteen daarop je eigen geloof als superieur voor te stellen.
    Nee, het is waar niet al dat deze voorbeelden ( altijd ) leiden tot het soort terrorisme waar we heden ten dage mee te maken hebben.
    Maar het ontbreken van wederzijds respect is een ideale voorwaarde om van kwaad tot erger te vervallen. Het antwoord op terrorisme is repressie, War on terrorism. Om echter de oorlog van de drie R’s, Rijk/Arm, Religie en Ras te kunnen winnen zal NIEMAND lang genoeg leven om het mee te maken. Het antwoord op het verkrijgen wederzijds respect moet zijn HOE en niet WAAROM? Excuseer het onterecht gebruik van kapitalen.

    Reactie door william — zondag 27 november 2005 @ 11.06 uur

  125. 122:het is waar niet al dat deze voorbeelden. Dit moet zijn: het is waar dat niet al deze voorbeelden..

    Reactie door william — zondag 27 november 2005 @ 11.11 uur

  126. Qoute :”Vandaar dat Israëli winnen en moslims, omdat zij hun kinderen alleen maar haat meegeven, ten alle tijden de verliezers zullen zijn.”
    Israëli winnen toch, omdat zij Gd aan hun zijde hebben?
    Ik dacht dat het haat was, waarmee juist leden van een volk zich aan elkaar binden.Elk volk heeft zo zijn gecrëeerde vijand om de groepsloyaliteit te behouden. De menselijke geest is van nature egoïstisch leeft alleen in een sociale structuur om te kunnen overleven.
    Aangezien het Joods-zionistische volk zo’n sterke groepsstructuur heeft, waardoor zij eeuwenlang haar groepskarakter heeft weten te behouden, komt het hiervoor eerder in aanmerking. Het moet over een grote dosis haat jegens niet-Joden beschikken.
    Ondanks haar geografische verspreidheid is het Joodse-zionistische volk nauw verbonden aan elkaar.Bijéén gehouden door racisme en xenofobie voor de niet-Joodse wereld.
    Bovendien schend het Israëlische volk alle conventies van Geneve, het Internationaal watertribunaal etc. De haat van Palestijnen is te begrijpen, maar je moet wel over een verdorven geest beschikken om een volk zo beestachtig slecht te behandelen die jouw nooit wat misdaan heeft.

    Reactie door Joop — zondag 27 november 2005 @ 11.15 uur

  127. Amerikanen bidden ook voor ze een paar bejaarden en kinderen gaan onthoofden of verbranden met hun chemische wapens. En ja, ook dat de Heere hen “moed” mag geven bij het uitoefenen van hun smerige praktijken lekker hoog en veilig vanuit een Apache.

    Reactie door Sonja — zondag 27 november 2005 @ 11.22 uur

  128. Voor mensen als Ronald, die denken dat terrorisme alleen maar naar moskee ruikt:
    Rechts Amerika kent zèlf een terroristische traditie die nog leeft: de Ku Klux Klan die in de cowboytijd maar ook later duizenden negers en vakbondsmensen
    heeft geliquideerd. Rechts Amerika zwengelt
    graag Angst aan om zelfstandig denkend opstandig volk aan te pakken en om burgers te mennen tot nationalisme en patrottisme.
    Daarvoor is door US-relifundo machtshebbers Bin Laden bedacht als boeman die af en toe wat dreiging oprispt in een inelkaar geflanst filmpje.

    Niks bijzonders, zo hield de Rooms Katholieke clerus in de Middeleeuwen ook al twijfelend volk onder de duim door Moenen de Duivel op te voeren, in de vorm van acteurs die af en toe onverwacht kwamen opdraven op volksfeesten, vloekend, vuurspuwend en scheten latend. Ja, en die Angst werd door het gemende volk vervolgens toen meteen óók afgereageerd op weerloze minderheden: vrijdenkers, joden, heksen, homo’s en zigeuners.

    Gristenfundamentalistisch Rechts weet nu hoe het angstpsychosen massaal kan
    genereren, om ondertussen onder de US-vlag, de eertijds verloren Kruistochten nog eens over te kunnen doen, niks anders dan, misantropie, wraak en afgunst volgens mij. Reactionair en fascistoïde rechts heerste al,lang voordat links bestond.
    Maar ook al zullen er Jumbo’s vol `terroristen’ van Schiphol worden afgevoerd, een machtssysteem zal nooit willen werken onder repressie.

    Reactie door C.Tilyx — zondag 27 november 2005 @ 11.23 uur

  129. @121 Goedemorgen Anja. Je schrijft: iedereen heeft zijn mond vol over een ander.

    Maar het is toch “die ander” die hier ook schrijft en een reactie daarop en daar weer op en daar weer op, is toch wat er hier gaande is. Je ontkomt er toch niet aan om de mening van een ander hier te lezen en de reacties daar op? Je moet de mening van een ander in principe respecteren maar bij een mening die vaak met opzet tegenovergesteld is aan de mening en/of het onderwerp hier door J.M. geplaatst, om reacties uit te lokken kan het zinvol zijn om flink van repliek te dienen.

    Of heb ik je niet begrepen?

    Reactie door Gandalf — zondag 27 november 2005 @ 11.23 uur

  130. Qoute Toine:”Het is onmogelijk om regels af te spreken zodat alleen de soldaten van elk leger elkaar doden… zonder schade aan de omgeving of de burgers of de infrastructuur toe te brengen.”
    Wat dacht je van het VN-handvest 5. Alleen een oorlog is gerechtvardigd als die dient om een aanval af te slaan. Als de aanval afgeslagen is mag de aangevallene niet de aanvaller op zijn grondgebied verder de aanval inzetten. Alle aanvallen van de VS en Israël hebben niets met aangevallen zijn te maken en dienden ter verkrijging van gebieds- en economische expansie. Deze aanvallen zijn als zodanig bestempeld door de VN.
    Conventies van Genéve. Er zijn wel degelijk internationale regels opgesteld die burgers, burgerdoelen economische infrastructuur moeten ontzien. Je er niet aan houden is tevens je als land schuldig maken aan schendingen van mensenrechten en tevens strafbaar volgens het Internationaal recht. Aangezien schurkenstaten als de VS en Israël boven de wet staan, kunnen zij niet ter verantwoording geroepen worden voor hun misdaden tegen de mensheid.

    Reactie door Joop — zondag 27 november 2005 @ 11.25 uur

  131. @127 Hoi Gandalf,
    ik denk inderdaad dat je me niet goed begrepen hebt.
    Iedereen heeft een hoop commentaar, sommigen overheersen nogal eens in deze.

    Waar het mij meer om gaat, kijk eerst eens goed naar jezelf, voordat je van leer trekt tegen een ander met ongenuänveerde vooroordelen.

    Mensen zijn mensen en het is mensen eigen om vooral niet naar het gedrag van zichzelf te willen kijken.
    Wat ik bedoel, verbeter de wereld, maar begin bij jezelf.
    En daar hoort inderdaad respect bij voor een andersmans mening.
    Maar dan bedoel ik ook `respect’ en niet het afkatten van die mening, eerst eens proberen na te denken waarom die ander er zo over denkt i.p.v. meteen er boven op te zitten met kwetsende opmerkingen, omdat die mening niet de mening van de persoon in kwestie is.

    Hopelijk snap je nu beter wat ik bedoel?

    Reactie door anja — zondag 27 november 2005 @ 11.56 uur

  132. Joop

    Je bent veel te pro-Arabisch!

    De echte daders zijn de fundamentalisten, die tevens bij alle twee de groepen zitten. Of het nou kolonisten of joodse kinder schoolbus opblazers zijn…

    Reactie door ACCEPT — zondag 27 november 2005 @ 12.00 uur

  133. Een gelovige Palestijn zal leven volgens de Koran en zeker in de nabijheid van één van de heilige plekken voor de Moslims (Jeruzalem dus), maar zodra de strijd tegen de joden in het geding komt, dan stapt deze Palestijn in een andere rol, namelijk het verdedigen van de Koran.
    Eigen interpretaties worden hier vervolgens op los gelaten, maar aan de voorschriften van de Koran wordt niet gedacht en aanschouw alle gevolgen: zelfmoordacties, bomexplosies etc. etc. Oók een gevolg: het imago van de Islam en de godsdiensten in het algemeen verslechtert. Dit heeft bijv. Hamas er dus voor over.

    Reactie door ACCEPT — zondag 27 november 2005 @ 12.06 uur

  134. @129 Gandalf,
    Als aanvulling: De opmerking van Kaatje deze week, bedoelde ze niets rottigs mee.
    Alleen ben ik er dagen door van slag, dat is niet de schuld van Kaatje.
    Ik ben zelf zo idioot dat ik me dit aantrek, dus die schuld ligt bij mij.

    Reactie door anja — zondag 27 november 2005 @ 12.09 uur

  135. Natuurlijk is dat fout. Maar zijn er in het verleden geen miljoenen mensen in communistische landem vermoord, zonder dat linkse mensen in het westen hun stem lieten horen? Vaak stonden ze achter deze verwoestende politie.

    Reactie door Willem — zondag 27 november 2005 @ 12.12 uur

  136. Alle problemen in de wereld die we nu kennen, zijn meestal moslims in betrokken! Je kan ook zeggen dat er telkens wel Amerikanen bij betrokken zijn, maar als je eens nuchter kijkt dan zie telkens weer moslims opduiken met zelfmoordcommando’s, bommen en aanslagen.

    Is het niet zo dat we vroeger veel fouten gemaakt hebben(zie middeleeuwen), maar dat men hieruit geleerd heeft, dat we nu kunnen samenleven met allerhande religies?Maar dat is volgens mij alleen maar omdat godsdienst en staat hier gescheiden zijn. In alle Moslim landen is de religie nog veel te veel betrokken in de manier waarop een land wordt geleid. Hierdoor krijg je afgestompte mensen die geen benul hebben wat er in de wereld omgaat, behalve het leiderschap die zich wel tegoed doen aan de verschillende “westerse” zaken terwijl ze dit verbieden. Denk maar aan de rijke Saudi’s die naar europa komen om hier alles te doen wat ze in eigen land niet kunnen doen maar er wel volledig achter staan en dat is pas hypocrisie. Net zoals in Afganistan waar muziek en onderwijs gedeeltelijk verboden was maar waar de leiders wel over zaken beschikten zoals internet, tv en dergelijke.

    Religie kan enkel maar werken wanneer het niet verplicht wordt en wanneer er niet tot haat en uitroeing van de andere relgies wordt opgeroepen. Laat iedereen zelf de keus, zonder de maatschappelijke druk en je zal zien dat het stukken beter in de wereld zal gaan!

    Reactie door ACCEPT — zondag 27 november 2005 @ 12.30 uur

  137. 128 Met Gandalf ben ik het eens Anja, dat
    men niet ontkomt aan het doorlezen van elke
    bijdrage, opdat men de dráád kan volgen die
    de ander oppakt. Echter ik ben het dus ook
    eens met Gandalf, dat er af en toe flink
    ‘tegengas’ gegeven moét worden, om stelling
    te nemen tegen, overdreven gesproken,
    ‘krankzinnige’ uitspraken of die waarvan al
    lang bewezen is, dat ze op onwaarheden be-
    rusten of uit en bron komen, waarmee men
    zich als lezer hier niet wil identificeren.

    0000000000000000000000000000000000000000000

    121 Helemaal eens ben ik het met je Anja,
    als hier op ónjuiste toon, en ik zei dat
    al maanden terug, men elke keer in strikt
    neerbuigende zin de ander benádert (en zelf
    moet ik me danook vaak beheersen om eens
    hetzelfde te ‘plegen’).

    Onder het mom van ‘inhoudelijk becommen-
    tariëren’ kan er dan van alles ‘gecopieerd’
    en ‘geplakt’ worden, waarmee de ‘boodschap-
    per’ vereenzelvigd wordt mét zijn boodschap
    en vervolgens de wind van voren krijgt op
    een toon die bij ruziënde teeners hoort.

    Het ‘directe’ ervan is dan niet aan te
    merken als ‘steekhoudend’ voor het aangedra
    gen ‘topic’, wel of niet ‘off’, maar ont-
    lucht alleen maar de eigen agressie en on-
    lustgevoelens en niet zelden ook de angst-
    gevoelens. Dat realiserende, uit onmacht
    gesproken táál, is er tot op zekere hoogte
    een excuus voor te vinden,…..echter….
    dat gaat mij meermalen véél te vér, nl. om-
    dat het ook ánders en gemátigder kan en er
    evengoed aan ‘duidelijkheid’ niets te wen-
    sen over hoeft te blijven.

    Echter, omdat er ergens toch ook zoiets als
    de ‘ménselijke’ máát moet zijn voor ‘inter-
    aktie’ op papiér, is het duidelijk, dat in-
    dien men dan op eenzelfde manier van re-
    pliek gediend wordt, niet gek moet staan te
    kijken.

    Proberen de materie hier niet elke keer
    hinein te interpretieren is wel een goed
    streven, maar maakt veelal duidelijk hoé
    iemand denkt en doet, wáárom hij reageert
    zoals hij reageert, en natuurlijk óók zij !

    Uit dien hoofde Anja maak je danook zélf
    uit, wiens commentaar je je wél of niét
    wenst aan te trekken of denkt relevant te
    moeten vinden, en dát máákt álles stukken
    eenvoudiger, toch? Tot….?….láter!

    Reactie door Madelief — zondag 27 november 2005 @ 12.31 uur

  138. …Blijkbaar is er toch meer dat ons scheidt, dan er is dat ons bindt? Kom nou, jongens en meisjes! Waar willen we met ons allen naartoe?

    Reactie door Boudewijn — zondag 27 november 2005 @ 12.37 uur

  139. @138 Boudewijn, ….naar meer begrip, verdraagzaamheid, tolerantie en vrede voor iedereen…..
    Ongeacht zijn/haar kom af.

    @137 Madelief,…. Je hebt gelijk en ook ik zal moeten leren, sommigen te negeren en daar niet op te reageren……

    Reactie door anja — zondag 27 november 2005 @ 12.56 uur

  140. @139, Jezus, ik lijk wel een dominée!

    Reactie door anja — zondag 27 november 2005 @ 12.57 uur

  141. @140. U maakt ‘t Hem niet makkelijk met uw constatering…
    En @139, dan vraag ik mij af of de gang van zaken in deze discussie wel ‘de weg’ is…

    Reactie door Boudewijn — zondag 27 november 2005 @ 13.04 uur

  142. Naar mijn idee heeft terrorisme met veel meer zaken van doen, dan het geloof, o.a.
    ongelijke kansen en armoede(zowel financieel als geestelijk)en in dat opzicht is er nog heel veel werk te verzetten, zowel in Nederland als daar buiten.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 27 november 2005 @ 13.27 uur

  143. Als meningen/ commentaren dreigen te ontsporen dan is er gelukkig nog een webmaster die een reaktieformulier kan sluiten. Zie o.m het topic “Stil” waar nét op tijd is ingegrepen.

    Reactie door william — zondag 27 november 2005 @ 13.34 uur

  144. @141 Er zal ergens een begin moeten worden gemaakt. En als we dat niet bij ons zelf doen, denk ik dat we niet ver komen.

    Reactie door anja — zondag 27 november 2005 @ 14.13 uur

  145. @ACCEPT
    En jij bent éénzijdig pro-Israël!!!
    Ten tweede is het Palestina probleem een humanitaire kwestie en geen godsdienstige kwestie. Humanitair hebben de Palestijnen het gelijk aan hun kant. Religieus de Joodse zionisten ( zionisten, want anti-zionistische ortodoxe Joden zijn tegen de staat Israël en haar onderdrukking).
    Het probleem was begonnen toen zionisten met dood en verderf de Palestijnen verdreven, waarna ze vervolgens conform de Talmudische wetten de autochtone bevolking als honden behandelden. Dit zijn historische feiten onderstaafd door gouvermentele organisaties, historici, academici, onderzoeksjournalisten, mensenrechtenorganisatie’s, VN-waarnemers (die bij bosjes door de Israëliers uit de weg zijn geruimd, omdat zij deze “pottenkijkers” niet bij wilden hebben) etc. Terwijl de zionistisch pretentie alleen bijbels is gefundeerd. Als je echt onpartijdig was dan begreep je dat wel.

    Reactie door Joop — zondag 27 november 2005 @ 14.48 uur

  146. Terrorisme krijg je nooit en te nimmer uit de wereld. Je zult ermee moeten leven.
    Alleen kun je het verminderen door eerlijk en vertrouwelijk met elkaar om te gaan. Januari 2006 is 2006 jaar geleden dat de eerste socialist geboren werd en kijk wat de mens van hem gemaakt heeft.
    In de zedenwet van pastoor J.C.H.Mure uit 1881 staat bij het vierde gebod.
    Iedereen vreeze zijn vader en zijne moeder; wie zijn vader of zijne moeder slaat of vloekt, zal sterven.-
    Ouders moeten hunne kinderen vooral in de Wet onderwijzen.-
    Overheden, moeten geeerd en gehoorzaamd worden, en niemand vloeke den vorst des volks.-
    Sta op voor een grijs hoofd en heb eerbied voor den persoon des ouden.-
    Gij zult uw naaste beminnen gelijk u zelven; ook den vreemdeling, die in uw land woont, zult gij liefhebben gelijk u zelven.

    Wat die pastoor in meer uitgebreide zin probeerde uit te leggen dat weten wij al jaren want Mozes had het allang opgeschreven, toen hij van de berg ellende afkwam. En wat hebben wij geleerd, dat deze regels voor een ander bedoeld zijn want wij zijn ozo onfeilbaar.
    De Europeaan heeft nu en in de toekomst heelveel goed te maken ten aanzien van die andere wereld die wij zo nodig moesten uitbuiten.

    Reactie door The old Henk — zondag 27 november 2005 @ 14.49 uur

  147. ACCEPT
    Het moet ook eens gezegd worden dat je een fundamentalistische atheïst bent. Fundamentalistische atheïsten zijn ook facistische extremisten, die de oplossing zien in het verwijderen van religie. Het grootse voorbeeld zagen wij in stalinistisch Rusland, waar gelovigen massaal uitgemoord werden, gebedshuizen verboden etc.
    De enige waarheid was atheïsme in de ogen van deze stalinisten. Dat de atheïsten conform gelovigen niet konden bewijzen dat een God niet bestond of wel bestond deerde hun niet. In hun extremistische kijk stonden zij niet open voor alles wat niet Atheístisch was.
    Als je de “waarheid” van Darwin gelooft, dan moet je ook coseqeunt zijn in zijn racistische rassenleer. Darwin stelde dat er rassen (voornamelijk zwarten en aziaten) die biologische en intellectuel inferieur waren aan de blanke mens. Het was uiteraard heel makkelijk om als blanke Europeaan tot zo’n hypothese kwam, die in het voordeel uitsloeg voor “rasgenoten”. De rassentheorie werd dan ook tot aan de jaren vijftig geaccepteerd door Westerse intellectuelenten om te rechtvaardigen dat uitheemse volkeren werden gekoloniseerd en in slavernij werden gevoerd. Geheel nieuw was de leer van Darwin niet, maar een herkauwing van racistische bevindingen van vroege pseudo-wetenschappers.
    Niet voor niets worden Hitler, Ben Klassen en Darwin als driëenheid van de rassenleer gezien. Op hun idëeen hebben nazi’s hun rassenleer gebouwd.

    Reactie door Joop — zondag 27 november 2005 @ 15.07 uur

  148. Kortom extremise is gewoon slecht. Of het nou Islamitisch, Hindoe, Joods, christelijk of atheïstisch extremisme is. Op het moment dat iemand zijn religieuze waarheid verheft boven de religieuze waarheid van een ander en meent de oplossing te zien in het uit de weg ruimen van de ander is hij bij mij ook een extremist. En daar behoren ook extremistische atheïsten bij.

    Reactie door Joop — zondag 27 november 2005 @ 15.12 uur

  149. @131 Anja.
    Zo, de visite is de deur uit.
    Ik heb je toch goed begrepen, alleen heb ik alleen gekeken op deze topic hier en niet een eerdere zoals WAO. Vandaar dat ik mijn wenkbrauwen even moest fronzen omdat ik niet direct begreep wat je bedoelde. Ik ben het met je eens dat sommigen erg hard uit de hoek komen stormen en soms door roeien en ramen gaan. Maar het probleem is dat bij hetgeen geschreven wordt, geen intonatie te bemerken is. Dus lijkt het vaak harder dan bedoeld.
    Je hebt zeker gelijk met je opmerking over de hand in eigen boezem steken. Maar als hier gezamenlijk het kabinetsbeleid bekritiseerd wordt – en dat doen we meestal – zitten we toch wel op een lijn. Ik heb ook wel eens het gevoel gehad dat mijn schrijven niet begrepen was of uit z’n verband gerukt. Dat is nu eenmaal zo. Ieder heeft zo zijn eigen stijl. Bij mij is het ook vaak andersom. Als ik wat geschreven heb denk ik dat het te slap is terwijl ik over het onderwerp eigenlijk kook van woede. Zo zie je maar.
    Pettige zondag namiddag. ’n Borrel? Of liever snert.

    Reactie door Gandalf — zondag 27 november 2005 @ 15.15 uur

  150. 143. William, als wij ons soms nét te laat
    realiseren, dat we mogelijk toch te weinig
    tolerant zijn geweest tav het individu,
    niet wetende wát de ander beweegt in een
    ‘mening’ of door ‘welke invloedssfeer’ die werd bepaald, kan op sommige momenten de
    ‘norm’ (hoe die dan ook vastgesteld zou
    moeten worden) behoorlijk overschreden zijn.

    In navolging van “Theo” lijkt menigéén er
    ook een ‘sport’ in te gaan zién, uit te
    proberen tot hoever zijn eigen grénzen
    strekken: grensverleggend bezigzijn, heeft
    uiteindelijk een gréns en moet hier en daar
    misschien wat méér volwassen benaderd wor-
    den.

    Eigenlijk is het heel kwalijk dat een ‘web-
    master’ moet ingrijpen, dáár waar men abso-
    luut zeker weet dat grenzen überhaupt niet
    worden gerespecteerd en men zelfs vrágen
    moet om alsnog de eigen ‘bijdrage’ te willen doen verwijderen, danwel die van
    anderen tevens. Het sneeuwbaleffect ervan
    heeft een nadelige invloed op de overige
    bijdragen (in context) van een “thread”.

    De tolerantie blijkt nog dusdanig groot dat
    nog niet ‘voorselektie’ plaatsvindt bij
    binnenkomst en men überhaupt niet meer zal
    worden toegelaten tot dit log. Dat sommigen
    om een dergelijke ‘behandeling’ vragen is
    buiten kijf.

    Zelf krijg ik inderdaad soms de neiging om
    bepaalde vrienden per email te verzoeken
    om ‘die dag’ dit lóg maar niet te bezoeken,
    wetend hoezeer zij tot op hun ziel erdoor
    gekwetst kunnen raken.
    Ook voor mij is dat dan weer zo’n ‘zwarte’
    (mét hén op de achtergrond gedeelde) dag!

    107 De God die The OLD HENK gevonden heeft
    is ook de mijne, niet langer de God van het
    “Instituut Kerk met haar discutabele dog-
    ma’s”.
    HENK heeft gelijk: zo werd ons na de jaren
    negentig voorgehouden meer en meer dat hét
    Koninkrijk IN en rondom U is en dat men van
    daaruit het léven moet zien te hanteren, en
    dienstbaar te doen zijn, óók aan élk ander.

    Wat we teveel vergeten is dat er ‘goed’
    tegenover ‘kwaad’ staat en daar dágelijks
    keuzes in gemaakt moeten worden.

    Dáár waar God IN of RONDOM ONS IS en om
    onze “eigen wil” -beslissingen aanstuurt,
    daar ligt téven de duivel op de loer om
    ons te trachten te weerhouden van de juiste
    besluitvorming, in álles én állen die wij
    met elkaar zijn. Dan rest ons nog ons ge-
    zonde verstand en medemenselijk te willen
    zijn!
    Laat de met kleine porties gevonden vréde
    ons meer inspireren tot het voorkomen van
    (óók verbáál) geweld !

    141 Boudewijn, heus ik weet ook niet altijd
    wat “de weg” is en zal m’n leven lang wel
    blijven zoeken naar het vinden van ‘waar-
    heden’ en balanceren tussen ‘zeker weten’
    en ‘grote verwarringen anderzijds’.
    Zou ‘pure oprechtheid te betrachten’ een
    uitgangspunt kunnen zijn of slechts een
    utopie blijken aan het eind van de ‘rit’?

    Proberen de vréde in onszelf te vinden dan
    mogelijk het enig haalbare?

    ‘n Heel fijne avond gewenst aan állen !
    Zondag: liefs voor wie het nodig heeft en
    dat van mij wil aanvaarden, Madelief.

    Reactie door Madelief — zondag 27 november 2005 @ 15.54 uur

  151. Waar komt dat terrorisme toch vandaan. Goede vraag!!
    Want nadat ik me een slinger in de rondte heb gesurft, begrijp ik dat 9/11 niet het werk was van Moslimterroristen. De grootste verdenking valt op de regering van de V.S. en zij frustreren ieder objectief onderzoek.
    Vier jaar lang heb ik min of meer gedacht dat de officiele versie van 9/11 waar was en al die tijd had ik het gevoel dat er iets niet klopt. Het is overal ruzie, achterdocht, verwijten, vooral aan het adres van religieuze Moslims. En intussen doet Nederland mee aan twee oorlogen die worden gevoerd om de olie, de dollars en de wereldmacht.
    Het is niet anders.
    Wat we hier tegen kunnen doen, is volgens mij stoppen met dat gepraat over religie en fundamentalisme. Laten we liever aan iedereen duidelijk maken dat 9/11 niet het werk was van een obscure Osama Bin Laden, maar van een ultra rechtse kliek in de V.S.
    Waar komt dat terrorisme toch vandaan? Exportproduct van de USA, met als import olie. Ook in de V.S. zijn mensen die dit hardop durven zeggen, dus waarom wij niet?
    Mocht men zichzelf eerst willen vergewissen van de waarheid rond 9/11, dan bij deze drie links, waarvan twee reeds eerder vermeld:
    http://www.911proof.com/
    http://www.reopen911.org/
    http://www.prisonplanet.com/
    Moge de waarheid zegevieren over de terreur, want het gevaar ligt niet in de religies, maar in de leugens die ons worden verteld over de mensen die geloven in Allah, God of Jhwh.
    Zelf geloof ik nergens meer in, tot ik zeker weet dat het inderdaad zo is. En zelfs dan kan nieuwe informatie mij van gedachten doen veranderen.
    Bidden doe ik wel: voor vrede voor alle wezens die op deze aarde leven.
    Moge de vrede met u zijn,
    met vriendelijke groet,
    Bou

    Reactie door Bou — zondag 27 november 2005 @ 15.54 uur

  152. P.S. mocht iemand niet begrijpen wat terreur te maken heeft met olie, dan helpt het om even te googelen op:
    peak oil.
    Bou

    Reactie door Bou — zondag 27 november 2005 @ 16.10 uur

  153. @Bou 151,152, het is hoe dan ook opmerkelijk dat na 9/11 de jacht op moslems & andersdenkenden massaal van start is gegaan onder Amerikaans commando en die klauwen van die schele adelaar, als nazi-like symbool van Republikeins regime in de US en ver daarbuiten, tot hier, aggressief naar prooi willen klauwen.
    Ik vind dat Europa sinds 9/11 op alle fronten, militair, sociaal & commercieel, wordt geteisterd door US-bemoeienis, en dat Brussel maatregelen moet nemen, misschien zie ik dan nog wel wat in die EU.
    Maar in Nederland kunnen termen als
    `ondankbaarheid’ voor bevrijding en marshallhulp nog te gemakkelijk worden gehanteerd als muilkorf om kritiek op Amerika te smoren.

    Reactie door C.Tilyx — zondag 27 november 2005 @ 16.32 uur

  154. @149 Gandalf, Ik denk persoonlijk dat het probleem bij mijzelf ligt. Ben nog te gevoelig voor bepaalde zaken. Had verwacht deze geheel verwerkt te hebben, maar nu blijkt (volgens mij) nog ook te veel weggestopt. Trouwens na 2 dagen snert, moet er even niet meer aan denken.
    Zit nu lekker aan het beste belgiësche biertje wat er is. Een dubbele trappist van Westmalle. Jij ook een fijne zondag verder.

    @151 Bou,
    Hou dat geloof in jezelf maar vast.
    Wat er in de boekjes staat is allemaal leuk en aardig, maar wordt nog al eens uit zijn verband gerukt. Trouwens is het wel zo, als jet zeker weet, is het geloven voorbij. Neem er ook maar een borrel op, kan een mens goed doen op zijn tijd.

    Reactie door anja — zondag 27 november 2005 @ 16.39 uur

  155. @132 Accept
    “Je bent veel te pro-Arabisch!”
    Nou en? Mag dat niet?

    “De echte daders zijn de fundamentalisten, die tevens bij alle twee de groepen zitten. Of het nou kolonisten of joodse kinder schoolbus opblazers zijn”
    De Bush regering zijn ook fundamentalisten. Die blazen tevens vervoermiddelen op. What’s your point?

    133 Zijn alle Palestijnen terroristen?
    Natuurlijk, het imago van de Islam verslechterd, net als het imago van de anti-islam. Hoeveel martelkampen heeft “de islam”, wereldwijd? Doe eens een gok…

    136 “Alle problemen in de wereld die we nu kennen, zijn meestal moslims in betrokken!”
    Waar zit de meeste olie? Wat dacht je van het milieu? Wie is de grootste vervuiler?

    maar als je eens nuchter kijkt dan zie telkens weer moslims opduiken met zelfmoordcommando’s, bommen en aanslagen.
    Ik niet hoor, terwijl ik toch erg nuchter ben. Het is maar wat je wil ‘zien’.

    “Is het niet zo dat we vroeger veel fouten gemaakt hebben(zie middeleeuwen), maar dat men hieruit geleerd heeft”
    Nee daar heeft het Westen helemaal niets van geleerd. Zelfs niet van wat er een halve eeuw geleden is gebeurd. En daarom bestaan er mensen die dat nu echt spuugzat zijn. En mensen die niets meer te verliezen hebben grijpen naar de wapens.

    Godsdienst en staat zijn hier niet gescheiden. En voor onze jongens ten strijde trekken (een oorlog, door god himself opgedragen) tegen de moslim wordt er flink wat afgebeden.

    Reactie door Sonja — zondag 27 november 2005 @ 16.46 uur

  156. Michael Corleone. Ik zeg dat Michael Corleone achter de aanslagen op de Twin Towers zat.

    Reactie door Ed Sorrento — zondag 27 november 2005 @ 17.09 uur

  157. Waar komt dat terrorisme toch vandaan,
    waar de gebombardeerde huisjes staan.
    Hebben jullie ook een eigen taal,
    ja Arabisch spreken wij allemaal.
    Doen jullie iets wat wij niet durven,
    nee want wij zijn niet de smurfen.
    Dit is een lied met een leuk refrein,
    jullie zijn groot en wij zijn klein.

    de fluitarabier begint!
    Tuut, tuut, tutututu, tuut, tuut, etc.
    Ja zing maar na!
    La, la, lalalala, la, …
    En nu de tweede stem!
    La, la, lalalala, la, …
    En nu allemaal!
    la, la, lalalala, la, …

    Kunnen jullie door een waterkraan?
    Wij kunnen door een waterkraan!
    En ook door een sleutelgat?
    Ja, ook door een sleutelgat!
    Kunnen jullie op een houtje bijten!
    Ja, daar kunnen wij ook op bijten!
    Vinden Arabieren oorlog fijn?
    Nee, maar jullie zijn groot en wij zijn klein!

    La, la, lalalala, la,…
    - He, wie is daar verkeerd aan het schieten!
    - He, schiet eens netjes met ons mee! Yes, Sir!

    Waarom zijn de Arabieren klein?
    Omdat jullie groter zijn!
    Gaan jullie met die hoofddoek naar bed?
    Ja, want die wordt afgezet!
    Gaan jullie net als wij ook slapen?
    Nee, wij moeten driemaal gapen!
    Wat is jullie grootste wens?
    Vrede maar dat snapt geen mens!

    La, la, lalalala, la, …

    Reactie door Sonja — zondag 27 november 2005 @ 17.22 uur

  158. Sonja, ook niet de rol van media hierin vergeten!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 27 november 2005 @ 17.35 uur

  159. @154 Goede keus Anja, probeer de triple ook eens.
    Ik moet oppassen anders krijg ik hier nog een naam op het gebied van sterke drank.

    Reactie door Gandalf — zondag 27 november 2005 @ 17.42 uur

  160. Volk wat onderdrukt wordt door gezag, noemt men terroriseren van het volk.
    Het volk wat zich hier tegen verzet noemt het gezag, terroristen.

    Reactie door Jofel — zondag 27 november 2005 @ 18.14 uur

  161. Mag ik even deze tekst plaatsen? Wel toepasselijk maar je wordt er niet vrolijk van.

    “Masters Of War” (Bob Dylan)

    Come you masters of war
    You that build all the guns
    You that build the death planes
    You that build all the bombs
    You that hide behind walls
    You that hide behind desks
    I just want you to know
    I can see through your masks.

    You that never done nothin’
    But build to destroy
    You play with my world
    Like it’s your little toy
    You put a gun in my hand
    And you hide from my eyes
    And you turn and run farther
    When the fast bullets fly.

    Like Judas of old
    You lie and deceive
    A world war can be won
    You want me to believe
    But I see through your eyes
    And I see through your brain
    Like I see through the water
    That runs down my drain.

    You fasten all the triggers
    For the others to fire
    Then you set back and watch
    When the death count gets higher
    You hide in your mansion’
    As young people’s blood
    Flows out of their bodies
    And is buried in the mud.

    You’ve thrown the worst fear
    That can ever be hurled
    Fear to bring children
    Into the world
    For threatening my baby
    Unborn and unnamed
    You ain’t worth the blood
    That runs in your veins.

    How much do I know
    To talk out of turn
    You might say that I’m young
    You might say I’m unlearned
    But there’s one thing I know
    Though I’m younger than you
    That even Jesus would never
    Forgive what you do.

    Let me ask you one question
    Is your money that good
    Will it buy you forgiveness
    Do you think that it could
    I think you will find
    When your death takes its toll
    All the money you made
    Will never buy back your soul.

    And I hope that you die
    And your death’ll come soon
    I will follow your casket
    In the pale afternoon
    And I’ll watch while you’re lowered
    Down to your deathbed
    And I’ll stand over your grave
    ‘Til I’m sure that you’re dead.

    Reactie door Gandalf — zondag 27 november 2005 @ 18.46 uur

  162. @159 Laat aan je voorbij gaan. Diegene die hier echt problemen mee hebben, spreken er niet over. Een borrel op zijn tijd is prima, niks mis mee. Proost.

    Reactie door anja — zondag 27 november 2005 @ 18.47 uur

  163. Bijna 40 jaar oud, Gandalf, maar blijft aktueel. Heb het zelf echter nooit zo’n sterk Dylan-lied gevonden. Ben meer een liefhebber van een afstandelijker, of misschien poëtischer, beschrijving.

    Reactie door Tim — zondag 27 november 2005 @ 19.27 uur

  164. Accept zal het toch niet begrijpen. Wat hij hier doet is zijn grammofoonplaat afdraaien van anti-religiositeit. Hij staat niet open voor de zeer evenwichtige en doordachte bijdragen van Sonja, C. Tylix, Old Henk, Rob Kusters en velen. Hij sluit zijn ogen en oren voor iedereen die zijn hatelijke en nietszeggendekreten niet steunen.
    Inhoudelijk heeft hij natuurlijk niets te melden, behalve de leugens, verdraaïngen en beledigingen over en tegen moslims na te papegaaien. Het is geen kunst om een machteloos slachtoffer van de tentendiuze hetze van de neo-liberale pleitbezorgers een trap na te geven.
    Het zegt ook tevens over de intentie van deze “zogenaamde socialisten”. Het zijn socialisten zolang het hun goed uitkomt. Qua facistische idëeen omarmen ze de “neo-liberale” facisten en omarmen socialisten als hun sociale en economische positie verdedigd moet worden.
    Pim Fortuyn was vroeger ook een socialist (bij de Pvda) toen hij de socialisten nodig had om o.a op te komen voor o.a voorzijn rechten als homoseksuele geaardheid te kunnen opkomen. Om jaren later vervolgens fel van leer te trekken tegen alles wat naar links ruikt en boegbeeld te worden van de neo-liberale beweging.
    Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali roepen de bewondering op van ACCEPT in die zin dat zij zijn fantasiëen bevestigen.
    Immers types als ACCEPT schuilen achter de mantra’s van populisten om hun xenofobie en racisme te legitimeren.
    Populisten heffen types als Fortuyn tot grootheid. Fortuyn was echter geen grootheid, maar een zelfingenomen persoon, die zijn persoonlijke frustraties afreageerde op mensen die zwak staan in de maatschappij.
    Toen hij kritiek had op de zionistische lobby en de knieval, die Nederland maakte voor deze lobby, werd hij door de Joodse lobby hard op de vingers getikt. Het gevolg is dat hij zijn kritiek hierop moest staken uit angst voor zijn carriere om vervolgens onvoorwaardelijk achter Israël en het zionisme te staan. Dit is pas laf. Als hij echt daadkracht had en werkelijk het volksbelang nastreefde, zou dat hem niet afschrikken. Dus zulke flinke jongens en meiden zijn populisten niet. Het is geen prestatie om de gevoelens van onzekerheid en angst van veel nederlanders op zo’n panische manier te verwoorden. Het is eigenlijk meegaan met de stroom, daar is niets intelligents of dappers aan. Eerder heel laf.
    Types als Hirsi Ali, Theo van Gogh, Fortuyn suggereren er voor het gewone volk te zijn, maar verdedigen en staan achter de meest extreme kapitalistische vorm, die het volk het liefst alle juridische en socialeburger rechten ontnemen ten voordele van de kapitalistische elite. Met deze idëeen kunnen zij natuurlijk niet aankomen bij de bevolking, dus gebruiken zij de angst die bij Nederlanders bestaan over moslims en allochtonen om hun ultra-conservatieve agenda door te drukken die zij ons verkopen als holle frasen als “vrijheid” en “democratie”. Wiens vrijheid? Niet die van de man in de straat in ieder geval.
    Alleen een extremist verandert niet in het licht van de wetenschapelijke argumenten.

    Reactie door Joop — zondag 27 november 2005 @ 19.29 uur

  165. Vaatverwijdertje op doktersvoorschrift:
    nimmer drónk ik meer ontspannend dan sinds
    de afgelopen 2 jaar met dié indicatie; had
    er overigens nooit problemen mee/door,
    dáár ben ik altijd nog zelf bij!
    Triple, triple? Doet me denken aan ‘paarde-
    voetjes’en……darts ! Ik héb nóg niét ge-
    dronken, maar doe een rondje mee, proost!
    Same procedure as every year, James, is
    niet de ‘hoogte’ die ik zal halen! Hik !

    Reactie door Madelief — zondag 27 november 2005 @ 19.51 uur

  166. Verschillende factoren in de meningsvorm in staat van ontbinding.
    (Ik heb het hier over de mening van de Hr. Jan Marijnissen)

    Je kunt met afschuw hier kijken naar alle bijdragen maar dit is niet terecht.
    Hoewel voor enkelen hier langzaam verworden tot een privé chatbox kies je nog altijd zelf voor het lezen van meestal de grootste onzin.
    Ik vind dat dit niet zou mogen gelden voor de “creator” van dit weblog.
    Ondanks alles zou je de SP en haar leider Jan Marijnissen serieus moeten nemen, ook als verstand zich soms hiertegen verzet.
    “Inhoudelijk reageren” op dit log is een incident en de Hr. Marijnissen weet slechts te reageren op eigen “topics” in de nachtelijke uren als zeldzaamheid en bij voorkeur eenlettergrepig om een metafoor te gebruiken.

    Dit onderwerp kreeg van de Hr. Marijnissen een aanvulling. (0.25 uur)
    Ik zou hier graag “inhoudelijk” op willen reageren
    1.)
    “De onlangs door de rechtbank aan Mohammed B. opgelegde levenslange gevangenisstraf was de enige juiste straf”
    Ik ben het hier met de Hr. Marijnissen eens, echter
    2.)
    “De groepjes die wereldwijd verantwoordelijk zijn voor het toenemend aantal terreuraanslagen etc.”
    Ik vind dit een grove onderschatting van het werkelijke probleem. De onderschatting dat exponenten van de Islam slechts sektarisch zouden zijn geeft aan een tamelijk verwrongen wereldbeeld te hebben. We spreken hier over een wereldprobleem zonder de Islam “an sich” te willen veroordelen.
    Er staat zelfs een discriminerende opmerking in dit stukje van de Hr. Marijnissen door te stellen dat dit extremisme of terrorisme gewoon theocratie (dus de Islam) tegen de democratie en zelfs Westerse waarden voor wat hier me wordt bedoeld.
    Dit is een zeer harde uitspraak waarbij toelichting wordt benodigd!!
    3.)
    De Vietnamezen, die jarenlang te maken hadden met Amerikaanse terreur etc.
    Afgezien dat dit gebeuren terug grijpt naar een totaal andere tijd was hier bepaald geen sprake van bezetting. Dit was de oude clash tussen communisme en het Westen voor wat het toen ook waard was. Het model dat was gedacht voor Vietnam, door de VS, is nu uiteindelijk realiteit. Vrijheid. (Net als zo vele staten die bevrijd zijn van het communistische juk)
    De VS hebben inderdaad grote misdaden begaan tegen, niet alleen het Vietnamese, maar ook direct omliggende volkeren.
    Als we verder en dieper in het verleden graven komen via Hitler naar Napoleon en van Napoleon naar de Inquisitie en van de Inquisitie naar de Kruistochten.
    En dan vergeten we de rest van alles maar gemakshalve.
    De vraag is alleen; Heeft dit alles te maken met het huidige terrorisme?
    Nee dus!
    4.)
    “Haat gedijt in een omgeving waarin het bestaan gekenmerkt wordt door onrechtvaardigheid, ongelijkheid, onderdrukking, armoede, en bovenal uitzichtloosheid”
    Dit is een juiste conclusie zover men ziet over welke staten men het heeft!
    Afghanistan, Irak, Noord-Vietnam, Cuba, maar ook een groot aantal Arabische staten die echt zelf hun olie verkopen! Dus de (vrije??) Islamitische staten!!
    Over welke onrechtvaardigheid, ongelijkheid, onderdrukking, armoede en uitzichtloosheid hebben we het hier Hr. Marijnissen?
    Harde en gewelddadige onderdrukking in Arabische staten? Door wie?
    5.)
    “Voedingsbodem voor het terrorisme zijn de onderdrukking van de Palestijnen”
    In het conflict tussen Israël en de Palestijnen sta ik genuanceerd eerder aan de kant van de Palestijnen dan aan de kant van Israël.
    Maar het getuigt van een zeer gebrekkig wereldbeeld om te denken dat aanslagen op Bali, in de VS, Madrid of Londen, Moskou, Beslan dit conflict ten grondslag hadden.
    De oorzaak van al deze aanslagen is niet zo maar onder te brengen als voortvloeiend uit het Israël – Palestijnen conflict.
    Het is eerder een confrontatie tussen facties van de Islam en het Westers model.
    6.)
    “Laten we ondertussen op onze hoede zijn voor diegenen die met simpele antwoorden komen”
    Inderdaad Heer Marijnissen.
    Wie de schoen past trekt hem aan!

    Misschien toch iets TE inhoudelijk voor de Hr. Jan Marijnissen en zijn SP?

    Reactie door Liberaal-Socialist — zondag 27 november 2005 @ 20.03 uur

  167. Oeiiii, Joop is op zijn tenen getrapt en denkt te menen hoe ACCEPT in elkaar steekt en zal het wel even vertellen hier op het log. Jammer Joop, maar van psychologie heb je dus geen verstand. Het geloof in een vredelievende samenleving met moslims is het ideologische gedachte van Joop die de leegte in z’n saaie dagelijkse leven moet invullen. Maar al te graag haalt ie even gauw even een paar namen bij in de hoop op ondersteuning in z’n onzinverhalen. Zeer zwak, maar zegt eigenlijk alles al over de persoon Joop. Ook Joop laat zich een oor aannaaien en denkt met een knuffelbeleid aansluiting te vinden bij ‘de’ islam. Terwijl het voor steeds meer mensen gelukkig duidelijk aan het worden is dat de islam (vaak) een agressieve godsdienst is, die andere godsdiensten en ongelovigen naar het leven staat.

    Reactie door ACCEPT — zondag 27 november 2005 @ 20.18 uur

  168. Onderhand wordt mij als ‘heiden’ duidelijk
    dat er achter alle vormen van ‘ísmen’, spreek doctrines, terreur verborgen gaat.
    Het ‘isme’ van de terreur zelf benadert hier slechts de climax van berekening van het maximaal haalbare.
    Dit alles naar steeds meer gesublimeerd en doorgegeven recept met ‘menselijk’verstand gebrouwen.

    Reactie door Alex — zondag 27 november 2005 @ 20.43 uur

  169. Beste Liberaal-Socialist of Neo-liberaal.

    Het is een heel epistel wat je neerzet. Soms heeft het met elkaar te maken maar meestal ligt het werelddelen van elkaar.
    Dat je de Palestijnen een hand boven hun hoofden houdt is een pluspunt. Want dat volk verdiend beter. En laten wij de vluchtelingenkampen in Jordanie niet vergeten, je zult er maar zitten. De Arabieren hebben nooit een poot naar hen uitgestoken tot vreugde van de Joden.
    Ik zal er niet veel woorden aan besteden. Ik raad iedereen aan het boek te lezen “De Palestijnen” geschreven door Drs. Harry van Mierlo en Krikor Guvlekjian B.A. uitgegeven in 1972 Unieboek n.v., Bussum.
    Deze tragedie is hemel schreiend, dat hieruit een mens ontstaat dat zichzelf niet meer is, kun dan begrijpen. Ook Japan kan er over meepraten tijdens de tweede wereldoorlog. Zijn wij die zelfmoordpiloten vergeten, die zich op amerikaanse schepen zich te pletter vlogen. Dat alleen al voor een eer, en wat voor een eer? De mens is soms een onbegrijpelijk wezen. En wij maar denken waar zouden die verrekte terroristen van dan komen. Ik zal het maar kort houden anders word ik ook besmet door dat virus.

    Reactie door The old Henk — zondag 27 november 2005 @ 21.22 uur

  170. Joop, Je gaat toch niet over ‘vrijheid’ spreken, huh.
    .
    Onze vrijheid is weg, besef je dat wel?
    Niemand durft hier nog z’n mond open te doen tègen de Islam.
    .
    Submission wordt niet meer vertoond.
    ‘Aisha’ mag niet opgevoerd worden.
    Spinvis mocht zijn nieuwe lied ‘Het mes van god’ niet ten gehore brengen.
    .
    Overal worden beperkingen aan onze vrije meningsuiting gesteld.
    .
    HOMOSEXUALITEIT IS WEER UIT DEN BOZE.
    .
    Ga eens kijken bij de gaykrant.
    Heel misschien vindt je daar homosexuelen die dapper genoeg zijn om te vertellen dat ze alwèèr in elkaar zijn geslagen door en groepje moslims.
    .

    Maar ga jij maar zoetjes door met iedereen een fascist te noemen die het niet eens is met de Islam.
    .

    Ik geef je nog een linkje van een gereputeerde Engelse krant, zodat je kan lezen wat voor een fijne, vredelievende ideeën onze moslim-medeburgers hebben.
    http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-1880238,00.html

    Dit: “He previously said of the London bombings: “I would never denounce the bombings, even if my own family was to suffer, because we always stand with the Muslims, regardless of the consequences.”

    is precies wat er aan schort. Oòk hier in Nederland.

    Men is moslim èèrst.
    Zonder te letten op de consequenties.

    Reactie door GJ Klaver — zondag 27 november 2005 @ 21.29 uur

  171. @169 Old Henk

    De mens als onbegrijpelijk wezen, alleen omdat hij in diepste wezen zichzelf niet durft, of (!) extern verhinderd wordt, zichzelf te begrijpen?
    Onderwijl druk doende, aan te nemen, te ordenen, te classificeren, te moraliseren, te reduceren, te deduceren, te verwerpen en tot slot het ‘onvermijdelijke’ te aanvaarden?

    Reactie door Alex — zondag 27 november 2005 @ 22.01 uur

  172. @GJ Klaver

    historische vergissingen die het gevolg zijn van zogenaamde groupthink: kleine groepen beleidsmakers die zichzelf almachtig wanen en die ieder probleem uitsluiten door geen ongewenste informatie van buiten meer toe te laten. Grote en kleine leiders – het fenomeen doet zich voor op alle niveaus en in alle tijden – kunnen zo voor zichzelf een schijnwereld scheppen die vroeger of later onvermijdelijk ineenstort.

    Reactie door Tamiem — zondag 27 november 2005 @ 22.13 uur

  173. Carl Rogers schrijft:
    De diepste kern van de menselijke natuur, de diepste lagen van zijn persoonlijkheid is positief van aard, is fundamenteel op anderen gericht, zich voorwaarts bewegend, redelijk en realistisch.

    In therapie worden voortdurend vijandige en tegen anderen gerichte gevoelens ontdekt, zodat men aanneemt dat dit de diepere, en daarom ook de fundamentele menselijke natuur weerspiegelt. Deze asociale en onbeheerste gevoelens zijn niet de diepste nog de sterkste gevoelens. De binnenste kern van de menselijke persoonlijkheid, het organisme zelf, is wezenlijk en op zelfbehoud gericht en sociaal.

    Dus allemaal in therapie NU!!!

    Reactie door Tamiem — zondag 27 november 2005 @ 22.16 uur

  174. @173
    Mag ik eerts?

    Reactie door Tamiem — zondag 27 november 2005 @ 22.17 uur

  175. Kooymans-Hay 1968

    The lord will bless the day, and our food, and the weapons off the enemy in the nabourhood, the lord will bless the victory of every fool, with a gun, thinking he can change the rule

    Reactie door lambert — zondag 27 november 2005 @ 22.35 uur

  176. Klaver 170, wat jij opsomt zijn de uitwassen van een kleine groep extremisten,
    en zegt nog niks over de Islam als `onverdraagzame’godsdienst, zelfs Salman Rushdie beweert na al zijn pech met radicale en fundamentalistische lieden dat de Islam deugt als wereldreligie en het christendom niet in de weg staat, maar juist aanvult.

    Voorts is het zo dat in Amerika geloof in God obsessief in de maatschappij verankerd zit als middel om mensen op te delen in goed en kwaad, wie in de US er openlijk voor uitkomt dat hij atheïst is, heeft een zwaar leven, carrièremogelijkheden worden dan ineens een stuk beperkter, en ik ken iemand die daardoor bijna zijn functie aan een universiteit kwijtraakte, met hulp van dure advocatuur kon hij het nèt redden.

    Reactie door C.Tilyx — zondag 27 november 2005 @ 23.09 uur

  177. Ego’s en godsdienst gaan niet samen. Godsdienstfanaten kunnen de boodschap van de profeten niet handelen. Misbruik van de woorden om macht over anderen uit te kunnen oefenen.In den beginne was er het woord….daarna weten we wat ermee gedaan is.

    Reactie door Tamiem — zondag 27 november 2005 @ 23.34 uur

  178. Als je alle geloven op een rijtje zet weet meniggeen wie de laatste was met koran bijbel toran etc…en mensen het is maar GELOOF!!! Je GELOOFD erin of niet…wie maakt het wie nu moeilijk?? heeft iemand het ooit kunnen navertellen na de dood??? NEEE dus…je mag geloven wat je wilt hoor…maar o,o, wat een terleursteling als er niets blijkt te zijn voor alle geloven! Daar heb je dan jaren je best voor gedaan hihaho

    Reactie door pien — maandag 28 november 2005 @ 0.26 uur

  179. @178 Daar heb je een punt, Pien.
    Godsdiensten zijn een mensenvinding.
    De geschriften door mensenhanden gemaakt.
    Waaruit ontstaat de behoefte aan religie?
    Mogelijk uit angst voor de dood.
    Mocht er wel een god zijn dan moet die wel erg wreed zijn.
    Als je al het leed, armoe en ellende op deze wereld ziet.
    Ik weet het, dat is ouwe koek, maar ik heb er nog nooit een goed antwoord op gekregen.

    Haal “Imagine” (John Lennon) maar voor de geest.

    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — maandag 28 november 2005 @ 6.41 uur

  180. Elke godsdienst verheft zichzelf boven andere godsdiensten, geen een uitgezonderd.
    En het is helemaal mis als je geen godsdienst hebt.
    Dat is de bottleneck.

    Reactie door Gandalf — maandag 28 november 2005 @ 6.47 uur

  181. Ook eeen goede morgen Gandalf!

    Reactie door pien — maandag 28 november 2005 @ 7.29 uur

  182. @170 GJKlaver
    “Niemand durft hier nog z’n mond open te doen tègen de Islam.”
    Je mag niet jokken van je moeder.
    .
    “HOMOSEXUALITEIT IS WEER UIT DEN BOZE.”
    Homoseksuelen zijn populairder dan ooit!
    http://eindpunt.blogspot.com/2005/11/homos-ingezet-tegen-moslims.html

    “Ik geef je nog een linkje van een gereputeerde Engelse krant, zodat je kan lezen wat voor een fijne, vredelievende ideeën onze moslim-medeburgers hebben.”
    Moslims zijn geen extremisten. Extremisten zijn extremisten, en die heb je in alle religies, culturen en groeperingen. Tevens staat er in het artikel niet “muslims are sick fucks” maar “London-based foreign extremists”.

    Reactie door Sonja — maandag 28 november 2005 @ 8.56 uur

  183. Het zou een hoop bandbreedte schelen wanneer mensen eens het lef hadden om te zeggen wat ze werkelijk denken over moslims, in plaats van het noemen van allerlei zaken die die gedachte ondersteunt, maar in wezen leugens, halve waarheden, verdraaiïngen en generalisaties zijn.

    Reactie door Sonja — maandag 28 november 2005 @ 9.00 uur

  184. @147 Joop
    “Het grootse voorbeeld zagen wij in stalinistisch Rusland … gebedshuizen verboden etc.”
    En wie zijn er in Nederland voor een verbod op moskeeën?

    Reactie door Sonja — maandag 28 november 2005 @ 9.24 uur

  185. “Het moet ook eens gezegd worden dat je een fundamentalistische atheïst bent.”
    Zo kun je woord ‘fundamentalisch’ overal voor plakken. Fundamentalistische aspergeliefhebber. Fundamentalistische hip hop. Fundamentalistische riblap. Het is echter louter rethoriek en snijdt geen hout.

    Reactie door Sonja — maandag 28 november 2005 @ 9.28 uur

  186. Terrorisme ontstaat door jarenlang onderdrukt zijn, geen uitweg meer zien op verbetering en een gevoel van waardeloosheid dat ontstaan is omdat de wereld geen oog voor je heeft.

    Geweld is niet goed te praten, horen zien en zwijgen ook niet.

    Reactie door e.krul — maandag 28 november 2005 @ 10.50 uur

  187. Het gevolg van be/voor/ver-oordelen is altijd een of andere vorm van terreur.
    (Terreur definieer ik, als elke vorm van negativiteit gericht op een ander).
    Dus gewoon stoppen hiermee.
    Hou echt van jezelf,
    wees blij met het leven en heb respect voor alles wat je tegenkomt op je pad.
    Het gaat er altijd om, hoe je er zelf mee om gaat.
    Groet, in liefde en vrede,
    Amita

    Reactie door Amita — maandag 28 november 2005 @ 10.57 uur

  188. @183 Beste Sonja.

    Ik heb in 1982 en 1983 een bezoek gebracht aan de Sovjetunie (Siberië) en NO China. Hele mooie kerken bezocht die alle dienst deden. Maar daar had men eenzelfde probleem als hier nl. de ontkerking, daardoor werden kerken afgebroken, zoals ook hier gebeurden. Maar de anti-communisten zagen dat anders.

    Overigens zet 100 mensen op een onbewoond eiland, en binnen de kortst mogelijke tijd hebben zij een nieuw geloof bedacht.

    Reactie door The old Henk — maandag 28 november 2005 @ 11.10 uur

  189. The (old) Henk, De realiteit is vaak ook lastig te verteren!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 28 november 2005 @ 11.40 uur

  190. Noord Korea? China?

    Reactie door Piet Miller — maandag 28 november 2005 @ 11.44 uur

  191. @189

    Je hebt gelijk Piet, China doet niet mee.
    Hoewel in Peking staat een Katholieke kerk, die Bush bij zijn bezoek niet kon vinden.

    Reactie door The old Henk — maandag 28 november 2005 @ 12.09 uur

  192. Allemachtig, mensen! Laten we toch, om te beginnen, nog ‘ns bedenken waar mensen op uit zijn. Dat zal onderling toch niet zo vreselijk verschillen, stel ik mij zo voor? ‘n Beetje welzijn en tevredenheid en ‘n aardig uitzicht op je omgeving…, ‘n beetje respect voor ‘t feit dat je ook maar ‘n mens bent dat pijn lijdt… Niet zo moeilijk te bedenken, dan, dat hoe extremer de omstandigheden van jouw lot, hoe extremer je daarop reageert. Ook ‘n kat in het nauw maakt rare sprongen (merkwaardige uitdrukking, eigenlijk). Ik vind het veel meer onvoorstelbaar dat mensen die het al behoorlijk voor elkaar hebben, geen einde zien in wat ze alles nog meer willen en ook nog ‘ns dik beloond worden voor die mentaliteit.

    Reactie door Boudewijn — maandag 28 november 2005 @ 12.23 uur

  193. Sonja:”En wie zijn er in Nederland voor een verbod op moskeeën?”
    Ik geef je gelijk dat in Nederland het niet de stalinisten, autonomen of trotskisten zijn die het liefst moskëeen willen verbieden. Het zijn de zogenaamde “liberalen” en “leefbaren” die dat willen.

    Reactie door Joop — maandag 28 november 2005 @ 12.28 uur

  194. Sonja:”Zo kun je woord ‘fundamentalisch’ overal voor plakken. Fundamentalistische aspergeliefhebber. Fundamentalistische hip hop. Fundamentalistische riblap. Het is echter louter rethoriek en snijdt geen hout.”
    Ik zeg dat ik ook extemisme bespeur bij een klein gedeelte van atheïsten. Het merendeel is atheïst, omdat het niet gelooft in een leven na de dood of een God, maar veroordeelt niet de mensen die wel hierin geloven.
    Echter er is ook een klein gedeelte onder de atheïsten die er heel enge idëeen opna houden en het liefst alle religies en aanhangers het leven onmogelijk zullen maken als zij het voor het zeggen hebben. Zij geven als oorzaak voor alle ellende in de wereld het geloof, maar weigeren het neo-liberalisme te zien als oorzaak van armoede, racisme en oorlogen. En dat is waar ik een beetje moeite mee heb. Deze zelfde groep bedient zich van dogma’s en is doof en stom voor de feiten van mensenrechtenorganisatie’s, VN-waarnemers, onafhankelijke onderzoeksjournalisten, antiglobalistenorganisties etc.
    Veel beter klampen zij vooringenomen zich vast aan de tentendieuze “neo-liberale” toonzetting.

    Reactie door Joop — maandag 28 november 2005 @ 12.42 uur

  195. 194 JOOP leer ik jouw ‘édele’ gedachten
    beter begrijpen als ik een studie maak van
    wat Peter middels zijn diepste gedachten
    jou duidelijk maakte?
    Graag zou ik de oorsprong en samenhang van
    e.e.a. béter begrijpen.
    Handen en voeten aan een onderwerp geven,
    bééldend verwóórden, kan een toevoeging be-
    tekenen aan innnerlijke bewogenheid !

    Geeft de uitbeelding een extra dimensie
    aan het gesproken wóórd of dient het wóórd de uitbéélding te verstérken?

    Volgt het wóórd na de gedachte en de gedáchte na de impressie?

    Of komt de verbéélding regelrecht uit de
    impressie vandaan?

    Welke kúnst háng je aan?

    Welke kunst beïnvloedt terrorisme mogelijk
    het meest?

    Reactie door Madelief — maandag 28 november 2005 @ 13.02 uur

  196. 192. Grappig dat je die uitdrukking te
    berde brengt. Middels de evolutie weten we
    dat de katachtigen tot de krachtige
    sprongenmakers gerekend kunnen worden en met hen de apen, waar we als mens wat meer
    affiniteit mee hebben en óverdrachtelijk
    dus -gelijk met hen- een veilig heenkomen
    zoeken ingeval van nood.
    Tweebenig is daar weinig van overgebleven
    en heeft men er nog 2 uitspraken aan over-
    gehouden, een negatieve: ‘tégen het plafond
    vliegen’ en positief: ‘een gat in de lucht
    springen’. Blijkt toch nog steeds Boudewijn
    dat niéts ‘dierlijks’ ons vreemd voorkomt,
    integendeel, wat we massaal bezigen is het
    onzichtbare gedrag dat aangeduid wordt met:
    instinct-ief !
    Hadden wij nog maar de ‘ogen’ van de dieren
    en hun ‘gehoor’, dan was ons ‘soort’ vast
    beter beschérmd tegen gewéld van buitenaf!

    Reactie door Madelief — maandag 28 november 2005 @ 13.12 uur

  197. @94 Joop
    “Ik zeg dat ik ook extemisme bespeur bij een klein gedeelte van atheïsten.”
    Ik niet. Nog nooit meegemaakt dat atheïsten mensen de hersens inslaan omdat ze ergens in geloven. De groep die jij bedoelt zijn de extreem rechtsen, maar daaronder zitten ook gelovigen (ja serieus!) en heeft niet zozeer met atheïsme te maken, maar meer met nationalisme en racisme.

    Reactie door Sonja — maandag 28 november 2005 @ 13.59 uur

  198. @197 begin jij eens bij jezelf om een beetje verdraagzaamheid te ontwikkelen t.o.v. je medemens. Overal zit je tegen aan te trappen, maar naar jezelf kijken dat verdom je gewoon.
    En Nee, ik ga hier niet verder op in, ben heel duidelijk geweest, persoonlijke antwoorden krijg je dus niet, geef je zelf nl. ook niet, denk er maar eens goed over na, i.p.v. iederaan en alles aan te vallen. Een eigen hand in eigen boezum zou niet misstaan. Bespaar me verder ook maar je hatelijke opmerkingen aan mijn adres, voor jou geen antwoord!

    Reactie door anja — maandag 28 november 2005 @ 14.11 uur

  199. @194
    Beste Joop, je hebt het over atheïsten. Nu die waren er al een long, long time ago. Wat dacht je van de Sadducee’ers. Dat was een joodse sekte tijdens het leven van Christus. Die geloofde o.a. niet in een leven na de dood. Het waren aristocratiche priesters in Jerusalem tot de vernietiging van de Tempel in het jaar 70. Toen schreef Marcus ook zijn evangelie.
    De geschiedenis blijft zich herhalen. Hij/zij die niets van de geschiedenis leert zal die geschiedenis opnieuw moeten beleven.

    Reactie door The old Henk — maandag 28 november 2005 @ 14.15 uur

  200. @198.

    Dames, dames, tolerantie is een mooi woord.
    Vrede op aarde, in de mensen een welbehage.

    Reactie door The old Henk — maandag 28 november 2005 @ 14.23 uur

  201. @Sonja
    Extreem-rechtse denkers stoelen hun racistische en geweldadige idëeen wel op het Darwinistisch-materiëel denken.
    Ik zie wel mensen de hersens in slaan, omdat ze niet voldoen aan hun ideaal plaatje hoe de perfecte mens eruit zou moeten zien.
    Ik zie anders zat mensen, die zich niet extreem-rechts of nationalistisch noemen die zich achter humanisme en atheïsme verbergen om mensen waarmee ze zich niet kunnen identificeren met leugens en verdraaïngen te stigmatiseren en zelfs met geweld te bejegenen.
    Gelovige extremisten zijn er zat, dat heb ik ook nooit ontkent. Ik zie de EO-christenen, Maas Bach-christenen etc. ook als extremisten in een gematigd jasje, maar je hebt ook gelovige christenen zoals dominee Hans Visser die voor de mensen onder aan de maatschappij onbaatzuchtig veel betekenen. En echt niet zoals de schijnheilige EO-christenen met als doel mensen te bekeren tot het christendom.
    Ik verzet mij als vrijdenker tegen atheïsten die hun visie als waarheid opdringen. Ik geloof namelijk dat de “waarheid” over het hiernamaals heel relatief is en niet bestaat. Zo kunnen gelovigen niet bewijzen dat er een God bestaat en atheïsten ook niet bewijzen dat er een God niet bestaat. Het blijven “geloven”, ook het atheïsme.
    Ik vindt dat in een samenleving die zich een rechtstaat en democratie noemt iedereen moet weten welke religie of geen religie moet kunnen belijden, zonder dat automatisch iedere lid van die religie in de criminele sfeer wordt geplaats. Bovendien vindt ik het zeer onfatsoenlijk hoe sommige lieden die zich achter atheïsme en humanisme plaatsen zulke beledigende over Christenen en moslims worden geuit. Als een fractie van hetgeen deze schreeuwers uiten, geuit zou worden door diezelfde gelovigen zou een storm van verontwaardiging en woede opleveren bij hun.

    @Old Henk
    Beste Old Henk,
    Ik veroordeel geen religies of het Atheïsme, maar waandaden van mensen die zich verbergen achter religies of het atheïsme. Als fundamentalistische Christenen een invasie van een land met “heidenen” bombarderen en duizenden mensen doden en verminken en dat goedpraten als hun bijbels recht omdat te doen,vind ik dat onrechtigvaardig. Als extremistische Joden vinden dat een leven van een niet-Jood niets waard is dan kan ik me daar ook boos over maken. Hetzelfde geldt voor moslims, alleen is de Islam te veel in de schijnwerpers, terwijl Extremistische Joden , Christenen en Atheïsten niet als extremistisch worden bestempeld door de publieke opinie.

    Reactie door Joop — maandag 28 november 2005 @ 15.13 uur

  202. Beste Joop. Zou je – om het voor mij ook een beetje duidelijk temaken – willen omschrijven wat een extremistische atheïst is? Hoe manifesteert deze zich.

    Je zegt: “Ik zie anders zat mensen, die zich niet extreem-rechts of nationalistisch noemen die zich achter humanisme en atheïsme verbergen om mensen waarmee ze zich niet kunnen identificeren met leugens en verdraaiingen te stigmatiseren en zelfs met geweld te bejegenen.”

    Kun je dat in de geschiedenis duiden, want ik ben daar niet van op de hoogte.

    Als je met bovenstaande opmerking doelt op de tendensen van de laatste tijd, m.n. tegen moslims kan ik mij toch niet voorstellen dat die mensen zich verbergen achter humanisme of atheïsme. Ze weten niet eens wat dat betekend.

    Reactie door Gandalf — maandag 28 november 2005 @ 15.34 uur

  203. Ik ben ik en ik heb geen geloof. Ik sta niet achter welke dogma of denkwijze. Ik mag denken wat ik wil en dat geld voor iedereen. De gevolgen van mijn denken en doen zijn voor mijn rekening. Ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen keuzes. Zodra we een sticker gaan plakken dan ziten we al fout denk ik. Ik ben tegen geweld in welke vorm danook. Maar vandaag niet. Ik voel me vreselijk geweldadig. De eerstvolgende die mij gaat vertellen dat sinds de invoering van de euro de prijzen niet gigantisch zijn gestegen sla ik voor zijn b**. Ik kom net terug van de sinterklaasinkopen. Of liever gezegd ik deed een poging. ***vloek*** wat is het belachelijk duur geworden. Als we nu al onze negatieve energie richten op de volksverlakkers(winkelketens) die sinds de euro hun kans hebben gegrepen dan ben ik weer blij.

    Reactie door Tamiem — maandag 28 november 2005 @ 15.55 uur

  204. @202 De vraag van Gandalf aan Joop.

    Atheïstisch extremisme, Ik heb het gezien in het Albanië van Enver Hoxha.
    Het niet geloven kan ook opgelegd worden, en is in dat geval ook fout.
    Wèl of niet geloven in wat voor god dan ook, is een vrijheid die niet van mensen afgenomen kan worden.
    Een geloof kan wel verminkt worden. Atheïsme ook. En dat is wat fundamentalisten doen. Om contrôle over mensen te krijgen.
    Mensen kunnen héél goed atheïst zijn, en tegelijkertijd het geloof van een ander mens respecteren. Én dat is wat bepaalde (zichzelf communist/socialist/atheïst noemende) dictators in Oost-Europa hebben gedaan. Voor een praktiserend bolsjewiek als ik is dat soms ook hard te verteren, maar het is wel een feit, en dus een reden om me van ieder fundamentalisme af te keren. Of het nu atheïstisch of religieus is. Het is respectloos, dus fout.

    Reactie door Jan Nijman — maandag 28 november 2005 @ 16.12 uur

  205. @204 Heb ik mij even dom vertikt. NIET, met hele dikke vette hoofdletters heb ik vergeten. RESPECT is wat Stalin en consorten dus juist niet getoond hebben.

    Reactie door Jan Nijman — maandag 28 november 2005 @ 16.20 uur

  206. @204 Bedankt.Inderdaad, dat stuk geschiedenis weet ik van. Ik begrijp ook de spagaat m.b.t. bolsjewisme en Stalin en atheïsme. Hoe nu als passifist verder?
    Oftewel macht verziekt.

    Reactie door Gandalf — maandag 28 november 2005 @ 16.40 uur

  207. Het vervelende en meestal onopgemerkte bijeffect van atheïstisme is, dat je welliswaar niet in een god gelooft maar de aandacht verschuift naar het bestaan van géén god.
    M.a.w., het blijft een geloof.
    Het meest voor de hand liggende is dan oog te krijgen voor ‘niets’.
    In voorkomende gevallen is geloven dan overbodig, en is er geen ruimte die opgevuld hoeft te worden, behalve die van
    de realiteit.
    Het kan verkeren dat die zich dan indringender aan je voordoet.

    Reactie door Alex — maandag 28 november 2005 @ 16.41 uur

  208. @206 Pacifist !!

    Reactie door Gandalf — maandag 28 november 2005 @ 16.42 uur

  209. Bij gebrek aan geld heb ik even in
    Google geshopped en wat ik daar wel niet
    allemaal tegenkwam, en laat jullie binnen-
    kort even weten wat en hoe, maar er is veel
    meer (niet) te verklaren door kennisname
    van andermans eigen ervaringen dan je voor
    mogelijk houdt, en IK gelóóf daar in.
    Iedereen die daar direct of zijdelings mee
    te maken heeft gehad, wil aanvaarden dat er
    bijv. na de dood veel meer te beléven valt
    dan je ooit had kunnen denken, dus een re-
    gelrechte bevrijding van alle aards- en
    kleinzielig denken. Dat wil niet zeggen, dat ik daar ook met spoed heen wil, maar
    het is zeker iets om van hieruit nader onder de loupe te nemen, en natuurlijk wil
    ik net als ál die anderen, daar bepaalde
    personen uit de geschiedenis niet tegen
    komen. Boeiend en perspectief biedend zijn
    altijd de meerwaarden van meer genuanceerd
    denken en elkaar de ruimte latend voor de
    eigen denkwijze en belevingswereld.
    Nog koffie?

    Reactie door Madelief — maandag 28 november 2005 @ 17.00 uur

  210. @200 Old Henk, mooi antwoord, ik probeer dit dus ook in de praktijk te brengen om niet meer op dit gestook in te gaan. Zijn het niet de Turken, dan wel de Marokkanen of joden, arabieren, is Sonja hierover uitgezeverd dan krijgen we de moslims weer. Wat zou er nu nog volgen? We hebben het hele kabinet al gehad, Bush, Blair, Balkenende, Kamp, Hoogervorst enz, enz..

    Kijk je kan hier een ”leuk liedje”@157 op gaan dreunen en proberen de lachers op je hand te krijgen, maar dit dragt niet mee aan vrede.

    Dit is het ronduit belachelijk maken van diegenen waar wel de werkelijke wereldvrede voor ogen stond.
    Helaas hebben die het loodje moeten leggen, omdat ze tegen bepaalde uitwassen niet bestand waren.
    STA DAAR EENS BIJ STIL, JE LIJKT ME OOK ECHT EEN FIGUUR WAT VAN WOII NIET VEEL MEEGEKREGEN HEEFT.

    Alvast sorry als ik het mis heb, maar je ergert me mateloos met je eindeloze kritiek op alles en iedereen. BEGIN EENS BIJ JEZELF!!!

    En og even voor de duidelijkheid, dit is een reactie op het stukje van @200, The Old Henk, zoals gezegd, reageer ik niet meer op jouw reacties. Fijne avcond.

    Reactie door anja — maandag 28 november 2005 @ 17.27 uur

  211. @209

    Beste Madelief.

    Sinds kort ben ik ook zoekende en dwalende op Google en gevonden “EEN HEMEL op AARDE”. Google is werkelijk fenomenaal. Ik heb zelfs het Thomasevangelie ontdekt. Kortom de Indianen hadden het niet zo slecht bekeken met hun eeuwige jachtvelden. Geen geld en geen zorgen. Weet je wat tegenwoordig een begrafenis kost. In dit landje is de ene helft van de bevolking bezig, geld uit de zak troggelen van de andere helft van de bevolking. Dat heet tegenwoordig dienstverlening. Een behoorlijke werkgelegenheid wordt een schaarsgoed. Dus terrorisjespelen zoals struikrovers in vroegere jaren is een opkomend beroep. Zouden zij ook een vakbond hebben?

    Reactie door The old Henk — maandag 28 november 2005 @ 17.45 uur

  212. @197 Sonja, lees 204 Nijman. Dit kun je niet ontkennen.

    @206 Gandalf, je zegt het zelf: je gaat verder gewoon door als pacifist – Mahatma,M.L.King,Jesus etc. – zijn nooit een oorlog begonen.

    Reactie door walking bull — maandag 28 november 2005 @ 17.46 uur

  213. @210
    Beste Anja.

    Ik heb de tweede wereld oorlog zeer bewust meegemaakt. In 1950 ben ik 3 jaar militair geweest met een commando opleiding, vrijwillig uitgezonden om iets voor de vrede te doen. Maar ik moet erbij zeggen, je moet elkaar de waarheid kunnen zeggen en als er problemen zijn elkaar uit de put helpen. Dat is het ware BODY gevoel.

    Reactie door The old Henk — maandag 28 november 2005 @ 17.58 uur

  214. ok this is what terrorism is:

    “The ruling class does not secretly conspire to oppress us, most of the time they don’t need to. They actually believe their own propaganda. As a class they operate by internal consent, mostly in the open. They are of course also capable of plotting and planning ahead with the aid of the middle class and when the need arises, will use every dirty trick in the book.And finally the ruling class rules but does not actually govern. That is left to the State’s managers, the politicians and civil service, on a day-to-day basis”
    pardon,niet in dutch,maar ja ,allen politici weten wat nationalism is,(om buziness te maken is geen grens nodig),maar ja concurentie voor de dom,…

    Reactie door gaf — maandag 28 november 2005 @ 18.00 uur

  215. Beste Anja
    Ik heb geen twijfel aan de goede intenties van Sonja. Sonja is naar mijn mening de kwaadste niet. Ze is scherp van geest en goed op de hoogte van de kwalijke kant van het neo-liberalisme.
    Ik lees dan ook haar bijdrages graag en kan mij wel vinden in de meeste bijdrages van haar. We hoeven het niet voor de volle 100% mee eens te zijn, maar dat maakt niet. We zijn verschillende personen en verschillen van inzicht en temperament.
    Ze is van veel zaken goed op de hoogte.
    Ik erger mij alleen aan mensen met kwaadaardige intenties.

    Reactie door Joop — maandag 28 november 2005 @ 18.32 uur

  216. Beste Gandalf,
    Religie kan inspireren tot hoge morele waarden, maar ook mensen vergiftigen met verachtelijke idëeen. Atheïsten kunnen openstaan voor mensen met verschillende culturen en religies en met die mensen onbevooroordeelt omgaan,maar atheïsten (gelukkig is dit een klein groepje) kunnen ook zeer intolerant uithalen naar mensen op grond van hun religie of cultuur. Voorbeelden zijn er zat.Zo hebben wij Theo van Gogh, Ayaan Hirsi Ali, Theodore Holman etc. die denken door het stigmatiseren en beledigen van “gelovigen” te kunnen scoren. In feite roepen ze tot intolerantie en het niet gedogen van religies. Ze verschuilen zich achter de holle frasen “Ik wil een discussie starten” of mensen “van iets bewust maken”, maar als die discussie er is wordt het ze teveel onder de voeten en vervallen zij in schreeuwen en schelden van de tegenstanders. Argumenten hebben zij niet en spreken zich tegen. Toen Theo van Gogh in discussie moest gaan tegen de veel begaafder en beschaafdere Abou Jahjah kon deze Theo niet meer zeggen dan “Abou Jahjah is de pooier van de profeet Mohamed”.
    Deze lieden gooien met modder in de hoop dat iets blijft hangen om zich dan vervolgens uit de voeten te maken of een aanklacht in te dienen wegens “smaad” of “bedreiging” alz zij van repliek worden bediend. Ze zijn een meester in ruzie starten, mensen tegen elkaar op te zetten en zielig te doen, maar nullen als het gaat om constructieve oplossingen te bieden die ver in de toekomst tot succes kunnen leiden.
    Het zijn ook toevallig mensen, die hun mond vol hebben over “vrijheid” en “mensenrechten”, terwijl zij achter de neo-liberale kerk staan, die het liefst per morgen alle burger- en sociale rechten in Nederland om zeep helpen en de hele wereld nog meer in de ellende laten storten.
    Ze bekommeren zich niet om de schendingen van de mensenrechten in hun ogen gerechtvaardigde oorlogen in Irak, Afghanisten en Servië en in Israël waar de mensenrechten zwaar zijn en worden geschonden door deze “bevrijders” .
    Extremistische atheïsten willen teveel de ethiek voor iedereen bepalen. Maakt het atheïsme van die extremisten dan “goede mensen” en welke criteria hanteert het atheïsme van die extremisten hoe een goed mens zich moet manifesteren? Of besteedt het Atheïsme van die extremisten daar geen aandacht aan en kunnen fundamentalistische atheïsten alleen maar de fout bij religies zien? Als religie een menselijke denkbeeld is en om die reden fouten bevat, waarom ook niet het atheïsme, want per slot van rekening is dit toch ook een menselijke uitvinding?
    Het mag duidelijk zijn dat racisme overal in de maatschappij voorkomt, en niet is op te hangen aan deze of gene ideologie; de maatschappelijke werkelijkheid is wat individuen er zelf van maken.
    Als verantwoordelijk mens moet je zelf selecteren wat je aanspreekt in een overgeleverde ideeënwereld, en wat je daaruit afwijst. Daarvoor moet je onafhankelijk denken, en niet vervallen in beperkende verstarringen die “alles tegen” of “alles voor” een bepaalde levenshouding heeft.
    Racisme komt ook onder atheïsten vaak voor. Verder wordt de strijd tegen onrechtvaardigheid en racisme ook voor een deel gedragen door mensen die zich laten inspireren door diezelfde hogere sferen waar fundamentalistische atheïsten zich tegen verzetten. Racisme is niet onder een noemer te brengen.
    Het is te gemakkelijk en goedkoop om de wereld in twee kampen in te delen, en lukraak “goeden” en “slechten” aan te wijzen. De werkelijkheid zit gekompliceerder in elkaar.
    Je kan nooit het geheel verklaren van uit één incident of gebeurtenis. Je zal de verschillende puzzelstukjes in de juiste context moeten plaatsen om een juiste antwoord te kunnen krijgen.
    We moeten af van het blindelings vertrouwen in religie’s, ideologen, wetenschap, media en politiek. We moeten deze instellingen kritisch volgen en niet klakkeloos hun ideeen volgen. Pas dan kan je van vrijdenken spreken.

    Reactie door Joop — maandag 28 november 2005 @ 19.22 uur

  217. @201 Joop
    Rechts extremisten pakken alles wat ze pakken kunnen om hun ideeën kracht bij te zetten. De nazi’s hebben bijv. Nietsche verfucked. De NNP laat zich beschermen door zionisten (Joodse Defensie Liga). Ooit waren rechtse extremisten potenrammers, nu zijn het homoknuffelaars (want ze zijn goed inzetbaar tegen moslims). En bijv. Winston Churchill is dan weer een held tegenwoordig terwijl de man een afschuwlijke racistische vergasser was.

    Maar jij beweert nog steeds dat je die (zat) mensen ziet – ik beweer nog steeds dat ik ze niet zie. Maar misschien kun je een voorbeeld geven van extremistisch atheïsten?

    @212 walking bull
    Ja, natuurlijk, Albanië bijvoorbeeld, maar het ging over tegenwoordige tijd, nl. “Ik zeg dat ik ook extremisme bespeur bij een klein gedeelte van atheïsten.” en daar reageerde ik op.

    Reactie door Sonja — maandag 28 november 2005 @ 19.28 uur

  218. @ Joop (148):

    Citaat: “Kortom: extremisme is gewoon slecht. Of het nou Islamitisch, Hindoe, Joods, christelijk of atheïstisch extremisme is.”
    Helemaal mee eens! Voor mij het meest kernachtige en waarheidsvolle van al het bovenstaande.
    (Tot nu toe heb ik mij bewust buiten het “koor” gehouden, dat een ware kakofonie voortbrengt. Alles herhaling van zetten).

    Ik houd het maar bij het volgende.

    De voormalige premier Allawi van Irak (tot april vorig jaar) heeft in “The Observer” laten weten, dat de situatie in Irak wat betreft de mensenrechten nu nog erger is dan onder Saddam Hoessein. Er zijn geheime martelcentra, doodseskaders, enz.
    Allawi is zelf een sjiïet, dus zeker geen bevooroordeelde bron.

    Tot zover dus het GRANDIOZE SUCCES van de BEVRIJDINGSACTIE VOOR DE DEMOCRATIE van de Amerikanen. En ach, die valse voorwendsels: dat waren toch leugentjes om bestwil?

    Zie:
    http://www.ad.nl/buitenland/article71502.ece

    Reactie door Olav Meijer — maandag 28 november 2005 @ 19.32 uur

  219. Beste anja, over het liedje. Weet allereerst dat ik er niet op uit ben om “de lachers op de hand te krijgen”. Dat interesseert me niet. Maar humor, en vooral relativeren, is juist HEEL GOED VOOR DE VREDE, als je het per sé in zo’n enorme context wil plaatsen. Verder begrijp ik eerlijk gezegd niet waarom je zo tegen me tekeer gaat.
    Humor, lachen, brengt mensen samen. Lachen om iets hebben we allemaal met elkaar gemeen en daarbij verdwijnen alle verschillen.
    Ik heb me trouwens laten inspireren door de campagne van UNICEF.

    Reactie door Sonja — maandag 28 november 2005 @ 19.37 uur

  220. @213 Old Henk, beschouw 210 niet als persoonlijk aan jouw gericht.

    @215 Ik heb erge twijfels overhet feit of Sonja wel zo goed op de hoogte is van allerlei zaken. Scherp is ze wel ja. Misschien kan ze eens op haar woordkeus gaan letten?
    Volgens mij zitten hier wel degelijk kwaadaardige bedoelingen achter.
    nl. een ander zoveel mogelijk de grond in proberen te trappen.
    (sorry maar ze krijgt het even in haar eigen taalgebruik retour)

    @219 zie @198

    Reactie door anja — maandag 28 november 2005 @ 20.39 uur

  221. Leve het Atheïsme!!!

    Reactie door ACCEPT — maandag 28 november 2005 @ 21.08 uur

  222. Als er een cultureel-superieure variant in het socialisme sluipt, dan zijn we weer een stapje verder bij nationaal-socialisme want dat verschilde voor de rest weinig van het socialisme namelijk en is dus in dat opzicht links te noemen.

    Reactie door W6969 — maandag 28 november 2005 @ 21.20 uur

  223. @220

    Beste Anja.

    Ik heb een verkeerd woord gebruikt.
    Body moet zijn Buddy(Maat). Je moet je beste vrienden(maten) kunnen uitschelden zonder een hekel aan ze te hebben. Matennaaiers is het tegenovergestelde. Als je maat in de stront zit moet je hem eruit halen anders behoor je tot de laatste categorie. Dit tot de verklaring van het Buddy gevoel. Dit is een begrip wat bij veel mensen ontbreekt, die maken er een sport van iemand zijn graf in te schelden. Maar dit komt gelukkig op de weblog van Jan niet voor. Verder houdt het goed.

    Reactie door The old Henk — maandag 28 november 2005 @ 21.44 uur

  224. Ah.

    De censuur slaat ook hier toe. Geen kritiek op leden van de SP, correct?

    Het duurde een tijdje – dat geef ik toe – maar het kwartje is gevallen.

    Ik zit hier bij een clubje Jodenhaters.

    Peter Edel – zich hier noemende ‘Joop’ – is een anti-semiet van het zuiverste water.

    [btw, 'Joop': als gallerie houder mag ik je meedelen: je 'kunst' stelt niets voor. Je 'photography' is niet eens knap gejat]

    Anja Meulenbelt hoeft weinig betoog, dacht ik.
    Voor wie[n] toch nog twijfelt over haar gevoelens tegenover onze Joodse medemens verwijs ik naar:
    http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=196

    Ik realiseer me dat dit bericht heel snel verwijderd wordt.
    Dat hindert niet.
    Het is gekopiëerd en doorgestuurd naar relevante anti-discriminatie instellingen.

    Veel plezier hier verder

    Reactie door GJ Klaver — maandag 28 november 2005 @ 22.49 uur

  225. De heer Klaver heeft kennelijk moeite met meningsuiting op pluriform niveau.
    Jammer want voor zijn dreigement kan hij beter websites aangeven die ik hier niet zal linken, of is dat een maatje te groot Klaver?

    Reactie door Emiel — maandag 28 november 2005 @ 23.28 uur

  226. Mevrouw Emiel heeft duidelijk aan de Euroshopper sherry gezeten, want haar reactie raakt kant noch wal.

    De reacties hier, van oa ‘Joop’ en het anti-semitisme van Meulenbelt zijn doorgegeven aan
    http://www.meldpunt.nl/

    Reactie door GJ Klaver — dinsdag 29 november 2005 @ 5.17 uur

  227. @ 195 Niet voor niets probeerde ik aan-
    dacht te vragen voor wat ik aan achterlig-
    gende info tegenkwam.
    Klaver komt in de wei Madelief nabij en be-
    grijpt nu net zo goed als ik, waarom er
    géén antwoord voor @195 kwam.
    Echter Klaver leest hier nog veel te kort
    mee om te stellen dat hij hier een club
    jodenhaters de hoofdmoot vormt.
    De vrijheid van meningsuiting is hier heel
    groot geweest maar de ‘gastheer’ is zeker
    niet de mening toegedaan dat zijn gastvrij-
    heid ‘misbruikt’ kan worden en ‘gasten’die
    zich niet weten te gedragen zien we dan ook
    na verloop van tijd niét meer terug !
    Echter het kost altijd even tijd om mensen
    een aantal herkansingen te geven en die
    zich uiteindelijk niet meer uitgenodigd
    zullen weten.

    Reactie door Madelief — dinsdag 29 november 2005 @ 6.10 uur

  228. @216 Beste Joop.
    Ik heb jou uitgebreide uiteenzetting waarin je mijn vraag beantwoordt gelezen.
    Je verwijst meestal naar een groep waarbij men zich aansluit of een van bovenaf opgelegde ideologie. Wat ik eigenlijk bedoel is een individuele levenshouding waar men jammer genoeg in de regel een naam aan verbindt zoals atheïsme communisme fascisme en andere isme.
    Ik herken mijzelf niet in de door jou genoemde groeperingen. Vrijdenker zijn is een streven waarbij je keer op keer bij jezelf te raden moet gaan. “Ben ik een vrijdenker of hoor ik bij dit of dat groepje?”
    Het moge duidelijk zijn dat ik geen vrijdenker ben maar ik sluit het niet helemaal uit.
    Daarom voel ik mij hier bij de SP het meest thuis.
    Dan maar geen vrijdenker.
    Is er nog koffie?
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 29 november 2005 @ 6.45 uur

  229. Bedankt GJ Klaver. Ik ben weer wat wijzer geworden van u ten opzichte van dit log.

    Dat van Meulenbelt wist ik al wel.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 29 november 2005 @ 8.34 uur

  230. @224
    Beste Klaver.

    Ik weet niet waar jouw gevoelens liggen.
    Voorop gesteld, ik ben geen Jood en geen anti sem figuur. Marx was een Jood en ik heb wel het een en ander over hem gelezen. Het joodse volk heeft veel beroemdheden voort gebracht, laten we nooit en te nimmer vergeten dat Christus ook een jood was. Hoe dat volk onder de nazis geleden heeft is een ieder duidelijk. In het verleden heb ik diverse maal een discussie gehad met joodse jongeren waarom zij in Israel niet op een menselijke manier kunnen samenleven met de Palestijnen. Waarom zij, die in de 2e wereldoorlog hebben ervaren wat het betekend een UNTERMENSCH te zijn, dit toepassen op de Palestijnen. Einde discussie, dan voelen zij zich meteen vernedeerd en beledigd. Mijn stelling, ga geen enkele discussie uit weg. Voor mij geldt nog steeds “This time bomb called zionism”, omdat het de wereldvrede bedreiging nummer 1 is. En het joodse volk is wederom het slachtoffer. Hier hoort verder een heel schrijven, hoe dit aan te pakken maar daar hebben wij onze leiders voor, alleen zij hebben hun verstand in hun portemonnee zitten.

    Reactie door The old Henk — dinsdag 29 november 2005 @ 11.08 uur

  231. Eigen rectificatie:

    In nr. 218: Allawi was tot april DIT JAAR premier van Irak.

    @ G.J. Klaver (224 en 226):

    Citaat: “Ik zit hier bij een clubje Jodenhaters.”
    Als je zo slecht leest, is het vervolg nauwelijks meer serieus te nemen. Maar vooruit!

    Jouw verdachtmaking van Anja Meulenbelt met verwijzing maar “het vrije volk” raakt kan noch wal.
    In het stukje van Jaap de Wreede staat onder meer te lezen:
    -”Meulenbelt verspreidt persoonlijk teksten die door velen als antisemitisch worden gezien.” O ja? Door wie dan wel precies? En dan nog: dan hebben ze het fout gezien.
    -”Meuelenbelt is pleitbezorger van de Palestijnse zaak…”. Juist, goed gezien! Nou en?
    -”Volgens tegenstanders is hij (i.e.: Shamir) in werkelijkheid een Zweed.” Zo, interessant, welke tegenstanders? Volgens andere tegestanders is hij ongetwijfeld een naaste medewerker van Osama Bin Laden!
    -”"Racisme” van mensen als Theo van Gogh en Geert Wilders.” Die aanhalingstekens moeten de term racisme ontkrachten. Maar dat doen ze in deze context juist niet: deze personen hebben daarvan immers meer dan eens blijk gegeven.

    “Onderzoeksjournalist” Jaap de Wreede is mede-oprichter van “Platform de Krijger”, een denktank die de westerse cultuur als uitgangspunt neemt, zo is te lezen. Aha, dat verklaart al veel!

    Van Shamir weet ik zelf te weinig af om een afgerond oordeel over hem te vormen, zeg ik eerlijk. Maar het broddelwerkje van “het vrije volk” zal me niet bij een juiste beoordeling helpen, zoveel is me wel duidelijk.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 29 november 2005 @ 11.11 uur

  232. Qoute Klaver:” Peter Edel – zich hier noemende ‘Joop’ – is een anti-semiet van het zuiverste water.”
    Even voor de duidelijkheid. ik ben geen Peter Edel”
    Peter Edel is geen antisemiet, maar een anti-zionist. Net zoals mij is hij tegen het op racistische leest gestoelde nationalistisch Joodse ideologie.
    Je hebt in ieder geval je nou laten kennen als Joodse zionist, die alle mogelijkheden gebruiken om hun Arabische en antizionistische aartsvijanden met leugens en verdraaingen van waarheiden trachten monddood te maken.
    Antisemitisme en “jodenhaters” is echt nou zo’n banvloek die flink inhoudsloos is geworden. Iedere kritiek op het facistische zionisme en de apartheidstaat wordt door deze lieden met deze banvloeken bestookt, in de hoop om ongehindert met hun misdadige activiteiten door te kunnen gaan.

    Reactie door Joop — dinsdag 29 november 2005 @ 13.14 uur

  233. Qoute Klaver:”De reacties hier, van oa ‘Joop’ en het anti-semitisme van Meulenbelt zijn doorgegeven aan
    http://www.meldpunt.nl/
    Ironie ten top dat een racist en xenofoob van de bovenste plank meent andere te kunnen beschuldigen van racisme. In ieder geval zijn mijn standpunten op waarheid gebaseert, terwijl jouw standpunten vol leugens en verdraaingen bevatten. Je doet je werk goed voor de zionistische lobby. Zodra de lobby het niet kan winnen met argumenten kiest zij de weg van aanklachen, die zij dankzij de nog onafhankelijk rechtspraak verliezen, maar dat weten zij wel, maar het gaat deze llieden erom om de verdenking in leven te laten bij het publiek die niet van de rechterlijke vrijspraak op de hoogte was.
    Jouw racistische reactie’s zijn ook doorgegeven of wordt het racisme van Joodse zionisten ontzien?

    Reactie door Joop — dinsdag 29 november 2005 @ 13.22 uur

  234. Dus Klaver, wie probeert hier wie monddood te maken?

    Reactie door Joop — dinsdag 29 november 2005 @ 13.25 uur

  235. Het Joodse-zionistische volk meent boven kritiek verheven te zijn, omdat zij denkt “speciaal” te zijn en haar unieke lijdensweg in de menseljke geschiedenis. In zijn boek “De holocoast industrie” beschrijft de anti-zioniste Joodse schrijver Norman Finkestein dat zionisten hun lijden als iets unieks te zien in de menselijke geschiedenis.
    Maar als lieden zoals Klaver ons beschuldigen van “anti-semitisme” is dan die beschuldiging ook niet op hen van toepassing als “Arabierenhaters”?. Beide volkeren zijn semitische volkeren. Het hebreeuws en het Arabische hebben dezelfde Semitische wortels.

    Reactie door Joop — dinsdag 29 november 2005 @ 13.34 uur

  236. @ The old Henk: niks persoonlijks, maar is het dan beter de ondergrond in te duiken, zodat men gemakkelijk als subversief kan worden bestempeld door “de buitenwereld”?
    Ik denk het niet.
    Het is NU tijd het uit te schreeuwen, zeker in een tijd waarin steeds minder mensen verder willen luisteren dan hun oren lang zijn. Ooit was het de treurbuis, tegenwoordig is het de terreurbuis. “Blijf maar lekker achter de valletjes zitten, waar het veilig en warm is.” Totdat de uniformen wederom over straat marcheren en u nergens meer bang voor hoeft te zijn.

    Nee, van mij geen “Voorwaar, voorwaar, ik zeg u”, maar “Voorwaarts, voorwaarts, ik smeek u” !!!

    Met Verontruste Groet

    Reactie door Satyr — dinsdag 29 november 2005 @ 13.36 uur

  237. Aan een ieder die de rode nog niet heeft ontdekt: http://911truth.org/

    :: pax ::

    Reactie door Satyr — dinsdag 29 november 2005 @ 13.36 uur

  238. @206 @208 Gandalf, niet om tegen te spreken, maar voor de helderheid. Hoogstens een beetje laat.

    Atheïsme, respect, bolsjewieken versus Stalin, pacifisme?
    Ik ben militair geweest. En tegelijk vredesactivist. Pacifist nooit, ik verdedig me als het moet met geweld en ik besef me dat soms de aanval de beste verdediging is. Ik heb klappen gekregen, maar zelf ook wel eens ongenadig hard gemept. Maar ik hou niet van geweld, dat is géén spagaat. Spruitjes vin ik ook niet lekker, maar als ik honger hebben zou?
    Over Stalin en de bolsjewieken. Iets ingewikkelder. In het volle besef hoe communisten over de hele wereld gestreden hebben voor vrede en tegen uitbuiting, hoe zwaar dit is geweest tijdens de koude oorlog en welke offers communisten gebracht hebben in de strijd tegen het nazidom, ga ik er vanuit dat Josif S. de oktoberrevolutie de nek omgedraaid heeft.
    En daarmee het wezen van de Sovjet-Unie.
    Het project dat door Poetin en Jelzin is afgemaakt, is door Stalin opgestart.
    In de SU heeft Stalin de dood van nogal wat bolsjewieken van het eerste uur op z’n geweten, en daarbuiten heeft het stalinisme ervoor gezorgd dat de verhoudings tussen de verschillende strijdbare arbeiders niet altijd even helder zijn geweest. Met alle ellende van dien. Bolsjewiek kan je zijn zonder stalinist te wezen volgens mij.
    Pacifist is voor mij geen scheldwoord, behalve wanneer je van een passief-ist zou spreken.
    Respect en atheïsme hoef ik niet uit te leggen. Daar denken we vrijwel hetzelfde over, denk ik.

    Reactie door Jan Nijman — dinsdag 29 november 2005 @ 15.36 uur

  239. @225,Klaver:

    Communicatie volgens methode Klaver: `Mevrouw Emiel heeft duidelijk aan de Euroshopper sherry gezeten, want haar reactie raakt kant noch wal.’
    Je moet je niet zo druk maken om niks Klaver, en zo te lezen heb jij een goedkope smaak.
    Nogmaals: voor echte ergernis moet je bij extreemrechts zoals Stormfront of Polinco zijn, heb je die ook al aangemeld bij internetpolitie of Cidi? Of is jouw club daarmee een herenakkoord aangegaan?

    Reactie door Emiel — dinsdag 29 november 2005 @ 15.36 uur

  240. @ Olav Meijer

    Hier is een discussie over uw standpunten.

    http://www.peterbreedveld.com/archives/00000245.html#comments

    Reactie door Rinus Duikersloot — dinsdag 29 november 2005 @ 16.04 uur

  241. @222, W6969

    Hou toch eens op om het “nationaal-socialisme” een variant op het socialisme te noemen.
    Socialistische organisaties en ideeën zijn die die de arbeiders voorwaarts brengen door de klassestrijd te voeren en te ontwikkelen.
    Fascistische organisaties en ideeën zijn er nou juist om de klassestrijd tegen te werken. Duitse fascisten zijn zich “nationaal-socialisten” noemen gaan, omdat dat beter bekte als “nationalistisch-socialen”
    De enigste overeenkomst zit dus in een naam. Bergrepen? Omdat er schepen onder Zwitserse vlag varen, wil dat nog niet zeggen dat Zwitserland aan de zee ligt.
    Dingen beweren, terwijl je gewoon weet dat ‘t niet waar is, daar is een woord voor, het schiet me zo snel niet te binnen, maar ik weet wel dat het de discussie vertroebelt. Het haalt bovendien de argumenten die wèl kloppen onderuit.
    Wat zou het makkelijk zijn wanneer rechts alleen met eerlijke en heldere argumenten komen zou. Die zijn er zo lekker weinig!

    Reactie door Jan Nijman — dinsdag 29 november 2005 @ 16.57 uur

  242. Alweer zo’n populistische leeghoofd, die het “nationaal-socialisme” met het socialisme meent te kunnen vergelijken. En weer de zoveelste die dat doet vanuit kwaadardige motieven. Dit is zo’n valse bewering die door de Joodse zionist Bolkestein tot vervelens toe wordt gebruikt in de hoop zijn socialistische tegenstanders politiek te elimineren om zodoende de “neo-liberale” agenda erdoor heen te kunnen drukken.
    Ironisch genoeg zijn het de ware facisten die communisten en socialisten met deze beladen term menen te chanteren. Zij proberen hiermee communisten en socialisten hiermee te chanteren.
    Facisme is eigenlijk een onderdeel van het “neo-liberale” staatsmodel. Als het financierskapitaal haar belangen niet langer kan behartigen achter een façade van democratie en mensenrechten brengen zij het facisme in stelling onder het mom van “veiligheid” en “terreurbestrijding”.

    Reactie door Joop — dinsdag 29 november 2005 @ 17.38 uur

  243. visa card…

    transmogrification Jerome patching Josephine seasonally!credit cards http://credit-cards.1click-credit-card.com/

    Trackback door visa card — zondag 21 mei 2006 @ 18.35 uur