Stelling

Slechts een politiek die de terroristen aanpakt en gericht is op het droogleggen van de poel waarin terroristen zwemmen, kan succesvol zijn.

Je kan hier meepraten over deze stelling.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 29 november 2005 :: 0.05 uur

94 Comments

94 reacties

  1. Leuke stelling, maar er kleven te veel belangen aan van mensen die flink profiteren van de huidige misere.

    Even in vogelvlucht: er moet een vijand in het leven geroepen worden, wil aan de massa een oorlog verkocht worden om belangen van enkelen veilig ste stellen.
    Bijna alle oorlogen zijn met een smoesje begonnenn, om onderliggende belangen veilig te stellen.

    Men wil dus het terrorisme helemaal niet uitbannen, maar de angst ervoor uitmelken tot de laaste dollar/euro. Net zoals het communisme in de wereld jarenlang als het rode monster werd afgeschilderd, is dit nu al qaeda. Staks zal er weer een andere vijand zijn.

    Reactie door alexander — dinsdag 29 november 2005 @ 0.25 uur

  2. Jan, ik ben het eens met dien verstande dat we daarbij dus ook gaan denken of het liberale gedachtengoed niet mede verantwoordelijk is voor de ellende van de vis, immers die gaat uit van vrije eigen verantwoordelijkheid zonder rem. En als u zich daarin kunt vinden, dienen bepaalde zaken in het Haagse en de rest van de wereld met nog meer fronsen bekeken en van steviger repliek te worden voorzien.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 29 november 2005 @ 0.38 uur

  3. @ 1 Alexander

    Met je laatste alinea ben ik het niet helemaal eens. Toch sluit ik me aan bij je laatste zin. Dit zit volgens mij in de natuur van de mens, of hoe men het in de film Scarface zo treffend wist te formuleren: “You need people like me so you can point your f*****g fingers, and say that’s the bad guy.”

    Reactie door Martijn — dinsdag 29 november 2005 @ 0.48 uur

  4. Hoeveel aandacht kun je nog geven aan terrorisme!!

    Reactie door Mary — dinsdag 29 november 2005 @ 0.57 uur

  5. terrorisme is een gevolg!!,
    de oorzaak ligt elders.
    Echter het probleem is dat de meest voor de hand liggende oorzaken gepredikt door politici en media niet de werkelijke oorzaken zijn.

    Welke persoon in welke politieke/religieuze Organisatie heeft de macht op deze aarde?

    Daar zit de oorzaak van terrorisme.

    Reactie door Toine — dinsdag 29 november 2005 @ 2.11 uur

  6. Tja, het maar kwaad roei je niet zomaar even uit met goede politiek, dat zal altijd in de mens blijven als een kankergezwel, zolang alles hier draaid om macht, geld en vrouwen.

    En gekken zullen er ook altijd blijven, zoals die gekke amerikaan, die een heel gebouw de lucht injoeg plus een kinderopvang.

    Om maar niet te spreken van de gekken in Den Haag, maar wel op het mandaat van nog grotere gekken, die elke 4 jaar met hun onbewuste harsens gebruik mogen maken van het stemrecht.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — dinsdag 29 november 2005 @ 5.06 uur

  7. Te simpel Jan en dat weet je zelf ook.

    Reactie door devis — dinsdag 29 november 2005 @ 6.09 uur

  8. (7)te simpel ?leg jij het eens uit dan .ikzelf ben nog wijzer geworden na het lezen van het boek ,een keerpunt van de vaderlandse geschiedenis , van karel v wolferen . ik raad iedereen aan dit boek te lezen .armoede maakt mensen chantabel .ook in nederland neemt de belangstelling voor het christelijke geloof weer toe .dit houd gelijke tred met de toenemende armoede in nederland .toeval ?

    Reactie door texas henkie — dinsdag 29 november 2005 @ 8.58 uur

  9. Geef mensen in minder welvarende landen het recht op een menswaardig leven. Een gelijkmatige en eerlijke verdeling van rijkdom en handel. (Bij voorbeeld in het midden oosten een belangrijk deel van de eigen olie opbrengsten naar de eigen bevolking.) Als het leven in het heden; menswaardig is, zal men zich wel twee maal bedenken om te kiezen voor een beter “leven” na de dood !

    Reactie door Wimpie — dinsdag 29 november 2005 @ 9.06 uur

  10. Wat een baarlijke nonsens. Symptonen keihard bestrijden. Wat nou oorzaak ? Een ander de schuld geven van je eigen misere en dan naar de wapens grijpen ? Zo kan er elke keer iemand anders opstaan die zich misdeeld of miskend voelt. Arme landen steunen & stimuleren (bv door afschaffing invoerrechten en importheffingen), regios met misstanden adviseren en desnoods arbitreren. Maar nooit dit accepteren als excuus voor hersenloos geweld tegen onschuldige burgers. Kom maar met een constructieve oplossing. De terroristen dagen ons uit, maar we moeten vechten met de handen op onze rug gebonden, door dit soort gedachten, ook bij politici. Kei en keihard aanpakken.

    Reactie door Don Solaris — dinsdag 29 november 2005 @ 9.42 uur

  11. Wimpie, dat is waar, maar helaas ligt deze beslissing bij de mensen die er wel bij varen om de situatie zo te laten.
    Als het volk echt zou kunnen kiezen, dan ziet het er anders uit. En daar zit het tweede probleem.

    Reactie door alexander — dinsdag 29 november 2005 @ 10.04 uur

  12. beste jan,
    mooie stelling, ben het er zeker mee eens,
    het rechtssysteem in Nederland moet daarbij ook onder de loep genomen worden, er zijn teveel verstrengelde belangen bij verschillende partijen, zoals advocaten en rechters, maar ook bij politici. Daar zou nou eens goed onderzoek naar gedaan moeten worden.
    groet,
    michael

    Reactie door michael — dinsdag 29 november 2005 @ 10.07 uur

  13. Je zou eerst uit kunnen zoeken, wie en welke landen tot de poel behoren.

    Wanneer de zon in de poel schijnt
    kun je in het oppervlak
    een spiegelbeeld gewaar worden
    een spiegelbeeld liegt nooit
    de kijker verzwijgt.

    Reactie door e.krul — dinsdag 29 november 2005 @ 10.23 uur

  14. Geachte b vd berg,

    Bedankt voor je bijdrage aan de webdiscussie op http://www.sp.nl, maar om de volgende reden kan het helaas niet geplaatst worden:

    - Bericht is zo’n 363 woorden te lang

    Als je een nieuwe poging wilt doen, doe dat dan via de link op de discussiepagina. .
    Overigens: dit is een automatisch gegenereerd mailtje; antwoorden hierop komen nergens terecht.
    Ik stuur je hierbij je bijdrage retour.

    Terrorisme is van alle tijden helaas.
    De wetenschap bracht hen ‘betere’ wapens en dus is de slagkracht groter.
    Die slagkracht brengt dwang op de angstige.

    Waarom past men die methode toe?
    Is het zoals recent op tv een ex-maoïst zei allemaal jeugdsentiment of het inzetten van ‘mindere broeders’ door hun leiders met eigen agenda?
    Dat komt ook voor, met name in de ‘normale politiek’.

    Echter hier komen we op het vlak, niet van landsgrenzen, maar op de grenzen van cultuur geloof EN (recente-olie-)historie, die dichterbij ligt dan dat hun voorvaderen ooit het meest ontwikkeld waren.
    Hoewel, vlak de Chinezen en Indiaers niet uit. Ook daar kennen we ‘terrorisme’ namelijk de Sikhs en de ‘het verlichte pad’ (galong kong?) groepen.
    Als je deze vergelijkt met de Bader Meinhof groep, dan zijn er nogal wat verschillen in voedingsbodem en reden om aanslagen te plegen.
    Idem met de ‘rebellen’ in Tsjetsjenië.

    Ik denk dat dat terrorisme zoals alles begint bij de gedacht. Een mens is een vleesrobot, programmeer die, en LATER is die in staat de wapens op te pakken.
    Mijn moeder had een gedicht, de oorsprong ken ik niet, dat ongeveer zo ging:
    “Wie zijn vader heeft verraden en zijn moeder heeft vermoord, wie zijn dieren slaat al is het maar even, die is nog te goed voor het soldaten leven.

    Menselijke generaties overlappen elkaar, leren elkaars haat en ‘wraak kennen’en be-erven die.

    Indien er in NL een groep terroristen is, elders opgevoed, dan is dat een tijdbom waar misschien 1 op de 10 nog ‘omgepraat kan worden’.
    Vergelijk het met sommige pubers, met hun ‘terrorisme’ tegen de ouderlijke- of andere macht. Of mensen die nu eenmaal genetisch geboren
    worden met latent de wil om de wil op te leggen, ook middels terror.

    Als het denken niet veranderd, en persoonlijk wijs ik kapitalisme aan als het grootste euvel, dan veranderd de wereld niet.
    En terroristen zien zichzelf dan waarschijnlijk ook niet zo. Ook Churchill zei het goed: ‘de geschiedenis zal mij goed beschrijven, want ik heb de intentie deze zElf te schrijven’.
    Terreur is er namelijk in allerlei soorten en maten, ook in de 1e en 2e kamer, een partij, op een school etc. enz.

    Nu kan men denken: en jouw denken dan? Simpel: ik ben niet voor terreur en ook niet voor de redenen die er denk ik toe leiden. Probeer een deel van de oplossing te zijn
    en niet van het probleem. Dit schrijven is niet moeilijk, maar actief deelnemen aan een USA missie in Irak lijkt me niet helpen is ‘olie op het vuur’. Daarbij Olie en enrgie ik ben er niet bang voor, volgens mij kopen we oude techniek en de nieuwe staat al lang klaar. Zoals een LED lampje die op 3 batterijtjes 100 uur kan branden. Of 8 uur na oplading door de zon.
    Anders dan de boodschap van wat ik denk, opschrijven, kan ik niet. Ghandi is 1 van mijn helden, maar misschien is terreur wel alleen met harde hand te stoppen.
    Ga als politiek en vooral vrije media zijnde de dialoog met ze aan en maak de wereld bekend om welke ingewilligde redenen de terroristen zouden stoppen met terreur.
    Dan kan de denkende kiezer bepalen hoe de leiders met elkaar omgaan en de gevolgen daaruit. Dictators die fout zijn echter… en dan begint het hele circus weer….

    Reactie door Barend — dinsdag 29 november 2005 @ 11.04 uur

  15. Kijk, die Alexander(1) heeft het spelletje tenminste door.

    Reactie door engine 54 — dinsdag 29 november 2005 @ 11.07 uur

  16. Deze hele discussie heeft alleen zin als we eerst duidelijk maken wat het verschil is tussen, rebellie, verzet, terrorisme, ordehandhaving en oorlog. Als je daar goed over nadenkt is dat een kwestie van perspectief. Zijn Irakezen die gewapend verzet plegen terroristen of vrijheidsstrijders/verzetshelden? Het antwoord op die vraag bepaalt wie wie aan moet pakken en wat ‘de poel is waarin terroristen zwemmen’. Zonder het antwoord op die vraag is het allemaal symboolpolitiek en -excuseer mijn taalgebruik- vrijblijvend gezwets. Zeker de SP hangt volgens mij een andere definitie van terrorisme aan dan Bush. Die dien je eerst expliciet te maken. Dan praten we daarna verder.

    Reactie door Dirk — dinsdag 29 november 2005 @ 11.40 uur

  17. Het aanpakken van terroristen en het droogleggen van hun ( zwem )poel is symptoom-bestrijding. Als dat wat mensen tot terroristen máákt niet wordt weggenomen zal de oorzaak in stand blijven. Om de oorzaken te bestrijden zullen óók de bestrijders door de knieën moeten, hun ivoren torentje moeten verlaten en het machtsdenken moeten opgeven. Uitgangspunt zal moeten zijn gelijkwaardigheid in de dialoog, wederzijds respect ( alwéér ! ). Wat mij tot terrorist zou maken zal nooit doeltreffend bestreden kunnen worden door overtreffend geweld. Gezwam, geleuter, links gebazel, U roept maar. Zij die het met deze filosofie niet eens zijn wens ik succes en sterkte toe,nu en in de toekomst.

    Reactie door william — dinsdag 29 november 2005 @ 11.49 uur

  18. 15) Zo is het William, vraag dat maar aan die christelijke schoolmeisjes in Indonesie die willekeurig de keel zijn afgesneden. Dat is pas dialoog. Geen begrip, geen dialoog, opsporen, uitroken en afrekenen. Als de fanatici zijn uitgeroeid praten we verder met de gewone mensen. Terroristen zijn gewoon criminelen met een ideologisch excuus en dien en ook als zodaing behandeld te worden.

    Reactie door Don Solaris — dinsdag 29 november 2005 @ 11.56 uur

  19. 1) Alexander. Het communische Oostblok werd niet als het rode monster afgeschilderd, het was het rode monster. Daar was niets bedachts aan. Zo is ook het islamitisch terrorisme een werkelijke vijand (er kleeft inmiddels genoeg onschuldig bloed aan hun handen) die net zo hard aangepakt dient te worden en dan met hetzelfde succes en resultaat bestreden kan worden. Het probleem is dat ons goede leiders als Reagan,Thatcher en Gorbachov ontbreken. Slappe hap !

    Reactie door Don Solaris — dinsdag 29 november 2005 @ 12.22 uur

  20. Het ligt er helemaal aan welke poel er wordt bedoeld in deze stelling.
    Als er wordt bedoeld dat er met meer respect en compassie tegenover anderen moet worden gehandeld, kan ik het er mee eens zijn.
    Maar om dat alleen toe te spitsen op ‘terroristen’ vind ik te smal. Politiek is veel meer dan dat, net als dat terreur ook meer is dan een bom gooien.

    Met compassie tegenover anderen staan en beseffen dat we onderling verbonden zijn (niet alleen met onze geestverwanten, maar zeker ook met onze ‘vijanden’), zijn naar mijn idee sleutels voor een gelukkigere samenleving.

    Reactie door Attie — dinsdag 29 november 2005 @ 12.33 uur

  21. het internet draagt enorm veel bij aan het terrorisme van vandaag de dag. Denk aan de aandacht die deze mensen krijgen. Maar ook de werving van extremisten en het “kweken” van extremisten vindt op internet veel plaats.

    Reactie door Martijn — dinsdag 29 november 2005 @ 12.42 uur

  22. Wat is terrorisme? Zolang we geen duidelijk definitie hebben van deze term is de bovenstaande stelling betekenisloos.

    Deze definitie kan echter alleen subjectief worden toegepast, we hebben niets aan een objectieve definitie: aangezien wij nooit de terroristen kunnen zijn, dat zijn altijd anderen.

    Het is de VN tot nu toe nog nooit gelukt om een definitie van terrorisme te bedenken waar iedereen het mee eens is.

    De meeste gangbare (ongeschreven) definitie is overigens eenvoudig: “Iedereen die door (dreigen met) gewelddadige handelingen ons wil dwingen om onze (politieke) ideologie te veranderen”. Puur subjectief dus.

    Een objective definitie: “Iedereen die door gewelddadig te handelingen een andere wil dwingen om hun (politieke) ideologie te veranderen” is onacceptabel om voor de handliggende redenen.

    Reactie door Gideon — dinsdag 29 november 2005 @ 13.25 uur

  23. @D.S.19: Er zal best terrorisme bestaan,
    maar dat maakt het hele Islamlisme nog niet vijand, het meeste daarvan is door beurgenoteerde media opgeklopte en uitgescheten gebakken lucht.

    Na 11/9 is o.a. Bin Laden als symbool ervan bedacht door amerikaanse geheime staatsdiensten om als boeman angst te strooien met vooral bedoeld om ongristelijk en/of links gedachtengoed te muilkorven, en burgerlijke ongehoorzaamheid te marginaliseren.
    De van tijd vertoonde filmpjes op de wereld-tv, op te toevallige tijden, van `nieuwe waarschuwingen’ zijn te simplistisch om serieus te kunnen nemen, en lijken alleen bedoeld om de teugels van snode volksmenners aan te spannen, met angst als zweep gehanteerd om gemend consumptievolk te laten draven voor het dollarideaal.

    Reactie door C.Tilyx — dinsdag 29 november 2005 @ 13.35 uur

  24. 10. Natuurlijk moet het terrorisme hard aangepakt worden. Maar wanneer je net als Amerika alleen maar dat doet en niet kijkt naar de oorzaken ervan heeft het weinig zin. Ik weet niet of de hoofdoorzaak is dat het verschil tussen arm en rijk op de wereld zo groot is, want van terrorisme in het armste continent van de wereld, Afrika, hoor je weinig. Ik denk dat de oorzaak vooral is dat de Amerikanen zich altijd overal mee bemoeien, en vooral in het Midden-Oosten. Ze doen dat om er uiteindelijk zelf beter van te worden. En je hebt gezien wat er kan gebeuren wanneer je keihard ingrijpt, Irak is een puinhoop. En de Amerikanen moeten oppassen dat die geweldexplosie niet overslaat op andere landen.

    Reactie door Steven — dinsdag 29 november 2005 @ 14.23 uur

  25. @ (19) Don Solaris.

    Nee hoor. Is niet waar. Iedere aanslag werd in verband gebracht met Moskou. Later bleek dat dit helemaal niet waar was. Het communisme was geen wijd verbreide tak van terreur. De Amerikanen wilden de mensen dit laten geloven (en dat is bij jou goed gelukt moet ik zeggen. Jij gelooft het nu nog.)
    Men wilde de wereld ervan overtuigen dat het communisme het gevaar was voor de vrije samenleving dus iedereen die ook maar op vakantie naar de USSR ging, was per definitie verdacht.

    Om snode plannetjes door te drukken moet je zorgen dat iedereen zich onveilig voelt, dan gaat dit het makkelijkste. Dat had Hitler hun geleerd. De beste angst generator is een slapende, onzichtbare vijand, die iedere dag door een druk op de knop geactiveerd kan worden. Dat houdt het gepeupel wil in gareel.

    Dat de ‘roden’ geen lieverdjes waren behoeft geen betoog. Trouwens dit zijn de al qaeda mannetjes ook niet, maar het zijn geen geprogrammeerde cellen die op commando ontploffen, maar dorpsgekken die op eigen initiatief werken. Dus gevaarlijk zijn ze, gek ook, maar het is geen wereld netwerk waar één macht aan de touwtjes trekt.

    Er is een uitmuntende documentaire beschikbaar die dit haarfijn uitlegd. Deze heet: the power of nightmares.

    Reactie door alexander — dinsdag 29 november 2005 @ 14.50 uur

  26. @18: Ik had uit Uw eerdere bijdragen al begrepen dat U van het type ” van dik hout zaag je planken ” bent. Uw goed recht. Daarom is de laatste alinea van mijn bijdrage (17) ook voor U geschreven.

    Reactie door william — dinsdag 29 november 2005 @ 15.02 uur

  27. Het droogleggen van een poel werkt de creatie van een andere poel natuurlijk alleen maar in de hand. Hetgeen men moet nastreven is het verlangen van de ingezeten van een poel om zich niet meer in die poel te bevinden.

    Reactie door isolino — dinsdag 29 november 2005 @ 15.44 uur

  28. 26) William, heel verstandig. Gelukkig voor u zijn er altijd weer anderen te vinden die de ijzertjes uit het voor willen halen. Zodat u lekker veilig en geheel vrijblijvend door kunt filosoferen. En achteraf kunt altijd nog zeggen dat u het verkeerd zag. Kijk maar eens wat een aantal (destijds zeer gemotiveerde) DAF terroristen nu te zeggen hebben over hun daden van destijds. Krijgen de moverende redenen ineens een heel andere lading.

    Reactie door Don Solaris — dinsdag 29 november 2005 @ 16.28 uur

  29. DAF = RAF, excusez moi

    Reactie door Don Solaris — dinsdag 29 november 2005 @ 16.29 uur

  30. de een zijn terrorist is de ander zijn vrijheidstrijder

    de een zijn vrijheidstrijder blaast desondanks rustig een moskee in Baghdad op tijdens het vrijdagsgebed

    En soms komet zo’n vrijheidstrijders – Bin Laden bijvoorbeeld – uit zo’n beetje de rijkste familie van de wereld…. dus eigenlijk lijdt rijkdom tot terrorisme?

    Reactie door bart — dinsdag 29 november 2005 @ 16.33 uur

  31. Hoe zit dat met nonverbaal terrorisme.
    liegen bedriegen.
    Foutje daar slordigheidje hier.
    Het sociaal terrorisme van de maffia.
    De gezondheids terrorisme door de maffia.
    Het energie terrorisme door de maffia.
    Het keurings terrorisme.
    Het graai terrorisme.
    Of is het alleeen terrorisme als er een knal is.
    Misschien overbodig maar de Maffia is de bende uit den Haag

    Reactie door Jofel — dinsdag 29 november 2005 @ 16.49 uur

  32. Elke oorlog die in de toekomst gevoerd gaat worden zal een ‘oorlog tegen het terrorisme’ zijn. Elke schending van mensenrechten zal goedgepraat worden onder het mom van de oorlog tegen terrorisme. Elke oliestaat die geen zin heeft in de dictatuur van de dollar, zal te maken krijgen met de oorlog tegen het terrorisme. Alle sancties die er opgelegd gaan worden zullen opgelegd worden onder het mom van de oorlog tegen terrorisme. Aleen landen waar niets te plunderen valt, zullen geen ‘terrorisme’ kennen.

    Maak een probleem groot, maak hem simpel, en blijf hem herhalen. Op het laatst gelooft iedereen het.

    Maar dat station zijn we reeds gepasseerd: de internationale gemeenschap is te laf en te inhalig geweest om een vuist te maken tegen het empire building. Nu is het probleem dat wanneer je 1 (bijvoorbeeld) Irakees doodt, dat je 5 van zijn familieleden tegen je krijgt. Bevelhebbers ter plekke beamen dat.

    En in Nederland: verwacht niet dat je met mensen op hun bek te spugen goede burgers maakt. Verwacht niet dat je met een belediging een communicatie aan kunt gaan. Dat weet een kind.

    Reactie door Sonja — dinsdag 29 november 2005 @ 17.46 uur

  33. Die poel kun je droogleggen door de Franse stelling:

    Liberté, Egalité, Fraternité

    Deze moet wereldwijd worden toegepast, eerder leg je niks droog.

    En wat binnenlands, terrorisme cq. criminalisme aangaat, indien men de mensen de zeik maar lauw genoeg maakt, komt dat er ook nog wel. Gericht tegen de bovenmatig verrijkte bende die dat bereikt heeft over de rug van de massa.

    Zoals William al zei:
    Wat mij tot terrorist zou maken zal nooit doeltreffend bestreden kunnen worden door overtreffend geweld. Gezwam, geleuter.. etc, maakt daar geen einde aan.

    Reactie door Johan Smeets — dinsdag 29 november 2005 @ 17.56 uur

  34. Mijn wrok wordt gevoed door de rovers in Den Haag.

    Reactie door Johan Smeets — dinsdag 29 november 2005 @ 17.57 uur

  35. Om te kotsen!

    Dit is dus dezelfde Jan Marijnissen die zich vertegenwoordigde in al zijn topics.
    Lees al zijn topics terug en wordt mede misselijk.

    Jan, waar ben je nu mee bezig?

    Reactie door Liberaal-Socialist — dinsdag 29 november 2005 @ 19.17 uur

  36. Ironie ten top dat het land wat het woordje terrorisme het meest in de mond neemt en ook steunt altijd een formulering van de definitie van dit fenomeen door de Vn altijd in de weg zit.
    Kennelijk is de VS bang daardoor als hoofdterrorist aangemerkt te worden.
    Intussen kunnen gewapende groepen zoals het Albanese UCK legaal wapens in de VS en op Amerikaanse vliegtuigen verzenden naar Kosovo om dood en verderf onder de Servische bevolking te zaaien. Compleet militair opgeleid door de VS. Net als destijds de Taliban door de VS als “moedige verzetshelden” werden bewapend en getraind door de VS.
    Uiteraard politiek gesteund door de Amerikaanse regering en media. Totdat deze groepen ineens niet zich kunnen vinden in de Amerikaanse belangen. Dan zijn het ineens “terroristen”.

    Reactie door Joop — dinsdag 29 november 2005 @ 19.24 uur

  37. @Don Solaris
    Laten we ok het staatsterrorisme van Israël niet vergeten, de Joods-zionistische lobby in de VS die lobbyt voor oorlog tegen Israëls vijanden en het zionisme dat een gevaar is voor de wereldvrede is en ons uiteindelijk in haar oorlog wil meesleuren.

    Reactie door Joop — dinsdag 29 november 2005 @ 19.28 uur

  38. Wat bedoel je Jan Marijnissen met die poel?

    Alleen wat aanpakken heeft geen tot weinig zin. terroristme is een gevolg, dus in plaats van een beetje de gevolgen aan te pakken, moet je kijken naar de oorzaken en kijken wat je daar aan kunt doen.

    Je kunt wel wachten tot b.v. een huis in brand komt of dreigt te gaan, maar je kunt beter proberen de brand te voorkomen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 29 november 2005 @ 19.31 uur

  39. Don Solaris overtuigen heeft geen nut. Deze lieden opereren vaak voor de Zionistische lobby, die erop uit zijn hun oorlog met de Arabieren aan ons te verkopen als de onze. Het enige wat ze meegekregen hebben van huis is de ziekelijke haat voor de niet-Joodse wereld, die zij nou op ons projecteren. Hoe slecht is het geweten van de zionistische lieden om een slachtoffer wat hun door de eeuwen niets heeft aangedaan, sterker nog altijd relatief in vrede en in harmonie in Islamitische overheersing geleeft te hebben om de Palestijnen massaal uit te moorden en te verdrijven en ze tot op de dag van vandaag aan een kolonialistische onderdrukking te onderwerpen die zijn weerga niet kent in de geschiedenis. Wat zullen ze ons wel aandoen als mensen die hun altijd vervolgd hebben?
    Het moet eens gezegd worden dat wij dat gestook van de Joodse zionisten zat zijn. Als wij niet uitkijken zal we in een oorlog worden meegesleurd die niet de onze is.

    Reactie door Joop — dinsdag 29 november 2005 @ 19.37 uur

  40. @35 indien je reactie refereert aan post 33 en 34 kan ik je meedelen dat ik wel degelijk besta. Mijn naam is geen pseudoniem van Jan, OK?

    Groeten,

    Reactie door Johan Smeets — dinsdag 29 november 2005 @ 19.49 uur

  41. @EvertTichelaarjr,(38)volgens mij bedoelt Jan dit ook, op tegen spreken, staat de hele tekst bij de stelling!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 29 november 2005 @ 20.10 uur

  42. Ondertussen moet Balkenende morgen met de kloten voor het blok want er komen twee hoge Amerikaanse piefs, zo leerde Nos mij net, om die elfhonderd Hollandsche soldaten voor zuid Afghanistan er door te jassen namens Navo, lees Witte Huis.
    De andere kandidaten zijn Britten, Australiers en Canadezen. Wat bezielt Kamp
    om Angelsaksisch mee te klootschieten met Pentagon & Commonwealth?
    De kamer zegt nu nee, maar je zult zien dat een sneer van feeks Condoleeza Rice,
    namens de Republikeinen, over `ondankbaarheid’ jegens onze voormalige `bevrijders’ genoeg is om VVD-hopmannen Weekers & Van Baalen de hakken tegen elkaar te doen klappen voor de weerzinwekkende wegbereiders van het Nieuwe Wereldimperialisme.
    Bush, Cheney & Rumsfeld zijn ongetwijfeld blij met Merkel: zij kunnen haar het verzoek voorleggen of er voor hun CIA martellogistiek in Duitsland nog een paar kampen van vroeger beschikbaar zijn om `terroristen’ in te ondervragen.

    Reactie door C.Tilyx — dinsdag 29 november 2005 @ 20.56 uur

  43. Hoop doet leven maar ik vrees met jou, C.Tilyx.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 29 november 2005 @ 21.03 uur

  44. @ 39

    “Het moet eens gezegd worden dat wij dat gestook van de Joodse zionisten zat zijn.”

    De Joodse Zionistische lobby is zo te zien toch vooral JOUW hobby. Laat dat WIJ dus gerust achterwege Joop. Ik kies liever zelf mijn eigen obsessies.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 29 november 2005 @ 21.45 uur

  45. Of het nu Joodse zionisten zijn of Arabische biljonairs, waat maakt het uit.
    Mesnen die de macht bijelkaar rapen in een systeem dat menswaardigheid en eerlijkheid als bijproduct bestempeld en economie hoogste prioriteit maakt zodat “the haves” weer een nu bij hun baklrekening kunnen schrijven, produceren nu eenmaal narsictische, egotrippende k*t kereltjes.

    Andere, goede, eerlijke en integere mensen zijn er door de diverse knoopunten al uitgefiltert.

    Alexander

    Reactie door alexander — dinsdag 29 november 2005 @ 22.07 uur

  46. Bij de stelling meepraten waar ik overigens mijn naam Henk Hiensch heb geplaatst, wil hier verder aangeven hoe totaal onjuiste bewoordingen geplaatst worden. Namelijk de vergissing van Harm Groenendijk.
    In Palestina woonden in 1914 slechts 850.000 mensen waarvan 82% moslims, 10% Joden en 8% Christenen. Harm stelt dat de Palestijnen vrijwillig in ballingschap zijn gegaan.
    Men moet de ellende van de Palenstijnse exodus in 1967 en daarna met eigen ogen gezien hebben om deze menselijke tragedie na te voelen.
    Men was in de Arabische landen in de jaren voor de juni-oorlog algemeen van mening, dat het vluchten van de Palestijnen in 1948 een fout was geweest. Dit had de verjoodsing van Palestina al te makkelijk gemaakt. Toch deden de Palestijnen 1n 1967 precies hetzelfde. Zij hadden in een isolement geleefd en waren er niet op voorbereid de fout van 1948 te voorkomen. Wie was trouwens voorbereid op zo’n verpletterende nederlaag? Ze pakten dus opnieuw hun have en goed op en staken de Jordaan over. Ze hadden weinig aanmoediging nodig om te vluchten, maar die aanmoediging was er wel, bij voorbeeld op de Allemby-brug, waar Israelische militairen de mensen toeschreeuwden op te schieten. Daarbij viel ruwe taal tot verontwaardiging van de aanwezige waarnemers.(uit het boek de Palesrijnen).
    Hoe vrolijk die kampen eruit zagen zie foto.
    http://members.home.nl/h.hiensch/pal-kamp.jpg

    Reactie door The old Henk — dinsdag 29 november 2005 @ 22.14 uur

  47. @ 39. `Don Solaris overtuigen heeft geen nut. Deze lieden opereren vaak voor de Zionistische lobby’
    Joop, ik heb er niks op tegen als jij
    zionistische provocateurs netjes van repliek dient maar tot dusver blijkt volgens mij nergens uit dat Don Solaris met hun monden meemonkelt. Hij heeft zo zijn eigen achterban die niet-kleinburgerlijk denkendenden zelfs hièr op hun eigen terrrein het vrije woord niét gunt.

    Reactie door C.Tilyx — dinsdag 29 november 2005 @ 22.18 uur

  48. Sabineke van Schie-Pleines (41),

    Ik heb net het hele stuk gelezen, ja, ik denk dat onze Jan dat ook bedoeld.

    Mooi stuk Jan, weer een goed en sterk verhaal!

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 29 november 2005 @ 22.40 uur

  49. @47, en nu Evert? je hebt nu een pond van een ander diens verhaal gekocht, maar wat is jouw idee hierover? Zal het verhaal of ons schrijven hier iets veranderen?

    Reactie door Barend — dinsdag 29 november 2005 @ 22.49 uur

  50. @Evert Tichelaar jr., prima.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 29 november 2005 @ 23.18 uur

  51. Beste mensen.

    Ik hoop dat jullie deze (of vorige) avond de moeite genomen hebben te kijken naar Dokwerk de Zweedse documentaire over
    Leila Khaled: Terroriste of vrijheidstrijdster? Ik heb één vraag wanneer worden wij eerlijk in onze bevindigen?

    Reactie door The old Henk — woensdag 30 november 2005 @ 0.10 uur

  52. “Slechts een politiek die de terroristen aanpakt en gericht is op het droogleggen van de poel waarin terroristen zwemmen, kan succesvol zijn.”

    De aanleiding voor terrorisme moet worden aangepakt. Meestal is de politiek zelf de aanleiding.

    Reactie door bep — woensdag 30 november 2005 @ 0.22 uur

  53. Excuus. Reactie van bep 0.22 moet zijn:

    “Slechts een politiek die de terroristen aanpakt en gericht is op het droogleggen van de poel waarin terroristen zwemmen, kan succesvol zijn.”

    Dit is geen goede stelling.

    Beter zou zijn:
    De aanleiding voor terrorisme moet worden aangepakt. Echter de politiek zelf is meestal de aanleiding.

    Reactie door bep — woensdag 30 november 2005 @ 0.25 uur

  54. Stoere meneer, die Don Solaris, allemaal angst en spierballen, nul en generlei kennis van zaken.

    Reactie door Jan-Peter — woensdag 30 november 2005 @ 5.28 uur

  55. Behoorlijk intimiderend ook, die Don Solaris taal, met z’n medogenloze symptoom-bestrijding en z’n keihard afrekenen. Klinkt totaal niet als een zinnige visie op de wereld en de actualiteit, maar als woest geroep. De vraag zou moeten zijn of we in een democratie wel zo tolerant moeten zijn dat we beleefd blijven luisteren naar iemand die grof geweld predikt? Nou, nee dus.

    Reactie door Jan-Peter — woensdag 30 november 2005 @ 5.39 uur

  56. @42
    Als die top geheime agenten hier hun shoppinglist komen afgeven zal allicht gevraagd worden aan onze kruideniersregering hoe ze denken te betalen. De toezegging dat er een vluchtroute vanuit Afghanistan zal zijn om het vege lijf te redden zal de kruideniers tevreden stemmen.
    O.k. dan we hebben een deal !
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — woensdag 30 november 2005 @ 6.30 uur

  57. @56
    “gevraagd worden aan ”
    Moet zijn: “gevraagd worden door”

    Reactie door Gandalf — woensdag 30 november 2005 @ 7.40 uur

  58. Meanwhile, wil de VS vetorecht tegen een verbod op marteling. Zij stelt ook:
    1. Geen marteling in eigen land
    2. Geen marteling van Amerikanen
    3. Op vorige 2 bepalingen na mag de CIA legaal alles en iedereen martelen wat zij goeddunkt.

    De nieuwe inquistie? Die lui zijn volkomen van de put gerukt.

    Reactie door Sonja — woensdag 30 november 2005 @ 9.28 uur

  59. 55) Jan Peter, vreemd dat je blijkbaar wel je oor aan het zieltje van de terroristen te luisteren wilt leggen. Mijn motiveringen interreseren je niet, je oordeel over mij heb je al klaar. Nee wat die terroristen beweegt is interessant. Overigens intimideer ik niemand, tenzij je bang bent van effectieve oplossingen. Zelf ben ik niet bang hoor, maar ik ga niet zitten wachten hoe zachte heelmeesters stinkende wonden gaan maken.

    Reactie door Don Solaris — woensdag 30 november 2005 @ 10.38 uur

  60. Don Solaris, wanneer je nou al 100 keer hebt gehoord dat je een ongenuanceerde rechtse schreeuwlelijk bent, gaat er dan niet een keer iets dagen?

    Reactie door Sonja — woensdag 30 november 2005 @ 11.46 uur

  61. 55 en 59. Jan Peter heeft gelijk, Don Solaris komt hier alleen maar om zijn onderbuikgevoelens de vrije loop te laten. Maar hij zal nu wel weer zeggen dat ik wel luister naar wat terroristen zeggen en niet naar zijn ‘motiveringen’.

    Reactie door Steven — woensdag 30 november 2005 @ 12.04 uur

  62. Is het handhaven van armoede ook geen vorm van terrorisme?

    Reactie door e.krul — woensdag 30 november 2005 @ 12.24 uur

  63. De regels voor wanneer we van terreur en schending van mensenrechten zijn er om de landen, groeperingen waar de VS het niet zo op heeft hun hier aan te houden. Niet om zichzelf en zijn “bondgenoten” eraan te houden. Anders hadden de VS landen zoals Marokko, Jordanië, Egypte, Israël, oezbekistan,Soedië-Arabië, Turkije, Pakistan, het Albanese UCK-leger etc. wel aan hun terreurbewind herinnert. Maar, ja terreur en schending van mensenrechten wat in het belang van de VS en haar “bondgenoten” is, is nou éénmaal geen terreur en schending van mensenrechten volgens de definitie van het Westen. Alleen landen en groeperingen die niet in de economische en politieke belangen van de VS ondersteunen zijn “terroristen” en “schenders van mensenrechten”.

    Reactie door Joop — woensdag 30 november 2005 @ 12.27 uur

  64. 61) Klopt Steven, elke afwijkende mening bestempelen als onderbuikgevoelens getuigt van een diep inzicht. Onderbuikgevoelens is sowieso een vage kwalificatie die in het leven is geroepen en “rechtse” geluiden zonder motivering te “bestrijden”. Ooh dat ? Dat zijn slechts onderbuikgevoelens, in tegenstelling tot onze superieure intellectuele gedachten… Laat me niet lachen. Als je naar de geschiedenis kijkt zul je zelf kunnen constateren dat wat jij onderbuikgevoelens noemt de enig kracht is geweest die werkelijk voor vooruitgang heeft gezorgd.

    60) Sonja, ik dacht dat wij niet meer op elkaar zouden reageren. Jij bent een linkse schreeuwlelijk en in blijkbaar een rechtse.
    Heb je liever dat we het allemaal gezellig met elkaar eens zijn ? Daar scherp je echt je mening niet mee. Jij wordt mij alleen iets te persoonlijk. Dus of je bent hopeloos verliefd op me of je bent slecht in grenzen trekken.

    Reactie door Don Solaris — woensdag 30 november 2005 @ 12.28 uur

  65. 64. Als je zegt dat ik je mening niet probeer te bestrijden zonder motivering heb je mijn reactie (24) niet gelezen. En met onderbuikgevoelens bedoel ik helemaal niet dat dat altijd rechtse geluiden zijn zoals jij dat noemt. Ik noem het onderbuikgevoelens als je zegt dat je niet hoeft te kijken waar de oorzaak van het terrorisme vandaan komt en alleen maar zegt dat je het kei en keihard aan moet pakken. Dan kan er dus gebeuren wat ik onder reactie 24 al schreef. Als laatste zou ik graag willen weten welke onderbuikgevoelens er in de geschiedenis voor vooruitgang hebben gezorgd.

    Reactie door Steven — woensdag 30 november 2005 @ 13.19 uur

  66. 64 $$Don Solaris: …`onderbuikgevoelens noemt de enig kracht is geweest die werkelijk voor vooruitgang heeft gezorgd’.
    Een naar oud zweet stinkend borreltafeltype als D.Solaris mag voor mijn part rare dingen zeggen zolang die maar bijdragen aan de discussie.
    Hij komt echter niet verder dan slechte flatus uitpersen op andermans log, gebruikt deze als het ware als plee.
    Voor nieuwe lezers: Hij heeft in het verleden genoeg gedemonstreerd dat recht op een serieus antwoord niet aan Solaris is besteed. Chloor & Bleekwater a.u.b.

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 30 november 2005 @ 13.28 uur

  67. “Het droogleggen van de poel waarin terroristen zwemmen.” Het probleem is, dat die poel grotendeels bestaat uit het sociaal-economische systeem en het waardenstelsel van het westen, waarin b.v. ook slavernij, imperialisme en kolonialisme, en racisme goed hebben kunnen gedijen en dat nog doen.

    Verder ben ik het eens met degenen die zeggen: het is wel noodzakelijk tot een bruikbare definitie ven terrorisme te komen, anders hebben we het over verschillende dingen. Niet eenvoudig. Want in het algemeen wordt de inhoud van “terrorisme” of “verzet” bepaald door de optiek van degene die deze termen bezigt. En de kreet “terrorisme” wordt handig gebruikt door manipulerende politici, die met angstaanjaging hun eigen agenda (b.v. inperking van fundamentele mensenrechten) door willen drijven.

    Als we het hebben over het massaal doden van onschuldige burgers -wat ik zelf crimineel en “terroristisch” noem- : daarin hebben de VS het zelf ook ver gebracht. Maar de bomaanslagen van islam-extremisten vallen daar natuurlijk ook onder.

    Dus: er is veel werk aan de winkel. Maar met simpele kreten en “oplossingen” komen we niet verder.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 30 november 2005 @ 13.29 uur

  68. @ Olav Meijer

    Er is een vraag naar aanleiding van uw opmerkingen:

    http://www.peterbreedveld.com/archives/00000245.html#comments

    Reactie door Rinus Duikersloot — woensdag 30 november 2005 @ 14.09 uur

  69. Er zijn 2 soorten terrorisme:
    1. Staatsterrorisme: grootschalig, georganiseerd (industrieel), en voor economisch gewin.
    2. Burgerterrorisme: kleinschalig, ongeorganiseerd, en een vorm van verzet.

    Terreur sucks, laten we wel wezen. Elke burgerdode is een burgerdode. Maar als je tegen terrorisme bent, zul je principieel tegen beide vormen moeten zijn, wordt het dan niet als de donder tijd om Amerika, Israël en Groot-Brittannië ‘keihard aan te pakken’?!

    Reactie door Sonja — woensdag 30 november 2005 @ 14.32 uur

  70. Onder `terrorisme’ wordt door dit kabinet nog net geen verzet verstaan tegen onrechtvaardig bestuur, maar dat zal niet lang meer duren.
    Het woord `terrorisme’ heeft onder Amerikaanse dwang een lading gekregen die
    thans ook burgerlijke ongehoorzaamheid dekt. En dat was kennelijk ook de bedoeling van de New Worldmasters achter de schermen.
    Romans en geschiedenisboekjes over verzet tegen de bezetter in `40/45 zullen straks ongetwijfeld minder enthousiast op scholen worden aangeprezen dan vroeger, omdat sabotage en gewapende strijd tegen nazipraktijken zal worden gezien als terrorisme naar huidig politiek correct denken. (verheerlijken van geweld, zou Donner zeggen)
    Veelzeggend is dat Rumsfeld eist dat het woord `opstandelingen’ voor verzet in Irak niet meer mag:
    http://news.yahoo.com/s/afp/20051129/pl_afp/usiraqrumsfeld

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 30 november 2005 @ 15.53 uur

  71. @ Rinus Donkersloot (68):

    Dank voor de mededeling omtrent “Frontaal Naakt”. Totdat je mij er gisteren op wees, had ik nog nooit eerder van deze site gehoord. Mijn reactie gisteren was als eenmalig bedoeld. Ik ben niet van plan daar regelmatig terug te komen. (Wellicht nog een enkele keer). Het lijkt mij niet vruchtbaar daar alles te lezen en telkens te reageren, want dat wordt een gebed zonder eind. Te meer omdat ik maar beperkte tijd voor dit soort dingen heb.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 30 november 2005 @ 16.53 uur

  72. Het woord “terrorisme” is afgeleid van “terror”, extreme angst. Dus het uitroeien van terrorisme is het uitroeien van (extreme) angst.

    Persoonlijk denk ik dat het wel een heel goed idee zou zijn om alle angst te bestrijden. Dit kan echter alleen als iedereen leert om de angst in hunzelf te overwinnen.

    “I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will allow my fear to pass over me and through me. And when it has gone I will turn my inner eye to see its path. And where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.” – Frank Herbert, Dune, 1965

    Reactie door Gideon — woensdag 30 november 2005 @ 18.41 uur

  73. @44 Ed Sorrento, Don, Don Solaris? What is in a name?
    Ik dacht dat mijn reactie aan Don Solaris was gericht, maar een Ed Sorrento voelt zich aangesproken. Enige tijd geleden was hier een Don die onvoorwaardelijk pro-Israël en een zionist in hart en nieren was. De stijl en de hatespeech van deze don solaris komt verdacht overéén met de vorige Don.
    Of heb ik hier met de zelfde persoon te maken?

    Reactie door Joop — woensdag 30 november 2005 @ 20.18 uur

  74. Ik denk niet dat je er komt met science fiction Gideon :)
    Angst is een heel normaal psychologisch verschijnsel en heeft een belangrijke functie voor zelfbehoud. Mensen die nergens bang voor zijn kukelen veel sneller een ravijn in bijvoorbeeld.

    Reactie door Sonja — woensdag 30 november 2005 @ 20.19 uur

  75. Solaris, sinds wanneer bepaal jij dat ik niet meer op jou ga reageren? Forget it, je zult met me moeten leren leven makker. En wanneer je het zat bent ga je toch ergens posten waar je applaus krijgt?

    Reactie door Sonja — woensdag 30 november 2005 @ 20.22 uur

  76. @ 70

    Beste C.Tilyx.

    De eerste keer dat ik over het woord terror hoorde was tijdens de 2e wereldoorlog. Toen werden de Amerikaanse/ Engelse oorlogspiloten “Terrorflieger” vanwege hun onmenselijke bombardementen op onschuldige burgerbevolking genoemd.
    Ruim 500.000 doden was het trieste resultaat. Ik denk nog steeds dat het terrorbeest in de mens ingebakken zit. Laten wij eens een keer gaan luisteren naar een uitleg van een terrorist of hij toevallig geen vrijheidsstrijder is en waarom hij denkt recht te hebben op vrijheid.

    Reactie door The old Henk — woensdag 30 november 2005 @ 20.52 uur

  77. @76 Old Henk: Inderdaad. De definitie van `terrorisme’ wordt vaak bepaald door de
    propaganda van de heersende machthebber in een geschil, zoals blijkt uit deze affiche uit de Niod collectie:

    http://www.geheugenvannederland.nl/tentoonstellingen/Niod_nl/engelsevliegers.jpg

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 30 november 2005 @ 21.25 uur

  78. M.a.w. Dit kabinet kan bovenstaand affiche moeiteloos gebruiken door `Engelsche vliegers’ te vervangen door `moslims’.

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 30 november 2005 @ 21.31 uur

  79. 73) Joop, Don en Don Solaris zijn dezelfde. Ed Sorrento is iemand anders. Ik ben echter geen onvoorwaardelijk zionist. In de strijd tegen de duisternis ben ik wel pro VS en pro Israel. Ik prefereer de verlichte westerse democratie boven de duistere, middeleeuwse theocratie die ons te wachten staat na de islamisering van onze wereld. Te paard !

    75) Sonja ik ben je niet zat hoor, maak je geen zorgen. Ik zit ook niet te wachten op applaus, jij wel dan ? Maar een tijdje geleden was je hier aan het jammeren en moesten anderen het voor je opnemen (wat is er mis met Sonja ?). Dus ik dacht dat het beter was als we elkaar met rust laten, maar goed als jij weer zin hebt ga ik er voor. Commence au festival !

    Reactie door Don Solaris — woensdag 30 november 2005 @ 21.33 uur

  80. 69) Sonja. Ik citeer :

    Er zijn 2 soorten terrorisme:
    1. Staatsterrorisme: grootschalig, georganiseerd (industrieel), en voor economisch gewin.
    2. Burgerterrorisme: kleinschalig, ongeorganiseerd, en een vorm van verzet.

    Je stelt het weer lekker simpel voor. Dus het valt eigenlijk best wel mee met dat terrorisme. Waar maken we ons eigenlijk druk om. Aanslagje in Madrid, aanslagje In London, je kunt wachten op Amsterdam. Gelukkig voor een goede zaak, burgers die zich verzetten tegen het grootkapitaal.
    Burgerterrorisme is goed en dient bevordert te worden, het lijkt me echt fantastisch om het leven te laten in een verwoest metrostel tussen smeltend staal.

    Wees maar blij dat je dit soort onzin nog in alle vrijheid kan uiten. Nog wel. Weldra mag je alleen nog buiten met een bhurqa aan en verder binnenshuis blijven. Geniet er dus nog maar even van. En op die dag zul je aan mij denken.

    Reactie door Don Solaris — woensdag 30 november 2005 @ 21.55 uur

  81. Opvallend bij Don Solaris 79, is wel het woord `Ik’, hij presteert het om dat minstens 7 keer te typen, niet dat het mij imponeert.

    Pathologisch gezien getuigt het van een dwangmatig slachtofferig ego, een onderontwikkeld über-ich dat niet in staat is op bewustzijnsniveau sociaal operationeel te kunnen handelen, meestal gekenschetst door een fobische angst voor kritiek die wordt vertaald in primaire agressie veroorzaakt door pre-puberale phallische disfunctie.
    Hier wou ik het maar bij laten.

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 30 november 2005 @ 22.03 uur

  82. Don, doe even gewoon, zeg!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 30 november 2005 @ 23.53 uur

  83. Don, 1. ik schrijf nergens dat ik terrorisme goedkeur.
    2. En schrijf ik nergens dat we er ons niet druk om hoeven te maken.
    3. Nergens schrijf ik dat burgerterrorisme goed is.
    4. Nergens schijf ik dat burgerterrorisme bevorderd moet worden.

    Ik schrijf dat terreur sucks we elke dode een dode teveel is. Òf je lijdt aan waanvoorstellingen en leest dingen die er niet staan, òf je probeert mij zwart maken. “dit soort onzin” ontspruit aan jouw fantasie, niet de mijne. Wat is precies je bedoeling Don?

    Dat mijn voorstelling van zaken voor jou te simpel is, kan best, maar doe in ieder geval een poging om dat te beargumenteren.

    Reactie door Sonja — donderdag 1 december 2005 @ 7.55 uur

  84. Burka hier, burka daar, moeder staat de koffie klaar
    Burka hier, burka daar, vader rookt een klapsigaar

    Reactie door Sonja — donderdag 1 december 2005 @ 7.59 uur

  85. @Sonja: :) Angst is dan wellicht een normale emotie, onze manier om er mee om te gaan is dat overduidelijk niet.

    Een grote groep mensen gebruikt tegenwoordig angst als politiek middel om hun zin door te drukken. Dit beperkt zich beslist niet tot alleen maar geweld of de groepen die men gewoonlijk als terroristen aanwijst. De meeste leiders hebben de gewoonte om mensen angst, onzekerheid en twijfel aan te praten in een poging om te bereiken dat men naar hun opkijkt voor de oplossing.

    Deze manier van leiden is niet wenselijk lijkt mij. De vraag is echter hoe het volk zich kan ontwikkelen zodat ze niet langer vatbaar is voor deze methoden.

    Reactie door Gideon — donderdag 1 december 2005 @ 10.31 uur

  86. Qoute don”Ik ben echter geen onvoorwaardelijk zionist.”

    Net zoals men niet kan kiezen om on- of voorwaardelijk te kiezen om misdadiger te zijn, kan men ook niet kiezen om (on)voorwaardelijk zionist te zijn.
    Immers op welke morele gronden zou men voorwaarden moeten stellen aan het zionist zijn, daar de zwaarste morele principes zwaar overtreden worden en zionisten zich net als misdadigers hier bewust van zijn, maar in het kader van hun belang hun geest afsluiten voor hun slachtoffers.

    Qoute:”In de strijd tegen de duisternis ben ik wel pro VS en pro Israel.”
    Deze Don is ook nog eens religieus geïnspireerd. De strijd tegen de duisternis is een apocalyptische voorstelling van extremistische Joden en Christen waar zij de Arabieren, moslims en iedereen die de ambities van deze extremisten in de weg staan als “anti-christen” te bestempelen.
    In de middeleeuwen waren de Joden zelf die aan dit beeld voldeden en slachtoffer werden van deze aanname. In de vorige eeuwen werden het weer communisten, vakbondsleden die als verdedigers van het kwaad gezien.
    Die rol is vandaag de dag toebedeelt aan Arabieren en moslims,omdat de “communistische” vijand weggevallen is.
    Don en consorten verdelen ala christenfundamentalisten zoals Bush in “goed” en “kwaad”.
    Nou, don. De “verlichting” werd het Westen door de Arabieren gebracht toen zij nog in de “duisternis” van de middeleeuwen was. Aan hun heeft het Westen voornamelijk de wetenschap te danken waar zij vandaag op voortbouwt. Dankzij de Arabieren heben de VS en israël wiskunde te danken, die de VS en Israël het mogelijk maakt om krachtige wapens te maken, die dezelfde Arabieren hiermee te terroriseren.
    Misschien moet je maar eens het boek van Karen Armstrong “an attempt to understand islam” lezen.

    Qoute: “Ik prefereer de verlichte westerse democratie boven de duistere, middeleeuwse theocratie die ons te wachten staat na de islamisering van onze wereld.”
    Die “verlichte Westerse democratie” en “beschaving” heeft altijd in de mond gelegen van koloniale bezetters om het leegroven van de gebieden van niet-Europese volkeren en het gebruiken van deze volkeren als slavenarbeiders te kunnen rechtvaardigen.
    In de middeleeuwen werden Christelijke Arabieren, moslims en Joden in het midden-Oosten massaal afgeslacht door kruistochtridders, vanwege de reden dit land te ontdoen van zijn “duisterse” inwoners. In de vorige eeuw werd de exploitatie van niet-Europese gebieden verkocht als het brengen van “ontwikkeling” aan de gebieden en de volkeren die hier biologisch en verstandelijk niet toe in staat zijn.
    Vandaag zijn deze drogredenen omgeruild als het brengen van “democratie” en “mensenrechten”. Dat in die gebieden de mensenrechten ongeëvenaard worden geschonden door deze “bevrijders” wordt door deze apologisten ook maar gemakshalve als nietszeggend weggewuifd. In de bijbelse strijd tussen het “goede” en het “kwade” is immers alles geoorloofd. Ook het verdraaien van de werkelijkheid. Het hogere doel heiligt alle middelen.
    Los van het feit dat de hebzuchtige imperialistische ambities van deze brengers van “verlichting”, “democratie” en “mensenrechten” het milieu op Aarde in de nabije toekomst in een ecologische ramp storten (nou al zijn teken waar te nemen in de natuur hiervan); De armoede neemt in de derde wereld en bij de gewone bevolking in het Westen toe; rechten op vrijheid van meningsuiting die niet in het belang van deze imperialisten worden steeds meer aan banden gelegd en zijn wetten in de maak om dit als “apolgisering” en
    “opruïng” strafbaar te stellen.
    Sociale voorzieningen worden steeds meer afgebroken etc.

    Reactie door Joop — donderdag 1 december 2005 @ 10.53 uur

  87. Qoute Don:”Wees maar blij dat je dit soort onzin nog in alle vrijheid kan uiten.”
    Hetzelfde is op jou van toepassing op deze site. Meer dan onzin ontrokken van haatsites, hillybilly- en Hollywoodjournalistiek is het ook niet.
    Als het aan het clubje ligt wat jij onvoorwaardelijk verdedigt kunnen we in de toekomst alles wat indruist tegen wat zij uitkramen op straffe van vrijheidsberoving niet zeggen. Media worden nog meer aan de ketting gelegd, internet wordt afgestruind op dicidenten met afwijkende meningen en sneller opgespoort en berecht.
    De controle op het doen en laten van burgers zal steeds meer aandacht kregen van het clubje wat jij verdedigt onder het mom doctrines als “terrorismebestrijding”.
    In feite is dat clubje van jouw meer bezig met het veilig stellen en verstevigen van haar machtspositie.

    Reactie door Joop — donderdag 1 december 2005 @ 11.59 uur

  88. Qoute don:”Je stelt het weer lekker simpel voor. Dus het valt eigenlijk best wel mee met dat terrorisme. Waar maken we ons eigenlijk druk om. Aanslagje in Madrid, aanslagje In London, je kunt wachten op Amsterdam. Gelukkig voor een goede zaak, burgers die zich verzetten tegen het grootkapitaal.
    Burgerterrorisme is goed en dient bevordert te worden, het lijkt me echt fantastisch om het leven te laten in een verwoest metrostel tussen smeltend staal.”

    Don stel het hier ook heel simpel voor in de apocalyptische bijbelse waarheid van een wereld van “het goede” (VS en Israël) en “het kwade” (Islamitische).
    Het valt ook mee dat staatsterrorisme van Israël en de VS om de wereld middels zwaar militair ingrijpen met tienduizenden doden en verminkingen volgens de beleving van Don. Waarom zou hij zich druk maken om de onderdrukking in Palestina met duizenden burgerslachtoffers, de onderdrukking met zijn honderdduizenden slachtoffers in Irak en Afghanistan, de voormalige bombardementen op Vietnam, Nicaragua. Hij staat te wachten op de judeo-christelijke invasie van Syrië, Iran, Cuba, Venezuela, Noord-Korea etc.
    Gelukkig voor Don is dit voor een goede zaak, waar de “mensenrechten” en “democratie”
    Staatsterrorisme is weer goed volgens don en dient bevorderd te worden. Hij vindt het dan ook enig te leven in een land waar de complete infrastructuur aan puin is geschoten, leven tussen wapenresten “verarmd uranium” die zorgen voor duizenden zuigelingen met kanker en aangeboren afwijkingen.

    Reactie door Joop — donderdag 1 december 2005 @ 12.14 uur

  89. Geen onvoorwaardelijk zionist? Hmmm. Dus alleen een fascist onder voorwaarden. Tja, dat is dan duidelijk hè Don.

    Reactie door Sonja — donderdag 1 december 2005 @ 14.24 uur

  90. Beste mensen.

    Daar wij een zeer strenge webmaster hebben werden twee inzendingen niet cosjer gevonden.
    Inzending 1 reden: Iedereen beheerst geen perfect Duits en geen relevantie.
    Inzending 2 reden: 63 woorden te lang.

    En omdat ik dit jullie niet wil onthouden dan maar op deze manier.
    http://members.home.nl/h.hiensch/D-1.eml
    http://members.home.nl/h.hiensch/D-2.eml

    Reactie door The old Henk — donderdag 1 december 2005 @ 15.13 uur

  91. Don je moet één ding goed begrijpen, alle linkse figuren zien in de moslims hun vriend.
    Dat is logisch aangezien ze een gemeenschappelijke vijand hebben namelijk de regering.
    Zoiets in de trend van, de vijand van mijn vijand is mijn vriend.
    Alleen zullen ze vreemd staan te kijken als deze vriend ze een mes in de rug zal steken.
    Daarnaast is het slijmen met de moslims natuurlijk stemmen winnen voor de verkiezingen net zoals ze slijmen met de ‘christelijke’ stemmers.

    Maar toch leuk om te weten dat hun grote voorbeeld (en mislukkeling) rusland voor een dikke 600 miljoen aan wapens heeft verkocht aan Iran. Kunnen die zich tenminste verdedigen als Amerika aanvalt.

    Reactie door hac — vrijdag 2 december 2005 @ 21.40 uur

  92. Hac. Er waren ook andere tijden. Ik heb in mijn verzameling een onklaargemaakt Russische Karabijn model 1938. Dat wapen kwam van een militaire hulp actie van Chrustschows aan Nasser ter onder steuning van de Egypiische vriendschap met Rusland.

    Reactie door The old Henk — maandag 5 december 2005 @ 17.53 uur

  93. football betting…

    handcuffing Vinci migrates carefulness Cruickshank toughest uninterruptedly commodity!odds calculator http://odds-calculator.extra-sport-betting.com/

    Trackback door football betting — woensdag 17 mei 2006 @ 19.29 uur

  94. sports betting online…

    external inexperience.competitively Ciceronian reproached bet http://bet.get-sport-betting.com/

    Trackback door sports betting online — zaterdag 20 mei 2006 @ 13.26 uur