Robin Hood of Gekke Henkie

“We moeten niet dezelfde kant uitgaan als de sheriff van Nottingham uit de verhalen van Robin Hood, die geld stal van de armen om het aan de rijken te geven”, laat Barroso weten en wijst met deze uitspraak de één miljard korting af die Nederland vraagt voor de komende EU-begroting.

Misschien goed dat de heer Barroso eerst eens naar de feiten kijkt.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 30 november 2005 :: 18.01 uur

55 Comments

55 reacties

  1. Ja als je het zo bekijk dan is JPB en zijn bende Robin Hood.
    En niet Harry Potter zoals wij dachten

    Reactie door Jofel — woensdag 30 november 2005 @ 18.06 uur

  2. is robin hood de Sint gewoorden?
    Succes!!

    Reactie door gaf — woensdag 30 november 2005 @ 18.13 uur

  3. ik vergeet te zegen,die sherrif was een dief dan kwam robin,:
    Ik bedoel zonder dief geen robin.

    Reactie door gaf — woensdag 30 november 2005 @ 18.22 uur

  4. Geen regeringsleider die de uitspraak van baroso serieus neemt maar hij hoopt natuurlijk de publieke opinie te bespelen.

    Reactie door McCarthy — woensdag 30 november 2005 @ 18.28 uur

  5. Ik hou ‘t op gekke Henkie.
    Uiteraard kan ik me voorstellen dat men in europa dolblij is zo’n goeie betaler die bovendien ook nog de hofleverancier is van brave eurocommissarissen die het braafste jongetje/meisje van de klas uithangen. Die buitenproportionele nederlandse bijdrage is m.i. overigens tot stand gekomen in een tijd dat onze regering dacht status en invloed te kunnen kopen. (Kok als europees staatsman, mooie baantjes voor Lubbers- achtigen enz..)
    Ik hoop werkelijk dat JPB en Zalm met dezelfde vastberadenheid blijven acteren als waarmee ze hub eigen burgers uitwringen. Ik heb er in elk geval schoon genoeg van om als melkkoe gebruikt te worden in europa.

    Reactie door twijfelaar — woensdag 30 november 2005 @ 18.39 uur

  6. Opvallend bij de feiten:
    http://www.janmarijnissen.nl/weblog/2005/06/18/impasse-in-europa/
    hoe dezelfde rechtse braller van een half jaar geleden ook nu nog op pathologische wijze zijn wormstekig gelijk probeert te halen. Alsof hem beloofd is er per woord voor te worden betaald, en hij bang is zijn judasgeld mis te lopen…

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 30 november 2005 @ 20.11 uur

  7. barroso,italiaan???
    vraag een italiaan naar barroso,en het zuiden komt weer boven,die bestaan nog steeds,
    dan krijg je een hele waterval aan woorden over je heen,over bv het in tweeén,delen van it
    zuid//noord.
    arm //rijk.
    de zelfde ment als hier,, laat de armen verrekken,het is gewoon klootjesvolk
    zegt genoeg.

    Reactie door ad — woensdag 30 november 2005 @ 20.20 uur

  8. Hahaha.
    De man heeft de sage duidelijk niet begrepen.
    Maar goed, het geeft wel aan wie zijn held was en welke lessen eruit getrokken konden worden.
    Trouwens vragen aan die Muzzelinie? Gewoon een duits accent aanmeten en beschaafd zeggen:
    “Ein million bezahlen? Du kanst Mich am Arsch lecken!”

    Reactie door rommel — woensdag 30 november 2005 @ 20.35 uur

  9. Bedoelt ie nu dat hij zich de sherrif van Nottingham vindt?Dan heeft hij volgens mij wel een goed zelfbeeld!
    Of is Nederland Robin Hood, ook dat klopt aardig met alle onnodige posten die ze in EU hebben waar bijna 1 miljoen armen aan moeten bijdragen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 30 november 2005 @ 20.47 uur

  10. Ja jongens, op dit punt zijn we het roerend eens. Weg met Europa! :)

    Reactie door geldwolfje — woensdag 30 november 2005 @ 20.57 uur

  11. 1 Jofel
    Je bedoeld de sheriff van Nothingham die geld stal van de armen om het aan de rijken te geven.

    Robin stal van de rijken om het aan de armen terug te geven.

    Reactie door e.krul — woensdag 30 november 2005 @ 21.06 uur

  12. Het geld veslindenden Europa, dat heen en weer reist tussen Brussel en Straatsburg, kost miljarden en wie boet daar voor, jawel, het kleine land, de kleine man.

    Alle verhoudingen zijn zoek, wat zijn we er beter op geworden tot nu toe?

    We betalen nu voor twee regeringen 1 in Brussel en een in Den Haag.

    En zij die het minst te verteren hebben zijn het slachtoffer als je Bolkenstein en consorten hun gang laat gaan.

    Wat is er nou helemaal gerealiseerd in al die jaren in Brussel, behalve een grondwet dit niet deugdelijk is en het innen van geld, wat is er met al dat geld nou eigenlijk gedaan dan de goedbetaalde statusbanen gefinancierd?

    Reactie door e.krul — woensdag 30 november 2005 @ 21.21 uur

  13. Inderdaad: concentratie van macht, het neoliberale karakter, de fraude, de bureaucratie en de regel- en bemoeizucht en niet te vergeten het innen van miljarden weggehaald bij de bevolking en waar het grootste gedeelte van het volk niets voor terug zal zien, hier ook niets aan zal hebben, sterker nog financieel worden zij er alleen maar beroerder van.

    Van mij mag er een Robin Hood op staan die alles terug gaat halen naar waar het vandaan kwam.

    Reactie door e.krul — woensdag 30 november 2005 @ 21.29 uur

  14. Voor veel mensen wordt Europa en het neoliberale karakter de ondergang.

    Reactie door e.krul — woensdag 30 november 2005 @ 21.30 uur

  15. @4 Kok kon die euro baan krijgen maar nam hem niet, is iets anders dan jij suggereert…

    Reactie door lambert — woensdag 30 november 2005 @ 21.31 uur

  16. @13 lambert
    Ik suggereer (constateer) dat de europese prestige van nederland en zijn politieke leiders zoals dat in de jaren ’90 leek te zijn opgebouwd parallel loopt aan de stijging van de eu contributie van ons land.

    Reactie door twijfelaar — woensdag 30 november 2005 @ 21.55 uur

  17. @14 ik citeer je

    Die buitenproportionele nederlandse bijdrage is m.i. overigens tot stand gekomen in een tijd dat onze regering dacht status en invloed te kunnen kopen. (Kok als europees staatsman, mooie baantjes voor Lubbers- achtigen enz..)

    Reactie door lambert — woensdag 30 november 2005 @ 22.21 uur

  18. Hoewel ik het met een groot deel van de visie van de sp op het buitenlands beleid eens ben, geldt dat niet altijd als het gaat om de, soms wat populistische, opstelling richting Europa.

    De Nederlandse bijdrage is namelijk helemaal niet exorbitant hoog ten opzichte van die van onze buurlanden. Nederland gebruikt keer op keer een andere rekenmethode dan de Europese commissie, en dus de verkeerde. Afspraak is afspraak, en de afspraak dat de invoerrechten niet worden meegeteld bij de afdracht van de Europese Unie stamt al uit 1984.

    In de media wordt echter steeds het verkeerde bedrag genoemd, zoals de Nederlander Erwinga van de Europese Rekenkamer terecht opmerkt. Bereken je de netto-afdracht van Nederland anders dan die van haar buurlanden, dan kun je niet eerlijk vergelijken.

    In 2002 betaalde Nederland de EU netto 2,9 miljard euro ofwel € 180 per inwoner, zo meldde het NOS-journaal in de aanloop naar het referendum. Tweede in de rij is Zweden met 94 per inwoner per jaar en Duitsland derde met € 71. Het verschil tussen Nederland en de nummer twee is dus groot. Maar als je de invoerrechten niet meerekend, betaald Nederland slechts € 109. Dat is nog steeds onterecht het meeste, maar het gat met Zweden is dan veel kleiner.

    Toch is er wel het een en ander grondig fout aan de betalingen en ontvangsten van de lidstaten van de unie. Zo ontvangen bijvoorbeeld Belgie en Luxemburg veel te veel in verhouding tot hun economieen. En ja, Nederland betaalt te veel. Maar vooral: het VK betaalt veel te weinig dankzij Thatcher. Ongelooflijk dat men er destijds mee akkoord is gegaan. Blair wil hier wel akkoord mee gaan, maar chanteert. Hij wil dat namelijk alleen indien men de landbouwsubsidies drastisch hervormt. Nu is dat laatste wel nodig, maar de twee zaken dienen gescheiden te blijven van elkaar.

    Het is wel logisch dat er landen (met een hoge welvaart), netto meer afdragen aan de EU, dan in de armere regio’s zoals in Oost-Europa. Ook enkele prestigeprojecten, zoals hsl-lijnen door Europa lijken geldsmijterij, het woord prestige zegt het al, waarvan je het nut kan betwijfelen. Maar indien je de juiste politieke keuzes maakt (de prijs van een treinticket zeer laag maken door een ecotax-heffing op korte Europese vluchten), is het het enige mogelijke alternatief voor dat soort vluchten.
    Van vluchten naar bijvoorbeeld Parijs van € 50 dienen de prijzen te worden verviervoudigd.

    Uiteraard wordt er onnodig veel uitgegeven: landbouwsubsidies aan grote bedrijven, waardoor de lokale markten in de zuidelijke landen vernietigd worden, en andere gedwongen worden hun productie efficienter te maken, met alle negatieve gevolgen van dien. Er gaat nog altijd de helft van het gehele EU-budget naar toe. De leegloop van het platteland weet het niet te verhinderen, wel een oneerlijke concurrentie met miljoenen doden tot gevolg, dankzij het feit dat de subsidies vooral naar de grote bedrijven gaan (ja, onder andere die van Veerman), maar ook naar leden van het Britse koningshuis, schiphol, maar ook bijvoorbeeld mars en nestle. Wie weet van de cacaoslavernij weet hoe beschamend dat laatste is.

    De europese steunfondsen voor Oost-Europa zijn een goede zaak. Ook moeten we daarbij meer kijken naar de positie van minderheden zoals de Roma in Oost-Europa en hun kansen.

    Hoewel de huisvesting etc. van de EU slechts 5,2% van haar budget opslurpen blijft het bizar dat een groot deel hiervan opgaat aan het vervoer tussen de twee Europese steden Brussel en Strassburg.

    Over galileo (gps-alternatief voor Europa) kun je twisten, het is dan opnieuw schipperen tussen realistisch kijken naar de globale politiek, of quasi-idealistisch de V.S. en China de volmacht geven. Moeilijk. Maar wat mij betreft in ieder geval niet te vergelijken met de wapenwedloop, welke sowieso afkeurenswaardig is. Wapenhandel is dodelijk en die woorden krijgen pas betekenis als je de situatie in conflictgebieden aanschouwt; ik verwijs dan ook naar diverse interviews met Patrick Cammaert.

    Een Europese droom? In elk geval niet als daaronder de lissabon-agenda te verwezenlijken. Niet alleen onhaalbaar, ook het streven ernaar leidt tot sociale afbraak. Laat Europa dan een alternatief zijn, waarin (internationaal) recht, sociale rechtvaardigheid, vrede en verantwoord ecologisch beleid de sleutelwoorden zijn. China en de V.S. maken het streven naar een beter milieu onmogelijk, maar als het van iemand moet komen, dan is het wel de EU. Stel, puur hypothetisch, dat de V.S. een president krijgt bij de volgende verkiezingen die het goed voor heeft met de wereld – nogmaals puur hypothetisch – dan zitten we nog met China. Daarom zeg ik ook dat we (transatlantisch pact), een kans verloren (hebben) laten gaan voor een evenwichtig krachtenveld in de wereld, waarin iedereen geboren wordt met in zo groot mogelijke mate gelijke kansen. We moeten onze pijlen sowieso op China (naast de borden over Busch ook welke prijken met leuzen als “hu jintao, number 1 terrorist”) richten. Wie hebben het VN-mandaat aangaande ingrijpen in Darfur vanwege de genocide, geblokkeerd? China en Rusland, vanwege de olie-belangen aldaar. Hetzelfde geldt eigenlijk voor het steunen van de regimes van Zimbabwe en Myanmar door China, en de regimes van Oezbekistan, Turkmenistan en Egypte door de V.S. Als je met zulke grootmachten economisch moet concurreren, dan maar liever geen grootmacht zijn, daar heeft de sp gelijk in. Een aantal zaken zijn echter nu eenmaal beter te regelen Europees, zoals mileu en bepaalde facetten buitenlandse politiek, alsmede bepaalde facetten van de interne markt. Maar het afgeven op allerlei “overbodige” wetten en regels van Europa is te goedkoop.

    Reactie door no blood for oil — woensdag 30 november 2005 @ 22.25 uur

  19. Sp wil ook samenwerking maar niet zo

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 30 november 2005 @ 23.49 uur

  20. Ik kan het hier nergens vinden, maar klopt het dat moslim-jongeren het beeldje van Anne Frank met ‘bitch’ hebben beklad?

    Reactie door GJ Klaver — donderdag 1 december 2005 @ 0.37 uur

  21. Gedroomd krantebericht v.e. LotR-ingewijde: “De Reisgenoten claimen het Ivoren Torentje, het volk haalt opgelucht adem bij De Terugkeer v.d. Koning.”

    Reactie door Jan-Peter — donderdag 1 december 2005 @ 3.47 uur

  22. @20 Klaver: Vraag het bij het Cidi, daar weten ze alles, of anders weet Leon de Winter het wel.

    Reactie door C.Tilyx — donderdag 1 december 2005 @ 7.49 uur

  23. BERICHT VERDWENEN!
    INHOUD: GROTE VERBIJSTERING !
    Gisteravond n.a.v. een vraaggesprek in NOVA
    maar ook tegelijkertijd in België.
    Thema: ‘geheime commissies’ die het mini-
    sterie moeten informeren. Betreft de heer
    Ben hier en mevrouw Laurette bij de buren.
    Op bezoek zijnde delegaties vanuit de VS
    die adviseren, “uit te zenden manschappen
    gewoon te recruteren uit o.m. onze eigen
    gevangenissen en gedetineerden dus te doen
    inzetten in de frontlinies”.

    Tevens werd duidelijk, dat de mensen in het
    oosten vermoedelijk nauwelijk verschil zien
    in Engels sprekende Europeanen en Amerika-
    nen, dus worden beiden over één kam ge-
    schoren en bedienen de Amerikanen graag de
    raketten ergens verderop om de Nederlanders
    ruggesteun te geven.

    Die raketten hadden we al weer gekocht?
    Om onze eigen doodseskaders dan aan de rug
    zijde ‘steun’ te geven, terwijl ze aan de
    voorzijde in de pan gehakt worden?

    Overigens liet een filmpje in België zien
    dat Amerikanen liever ‘doodschieten’ dan
    ‘berechten, gevangen nemen of uitleveren’,
    zo’n gedoe !!!

    ZO GAAN WIJ DUS MET ONZE GEVANGENEN IN EIGEN LAND NIET OM EN BESCHERMEN OOK HEN
    VOLGENS DE NORMEN DIE DAARVOOR STAAN.

    Verleidelijk om de nog uit te zitten straf
    te ruilen voor een korte (hoe kort??) deta
    chering vanuit de Nederlandse Staat !

    De heer Ben, en mevrouw Laurette bij de
    buren, dienen allebei kennis te nemen van
    de mening van de (voltallige ? ) ‘geheime
    commissie’ (Adviescollege met een naar bui-
    ten toe unanieme uitslag, dus weer niet
    hoofdelijk verantwoordelijk?).

    Mag ik hopen dat beiden hun eigen gezonde
    verstand gebruiken en zich niet laten inti
    mideren door al die glimmers op en in die
    univormen die hier vrolijk de wensen van
    Bush op tafel kwamen leggen en wiens voor-
    stel het óók was om deze handelwijze te
    volgen.
    VRAGEN IN DE KAMER! SPOEDDEBAT OP TV !

    Een van de Nederlandse commissie leden mag
    niet over de commissie praten, maar stelt
    dus nu al dat HIJZELF niet voor uitzending
    is! ‘t Is maar dat u dát vast weet !

    Citaat: Nederland is een souvereine Staat !

    DE OPPOSITIE KAN DAT DAN NU GAAN LATEN ZIEN

    Wie chanteert wie binnen het Kabinet, stel
    de ik nog niet zo lang geleden.

    Dhr Donner wéét te veel, om te kunnen af-
    zetten, echter,
    HIJ ZOU NOG VEEL BETER MOETEN WETEN !

    ALS GOED GEAARDE NEDERLANDERS BEWAKEN WIJ
    ONZE VEILIGHEID EN ZO NODIG OOK DIE VAN IN
    BEWARING GENOMEN GEVANGENEN.

    Wij zijn een beschaafd land? Als dat zo is,
    zetten wij onze gevangenen dus ook niet in
    als AAS in de frontlinies, nergens ! Nooit!

    Reactie door Madelief — donderdag 1 december 2005 @ 7.59 uur

  24. Heel TOEVALLIG kwam ik daarna terecht in
    Google bij de uitleg rond Psalm 23, altijd
    waard in zijn geheel gelezen te worden !

    Sterkte diegenen, die van plan zijn méns én
    récht te dienen en er, elk op de plek waartoe hij/zij werd aangesteld, zijn eigen
    aandeel in te willen bijdragen. Sterkte !

    Reactie door Madelief — donderdag 1 december 2005 @ 8.11 uur

  25. (29)is geen beeld van anne frank maar van rita verdonk.ken overigens genoeg mensen met shirtjes ,bitch of f*ck me.ik zeg het niet graag maar barrosso heeft gelijk .als onze nationale ,boekhouder ,(zalm)staat te roepen.ik heb 3 miljard over die gestolen zijn van de inwoners van dit land .zegd barrosso lever maar in .waarom jij wel stelen gerrit (ja die van dat liedje )en ik niet?? beetje naief.zo en nu aan het werk want barrosso (en veerman)hebben geld nodig .

    Reactie door texas henkie — donderdag 1 december 2005 @ 8.41 uur

  26. (25) Umm, Nee, texas henkie.

    Dit gebeurde gisteren.

    Ik heb het over het standbeeld van Anne Frank, in Amsterdam.

    Het feit dat het moslim-jongeren waren, die ‘Bitch’ op het beeldje schreven, zal wel de reden zijn waarom we er niets over horen.

    We mogen ze niet stigmatiseren, hè.

    Reactie door GJ Klaver — donderdag 1 december 2005 @ 10.13 uur

  27. En tOch klopt barroso’s redenatie.

    Want de NL regering geeft wel.
    Wij belasting betalen en zij uitgeven. Een groter ‘geld verslindend en fout uitgevend financieel misbakel’ als de NL regering is er in europa niet misschien.

    Hoewel, als je naar Uganda kijkt, daar betaalt NL minder aan, omdat de leiders daar ook niet goed met het geld omgaan. Het geld dat NL nu minder aan hen spendeert gaat rechtstreeks naar de mensen in ik dacht noord-uganda als humanitaire hulp.
    Ook vreemd, want er is een burgeroorlog gaande, al 19 jaar. Dus welke zijde koos NL, of gaat het naar beide kampen? Zoiets als een soldaat opknappen zodat ie het front weer op kan. Waarom niet verliezen na zoveel gewond-punten? Wie het meest verwond is sterker/slimmer en wint.
    Zo is dan elke oorlog een burgeroorlog (Iedereen is elkaars broeder en zuster enzo) alsof de meeste moorden helemaal niet door familie of bekenden plaatsvinden…)

    Oh ik wijk af: En tja robin hood… wij hebben ‘hobbin roet’ a.k.a. de VVD en dus Zalm.
    Die jat van de armen en geeft het de rijken. Dat ziet barosso goed, dus geen korting voor NL. Wij zijn de nr. bijdrager, en dat kunnen we goed.

    Reactie door Barend — donderdag 1 december 2005 @ 10.41 uur

  28. PS: de hobbins die op te grote voet leven en het roet dat in veler het eten gegooid wordt. Betaald roet ook nog eens, voor niets gaat de zon op, tot er de zonneenergie heffing komt. Die komt er.

    Reactie door Barend — donderdag 1 december 2005 @ 10.44 uur

  29. .

    We hebben europa nodig, simpelweg omdat het de volgende stap is in de evolutie van de mensheid.
    Deze stap het logische gevolg van voorafgegane stappen zoals de vereniging van steden/provinties die tot landen geleidt heeft.
    Ik dank dat het ontkennen van europa niet echt reel is.

    Sommige mensen zijn inderdaad bang in een toekomst in een groot europa. En dat is te begrijpen. Net zoals sommige mensen bang waren toen provinties/steden deel gingen uitmaken van landen. Bij verandering hoort gewoonweg onzekerheid, die is normaal.

    Maar naast de ‘normale’ gevolgen van een verandering is er een ‘onderbuik’ gevoel dat er niet iets in de haak is. Ik denk dat dit vooral komt doordat het huidige europa is geen wederzijdse verbintenis, is maar een druk, van machige lobbies, die d.m.v Europa lekker veel centjes voor hun opdrachtgevers bijelkaar willen schrapen ten koste van de burgers. Ze hoeven nu niet meer bij iedere landelijke regering te lobbyen, maar als de enkele europarlementariers in hun zak hebben, samen met een commissaris, dan hebben ze eigelijk vrij spel.

    En dat is de gemiddelde europeanen in het verkeerde keelgat geschoten.
    De machtzoekers wilden de landen aan een kort neo-liberaal snoertje houden, en dit is hun in het gezicht ontploft. Kijk maar eens wat voor een smerige truukjes willen uithalen om hun zin toch door te drijven. Gewoon een tweede referendum, of alle elementen van het plan toch stiekum invoeren. Hoe dan ook

    Of er we veel aan betalen of niet veel is niet belangrijk als we er niet alles in ogenschou nemen. Ik lees al hier over andere berekeningen en andere niet verrekende compensaties. Voor mij is het nu volstrekt onduidelijk of we wel of niet teveel betalen.
    Pak de verhuizing naar Straatsburg. Dit ik belachelijk. Het zoekgeraakte miljard….
    onvoorstelbaar. Dit moet gewoonweg niet kunnen

    Wel zijn er flinke bedeigingen vanuit Europa voor sommige bedrijfstakken. Pak als voorbeeld de transportsector. Deze verkast massaal naar Oost-europa. Omdat het daar stukken goedkoper is. De huisige bedrijven, die in het land van hetkomst willen blijven hebben dan het nakijken. West europesche chauffers kunnen bijna geen baan meer vinden. De prijzen van transporten zijn somt to 40% gedaald. Wat enkele jaren geleden 1250 euro koste, kost nu ongeveer 750 euro.
    Maar waar ik niemand over hoor is waar blijven al deze uitgespaarde transportkosten.
    Vervoerde producten moeten dan toch ook goedkoper worden. Als de ondernemening bijna 40% uitspaart aan transportkosten, en stel dat transport 20% van de kostprijs is van een gemiddeld produkt, dan zal dit toch ook een procentje of 8 goedkoper moeten worden, wegens minder kosten. Zijn deze kosten nog niet doorgesijpelt naar de consument, of verdwijnen deze in de zakken van de aandelhouders.
    Waarom hoor ik hier niemand over. Dit is een mooie manier om de koopkracht van de consumenten te stimuleren. Of willen de heren leiders hun toekomsige salaris niet verzuren……….

    Reactie door alexander — donderdag 1 december 2005 @ 11.25 uur

  30. Juist die verhuizing elke maand naar Straatsburg is een van de deals, tot waarmee Europa tot stand is gekomen, Alexander.
    Het gehakketak over welke berekening de juiste is logisch, alle cijfers zijn (be)gochelaar!Samenwerking is genoeg en logisch, meer is niet nodig!
    En natuurlijk worden transportkosten altijd door berekent aan de klant/consument, het zijn immers geen liefdadigheidsinstellingen, men moet winst maken.
    Alexander we hoeven niet een te zijn om een te doen, toch?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 1 december 2005 @ 11.46 uur

  31. 29 Reactie van alexander — donderdag 1 december 2005 @ 11.25

    De evolutie leert dat elk groot rijk in elkaar stort.
    Terwijl landen apart blijven bestaan.

    Reactie door Jofel — donderdag 1 december 2005 @ 12.03 uur

  32. Sorry, Alexander, maar als jij vindt dat een verenigd Europa (vanwege de handel en dus geld) een volgende stap is in de evolutie van de mens, dan raad ik je aan ” De Celestijnse Belofte” eens te lezen. Dat is meer een volgende stap in de menselijke evolutie dat “Europa” , omdat het om menselijke groei gaat. Niet om afbraak en oorlogszucht en inhaligheid!

    Wie het verhaal kent, weet dat de Sherif van Nottingham te veel en te hoge belastingen hief om Prins John van geld te voorzien, zodat die zijn positie op de troon zou kunnen verzekeren, nadat hij ervoor gezorgd had dat zijn eigen broer, Richard de Leeuwenhart, in Oostenrijk, op de terugweg van de Kruistochten, gevangen genomen werd. Helaas, voor John, wist Richard te ontsnappen en verloor John zijn troon en kroon.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 1 december 2005 @ 13.59 uur

  33. Ik bedoel natuurlijk: DAN Europa…

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 1 december 2005 @ 13.59 uur

  34. @ 31 Jofel

    als het geforceerd word wel, dan dondert het uiteindelijk ineklaar. Maar als landen echt kiezen om samen te gaan is het blijvend.
    Ik geloof niet dan Nederland uiteenvalt in provincies, of Duitsland in de afzonderlijke deelstaten.
    Voor Belgie ben ik wat minder optimistich. Dat Vlaanderen en Wallonie ooit eens apart gaan kan ik me wel voorstellen.

    Alles wat met geweld bijeelgeveegd wordt, om belangen te dienen die niet aansluiten bij het volk, zal vroeger of later uiteklaar vallen. (Tjechoslowakije, Joegoslavie, Rusland ……)

    Daarom moet een regering de ontwikkeling volgen van het volk. Wel mogen ze het volk onderwijzen, maar nooit dwingen.
    Daarom ben ik een grote voorstander van referenda. soms kunnen deze roet in het eten gooien van mooie plannen van een (integere) regering. Maar beter uitstel van een goed plan dan een plan wat uiteindelijk ontploft in iemands gezicht.
    De schade in in het tweede geval veel groter.

    Sabinke. De verhuizing naar Straatsburg was alleen om de Fransen erbij te houden.
    Niemand zat daar op te wachten, maar de Fransen moesten ook weer een rol spelen. Ze hebben nog wat last van hun grootheidswaanzin van enkele eeuwen geleden.

    Stel andere landen stelden ook zo’n achterlijke eisen. Dan was het maandag: Amsterdam, Dinsdag: Berlijn, Woensdag : Brussel, Donderdag: Barcelona, Vrijdag : Rome.

    Reactie door alexander — donderdag 1 december 2005 @ 14.01 uur

  35. LM Lembeck,

    De celestijse belofte heb ik gelezen. Ik heb zelfs het werkboek uitgewerkt. Hoewel het een houterig geschreven verhaal was, vondt ik de uiteindelijk boodschap wel aantrekkelijk.

    Ik heb geen woord gerept over geld en handel, vreemd dat jij wel die vraag ineens stelt. De evolutie die nu staat te gebeuren (volgens diverse spirituele mensen) zal plaatsvinden rond 2012.
    Waarvan de nieuwetijdskinderen er een voorbode van zijn.
    Of het alemaal waar is weet ik niet, maar het klinkt goed.

    In evolutie praat ik nooit over geld en handel. Ik praat over samenleven. Evolutie is hoe mensen inzicht kijgen dat we allemaal met elkaar verbonden zijn en dat je anderen kwaad doet, dit uiteindelijk terugslaat op jezelf. Andersom telt dit natuurlijk ook.
    Veel mensen realiseren zich dit (nog) niet.
    Als we dit wel doen dan dan zijn we een stukje verder ge-evalueerd.

    Ik kan hier nog verder opin gaan, maar daar is dit forum niet voor.

    Reactie door alexander — donderdag 1 december 2005 @ 14.14 uur

  36. Je hoeft geld niet te noemen, Alexander. Europa gaat uitsluitend over geld. Daarom zei ik dat. En Europa is m.i. geen ideaal om verder te evalueren. De ideeen in de Celestijnse Beloften klinken onhaalbaar, al zijn de eerste twee Inzichten nu toch wel al duidelijk genoeg en inderdaad, meer mensen beginnen dat door te krijgen. Wie weet….?
    Laten we hopen op meer mensen die meer inzicht krijgen in het dagelijkse bestaan en leven. Die dieper gaan nadenken en dus inderdaad groeien op geestelijk niveau. Dat kan ik van de meeste Europese leiders niet zeggen. Van de meeste mensen trouwens niet.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 1 december 2005 @ 15.58 uur

  37. Dat Barroso niet klopt is te bewijzen aan de legende die hij memoreert. Niet de sheriff, maar meneer Hood stal van de rijken. Barroso af. I rest my case.

    Reactie door Piet — donderdag 1 december 2005 @ 16.02 uur

  38. 34 Reactie van alexander — donderdag 1 december 2005 @ 14.01
    Welke keuze heeft het volk dan gehad, het wordt alleen geforceerd door een klein elite groepje die hun eigen voordelen zien., macht en geld.
    Of ik nou in Duitsland of in Frankrijk kom bijna niemand is positief.
    Het werkt nu niet en nooit niet.
    Het volk wil het niet en onze natuur wil het niet.
    We zijn kudde dieren.
    Een groot Europa is uit eindelijk een Europees leger wat volks groepen of landen die dit niet meer willen zullen bestrijden.
    Een Europa gaat zich zelf op den duur afslachten.

    Reactie door Jofel — donderdag 1 december 2005 @ 17.45 uur

  39. @Alexander

    Je gaat helaas gebukt onder dezelfde beperkingen als ik.
    Zo vaak de keus tussen wel of niet reageren op dit log. En vaker niet als wel dus.
    Een politiek log leent zich slechts beperkt voor a-politieke maar toch bewuste boodschappen.

    Reactie door Alex — donderdag 1 december 2005 @ 18.31 uur

  40. @ Ad (7):

    Barroso is een Portugees (econoom).

    @ Geldwolfje (10):

    Niet weg met Europa , maar vóór een werkelijk sociaal en democratisch (dus niet centralistsich en neo-liberaal)Europa! Zie b.v. wat “no blood for oil” zegt in nr. 18.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 1 december 2005 @ 18.46 uur

  41. @34 Alexander, ja een deal om tot eenwoording te komen/blijven, is me om het even. Ik snap niet hoe ze het bedacht hebben? We heffen lidmaatschaps geld en 1 miljoen laten we gewoon verloren gaan door elke maand te verhuizen, toch zonde!!
    Ik denk dat dit geld veel beter gebruikt kan worden.In dat opzicht vind ik dat gekibbel over die bijdrages ook te zot voor woorden, zoveel economen en dan geen verdeelsleutel?
    Het heeft dus alemaal met machtspel te maken en dat spel dient in mijn ogen niet gespeeld te worden, wil je van samenleving spreken.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 1 december 2005 @ 20.21 uur

  42. @ alex

    klopt. Vaak is de politiek een samenvatting van mensbeelden, geloof, inzicht (of een gebrek eraan.
    Soms is het moeilijk om dit allemaal te scheiden.

    Reactie door alexander — donderdag 1 december 2005 @ 22.15 uur

  43. Een sigaar, uit eigen doos, die je weer terug wilt stelen. Wel wel wel….

    het europese theater van burocratie en corruptie op zijn best.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — donderdag 1 december 2005 @ 23.16 uur

  44. 40
    foutje/7.
    ik zat even twee dingen door elkaar te halen,oeps
    bezig,op een ander log tegelijk,gaat dus niet.in mijn geval dan!

    Reactie door ad — vrijdag 2 december 2005 @ 0.11 uur

  45. 40
    het had berlusconi dus moeten zijn en op het andere log moeten staan.
    WEBMASTER?
    dus als het verwijdert kan worden??
    wandt het hoort hier niet thuis.foutje

    Reactie door ad — vrijdag 2 december 2005 @ 0.36 uur

  46. @Olav (40)

    “Niet weg met Europa , maar vóór een werkelijk sociaal en democratisch (dus niet centralistsich en neo-liberaal)Europa! Zie b.v. wat “no blood for oil” zegt in nr. 18. ”

    Beetje makkelijk om neo-liberaal en centralistisch op een hoop te gooien. Denk je echt dat een toekomstig socialistisch Europa niet centralistisch zou zijn? Dus compleet met leger, al dan niet zogenaamd alleen voor vredestaken. Is dat echt wat je wil?

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 2 december 2005 @ 7.24 uur

  47. @ Geldwolfje (24):

    Hoezo “beetje gemakkelijk om neo-liberaal en centralistischp één hoop te gooien”?
    Dit zijn twee verschillende facetten. Europa moet naar mijn mening dus én niet neo-liberaal, én niet centralistsich zijn. Wat is daar mis mee? Een sociaal (dus niet neo-liberaal, maar ook niet per se al geheel socialistisch) Europa hoeft dus helemaal niet centralistisch te zijn.
    Duidelijk zo?

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 2 december 2005 @ 12.29 uur

  48. Sorry: natuurlijk nr. 46.
    En tweede regel: “op één hoop”.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 2 december 2005 @ 12.30 uur

  49. @Olav (47)

    Ik haal jouw eerste post (40) er nog even bij.

    “Niet weg met Europa , maar vóór een werkelijk sociaal en democratisch (dus niet centralistsich en neo-liberaal)Europa! Zie b.v. wat “no blood for oil” zegt in nr. 18.

    Zoals je ziet werp je hier een tegenstelling op tussen “een werkelijk sociaal en democratisch [Europa]” en een “niet centralistisch en neo-liberaal Europa”. Het is dus niet verwonderlijk dat mensen dan vinden dat je zaken op één hoop gooit.

    Gr.,

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 2 december 2005 @ 19.05 uur

  50. Derde alinea, regel 3: “niet” moet weg.

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 2 december 2005 @ 19.08 uur

  51. Mmmn ,je moet natuurlijk wel blijven denken aan de werkgelegenheid !
    Zo’n Bolkestein zou werkloos worden en zijn goedkopen Polen ,die voor hem werken ,meer kunnen betalen :dat zou de deolstellingen van de EEG wel erg schaden !

    Reactie door fred — zaterdag 3 december 2005 @ 17.32 uur

  52. Het principe van de EEG is natuurlijk een wereld van verschil te creeeren op economisch- en sociaal- gebied anders krijg je weer oorlog !
    Je heb rijke en arme arbeiders dat is waar het om draait ; en Robin Hood is al een aantal jaartjes dood .Net als Che .

    Reactie door fred — zaterdag 3 december 2005 @ 17.36 uur

  53. Tja

    Reactie door Ray Hughes — zaterdag 3 december 2005 @ 20.38 uur

  54. @ Geldwofje (49):

    Hier blijft kennelijk een spraakverwarring.
    Waar het mij om gaat is: een sociaal en democratisch Europa betekent een Europa, dat zowel niet centralistisch is, als niet neo-liberaal. Deze begrippen vereenzelvig ik dus niet met elkaar. Ik acht ze alleen BEIDE onverenigbaar met een sociaal en democratisch Europa.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 5 december 2005 @ 17.05 uur

  55. @Olav (54)

    Jammer dat dat “democratie” er nu weer bijgehaald wordt. Wat betreft het centralisme zijn we het, denk ik, eens dat het een slechte ontwikkeling zou zijn. Toch nog even deze vraag: Is er in jouw ogen een Nederland (of Europa) mogelijk dat niet democratisch en tegelijkertijd wél sociaal is?

    Reactie door geldwolfje — woensdag 7 december 2005 @ 7.00 uur