‘In ieder mens schuilt een terrorist’

“Mensen in groepen zijn zo gemakkelijk te beïnvloeden dat onder bepaalde omstandigheden iedereen een terrorist kan worden.” Dat stelt hoogleraar sociale psychologie Roel Meertens in een interview in het decembernummer van het tijdschrift Psy. Hij is een van de auteurs van het boek ‘In iedereen schuilt een terrorist’, dat binnenkort verschijnt.

De gedachte dat terroristen een psychiatrische stoornis moeten hebben om gewelddaden te kunnen plegen verwerpt de hoogleraar in het interview met het tijdschrift voor geestelijke gezondheidszorg. Onderzoek van opgepakte terroristen heeft volgens de hoogleraar niet meer stoornissen opgeleverd dan een steekproef onder anderen. “Het is misschien pijnlijk om die waarheid onder ogen te moeten zien, maar terroristen zijn heel normale mensen, mensen zoals u en ik.”

“Terroristen handelen vrijwel altijd uit woede over de achtergestelde positie van de groep waartoe zij behoren”, stelt de hoogleraar in het interview. Daarom is het ook ‘niet toevallig’ dat terroristen over het algemeen een bovengemiddelde intelligentie en een goede opleiding hebben. “Dat maakt hen gevoeliger dan anderen voor discriminatie en achterstelling en daardoor zien zij scherper dat het ook anders kan.”

Meertens vindt het onzin te zeggen dat terroristen een afwijking hebben. “We moeten met potentiële terroristen proberen in gesprek te komen en te blijven. Alleen zo kan worden voorkomen dat ze geïsoleerd raken en in terroristische groeperingen terechtkomen.” (bron Novum)


“Slechts een politiek die de terroristen aanpakt en gericht is op het droogleggen van de poel waarin terroristen zwemmen, kan succesvol zijn.”

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 03 december 2005 :: 0.10 uur

176 Comments

176 reacties

  1. Beste Jan, ik denk dat hij gelijk heeft.
    Al die rookgordijnen die nu opgeworpen worden(zoals geloof)zorgen er voor dat we niet aan de slag gaan met de werkelijke redenen, de ongelijkeid in de wereld.
    De terreur komt eigenlijk van 2 kanten: Mensen die teveel hebben en daardoor denken dat ze meer waard zijn en mensen die teweinig hebben, die vechten om meer en zolang de partij die het meest heeft niet van ophouden weet, zullen we terreur blijven houden.Ik wilde maar dat economie niet was uitgevonden, het houdt de wereld teveel in zijn greep.Zoals ik de peuters altijd voorhoud:samen spelen is samen delen!Simpel maar blijkbaar toch zo moeilijk.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 3 december 2005 @ 1.09 uur

  2. Beste Jan

    Het is heel diepgaand, maar zou nu eindelijk eens iemand me een defenitie van een terrorist kunnen geven ?
    Iemand die met bommen onschuldige mensen opblaast, plaatsvindend in een land waarin die persoon niet woonachtig is ?
    Nu ja, dan zijn Bush en Blair en hun soldaten toch ook terroristen ?
    EHHH waren de internationale brigades in Spanje ook terroristen ?
    Een ieder die het woord terrorist gemakkelijk in de mond neemt begeeft zich op heel glad ijs.
    Gij zult niet doden…maar wat als jezelf gedood word.
    Oog om oog tand om tand ?
    Wat doe je als je geen tanden meer hebt, en je allang blind bent ?
    Nee de argumentatie over terrorisme, wat dat dan ook zou mogen zijn, is erg op de nu heersende mode gericht.
    De Duitsers hadden in 40-45 ook hun mond vol over terroristen……

    Reactie door Eric — zaterdag 3 december 2005 @ 1.12 uur

  3. Even nog, Jan, wel heel goed dat hij dat boek geschreven heeft, ik hoop dat er veel aandacht voor komt, want ik verbaas me erg over de stilte in het maatschappelijke debat bij de gogen en de ethici!Eigenlijk vind ik het schandelijk dat ze zo stil zijn, zowel op het maatschappelijke als het politiek gebeuren!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 3 december 2005 @ 1.17 uur

  4. Goede nacht, Eric, volgens mij is een ieder die iemand kwaad doet een terrorist.
    Als je het woord gaat bekijken:terror= grote angst.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 3 december 2005 @ 1.21 uur

  5. Dit is al jaren mijn stellige overtuiging en ik ben blij ,als je het zo mag stellen, dat iemand als Roel Meertens deze visie ondersteunt. Terroristen zijn mensen die zich, als groep, zodanig in een hoek gedreven voelen, dat ze wraak door zelfvernietiging nog als enige uitweg zien. De vraag is of regeringen het ooit zo willen zien. Ze moeten wel een heel diepe knieval maken om met deze terroristen in onderhandeling te treden.
    Het is gemakkelijker om met een bord voor de kop verder te gaan op de ingeslagen weg.

    Reactie door ad boogers — zaterdag 3 december 2005 @ 1.26 uur

  6. Goede nacht, Ad, hoezo een knieval doen? In wezen zijn zij toch begonnen?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 3 december 2005 @ 1.31 uur

  7. Goede Nacht Sabineke
    Het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk.
    Dit is de omschrijving van de Dikke van Dale.
    Dus George Washington was ook een terrorist, en Willem de Zwijger ook, en de Geuzen, oh my god dit word een giller, oke nog een inkoppertje Abdul el Krim, maar Franco ook, de Sandinisten ?? enz.
    Verandering kun je niet altijd afdwingen met spandoekjes, en redelijke argumentatie.
    Als we dat hadden gedaan hadden we nu allemaal spaans gesproken.

    Reactie door Eric — zaterdag 3 december 2005 @ 2.04 uur

  8. terror in de rijke derde???wereld wordt door de westerse wereld in stand gehouden/en gemaakt.

    80% van de zogenaamde terror aanslagen zijn terregt/begrijpelijk!

    eerst kijken wat de zogenaamde westerse aid/cia/fbi enz
    door de jaren heen gedaan hebben.
    het leren van martelen/het laten lekken van atoom wapens.lekken raporten.
    levering wapens aan landen die het niet zo nauw nemen met mensen?rechten?
    het moetwillig arm houden van werelddelen/en onderdrukken.
    machthebbers/leiders vermoorden van landen enz.
    dat is de poel waardoor het ontstaat,
    en er hoeft maar 1 man/vrouw leiderschap te tonen in die rotzooi ,
    en er is weer een bevreidings/terror? beweging ontstaan.
    en ik kan het door veel onrecht goed begrijpen.

    Reactie door ad — zaterdag 3 december 2005 @ 2.18 uur

  9. Is er een oplossing?

    Reactie door Gideon — zaterdag 3 december 2005 @ 2.18 uur

  10. Eric, nou en, het is maar wat je gewent bent, punt is dat ieder land dit voor zichzelf moet weten, met welk recht bepalen wij(Westen)wat juist is, het is voor ons misschien juist maar dat wil nog niet zeggen dat voor het Oosten zo is.
    Iemand kan pas iets zich eigen maken als hij/zij het zelf ervaart, opleggen werkt niet, creeer je juist meer onvrede!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 3 december 2005 @ 2.23 uur

  11. Ad, begrijpen kan ik het ook, goed praten echter niet, van beide partijen worden onschuldigen het slachtoffer!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 3 december 2005 @ 2.27 uur

  12. @19 Gideon, in gesprek blijven en volgens mij moeten we zo langzamerhand ook Amerika tot de orde roepen maar of die luisterd?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 3 december 2005 @ 2.29 uur

  13. luistert, moet het natuurlijk zijn, te haastig geweest,
    Een welterusten allemaal

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 3 december 2005 @ 2.31 uur

  14. 11
    ik praat niets goed?
    maar elke keer hoor/zie je doku’s wat de westerse wereld met de rijken van de 3de wereld voor gorigheid uit haald gehaald hebben in 50+jaar.
    en elke keer liegt de politiek je voor,ook de nlers.
    ze leveren voor multie miljarden aan wapens,
    en de bevolking leeft in bittere armoe,vervolgens vallen ze de zelfde landen aan,
    en de enigen die daar door lijden is weer die bevolking,
    dus ik kan het goed begrijpen,en deels zelfs zolangzamerhand goedkeuren.
    en ga je tellen waar de onschuldigen het meest vallen,
    dan ben ik bang dat het 1% westers is en 98% onschuldige derde??wereld landen zijn oorlog/honger/moord.
    kijk voor de grap eens naar nl tv 3 vrijdags,milieuridders van llink.

    Reactie door ad — zaterdag 3 december 2005 @ 3.00 uur

  15. Weer iemand, die niks beters te doen heeft dan het wiel opnieuw uitvinden.

    Want we weten al heel lang, dat in elk mens een donkere kant schuilt. Het is alleen de vraag in hoeverre hij of zij deze kan onderdrukken.

    Staat gewoon in elk leerboek van Freud.

    Reactie door ReneR — zaterdag 3 december 2005 @ 6.21 uur

  16. Jaren geleden opende een krantenfoto van een vriendelijk ogende man, een vader van twee kleine kinderen, mij de ogen. Hij had zichzelf opgeblazen in een mensenmenigte. Toen besefte ik dat vooral fatalisme ten grondslag ligt aan dit soort afschuwelijke daden. Het aan den lijve ondervinden dat lang niet iedereen het normaal vindt om in vrede met elkaar te leven en eerlijk te delen. Er is niets mis met het streven naar een betere wereld voor iedereen. Dat is niet soft, dat is realiteitszin.

    Reactie door Kees van Iwaarden — zaterdag 3 december 2005 @ 7.36 uur

  17. Ik ben het eens met deze hoogleraar. Maar juist door wat hij stelt, volstaat praten niet, zonder de expliciete bereidheid om concessies te doen aan de omstandigheden die mensen dwingen tot extreme daden. Het zijn de omstandigheden die van mensen terroristen maken en niet andersom.

    Reactie door Boudewijn — zaterdag 3 december 2005 @ 9.29 uur

  18. Oud nieuws van de linkse Sociaal-psycholoog Roel Meertens. Beter zou zijn als hij zou zeggen: In ieder fanatieke gelovige schuilt een terrorist!

    Hij vindt dus terroristen heel normale mensen zoals jij en ik. Zou ie dat ook zeggen als ze een aanslag op zijn vrouw en kinderen zou plegen? Hij heeft het helemaal mis, het zijn mensen die zijn gehersenspoeld en niet normaal meer kunnen denken voor zichzelf. Ze hebben maar één doel en dat is het ontwrichten van de Westerse samenleving.

    Het lijkt mij dat ie zelf eens een goede psychiater zou moeten zoeken!

    Reactie door Ray Hughes — zaterdag 3 december 2005 @ 9.48 uur

  19. Hoeveel zou die Roel Meertens touwens verdienen aan die onzinboek (wat alle vele malen geschreven is door een ander) die ie heeft geschreven.

    Reactie door Ray Hughes — zaterdag 3 december 2005 @ 9.52 uur

  20. Terrorist ?
    Zijn wij eigenlijk niet allemaal ongewild terrorist?
    Onze regering waar ik overigens niet op gestemd heb maakt zich toch zelf ook schuldig aan terreur door de USA (BUSH) te steunen in oorlogen die plaats vinden in Irak en Afganistan !
    Want dacht u nou echt dat de onschuldige mensen niet doodsbang zijn als de USA zijn Mother of the Bombs steeds weer laat vallen boven Bagdad bijvoorbeeld !
    Dit is toch ook terreur en moet in 2005 niet meer kunnen,of wel ?
    Hoe geciviliceerd zijn we eigenlijk ?
    En wat er in Sebrenica is gebeurt is dat dan ook geen terreur ?
    Volgens mij misbruikt het kapitalistisch systeem het woord terreur wat al te gemakkelijk om steeds meer macht naar zich toe te trekken en om de mensen nog beter in de gaten te kunnen houden!
    En ook om steeds weer voor zich zelf reden te hebben om maar wapens te kunnen produceren !
    En ook omdat ze de hete adem van het socialisme in hun nek voelen en er nu al allerlei wetten door heen jassen om ook hier te kunnen in grijpen in dien nodig !
    Want zonder slag of stoot geeft het kapitalisme zijn macht niet uit handen!
    We belanden steeds meer in in dictatuur!
    Opslaan van internetgegevens,opslaan van telefoon gegevens en dit voor de USA,fouileren,pepperspray,
    noodmaatregelen enzovoort !
    Big Brother is watching you !
    Kliklijnen voor zo wat alles!
    Democratie wat is dit ?
    Vrijheid wat is dit ?
    Ik denk dat als de armoede op deze planeet word opgelost en wij aan onze kinderen laten zien dat geweld (Bombarderen ) niet de oplossing is er geen terrorisme meer zal zijn !
    Want ben nu eens eerlijk !Wat zien onze kinderen op de TV ?
    Oorlogen,hongersnood,Aidsproblemen,geweldadige films(Made in USA)enzovoort!
    En de politici die nu de wereld regeren kunnen en willen dit niet oplossen!
    Omdat het puur draait om geld en macht !
    Tja en dit kost nu eenmaal heel veel mensenlevens overal !
    Of dacht u nou echt dat je als terrorist word geboren?
    Nee je word terrorist gemaakt door het systeem !
    Niemand wil dood maar een fatsoenlijk leven !
    Gisteren zijn trouwens ook weer 10 jonge Amerikaanse levens zinloos vernietigd in Irak niet door terroristen maar door dit achterlijke systeem !

    Met vriendelijke Groet !
    Ahum Zalig Kerstfeest !!

    Reactie door Peter Grootheest Junior! — zaterdag 3 december 2005 @ 9.57 uur

  21. Is een wereld zonder extreme omstandigheden mogelijk? Zijn de idealen van “vrijheid, gelijkheid en broederschap” wel haalbaar in de realiteit? Wellicht zijn het allemaal maar illusies en werkt het veel eenvoudiger.

    Onze taal is beter geschikt om een toestand te beschrijven dan een process. We hebben amper de woorden om dynamische processen te classificeren, te benoemen of te vergelijken. Processen zijn voor de meeste mensen amper concreet te herkenen, het blijft abstract wat hun eigen aandeel is in de instandhouding er van.

    Op dit moment heb ik steeds meer het idee dat het niet goed is voor mensen om zowel rijk als ook arm te zijn. Rijkdom verleid mensen er toe om te veel van zichzelf te denken, terwijl armoede mensen verleid tot criminaliteit.

    Dit is echter niet zo eenvoudig: Een stabiele overheid zal zoveel mogelijk de welvaart over alle mensen verspreiden en zo de verschillende in koopkracht minimaliseren. Willen we echter wel een stabiele overheid? Is stabiliteit wel wenselijk in een wereld van continue technologische vernieuwingen? De samenlevingen die het meest instabiel zijn, de grootste verschillenden in welvaart, zijn vaak ook het meest dynamisch.

    Hoe stabiel is een wereld orde waarin verschillende delen van de wereld verschillende ontwikkelingssnelheden hebben? Als geheel is het per definitie instabiel, aangezien de welvaart niet eerlijk verdeeld is over alle mensen.

    Het gras is altijd groener aan de andere kant van het hek… wellicht is dat het kern probleem. Wat we nodig hebben is dat mensen hun eigen gras kunnen zien zoals mensen aan de andere kant van het hek dat doen.

    Reactie door Gideon — zaterdag 3 december 2005 @ 10.13 uur

  22. Ben het met Boudewijn eens @17. Het zijn inderdaad de …omstandigheden… die dit veroorzaken. Alleen is het mij onder de term ….in ieder mens schuilt een potiëntele moordenaar…. meer bekend.
    Dit is zolang de mensheid bestaat al het geval en zal ook zo blijven.
    Een kat in’t nauw maakt rare sprongen.

    Reactie door anja — zaterdag 3 december 2005 @ 10.13 uur

  23. Het lijkt mijn reactie wel van enkele dagen terug :-)

    verder zegt de man heel voorzichtig:
    “Terroristen handelen vrijwel altijd uit woede over de achtergestelde positie van de groep waartoe zij behoren”

    Inderdaad, niet altijd maar…
    1. Vrijwel altijd, na 1 zelfmoordaanslag houdt altijd op.
    2. Er waren zat terroristen die zwommen in het geld maar die de macht wilden grijpen.
    3. Ze willen een situatie die anders is dan nu, zonder dat zij in een achtergestelde groep zitten, zoals met milieu voorvechters bijv.

    De bottomline is en blijft simpel:
    Slechte leiders, slechte volgelingen.

    Reactie door Barend — zaterdag 3 december 2005 @ 10.19 uur

  24. Als ze zo bovenmatig intelligent zijn,zouden ze ook andere manieren kunnen vinden om hun gelijk te halen ipv het vermoorden van onschuldige mensen.

    Reactie door Peetje — zaterdag 3 december 2005 @ 10.43 uur

  25. In ieder mens schuilt een terrorist?

    In deze regel zitten twee onbekendheden.
    1. de mens.
    2. een terrorist.

    Om met een terrorist te beginnen dat woord dient men te splitsen in vrijheidstrijder en crimineel.
    Een vrijheidsstrijder zal nooit en te nimmer zijn doel bereiken met handjes en kusjes te geven. Het gevoel een strijder voor zijn vrijheid te zijn heeft ieder mens, zoals ook dieren dat gedrag kennen.
    Een crimineel is iemand die geweld doet aan de vrijheid van de mens en dier, kleine staatjes en grote staten kunnen dit gedrag in groeps verband ook uitoefenen.
    Ik dacht altijd dat de vereenigde naties toezicht zouden houden op crimineel gedrag van staten. Helaas de factor mens is hier in te kort geschoten en als wij crimineel gedrag dulden van staten zoals de US, die sinds 1945 overduidelijk laten zien, hoe zij over vrijheid denken moet ik zeggen dat ik een andere vrijheid in gedachten heb. Wat heeft een vrijheids- beeld nog voor zin?

    Reactie door The old Henk — zaterdag 3 december 2005 @ 10.43 uur

  26. Helemaal mee eens.

    Het is net als ziekte, iedereen is een potentiele patient, maar niet iedereen wordt ziek.

    Iedereen is een potentiele crimineel, maar niet iedereen wordt crimineel.

    Depressie kan iedereen overkomen, niet iedereen wordt depressief.

    Iedereen is sexueelgeaard, maar niet iedereen gaat zich hieraan te buiten ten koste van anderen.

    In iedereen schuilt agressie, maar niet iedereen ontsteekt in woede en gaat over tot mishandeling.

    In iedereen schuilt woede, maar niet iedereen, wordt die woede.

    In iedereen heeft een ego, niet iedereen gebruikt dit om te onderdrukken of macht uit te oefenen.

    Niet iedereen gaat over tot crimineelgedrag, terrorisme en moord.

    Dat niet iedereen over zijn grenzen gaat, heeft te maken met, zelfbeheersing en beschaving, met je verbaal kunnen uitten en het besef dat geweld niets oplost, maar het probleem groter maakt.

    Buitensluiting, armoede, discriminatie. onverschilligheid van de omgeving en van regering, slechte woonmogelijkheden, arbeidsdiscriminatie enz., zijn zaken die terrorisme kunnen aanwakkeren.

    Ik zou zeggen heren in Den Haag ga er wat aan doen, want niet iedereen heeft genoeg zelfbeheersing om niet over grenzen te gaan.

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 10.44 uur

  27. 18 Hughes

    kennelijk ben je niet intelligent genoeg om te doorgronden wat Roel Meertens bedoeld.

    Daar jij gehersenspoeld bent raad ik je aan, met jouw levensinstelling, een psychiater in de hand te nemen, al deed je het alleen maar voor je kinderen waar je zo veel van houdt.

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 10.49 uur

  28. Bommen op Duitsland 1940-1945 op burgerlijke doelen was dat terrorisme?
    In de ogen van Nazi Duitsland waren verzetstrijders terroristen.?
    Soldaten van ons in Indonesië waren toen in onze ogen helden, in die van de bevolking terroristen.?
    Toen in onze ogen waren de bevolking daar terroristen.
    Enz.
    De macht bepaald wat en wie terrorist is als zij bedreigt wordt.
    Om ze daarna wetteloos te kunnen bestrijden.

    Reactie door Jofel — zaterdag 3 december 2005 @ 11.23 uur

  29. ik kwam eigenlijk alleen maar ff kijken of er hier iets over het evt afblazen van de JSF werd gezegd,
    ennuh heb nu ff geen zin in weer terrorisme pfffffffff ben een beetje moe!

    Reactie door blue lady — zaterdag 3 december 2005 @ 11.29 uur

  30. Hallo Jan,
    Terroristen. Dit onderwerp wordt de hr Meertens te eenzijdig behandeld.
    Er zijn m.i. twee soorten terorristen:
    a. De terreur van bovenaf – (opgelegde terreur door machthebbers)
    b. De terreur van onderaf – (uit wanhoop, verzet, of vanuit kromdenkende ideologiën – tegen ongewenste, van bovenaf opgelegde en veroorzaakte omstandigheden).

    Ben het met Eric eens, dat terreur meer omvat, dan de terreur alleen van onderaf.

    Ook maakt de hr Meertens de veel voorkomende fout, alle mensen maar onder een noemer te brengen. Agressie is n.l niet in ieder mens aanwezig, bij lange na niet – gelukkig maar. In de primitieve onbewuste mens wel, maar in de mens met een meer ontwikkeld bewustzijn is deze eigenschap overwonnen en heeft plaatsgemaakt voor inzicht en mededogen.
    Dit mededogen is het antwoord op al het kwaad, – al heel lang bekend, en omheen geluld, maar toch het enige antwoord.
    Wie durft het aan?
    Wie durft het aan om door zelf reflexie zichzelf te veranderen?
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — zaterdag 3 december 2005 @ 11.30 uur

  31. @18 Hughes

    Beste Ray,
    De tijd en de omstandigheden maken de “terrorist” het is niet iets wat zich specifiek richt op de vernietiging van de Westerse cultuur, alhoewel velen dat de goegemeente wel willen laten gloven.
    Volgens mij wou George Washington een onafhankelijk Amerika.
    En de Geuzen een vrij Nederland, de Ira een “protestants” vrij Noord Ierland, en van Speyk had ook last van terroristen maar die blies zichzelf op.
    Mensen hou nu eens op met dit soort van onzinnige discussies, het is niet het zogenaamde terrorisme wat de kwaal van deze wereld is.
    Maar het is wel een prachtige Orwelliaanse truc van de machthebbers om hier zo op te hameren.
    Immers onder het mom van terrorisme bestrijding krijgen we zo langzamerhand ook camera’s in huis, heel nederland 1 big brother.
    En alles wat rechtvaardig is mag de nek worden omgedraaid, als het maar tegen het terrorisme is.
    Er zijn hier in Nederland de afgelopen jaren 3 politieke moorden geweest.
    De heer Fortuyn ,de heer van Gogh, en de heer Seveke.
    Waarom word alleen de moord op de heer van Gogh als een daad van terrorisme gezien ?
    Omdat een Moslim dat gedaan heeft ?
    Overigens zijn er vele criminele afrekeningen geweest, verkeersongelukken bij de vleet, mensen worden ziek van fijn stof, enz.
    Maar nee, het enige gebrul wat ik sinds het WTC hoor is TERRORISME.

    Reactie door Eric — zaterdag 3 december 2005 @ 11.31 uur

  32. Het boek had beter “Inflatie van het woord Terrorist” kunnen heten. Wat weer een links socialistisch geleuter zeg. Om dan vervolgens te eindigen met
    “Slechts een politiek die de terroristen aanpakt en gericht is op het droogleggen van de poel waarin terroristen zwemmen, kan succesvol zijn.” Zal ik er ook nog 1 doen? “Slechts het langdurig koken van bloemkool zal alle smaak aan de groente ontrekken en voor niemand meer een bron van voeding kunnen zijn” Jan je hebt nu al zeker 4 keer deze open deur ingetrapt kom eens met iets vernieuwends.

    Ook nog goed nieuws op zaterdag, door de beperkte marktwerking zijn de wachtlijsten voor heup, staar en knie operaties volledig verdwenen omdat geen enkel ziekenhuis deze operaties wil kwijt raken. Vooral ouderen hebben hier baat bij aangezien een heupoperatie tegenwoordig al binnen 5-10 dagen wordt uitgevoerd i.p.v. wachttijden oplopend tot een jaar. Lang leve de marktwerking!!

    Reactie door Omaha — zaterdag 3 december 2005 @ 11.39 uur

  33. Misschien een paar tips voor Roel Meertens nieuwe boeken: “In ieder mens schuilt een pedofiel” “In ieder mens schuilt een moordenaar” “In ieder mens schuilt een boer” “In ieder mens schuilt een politicus” “In ieder mens schuilt een WAO’er” “In ieder mens schuilt een Moslim” Hopelijk houden deze tips deze demagoog een paar jaar van de straat.

    Reactie door Omaha — zaterdag 3 december 2005 @ 11.43 uur

  34. Gelijk even Amita vragen: waarom denk je dat agressie niet in ieder mens schuilt? Net zoals het in staat zijn om te doden? Ik denk echt dat IEDER mens er toe in staat is, gegeven de omstandigheden.
    We praten over terrorisme in het groot. De kleine terreur in het dagelijkse leven wordt nu over het hoofd gezien. Gezinnen met gezinsleden die de anderen terroriseren en niet alleen met fysiek geweld, maar vooral (juist Sabineke) met angst. Angst is een drijfveer, een motief voor bepaalde mensen om “baas” te kunnen zijn/spelen. Niet alleen binnen gezinnen, ook binnen bedrijven gebeurt dat dagelijks. Mensen tegen elkaar opzetten, ze continu angst voor het behouden van hun werk aanpraten en laten hebben. Ook dat is terreur. Terreur kan heel klein zijn en ook heel groot, zoals Al Qaida doet b.v. Terreur komt misschien voort uit een verwrongen mens- en wereldbeeld. Hoog intelligente mensen met goede opleidingen zijn er kennelijk net zo ontvankelijk voor als mensen die arm zijn en onder de meeste beroerde omstandigheden moeten overleven. Misschien is terrorisme een vorm van gestoord denken en dan is het zaak om vanaf het allervroegste begin kinderen zo goed mogelijk op te voeden, dat ze met al hun vragen en problemen bij hun ouders en onderwijzers durven aan te kloppen! VERTROUWEN dus… ???

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 3 december 2005 @ 11.49 uur

  35. Meertens vindt het onzin te zeggen dat terroristen een afwijking hebben. “We moeten met potentiële terroristen proberen in gesprek te komen en te blijven. Alleen zo kan worden voorkomen dat ze geïsoleerd raken en in terroristische groeperingen terechtkomen.”

    Dus volgens zijn eigen stelling moet er met 6 miljard mensen maar eens gepraat worden over hun gevoel van achterstelling anders zijn het allemaal potentiele terroristen? Wedden dat deze man zijn titel op internet heeft gekocht voor 250 dollar aan een of andere obscure zuidamerikaanse Universiteit?

    Dit, beste mensen, is nu het duidelijkste voorbeeld van demagogie die ik in jaren heb mogen lezen.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Demagogie

    Reactie door Omaha — zaterdag 3 december 2005 @ 11.51 uur

  36. Ook nog steeds heel interessant en heel actueel: de uitzending van VPRO’s Argos van 18 februari van dit jaar: daarin was de toenmalige Duitse minister van Binnenlandse zaken Gerhart Baum aan het woord over hoe ze daar de RAF hebben aangepakt. Door schade en schande wijs geworden zijn ze afgestapt van de aanpak die wij hier nu in Nederland nog eens dunnetjes over aan het doen zijn. In plaats daarvan zijn ze gaan luisteren, en de dialoog aangegaan. Erg de moeite waard om naar te luisteren: http://www.ochtenden.nl/afleveringen/20356554/.

    (Fijn hè, goede, onafhankelijke radioprogramma’s?)

    Reactie door Anne-Marie Mineur — zaterdag 3 december 2005 @ 12.07 uur

  37. 30 Amita

    Misschien teleurstellend voor je maar agressie zit in ieder mens.

    Er zijn wel mensen die hun agressie ontkennen of onderdrukken met alle gevolgen van dien.

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 12.10 uur

  38. De onbewuste mens ontkent vaak dat hij ook agressie in zich heeft.

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 12.11 uur

  39. Je zal eerst zich op je agressie moet hebben om jezelf te veranderen.

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 12.12 uur

  40. herstel: zicht

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 12.13 uur

  41. Je kunt het terrorisme ook moeilijk bestrijden als je niets wilt doen aan de agenda van de (westerse) machthebbers. Het is zo overduidelijk dat deze het terrorisme creëren en gebruiken om het eigen belang te dienen, en zolang je daar weigert naar te kijken, hoe kun je dan op een eerlijke manier dit probleem aanpakken ?

    Het is goed om ‘met potentiële terroristen proberen in gesprek te komen en te blijven en zo te voorkomen dat ze geïsoleerd raken en in terroristische groeperingen terechtkomen’, maar dit gesprek zal zinloos zijn als je allerlei Westerse landen (en Arabische landen net zo goed, begrijp me niet verkeerd) de hand boven het hoofd blijft houden, de leugens in stand houdt over de bezetting van Irak, en niet eerlijk bent over de Palestijnse kwestie, en doet alsof je neus bloedt over de ‘false-flag-operations’ die veelvuldig gebeuren.

    Pas als de leugens over deze zaken achterwege blijven in het ‘de reikende hand bieden aan potentiële terroristen’ (die dus verder niet psychopatisch zijn want daar kun je toch geen gesprek mee hebben, die moet je gewoon medicijnen geven) kunnen we met zijn allen op een integere manier vooruit, misschien.

    Reactie door Pietje af — zaterdag 3 december 2005 @ 12.13 uur

  42. Onderdrukking en stelselmatig machtsmisbruik door hen de een regering vormen, is ook een vorm van terrorisme.

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 12.18 uur

  43. Waarom kan ik mijn reactie niet plaatsen?

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 3 december 2005 @ 12.20 uur

  44. 36 Annemarie Mineur

    De enige manier om terrorisme bestrijden is inderdaad de dialoog, maar dit moet wel van biede kanten gebeuren.

    Als je uit een land komt waar machtsmisbruik en onderdrukking gewoon is, omdat die al generaties zo is, dan is het moeilijk om te bedenken dat het anders kan.

    Waarom de woordvoerders van terroristische organisaties niet uitnodigen en hen eens te luisteren en de dialoog aan te gaan.

    Onderdrukking en machtsmisbruik ontstaat wanneer men zich bedreigd voelt en denkt het niet in de hand te kunnen houden.

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 12.26 uur

  45. Omdat wattenstaafies niet kunnen schrijven, laat staan denken.

    grapje hoor

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 12.27 uur

  46. Door het verhaal met de benaming terrorisme zo sterk op de agenda te zetten en zo over te belichten in de media, kweek je, jawel Sabineke, ANGST.
    Deze angst word gebruikt om een heleboel fundamentele vrijheden en zekerheden weg te nemen uit de samenleving, omdat je dat allemaal kunt doen vanuit de gedachte dat je het terrorisme bestrijd.
    En je kunt dat allemaal verzwijgen, want het terrorisme krijgt de aandacht.
    Dus wij worden via de media bang gemaakt
    met als doel straffeloos de maatschappij te kunnen veranderen.
    Zou dat niet Staats/Media terrorisme kunnen heten ?

    Reactie door Eric — zaterdag 3 december 2005 @ 12.39 uur

  47. Amita

    je zegt:

    Agressie is n.l niet in ieder mens aanwezig, bij lange na niet – gelukkig maar. In de primitieve onbewuste mens wel, maar in de mens met een meer ontwikkeld bewustzijn is deze eigenschap overwonnen en heeft plaatsgemaakt voor inzicht en mededogen.
    Dit mededogen is het antwoord op al het kwaad…

    Tjonge jonge, ik voel echt boosheid in me opkomen( vorm van agressie).

    Wat een mededogen zeg om mensen die gwoon mens zijn als primitief en onbewust neer te zetten. Je doet pogingen om te laten zien dat jij boven de mens staat. Helaas voor jou is dat niet, niets menselijks is ook jou vreemd.

    Verandering begint bij het erkennen van de naakte waarheid over jezelf.

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 12.40 uur

  48. Verlichting bestaat niet verzaking wel.

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 12.42 uur

  49. Amita

    Zelfs Krishna Murti worstelde van tijd tot tijd nog met zichzelf en met de wereld.

    Vriendelijke groet,

    Eleonora Krul

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 12.47 uur

  50. Geef mensen het gevoel dat ze waardeloze mislukkingen zijn en ze zullen zich zo gedragen.

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 12.49 uur

  51. @49
    Beste Eleonora, natuurlijk schuilt er agressie in ons.
    Veel zelfs, we hebben weinig aangeboren wapens, geen klauwen, belachelijke tandjes, en in verhouding tot de diersoorten om ons heen weinig kracht.
    Daarom zijn we zo aggressief en hebben we een enorme geldingsdrang.
    We maken veel herrie en zijn meesters in imponeer gedrag.
    Verder zijn er veel te veel van onze soort, dus we hebben constant het gevoel dat we bedreigd worden.
    Maar het kernpunt van de stelling is dat in ieder mens een terrorist schuilt.
    En dat kun je niet stellen zonder eerst een hele goede defenitie van het woord terrorist te hebben.
    Anders verworden heel veel westerse voorbeelden en helden tot terroristen.
    Voor verdere argumentatie zie mijn bovenstaande stukjes

    Reactie door Eric — zaterdag 3 december 2005 @ 12.59 uur

  52. Beste Eric

    Lees gelijk even wat ik er over schreef er staat genoeg om duidelijk te krijgen wat ik bedoelde.

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 13.04 uur

  53. Eventjes tussendoor.

    De SP is de meest linkse partij!
    De SP is de meest christelijke partij!

    Wat lees ik deze ochtend de Financiële Telegraaf, “Slimme beleggers stemmen op SP”

    Amsterdam – Wie rijk wil worden met beleggen, kan het best op de Socialistische Partij stemmen. Verreweg de meeste succesvolle beleggers in ons land zijn namelijk opmerkelijk te vinden onder aanhangers van die partij. ……….”Die SP’ers overleggen bijvoorbeeld zelden met iemand over hun beleggingsbeslissingen. Zelfs niet met hun partner. Het zijn in feite de minst sociale beleggers die er zijn”, grinnikt de SNS-directeur. einde bericht.

    Jan, de eerste weg links, weet je zeker dat het de juiste weg was.

    Reactie door The old Henk — zaterdag 3 december 2005 @ 13.05 uur

  54. The World Health Organisation stelde in 1958 drie basisvoorwaarden voor gezondheid & welzijn.

    Middels mondiaal~meta~onderzoek is dit rond 2000 wetenschappelijk vastgesteld.

    ‘t BioPsychoSociale~model geeft aan dat de drie aspecten van Biologisch, Psychologisch & Sociaal in één onderlinge samenhang en wisselwerking de gezondheid & ‘t welzijn bepalen en beïnvloeden.

    ‘t Hele idee dat terreur op zich staat is eigenlijk allang achterhaald.

    ‘t Hele idee dat mén terreur kan bestrijden strookt niet met de realiteit.

    Zó is onder andere met de auto~terreur (wát overigens véél méér schade aanricht) óók een gegeven waar niets tegen valt te doen.

    Reactie door Lezer — zaterdag 3 december 2005 @ 13.08 uur

  55. Misschien zijn ze niet in gemeenschap van goederen getrouwd. Hi hi

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 13.11 uur

  56. @45 wat een flauwe(k)rul.

    Maar een grapje is wel leuk hoor op z’n tijd, dank hiervoor.
    Maar blijft toch bedenkelijk dat m’n reactie niet wordt geplaatst, jammer, het was beslist geen extremistisch geschrift.

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 3 december 2005 @ 13.40 uur

  57. Had ik dat al niet gezegd?

    Ik ben geen hoogleraar, enkel een niets voorstellende burger,
    die woedend is op de gang van zaken hier in Nederland!

    Reactie door Elsa De Leeuwin — zaterdag 3 december 2005 @ 14.05 uur

  58. Het is een moeilijke materie waarin volgens mij steeds weer wordt geprobeerd een verkeerde verklaring voor het waarom van de terrorist wordt gegeven.

    Als b.v. een Palestijnse of Irakeze vader die zijn kinderen heeft verloren bij een Israelisch of Amerikaanse aanval, zint op wraak, en het besluit neemt zich zelf op te blazen om zo enkele andere vijandelijke soldaten de dood in te jagen.
    Tja…

    Pluk ik het dunne laagje beschaving van het dier mens komt bij mij ook het beest naar boven en kan ik daar ‘begrip’ voor op brengen.

    Voor al die andere achterlijken die het zelfde middel gebruiken met als doel HUN geloof aan mij op te dwingen werkt het alleen maar averechts.

    En mocht de geloofsfanaat of de vader met de verloren zoon zich opblazen waar mijn vrouw of zoon zich bevinden is de kans zeer
    groot dat deze tactiek zich tegen hun keert
    en ik zelf een volle moskee bezoek met een rugzakje om.

    Wie is hier nu de terrorist?

    Wat ik trouwens steeds als excusen hoor op dit forum voor terrorpositievo’s of zoals de proffessor zelf.
    “Terroristen handelen vrijwel altijd uit woede over de achtergestelde positie van de groep waartoe zij behoren”.
    Is geheel in contradictie met de verklaring die deze terroristen zelf geven.
    Het gebeurt in naam van Allah, voor hun geloof, als verzet tegen de ongelovigen en hun ‘bedervelijke’ levensstijl.

    De bedoelde aanslagen in Nederland heeft niks met “achtergestelde positie van de groep waartoe zij behoren” te maken maar alles met hun dwaze geloof. Wat ze ook zeer duidelijk maken door verklaringen, uitspraken en gedrag.

    Gelukkig is dit forum niet in relatie met de rest van Nederland en keurt het over grote deel terrorisme af zonder daar smoezen voor proberen te vinden.

    Hoe hard deze ‘proffessor’, dmv inderdaad demagogie, ook probeert begrip op te dwingen bij Nederland voor deze terroristen zal het hem niet lukken.

    Wat niks is kan ook nooit wat worden.

    Reactie door rommel — zaterdag 3 december 2005 @ 14.14 uur

  59. @30 Amita,
    MAAR IN DE MENS MET EEN MEER ONTWIKKELD BEWUSTZIJN IS DEZE EIGENSCHAP OVERWONNEN EN HEEFT PLAATS GEMAAKT VOOR INZICHT EN MEDEDOGEN?

    Heb het vermoeden dat je de plank een beetje misslaat.

    Ken persoonlijk genoeg ontwikkelde, zelfs meer dan gemiddelde ontwikkelde mensen, die wel degelijk de agressie nog steeds in zich hebben.

    Dit is een eigenschap van de mens, die er ook nooit zal zijn uit te krijgen.
    Ze kunnen het proberen te verbergen, maar vroeg of laat, komt deze menselijke eigenschap altijd wel weer eens boven drijven.

    Reactie door anja — zaterdag 3 december 2005 @ 14.20 uur

  60. Dat ” in ieder mens een terrorist schuilt ” moet en mag niet al te letterlijk worden opgenomen. We kunnen/ zullen niet weten WIE

    Reactie door william — zaterdag 3 december 2005 @ 14.37 uur

  61. Aanvulling op 60: We kunnen niet weten WIE tot terrorisme kan overgaan, daardoor kan het iedereen wel zijn. Een ernstig conflict met of tussen de drie R’s ( Rijk/ arm, Ras en Religie ) bevat alles wat tot terrorisme kan leiden. Het Noord Ierse conflict is niet gericht op het ten val brengen van onze westerse beschaving, maar Religie speelt hier de hoofdrol en laat ons zien waartoe nette blanke christelijke fanatici in staat zijn. Het conflict tussen Rijk en arm is er sinds mensenheugenis en leidt en heeft geleid tot “terrorisme”. Blijft nog het conflict op basis van Ras. Daarvan heeft de geschiedenis voorbeelden te over. Mogelijk dat er nóg een tegenstelling tot grote conflicten kan leiden, en ook hier bevat de historie voorbeelden, n.l het conflict Rechts/ Links. De terreur die déze tegenstelling tot gevolg heeft gehad en nog wel zal hebben is nog niet vergeten. Het huidige, op religie gebaseerde, terrorisme gaat ver, heel ver, te ver. Het is al te laat om snel een zinnige dialoog in gang te zetten om verdere ellende te voorkomen. Wij allen zijn zelf verantwoordelijk, we dachten en denken nog steeds in machtstermen ( we rammen ze wel even in elkaar dan is het over ), respect is ver te zoeken. Jezus mag voor pedofiel worden uitgemaakt , Allah voor geitenn….., maar we moeten zwijgen over Verdonk ( die is kennelijk bóven Jezus geplaatst). En is terreur alleen het in de trein laten ontploffen van je rugzakje met explosieven ? Of is het rijker maken van de rijken en het armer maken van hen die al niks hadden dat ook een beetje?

    Reactie door william — zaterdag 3 december 2005 @ 15.08 uur

  62. @59 en andeeren, Amita bedoeld het goed. Hij wil zeggen dat er met spirituele ontwikkeling men in staat is zijn wezen te modelleren. Ghandi, Buddha, Jesus etc hebben de agressie volledig verwoprpen. Het is wel degelijk mogelijk, wel is het bij de meeste mensen een kwestie van geloof of het echt kan.

    Zo zitten we in mekaar: we moeten erin kunnen geloven, anders wordt het niets. Kijk als tegenvoorbeeld wat voor geloof hierboven Omaha beleid.

    Reactie door walking bull — zaterdag 3 december 2005 @ 15.19 uur

  63. 61 Walking Bull

    Ook anderen moeten dan in je geloven, dan lukt het allemaal beter.

    Echter alleen als je in het niets vertoeft ben je zonder agressie en ben je een eenheid.

    Maar men heeft altijd redenen gehad om in het niets te verzinken, een reden is o.a. agressie.

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 15.32 uur

  64. Het is toch slim om het onder het hoofdje geloof te doen, dan maak je het een verhevener doel en dan snappen mensen het nog.
    De Franse jeugd pakte, nauwlijks, onschuldige burgers aan, alleen hun bezit, in mijn ogen netter.
    Het wie niet horen wil moet maar voelen principe, is al zo oud als de weg waarop we bouwen.
    Misschien hadden er geen nieuwe brillen op het lijstje moeten staan maar nieuwe oren!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 3 december 2005 @ 15.48 uur

  65. We zouden na al die eeuwen nu toch wel eens moeten weten, dat oog om oog tand en tand nooit iets heeft opgelost.

    Probeer het nu eens, om te proberen, een paar jaar met dialoog.

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 15.53 uur

  66. herstel: tand om tand

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 15.55 uur

  67. Er zit te weinig winst in woorden, want wat als alles eens pais en vree is op aard en iedereen heeft naar behoren, wat wordt dan het nut van mens bestaan, bestaan alleen is blijkbaar niet genoeg.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 3 december 2005 @ 15.57 uur

  68. 66 Sabineke

    Deprimerende gedachte.

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 16.22 uur

  69. Cijfers spreken voor zich:
    Op 11/9 zouden in het WTC zo’n 3000 mensen zijn omgekomen door moslimterrrorisme, in Madrid en Londen en nog wat landen als libanon en Ryad daarnaast samen zo’n 500 door Jihad-aktie.

    Bush heeft deze blanke slachtoffers wel 20-voudig gewroken in Irak: minstens 60.000 burgerslachtoffers die niks met Al Qaida te maken hadden: door bombardementen en genocide met fosforgranaten in plaatsen
    als Falluja. Daarnaast op dezelfde wijze zeker 30.000 Taliban & burgers omgelegd in Afghanistan, samen met de Geallieerden, waaronder Nederland.
    Voorts bedraagt in Israël het aantal doden aan Palestijnse kant minstens tien keer zoveel als aan joodse zijde.
    Om maar niet te spreken van de enorme dakloosheid onder toch al arme lieden die Israël en de US samen teweeg hebben gebracht door ordinaire slooppartijen van huizen van families van aanslagplegers, en door idiote bombardementen op woonwijken, (methode volgens Mussolini eertijds in Abbessinië) om hen die niet willen luisteren `een lesje te leren’, en dat is de term die Bush nog altijd gebruikt.
    Dat terrorisme op deze manier zou verdwijnen is het domste wat ik ooit
    iemand heb horen zeggen. En ja, als iemands eigen volk op zo’n grove manier wordt gedecimeerd en vernederd, vind ik het niet zo raar dat mensen `terrorist’ worden.

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 3 december 2005 @ 16.25 uur

  70. @66 “Het leven heeft geen zin,”
    je moet er zelf zin aan geven!

    Toch?

    Reactie door Gandalf — zaterdag 3 december 2005 @ 16.32 uur

  71. Om tot deze conclusie te komen hoef je natuurlijk geen Psycholoog te zijn !

    Reactie door fred — zaterdag 3 december 2005 @ 16.47 uur

  72. Goed, we zijn lekker op gang, met een goede dialoog.

    Hallo Lydia, Ja, ieder mens heeft het vermogen om te doden; – ja, ieder mens heeft het vermogen om van alles en nog wat te doen, dus ook terreur en agressie dus.

    Er is echter een keuze mogelijkheid; – waar doe ik aan mee, en waaraan niet.

    Ik heb bij “terreur van bovenaf” bewust niet de politieke terreur genoemd. Ik bedoelde alle terreur van bovenaf, waaronder de “kleinere” door jou genoemde terreur.

    Ja, Krul, – Ik zei al, we kunnen kiezen.
    Die keuze heeft weinig te maken met intelligentie, maar met bewustzijn en inzicht – hetgeen heel iets anders is.
    Hierdoor is het mogelijk, door zelfdicipline jezelf te overwinnen en deze,
    door vele “menselijke eigenschappen” genoemde agressie los te laten.
    Niet makkelijk maar het kan.
    Er zijn al enkele voorbeelden genoemd in deze discussie, maar er zijn er nog veel meer, van minder beroemde mensen.

    Groet aan allen,
    Amita

    Reactie door Amita — zaterdag 3 december 2005 @ 16.51 uur

  73. Mensen worden terroristen, wanneer zij geen andere mogelijkheden zien om hun omstandigheden te beinvloeden, om te bestaan. Uit ONmacht. Individueel zullen ze dan terreur uitoefenen op hun omgeving door middel van intrige, sabotage, intimidatie en dominant en agressief gedrag. In het groepsverband van wederzijdse sociale en/of ideologische identificatie zal terreur worden georganiseerd tot terrorisme. Is dat van bovenaf, de macht, naar onder, dan noemen wij dat volgens mij dictatuur. MachtsMISbruik.
    “Potentieel” betekent volgens mij dat ‘n aspect dat niet noodzakelijk aanwezig is, zich onder de voor dat aspect juiste omstandigheden toch ZOU kunnen manifesteren. Alles, AFHANKELIJK VAN DE OMSTANDIGHEDEN.

    Reactie door Boudewijn — zaterdag 3 december 2005 @ 17.01 uur

  74. Omstandigheden zijn relatief; zij zijn afhankelijk van het individu of de groep die ze ervaart, de eigen beleving, en van de verhouding van die omstandigheden tot die van de omgeving.

    Reactie door Boudewijn — zaterdag 3 december 2005 @ 17.07 uur

  75. Terror is angst zaaien om invloed ofwel macht te krijgen : Als de overheid alles eraan gaat doen om dit te voorkomen leidt dit juist tot een werkelijke toename van terreur aanvallen :Dit versterkt het doel wat men met terreur wenst te bereiken :Macht door angst .

    Reactie door fred — zaterdag 3 december 2005 @ 17.22 uur

  76. “Terroristen handelen vrijwel altijd uit woede over de achtergestelde positie van de groep waartoe zij behoren”.

    “Dat maakt hen gevoeliger dan anderen voor discriminatie en achterstelling en daardoor zien zij scherper dat het ook anders kan”.

    Het klinkt bijna romantisch.
    De werkelijkheid is anders; de RAF bijvoorbeeld werkte nauw samen met de oost-Duitse STASI, en met nationaal-socialistische regimes in Syrië en Libië.
    Hun doel; een totalitair regime.

    Tegenwoordig worden terroristen geïnspireerd door het voormalige talibanregime, de trouwe bondgenoot van Bin Laden.
    Geen onderwijs en gezondheidszorg voor vrouwen, want vrouwen hebben geen rechten.
    Moordpartijen op etnische (Farsi, Hazara etcetera) en religieuze (shi’ieten, ahmaddiya) minderheden.
    Wrede straffen voor iedereen die zelf denkt, of toevallig meer weet dan de imam.
    Nog wredere straffen voor slachtoffers van verkrachting, of vrouwen die hun eigenaar ontvluchten.
    Een verbod op ‘satanische’ bezigheden, zoals vliegeren, TV-, internet- en radiogebruik, denksporten zoals schaken, het lezen van andere boeken/artikelen dan de koran enzovoorts.

    Wie de taliban als voorbeeld ziet, heeft niks met mensenrechten, en kan geen enkel bezwaar tegen discriminatie hebben.
    De doelstellingen van terroristen zijn nog gruwelijker dan hun methoden.

    Het klopt wel dat groepsdenken een belangrijke factor is.
    En vooral het alleen omgaan met gelijkgestemden, waardoor mensen elkaar versterken in hun eigen wereldbeeld.

    Reactie door arend — zaterdag 3 december 2005 @ 17.33 uur

  77. @63 e.krul, we hoeven niet allemaal in hetzelfde te geloven. Amita zegt het weer – het is een kwestie van keuze. Geweld of vrede? En hier komt de krux: de sterkste moet altijd het goede voorbeeld geven.

    Of je mag steeds met je frustraties blijven zitten en agressie opbouwen. Of je angsten tot frustraties en agressie omvormen gelijk arend onder andere in @76 doet.

    Reactie door walking bull — zaterdag 3 december 2005 @ 18.30 uur

  78. @walking bullshit,

    Je lult; “je angsten tot frustraties en agressie omvormen gelijk arend onder andere in @76 doet”.

    Probeer eens aan te geven welke angsten ik heb, en waarom je dat denkt.
    Probeer te bewijzen (of op zijn minst aannemelijk te maken) dat ik mijn angsten omvorm tot frustraties en agressie.

    Probeer gewoon eens zelf iets aan te tonen, of een bewering van mijn kant te weerleggen.
    Slap ouwehoeren kan iedereen. Daarin ben je echt niet uniek.

    Reactie door arend — zaterdag 3 december 2005 @ 18.51 uur

  79. Uitlokken vam pseudo-discussies over bruine onderwerpen gaat je bij mij niet lukken.

    Daar moet je met je “argumenten” eerder op plekjes waar voor je leefbaar zou zijn.

    Reactie door walking bull — zaterdag 3 december 2005 @ 18.59 uur

  80. @79
    Dit is nou typisch een (walking) bullshit antwoordt op een reactie @76 van Arend.

    Wanneer er geen argumenten meer zijn verschuilt men zich maar weer achter het zo vaak beproefde ‘bruine’ scherm.

    Walking bullshit heb je nou nog niet door dat je daarmee de discusussie beeindigd en vooral je onvermogen toont om nog een weerwoord te geven?

    Reactie door rommel — zaterdag 3 december 2005 @ 19.21 uur

  81. als israel bezet zou zijn door de palastijnen .liepen nu de israelies met bommen gordels. dus schuilt in iedereen een moordenaar .terrorist in afgeleid van terreur .balkenende voerd nu een vvd terreur beleid uit dus is een terrorist .nou als onze premier een terrorist is .schuilt dus in ieder van ons een potentieele terrorist .

    Reactie door texas henkie — zaterdag 3 december 2005 @ 19.24 uur

  82. texas henkie, wat een oliedomme kletspraat !

    Reactie door Tim — zaterdag 3 december 2005 @ 19.36 uur

  83. 77 Walking Bull

    Ik heb nergens gezegd dat we allemaal in hetzelfde moeten geloven, dat maak jij ervan.

    Kwestie van keuze ja… ik heb niets anders beweerd.

    Goed lezen Walking Bull en geloof wat je wilt.

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 20.06 uur

  84. Fijn dat het nu ook wetenschappelijk is vastgesteld: terroristen zijn mensen zoals jij en ik. Heel normaal dus. Misschien hebben ze hooguit wat last van lange tenen, die extra gevoelig worden bij het vermoeden van achterstelling. Goed nieuws dus voor de AIVD. Niet langer hoeft achter elk treinreiziger met baard en soepjurk een terrorist vermoed te worden. Alleen wanneer deze types ook een uitzonderlijk grote schoenmaat bezitten is het uitkijken geblazen.

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 3 december 2005 @ 20.18 uur

  85. @talking bullshit(79),

    Jouw probleem is dat je weet dat je ongelijk hebt.
    Als ik hier zou verkondigen dat gras paars met witte stippen is, zou je wèl proberen die stelling te ondermijnen.
    Maar ik verkondig dat het gras groen is, wat moet je dáár nu van zeggen?

    Dus roep je maar iets over ‘pseudo-discussies’ en ‘bruine onderwerpen’.

    Gaap…

    Reactie door arend — zaterdag 3 december 2005 @ 20.27 uur

  86. test

    Reactie door Ray Hughes — zaterdag 3 december 2005 @ 20.48 uur

  87. Palestina en de linkse leugens

    Het Midden-Oosten conflict heeft niks te maken met een Palestijnse staat of met Palestijns grondgebied, zo zegt schrijver en activist voor de mensenrechten David Horowitz.
    De Palestijnen hebben tot twee keer toe land aangeboden gekregen en de kans gehad een eigen Palestijnse staat te stichten, in 1948 en 1949. Beide keren sloegen ze het aanbod af! In 1948 verwierpen de Arabische landen het aanbod van een soevereine Palestijnse staat omdat ze liever Israel van de kaart veegden, de enige niet-Arabische mogendheid in het Midden-Oosten. De nieuwe Israelische staat bestond uit 1% van al het grondgebied in het Midden-Oosten, maar zelfs dat was teveel voor de Arabische buurlanden. Libanon was ook een niet-Islamitische staat en de enige andere democratie in het Midden-Oosten tot de Arabieren en de PLO van Yasser Arafat het verwoestten.
    De bewering als zou Israel land afgepakt hebben klopt ook niet. In 1948 wezen de Verenigde Naties grondgebied toe aan zowel Israel als de Palestijnen om een eigen staat te stichten. Dit was een gebied wat 400 jaar lang aan Ottomaanse Turken had toebehoord. Nadat de Turken tijdens de Eerste Wereldoorlog verslagen waren door de Britten viel het gebied onder het Britse mandaat. Het is nimmer een Palestijnse staat geweest of eigendom van een groep mensen die zichzelf ‘Palestijnen’ noemen. Tijdens de Arabische oorlog tegen Israel in 1948 slokten Egypte en Jordanië de Westoever en de Gazastrook op, die daarna gedurende 17 jaar niet langer onafhankelijk waren. De Palestijnen klaagden nimmer over het feit dat ze bezet werden door Arabieren.
    Het kon de Arabieren niet schelen, ze zagen zichzelf als onderdeel van de grote Arabische natie. Het doel van de Palestijnen is, zoals ze zelf toegegeven hebben, altijd de vernietiging van de ‘Zionistische entiteit’ geweest, waarmee de staat Israel wordt bedoelt. Daarom is er al 50 jaar lang geen vrede in het Midden-Oosten. Arabische en Palestijnse leiders hebben de geboorte van de staat Israel altijd de ‘Nakhba’, de catastrofe genoemd. Het ontstaan van een Joodse staat in het Islamitische Midden-Oosten wordt door Arabieren en Palestijnen als een ramp beschouwd die ongedaan moet worden gemaakt. Daarom zal er nooit vrede zijn zolang de Arabische landen geen nieuwe leiders krijgen.
    De oorlog wordt niet gevoerd vanwege een onafhankelijke staat of grondgebied. De Arabische oorlog is erop gericht de aanwezigheid van een Joodse staat in het Arabische Islamitische Midden-Oosten teniet te doen. Er zijn tweehonderd miljoen Arabieren in het Midden-Oosten die 99% van het land bezitten en zes miljoen Joden die op 1% van het totaal wonen. Niemand kan met droge ogen beweren dat deze Joden een imperialistische grootmacht zijn die een bedreiging vormen voor de Arabische wereld.
    De oorlog die tegen Israel wordt gevoerd met het doel genocide te plegen was ooit ondenkbaar in een wereld die de nazi’s had meegemaakt. Nu is er dankzij de inspanningen van de internationale linkse beweging weer een voedingsbodem voor dit soort denkbeelden. De missie van links is om Israel te delegitimeren en de Joden kwetsbaar te maken voor aanslagen vanuit de Arabische wereld. Links vergoeilijkt de Palestijnse terreur als een strijd die gevoerd wordt door ‘wanhopige’ mensen. Het feit is dat deze terroristen tot twee keer toe de hoop op vrede hebben afgewezen en miljarden aan Westerse hulp hebben verkwanseld om tegemoet te komen aan hun pathologische haat tegen Joden. De reden waarom Israel militairen op de Westoever gestationeerd heeft is gelegen in het feit dat de Arabieren vanaf die plek vier aggressieve oorlogen hebben gevoerd tegen Israel en weigeren om over de vrede te onderhandelen.

    Reactie door Ray Hughes — zaterdag 3 december 2005 @ 20.52 uur

  88. De Palestijnen zijn niet wanhopig omdat hun verlangen naar een staat niet wordt beantwoord. Ze zijn wanhopig omdat ze niet in staat zijn de ‘Zionistische entiteit’ te vernietigen die een doorn in het oog is van de Arabische wereld, een wereld die vervuld is van xenofobie en haat. Wanhoop omdat ze niet in staat zijn Palestina te ‘bevrijden’ van Jordanië tot aan de zee.
    Links rationaliseert de Arabische geïnstitutionaliseerde Jodenhaat, de motor achter de anti-Israel agenda. Deze haat wordt in de Arabische wereld uitgedragen middels massaproductie van antisemitische propaganda zoals de Protocollen van de Wijzen van Zion; het stigmatiseren van de Joden met behulp van nazi-symbolen; het indoctrineren van kinderen zodat ze opgroeien tot moordenaars. Links is bewust blind voor dit racisme of steunt het zelfs.
    In de menselijke geschiedenis is een groep moreel nooit zo diep gezonken, of ze nu onderdrukt werden of niet, dat ze hun eigen kinderen vermoordden en wijsmaken dat als ze andere kinderen om het leven brengen middels zelfmoordacties ze naar de hemel zullen gaan. Zelfs de nazi’s waagden het niet een religie of menselijk instinct zodanig te perverteren. Zo’n 60% van de Palestijnen steunt deze misdaden tegen Joden. Zou links een andere groep dan de Joden aanmoedigen zich over te geven aan een dergelijke vijand? Wie haalt het in z’n hoofd om te denken dat een paar nederzettingen en een hekwerk het werkelijke obstakel vormen wat tussen het samenleven met een dergelijk kwaad staat.
    De nederzettingen zijn een bliksemafleider. Er zijn meer dan een miljoen Arabieren die in Israel wonen en meer rechten hebben dan Arabieren in de rest van het Midden-Oosten. Joden zijn daarentegen niet welkom in de Arabische wereld, ook niet in nederzettingen. Als dat wel het geval zou zijn dan zouden de Joodse nederzettingen deel kunnen uitmaken van een Palestijnse staat net zoals Arabische nederzettingen deel uitmaken van Israel.

    Reactie door Ray Hughes — zaterdag 3 december 2005 @ 20.55 uur

  89. Dit was Hughes goede avond!

    Reactie door e.krul — zaterdag 3 december 2005 @ 20.55 uur

  90. Toch staat links, zowel in Amerika als elders, als een blok achter de irrationele haat die de Arabische wereld jegens Jode koestert. Hun doorzichtige pogingen om Israel af te schilderen als de oorzaak en niet het slachtoffer van de terreur vallen bij de linkse gemeente ook behoorlijk in de smaak.

    Reactie door Ray Hughes — zaterdag 3 december 2005 @ 20.57 uur

  91. Tja Hughes, een beetje lui copypasten kunnen we allemaal. Je kunt ook gewoon een linkje neerzetten, dan is het meteen duidelijk uit welke hoek die zooi komt.

    Reactie door Sonja — zaterdag 3 december 2005 @ 21.00 uur

  92. Vond het een goed stukje, vandaar dat ik hem even geplaatst heb. Even kijken hoeveel reacties ik weer krijg. :-)

    Kom maar op.

    Reactie door Ray Hughes — zaterdag 3 december 2005 @ 21.01 uur

  93. Oei, ik moet ermee ophouden, want mijn buren(tevens vrienden) komen op de borrel.

    Reactie door Ray Hughes — zaterdag 3 december 2005 @ 21.03 uur

  94. Geen bronvermelding dus? Dacht ik al. Toedeloe!

    Reactie door Sonja — zaterdag 3 december 2005 @ 21.05 uur

  95. Die Ray Hughes blijkt dus óók al een ordinaire zionist, zal er wel voor ingezet zijn om op deze log te trollen, hij bralt in 88:`Joden zijn daarentegen niet welkom in de Arabische wereld, ook niet in nederzettingen.’

    Nou ja, het is de wereld op zijn kòp zetten.

    Ik zeg er maar niks meer over want nu al zal ik, hoe ik eerder op deze figuur heb gereageerd, ja zelfs zonder van zijn wortels te weten, voor immer te boek staan als antisemitist. Jammer, dat wordt geen reisje naar Israël, `k had graag de berg van Mozes nog eens willen zien, maar het lijkt me verstandiger om een andere vacantiebestemming te kiezen….

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 3 december 2005 @ 21.21 uur

  96. Kenmerkent voor Joodse zionisten is de ondankbaarheid die zij hebben jegens mensen die hun altijd goed hebben behandeld. Terwijl Joden relatief goed konden leven in de door Arabieren gedomineerde wereld in tegen stelling tot de Christelijke gebieden in het middel-eeuwse Europa kunnen Joodse zionisten niets anders dan de Christelijke en islamitische Palestijnen als vuil te bheandelen. Zo bejegenen ze ook links die het tot aan zo’n beetje de jaren tachtig het altijd voor deze ondankbare zionisten heeft opgenomen, alsmede de communisten in de tweede wereldoorlog met gevaar voor hun eigen leven. De meesten onder links zijn erachter gekomen dat joodse zionisten helemaal niet zo zielig waren en oorzaak en agressor in het Palestinaprobleem zijn. Dit heeft tot ergernis geleid bij deze Joodse zionisten (die er aan gewend waren om oneindig hun zin te krijgen), waardoor links met banvloeken wordt bestookt als nietszeggende termen als “antisemieten” en “linksfacisten”.
    Deze houding verandert tot zij links nodig hebben om op te treden tegen extreem-rechtse krachten, die geen samenwerking willen met zionisten. Extreem-rechtse krachten die wel willen samenwerken met het zionisme om strategische redenen zijn ineens niet ëxtreem-rechts”. Zo hypocriet is men nou ook weer bij de zionisten.

    Reactie door Joop — zaterdag 3 december 2005 @ 21.28 uur

  97. Qoute hug:”Toch staat links, zowel in Amerika als elders, als een blok achter de irrationele haat die de Arabische wereld jegens Jode koestert.”
    Hetzelfde kan je zeggen voor extreem-rechtse en christen-fundamentalistische bewegingen die als één blok achter de irrationele haat van Joodse-zionisten staan, die Israël koestert jegens de Arabische wereld.

    Reactie door Joop — zaterdag 3 december 2005 @ 21.33 uur

  98. @96 Inderdáád Joop als iemand hier slachtofferig loopt te trollen is het raadzaam na te gaan wwar dat geluid vandaan
    komt.

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 3 december 2005 @ 21.34 uur

  99. Qoute arend: “Wie de taliban als voorbeeld ziet, heeft niks met mensenrechten, en kan geen enkel bezwaar tegen discriminatie hebben.
    De doelstellingen van terroristen zijn nog gruwelijker dan hun methoden.”
    Hetzelfde is van toepassing op het racistische gronden gebasserde Israël. Wie hierin een voorbeeld zit, neemt mensenrechten ook niet serieus. De doelstellingen van zionisten zijn nog gruwelijk voor woorden dan hun methoden.

    Reactie door Joop — zaterdag 3 december 2005 @ 21.37 uur

  100. Beste C.Tylix
    Ik heb in mijn leven geleerd dat zionisten altijd proberen hun “arabische en islamitische” vijanden aan de wereld te verkopen als de vijand van de gehele wereld. Het inzicht daartoe heeft een man in de beginjaren tachtig onbedoeld mij verschaft. Deze man had de gewoonte om bij ieder gesprek met hem op te zadelen met zijn anti-Arabische en islamitische verhaaltjes. Later bleek dat deze man een Joodse zionist te zijn.
    Toen ik mij verdiepte in die materie bleek ik niet alleen goed te weten wat er werkelijk aan de hand is, maar dat dit een ziekelijke tactiek is van Joodse zionisten om hun vijanden aan de wereld te verkopen als de vijanden van de gehele wereld.

    Reactie door Joop — zaterdag 3 december 2005 @ 21.48 uur

  101. @90
    Beste Ray Hughes.

    In okt. jl. schreef de alom bekende prof. dr. B. Smalhout in zijn wekelijkse doormij soms gewaardeerde en soms niet gewaardeerde stukjes “Een ander Nieuwjaar” gezien zijn roots moet je het een en ander respecteren. Hij heeft het over een opkomende vorm van discriminatie dat zou geen antisemitisme zijn maar antizionisme. Dat zou beschaafder klinken en wordt veelal door hoger opgeleiden, vaak van linkse signatuur gebruikt. Het zou het zelfde betekenen. Ik betreur zo’n uitspraak want het zionisme was en is de grootste wereldbedreiging. In het verre verleden waren het de Anababtisten die het Zion in Munster wilden stichten, hoe dat uit de hand is gelopen kun je nalezen in de geschiedenis van de reformatie, het zijn en blijven geloofsfanatici die tot alles in staat zijn. Ik heb absoluut niets tegen mensen die het joodse geloof in zich meedragen, zij hebben al veel moeten lijden onder de pogroms. En waarom? Misschien omdat zij slimmer zijn, of omdat de RK er nog steeds moeite mee heeft met de kruisiging van de eerste socialist op aarde. Hoe dan ook de Palestijnen (Moslims) en Joden behoren tot het zelfde volk, alleen de Joden zijn slimmer en stichten hun eigen staat en flikkerden hun volksgenoten in vluchtelingen kampen buiten de grenzen dus hoefden zij erook niet voor te zorgen.

    Reactie door The old Henk — zaterdag 3 december 2005 @ 21.52 uur

  102. Aan zionisten zoals arend en co
    En laten we het maar niet hebben over de zionistische voorbeeldstaat, waar rechten worden toegekent op ethnische gronden. Zo hebben Sefardiem en Falasha niet dezelfde rechten als de blanke Ashkenaziem. Om maar niet te spreken van de rechten van Arabische Israëliers. Zo heeft Israël nog steeds geen grondwet. Zo is slavernij pas in 2002 bij wet afgeschaft, etc.
    Misschien dat de documentaire “ringworm children” deze zionisten iets zegt dat de experimenten van de Israëlische regering in de jaren vijftig op Sefardische Joden met grote dosis radioactieve straling of de duizenden Jeminitische Joden, die hun kinderen moesten afstaan om door Ashkenazische gezinnen op te voeden in de hoop de Arabische cultuur van deze kinderen eruit te slaan.
    De medewerkers van circus Renz hebben aan de lijfe de arrogantie van israëlische zionisten toen zij in Israël waren. Het gevolg is dat zij geschokt naar buiten brachten: “We zijn nergens op de wereld zo slecht en minderwaardig behandelt” Of de talloze verkrachtingen van geschifte christen-fundamentalistische vrouwen, die vrijwillig in één of andere kiboetziem de oogst binnen haalden voor de “uitverkorenen” en bedankt werden met verkrachtingen, waarna de Israëlische politiew hun zaak niet eens serieus namen en zeiden zelf dat de slachtoffers aanleiding te hebben gegeven hiervoor. Het feit dat gisteravond zelfs de pro-Israëlische EO het verhaal van een verkrachte vrouw liet zien is al veelzeggend. En dit terwijl mannelijke verwarde gristen-fundamentalisten verteld wordt vooral geen intiemecontacten te mogen hebben met Joodse vrouwen.
    Of zoals iemand ooit zei: “Men ruikt de ontlasting van een ander wel, maar niet de zijne”

    Reactie door Joop — zaterdag 3 december 2005 @ 22.05 uur

  103. @Old Henk
    Er is verschil tussen het Jodendom en het zionisme. Je hebt Joden en zelfs ortodoxe Joden, die de Thora prima langs humane weg interpreteren en geen enkele racisme en xenofobissme koesteren jegens hun niet-Joodse naasten en je hebt zionistische Joden (van atheïstische joden tot ultrarligieuze Joden) die Talmoed (een interpretatie van de Thora) als leidraad nemen voor hun xenofobische en racistische kijk op de niet-Joodse wereld.
    Onderstaande link belicht een voorbeeld van anti-zionistische Joden die niks te maken willen hebben met deze Joods-nationalistische ideolgie.
    http://users.skynet.be/bk291253/documentatie/kritischejoden/2004-02-23-neturei%20karta.htm

    Reactie door Joop — zaterdag 3 december 2005 @ 22.15 uur

  104. @Joop,

    Je verkondigd weer prietpraat.
    Ik haal alleen de domste foutjes er even uit.

    1) Zowel in de christelijke als in de islamietische wereld zijn joden soms vervolgd, en soms niet.
    Beide culturen kennen hoogte- en dieptepunten.
    Het idee dat alleen christenen antisemitisch zijn is 1400 jaar geleden al achterhaald, na de moord op 800 joden bij Medina, en de verkoop van hun vrouwen en kinderen als slaaf door de profeet.

    2) De Palestijnen worden slecht behandeld, door de zionisten maar óók door hun Arabische broeders; waar komt de naam ‘zwarte september’ vandaan denk je?
    Hoe gaat de Palestijnse Autoriteit om met andersdenkenden? Welk land sloot duizenden Palestijnen op in kampen in de woestijn, nadat Arafat partij koos voor Saddam (Koeweit, goed geraden)…

    Verder zijn er in Israël heel wat joden die opkomen voor de rechten van de Palestijnen. Ik zou zo gauw echter geen Arabische of islamitische club kennen die opkomt voor andere minderheden in het Midden-Oosten; Koerden, Alawieten, of wie dan ook.
    Laat staan voor de rechten van niet-moslims of zelfs joden.

    3) De communisten werkten samen met de nationaal-socialisten, totdat Hitler daar geen zin meer in had.
    Hitler viel Rusland aan, Stalin die verliefd was op Hitler wilde het zelfs niet geloven.
    Pas toen ‘bevrijdden’ de Russen Oost-Europa, waarbij ze (oa joodse) slachtoffers van de werkkampen ‘wegens collaboratie’ naar Siberië stuurden.

    4) De zionisten zijn 1 van de problemen in het conflict Israël-Palestina.
    Een ander probleem is het Arabische nationaal-socialisme, ook wel baath genoemd.
    Nogal wat regimes teren voort op de ideeën van Amin al Husseini, die al rond 1920 genocide op alle niet-moslims bepleitte. Zelf was hij betrokken bij de genocide op de Armeniërs.
    In de jaren daarna zouden veel Arabieren ook genocide op niet-Arabische moslims, zoals Koerden en Turkmenen gaan bepleiten.

    Tegenwoordig is er het fundamentalisme, een extreem-religieuze variant op Amins gedachtegoed.
    Met zionisme heeft dat allemaal niks te maken; als allah morgen alle joden doodt, gaan Hamas en consorten weer verder met het uitroeien van elkaar, zoals dat al eerder gebeurde in Libanon en in de Palestijnse gebieden.
    Zoals dat in veel moslimlanden gebeurt.

    Verder vindt ik het veelzeggend dat je joden en zionisten beoordeelt naar die ene joodse zionist die je ooit kende.
    Als ik alle moslims beoordeel aan de hand van die ene collega die Rushdie en Hirsi Ali doodwenst, zou je dat best ‘racisme’ mogen noemen.

    Aangezien je mij graag uitscheldt, voor cryptofascist bijvoorbeeld (zonder argumentatie, uiteraard), zal ik jou vanaf nu maar een antisemiet noemen.
    Tevreden met die geuzennaam?

    Reactie door arend — zaterdag 3 december 2005 @ 22.33 uur

  105. Joop, wat je laat zien geeft een sprankeltje hoop, maar er is reeds zoveel schade aangebracht, ik vrees dat het einde nog niet inzicht is. Nogmaals mijn grote angst is met steun van Amerika het realiseren van een groot Israel van de Middellandse zee tot aan Iran. Dan is men gewaarborgd voor de olie en het geloof zal ze dan een rotzorg zijn. Voor hen geldt “God is geld is macht, zij hebben de wereld verkracht.
    Ik ben gewend dit soort zaken eenvoudig te bekijken anders raak je verward in een web van woorden en nog eens woorden waarvan men de betekenis verliest. Als je kijkt op http://www.hiensch.org zie je een hele mooie prent uit het joods museum te Jeruzalem van een stad uit de 16e eeuw die open stond voor geloofsvluchtelingen, maar in feite is er nog niets veranderd.

    Reactie door The old Henk — zaterdag 3 december 2005 @ 22.37 uur

  106. Arend 103, als je nog een wat lanceert op een SP-log, zeg dan meteen welke belangengroep jij propageert met het instructieboekje `Hoe ontregel ik een discussie binnen links over terrorisme’
    in de hand. Dan weten lezers van te voren
    van de valkuilen die jij, getraind als je daarin bent door je organisatie, opzet voor argeloze en goedwillende lezers.
    Je bent hier niet uitgenodigd, en de site van jouw belangengroep is dichtgetimmerd
    voor andersdenkenden, vind je dat zèlf ook niet krom?

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 3 december 2005 @ 22.58 uur

  107. Qoute arend:”Je verkondigd weer prietpraat.”
    Ik gebruik de bronnen van anti-zionistische Joden zoals Norman Finkelstein, Israël Shamir, Israël Shahak, Noam Chomsky, Lenni Brenner etc. die het zionisme als Joden flink de neus uitkomt en zich als Joden distantiëren van deze rascitische ideologie wat in hun ogen een smet werpt op het Jodendom.

    Qoute arend:”Zowel in de christelijke als in de islamietische wereld zijn joden soms vervolgd, en soms niet.
    Beide culturen kennen hoogte- en dieptepunten.
    Het idee dat alleen christenen antisemitisch zijn is 1400 jaar geleden al achterhaald, na de moord op 800 joden bij Medina, en de verkoop van hun vrouwen en kinderen als slaaf door de profeet.”
    En hoeveel tienduizenden Christelijke en Islamitische Palestijnen worden tot op de dag vandaag vermoord en van huis en haard verdreven door de uitverkorenen om plaats te maken voor hun? Hoeveel duizenden Arabische vrouwen werden en worden er verkracht door deze door jou opgehemelde zionisten. Of is dit gerechtvaardigd vanuit de wraak op de moord op 800 Joden honderden Jaren terug?

    Qoute arend:”De zionisten zijn 1 van de problemen in het conflict Israël-Palestina.
    Een ander probleem is het Arabische nationaal-socialisme, ook wel baath genoemd.
    Nogal wat regimes teren voort op de ideeën van Amin al Husseini, die al rond 1920 genocide op alle niet-moslims bepleitte. Zelf was hij betrokken bij de genocide op de Armeniërs.
    In de jaren daarna zouden veel Arabieren ook genocide op niet-Arabische moslims, zoals Koerden en Turkmenen gaan bepleiten.”
    Typisch standaarretoriek van de zionistische lobby om te verwijzen naar misdaden van een ander om de eigen misdaden te verdoezelen. Bovendien zijn die misdaden waar naartoe wordt verwezen zwaar overdreven en met leugens omkleed.
    De tweede standaardstelling is het pathologiseren van de niet-Joodse wereld als geboren “antisemieten”.

    Qoute arend”Tegenwoordig is er het fundamentalisme, een extreem-religieuze variant op Amins gedachtegoed.
    Met zionisme heeft dat allemaal niks te maken; als allah morgen alle joden doodt, gaan Hamas en consorten weer verder met het uitroeien van elkaar, zoals dat al eerder gebeurde in Libanon en in de Palestijnse gebieden.
    Zoals dat in veel moslimlanden gebeurt.”
    Amin zijn gedachte hadden weinig met antisemitisme te maken, maar waren in de context van de aggressieve binnen stormende Joods-zionistische hordes die in Palestina met terreur de autochtonen van hun land verdreven wel begrijpelijk. De hekel van amin aan de Joodse zionisten kwam niet uit de lucht vallen.
    Typisch ook voor een Joodse zionist zoals in zijn reactie is het geloof in een aangeboren duivelse instinct van zijn tegenstander om de misdaden jegens zijn tegenstanders te rechtvaardigen

    QouteArend”Verder vindt ik het veelzeggend dat je joden en zionisten beoordeelt naar die ene joodse zionist die je ooit kende.
    Als ik alle moslims beoordeel aan de hand van die ene collega die Rushdie en Hirsi Ali doodwenst, zou je dat best ‘racisme’ mogen noemen.”
    Ik beoordeel zionisten niet naar die ene man, maar hij was het die mij ertoe deed besluiten om mij in deze materie te verdiepen.
    En hoeveel tegenstanders wensen Joodse zionisten met kabalateksten de dood en andere niet-prettige ziekten toe? En hoeveel tegenstanders hebben Joodse zionisten het leven onmogelijk gemaakt, alleen maar omdat zij het lef hebben kritiek te hebben op hen?

    Qoute arend:”zal ik jou vanaf nu maar een antisemiet noemen.
    Tevreden met die geuzennaam?”
    Het zegt in ieder geval, dat mensen die dit stempel kregen met opmerkingen komen die hout snijden en een gevaar zijn voor de ambities van zionisten.

    Reactie door Joop — zaterdag 3 december 2005 @ 23.11 uur

  108. @ 103

    Tylix, jij bepaalt niet wie er welkom is op dit log. Gelukkig maar.

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 3 december 2005 @ 23.23 uur

  109. Roel Meertens stelt het helemaal juist, volgens mij. Hopelijk doet Sinterklaas een kopie van het bewuste boek cadeau aan de leden van ons kabinet. Wie weet zien zij dan hun fout in, dat zij water gooien in de poel, waarin terroristen zwemmen, en olie op het vuur. Dat moet juist andersom. En snel, want zelfbeheersing is niet onbegrensd.

    Misschien kan er ook een Engelse vertaling naar Bush, met de kerst, hoewel ik me afvraag of hij kan lezen, laat staan BEGRIJPEND lezen.

    Reactie door Wilbert — zaterdag 3 december 2005 @ 23.27 uur

  110. Kunnen we niet besluiten om geloof buiten discussie te houden, het is een weg die nooit ophoud en altijd bezien wordt door de drager van de geloofs bril.
    Ik wordt een beetje moe van het welles/nietes

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 3 december 2005 @ 23.41 uur

  111. Ik denk dat in de nabije toekomst de oorlog tegen tereur op een nieuwe definitie van de scheiding van kerk en staat zal uitlopen.

    Men zal tot de conclusie komen dat niet elke ideologie gelijkwaardig is. Voor de politiek zal de invloed van religie op haar handelen steeds meer als een last ervaren worden.

    Wellicht dat het tijd wordt voor wederkerigheid? Dus niet alleen dat de staat zich niet bemoeit met religie maar ook dat religie zich niet langer mag bemoeien met de staat?

    Het wordt steeds makkelijker om mij een toekomst voor te stellen waar de verschillende religies geen georganiseerde politieke rol meer zal spelen.

    Reactie door Gideon — zondag 4 december 2005 @ 0.11 uur

  112. Sabineke.

    Ik leef met je mee, maar geloof is de ziel van de mens. Zet 100 mensen op een onbewoond eiland en zij creëren een nieuw geloof waarmee zij macht kunnen uitoefenen. Personelijk heb zo’n 50 jaar geleden afstand genomen van de kerk, niet dat ik ongelovig ben, maar omdat ik zo moe werd van die eeuwig durende strijd. Dat ieder keer weer eindigd in een bloedbad, alsof het een offerfeest is. De onverdragelijkheid van de mens maakt de terrorist en als er een god bestaat in welke zin dan ook, heb ook met hem een klein beetje medelijden.

    Reactie door The old Henk — zondag 4 december 2005 @ 0.17 uur

  113. @The ( old)Henk, soms denk ik wel eens dat het geloof uitgevonden is om niet zelf schuld te hoeven bekennen,zoals ook vaak tegen een kind wordt gezegd die struikelt over een stoelpoot:stomme stoel!
    Ik gun ieder het zijne, daar gaat het niet om maar om nu te zeggen jottem geloof(welk geloof dan ook)nee, voor mij hoeft het ook niet.Het is net zo als bij telegraaf en volkrantlezers(ook niet beledigend bedoelt)maar die snappen het van elkaar ook nooit!Ik kan me Gideon’s gedachte ook voorstellen(hopen is het denk ik eerder)maar voor dat het zover is???
    Het is zo vreselijk jammer al dat oordelen, met elkaar als geheel zou het zo leuk kunnen zijn.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 4 december 2005 @ 0.38 uur

  114. Iemand schreef dat Arend een bepaalde groepering vertegenwoordigd, en een gtraind debater is.
    Ik geloof dat graag, maar zou iemand of hijzelf ook willen vertellen welke groepering, en of daar het openbaar debat ook zo gewaardeerd word?
    Verder word er steeds aan vroeger gerefereerd, zelfs de Armeense holocaust.
    (had niks met islam te maken maar diende de Turkse politiek, en uitgevoerd door de Koerden) maar de muur is al 16 jaar weg, is er iets beter geworden in die tijd ?
    Met het milieu of met de vrede, of met armoe, rijken zijn rijker geworden, armen armer, en het westen heeft gelukkig weer een schuldige.

    Reactie door Eric — zondag 4 december 2005 @ 0.47 uur

  115. Gideon.

    Dus als ik het goed begrijp een nieuw isme, heeft de toekomst.

    Reactie door The old Henk — zondag 4 december 2005 @ 0.51 uur

  116. @Eric, ik weet het niet.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 4 december 2005 @ 1.10 uur

  117. @116 Sabineke,

    Toch iets om trots op te zijn toch, dat zulke mensen zich bezighouden met over hoe wij over bepaalde zaken denken.
    Ze nemen ons serieus !!
    Ik ben daar ook tegen aangelopen met de Euro discussie, maar die persoon was eerlijker, hij vermeldde de website waar hij aan meewerkte.
    Hm ik zal eens dieper kijken naar de argumentatie, dit prikkelt wel.
    Goede nacht toegewenst

    Eric

    Reactie door Eric — zondag 4 december 2005 @ 1.20 uur

  118. Ook Goede nacht, Eric.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 4 december 2005 @ 1.27 uur

  119. Een ware bron van terreur vormen diegenen die stellen dat terreur geen menselijke activiteit is. Zij ontkennen de aanleg van mens en de origine van de problematiek en denken dromend, met het heilig vuur in handen, langs kruitvaten te kunnen lopen.
    Mij is altijd voor ogen gehouden dat de ontwikkeling van verstandelijk denken en doen steeds sneller is gegaan.
    Lees ik nu het verhaal van “de poel des verderfs”, valt mij opeens te binnen dat sinds de uitvinding van het wiel onze soort blijkbaar gewoon weer in slaap is gesukkeld.

    Reactie door Anton — zondag 4 december 2005 @ 1.57 uur

  120. Ik heb deze quote al meerdere malen herhaald gezien op deze site.

    quote
    “Slechts een politiek die de terroristen aanpakt en gericht is op het droogleggen van de poel waarin terroristen zwemmen, kan succesvol zijn.”

    typisch geval van:

    Bush quote “in my line of work you have to keep repeating over and over and over agian to let de propaganda propel itself”

    nou mijn comment:

    de waarheid overwint het terrorisme uiteindelijk en dan is duidelijk wie de echte terroristen waren.

    Reactie door Toine — zondag 4 december 2005 @ 2.01 uur

  121. Ik ben het met Jan Marijnissen eens. Alleen denk ik dat de poel waarin terroristen zwemmen de islam is. Dus moeten we die bestrijden.
    Het heeft niks met achterstelling te maken. Terrrorisme komt vrijwel uitsluitend van islamieten, terwijl er genoeg anderen zijn die hun achterstelling als legitimatie van handelen zouden kunnen gebruiken.
    Maar het niet doen.
    Het is een probleem van de islam.

    Reactie door Tim — zondag 4 december 2005 @ 2.05 uur

  122. @Tim, onzin. Je hebt je angst aan laten praten.

    Reactie door Wilbert — zondag 4 december 2005 @ 2.15 uur

  123. @Tim, nogmaals. Moslims en niet-moslims zijn even vatbaar voor terrorisme, maar onder regie van Bush wil ons kabinet je doen geloven, dat het iets van de islam is. De Rote Armee Fraktion was ook een terroristische organisatie, maar niet vanuit de islam. Dat is slechts één van mijn tegenvoorbeelden.

    Dit is een meer accurate formulering dan wat ik in mijn vorige reactie zei.

    Reactie door Wilbert — zondag 4 december 2005 @ 2.21 uur

  124. @C.Tilyx(106),

    Waarom denk je dat ik een getraind lid ben van een organisatie die het debat wil promoten?

    Was het maar zo’n feest.
    Dat ik sommige mensen hier eruit lul ligt aan die mensen zelf, iemand die onzin verkondigd wordt in de grote-mensen-wereld gewoon tegengesproken.

    Verder interresseert het me weinig of je mijn gezelschap op prijs stelt, als je niet wilt worden tegengesproken moet je gewoon zinnige dingen zeggen.
    Geen kul als “Arend propageert een belangengroep met het instructieboekje `Hoe ontregel ik een discussie binnen links over terrorisme’ in de hand”.

    Je weet helemaal niks over mij, je zet jezelf voor lul door mij te ‘doorgronden’.

    @Joop(107),

    1) Is het nou waar van die culturele hoogte-en dieptepunten of niet? Ja dus.
    En dat rechtvaardigd niks, maar jouw stelling dat alleen christenen antisemitisch zijn klopt dus niet.
    2) Welk van de dingen die ik zeg is volgens jou niet “zwaar overdreven en met leugens omkleed”?
    Hoe worden minderheden zoals de Koerden en de Alawieten volgens jou behandeld?
    3)Amin wilde alle niet-moslims uitroeien, vandaar zijn rol in de Armeense genocide.
    Dat had niks met zionisme te maken, net zo min als de genocide in Darfur nu.
    Dat jij een situatie niet meer snapt als er geen joodse verdachten te vinden zijn, is niet mijn schuld.
    4) Volgens mij wordt er overal, óók in Israël, kritiek geleverd op het Israëlische beleid.
    Mensenrechtenorganisaties, vakbonden, vredesbewegingen, onafhankelijke rechters, journalisten etcetera.
    Dat sommige zionisten net zo haatdragend zijn als jij is zeker waar, maar er zijn er ook die dat niet zijn.
    Dat ‘het leven zuur maken’ valt dus wel mee.
    Het is gevaarlijker om als Palestijn ruzie te krijgen met al-Fatah dan om ruzie te krijgen met de Israëliërs (tenzij je met aanslagen bezig bent).

    Verder heb je bij mijn weten nog nooit iets gezegd dat hout snijdt.
    Je noemt me joods, zionist, cryptofascist, racist enzovoorts.
    Je hebt nog nooit van je leven iets aangetoond, behalve dan dat je een enorme flapdrol bent.
    Dat ik voor 1 keer uit de band spring en jou ‘antisemiet’ noem, is omdat je steevast (op meerdere logs) roept dat ik een joodse zionist ben. Terwijl ik al 100 x heb gezegd dat ik niet joods ben, sowieso niet gelovig en zeker geen zionist.
    Maar je kwebbelt voort, zonder te lezen wat ik zeg roep je dingen die nergens op slaan.

    @Eric(114),

    Ik vertegenwoordig alleen mezelf, als tolerante atheïst.
    Daarbij merk ik dat ik (oorspronkelijk heel links) per debat op dit log verrechts; wat een onzin verkopen sommige mensen, en hoe makkelijk staan ze klaar met ongefundeerde beschuldigingen als ‘cryptofascist’.

    Als mensen over de begintijd van het zionisme beginnen, kom ik vanzelf uit bij mensen als Amin al Husseini, die alle niet-moslims uit wou roeien. Vandaar de link naar de Armeense genocide, waar al-Husseini bij betrokken was.
    Was inderdaad Turks-nationalistische politiek, maar de ideeën van Husseini werden toen gevormd, en die ideeën leven nog heel erg in de meeste moslimlanden.

    Milieu en armoede moet óók verbeterd worden, maar dat heeft met terrorisme niks te maken.

    Reactie door arend — zondag 4 december 2005 @ 4.21 uur

  125. @124 Arend: Waarom ik denk dat jij een geschoold debatontreglaar bent om je duidelijke zionistische belangen te promoten? Omdat ik zulks een paar keer eerder heb meegemaakt bij andere debatten
    elders live of op internet, en waarbij opvalt dat dezelfde drogredenen, desinformatieherhalen en foute argumenten, steeds worden herhaald in dezelfde vorm, en wat bescheidener opponenten die wat raaks zeggen afblaffen. Dè methode om vragers te misleiden is om voortdurend tegenvragen te stellen. Opvallend is,
    ook hier, dat je deze mensen alleen hoort
    als er een kritisch woord over Amerika valt, of een andere kijk op terrorisme in het algemeen onderwerp is: telkens zie men een plotseling toedraaien naar het Palestina-Israëlconflict. Zoals Ray Hughes doet, zo blijkt. Niemand zit erop te wachten dat er steeds weer aandacht voor
    iets anders dan het onderwerpo uit de kast wordt gertrokken door sommigen. Ja, en dan
    kan je me nu weer voor gek verklaren, dat hoort ook niet de tactiek. Jammer h

    Reactie door C.Tilyx — zondag 4 december 2005 @ 9.40 uur

  126. Sorry voor de fouten maar het werd gelanceerd voordat ik kon corrigeren.

    Reactie door C.Tilyx — zondag 4 december 2005 @ 9.42 uur

  127. Mensen, mensen, daar gaan we weer. Lezen jullie het verloop van deze discussie nou nog ‘ns terug? Kijk, wat hierin gebeurt, naar het proces. We herschrijven de geschiedenis welhaast sinds Adam, terwijl niemand objectief (de illusie!) alle feiten daarin kent.
    Daarbij werd overigens ‘de inquisitie’ nog vergeten, die, zo zou je kunnen stellen, nu katholieken van ons allen had gemaakt, ware die “gelukt”. Maar goed…
    Geloof, alleen dat woord al (!!!). Ziet dan niemand dat het daarbij gaat om de consolidatie van de eigen gedachtegang, om zich daarmee te verzetten tegen andere gedachtegangen, uit (Sabineke heeft ‘t echt door) angst dat die de eigen gedachtegang anders gaat overheersen? Geloof. Het is niet de oorzaak; het is een symptoom van de oorzaak. Wat eraan vooraf gaat, is opgebouwde tekorten en angst. Zoals ‘n mens ooit dacht dat onweer wel ‘n teken moest zijn van ‘n erg boze godheid. Angst, en tekort aan feitelijke informatie, in dat geval.
    Inmiddels zouden we beter moeten weten en opgehouden zijn met het blijven zoeken naar oorzaken BUITEN onszelf. De oorzaak is ONZE getuigenis van ons betaan.
    Dat denk ik.

    Reactie door Boudewijn — zondag 4 december 2005 @ 9.57 uur

  128. Je hebt gelijk Boudewijn, ik vind het alleen jammer dat het steeds dezelfden
    zijn die de socialistische signatuur van deze website niet dulden en deze gebruiken voor eigen propaganda.

    Reactie door C.Tilyx — zondag 4 december 2005 @ 10.27 uur

  129. En ik vind het jammer C.Tylix dat jij niet begrip kan hebben voor andersdenkenden, je bent net zo gevaarlijk als diegene waar je voor waarschuwt. Het valt me altijd op dat als mensen zoals Arend hout snijden de meeste SP’ers helemaal over de zeik gaan. Niet omdat hij grof en beledigend is maar omdat het de enige reactie is die jullie kennen op goede argumenten.

    Reactie door Omaha — zondag 4 december 2005 @ 10.48 uur

  130. Beste mensen, hier zie je overduidelijk, in wat voor een positie links zit.
    Bij de christenen zijn die problemen er niet.
    Bij de joden ook niet.
    Bij de moslims ook niet
    Maar bij links zitten christenen, joden, moslims en mensen die niet tot die groep behoren. Dus hier is verdraagsaamheid nodig. Je mag elkaar best voor rotte vis uitmaken als je maar kameraden blijft en niet gaan nukken in een hoekje dat niemand naar mij wilt luisteren. Vroeger was er een krant die heette de Waarheid of de Pravda en die hadden ook altijd niet gelijk. Alles is betrekkelijk. Maar dat de ellende in 1948 is begonnen staat voor mij als een paal boven water, en ik houd er niet van om voor paal te staan.Nu kun je allerlei toeters en bellen er bij slepen maar het grote gevaar is de mens zelf. Was het Bush niet die zei: Wie niet voor mij is, is tegen mij.

    Reactie door The old Henk — zondag 4 december 2005 @ 11.10 uur

  131. En ja hoor, daar beginnen ze weer van voren af aan. :( Lees dat stukje van Boudewijn nog eens een keer. @127
    Old Henk gaat trouwens NIET voor jou op met je laatste reactie. ;)

    Reactie door anja — zondag 4 december 2005 @ 11.22 uur

  132. Qoute Omaha:”En ik vind het jammer C.Tylix dat jij niet begrip kan hebben voor andersdenkenden, je bent net zo gevaarlijk als diegene waar je voor waarschuwt. Het valt me altijd op dat als mensen zoals Arend hout snijden de meeste SP’ers helemaal over de zeik gaan. Niet omdat hij grof en beledigend is maar omdat het de enige reactie is die jullie kennen op goede argumenten.”

    Wij hebben geen onbegrip voor andersdenkenden maar onbegrip voor mensen die met kwaadaardige intenties de waarheid geweld willen aan doen. Waar jij in feite ook tot behoort.

    Reactie door Joop — zondag 4 december 2005 @ 11.26 uur

  133. @129 Omaha: `je bent net zo gevaarlijk als diegene waar je voor waarschuwt.’
    Tja, `gevaarlijk’ toemaar, ook een tactiek, om iemand die de trucs doorheeft
    van braltroltechniek aldus te doen bestempelen. Ik bespeur steeds één soort lawaaiïg propagandistisch geluid onder verschillende namen, vooral bij onderwerpen die met buitenlandse politiek te maken hebben, daar mag je geen antwoord op geven dat niet met het boekje van deze lieden strookt. Ik ben er over uitgeluld.

    Reactie door C.Tilyx — zondag 4 december 2005 @ 11.33 uur

  134. #132 En jullie hebben zeker de waarheid in pacht, alsof alles wat links verkondigt DE WAARHEID is, laat me niet lachen.

    En geloof is de vrijwillige celstraf van de hersenen.

    Reactie door hac — zondag 4 december 2005 @ 11.58 uur

  135. Ik begrijp echt niet waarom iedereen zo in de wiek geschoten is als de islam als hoofdprobleem van het terrorisme gezien wordt. Dát is de vijver waar Jan Marijnissen aan refereert.
    Terroristen claimen nota bene zélf dat zij in naam van de islam, zoals zij dat beleven, handelen. Nou dan lijkt het mij duidelijk. Een Mohammed B. gaf in zijn getuigenis duidelijk aan dat hij zich niet gekwaetst voelde door van Gogh’s “geitenneukers”, maar wél dat hij een belediging aan het adres van Allah vergelde.
    Sociale achterstand als verklaring voor terrorisme is achterhaald gebleken. Christenen uit Afrika en Zuid-Amerika hebben objectief bezien genoeg redenen om te radicaliseren, maar doen het niet. Moslims wél.
    Wat heeft het onthoofden van drie Indonesische schoolmeisjes te maken met sociale achterstand ? Niks, helemaal niks.
    De onophoudelijke “religieuze” moorden in Thailand. Het uitroeien van de arme bevolking in Darfur ?
    Niks te maken met sociale achterstelling, alles te maken met het islamitische geloof zoals een deel van de moslims dat beleeft.

    Reactie door Tim — zondag 4 december 2005 @ 12.09 uur

  136. Roel Meertens mag dan een hoogleraar sociale psychologie zijn, in feite doen we allemaal hetzelfde, alleen krijgt hij ervoor betaald.

    Wat een onzinnig gewauwel. Terroristen zijn mensen zoals u en ik. Ja, als je de grote gemene delers als 1 hoofd, 2 armen en 2 benen als uitgangspunt hanteert, geloof ik er wel in. Verder wens ik mezelf niet te vereenzelvigen met gasten die zonder probleem een onschuldig medemens de keel doorsnijden. Kijk even op http://www.ogrish.com om te zien hoe u en ik eigenlijk in elkaar steken…

    De islam is het probleem, niet meer en niet minder. Over de hele wereld zijn tal van volkeren die het veel slechter hebben dan de gemiddelde islamiet en zich niet op dezelfde manier laten gaan. Het is natuurlijk nog steeds ´not done´ om het te zeggen, maar de voorbeelden die deze stelling bevestigen zie je dagelijks om je heen. Tenminste, als je ze wil zien.

    Ik begrijp ook niet wat het probleem is om het te benoemen. Natuurlijk leef ik erg mee met moslims die met de nek worden aangekeken, vanwege de misdragingen van een deel van hen. Maar er is m.i. geen verdeling tussen ´goede´ en ´kwade´ moslims. Ertussen zit een grote groep redelijk conservatieve moslims die terroristische activiteiten niet uitvoeren, maar ook niet afkeuren. Daar zit het grootste probleem. Zolang er in de niet-fundamentalistische moslimswereld niet concreet en actief stelling wordt genomen tegen de terreur, zal het probleem blijven bestaan.

    Amen.

    Reactie door Enrico — zondag 4 december 2005 @ 12.13 uur

  137. Er was eens op de universiteit een professor in ontleedkunde.Hij is geschilderd door Rembrandt “de openbare les”. Op de snijtafel lag een mens, de vraag van de prof, aan zijn 150 leerlingen (150 reacties) was. Waar zit de terrorist? Zoals gezegd 150 antwoorden.
    Ik heb vernomen uit de boeken dat die professor gillend de straat op holde al roepend “They are taken me away, hi,ha. They are taken me away, hi, ha.

    Reactie door The old Henk — zondag 4 december 2005 @ 12.29 uur

  138. Sorry 136 leerlingen

    Reactie door The old Henk — zondag 4 december 2005 @ 12.31 uur

  139. Hoe rechtser de troll hoe groter de drol.

    Reactie door Sonja — zondag 4 december 2005 @ 12.31 uur

  140. Zo zie hoe vast de mens zit als hij/zij niet buiten zijn raamwerk wil/kan kijken.
    Ik zou zeggen doe het raam open en laat je verrassen door de wind!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 4 december 2005 @ 12.37 uur

  141. Het kwaad zit niet in de moslim, het kwaad zit in die moslim, die het kwaad wordt en zijn geloof misbruikt om zijn agressie te botvieren.

    Het kwaad zit niet in de christen, het kwaad zit in die christen die het kwaad wordt en zijn geloof misbruikt om zijn agressie te botvieren.

    Het kwaad zit in ieder mens, niet ieder mens wordt het kwaad mens en zal zijn agressie botvieren op de buitenwereld.

    Reactie door e.krul — zondag 4 december 2005 @ 12.42 uur

  142. @E.Krul, precies en dus moeten we oorzaken die mensen kwaad maken weg proberen te nemen, dit zal een eindeloos geduld vergen, want we zijn niet het zelfde, geweld zal dit nooit oplossen want een kind dat zijn ouders onrecht ziet worden aangedaan, zal een kortere lont hebben!Immers de waarheid van het kind is vaak de waarheid van de ouders.
    En als je ziet hoeveel geweld er al is geweest op deze wereld, is de gewldloze weg een haast eindeloze!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 4 december 2005 @ 13.11 uur

  143. @Arend 124

    Milieu en armoede moet óók verbeterd worden, maar dat heeft met terrorisme niks te maken.

    Oeps als je dit beweert dan mis je iets.
    Ik dacht dat je historisch geschoold was ?

    Reactie door Eric — zondag 4 december 2005 @ 13.28 uur

  144. @C.Tilyx(125),

    9 van de 10 mensen op dit forum roepen dat terrorisme van rijkeluiskinderen als Bin Laden door armoede wordt veroorzaakt.
    Als ik verkondig dat dat niet zo is, ben ik een “geschoold debatontreglaar die mijn duidelijke zionistische belangen promoot”?

    Als ik “drogredeneringen, desinformatieherhalingen en foute argumenten” gebruik moet je die gewoon weerleggen.
    Als ik roep dat gras paars is, kun je dat ook makkelijk weerleggen; jouw probleem is natuurlijk dat ik roep dat gras groen is. Tja, dan noem me je me maar ‘debatontregelaar’…

    En ik vind mezelf heel beleefd naar mensen die heel beleefd zijn.
    Met mensen die beginnen mij af te zeiken of valse beschuldigingen rondstrooien smeer ik natuurlijk wel een pittig broodje moraal.

    (Tegen)vragen zijn geen truc, en je mag ze zelf ook stellen.
    Door vragen te beantwoorden denk je zelf beter na over wat je zegt, daarvan kun je alleen maar leren.

    Ik verklaar jou voor gek omdat je niks over mij weet, maar wel over mij oordeelt.
    En ondertussen heb je geen enkel argument weerlegd.

    Reactie door arend — zondag 4 december 2005 @ 16.25 uur

  145. @Joop(132),

    Dus ik ben iemand met kwaadaardige intenties die de waarheid geweld aan wil doen?
    Ik zou zeggen, kom maar met 1 bewering van mijn kant die niet waar is.

    @C.Tilyx(133),

    Dus jij hebt mijn trucs van ‘braltroltechniek’ door?
    Gefeliciteerd, knul.

    Zolang je mij niet op leugens, overdrijvingen of domme fouten betrapt kun je beter gewoon je mond houden.

    Reactie door arend — zondag 4 december 2005 @ 16.35 uur

  146. @Eric(143),

    In West-Europa gaat het al 50 jaar steeds beter, en toch hebben we steeds opnieuw met terreur te maken; RAF, CCC, IRA, ETA, etcetera, en nu de hofstadgroep.
    Jongeren hebben internet, mobiele telefoontjes en dure scooters, maar ‘armoede’ zou de oorzaak van radicalisering zijn?

    Marokkanen in Nederland hebben het 100 x beter dan Marokkanen in Marokko, en 200 x beter dan gastarbeiders in Saudie-Arabië.
    Waarom dan die haat tegen ons?
    Waarom plegen gastarbeiders in Saudie-Arabië geen aanslagen?

    Omdat het terrorisme in de eerste plaats een politieke aangelegenheid is.
    Het moslimfundamentalisme is het Saudische antwoord op de dreiging van het socialisme, 50 jaar geleden.
    Pakweg 30 jaar geleden waren bijvoorbeeld vrouwen in het Midden Oosten vrijer dan nu.
    Door alle westerse vrijheden ‘haram’ te noemen is er een haatcultus ontstaan tegen alles en iedereen die de Arabische elites bedreigd.

    Aangezien zowel de media als de geestelijkheid in deze landen blind de dictators volgen, is er nauwelijks tegengeluid.
    Zo werd onlangs een Saudische leraar tot 750 zweepslagen veroordeeld, omdat hij joden en christenen als gelijken van moslims zag.
    Dat zullen weinig mensen hem voorlopig nazeggen.
    Door dat land worden nogal wat imams opgeleid, betaald etcetera; ik ben dus niet verbaasd dat die mensen geen enkele tolerantie naar andersdenkenden hebben.

    Nu deze media en geestelijken ook hier zijn binnengelaten, is het logisch dat ze ook hier hun reactionaire praatjes kunnen verkopen.
    Dat is niet erg (vrijheid van meningsuiting is een groot goed), zolang ze maar tegengas krijgen; helaas noemen we dat dan ‘discriminatie’.

    Het fundamentalisme is iets dat over de hele wereld toeslaat, en waar ook moslims en ook de allerarmsten (bijvoorbeeld in Bangladesh) vaker slachtoffer dan dader zijn.

    Het westen heeft zoveel bereikt, juist omdat we iedereen mochten bekritiseren; de kerk, het koningshuis, bedrijven, etcetera. Daarom is het hier met milieu, mensenrechten, arbeidsomstandigheden en inkomens beter dan in welk socialistisch arbeidersparadijs dan ook.
    De islamisten kunnen ook best wat kritiek gebruiken.

    Groepsgevoel en agressie zijn hele menselijke eigenschappen, die voor een hoop ellende kunnen zorgen.
    Excuses als ‘achterstandspositie’ worden er altijd bijgehaald, maar zijn natuurlijk onzinnig. We praten het nazisme ook niet goed door de vernedering van Versailles als oorzaak te zien.

    Reactie door arend — zondag 4 december 2005 @ 17.05 uur

  147. Arend, je zult mij wel bij die 9 van de 10 vinden horen maar dat klopt ook weer niet.
    BinLaden geilt volgens mij alleen op macht en kan met zijn geld armen winnen voor het z·g. geloofsterrorisme.
    Bewijs dat hij bestaat is alleen nog niet gelevert, dus even zo kan de theorie juist zijn dat men in Amerika hem alleen voor eigen doeleinden heeft neer gezet!
    Kortom vele vaagheden. Stelligheid naar welke richting dan ook past niet.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 4 december 2005 @ 17.18 uur

  148. ‘In ieder mens schuilt een terrorist’
    Maar niet iederen wil macht hebben
    ‘In ieder mens schuilt een terrorist’
    Schuilen? wat voor?
    ,”alle woorden dienen in een context gebracht te woorden:
    ,een combinatie van ,is een zin die op propaganda lijk”

    Reactie door gaf — zondag 4 december 2005 @ 17.37 uur

  149. Qoute arend:”Het westen heeft zoveel bereikt, juist omdat we iedereen mochten bekritiseren; de kerk, het koningshuis, bedrijven, etcetera. Daarom is het hier met milieu, mensenrechten, arbeidsomstandigheden en inkomens beter dan in welk socialistisch arbeidersparadijs dan ook.
    De islamisten kunnen ook best wat kritiek gebruiken.”
    Het Westen heeft zoveel bereikt op materiëel gebied, omdat het tot op de dag vandaag landen berooft van hun grondstoffen, maar dat terzijde.
    Iedereen kan in het Westen bekritiseert worden en zelfs belastert word. Tenzij het gaat om het Jodendom, Israël en het zionisme, dan dwingt de overmachtige Joods-zionistische lobby haar critici tot zwijgen. De Lobby bepaalt wat toelaatbaar is als kritiek op deze instanties.

    Qoute arend:”Groepsgevoel en agressie zijn hele menselijke eigenschappen, die voor een hoop ellende kunnen zorgen.”
    Dan moet je ook conseqeunt zijn en het groepsgevoel van de Joodse bevolking noemen. Deze is zo sterk dat het geografische, politieke en culturele grenzen overschrijdt. Het maakt niet uit welke nationaliteit, cultuur en politieke voorkeur. Het Joodse belang doet alle verschillen tussen verschillende Joodse bevolkingsgroepen verdwijnen. De extreme groepsloyaliteit onder Joden wordt bij elkaar gehouden door de extreme haat jegens niet-Joden. Zo sterk dat het Jodendom gebruiken heeft kunnen behouden die 3000 jaar oud zijn.

    Qoute arend:”Het fundamentalisme is iets dat over de hele wereld toeslaat, en waar ook moslims en ook de allerarmsten (bijvoorbeeld in Bangladesh) vaker slachtoffer dan dader zijn.”
    Hier negeer je bewust de niet te onderschatten rol van extremistische Joden, christenen en vrijmetselaars, die de macht hebben in de regering van de VS en Israël en het beheer over kernwapens hebben. Zeker in het geval zij geloven in een vernietiging van de wereld met kernwapens als voorwaarde voor de wederkomst van de messias.

    Reactie door Joop — zondag 4 december 2005 @ 19.06 uur

  150. @148. Nou, gaf, ik begrijp jouw reactie wel en zeker, als ik ‘t verloop van de discussie hierboven zie. ‘t Scheelt soms werkelijk niet veel, of de stelling wordt erin bewezen. Maar die eerste zin die jij aanhaalt, is natuurlijk ook niet waar, zo. Sommige mensen zullen zelfs onder de meest gruwelijke omstandigheden nog geen terrorist worden. De stelling is abstract; als, dan. Ook het “schuilen” is overdrachtelijk. Ga er maar vanuit dat “ieder mens” al niet bestaat. Ieder mens is weliswaar in veel opzichten als ieder ander mens, maar ergens uniek, enig en onvergelijkbaar. Dat is dan ook, waar veel van de problemen beginnen; de overeenkomsten worden gewantrouwd, omdat het onderscheid niet wordt gerespecteerd. Het onderscheid wordt juist vaak gevreesd, omdat het de schijn heeft van ‘n aanval op de overeenkomsten. Als je voorbeelden wilt? Ze zijn legio…

    Reactie door Boudewijn — zondag 4 december 2005 @ 19.29 uur

  151. Ik heb nooit arend het Joods racisme jegens niet-Joden zien veroordelen. Deze arend meet met twee maten: de “gewone” maat en de “joods-zionistische maat”. Deze arend is hier ondanks dat de zionistische propaganda zeer krachtig is enige tegengeluiden te frustreren uit angst dat Israël en haar bewaker de vs erbij inschieten.
    Wat dacht u van deze uitspraak van Maimonides. Moses Maimonides wordt beschouwd als de belangrijkste die de joodse leer in een systeem onderbracht, en grootste filosoof in de joodse geschiedenis.
    In zijn “book of Knowledge” zegt hij:
    ” Enkelen van de Turken [d.w.z. het Mongoolse ras] en de nomaden in het noorden, en de Zwarten en nomaden in het zuiden, en degenen die op hen lijken in onze klimaatgebieden. En hun aard is als de aard van stomme dieren, en volgens mijn mening bevinden zij zich niet op het niveau van mensen, en hun niveau temidden van het bestaande is beneden dat van een mens en boven dat van een aap, omdat zij meer het beeld en de gelijkenis hebben van een mens, dan een aap dat heeft.”

    “Dienovereenkomstig, als we zien dat een afgodendienaar (Ongelovige) wordt meegesleurd of verdrinkt in de rivier, moeten we hem niet helpen. Als wij zien dat zijn leven in gevaar is, moeten we hem niet redden.”

    “Het is een mitzvah [religieuze plicht], echter, om joodse verraders minnim en apikorsim uit te roeien, en hen te laten afdalen in de put van vernietiging, daar zij moeilijkheden veroorzaken voor Joden en de mensen van God wegslingeren, zoals Jezus van Nazareth en zijn leerlingen, en Tzadok, Baithos, en hun leerlingen. Moge de namen van de verdorvenen rotten.”

    Of deze uitspraak van rabbi Yaacov Perrin
    “Een miljoen Arabieren zijn minder waard dan een vingernagel van een Jood.” (New York Daily News, 28 februari 1994, pag.6).

    Of de Israëliërs die jaarlijks deelnemen aan de nationale pelgrimstocht naar het graf van Simon ben Yohai, om deze rabbi te eren die gepleit heeft voor de uitroeiing van niet-joden.

    Toen de Israëlische legerofficier Baruch Goldstein 40 Palestijnse burgers af heeft geslacht, inclusief kinderen, terwijl ze in gebed neergeknield zaten in een moskee (Goldstein was een discipel van Rabbi Meir Kahane uit Brooklyn) vertelde hij CBS-News dat zijn leerstelling dat Arabieren “honden” zijn, is afgeleid “van de Talmoed” (CBS 60 Minutes, “Kahane”).
    Prof. Ehud Sprinzak van de Universiteit van Jeruzalem beschreef Kahane en Goldstein’s filosofie: “Ze geloven dat het Gods wil is dat ze geweld plegen tegen goyim, een Hebreeuwse term voor niet-joden.” (NY Daily News, Feb. 26, 1994, p. 5).

    Rabbi Yitzhak Ginsburg verklaarde: “Wij moeten erkennen dat joods bloed en het bloed van een goy niet hetzelfde zijn.” (New York Times,6 juni 1989, pag.5).

    Rabbi Yaacov Perrin zei: “Een miljoen Arabieren zijn minder waard dan een vingernagel van een Jood.” (New York Daily News, 28 februari 1994, pag.6).

    Ondanks deze enkele zeer verwerpelijke uitspraken van toonaangevende Joodse leiders hebben Joodse zionisten niet hun uitlatingen verworpen, maar eerder met steunbetuigingen beantwoord. Ook op dit log reflecteert de zionist arend het Joodse racisme wat hem van kinds af is ingegeven door de Talmoed.

    Reactie door Joop — zondag 4 december 2005 @ 19.41 uur

  152. Ik dacht het een en ander te weten, maar met de wetenschap, die ik op deze weblog opdoe, denk ik dat al de informatie die ik in mijn leven heb vergaard enige aanvulling op zijn plaats is.
    Maar ik kan mij iets voor de geest halen, tijdens de zes daagse oorlog in 1967, een Amerikaans liberty schip, voor verbinding met Amerika, aangevallen is door Israelische vliegtuigen en daarna Egypte als de schuldige werd aangewezen. Alleen om Amerika bij de die oorlog te betrekken. Dit lijkt verdacht veel op wat er op 11/9 gebeurde.
    Ik kan hier dieper op ingaan, maar algauw ben je dan een antizionist en dat staat volgens sommige mensen gelijk aan antisemist, die hebben blijkbaar de beroemde klok horen luiden. Maar weten op dit gebied openlijk niet wat de waarheid is, maar het wel weten.
    Het Yankee’isme is een gevaar, maar niet direct door het amerikaanse volk, maar door de invloed van het Zionisme.
    Nogmaals google geeft heel veel informatie o.a. This time bomb called zionisme, maar daar heb ik al eens overgehad. Sabineke had het over machtsgeilheid, overigens een raar woord, ik dacht altijd dat dat in bed voor kwam.

    Reactie door The old Henk — zondag 4 december 2005 @ 20.01 uur

  153. Leve Meyer!!
    Meyer is secretaris van ‘Een ander Joods geluid’ een beweging die bijna vijf jaar geleden is ontstaan uit onvrede over de wijze waarop debat en meningsvorming over Israël in joodse kring plaatsvinden.

    Kritiek op Israël wordt volgens Meyer vertaald als: tegen Israël. En elke vorm van begrip voor de Palestijnen betekent per definitie: tegen Israël. “Wij willen het taboe doorbreken dat kritiek op Israël gelijk wordt gesteld aan antisemitisme. Want ook anno 2005 wordt iedere discussie in de kiem gesmoord met het verwijt: antisemitisme. Onbegrijpelijk hoe ook hier
    pro-israëlfanatici het presteren om hun zaak geheel ongevraagd te etaleren, met de bedoeling om wie daar moeite mee heeft, af te bluffen met ranzig machtsvertoon.

    Reactie door 753Helg@hotmail.com — zondag 4 december 2005 @ 20.55 uur

  154. @Old Henk
    De geschiedenis spreekt de zionisten tegen. Er was geen sprake van een “volk zonder land” dat op weg was naar een “land zonder volk”.
    De zionisten waren al in de 18e eeuw bezig (onder aanvoering van Theodore Herzl) met het plannen van een invasie in het Midden-Oosten. Via lucratieve wapencontracten & financiele injecties kwamen ze zo aan hun middelen om het land uiteindelijk in 1948 te stelen uit de handen van de Palestijnsche boerenbevolking. Veel verzet was er niet trouwens. Er was geen heldenstrijd tijdens het in bezit nemen van Palestina door zionisten.
    De Palestijnsche opstand was namelijk al grotendeels tussen 1936-1939 neergeslagen, niet door zionisten zelf, maar door Britse elitetroepen.
    Ook de zogenaamde “overwinning” van Israël op de Arabische buurlanden in de oorlogen van 1948,1956,1967 en 1973 kwam tot stand met behulp van de Amerikaanse, Franse en Britse legers en Westerse geld-injecties.
    Er is alle reden voor de Arabische en Islamitische landen om het Westen te haten voor alleen al voor het crëeeren van het Palestina-Israël probleem en de onvoorwaardelijke militaire, politieke en financiële steun aan Israël.
    En toch verdoezelen zionisten zoals arend de waarheid door te stellen dat niet de behandeling van het Westen voor de haat zorgt tegen Israël en het Westen, maar dat de Arabische haat iets pathologisch (dus biologisch) is. Dit denken zij trouwens ook over de Christelijke wereld.
    Naar aanleiding van het onderzoek onder de Europese bevolking, waarin het merendeel van de Europeanen Israël als het land zagen wat het meest de wereldvrede bedreigt, zei de Israëlische regering daarop:”Het antismetisme ziet diep in de geest van de Europeanen ingeslagen”.
    Ieder mens op aarde heeft het volste recht om Israël wegens haar exclusief joode racistische identiteit te veroordelen. Israel is een volledige illegale terreurstaat en haar beleid kan nooit gerechtvaardigd worden. De algemene haat jegens de Zionistische identiteit is volkomen legitiem.
    Zionisten accepteren niet dat zij fouten maken, maar wijzen de kritiek en de door hun daden veroorzaakte haat jegens zionisten en Israël af als “aangeboren anti-semitisme”.
    Het is natuurlijk een grote leugen van de Zionistische lobby dat de toegenomen kritiek op Israël en het zionisme het manifesteren is van de altijd aanwezige anti-semitische houding onder de Europeanen is.
    De reden voor de toegenomen kritiek op Israël en het zionisme komt voort uit het feit dat Europeanen er achter komen dat ze jarenlang een wolf in schaapskleren gesteund hebben. De Europeanen durven eindelijk wat meer hun mond open te trekken en het voor de Palestijnse slachtoffers op te nemen. Antisemitisme speelt hierbij geen rol. Het gaat om een rationele kijk op de misdaden tegen de menselijkheid. Omdat de Joods-zionistische lobby haar sympathie heeft verloren van de Westerse bevolking is zij met PR-praatjes naar buiten gekomen om haar strijd tegen de o.a Islamitische (christenen worden net zo goed slecht behandeld) Palestijnen, waarvan hun strijd altijd gericht was tegen de onmenselijke onderdrukking aan de wereld te verkopen als een ” satanische eigenschap” van de Islamitische wereld om “het vrije Westen” vijandig gezind te zijn.
    Misschien moet ik eens mijn excusus aan arend aanbieden dat ik zijn maniakale, zelfbevredigende (en daarenboven laffe, immers zijn becommentariseerde kan niet op hem reageren) egotrip verstoord heb met in mijn ogen gefundeerde kritiek.

    Reactie door Joop — zondag 4 december 2005 @ 21.09 uur

  155. Joop je hebt een heldere kijk op de Palestijnse zaak, maar daar had ik al geen twijfel over.

    Reactie door The old Henk — zondag 4 december 2005 @ 21.33 uur

  156. Ook hier wordt door Israëlfanaten weer eens ongevraagd aandacht opgeëist voor hun zaak, waarschijnlijk om reacties te sparen om weer een `antisemitische’ bloemlezing
    van het CIDI te kunnen vullen. De mensen die roepen dat Palestijnse terreur moet stoppen moeten eens goed beseffen dat zionisten al in 1917 terreuraanslagen hebben gepleegd tegen de oorspronkelijke niet-joodse bewoners van Israel. Bovendien is nog maar de vraag of er sprake van terreur kan zijn in een land waar sprake is van bezetting en onderdrukking. Het is een volksopstand van Palestijnen die geen hoop meer hebben. Geen hoop omdat de laffe houding van Europa en Amerika de rechtspositie van Palestijnen ondergeschikt maakt aan die van bondgenoot bezetter Israel. Palestijnen worden tegen de muur gezet met hun rug. Zij mogen niet naar het Internationale rechtshof en geen gewapend verzet plegen.
    Het zou ons sieren als fatsoensmensen, als voorvechters van gelijkheid en rechtvaardigheid om Israel te bekritiseren en haar niet te verdedigen. Er valt niets meer te verdedigen Israel heeft haar krediet opgemaakt. De ambivalente houding van Europa en Amerika voortkomend uit verborgen schuldgevoelens mag Israel geen vrijbrief geven om een land te bezetten een en volk te onderdrukken. Stop de bezetting, dan stopt het terreur lees verzet vanzelf !

    Reactie door Helga — zondag 4 december 2005 @ 21.33 uur

  157. Je heb het maar druk met je jodenhaat, Joop. Die bommen in Madrid en London waren zeker door de Mossad gelegd? En door wie werd Rheo van Gogh ook al weer vermoord?
    Sam en Moos zeker?

    Reactie door Ed Sorrento — zondag 4 december 2005 @ 21.54 uur

  158. correctie: Theo van Gogh

    Reactie door Ed Sorrento — zondag 4 december 2005 @ 21.56 uur

  159. @Sabineke van Schie-Pleines(147),

    Och meningen kunnen verschillen, zolang je niet begint te schelden of met holle retoriek komt (“de zionisten zijn de schuld van alles”), neem ik jou serieus, net als Eric.
    Er zijn geen 2 mensen met dezelfde mening, tenzij 1 van de 2 een talentloze naprater is.

    Bin Laden bestaat natuurlijk wel degelijk; hij werd eind jaren ’80 door de CIA getraind en bewapend in de strijd tegen de Russen in Afghanistan.
    Later werd hij door zijn familie verstoten omdat hij het Saudisch koningshuis omver wou gooien.
    Dit vanwege de VS troepenmacht in S-A, volgens Bin Laden heilige grond.

    Bin Laden geilt misschien op macht, maar hij gelooft ook wel degelijk in wat hij zegt. Hij is opgegroeid in een land waar niet-moslims de doodstraf krijgen als ze in de buurt van heilige plaatsen komen.
    Een land waar onlangs een leraar tot 750 zweepslagen werd veroordeeld, omdat hij joden en christenen als ‘gelijkwaardig’ zag.
    Een land waar joden niet binnen mogen, en niet-islamitische gastarbeiders hun afkomst dienen te verloochenen.
    Natuurlijk kweek je zo godsdienstwaanzinnigen als Bin Laden.

    En de VS hebben helemaal geen belang bij aanslagen in de VS, zelfs niet bij de inval in Irak die nu zo’n 300 miljard heeft gekost.
    Als deze oorlog nog even doorgaat verliest Bush hierdoor de verkiezingen.
    De vorige verkiezingen won hij ook maar net, door even over het homohuwelijk te beginnen.

    De VS zitten volgens mij in Irak omdat ze dan het heilige Saudie-Arabië kunnen verlaten; 1 van de eisen van Bin Laden.
    De VS zaten immers in Koeweit en S-A vanwege de dreiging van Saddam.

    Reactie door arend — zondag 4 december 2005 @ 22.02 uur

  160. mijn groot vader was terrorist,he was communist/verzet strijder tegen nazis,
    In tchechie 1968 waren studenten terrorists,in Paris toen ook…
    Ik ben een terrorist, ..
    Don’t come with your bullshit. blow you up
    Don’t frame me i’ll blow you out
    Don’t capitalize me i will comunize you…
    Anyway i will get you

    Reactie door gaf — zondag 4 december 2005 @ 22.03 uur

  161. @Joop(147),

    > De handel is niet altijd even eerlijk, maar dat is slechts 1 van de problemen in de derde wereld. 1 Mugabe bijvoorbeeld maakt in een paar maanden 20 jaar ontwikkelingshulp kapot. Verdiep je daar eerst maar eens in.
    En wat doe jij trouwens voor een eerlijker handel; koop je ook Max Havelaar producten?
    En wanneer is er voor het laatst iemand door de joodse lobby het zwijgen opgelegd?

    > Waarom zou ik over het groepsgevoel van de joden beginnen als dat niet terzake doet?
    Moet ik het groepsgevoel van de hindoes (ook een duizenden jaren oude religie) ook meenemen?
    Het ging mij om algemeen menselijk gedrag.

    > Ik negeer niet de macht van extremistische joden, christenen en vrijmetselaars.
    Ik constateer gewoon dat joden geen moskeeën opblazen, christenen geen moslimmeisjes onthoofden en vrijmetselaars geen websites met reliporno (onthoofdingen, verminkingen) beheren.
    Bepaalde moslims doen dat wel.
    Als jij vanaf nu elk jaar een keer een krant openslaat kun jij dat ook zien.

    Je laat blijken dat je het zionisme een groter gevaar vindt dan fascisme, communisme en islamisme bij elkaar.

    Ik zou zeggen; noem eens 1 fascistisch, communistisch of islamitisch land waar het met de mensenrechten beter is dan in Israël.
    Als het zionisme echt zo erg is moet dat niet moeilijk zijn, al geef ik toe dat Israël geen zionistisch land is (maar je haat de Israëliërs er toch niet minder om, nietwaar).

    En verder mag je me best uit blijven schelden, het is het enige waar je wel goed in bent.
    Hoewel; “maniakaal, zelfbevredigend, laf, egotripperij”…elke lul kan dat bedenken.

    Reactie door arend — zondag 4 december 2005 @ 22.27 uur

  162. Het woord ‘terrorist’ is door Roel Meertens handig ingezet om de verkoop van een zoveelste duit in het overvolle zakje van zelfbeklag te kunnen verkopen.

    Zoveel mensen, zoveel motieven. Waar de één terugblikt op een mislukt leven vol teleurstellingen en deze in religieuze vervoering tracht ‘goed’ te maken door het stellen van een absurde geweldsdaad, laat een ander zich als een onmondig kind manipuleren tot offer ter bewerking van politieke macht voor zijn (in)directe opdrachtgever.

    Zeker en vast staat dat de één zijn dood een ander brood oplevert. Al was het maar via de verkoop van een persoonlijke werkelijkheidsinkleuring gelardeerd met sociaalwetenschappelijke terminologie.

    Reactie door sjun — zondag 4 december 2005 @ 22.47 uur

  163. @Arend, VS heeft Sadam zelf in het zadel geholpen, volgens mij heeft het allemaal met olie te maken, de machtstrijd aldaar.OPEC is veel te zelfstandig en dus voor VS riskant!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 4 december 2005 @ 22.54 uur

  164. @Arend@143
    In West-Europa gaat het al 50 jaar steeds beter, en toch hebben we steeds opnieuw met terreur te maken; RAF, CCC, IRA, ETA, etcetera, en nu de hofstadgroep.
    Jongeren hebben internet, mobiele telefoontjes en dure scooters, maar ‘armoede’ zou de oorzaak van radicalisering zijn?

    Arend, hoeveel documenten wil je hebben van russische boeren die in 1917 de zijde van de bolsjewieken hebben gekozen omdat ze dachten dat er dan brood zou zijn.
    Wat was de reden van de Sandinisten.
    Of de steun van de bevolking aan de communisten van Mao.

    En nee de maatschappij is absoluut niet radicaler dan dat hij vroeger was, verre van dat, de nadruk word veel meer op incidenten gelegd.
    Gaat het beter in west Europa ?
    Wat een fabel is dat toch, we hebben meer materiele zaken gekregen, maar dat is geen maatstaf voor welzijn.
    Zelfrealisatie, zekerheid, respect, zijn zaken die veel belangrijker zijn, en juist die zaken verdwijnen.
    Het is maar hoe je tegen welvaart aankijkt.

    Ik heb jaren met Marrokanen en Turken gewerkt honderden ken ik er , er is er geen een die mij haat.
    Kan wel met ze lachen.
    Oja, ik ben ook atheist.

    Word Saudi Arabie niet door dik en dun door de VS gesteund….ai dan word het wel erg krom.

    Aan het debet/credit saldo van de wereldbank kun je zien wat het westen heeft bereikt.
    En ook aan het milieu, en vertel me nu niet dat de moslims verantwoordlijk zijn voor de klimaats veranderingen.

    Bijna al de dictators in het midden oosten en in zuid amerika zijn door westerse steun aan de macht gekomen, op Fidel en de idioten in noord korea na.
    Vermoeiend hoor om ze iedere keer weer in het zadel te helpen en ze er weer uit te knikkeren.
    (Sadam was ook een troetelkindje van de CIA)

    Graag geef de imams tegengas, maar genuanceerd, zodat wij niet verworden tot wat zij vertegenwoordigen.
    De kracht van de democratie is altijd de rede geweest, nooit de dwang.

    Er is nog nooit een socialistisch arbeiders paradijs geweest.
    Dus we kunnen daar geen vergelijking mee maken.

    Over achterstands positie,
    Dient de mens die geen reden heeft tot existentie zichzelf een reden tot existeren te verschaffen, of dient die mens
    willoos ten onder te gaan.
    Het tweede zou indruisen tegen onze natuur.
    Dus of we delen wat we hebben,
    of er zullen altijd anderen zijn die willen wat wij hebben.

    Reactie door Eric — zondag 4 december 2005 @ 23.08 uur

  165. @Sabineke van Schie-Pleines(163),

    Toen de VS Saddam in het zadel hielpen wist men nog niet wat voor gek hij was. Men wist wel dat de nationaal-socialistische baath-ideologie anticommunistisch was. Dat gaf de doorslag.
    In de koude oorlog steunden de VS en de USSR allebei principieel elkaars vijanden, hoe fout die ook waren.

    Een van de vele grote fouten natuurlijk, maar uiteindelijk is alleen Saddam verantwoordelijk voor de daden van Saddam.

    Het draait in zoverre om de olie dat de familie Bush bevriend is met de familie Al-Saud. Daarom beschermt de VS dit Saudisch koningshuis, hoewel die jarenlang elk fundamentalistisch clubje waar ook ter wereld steunden.

    De OPEC is al jarenlang te verdeeld en dus niet echt een bedreiging voor de VS. Die zelf ook enorme olievoorraden hebben.

    Juist economen waarschuwden al vóór de inval in Irak dat de VS deze oorlog eigenlijk helemaal niet kunnen betalen.
    “De VS zijn een stoere cowboy, op een gehuurd paard, en met een geleend pistool” zei iemand (ik weet niet meer wie).
    Die 300 miljard dollar die deze oorlog gekost heeft gaan ze echt niet terugverdienen.

    Reactie door arend — zondag 4 december 2005 @ 23.21 uur

  166. Beste mensen, en toch moet ik weer denken aan die prof die gillend de straat op rende. Deze discussie dreigt in een wirwar van stelingen en beweringen te verzanden in iets wat wij allemaal niet willen. Maar wij voelen uit welke hoek dan ook een bedreiging. En wat zou die bedreiging inhouden. Ik heb er in het verleden geprobeerd hier over na te denken zonder een geloof hier in discrediet te brengen. Sabineke had het over machtsgeil, inderdaad zij sloeg met dat woord de plank niet mis. Het probleem zit naar mijn bescheiden mening in God’s own country. De US heeft ten aanzien van de rest van de wereld op een te grote voet geleefd en ziet de bui in de toekomst hangen. Let wel de US is een wereld zonder grondstoffen. De dollar is een waardeloos papiertje waar steeds minder staten in gaan geloven, het tijdperk van imperiaalisme is aan het tanen, Saddam Hoesein wilde olie verkopen tegen euro’s en hoe los je dit als Yankee op? Dat hebben jullie afgelopen jaren kunnen zien. Als ergens ter wereld grondstoffen aanwezig zijn in wat voor land. Dan zorgt de US er voor dat een of ander maloot aan het bewind komt zodat die grondstoffen voor de US gewaarborgd zijn. En als het politiek fout gaat naar amerikaans inzicht, zie je de Yankee’s als ratten het zinkend schip verlaten. Ik heb het mee gemaakt op Ned. Nieuw Guinea na de overdracht 1949. Je zag ze overal snuffelen naar olie en koper. Door hen moesten wij dat land overdragen aan Indonesia. En wat gebeurd met de Papoea’s die zijn de Palestijnen geworden van het oosten dank zij de transmigratiepolitiek van Indonesia, al die jaren gesteund door het Yankee’isme.

    Reactie door The old Henk — zondag 4 december 2005 @ 23.42 uur

  167. @The (old)Henk, ook ik denk dat VS zijn beetje ondergang voelt aankomen en het zal dus nog wel een tijd spannend worden op het grootmachten front, daarom is men, volgens mij, zich in Nederland zo krampachtig aan het indekken, onder het hoofdstukje terrorisme en het nee tegen EU grondwet heeft de gemoederen bepaald niet gesust!Misschien dachten ze een graantje mee te kunnen pikken in het machtsvacuum????

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 4 december 2005 @ 23.57 uur

  168. @allemaal, het was een eer om met jullie van gedachtes te mogen wisselen, en van sommigen heb ik echt wat kunnen leren over hoe een polemiek gevoerd moet worden.
    (arend Sabineke)
    Helaas roept morgen de dagelijkse plicht,
    en er zijn nog zoveel onderwerpen .
    Bedankt
    Eric

    Reactie door Eric — maandag 5 december 2005 @ 0.06 uur

  169. Volgens Arend,159:

    `Een land waar onlangs een leraar tot 750 zweepslagen werd veroordeeld, omdat hij joden en christenen als ‘gelijkwaardig’ zag’

    Waat heb je die informatie vandaan Arend?
    Bronnen a.u.b.
    Je verlangt dat zelf ook als iemand iets over de Joodse staat beweert zonder bewijs of bron.

    We zijn hier niet bij Readers Digest!

    Reactie door Emiel — maandag 5 december 2005 @ 8.27 uur

  170. Jan,

    Ik denk dat bovengenoemde stelling de lading volledig dekt. Over het algemeen wordt aangenomen dat iemand als Hitler een uniek geval was. Daar ben ik het niet mee eens. Ik ben een psycholoog van de koude grond, maar volgens mij bestaan er duizenden Hitlers in de wereld, maar in een gezonde en stabiele maatschappij komen zij zelden op de voorgrond. Waarom? Ik ben ervan overtuigd dat een dergelijke maatschappij mechanismes heeft, waardoor dit soort figuren gewoon nergens komen. Toen de beurs op Wall Street instortte, stortte ook het voorzichtige economische herstel van de Weimar-republiek in. Hierdoor kregen politieke avonturiers als Hitler vrij spel, met alle desastreuze gevolgen vandien…….
    Schuilt er in ieder mens een terrorist? Ik denk het wel. Hoe anders kan men de beulen in Auschwitz etc. verklaren? Mannen die anderen de gaskamers injoegen en thuis de huisvader uihingen?
    Schuilt er in ieder mens een terrorist? Ik denk dat we als onder ogen zien dat dat inderdaad het geval is, dat dit het beste pleidooi is voor een samenleving gebaseerd op solidariteit en gelijkwaardigheid, waar bij een ieder toegang heeft tot onderwijs, gezondheidszorg etc. Het alternatief is een bijzonder onaangename toekomst…….

    Zo, en nu klim van mijn zeepkist en ga Sinterkaals vieren…..

    Reactie door Erik van Donk — maandag 5 december 2005 @ 10.19 uur

  171. In de discussies over het Israëlisch-Palestijnse probleem wordt het kolonistenprobleem vrijwel nooit ter sprake gebracht. Nog altijd wordt de aanwezigheid en binnenkomst van fundamentalistische joden op Palestijnsch grondgebied als een vanzelfsprekend gegeven gezien door Israëlapologisten, terwijl het toch zo is dat het vooral de kolonisten zijn die een duurzame vredesregeling onmogelijk maken. Alleen al het woord “kolonisten” geeft weer dat hier sprake is van een groep mensen die weigert de realiteit van het moderne heden te aanvaarden. Je kunt in een wereld die streeft naar een internationale rechtsorde niet meer als een club piraten op zoek gaan naar vrije leefgebieden, waar je jezelf als koning tussen “de inboorlingen” kunt vestigen.
    Die gedachte, “de jood als ontwikkelde en beschaafde” tussen de “onbeschaafde goyims”, die je met behulp “van kraaltjes en spiegeltjes tevreden moet zien te stellen”, moet Israël overboord zetten. De Palestijnen dragen geen rieten schortjes, en de paar idioten die zichzelf wel rieten schortjes voorbinden, hebben die schortjes cadeau gekregen van de kolonisten, die er alle belang bij hebben dat hun bizarre vooroordelen door de domme inboorlingen bevestigd worden.
    Israël heeft de wereld weinig meer te bieden dan leugens en bedrog, een fraaie façade van “beschaafde natie tussen onbeschaafde barbaarse naties” die moet verhullen dat Israël allesbehalve dat is.
    En wat steunen onze Westerse leiders wat ons in gevaar kan brengen.Israël, een primitief, barbaars, door zionistische krachten geleid Israël, dat een kil, keihard, meedogenloos & egoïstisch beleid voert jegens de autochtone Palestijnsche bevolking.

    Reactie door Joop — maandag 5 december 2005 @ 11.37 uur

  172. @Emiel
    Doe geen moeite Arend te overtuigen van zijn ongelijk. Het is een Israëlapologist, die zijn haatkreten zijn aangereikt door de Zionistische lobby.
    Ik verdiep mij al meer dan twintig jaar in deze materie.
    Hij praat, denkt en gebruikt de instant-argumenten van de Joods-zionistische lobby om het verzet van hun slachtoffers aan de wereld te verkopen als (zoals het kenmerkent is voor kolonialistische onderdrukkers) “barbarse” en “satanische” uitspattingen die niets te maken heeft met verzet. Eerder volgens hun optiek met “kwaadaardige bedoelingen” en worden uitbarstingen nooit in de sociale context geplaatst waarin zij plaatsvinden. Echt verassend en raar is de houding van deze apologisten niet, daar er vooruit komen voor de waarheid hun dwingt concessies te doen. En dat is allesbehalve wat zij willen. Immers er moet een gebied tussen de Nijl en Eufraat ingepalmd worden. Dit kunnen zij alleen doen, als zij de hulp van het Westen kunnen krijgen in de toekomst. En dat bereiken zij door hun slachtoffers te kenmerken als barbaarsen en wrede wezens en het Westen te overtuigen dat zij dezelfde kenmerken delen met ons.

    Reactie door Joop — maandag 5 december 2005 @ 11.54 uur

  173. Ook als het gaat om de kwestie Mugabe grijpen imperialisten en arend-types naar het oude koloniale racisme. Ze vereenzelvigen zich op deze manier met de arrogantie van kolonialen die menen recht te hebben op alle rijkdom en die het vanzelfsprekend vinden dat de zwarte boeren met minderwaardige en ongelijk verdeelde grond moeten leven. Tot op de dag van vandaag bezitten 4.000 blanke boeren 11 miljoen hectare vruchtbaarste grond van het land. Twee miljoen zwarte boeren moeten het stellen met minder grond wat ook nog eens bijna onvruchtbare grond is.
    Met de landhervorming wil Mugabe defintief breken met de koloniale periode. Immers het land van de blanke boeren is door roof en moord verkregen. Wat voor de zwarte boeren vanzelfsprekende democratische hervormingen zijn, zijn natuurlijk onuitstaanbare aantastingen van het privé-bezit voor de koloniale heersers.
    Door de landhervormingen van Mugabe kunnen kleine zwarte boeren voor de lokale markt voedsel produceren, terwijl de 4000 blanke boeren voornamelijk tabak produceren. En de waarheid is dat de landhervormingen de enige weg is naar voedselveiligheid voor de Zimbabwaanse bevolking.
    De Zuid-Afrikaanse president Mbeki waarschuwde voor het racisme in de westerse media: “Het Rhodesische regime van Ian Smith vermoordde duizenden zwarten. Maar dat feit is blijkbaar minder schadelijk en meer aanvaarbaar dan de verkozen Mugabe, want uiteindelijk werden er toch enkel zwarte mensen vermoord, nietwaar. Volgens dergelijke koppige en arrogante redeneringen moet de wereld altijd en overal geleid worden door blanken.”
    De manipulatie van het imperialisme en het buitenland, de steun die Tsvangirai en zijn MDC hebben gekregen van het buitenland om Zimbabwe terug in het kamp van Europa en de VS te loodsen wordt aangstvallig niet genoemd door de “vrije Westerse media”. Het MDC van Tsvangirai verdedigt openlijk een neo-liberaal programma dat nadelig is voor de leefomstandigheden voor de gewone mensen en voordelig voor de blanke boeren.

    Reactie door Joop — maandag 5 december 2005 @ 13.24 uur

  174. @157 Ed Sorrento
    In Londen werd op de ochtend van de 7e juli 2005 Israël’s minister Benjamin Netanyahoe gewaarschuwd in zijn hotelkamer te blijven in verband met een op handen zijnde aanslag. Niemand anders werd gewaarschuwd en ontploften 4 bommen met tientallen onschuldige slachtoffers tot gevolg.
    In de Israëlische krant Haaretz en the los angelestimes Amos N. Guiora een voormalig Israeli counter-terrorisme ambtenaar dat bronnen in Israël hem ook hadden verteld over de evactuaties (van Israëlische burgers uit Amman) voor de ontploffingen.D at betekent dat uitstekende informatie aanwezig was voordat de explosies werkelijk plaats vonden. Waarom waarschuwden de Israëlische autoriteiten niet de Jordaanse? Bovendien schijnen de bommen niet door zelfmoordterroristen gepleegd te zijn, maar getuigen melden dat de bommen in de dubbel bodem van plafond zaten.
    Uit het boek “By Way Of Deception” van de voormalige Mossadagent Ostrovsky blijkt dat de Israëlis in 1982 ook wisten dat er een grote bomaanslag plaats zou vinden in Beiroet, maar toen niet de Amerikanen inlichtten, waardoor honderden Amerikaanse mariniers omkwamen bij een aanslag op hun kazerne. Het hoofd van de Mossad in Libanon zei toen “wij zitten hier niet om Amerikanen te helpen”. De Israeliërs zijn hiermee indirekt verantwoordelijk voor de dood van hun “bondgenoten”.

    Reactie door Joop — maandag 5 december 2005 @ 13.48 uur

  175. Qoute arend:”De handel is niet altijd even eerlijk, maar dat is slechts 1 van de problemen in de derde wereld.”
    Hiermee keurt arend de onmenselijke handelswetten die het Westen oplegt aan de derde wereld goed. Het eigen belang voorop stellen is toch normaal binnen de kring der zionisten.

    Qoute arend:”En wanneer is er voor het laatst iemand door de joodse lobby het zwijgen opgelegd?”
    De zionistische lobby doet niets anders. Als het niet via de politiek is, dan via de media en anders hebben zij daar groeperingen zoals de JDL. Alleen de misdaden van de zionistische lobby halen de media niet, omdat zij immers de de controle over de media bezitten. Vooral in Nederland. In België wordt Nederland “het tweede Israël” en in Italië “Israël van het Noorden”. Dicidenten zoals Peter Edel en Gretta Duisenberg worden geterroriseerd door deze “beschaafde zionisten”. Gretta krijgt de meest walgelijke e-mails, pesterijen en kan zich bijna niet eens op straat vertonen. Alleen maar omdat zij de moed hebben jouw volksgenoten op hun fouten te wijzen.

    Qoute arend:”Waarom zou ik over het groepsgevoel van de joden beginnen als dat niet terzake doet?”
    Omdat het groepsgevoel van de Joodse zionisten zeer sterk is. Het is met geen enkel volk mee te vergelijken. Door een reeks ingebeeld vijanden met de ziekelijke aangeboren äntisemitisme” uit te rusten wordt zo de groepsloyaliteit van de Joden overal in de wereld verwacht. Een Joodse zionist voelt zich niet verbonden met de volkeren in het land waarin hij leeft, maar met de Joden overal in de wereld. Het Joodse-zionistische volk is het enige ter wereld wat treurt om de misdaden duizenden jaren die zijn begaan tegen haar leden (maar niet treurt om haar genocide op de Kaananieten)
    De Loyaliteit ligt bij het Israëlische volk. Iedere volk ongeacht welk geloof voelt zich in de eerste plaats Pakistani, Nederland, Indiër, Fransman, marokkaan etc, maar Joodse zionisten voelen zich in de eerste plaats Joods en plaatsen het belang van het Joodse belang boven elk belang. Ongeacht hun politieke voorkeur.
    Een voorbeeld hiervan is de Fabelzionist Krebbers die hier in Nederland links-anarchist is en dus tegen landsgrenzen en nationalisme is, maar wel voor het Joods nationalisme is en van mening is dat Israël een exclusief Joodse natie moet blijven.

    Qoute arend:”Ik zou zeggen; noem eens 1 fascistisch, communistisch of islamitisch land waar het met de mensenrechten beter is dan in Israël.”
    In elk land is het met de rechten van minderheden beter gesteld dan in Israël.
    Israël is het enige overgebleven land wat bij wet rechten toekent op grond van ethniciteit en religie. Nou hebben de hindoes ook zo’n systeem in India, maar de Indiase regering is hier fel op tegen en heeft bij wet de rechten van alle minderheden in India geregeld.
    Israël doet ook zijn best om de Palestijnen te verjagen, door de infrastructuur van de bezette gebieden te vernietigen. Daarvan is met name de burgerbevolking het slachtoffer, een beleid dat volgens de Conventie van Geneve zonder meer tot de categorie oorlogsmisdaden behoort.
    Dit is dan ook zo’n holle stelling van de joods-zionistische lobby aan haar leden om de mensenrechtenschendingen te verwerpen als schendingen die in andere landen in ergere vorm voorkomen om hiermee de aandacht af te leiden waar het in werkelijkheid omgaat.
    Arend moest eens zijn oor te luisteren leggen bij de religieuze zionisten in Israël, want in dat gezelschap zijn oproepen tot massamoord eerder regel dan uitzondering. In advertenties in de Hebreeuwse pers roepen zionistische rabbijnen op om de “Amalekieten” (m.a.w. de Palestijnen) uit te moorden.

    Reactie door Joop — maandag 5 december 2005 @ 14.21 uur

  176. Qoute arend:”Juist economen waarschuwden al vóór de inval in Irak dat de VS deze oorlog eigenlijk helemaal niet kunnen betalen.”
    En toch hebben ze de zin van de zionistische lobby doorgedrukt om Israëls grootste vijand Irak aan te vallen om hiermee een eind te maken aan het anti-imperialistische en anti-zionistische beleid van Irak een eind te maken. Het plan bestaat al sinds 1982 en is opgesteld door de Israëlische regering en heet plan Galb om Irak te destabiliseren. Het was alleen afwachten tot de tijd rijp was om dit paln uit te voeren

    Qoute arend:”Toen de VS Saddam in het zadel hielpen wist men nog niet wat voor gek hij was. Men wist wel dat de nationaal-socialistische baath-ideologie anticommunistisch was.”
    Dat wisten zij wel, maar de anti-communistische en seculiere Saddam kwam goed van pas om tegen Iran op te zeten om uiteindelijk dit land en zichzelf te verzwakken door het Westen geregisseerde oorlog. Qua zijn onafhankelijke politiek van anti-imperialisme en anti-zionisme was het een kwestie van tijd om hem uiteindelijk uit het zadel te wippen. Zionisten en neo-liberalen kunnen op verschillende paarden wedden naar gelang hun belang op dat moment en daarna zich keren tegen hun “bondgenoten” als zij een andere belang voor ogen hebben.
    Zo is het altijd geweest. Zo steunde de VS eerst de Duitse nazi’s om vervolgens weer tegen hun te keren. Zo ook met de Taliban (tegen de russen en de Rusland goedgezinde noordelijke alliantie), De Egyptische islamitische brotherhood (tegen de seculiere Nasser), de hamas (tegen de seculiere PLO), President Noriega van Panama etc.

    Reactie door Joop — maandag 5 december 2005 @ 14.34 uur