Herkeuringen gaan door

Volgens de rechtbank doet het UWV niets verkeerd.
Volgens de SP doet minister de Geus alles verkeerd.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 15 december 2005 :: 23.14 uur

125 Comments

125 reacties

  1. Hey Jan, wacht eens even…wat was ook alweer de Trias Politica? Daar hadden we het nog over bij Samir A.

    De rechtbank spreekt Samir A. vrij en dan moeten de politici zich daarbij neerleggen.

    Nu de rechtbank zegt dat het UWV niks verkeerds doet, moet u nu dus ook uw mond dichthouden. Het toepassen van de wet is alleen aan de rechterlijke macht en niet aan de politici, zoals u al in uw artikel over Samir A. schreef.

    Reactie door Paul — donderdag 15 december 2005 @ 23.23 uur

  2. Het UWV mag dus zijn stok blijven gebruiken tegen zieke mensen met weinig
    perspectief.

    Reactie door B.Hoekstra — donderdag 15 december 2005 @ 23.32 uur

  3. Het probleem van de SP is dat het nooit goed is.

    Aan de ene kant strijdt de SP voor leefbaarheid, ook voor het sociaal minimum.

    Aan de andere kant bestrijdt de SP niet het oneigenlijk gebruik van uitkeringen.

    Het bestaat niet dat 16% van de beroepsbevolking niet in staat is om te werken.

    Ik zeg: uitkeringen op acceptabel niveau voor hen die het echt nodig hebben.

    Als het sociaal stelsel is gezuiverd van de profiteurs (en dan bedoel ik hen die misbruik van het systeem maken), ontstaan er vanzelf banen.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 16 december 2005 @ 0.41 uur

  4. @Paul Zie je ergens een veroordeling van de uitspraak van de rechter?

    Reactie door Jan Marijnissen — donderdag 15 december 2005 @ 23.24 uur

  5. Heel jammer, is er nog een vervolg mogelijk?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 16 december 2005 @ 1.25 uur

  6. (4)eerst de sp dossiers doornemen voordat je begint te brallen .als je die moeite niet wil nemen .gewoon je mond dicht houden .

    Reactie door ,texas, henkie — vrijdag 16 december 2005 @ 1.29 uur

  7. tja…
    De rechtbank kijkt alleen naar de wet en niet naar het drama wat er achter ligt.
    Dit was bij Samir A zo, en ook bij de herkeuringen.

    @ enrico, en toen kwam een olifant met een hele grote snuit en die blies het verhaaltje uit…..

    Reactie door alexander — vrijdag 16 december 2005 @ 5.52 uur

  8. sorry maar de geus en nog wat,????even een tijltje.
    maar speciaal voor de geus,
    een passende song van queen.
    death on two legs.

    http://queen-lyrics.wonderlyrics.com

    wordt uitstekent weer gegeven wat ik van dat mens? vind.

    Reactie door ad — vrijdag 16 december 2005 @ 6.44 uur

  9. @1 Paul
    Het toepassen van de wet is inderdaad aan de rechter, daar brengen we niets tegen in. De taak (sterker nog, in een fatsoenlijke democratie zelfs de plicht)van de politiek is het scheppen van goede leefbare en sociale wetten. Zou een lekker rotzooi worden als er aan geen enkele wet meer getornd mocht worden nadat deze ingevoerd is. Wetten behoeven vaak aanpassing om de maatschappij leefbaarder te maken en te houden. Bovendien zijn wetten gelinkt aan de tijd waarin we leven. Sommige wetten zijn niet meer van deze tijd en dienen nu eenmaal aangepast of afgeschaft te worden. DAT is de taak van de politiek en dus ook van de SP.

    @4 Enrico
    Ja hoor daar is ie weer. Als je je ook maar enigszins verdiept had in de grondbeginselen van de SP komt je als één van de kernpunten tegen : WIE KAN WERKEN MOET WERKEN !!! Diegenen die dat door overmacht niet kunnen dienen voorzien te worden van een passende uitkering zodat ook voor hen een fatsoenlijk bestaan gegarandeerd is.

    Reactie door Danny — vrijdag 16 december 2005 @ 7.52 uur

  10. Toevoeging bij @4
    Dat heet een humaan beleid.

    Reactie door Danny — vrijdag 16 december 2005 @ 7.53 uur

  11. Moeilijk hè Paul om je een keer bij het topic te houden?

    Reactie door Sonja — vrijdag 16 december 2005 @ 8.11 uur

  12. Ik ben iemand met een schizo-affectieve stoornis die iedere dag op eieren moet lopen en als een kasplantje moet leven om m’n hoofd boven water te houden en m’n stabiliteit te behouden. Dat ik panisch ben voor wat komen gaat lijkt me logisch.
    Een paar vraagjes aan de ‘heer’ De Geus:

    -U heeft het altijd over ‘prikkel’, ‘stimulans’ en ‘nieuwe kansen’. Kunt u mij vertellen waar mijn kansen liggen?
    -Mijn uitgebreide ziektekostenverzekering gaat van €60 naar €118 en naar m’n no claim kan ik natuurlijk fluiten. Wat bedoelt u precies met ‘vrije keuze’ als de goedkoopste basisverzekering al onbetaalbaar is voor velen?
    -Wilt u aan de ‘heer’ Wiegel vertellen dat velen NIET rustig tot maart kunnen wachten met downgraden van hun onbetaalbare verzekering, want dan zijn ze al failliet. Daarbij denk ik ook aan de €135 gemiddelde verhoging van de energiekosten.
    -Heeft u nog een stimulerende mededeling voor de nabestaanden van iemand uit m’n groep die in volstrekte paniek zich van het leven heeft beroofd omdat ze in ‘Lourdes’ is geweest?
    -Wilt u mijn eerste sollicitatiebrief voor me schrijven? Hopelijk is het u bekend dat daarin niet gelogen mag worden, dus u zult wel uw stijl moeten aanpassen.
    -Wat gaat u over 5 jaar zeggen als u voor de parlementaire commissie ‘Ziektekosten’ moet verschijnen? ‘Wir haben es nicht gewusst’ of iets dergelijks?

    Reactie door Jan — vrijdag 16 december 2005 @ 8.42 uur

  13. Er valt best het e.e.a. af te dingen op de uitspraak (http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AU8191&u_ljn=AU8191).

    In punt 19 staat:

    “Het doel van de wijziging van het Schattingsbesluit is niet in financiële zin geformuleerd en ter zitting is door UWV ook betwist dat de herbeoordelingen (louter) uit bezuinigingsoogpunt zijn ingegeven. Bovendien wordt voorzien in een vangnet voor diegenen die dat nodig hebben.”

    “Verder is het te vroeg om conclusies te trekken ten aanzien van de categorie personen die na stopzetting of vermindering van hun uitkering, met de geboden reïntegratiehulp, weer (gedeeltelijk) op de arbeidsmarkt actief wordt.”

    Dan ga je m.i. dus volledig voorbij een de praktijk en slik je de zalvende woorden van zowel de wetgever als de uitvoerende instantie wel héél kritiekloos.

    Reactie door Erik — vrijdag 16 december 2005 @ 8.54 uur

  14. @Jan Marijnissen: u bent het blijkbaar niet eens met de uitspraak van de rechter (tenminste, dat maak ik op uit het artikel van welgeteld twee zinnen). Volgens de rechter doet het UWV niets verkeerd, terwijl dat volgens u niet zo is. U moet zich echter neerleggen bij de uitspraak van de rechter.

    Reactie door Paul — vrijdag 16 december 2005 @ 9.15 uur

  15. Tja als ik heel eerlijk moet zijn heb en had ik al heel weinig vertrouwen in de Nederlandse rechtspraak !
    Voor mij blijft het altijd hetzelfde !
    In een klassemaatschappij heb je nu eenmaal ook klassejustitie !
    En in die rechters hun zogenaamde onafhankelijkheid geloof ik ook alang niet meer !
    Net zo min geloof ik in de onafhankelijkheid van de keuringsartsen van het UWV !
    Maar zoals ik laatst op de TV heb gezien je hebt linkse en rechtse rechters !
    En laten we eerlijk zijn wie betaalt deze rechters hun veel te hoge salaris ?
    Juist ja de overheid de regering!
    Dus ik denk dan ook niet dat er gauw een rechter te vinden is die zich in feite tegen zijn eigen werkgever durft te keren !
    Net zo min zal ook een keuringsarts zijn nek durven uit steken tegen het UWV !
    Maar in de rechterlijke uitspraken zijn soms nu eenmaal ook rechterlijke dwalingen mogelijk zoals we ook in dit geval mogen zien !
    Grote bedrijven worden altijd tot belachelijke lage boetes veroordeelt en de gewone mans belangen worden van de kaart geveegd !
    Het blijft voor mij een feit dat deze herkeurigen een botte bijl bezuiniging zijn en die mensen die nu roepen dat dit terecht is en nu zelf nog werken zullen zich zelf nog wel eens achter de oren krabben als ze zelf ooit nog eens aanspraak op de WAO of nu WIA moeten gaan maken !
    Dan hebben ze al die jaren voor niets premie betaald want je moet tegenwoordig al bijna dood zijn wil je nog aanspraak maken voor een WIA uitkering !
    En wat is dan de praktijk ?
    Even WW en dan de bijstand in !
    O en heeft u een eigen huisje,nou dan eet dit maar eerst eens even op !
    Of wilt u reintegratie ?
    Nou van de 100 mensen vinden er daadwerkelijk 95,3 % een baan !
    En heeft u kanker ?
    Nou er zijn altijd wel keuringsartsen te vinden die u helmaal gezond verklaren en u gewoon aan het werk sturen DAT ER NIET IS !!!

    Met Vriendelijke Groet !

    Reactie door Peter Grootheest Junior ! — vrijdag 16 december 2005 @ 9.23 uur

  16. Ja, dat is een klap die aankomt.

    Reactie door Lucy — vrijdag 16 december 2005 @ 9.28 uur

  17. @Paul, wie zegt dat de SP dat niet doet?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 16 december 2005 @ 9.36 uur

  18. @11 Paul
    Dat is nou net een cruciale taak van de politiek : Wetswijzigingen, ook van de oppositie dus. Zie ook mijn betoog onder 8.

    Je valt in herhalingen overigens.

    Reactie door Danny — vrijdag 16 december 2005 @ 9.48 uur

  19. Overigens is het verkondigen van je mening ook voor een SP’er niet verboden.

    Reactie door Danny — vrijdag 16 december 2005 @ 9.49 uur

  20. Deze al gelezen Jan ?

    http://www.nu.nl/news/642827/11/Hoogervorst_waarschuwt_voor_te_ruime_verzekering.html

    Reactie door Danny — vrijdag 16 december 2005 @ 10.11 uur

  21. Het bestaat niet dat 16% van de beroepsbevolking niet in staat is om te werken.

    Dat bestaat wel er is geen werk.

    Reactie door Jofel — vrijdag 16 december 2005 @ 10.30 uur

  22. Tussen bij neer leggen, en mee eens zijn zit een groot verschil.
    Twee voor de rechtbank gestaan voor ontslag.
    Twee keer ontslagen niet mee eens maar moet me er wel bij neer leggen.
    Of ik nou tot de profiteurs hoor dat weet ik niet,maar wordt nu wel financieel flink af geknepen.
    Sta op het punt mijn 39 jaar opgebouwde voorzieningen het grote financieel gat in te gooien.
    Omdat men vermoedt dat iedereen met een uitkering een profiteur is.

    Reactie door Jofel — vrijdag 16 december 2005 @ 10.40 uur

  23. Ik heb altijd gedacht, dat de rechtelijke macht boven de politiek stond en staat. Als de rechter zegt, wat de UWV doet daar is niets fout mee, bedoeld hij wettelijk is er niets verkeerd mee en individueel is er beroep mogelijk. Men moet ook niet vergeten dat in het verleden misbruik gemaakt is van de WAO door werkgevers en vakbonden door werknemers af te laten vloeien naar de WAO, en dat tijdens herkeuringen bij veelvoud loempiavellenvouwers ontdekt werden is bekend. Maar ik denk dat de balans aan het doorslaan is richting WW daarna bijstand, en de waarden en normen niet ter harte genomen worden.
    Reden: Het terug dringen van de sociale premies, waardoor kosten van arbeid lager worden ten gunste van de concurentie positie. Een x aantal bijstand trekkers heb je financieel beter in de hand dan allerlei groepen afhankelijk van een sociale premie. Alleen snap ik niet dat je weer van die hufters hebt die zeggen ouderen moeten door werken tot hun 67-70 levensjaar terwijl de werkloosheid onder de jongeren schrikbarend stijgt, met resultaat Franse toestanden. Maar de gedachte die er achter zit is, dat redden die oudjes toch niet dus bijstand dat is goedkoper dan een socialevoorziening.
    Wat kost de staat der Nederlanden de niet productieven dat is heel makkelijk uit te rekenen x aantal inproductieven maal bijstand is resultaat. En dat is beheersbaar. Mijn god wat een klootzakken die dat allemaal bedenken.

    Reactie door h.hiensch — vrijdag 16 december 2005 @ 11.21 uur

  24. Ik vraag me af of er juridisch niets te doen is met het feit dat er van je wordt verwacht te liegen wanneer je ziek weer goedgekeurd bent. Bij een eventueel sollicitatiegesprek mag je namelijk niet vermelden dat je ziek bent, omdat dit wordt gezien als je kansen versjitteren, je bent immers goedgekeurd, bij het UWV hebben ze bepaald dat je gezond bent. Als artsen duidelijk aangeven dat je niet gezond bent wordt er dus van je verwacht dat je liegt, dat kan toch niet!?

    Reactie door kaatje — vrijdag 16 december 2005 @ 11.27 uur

  25. Héél véél op de borst klopperij over de duizenden minder werkzoekenden maar ondertussen gaat ‘t om hooguit enkele procenten.

    Wat kost die uitvoering allemaal wel niet ?

    Reactie door Lezer — vrijdag 16 december 2005 @ 11.39 uur

  26. Denk Kaatje dat er juridisch zeer, zeer weinig valt te doen.
    1) het kabinet maakt de wet en rechters hebben zich er aan te houden. (vele handen op een buik!)
    2) Welke gedupeerde kan dat betalen?
    Jammer dat die Minister uit Belgie haar o zo ware woorden weer heeft ingeslikt.
    I’ts a beautiful world?

    Reactie door Elsa.de.Leeuwin — vrijdag 16 december 2005 @ 11.49 uur

  27. Wie wordt er nu ECHT ziek voor een schamel inkomen uitgekeerd door het U.W.V.?

    Reactie door Elsa.de.Leeuwin — vrijdag 16 december 2005 @ 11.52 uur

  28. @ 21

    Nee, het bestaat niet dat 16% van de beroepsbevolking niet kan werken.

    Dat er geen banen zijn is een andere topic. Er komen natuurlijk geen banen als er geen mensen zijn om ze in te vullen.

    Bij een groeiende arbeidsbeschikbaarheid zal ook het aantal banen groeien. Economisch ABC-tje.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 16 december 2005 @ 11.52 uur

  29. @ 9

    Danny,

    Het is niet interessant wat er in de grondbeginselen staat. Het enige wat telt is de praktijk. Nu spreekt de SP met wat dat betreft al veel meer aan dan Groen Links, maar ik vind dat het principe ´wie kan werken, moet werken´ in de praktijk niet voldoende uitgedragen wordt.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 16 december 2005 @ 11.57 uur

  30. @26 Elsa
    Freya van den Bossche heeft haar woorden in zoverre ingeslikt dat ze de denegrerende bewoordingen waarin ze haar mening geuit heeft teruggenomen heeft. Mijns inziens ook wel een beetje terecht, mensen voor van alles en nog wat uitmaken hoeft voor mij ook niet. (Ook hier mogen we af en toe ook wel eens wat respectvoller met elkaar omgaan, zowel voor- als tegenstanders van Jan en de SP)

    Wat ze echter NIET teruggenomen heeft is haar mening over het nederlandse beleid. Haar inhoudelijke argumenten heeft ze dus niet teruggenomen en dat verdient wat mij betreft alle lof !!! Ik heb alleen wel begrepen dat dit haar door verschillende personen kwalijk genomen wordt en dat er een motie van wantrouwen tegen haar is/wordt ingediend. Hier weet ik echter verder niet zo veel van.
    Topwijf die Van den Bossche !

    Reactie door Danny — vrijdag 16 december 2005 @ 12.04 uur

  31. 4. Enrico:’Aan de andere kant bestrijdt de SP niet het oneigenlijk gebruik van uitkeringen.’

    Onzin, ik heb al diverse malen gelezen dat Jan zei dat mensen die kunnen werken moeten werken en dat hij daar geen enkel moreel bezwaar tegen kan hebben.

    Reactie door Steven — vrijdag 16 december 2005 @ 12.08 uur

  32. “Bij een groeiende arbeidsbeschikbaarheid zal ook het aantal banen groeien. Economisch ABC-tje.”

    Ben ik nou gek?

    Al die mensen die vanwege “economische omstandigheden” in de afgelopen jaren ontslagen zijn, zijn daarmee dus meteen arbeidsonbeschikbaar? Want anders zouden er wel banen voor ze zijn?

    Als ik op een bedrijf afstap en zeg: “ik ben arbeidsbeschikbaar”, ontvangen ze me dan met open armen en zeggen ze: Weg met dat budget, ik verdien wel wat minder, maar voor jou creeëren we een baan?

    Zo simpel vind ik dat abc-tje niet. leg eens uit.

    Reactie door lost boy — vrijdag 16 december 2005 @ 12.11 uur

  33. Bij een groeiende arbeidsbeschikbaarheid zal ook het aantal banen groeien. Economisch ABC-tje.

    Leg dat eens uit want dat ABC begrijp ik niet.
    Want er zijn in Nederland 1 miljoen arbeidsbeschikbaar.
    Als ik op de CWI site kijk staan daar 39.926 vacatures.
    Dan zal er voor 4% werk zijn.
    Dus aan jou voorwaarde in het ABC is ruim voldaan alleen levert het niks op.

    Reactie door Jofel — vrijdag 16 december 2005 @ 12.21 uur

  34. Ahhhhhhhhhhh het UWV doet niets verkeerds, nee het zijn de artsen zeker die op eigen initiatief mensen goedkeuren en de armoede inpleuren.

    Net zoals dit kabinet niets verkeerds doet zeker!

    Kotsneigingen krijg je hier van.

    Reactie door e.krul — vrijdag 16 december 2005 @ 12.37 uur

  35. Enrico-u vindt dat wie kan werken, moet werken- veel vrouwen kiezen er voor om thuis te blijven, i.v.m. met kinderen: die vrouwen kunnen w.s. wel allemaal werken. Stel die gaan allemaal werken, er zijn nu 1 miljoen niet werkenden reeds, komen er nog eens een miljoen bij!
    Volgens mij zijn er 400.00 vacatures(veel ervan niet fulltime)nou dan kan toch echt niet iedereen die kan werken aan het werk!
    Het ABC is niet zo simpel als u doet voorkomen.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 16 december 2005 @ 12.42 uur

  36. @35 Sabineke
    Je kunt ook zelf een bedrijf beginnen he, waarom gaan socialisten altijd aan deze mogelijkheid voorbij? En over die vacatures: het is het in stand houden van het minimumloon wat werk vernietigt en werkgevers doet besluiten om dan maar geen vacatures uit te geven.

    Reactie door HenriOsewoudt — vrijdag 16 december 2005 @ 12.46 uur

  37. Rechters kijken strikt naar toepassing van de wet. Maar is hiermee dus aangetoond dat het UWV niets verkeerd doet. Zeker niet. Zelfs met de wet in de hand kun je dit land naar de klote helpen.
    En dat is wat er aan het gebeuren is.

    @ Enrico Kijk ‘s-morgens en ‘s-avonds naar al die auto’s die urenlang in de file staan om naar en van het werk te komen. Wanneer kom je tot het besef dat die mensen ziek zijn, verworden tot robots in dienst van een ontworpen economisch systeem, waardoor niet alleen de mens maar de hele aarde om zeep geholpen wordt.

    Respect voor de mensen die dit niet vol kunnen houden…zij zijn de mensen.

    Reactie door Marius — vrijdag 16 december 2005 @ 12.47 uur

  38. Henri, ik ga niet aan deze mogelijkheid voorbij, ik wil hem niet!
    Het is niet de stand van het minimumloon die werkgevers doet besluiten om geen vacatures uit te geven, nee het is de moraal die hen doet besluiten geen vacatures uit te geven, men doet liever aan creatiefboekhouden middels uitzendbureau’s

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 16 december 2005 @ 12.50 uur

  39. Om nog even op de ludieke geld goudmijn de verzekeringen terug te komen, de verzekeringen bepalen de hoogt van de basisverzekeringen en u mag kiezen bij wie.

    Maar de laagste verzekering kiezen dat kan niet, wat dacht u van het feit dat kraamzorg, bevalling in het ziekenhuis,IVF, enz in het pakket zit, wat moet iemand van 56 jaar daar mee?

    Je zou de premie lager kunnen maken als dit eruit haalt, maar nee dat kan niet.

    Ik heb liever vergoeding fysiotherapie, medicijnen en de pijnpoli, orthopedie hiervoor in de plaats, maar nee dat kan niet natuurlijk.

    Weet u dat er restaurants zijn waar je per onderdeel een prijs voor een betaald produkt kunt kiezen, van sausjes, groenten enz alles saat apart met prijs op de menukaart.

    Zo simpel kan het zijn en dan kun je echt zelf kiezen.

    Nu is er geen sprake van kieze, het is volksverlakkerij.

    Reactie door e.krul — vrijdag 16 december 2005 @ 12.51 uur

  40. @ Sabeienek (5):

    Hoger beroep is mogelijk bij het Gerechtshof. Dat duurt dan wel een maand of drie. De vraag is natuurlijk, of het dan wél zal lukken.

    In principe is het mogelijk een veroordeling te krijgen wegens onrechtmatige daad van de overheid of zelfs onrechtmatige wetgeving. Maar dat is -begrijpelijkerwijs- uiterst moeilijk, en zeer gecompliceerd. De rechter kan in dit soort zaken immers slechts zéér marginaal toetsen (zoals dat heet), vanwege de scheiding der machten. Danny zegt terecht (9): hier ligt een taak voor de politiek. Hopelijk zullen volgende kabinetten de sociale afbraak van het huidige kabinet ombuigen.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 16 december 2005 @ 13.00 uur

  41. Excuus: Sabineke!

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 16 december 2005 @ 13.00 uur

  42. @28
    Na de Melkertbanen worden het Geuzenbanen, dat zal wel een 1 Aprilmop worden. Wie weet worden het verzamelaars van zwerfvuil, straatvegers, ijsbaanvegers,
    werkloze tellers op stempellocaties, uitdelers van voedselpaketten, het in-de gate-houders van hangjongeren en hangouderen, samenlevingscontroleurs enz enz. Tegen een inkomen van een bijstandsbedrag van de rijksoverheid en een aanvulling van 50 Euro van de Gemeente.

    Reactie door h.hiensch — vrijdag 16 december 2005 @ 13.01 uur

  43. De Wet is een rekbaar begrip geworden

    Weet u nog wel, de max-snelheid op de autosnelwegen was 100km/h, iedereen reed echter 120/h,en de chauffeurs 90/h.,

    Werd de wet aangepast aan het gedrag van de autobestuurder, en werd de max-snelheid 120km/h,echter de chauffeurs werden van de ene op de andere dag zware criminelen!

    Zoiets is er nu ook aan de gang, Het stelen door de top wordt gelegaliseerd en de bestolene is een crimineel!

    Reactie door Jansonius — vrijdag 16 december 2005 @ 13.03 uur

  44. @39, hoezo, Olav?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 16 december 2005 @ 13.04 uur

  45. Olav, ik snap nu dat vanwege mijn naam spelling is en ja, ik kan me voorstellen dat het blikveld van recht weinig paadjes bevat dan hetgeen men bewandeld.En dat het dus moeilijk is.
    Waar ik me over verbaas is dat het lijkt of rechtspraak afhankelijk is van de brenger van de boodschap, in plaats van de boodschap zelf!Dat zou naar mijn idee niet moeten mogen.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 16 december 2005 @ 13.11 uur

  46. Enrico, het economische ABC’tje is juist dat er meer geinvesteerd moet worden, dit kan echter alleen maar als de omzet en winsten groter zijn, die zullen alleen maar toenemen indien er meer geconsumeerd wordt. Consumeren neemt enkel toe als je de mensen koopkracht geeft en juist dit laatste wordt stelselmatig afgepakt en is de hoofdreden van onze kwakkelende economie. Buiten dat worden meer winsten bij bedrijven lang niet altijd omgezet in meer arbeidsplaatsen.

    Reactie door kaatje — vrijdag 16 december 2005 @ 13.26 uur

  47. @ 35

    Sabineke,

    Naar mijn idee krijgen vrouwen die thuis blijven voor de kinderen niet om die reden een (extra) uitkering.

    Daarnaast suggereert u dat de 1 miljoen WAO´ers eigenlijk allemaal wel zouden kunnen werken. Daar geloof ik niet in. Velen van hen zullen niet kunnen werken en hebben daarom recht op een fatsoenlijk leven in de vorm van een uitkering.

    Maar het is toch vreemd dat er 16% van de beroepsbevolking ´thuis zit´, terwij er bijna een half miljoen banen zijn? Laten we beginnen met die vacatures vullen. Dat schept een enorme ruimte in de begroting waardoor zij die het nodig hebben goed onderhouden kunnen worden.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 16 december 2005 @ 13.27 uur

  48. @ 37

    Marius,

    Je refereert aan de files. Goed idee, laten we die oplossen. Dan worden we mobieler, productiever en gemotiveerder. Dat is goed voor de economie en dus ook goed voor de uitkeringsgerechtigde.

    (Of is dat niet wat je bedoelt?)

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 16 december 2005 @ 13.43 uur

  49. Het is niet zozeer de medische keuring die het probleem is, deze is niet wezenlijk anders dan voorheen, het is de wijze waarop uiteindelijk word gegoocheld met cijfers door de Arbeidsdeskundige.

    Zo kan het voorkomen dat een directeur (in loondienst) met een bovenmodaal inkomen met exact de zelfde klachten en beperkingen als een productiemedewerker met een minimumloon voor 80-100 procent wordt afgekeurd en 70% van z’n laatstverdiende ontvangt terwijl de minimumloner volledig goedgekeurd zal worden..

    Onze duurbetaalde kracht zal namelijk meer inkomen gaan verliezen wanneer hij als ‘brugwachter’ op een knop moet drukken, terwijl de minimumloner z’n oude inkomen zal kunnen verwerven met deze functie..

    Dan hebben we het nog niet eens gehad over de hoeveelheid vacatures die er zijn voor de functie van ‘brugwachter’..

    Ik noemde hierboven met nadruk een directeur die in loondienst is, zelfstandig ondernemers, hebben nog een ander probleem.
    Voorheen was er de WAZ die de ondernemers in de WAZ een royale 70% van het minimumloon gaven.
    Hiervoor is wel degelijk premie betaald, voor het geval dat mensen daarover beginnen. :-)

    Zelf was ik zelfstandig ondernemer en had ook heel verstandig een aanvullende verzekering afgesloten.
    Alleen is nu de grap dat ik door omstandigheden (zelfstandigen die gewend zijn meer dan 60 uur per week te werken geven niet snel op) een negatief of nihil ijk-inkomen heb voor het UWV.
    Het ijk-inkomen is het gemiddeld inkomen over de laatste 3 jaren voordat iemand in de WAO/WAZ komt.

    Tja, daar sta ik dan straks in januari bij de arbeidsdeskundige..
    Volgens de keuringsarts zodanig beperkt dat ik absoluut geen kans meer maak op de arbeidsmarkt, maar vanwege het rekenmodel van het UWV 100% in staat om mijn vorige inkomen, nihil, te verdienen.. conclusie : volledig arbeidsgeschikt.

    Als voormalig zelfstandige heb ik geen recht op WW, nog 2 maanden WAZ, daarna een overgang van 6 maanden waarin ik waarschijnlijk m’n particulier verzekerde aanvulling al kwijt ben (is gerelateerd aan het percentage bepaald door UWV).. na deze periode ook geen recht op Bijstand want ik zal m’n huis moeten verkopen en wat overwaarde hebben..
    Bij het CWI kom ik in de bak ‘onbemiddelbaar’ en als m’n eigen geld op is zal ik door de Sociale Dienst gedwongen worden om ondanks m’n zware beperkingen toch knijpers in te gaan pakken..

    Ik ben niet te beroerd om te werken, maar ik kan simpelweg niet meer mee in deze maatschappij..
    Besluit het UWV dat ik met al mijn beperkingen toch nog iets kan, dan zal ik zeker trachten zo’n functie te vinden..
    Maar waarschijnlijk zullen ze met mijn ijk-inkomen zelfs iemand die in coma ligt nog 100% goedkeuren.

    Ik geef toe dat het meeste hierboven hypothetisch is, ik heb het definitieve besluit van het UWV nog niet ontvangen, maar de keuringsarts zei me met een bloedend hart dat ik serieus rekening moest houden met dit scenario en dat ik waarschijnlijk m’n complete inkomen zal verliezen..

    En nee hoor, ik ben als ex-zelfstandige geen VVD-er, nooit geweest, altijd links van het midden gestemd en nu al jaren SP. :-)

    Reactie door Janneman — vrijdag 16 december 2005 @ 13.44 uur

  50. Enrico wat u zo simpel stelt krijgen reintergratie bureau’s, CWI, niet voorelkaar, hoeveel geld er ook naar toe gaat, het probleem is dus niet zo makkelijk!
    Er zijn meer mensen dan WAO-ers die niet bij het arbeidsproces betrokken zijn, u had het over wie werken kan moet werken

    Vrouwen die thuis blijven met kinderen)onder de 5jr.), krijgen niets extra, zij hoeven tot nu toe nog niet te voldoen aan sollicitatie plicht.Hoelang dit stand houdt is nog maar de vraag, gezien standpunten van VVD van Aartsen.

    Op de CWI site staan nog geen 40.000 vacatures, 16% van de beroepsbevolking is volgens mij meer dan die 40.000!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 16 december 2005 @ 13.47 uur

  51. @ 49

    Sabineke,

    Ik zal niet zeggen dat het UWV en aanverwante organisaties goed werken. Integendeel, ik denk dat het er een puinhoop is.

    Ik ken uit mijn persoonlijke omgeving voorbeelden van mensen die bij een keuring twee keer ´auw´ riepen en sindsdien een uitkering hebben. Het zijn geen vrienden van me, zult u begrijpen.

    Maar het klopt dat het systeem op de schop moet. Dat neemt niet weg dat parallel daaraan mensen kunnen motiveren aan de slag te gaan en verantwoordelijkheid te nemen.

    Twee minuten geleden sprak ik met een meneer wiens stiefzoon het syndroom van Gilles de la Touret heeft. Die jongen kan prima werken, zolang hij maar niet onder druk wordt gezet, want dan flipt hij. Maar ook zegt hij: “Nee, laat dat werken maar zitten, want dan werk ik voor € 50 per maand”, refererend aan het verschil tussen loon en uitkering.

    Zolang deze mentaliteit de kans heeft om zich vrijelijk in dit land te ontplooien, blijven de goeden onder de kwaden lijden.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 16 december 2005 @ 13.56 uur

  52. Enrico, dit kabinet wil vooral werkgevers niet dwingen arbeidsongeschikten die door Lourdes weer zijn goedgekeurd aan te nemen. De praktijk wijst uit dat bijna niemand deze mensen wil hebben. Zelfs niet met het truckje dat werkgevers nu kunnen toepassen door 9 maanden gratis een voormalig arbeidsongeschikte in dienst te nemen, daarna vliegen ze er net zo hard weer uit.

    Reactie door kaatje — vrijdag 16 december 2005 @ 13.56 uur

  53. Sprak vanmorgen een man al een tijdje in de WW .ik wil graag werken ook voor het zelfde geld.
    Maar ik ben 52jaar niemand wil mijn hebben.

    Reactie door Jofel — vrijdag 16 december 2005 @ 13.59 uur

  54. Ik heb nog geen uitleg over het ABC

    Reactie door Jofel — vrijdag 16 december 2005 @ 14.03 uur

  55. (36)ik heb een bedrijf .en vind me zelfs ook nog een beetje socialist .werkgevers willen geen vakmensen meer .ze willen liever jeugd of afgestompte mensen van middelbare leeftijd waarvan hun hersens helemaal afgestemd zijn op het hebben van een hyphoteek .(mensen met schulden werken nu eenmaal harder)die kunnen ze nog ONTZETTEND gelukkig maken door ze een mobieltje tegeven en 1 week te laten rijden in het smartje van de baas .als werkgevers mensen met kwaliteiten niet willen of een fatsoenlijke beloning willen geven .blijf je lekker thuis en beun je wat bij .personeel word steeds meer gebruikt als werkvee en zonder respect behandeld .mooi kapot laten vallen die gasten .de nederlandse werknemer moet weer eens wat beter zelfbeeld (trotser) krijgen .en zich niet door het grootkapitaal laten knechten .maar knokken .als je ziekbent is het uitermate vernederend als zo,n lourdes arts zecht dat je niks mankeerd .ik ben er eerlijk als mij zo iets overkomt .flikker ik zijn computer het raam uit zeker weten .

    Reactie door ,texas, henkie — vrijdag 16 december 2005 @ 14.31 uur

  56. @ 55

    Texas Henkie,

    Je gebruikt dogma´s die niet relevant zijn. Woorden als grootkapitaal zijn zo uit de inmiddels verouderde marxistische literatuur gekaapt zonder de vraag te stellen of de stellingen nog wel kloppen.

    Daarnaast zit er geen lijn in je betoog. Wat is nu precies wat je wilt? Dat mensen gelukkiger gemaakt moeten worden door hun baas? Betere arbeidsvoorwaarden? Hoe kan een baas een medewerker in jouw ogen met meer respect behandelen? Stel je nu dat de keuringsartsen van de WAO te streng zijn?

    Vind je misschien dat we gewoon 50 miljard bankbiljetten moeten drukken en verdelen? Dan zijn we ook van het probleem af. Toch?

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 16 december 2005 @ 14.47 uur

  57. go, Texas Henkie! Zo is het maar net.

    Bij mijn vorige baan zijn alle mensen die het lef hadden hun mond open te doen en tegen het management te zeggen dat ze zo niet met werknemers om konden gaan, één voor één verdwenen toen hun contract afliep. Inclusief ondergetekende.
    natuurlijk vanwege “bedrijfseconomische omstandigheden”.

    Nu lopen er alleen nog mensen die diep ongelukkig zijn met alles wat er gebeurt, maar hun mond niet open durven doen. En het management laat ze maar overwerken.
    Die hebben het liefst werkvee. Liever dan mensen met werkinzicht en betrokkenheid, en dus ook een eigen mening.

    Reactie door lost boy — vrijdag 16 december 2005 @ 14.55 uur

  58. Enrico -niet iedereen is zo als zoals die stiefzoon.
    Werkgevers lopen liever geen risico- daarom maar liever open gevalllen plaatseen via uitzendburea vullen dan ex WAOer aannemen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 16 december 2005 @ 14.57 uur

  59. @ 31

    Danny,

    Als de SP kloten had, dan zou het ook eens ´ludieke´ acties moeten starten tegen het oneigenlijke gebruik van uitkeringen.

    Dan zou hier op het forum stelling moeten worden genomen tegen hen die misbruik van het sociale stelsel maken, waardoor de hulpbehoeftigen in de knel komen.

    Maar dat gebeurt niet, want daarmee schopt de SP een belangrijk deel van het electoraat in het kruis.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 16 december 2005 @ 15.02 uur

  60. @ 57

    Lost Boy,

    Dat soort bedrijven deugen niet. Ik ken ze ook. Het zullen nooit succesvolle bedrijven worden. Maar net als er slechte werknemers zijn, zijn er slechte ondernemers. Daarop kun je echter geen beleid bepalen.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 16 december 2005 @ 15.06 uur

  61. Tonplus gewoon aftoppen, niks belastingvoorddeeltjes. Iedereen happy.
    Zo niet dan staken, als gij het wil
    ligt alles stil.

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 16 december 2005 @ 15.07 uur

  62. @ 32 en 33

    Jofel & Lost Boy,

    De Nederlandse staat is momenteel een godsvermogen kwijt aan het onderhouden van een miljoen ´arbeidsongeschikten´ en andere uitkeringsgerechtigden. Binnen dit kapitaal zit een groot percentage onterechte uitkeringen. Hoe groot dat percentage is, is wellicht moeilijk te schatten, maar ik blijf erbij dat 16% van de beroepsbevolking niet arbeidsongeschikt kan zijn. Dan heb ik het nog niet over de zwartwerkers en andere uitkeringsfraudeurs.

    Door de uitkeringsgerechtigden, de goeden en de kwaden, hun verantwoordelijkheid te laten nemen (o.a. door de verplichte herkeuring), worden de uitgaven zoals hierboven beschreven teruggebracht. Fraudeurs worden immers gekort op hun uitkering. Elk procent dat hiermee kan worden teruggewonnen staat gelijk aan vele tientallen miljoenen euro´s. Door deze maatregelen zal de overheidsbegroting positief worden beinvloed, waardoor de belastingdruk voor werkgevers lager wordt. Dat biedt mogelijkheden voor bedrijven om te groeien, waardoor mee banen ontstaan. Daarmee zijn meer mensen aan het werk, waardoor de consumptie toeneemt.

    Overigens zijn er natuurlijk niet alleen vacatures bij het CWI. Het totaal aantal vacatures is natuurlijk veel groter dan de 40.000 die door jou worden genoemd.

    Het bovenstaande is – wellicht ten overvloede – geen statement dat uitkeringsgerechtigden fraudeurs zijn.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 16 december 2005 @ 15.09 uur

  63. @ 52

    Kaatje,

    Dat klopt. En dus moeten we er voor zorgen dat bedrijven niet meer in de luxe positie van het kunnen kiezen zitten. Wat zou je zelf doen?

    Dat betekent dat we verantwoordelijkheid moeten nemen om de economie te stimuleren. Dat gebeurt niet door met z´n allen achterover in het sociale stelsel te hangen.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 16 december 2005 @ 15.12 uur

  64. Voor iemand zich beledigd voelt omdat ik niet antwoord: ik ben er zondag weer. (Met uw goedvinden).

    Fijn weekend,

    Reactie door Enrico — vrijdag 16 december 2005 @ 15.14 uur

  65. Enrico Het merendeel van vacatures ligt bij uitzendbureau’s en dat zijn meestal tijdelijke contracten.

    Het willen moet wel van 2 kanten komen en dat is dus niet eenzijdig de schuld van uitkeringingsgerechtigden!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 16 december 2005 @ 15.14 uur

  66. @28, Enrico

    “Bij een groeiende arbeidsbeschikbaarheid zal ook het aantal banen groeien”.

    Denk even na voor je zulke onzin uitkraamt.
    Of durf je ook te beweren dat bij groter werdende honger de hoeveelheid eten toeneemt?
    Wie zulke dingen beweert, maakt zichzelf ongeloofwaardig en belachelijk.

    Reactie door Jan Nijman — vrijdag 16 december 2005 @ 15.19 uur

  67. http://debatplaats.vara.nl/forum/listthreads?forum=184371&showSelection=false&post=91377

    Voordàt men Enrico’s gebràl in 61 serieus neemt, waarin hij orakelt: `Fraudeurs worden immers gekort op hun uitkering. Elk procent dat hiermee kan worden teruggewonnen staat gelijk aan vele tientallen miljoenen euro´s. Door deze maatregelen zal de overheidsbegroting positief worden beinvloed, waardoor de belastingdruk voor werkgevers lager wordt.’ even dit:
    Zembla had laatst een voortreffelijke uitzending over faillissementsfraude.
    Wat mij is opgevallen in de uitzending over faillissementsfraude dat er maar 60 rechercheurs werkten aan faillisementsfraude over een bedrag van circa 1 miljard euro,terwijl erbij de uitkeringsfraude ruim 1100 rechercheurs werkten aan een bedrag van enkele miljoenen euro,s.
    Het is natuurlijk makkelijker om een paar miljoen binnen te halen bij uitkeringsfraude omdat daar meestal de gewone man bij betrokken is. Bij faillisementsfraude is dat veel moeilijker omdat men daar te maken heeft met directeuren en onderwereldfiguren die de wegen om alles te omzeilen toch wel weten,of anders wel bijgestaan worden door omstreden advocaten en notarissen Ik moet konkluderen dat Nederland nog rotter in elkaar zit dan ik al dacht
    Ik hoop dat deze Zembla-uitzending wat los zal maken bij de juiste mensen en dat er daadwerkelijk ook stappen worden ondernomen om deze misstanden tegen te gaan.

    Zo, en nu maar weer roepen dat de publieke omroep verboden moet worden.

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 16 december 2005 @ 15.28 uur

  68. @59 Enrico
    Met jouw opmerkingen lijk je te insiueren dat de aanhang van de SP voor het overgrote gedeelte bestaat uit uitkeringstrekkers, al dan niet van terecht een uitkering genietend. Check effe :

    http://www.sp.nl/partij/leden/profiel.stm

    Daaruit blijkt mijns inziens een brede steun onder allerlei lagen van de bevolking, maar dat ter zijde. Dat de (echte) zwakkeren van de samenleving zich aangetrokken voelen tot de SP lijkt me logisch. De SP komt nu eenmaal op voor de gewone man waar de meeste andere partijen enkel het kapitaal en/of zichzelf vertegenwoordigen.

    Overigens denk ik ook niet dat je de SP kunt verwijten geen ‘kloten’ te bezitten. Dat (Het geen ‘kloten’ hebben) is vooral toe te schrijven aan de heersende orde. (Denk aan wat er gebeurt als een minister of coalitiekamerlid kritiek uit op het beleid van het kabinet)

    Het blijkt trouwens erg mee te vallen wat betreft de profiteurs van de sociale voorzieningen. Natuurlijk zijn die er, altijd al geweest, onder elk beleid, links of rechts. Echter de meeste mensen met een uitkering hebben die niet voor hun plezier. Probeer nog maar eens rond te komen van een WAO’tje of bijstandsuitkering.

    Het electoraat wordt al genoeg in het kruis getrapt door andere partijen, daar hoeft de SP zich echt niet mee bezig te houden.

    Maar kom gerust met wat sterke argumenten om dit alles te weerleggen, niets mis met een stevige discussie.

    Reactie door Danny — vrijdag 16 december 2005 @ 15.30 uur

  69. Enrico, jouw opmerking “achterover hangen in het sociale stelsel” is een gotspe ! “Misbruik” van het sociale stelsel wordt door dit kabinet gedaan niet door ons. Erbeidsongeschiktheid daar hebben we als werkenden zelf voor betaald, denk je nu echt dat mensen blij zijn met hun karige loontje in de ziektewet bijvoorbeeld? Om nog maar te zwijgen over het feit dat je geen pensioen opbouwt. Mensen die ziek zijn, moet je niet opjagen.

    Reactie door kaatje — vrijdag 16 december 2005 @ 15.31 uur

  70. Enrico,

    ik ben het zeker ook met je eens dat het belangrijk is dat fraudeurs aangepakt worden, zodat de staat -en als gevolg de mensen die terecht een uitkering hebben- niet de dupe is.

    Met je uitleg over de belastingdruk op werkgevers, snap ik nu ook wat je bedoelt met banen creëeren. bij @28 werd echter niet duidelijk dat je dat bedoelde. Daar staat geen woord over fraudeurs, maar lijk je te zeggen dat als mensen maar bereid/beschikbaar zijn om te werken, er ook vanzelf banen ontstaan.

    En dat schopt tegen het zere been als je al bijna 3 maanden thuis zit, graag aan de slag wil, maar geschikte banen op jouw niveau nauwelijks beschikbaar zijn. En daar dan honderden op reageren.

    Toch bedankt voor de uiteindelijke uitleg van je standpunt.

    Reactie door lost boy — vrijdag 16 december 2005 @ 15.31 uur

  71. 59 Enrico

    SP heeft nooit beweerd dat mensen die misbruik van uitkeringen maken, niet aangepakt zouden moeten worden, dat spreekt toch van zelf zou ik zo zeggen.

    Dus val in het vervolg geen mensen aan die er niets aan kunnen doen dat ze tijdelijk hun hand op moeten houden.

    Ook jij kan die die situatie terecht komen en daar betaal je ook voor elke maand om zo`n situatie te overbruggen.

    Reactie door e.krul — vrijdag 16 december 2005 @ 15.37 uur

  72. Deze Enrico in 63 doet zo denken aan die Ray Hughes die precies een week geleden ineens naar een kinderboerderij moest, (die meestal niet eens open zijn tussen herfst- en paasvacantie):
    `Voor iemand zich beledigd voelt omdat ik niet antwoord: ik ben er zondag weer. Met uw goedvinden. Fijn weekend.’

    Nee, niet míjn goedvinden #$$*!!.
    (Ja, op zíjn verzoek zal ik op mijn woorden letten)
    Loop er maar weer voor wèg, eerst brallen en hem peren als het te moeilijk wordt?
    Jij denkt zeker dat we geïmponeerd zijn door je gladde maniertjes?

    Jammer dat er zo weinig wordt gereageerd op dit soort achterbakse gedrag, zo krijg ik het gevoel dat ik de enige ben die zich eraan stoort, maar mocht dat zo zijn, dan zal ik mijn neiging om mijn ergernis te uiten proberen te onderdrukken. Ik doe niet aan weblogvervuiling. Ík niet!
    Strijdbaar weekend!

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 16 december 2005 @ 15.56 uur

  73. “Slimme meiden én jongens die op hun toe-
    komst werden voorbereid” zich inspanningen
    getroostten, zich ervoor in de schulden
    staken, die bij het aanvaarden van een baan
    MET GEMAK zouden kunnen worden terugbetaald, zo WAS de voorspelling, want
    het AANVANGSSALARIS zou tred houden met de
    genoten opleiding, VOELEN zich NU het meest
    voor de gek gehouden.
    Die jeugd dient in 2006 het allereerst,
    na het ZORGhoofdstuk, uit het slob gehaald
    te worden en de beloften, hen gedaan vóór de studie-aanvang, ingelost.

    Herinneren we ons ook nog even de briljante
    studente die Medecijnen wilde studeren en
    te horen kreeg dat er een ‘stop’ van kracht
    was bij die faculteit?

    Gaan we dit soort absurditeiten bij een
    volgend Kabinet ook weer meemaken?
    Artsen te kort, medici te kort, artsen overwerkt, na 17.00 verwijzen naar verafge-
    legen doktersposten, i.d. in de weekenden!

    WAAR hebben de hérsens gezeten van een
    Kabinet, dat graag minder auto’s op de weg
    ziet, en ‘zieke mensen kennelijk graag bij
    nacht en ontij naar een artsenpost ziet
    fietsen, kilometers vér’ !!

    Doktersposten die absoluut niet kunnen ga-
    randeren de patiënt in nood thuis te bezoe-
    ken en de ‘armen’onder ons, kennelijk met
    hun kind-met-hoge-koorts-en-oorontsteking
    op de fiets húlp moeten gaan halen.
    Velen, velen, kunnen zich géén taxi retour
    naar zo’n artsenpost veroorloven, laat
    staan bij honds weer.
    DAT WORDT DE PRAKTIJK VAN DE KOMENDE MAANDEN WAARVOOR DIT KABINET VERANTWOORDE-
    LIJK MOET WORDEN GEHOUDEN EN WAARBIJ OPNIEUW DODEN ZULLEN VALLEN,doordat opnieuw
    telefoonlijnen overbezet zullen blijken te
    zijn. Een kláchtenlijn openen voor dit soort ervaringen mag morgen worden geopend
    en zal een aanvulling betekenen op de vuist
    van heren medici die intern reeds aan het
    evalueren zijn. Niemand beter dan zij kun-
    nen aangeven, waar inmiddels de doden zijn
    gevallen die er niét hadden te hoeven zijn.
    De Minister van Volksgezondheid had al lang
    afdoende maatregelen moeten gelasten ipv
    te gedogen dat deze zonden begaan worden !
    HERKEURINGEN MOETEN DUS AAN DE TOP VAN DIT
    KABINET HET ALLEREERST GAAN PLAATSVINDEN !
    De zuigelingensterfte is vermoedelijk om
    meerdere reden buiten proporties en een
    kwestie van grondig uitzoeken !
    Als we nu met zijn allen sentimenteel ge-
    denken dat Jezus wiegje een voederbak was
    in een varkensstal in doeken gewikkeld,
    wed ik dat er nu babies zijn die minder
    aandacht en warmte ontvingen dan hij toen
    kreeg! Volwassenen aan de top die nog van-
    daag de dag zich wentelen in een kinderkerk
    geloof gezoet met klanken die menigeen zeer
    zoute tranen oplevert:prettige feestdagen!

    Reactie door Madelief — vrijdag 16 december 2005 @ 16.00 uur

  74. @36, HenriOzewizewozewizewallakristallix,
    In principe kan iedereen een eigen bedrijf beginnen. Alleen is daar op jouw vrije markt niet voldoende plaats voor.
    Nog afgezien van dat NIET iedereen daar de talenten voor heeft. En dat, wanneer iedereen daar een lening voor af gaat sluiten, de rente voor die lenings op jou vrije kapitaalmarkt weel héél erg hoog worden zou.
    Jou verhaal klinkt aardig, maar het slaagt nergens op.

    @56, Enrico
    Zó verouderd is die marxistische literatuur nou ook weer niet. Natuurlijk heeft de maatschappij zich sinds de tijd dat Das Kapital geschreven is verder ontwikkeld. Maar wèl grotendeels volgens de lijnen die Marx en Engels geschetst hebben. Het “grootkapitaal” bestaat nog steeds, is alleen een stuk anoniemer geworden. De karikaturale kapitalist met de hoge hoed bestaat nouwelijks meer. Het ge-accumuleerde kapitaal is daarentegen steeds groter geworden, en groeit nog steeds. Haar macht ook.
    Niet iedere baas van tegenwoordeg is een “grootkapitalist”, zeker niet! Veel bazen proberen het voor hun personeel zo goed mogelijk te doen. Een baas heeft immers voordeel bij gemotiveerd personeel.
    Bazen moeten echter met elkaar concurreren. Dat is de markt. Of beter, dat is de DWANG van de “vrije markt”.
    De ondernemer -en zeker de kleinere ondernemer- heeft maar een héél beperkte vrijheid om z’n personeel goed te behandelen. Omdat werknemers uiteindelijk mensen zijn, is er een vangnet nodig voor arbeiders die buiten de boot vallen. Door gedaan werk of door ziekte. Een deel van het loon van de arbeiders wordt daar voor opzijd gezet. De sociale voorzieningen worden geheel uit arbeid betaald. Er wordt inderdaad van deze voorzieningen regelmatig misbruik gemaakt.
    Van al die mensen waar niet een baan voor is, zit er een deel bij huis die ook liever niet werken. Als ik een werkgever was, had ik die ook liever niet bij mij aan het werk. Dat zijn namelijk niet de productiefste in een bedrijf. Je mag zeggen dat deze luiwammesen misbruik van hun uitkering maken, toch zijn ze niet één twe drie aan te wijzen, en om nu daarom iedereen die zonder werk bij huis zit daarvoor te straffen?
    Aan de andere kant wordt er ook misbruik gemaakt van de voorzieningen door bedrijven die overtollig geworden personeel in de WAO of WW dumpen. En er wordt misbruik van gemaakt door topfunctionarissen die na de zoveelste wanprestatie een gouden handdruk opstrijken op kosten van de gemeenschap. Volgens mij wordt dit door de SP regelmatig aangekaart.
    Verder, achteraf een plezierig weekeind toegewenst. Flauwekul natuurlijk, maar wèl gemeend.

    Reactie door Jan Nijman — vrijdag 16 december 2005 @ 16.07 uur

  75. Enrico
    Volgens mij kan iemand die een keer afgekeurd is nooit een fraudeur zijn.
    Omdat hij op dat moment volgens de toen geldende normen is afgekeurd.

    Reactie door Jofel — vrijdag 16 december 2005 @ 16.18 uur

  76. nr 60

    Quote: “De Nederlandse staat is momenteel een godsvermogen kwijt aan het onderhouden van een miljoen ´arbeidsongeschikten´ en andere uitkeringsgerechtigden.”

    Het “onderhouden” van de arbeidsongeschikten wordt alleen maar dan ook alleen gedaan door de WERKENDEN van Nederland. Alle mensen die een WAO-uitkering ontvangen hebben daar eerst voor GEWERKT. De WAO-er kost de Nederlandse staat dus NIETS.
    Zalm maakt oneigenlijk gebruik van deze gelden door de fondsen mee te tellen om het EMU-saldo omlaag te brengen. De fondsen zitten overvol en met de WIA in zicht is de hele herkeuringsoperatie absoluut onnodig. Bovendien kost dit hele circus ook nog eens veel geld!

    Wat de bijstandsgerechtigden betreft, heb je volkomen gelijk deze worden uit de algemene middelen betaalt. Wat het kabinet nu dus doet, is mensen uit een verzekering zetten (waar zij voor betaald hebben) en overhevelen naar een uitkering die de staat geld kost.

    Quote: “Binnen dit kapitaal zit een groot percentage onterechte uitkeringen”

    Het is maar wat je een groot aantal noemt. De meeste fraude wordt gepleegd door bedrijven, zo’n 5% van de arb.ongeschikten pleegt fraude in de vorm van bijverdienen of oneigenlijk gebruik van de uitkering. En tja, in het bedrijfsleven steelt ook zo’n 5% van de werkgever, dus dat komt aardig overeen. Bovendien wordt in de WAO al sinds 1993 gekeken naar wat iemand nog wél kan (volgens de Geus gebeurt dit nu pas, dat is dus geklets) en worden mensen elke 5 jaar herkeurd. Dus fraude zou aardig aan het licht kunnen komen. Daar is dit hele herkeuringscircus niet voor nodig, nogmaals: dit kost alleen maar geld.

    Reactie door emma — vrijdag 16 december 2005 @ 16.36 uur

  77. @Emma, WAO is een omslag systeem hoor, geen spaar systeem.
    Dus je hebt nooit ‘gewerkt’ voor je eigen wao uitkering, hooguit heb je voor een ander zijn wao uitkering gewerkt.

    Reactie door Ronald — vrijdag 16 december 2005 @ 17.11 uur

  78. Het UWV kan wel blijven herkeuren, aan het eind van de rit zullen velen toch niet aan de bak komen. Dat men daar dan blind voor is tekent het gebrek aan doordenken bij velen. Geen werkgever wil een herkeurde WAO-er in dienst nemen. Als je zo’n werkgever dan subsidie geeft dan doet hij het alleen voor het geld. Ik vind dat verkeerd want het is geen oplossing voor het probleem. Liever zie ik dat de mentaliteit bij de werkgevers verandert.

    Verder vraag ik me af waar men die banen vandaan moet halen voor al die goedgekeurde mensen. Volgens mij zijn er veels te weinig banen, maar ja, ook daar zullen velen wel anders over denken.

    Reactie door DJ Digital — vrijdag 16 december 2005 @ 17.23 uur

  79. @72 C.Tilyx,

    Ik zit hier het één en ander te lezen en ben tot een bepaalde conclsusie gekomen.
    De SP-leden zijn niet zo sociaal, als dat ze zich doen voorkomen.

    Heb je het eindelijk door?
    Alléén je opmerking over weblog- vervuiling vind ik wat vreemd, Wèl anderen oproepen om iemand zijn vet te geven en uit te maken voor alles en nog wat, om daarna vervolgens niets meer van je te laten horen.
    Zoals ik hier heb gelezen op dit weblog, verdwijnen er mensen van dit weblog hier dank zij jouw oproepen om iemand zijn vet te geven. En als dat dan gebeurt, druk jij je snor. LAF!
    Wees dapper en trek zelf eens van leer!

    Reactie door Johannes — vrijdag 16 december 2005 @ 17.35 uur

  80. 79 Johannes. Ik snap niet waar jij het vandaan haalt, dat ik mensen van het log zou jagen. Ik voel me dan ook niet aangesproken.

    Jouw reactie vind ik wel een slappe poging tot generaliseren: `De SP-leden zijn niet zo sociaal, als dat ze zich doen voorkomen.’ zeg je. Wie zegt dat ik SP-lid ben, en als ik dat zou zijn, ben ik niet de spreekbuis daarvan. Dat woord `laf’ is denkelijk eerder op jou van toepassing omdat je met vage insinuaties komt die geen enkel draagvlak hebben.

    Frappant dat steeds meer lieden die geen binding hebben met de partij, integendeel, ook nog eens moralistisch de vaste deelnemers hun wet willen stellen.
    Wat gezegd mag worden door rechtsbuiten mag van linksbinnen, het weblog dus, niet
    eens worden verdedigd. Aha, dát zullen we nog wel eens zien, en nu schéér je weg!

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 16 december 2005 @ 18.15 uur

  81. @ 77, die discussie heb ik al eerder met jou gehad en daar begin ik niet weer aan. Ik volsta met te zeggen dat dat geldt voor iedere verzekering. Of denk jij dat jouw verz.mij het bedrag voor jouw inboedel apart heeft liggen?

    Reactie door emma — vrijdag 16 december 2005 @ 19.23 uur

  82. HenriOsewoudt (36),

    Waar baseer je dat op? Er zijn wel mensen met eigen bedrijf die SP stemmen.

    Madelief (73),
    Vrij logisch toch dat kinderen tegenwoordig minder aandacht krijgen, van 1 salaris kan je tegenwoordig niet leven. De kinderen worden gedumpt bij een creache. Door de prestatie maatschappij werken pappie en mammie zich te pletter en hebben ´s avond nog weinig energie over voor de kinderen.

    We moeten af van die prestatie maatschappij .

    En waarom moet die jezus er nou weer worden bijgehaald?

    Johannes (79),

    SP-leden zijn over het algemeen wel sociale mensen. We hebben het alleen niet zo op vdd tuig die de boel om zeep proberen te helpen, zoals de zorg.

    vvd-ers roepen van alles maar als je om wat bewijsen vraagt van hun uitspraken hoor je over het algemeen niks meer.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 16 december 2005 @ 19.25 uur

  83. die discussie was en blijft onzinnig, het is geen verzekering, het is een collectieve regeling geregeld bij wet, geen verzekering.

    En het enige wat geregeld was door die wet dat wie werkt een deel betaald voor de WAO’ers, dat je nu betaald geeft geen enkel recht op een uitkering in de toekomst.
    En DAT is het grote verschil met een echte verzekering.

    Reactie door Ronald — vrijdag 16 december 2005 @ 19.42 uur

  84. @80, Ik heb al je stukjes nagelezen inclusief je oproepen om mensen aan te zetten, letterlijk, wie durft?
    En als er iemand initiatief heeft getoond om de rechtse brulkonijnen hier aan te pakken, of van het nodige commentaar te voorzien, komt er in eens van jouw kant geen enige reactie meer. resultaat is dat de mensen op dit log die goede bedoelingen hebben het bijltje erbij neergooien. Mede dank zij jouw geweldige optreden hier.
    Ik heb gelezen, conclusies getrokken en kan je zeggen na alles wat ik hier in één dag heb gezien mijn buik er al van vol heb.
    En ik scheer me niet weg omdat jij het wilt, ik wil met zo’n opruiende tuthola niets te maken hebben. Stinkt mij iets te veel naar meeloperij en heulen met rechts.
    Ik ga dus uit mezelf en niet omdat jij dat zo graag wilt, omdat je weer iets te horen krijgt wat je niet aanstaat.

    Reactie door Johannes — vrijdag 16 december 2005 @ 20.49 uur

  85. nav de discussie mbt wao herkeuringen geef het volk brood en spelen /en verdeel en heers vanuit welke politieke hoek je ook een mening geeft of mee praat als deze 2 uitspraken je niets zeggen handel en praat je precies zoals ze je in den haag graag laten praten (oeverloos gelul als kip zonder kop)

    Reactie door ton — vrijdag 16 december 2005 @ 20.50 uur

  86. Ronald@83,
    En DAT is het grote verschil met een echte verzekering.

    Nu ik denk dat die echte verzekering een grote verslechtering is, waar veel laag betaalde geen gebruik willen of kunnen maken.

    Reactie door schoenmaker — vrijdag 16 december 2005 @ 22.51 uur

  87. @28 Enrico

    Nee, het bestaat niet dat 16% van de beroepsbevolking niet kan werken.

    Toch wel hoor, hebben werkgevers heel goed voor gezorgd, was een loosklep om niet geheel geschikte werknemers kwijt te raken.

    Dat er geen banen zijn is een andere topic. Er komen natuurlijk geen banen als er geen mensen zijn om ze in te vullen.

    HOEHAHAA, dit is wel de meest kromme redenering die iemand heeft gedaan op dit weblog in jaren, een dijenkletser.
    Hallo, vriendelijke vriend dus hoe meer mensen er werkzoekend (werkeloos zijn) hoe meer banen er zijn …Enrico Enrico, zelfs van jou had ik beter verwacht.

    Bij een groeiende arbeidsbeschikbaarheid zal ook het aantal banen groeien. Economisch ABC-tje.

    NEEN, babbelaar hoe meer arbeidsbeschikbaarheid , dus hoe meer arbeidsuren die beschikbaar zijn om te verdelen over het beschikbare werk, des te minder beschikbare arbeidsplaatsen zullen er zijn.
    Jij neemt toch ook geen 10 man aan als er 1 dat werk kan doen.
    Economisch ABCtje noemt ie dat.

    Echt Enrico je bent geweldig, ooit eraan gedacht om brood schrijver te worden ?

    Reactie door Eric — vrijdag 16 december 2005 @ 23.10 uur

  88. @62 Enrico

    Nee, de bedrijven zullen niet groeien want je hebt net 16 % van de beroepsbevolking tot de bedelstaf veroordeeld, en die kunnen niet consumeren.
    Bedrijven zijn niet geneigd ex WAOers weer aan te nemen, wat nu Enrico, laten verhongeren , voedselbanken ?
    Waar jij naar streeft is een economisch model a la Amerika.
    Welnu dan zou maar vast grote (brandvrije)
    gevangenissen gaan bouwen, want 30 % van je bevolking kun je dan als verloren beschouwen.
    En wie betaald die rekening ?

    Reactie door Eric — vrijdag 16 december 2005 @ 23.24 uur

  89. @72 C Tilyx,
    Ik dacht dat ik ook wel aardig meedeed om dit soort van drogredenen te bestrijden.
    Ben alleen een bezig mens, dus ik kan pas laat inhaken.

    Reactie door Eric — vrijdag 16 december 2005 @ 23.33 uur

  90. Hoe later volk, hoe schoner, Erik?
    En ik dacht dat ik het ook niet onaardig deed, C Tylix.

    Maar ik vind het wel sneu dat mensen afhaken door die gasten.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 17 december 2005 @ 0.19 uur

  91. @90
    En dat moet niet gebeuren Sabineke, er zijn niet zoveel plaatsen waar je zo vrijelijk je mening kan uiten.
    Ik mag hier graag de standpunten van iedereen bekijken,het is echt waardevol, discussies op dit niveau kom je in het openbare leven niet meer tegen.
    Maar we moeten leren tegen een stootje te kunnen, that is all in the game.
    Welterusten, een goede nacht.

    Reactie door Eric — zaterdag 17 december 2005 @ 0.27 uur

  92. vechten is geen grap.
    het is weten waar jij aan toe bent.l

    Reactie door gaf — zaterdag 17 december 2005 @ 0.35 uur

  93. @92, Gaf,

    Vechten is geen grap,
    het is beter te praten…

    Reactie door J3roen — zaterdag 17 december 2005 @ 0.40 uur

  94. @Erik, ik vind het ook leuk hier maar de een is sterker dan de ander en je weet nooit hoe iemands thuis situatie is, of werk en sommige dingen kunnen dan heftiger aankomen.Mijn haren rijzen te bergen wat sommige gasten hier durven opschrijven als zijnde hun gedachtegoed, voor mij echt wereldschokkend en onnadenkend, zo gaan voor de heb en op een toon, brr!
    Maar goed, we doen ons best een tegenvonk te geven, je weet nooit hoe dat verder kan rimpelen!
    Slaap lekker desalniettemin.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 17 december 2005 @ 0.49 uur

  95. @ 87 en 88

    Eric,

    Nu had ik nog een paar minuten en kon het niet laten om nog even in te loggen.

    Ik vond jouw bijdrage wel komisch. Door je te verliezen in wat gescheld en gelach, weet je goed te camoufleren dat je niet zoveel weerwoord hebt.

    Op enkele van jouw vragen wordt in de vorige 94 stukjes antwoord gegeven. Enkele andere van jouw opinies poneer je als de vanzelfsprekende waarheid, zonder zinnige argumenten, behalve de gebruikelijke stokpaardjes.

    Kortom, ik ben niet onder de indruk van je weerwoord. Wees dus wat minder zelfverzekerd, denk na en kom met wat beters. Zo niet, dan is het ook goed.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 17 december 2005 @ 2.09 uur

  96. enriko
    je lijkt zo uit de tweede kamer gerolt te zijn,
    jij bent niet onder de indruk van anderen,anderen moeten na denken,
    en waarom mag een ander niet zelfverzekerder zijn als jou.en kom met wat beters,
    sprekent de geus of andere cda/vvder.
    maar meneer de geus ik heb alleen nog maar een romp en een hoofd,79%,eeu geen zinnig argument/kom met wat beters.
    sosiale dienst,dus 79% invaliede opvreter, honger leiden,
    kun je met die kar van je niet bij de voetselbank komen?
    heb je kinderen??kun je ze niet verzorgen ,nemen we die ook nog even af,luie donder.
    mijn ??d zij met je,aldus de geus,Cda er.
    (ps niet de mijne)

    is dat het idee wat in nl moet worden gesteunt/waar ze mee bezig zijn.
    armoede kweken om dat de cda/vvd een paar zwartwerkers voor hun hadden werken,
    dus moet de meerderheid er onder leiden,
    ja echt christen polietiek.
    belgen mopje zeker.

    Reactie door ad — zaterdag 17 december 2005 @ 7.40 uur

  97. Enrico `….stokpaardjes. Kortom, ik ben niet onder de indruk van je weerwoord. Wees dus wat minder zelfverzekerd, denk na en kom met wat beters’

    Woehaha, om te bescheuren! En dat om twee uur `s nachts, lag je die zin in bed uit te broeden?
    Maar vandaag weer sachareinig zeker van slaaptekort?

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 17 december 2005 @ 9.23 uur

  98. Enrico je bent op deze site een wild om je heen slaande bokser geworden die niks meer raakt.
    Ga naar een site waar jou mening met instemming wordt ontvangen dat geeft je weer zelfvertrouwen en verdwijnt je verwardheid van zelf.
    Ik wens je daar ook veel succes mee en ik denk dat je daar ook alles weer op een rijtje krijgt.
    Het was niet allemaal onzin wat je hier schreef maar je bent nu zo aan het malen dat je steeds dieper in het moeras zakt.
    Als ik kijk naar je ABC tje is dat triest.
    Dus wees verstandig en ga met je denkbeelden naar mensen die daar meer beleving inzien.
    En kom weer terug op deze site met een verstandige en doordachte mening hij hoeft niet de zelfde te zijn als van de meeste hier maar het moet geen onzin zijn.
    Succes!!!!!!

    Reactie door Jofel — zaterdag 17 december 2005 @ 10.45 uur

  99. @ 98

    Jofel,

    Je kunt nu wel zonder tegenargumenten een ´ander geluid´ willen afdoen als verwardheid, maar ik vind dat wel heel makkelijk.

    Fundamenteel aan mijn meningsvorming zijn drie principes:

    1) Iedereen moet zijn of haar verantwoordelijkheid nemen binnen het kader van zijn of haar mogelijkheden
    2) Iedereen die niet in zijn of haar eigen inkomen kan voorzien, moet worden onderhouden door de staat
    3) Iedereen die parasiteert op een sociaal vangnet moet keihard worden aangepakt

    Voorts ben ik voor een meer individuele benadering van probleemsituaties.

    Dat jij het niet eens bent met de marktwerking zoals ik die omschrijf is je goed recht, maar maak je er niet te gemakkelijk vanaf.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 17 december 2005 @ 10.58 uur

  100. @Eric, Sabineke, sorry, jullie schrijven
    echt goed. Ik draafde een beetje door aan het eind in 72, het is waar: iedereen moet hier zijn zegje kunnen doen, maar sommigen
    zijn wel heel grof, zoals Enrico die me eergisteren antisemitisch noemde! En tegen mensen die zich zo uitlaten mag best het
    F-woord gebruikt worden af en toe omdat dergelijk gedrag alleen daar mee te vergelijken valt.

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 17 december 2005 @ 12.01 uur

  101. Rechters zijn weinig betrokken bij sociale en emotionelen zaken :en zo hoort dat ook bij een rechtzaak ! Echter er kan natuurlijk wel getoetst worden op inmorele feiten en een advies worden gegeven .
    De rechter toetst alleen bij deze voorgelegde zaken met de wetten die betrekking hebben op die zaken !

    het is een zaak van deze regering ,die deze ontwikeling doet plaatsvinden :zij geven opdracht aan het UVW alle WAQ’s te herkeuren .Het zijn natuurlijk de artsen in dienst van de UVW die wel moeten luisteren naar hun geweten ( medische ethiek ).
    Het is echter weer die regering die NIETS doet voor de goedgekeurde client van het UVW !
    Het is ook die regering die niets doet aan de werkgelegenheid voor de zwakkere in de samenleving :
    De regering wil geen zorgplicht meer hebben : zij promoten de ïeder voor zich ,god voor ons alle “metaliteit >
    Echter in een economische marktwerking ,zoals in Nederland :houden we ons bezig met rassen-,cultuur-,geloofs-leeftijd- fysiekgesteldheid-discriminatie :(wel bij de wet verboden ,maar ja door de markt-economie volledig verdrongen )

    Waarom zou een werkgever een oud WAO aannemen ,waarom zou de werkgever een oudere personn aannemen ?

    Kort door de bocht : Deze regering zijn een aantal inhalige ,arrogante pubers .

    Reactie door fred — zaterdag 17 december 2005 @ 14.21 uur

  102. @95 Enrico
    Hatsikidee, geen inhoudelijke reactie, mooi mijn dank is groot.

    Reactie door Eric — zaterdag 17 december 2005 @ 14.58 uur

  103. een rekenvoorbeeld leert al heel snel dat als iemand voorheen particulier verzekerd was bij de nieuwe regeling bijna de helft minder betaalt dus er per saldo op vooruit gaat heb je al een hoger inkomen word je ook nog eens extra bevoordeeld leg mij dit nu eens uit

    Reactie door ton — zaterdag 17 december 2005 @ 15.37 uur

  104. Positieve discriminatie, heet dat geloof ik, Ton en het is waarscijnlijk dezelfde groep waartoe Hogevorst zelf behoort!
    Echter niet alle particulieren gaan erop vooruit, teminste wij niet(particulier vanwege op school werken)!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 17 december 2005 @ 15.58 uur

  105. @ 100

    Tilyx,

    Niet zaniken. Ik heb jou niet anti-semitisch genoemd. Wat ik heb gezegd, in een andere discussie overigens is het volgende:

    “Beroepsprovocateurs als Tilyx en Joop verpesten de dialoog, met als absoluut dieptepunt de anti-semitische uitlatingen en het verbasteren van de nick van Speedfreak”

    Ik vond (en vind) jou een provocateur die de dialoog verpest met dogma´s en retoriek, net als Joop. De beide voorbeelden die ik noem waren specifiek aan Joop toe te schrijven.

    Ik had het bovendien niet over het feit dat jij anti-semitisch BENT, maar over de anti-semitische UITLATINGEN (in dit geval van Joop). Enfin, als je alleen leest wat je wilt lezen, heb je altijd gelijk.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zondag 18 december 2005 @ 10.57 uur

  106. @ 103

    Ton,

    Ik ben benieuwd naar dat rekenvoorbeeld! Het klopt in ieder geval van geen kant. Laat je niets wijsmaken door mensen die daar politiek gewin uit proberen te verkrijgen.

    Ik zal je het concrete voorbeeld geven. Op dit moment betaal ik voor mijn gezin maandelijks zo´n €500 aan premies voor de ziektekostenverzekering.

    De nieuwe polis, die wordt verhoogd met de inkomensafhankelijke bijdrage, zal mij zo ongeveer €450 per maand kosten. Joepie, €50 per maand verdiend.

    Nu wil ik niet altijd dwarsliggen, maar als je dergelijke bedragen onder het kopje ´bevoordelen´ schaart, dan vraag ik me af hoeveel je vindt dat ik als kapitalistische grootverdiener eigenlijk zou moeten betalen.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zondag 18 december 2005 @ 11.02 uur

  107. Ja Jan, de rechter kijkt niet naar wat goed is maar of de regels opgesteld door de Geus en Zalm en goedgekeurd door VVD,CDA en vooral D66 hier toegepast worden.

    Het enige wat we kunnen doen is zoals na de vrijspraak van Samir A dus de wet aanpassen en met een beetje geluk na de volgende verkiezingen.

    De hardroepers hier die vonden dat na de vrijspraak van Samir A de wet moest worden aangepast denken daar nu dus anders over.

    Ik vind ook dat we met zijn allen de Geus te veel eer bewijzen. Hij is niet meer dan het schoothondje van Zalm en de VVD alsmede Balkenende en doet gewoon wat hem gezegd wordt. De Geus is m.i.iemand die geen principes heeft en nooit gehad heeft.

    Het enige dat hem interesseert is zijn baantje, hoe hij inkomen genereert doet er niet toe. Zelden zo’n miezerige kerel gezien met zo weinig ruggegraat.

    Reactie door Henny — zondag 18 december 2005 @ 11.27 uur

  108. ja wie had wat anders verwacht dan?

    Reactie door e.krul — zondag 18 december 2005 @ 12.18 uur

  109. Het is toch al bekend dat ons rechtsysteem niet deugt? Een nietdeugdelijke uitspraak is dan ook niet verwonderlijk. Ik ben er wel boos over.

    Iemand zoals Enrico gaat meteen trappen..die uitkeringstrekkers die geld opvreten, ze moeten aan het werk zegt hij. Enrcio, verdiep je a.u.b. in de praktijk voordat je onzin opschrijft want dat doe je echt. Werkgevers nemen geen risico`s meer, veel vacatures zijn al bezet voordat ze in de krant komen, het uwv werkt niet, reintegratiebureau`s werken niet. Waar ben je al die tijd geweest? Je hebt echt geen idee waar je het over hebt. Ik wens je een uitkering toe puur en alleen om wijzer van te worden!

    Kijk verder dan je neus lang is. Generaliseren is de werkelijkheid vervormen en naar beneden trappen komt vaak voort uit eigen onzekerheid. PS: ik heb geen uitkering, heb het wel heel even gehad en ik werd behandeld als crimineel.Dit terwijl ik mijn diploma`s heb! Omdat ik geen werkervaring heb,? ik heb altijd geleerd en heb daarnaast bijbanen gehad, werd tegen mij gezegd dat ik niet bemiddelbaar ben. Ik heb nu een schoonmaak baan en dat is werk waar veel mensen die zichzelf veel vinden hun neus meestal voor ophalen enrico!

    Ik ga volgend jaar een universitaire studie doen. Ondertussen slaan Fraudeurs hun slag en mensen met een uitkering moeten iedere cent verantwoorden. Slaap zacht enrico

    Cynthia

    Reactie door cynthia — zondag 18 december 2005 @ 15.58 uur

  110. @ 109

    Cynthia,

    Met alle respect, je hebt geen idee wat je schrijft. Lees eerst goed wat ik zeg, voordat je conclusies trekt.

    Nergens heb ik gezegd dat uitkeringstrekkers geld opvreten, noch generaliseer ik de uitkeringstrekker.

    Mijn stelling is dat je binnen het leger aan uitkeringsgerechtigden orde op zaken moet stellen. M.a.w. fraudeurs hard aanpakken en via de herkeuring de arbeidsmarkt vergroten. En uiteraard is het scheppen van banen daarvan een onderdeel.

    Dus nogmaals: juist niet generaliseren, maar een onderscheid maken tussen hen die het nodig hebben en hen die ervan profiteren. Die laatste groep verpest het voor de daadwerkelijk hulpdbehoevenden.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zondag 18 december 2005 @ 17.38 uur

  111. Een miljoen mensen met wao op 16 miljoen kinderen volwassenen en ouderen is abnormaal en volkomen absurd.

    Reactie door Klaas — maandag 19 december 2005 @ 13.22 uur

  112. Volgens mij Klaas zijn er 1 miljoen uitkeringsgerechten, dus bijstand, WW en WAO samen en men is er ingekomen dankzij de regels die er zijn/waren.Dat men fraude bestrijdt prima, maar verder de regels volgen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 19 december 2005 @ 16.50 uur

  113. Het zieke van het UWV is dat Politici daar uitmaken wat er gebeurd en hoe het gebeurd. Doktoren die zelf aangeven dat het UWV de beroepsethiek aantast!

    Wat nog veel zieker is: de politiek word/ is te belangrijk gevonden. Laat het Herkeuren nou aan echte doktoren over ipv door politici geinstrueerde doktoren!

    Doktoren die zich laten sturen door Politici zijn zowieso geen doltoren maar door ordinaire meelopers die uitzijn op eigen inkomsten ipv het welbevinden van mensen.

    Reactie door Edgar — maandag 19 december 2005 @ 17.21 uur

  114. @ 113

    Ik ken concrete voorbeelden van mensen die na twee keer ´au´ zeggen door de keuringsarts worden afgekeurd.

    Met hetzelfde gemak zou ik jouw manier van conclusies trekken kunnen volgen en zeggen dat de UWV doktoren de politiek van het profiteren van het sociaal stelsel in de hand werken.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 19 december 2005 @ 17.24 uur

  115. Ik heb nog een vriend, een werkeloze dierenarts.

    Zullen we een wetje in elkaar flanzen zodat we dieren kunnen gaan testen op het gedrag? Ieder dier dat niet aan onze norm voldoet! Afslachten maar.

    Twee voordelen; A- mijn vriendje niet meer werkeloos B- de afgeslachte dieren kunnen we opdienen aan de slachtoffers van ons eerder werkeloze vriendje (de Geus).

    Zo hebben straks alle (ex) Wao´ers wel gewoon te eten en kan de Geus en Hoggevorst lekker slapen.

    Reactie door Edgar — maandag 19 december 2005 @ 17.53 uur

  116. weet je?

    Stel je eens voor, ik als Jeugdwerker, ga lekker auto´s keuren. Dit terwijl ik geen enkel verstand heb van auto´s.

    Eeven jouw remmen nakijken!? Niets aan de hand meneer.

    probleem van jouw irritante gelul heb ik dan wel opgelost.

    Politici zijn geen doktoren hoor. Laar het keuren aan artsen over die niet gevoelig zijn voor politieke standpunten, maar louter in het welbevinden en welbehagen van hun clienten.

    Reactie door Edgar — maandag 19 december 2005 @ 18.00 uur

  117. Dan zijn er ook nog zoveel zieke mensen die al niet kunnen werken vanwege hun ziekte. Worden ze even door de mangel van het UWV (lees politieke doktoren) gehaald, waardoor ze nog zieker worden en nog minder zelfrespect over houden.

    Het is bovendien een zieke gedachten dat ieder mens misbruik maakt van sociale zekerheden (waar we met z´n alle ons krom voor werken ook nog. Er zullen er best een aantal zijn (al heb ik die wetenschap niet)maar laat niet alle zieke mensen lijden omwille van die enkele misbruikers! Jouw (lees VVD) ideeen zijn echt misselijk makend. De VVD is er alleen maar op uit om nog meer status te creeeren onder de toch al rijke mensen. Veel rijke mensen profiteren ervan dat “gewone burgers” consumeren, prijs word bepaald door overheden.

    Status en materialisme word in de hand gewerkt. Terwijl zieke mensen nog verder ziek worden gemaakt. Walgelijk gewoon.

    Het kleine stukje zelfrespect die sommige WAO´ers nog hebben word hen volledig ontnomen door de mallemolen van het UWV.

    Gelukkig lijdt ik niet aan een ziekte, althans niet een persoonlijke. De enige ziekte waar ik last van heb is de ziekte die jouw hersenen doen draaien. Jij trapt namelijk met het verspreiden van jouw gedachtengoed mesnen vreselijk de grond in.

    En toch hoop ik dat ook jij straks lekker hebt geslapen als je wakker word. Ook hoop ik dat jij ervoor kan kiezen om wel naar je werk te gaan zodat je én in je eigen onderhoud kan voorzien én dat je ons minder lastig kan vallen met je zieke gedachtengoed.

    Reactie door Edgar — maandag 19 december 2005 @ 19.28 uur

  118. @ 117

    Edgar,

    Ik haal uit jouw tekst de nodige insinuaties die volledig misplaatst zijn.

    Als je je enigszins had verdiept in mijn mening, dan had je allang geweten dat ik groot voorstander ben van het verstrekken van humane uitkeringen aan het die het nodig hebben.

    Dat ik groot tegenstander ben van het verstrekken van subsidies en uitkeringen aan individuen die hiervan onterecht profiteren, moge ook duidelijk zijn. Ik neem aan dat je het hiermee niet oneens bent?

    Wat jij samenvat onder ziek, misselijk makend gedachtengoed is er alleen maar op gericht om uitkeringen op de juiste plek van bestemming te krijgen. Dat daarvoor een herkeuring nodig is, is niet zo vreemd, gezien het belachelijke aantal van 1 miljoen arbeidsongeschikten. Dat is hoger dan in welk ander Europees land ook. Allemaal arbeidsongeschikt gemaakt door wat jij ´politieke doktoren´ noemt. Op de beroepsbevolking zou 1 op de 6 niet kunnen werken en dan beweer jij indirect dat dat er eigenlijk nog meer zouden zijn!?

    Ik loop er verder niet mee te koop, maar ik heb in tegenstelling tot jou, wel een chronische ziekte onder de leden. Ik denk echter dat je bij het maken van beleid moet uitgaan van de massa en niet van het individu.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 19 december 2005 @ 21.23 uur

  119. Enrico, fraude bestaat ook in het bedrijfleven, dat wordt heel afgekocht, in plaats van echt bestraft en soms kom je ermee weg door simpel sorry te zeggen!
    Veel van de WAO ers zijn in die situatie belandt omdat werkgevers de regelgeving op een handige manier omzeilden!
    Dat is in mijn ogen net zo fraudevol en nu dat het anders wordt geven die zelfde werkgevers wederom niet thuis.
    Dat is ook niet eerlijk!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 19 december 2005 @ 23.27 uur

  120. @ 119

    Sabineke,

    Dat ben ik met je eens en dat moet naar mijn idee net zo hard bestreden worden.

    Daarvoor lijkt me echter op dit forum al genoeg draagvlak. Mijn punt is dat het een het ander niet hoeft uit te sluiten.

    Ik verbaas me in het algemeen over het feit dat er maar heel voorzichtig, af en toe, iets dat in de verte lijkt op verantwoordelijkheid wordt genomen als het om de werknemers en uitkeringsgerechtigden gaat.

    Het makkelijkste is om mij van kapitalisme en een zieke geest te beschuldigen, terwijl al wat ik wil is dat mensen die het nodig hebben een fatsoenlijke uitkering kunnen krijgen.

    Dat vereist verantwoordelijkheid van allen, ook van werkgevers.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — dinsdag 20 december 2005 @ 0.18 uur

  121. Nou, Enrico dan leest u volgens mij niet goed. iedereen is voor fraude bestrijding(behalve fraudeurs)het zou dus logischer zijn van de politiek om daar iets aan te doen, i.p.v.inzijdige breuk van gemaakte afspraken en dus schrijnende toestanden voor mensen met al een smalle beurs.
    Ik ken vele voorbeelden van werkgevers misbruik in deze en daar wordt heel weinig overgepraat, want oh, die economie mogen we niet te hard aanpakken want daar zijn we met zijn allen aan verkocht!
    Schandalig met 2 maten meten is dat!!!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 20 december 2005 @ 11.13 uur

  122. @ 121

    Sabineke,

    Zonder een sterke economie is een rechtvaardig sociaal stelsel niet mogelijk.

    Qua algemeen beleid zou het ook voor de SP een logische stap zijn om de economische groei te stimuleren.

    Binnen het kader van die economische groei kun je dan discussieren over wat wel en niet ethisch verantwoord is.

    Voorbeeld: ik vind het schandalig dat banken met miljardenwinsten grote aantallen personeel mogen ontslaan vanwege een kleine dip in de efficiency. Maar tegelijkertijd is het voor iedereen wel van belang dat banken blijven groeien.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — dinsdag 20 december 2005 @ 12.29 uur

  123. 122, Enrico, zoalng men in dienst is van economie zal mens altijd het onderspit delven. Geld is verworden tot doel op zich!In plaats van in dienst van!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 20 december 2005 @ 13.25 uur

  124. Ach, het ligt maar aan de vraagstelling he hetzelfde als met het detentiecentrum van Schiphol.

    Het is geen inhoudelijk oordeel maar de vraag of de wet uitgevoerd wordt volgens de procedure door de regering in werking gesteld. Zoals ook de Hoge Raad op deze wijze iemand herveroordeelde tot levenslang zonder op de inhoud de bewijsvoering door het OM te checken.
    Het zegt niets over de inhoud van de regels en de gevolgen en het wel dan niet terecht zijn van die regels versus eerder gemaakte afspraken, daar kijkt de rechter niet naar.

    Het OM gaat zich trouwens meer profileren op de commerciele omroepen i.p.v. NOS en Nova. Had ik toch gelijk dat Nova zich voor het karretje van dit kabinet spande. Bij de commercielen kijken blijkbaar meer eenvoudige zielen die gemakkelijker te beinvloeden zijn.

    Reactie door Henny — woensdag 28 december 2005 @ 9.14 uur

  125. je reactie onder kopje 51 laat dit toch duidelijk blijken. Zou jij voor 50 euro in de maand werken? ..je kan nu makkelijk ja zeggen, maar in de praktijk? Zo van, je bent ziek in je hoofd dus moet je daar maar genoegen mee nemen, of zo van..dan heb jij ook wat? Bovendien er zijn heel veel mensen die geen werk kunnen krijgen, dit terwijl er wel vacatures zijn! Dit deugt toch niet? En het is te eenzijdig om dit af te schuiven op mentaliteit..dat is gewoonweg de realiteit niet. Vandaar mijn felle reactie.
    Ik heb al je reacties gelezen en ik weet prima waar ik het over heb! Jij bent volgens mij om de hete brij aan het draaien. De ene keer zeg je dit de andere keer dat. Wees gewoon duidelijk zou ik zeggen en verdiep je in de sp voordat je hier uitspraken over doet. Ook de sp is tegen fraude!!!!!!!!!

    Ik kan alleen maar zeggen dat de sp wel de ballen heeft om fraudeurs aan te pakken en dit in tegenstellinbg tot wat jij zegt. Het is gewoon niet waar wat je zegt.De herkeuringen van tegewoordig zijn zo streng dat velen die echt ziek zijn en niet kunnen werken gedwongen worden om te solliciteren totdat ze er bij neervallen. Dit is keiharde realiteit die in de doofpot wordt geduwd door dit kabinet. Werkgevers nemen ook niet werknemers aan met een vlekje, tenzij ze er subsidie voor kunnen krijgen en er niet zoveel voor hoeven te doen.Dit kabinet wi bezuinigen en gaat over de rug van mensen die uitgerangeerd zijn!

    Reactie door cynthia — zondag 1 januari 2006 @ 23.12 uur