Beloningen blijven buiten schot

De commissie Tabaksblat heeft in 2003 regels opgesteld voor fatsoenlijk bestuur, de zogenaamde code Tabaksblat. (pdf) De commissie was ingesteld om een code af te spreken in verband met fatsoenlijk bestuur van ondernemingen.

De commissie Frijns, die de naleving onderzocht, rapporteerde deze week voor het eerst. Uitkomst? De regels worden redelijk nageleefd. Op een paar na. Met name de regel voor gouden handdrukken wordt regelmatig met de voeten getreden. De richtlijn was namelijk dat een gouden handdruk maximaal één jaarsalaris mocht bedragen. Voormalig topman Philip Green van P&O Nedloyd kreeg er dit jaar maar liefst elf. Excuus van de bedrijven is dat ze nog met oude contracten zitten, maar dat is onzin volgens Frijns, contracten kunnen worden opengebroken.

Ook het beloningsbeleid is bij veel bedrijven nog veel te onduidelijk. Relaties tussen bonussen van topmensen en hun prestaties zijn niet direct te leggen en verre van open. Tot zijn spijt (en ook de mijne) kan hij geen sancties opleggen.

De SP heeft vlak voor de vastlegging van de code Tabaksblat nog geopteerd voor een 100% heffing op een gouden handdruk die boven de regel van één keer jaarsalaris uitkwam. Het kabinet bleek niet ontvankelijk. Zonder sancties zal de code Tabaksblat geen verdere zoden aan de dijk zetten.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 21 december 2005 :: 14.07 uur

115 Comments

115 reacties

  1. Waarom wil de SP zich toch bemoeien met afspraken tussen ondernemingen en hun bestuurders? Niemand heeft last van de beloning of gouden handdruk die en bestuurder krijgt, op de hoeveelheid poen die in zo’n onderneming rondgaat is het gewoon peanuts. Of gaat het om afgunst, één van de hoofdzonden? Het kan mij absoluut niet boeien dat de CEO van Wolters Kluwer, als je haar ziet ga je trouwens lachen, net een onschuldig huisvrouwtje, met 5 miljoen per jaar wegkomt. Als zij zo’n salaris meekrijgt, dan zal ze daar echt wel het nodige voor presteren. Het is volgens mij een zaak van de ondernemingen zelf wat ze hun bestuurders willen betalen.

    Reactie door takkenzager — woensdag 21 december 2005 @ 14.18 uur

  2. Bah! De graaiers blijven natuurlijk weer buiten schot, want het kabinet beschermt haar vriendjes!

    Reactie door J3roen — woensdag 21 december 2005 @ 14.18 uur

  3. Tja, een gouden handdruk, ik wil er geen, immers je hebt toch al betaald gekregen voor het werk wat je gedaan hebt!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 21 december 2005 @ 14.23 uur

  4. En dit oude nieuws inzake tabaks: http://www.fembusiness.nl/fembusiness100_2004.asp is ook nog steeds aan de orde van de dag zoals weer bekendgemaakt is bij:
    http://www.opportunity.nl/nieuws/archief/archiefmedia/etalage11404.htm

    Reactie door Ninka — woensdag 21 december 2005 @ 14.26 uur

  5. @1, Takkenzager,

    Het probleem zit ‘m in de verhoudingen van inkomens binnen de bedrijven. Vele arbeiders -die het uiteindelijke werk verrichten- kunnen in deze moeilijke tijd amper of niet rondkomen, terwijl de topmanagers (vaak zelfs beroerd presterend) meer eurootjes krijgen dan ze kunnen uitgeven…

    Reactie door J3roen — woensdag 21 december 2005 @ 14.27 uur

  6. J3roen, de werknemer op de vloer is absoluut niet te vergelijken met de CEO van een grote onderneming. Ook mij bevreemdt het dat wanpresterende bestuurders bij vertrek nog eens een extra beloning krijgen, aan de andere kant, ze komen elders ook niet meer echt goed aan de bak. Er zijn dus levensgrote verschillen, en dat komt tot uitdrukking in levensgrote verschillen in beloning. Die verschillen moeten er zijn, anders krijg je geen hond zo gek om een groot bedrijf te gaan leiden. Dat die mensen wel erg veel geld meekrijgen zie ik niet als probleem. Zij hebben in ieder geval de vaardigheid gehad dat te bedingen. En geloof nou maar niet dat het verlagen van het salaris van die mensen tot gevolg zou hebben, of zelfs zou kunnen hebben dat het salaris van de werknemers op de vloer hoger zou worden. Daar zijn er stomweg teveel werknemers op de vloer voor, en te weinig CEO’s.

    Reactie door takkenzager — woensdag 21 december 2005 @ 14.38 uur

  7. takkenzager. Geloof jij nu echt dat die topmensen allemaal zo veel voor de onderneming gedaan hebben?Ze worden voornamelijk betaald voor de vriendjes die ze hebben en via welke ze eventueel regels en wetten kunnen aanpassen aan de belangen van de onderneming. Een geniale econoom zal bij de Shell niet veel verdienen als hij niet tot het clubje behoort.Wel eens gehoord van de 200 van Mertens?zo niet kijk dan maar eens bij Google.Kok is het klassieke voorbeeld.
    Aad Sweep

    Reactie door Aad Sweep — woensdag 21 december 2005 @ 14.47 uur

  8. Takkenzager,de Straatkrant-verkoper was blij met 1 euro extra en lachte onschuldig. Laat jouw voorbeeld blij zijn met 5.000.000 euro. Mij best hoor ik werk daar niet. Doch SP mag deze verhoudingen toch constateren en zien of er iets redelijkers mogelijk is bvb via socialer overheidsbeleid ? De armoede stijgt en velen schijnen in financiele problemen te zijn of te raken en gevraagd wordt eigenlijk om dat op te lossen o.a. door betere inkomenstenverdelingen en het ikke ikke door een samen maken we er wat moois van gevoel te vervangen.

    Reactie door gerard — woensdag 21 december 2005 @ 14.48 uur

  9. @6, Takkenzager,

    Tja, dan zullen dergelijke topinkomens maar gewoon superzwaar belast moeten worden, zodat de overheid het hele geheel eerlijk hernivelleerd. Ik begrijp je standpunt, maar prefereer een verhoudingsgewijs eerlijke beloning.

    Reactie door J3roen — woensdag 21 december 2005 @ 14.49 uur

  10. @6, Takkenzager,

    En waarom moet het salaris van topmanagers percentueel per jaar veel meer stijgen dan dat van arbeiders?

    Reactie door J3roen — woensdag 21 december 2005 @ 15.00 uur

  11. Wat heeft socialer overheidsbeleid in godesnaam te maken met de overeenkomst tussen een markt-onderneming en haar bestuurders? Oh, er wordt een oplossing aangereikt door J3roen, de topinkomens moeten dan maar superzwaar belast worden. De reactie daarop is heel eenvoudig dat die inkomens nog veel meer zouden stijgen, want net als gewone werknemers nemen ook de CEO’s echt niet met minder genoegen. Of zo’n topfiguur veel voor een onderneming betekent is te verduidelijken met het volgende, als een bestuurder een miljardendeal sluit valt het salaris van 5 miljoen daarbij in het niet. Het salaris is in verhouding met de toegevoegde waarde inderdaad peanuts. En ja, er is een netwerk, algemeen bekend, net zo goed als dat er een netwerk is in de ambtelijke wereld. Nog veel sterker, de complete samenleving stikt van de netwerken.

    Reactie door takkenzager — woensdag 21 december 2005 @ 15.03 uur

  12. @Takkenzager, ja netwerken:gebruiken, bah, niets meer te maken met juiste man/vrouw op juiste plaats.

    T.a.v. Bonussen, ze worden al goed beloont voor de zwaarte in funktie, erboven is dus dubbele betaling!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 21 december 2005 @ 15.12 uur

  13. De salarissen voor politici zijn tenminste nog redelijk en daar zou het bedrijfsleven een voorbeeld aan moeten nemen ipv met andere landen te vergelijken. (even positief over al onze politici mag ook wel eens ?).
    Die bonussen ed beinvloeden immers de winst en de pot voor slechtere tijden nadelig. Alles valt of staat met BELEID.
    Vele mensen zijn niet snel tevreden is het probleem.

    Reactie door gerard — woensdag 21 december 2005 @ 15.12 uur

  14. @11, Takkenzager,

    Nou, dan laten we het hele zaakje toch lekker zwaar uit de hand lopen, zodat het bijdraagt aan een gigantische tweedeling in de maatschappij komt tussen arm en rijk. Ben benieuwd hoeveel die topmanagers gaan verdienen als al die bedrijven niks meer verkopen, omdat er geen KLANTEN MEER ZIJN!

    Eerlijke spreiding van de welvaart is in ieders belang…

    Reactie door J3roen — woensdag 21 december 2005 @ 15.14 uur

  15. Ach het is nog steeds het zelfde liedje houd jij ze dom dan houd ik ze arm.
    De rijken worden steeds rijker en de armen steeds armer.
    En hoe hoger je op de ladder staat hoe meer excuses er zijn om ongegeneerd je zakken te kunnen vullen.
    En we er over discusieren tot we een ons wegen het zal nooit veranderen.
    Want de rijken hebben nu eenmaal de macht.
    En jan met de pet kan doodvallen.

    Reactie door Jubbetje — woensdag 21 december 2005 @ 15.16 uur

  16. Takkenzager, die CEO’s krijgen zo vreselijk veel geld (en nee, niet verdienen, nee), omdat de werknemers OP DE VLOER zo keihard werken. Zonder die VLOER is de TOP nergens!

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 21 december 2005 @ 15.17 uur

  17. Waarom zou het bedrijfsleven daar een voorbeeld aan moeten nemen? Moet het bedrijfsleven dan ook een voorbeeld nemen aan de vergaande inefficiëntie van de overheid? Wordt het salaris in het bedrijfsleven tegenwoordig uit algemene middelen betaald?
    Ik zie het als vergaande bemoeizucht met wat partijen onderling overeenkomen. Een bedrijf huurt iemand in en is bereid om daar een bepaalde beloning aan te geven in ruil voor een bepaalde prestatie. Omgekeerd kent zo iemand de waarde die hij toevoegt, en bedingt dus een bepaalde beloning. Naar mijn smaak niet iets waar een overheid zich mee moet bemoeien. Zulks noemen we economische vrijheid.

    Reactie door takkenzager — woensdag 21 december 2005 @ 15.20 uur

  18. @16, Takkenzager,

    Economische vrijheid? Ik noem het een graaicultuur…

    Reactie door J3roen — woensdag 21 december 2005 @ 15.24 uur

  19. Krijgt de gewone Jan Boerenlul die op de werkvloer bezig is en eruit vliegt (om het éven waarom) ook 11 jaarsalarissen mee naar huis?
    Deze komt namelijk ook nergens meer aan de bak en zal van een karig WW-tje rond moeten komen.
    Er zit nogal het één en ander scheef in onze maatschappij.
    Vind dat Jubbetje het hier goed verwoord heeft.

    Reactie door anja — woensdag 21 december 2005 @ 15.26 uur

  20. Het is de overheid die beslist dat de armen steeds minder krijgen, waarom zou die zelfde overheid dan niet kunnen beslissen dat de rijken met minder genoegen moeten nemen.

    Reactie door Jubbetje — woensdag 21 december 2005 @ 15.27 uur

  21. @18: Omdat jij het ook niet prettig zou vinden om van de overheid te krijgen opgelegd wat je als vraagprijs voor de eigen woning mag vragen, en omdat een overheid dat stomweg niet kan beslissen. Het is ook niet zo dat de overheid beslist dat de armen armer worden, die modieuze leus is pertinent onwaar.

    Reactie door takkenzager — woensdag 21 december 2005 @ 15.32 uur

  22. @19, Takkenzager,

    Misschien is de Vriendjesclub voor Verrijking en Demagogie iets voor jou?

    Reactie door J3roen — woensdag 21 december 2005 @ 15.33 uur

  23. Even tijdens het werken(ben zelf tevreden hoor).
    Einde zoek. Dikke bonus en ikke en mijn vriendjes zijn stikrijk en zien wel hoe de zaak volgend jaar gaat, maakt niet veel uit want wij zijn binnen en kunnen alle kanten op, dankjewel personeel. Dat is toch geen beleid meer en vraagt om anarchie. Zoals Jeroen zegt, die welvaart moet spoedig beter verdeeld worden want dan is iedereen tevreden en niet 15 % en dat kan enkel de overheid door ons allen gekozen. JAN voor Premier, please Lieve Heer !

    Reactie door gerard — woensdag 21 december 2005 @ 15.34 uur

  24. @19, Takkenzager,

    Niet waar? Wie bepaalt dan de belastingtarieven? Wie bedacht dan het nieuwe zorgstelsel? Laat ik nou gedacht hebben dat de overheid al tijden beleid voert op dergelijke terreinen?

    Reactie door J3roen — woensdag 21 december 2005 @ 15.39 uur

  25. @19,Takkenzager, Ja, hoor men mag best wat mij betreft een prijs aan ons huis geven, doen ze nu ook met OZB, tenslotte!

    Er wordt met 2 maten gemeten, dat valt niet te ontkennen!

    Super hoge beloningen scheppen presidenten, als de een er mee weg komt, volgen de andere al gauw.

    Niets mis met belonen maar tot in de hemel, regelrechte onzin!!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 21 december 2005 @ 15.41 uur

  26. @ Takkenzager.
    “Niemand heeft last van de beloning of gouden handdruk die een bestuurder krijgt”
    Niemand? Waar komt dat geld dan vandaan?
    Voor een mindere besparing worden mensen ontslagen…

    Reactie door @bacus — woensdag 21 december 2005 @ 15.45 uur

  27. Tsja J3roen, het blijkt dus gewoon onomstotelijk dat de invloed van de overheid op beloningen gewoon slecht uitpakt, van hoog tot laag. Misschien zou de overheid zich helemaal niet moeten bezighouden met inkomenspolitiek.

    Reactie door takkenzager — woensdag 21 december 2005 @ 15.46 uur

  28. Oplossing voor alle bedrijven.
    Winstdeling voor iedereen % naar positie.
    Zou door overheid moeten worden opgelegd.
    Samen doen en samen delen.
    Uitgetakt.

    Reactie door gerard — woensdag 21 december 2005 @ 15.49 uur

  29. Als je het bedrag dat die mensen krijgen omslaat over de gehele omzet van de onderneming, dan is dat verrekte weinig, bacus. En dat geld komt dus gewoon uit het resultaat van de onderneming. Wordt de prijs van de produkten die de onderneming levert beïnvloed door het salaris van de top? Neen, absoluut niet. Wordt de prijs beïnvloed door het salaris van de “gewone” werknemers? Ja, absoluut wel. Hoewel dat in vergaand gemechaniseerde ondernemingen ook marginaal is. Levert het afromen van de salarissen van topbestuurders zodanig veel op dat daarmee de salarissen van gewoon verdienenden zouden kunnen worden verbeterd? Absoluut niet. Ga maar na, je gaat dat salaris van 5 miljoen zwaar belasten, hieperdepiep, dat levert 4 miljoen op, bij wijze van spreken dan, en die vier miljoen gaan we verdelen…… wel €0,25 per hoofd van de bevolking!!!! Jaaaaaaaahhhhhhh, daar worden we rijk van……..

    Reactie door takkenzager — woensdag 21 december 2005 @ 15.56 uur

  30. @24, Takkenzager,

    Dat van dat “eerlijk delen” heb je vroeger niet helemaal meegekregen is het wel?

    Reactie door J3roen — woensdag 21 december 2005 @ 15.58 uur

  31. @3
    .35 jaar voor je baas gewerkt dan als er ontslag komt is een gouden(bij mij was het een bronzen)zeker nodig om de tijd naar je 65 jaar een beetje fatsoenlijk te overbruggen.
    Dus wees voorzichtig met zo uit spraak

    Reactie door Jofel — woensdag 21 december 2005 @ 16.03 uur

  32. @ Takkenzager,
    Al dat geld van die gouden handdrukken wordt dus wèl door de arbeiders bijeengewerkt.

    Reactie door Jan Nijman — woensdag 21 december 2005 @ 16.08 uur

  33. Tak,tel al het bonus ed geld boven de 250.000 euro per jaar bij elkaar en niet slechts en je komt uit op minstens euro 30.000 per hoofd en daar kun je leuk van op vakantie toch ?

    Reactie door gerard — woensdag 21 december 2005 @ 16.11 uur

  34. Zeg Takkie, ik vind dat je nu wel genoeg hebt gezaagd.
    Jouw standpunt is gewoon de rijker steeds rijker en het klootjesvolk mag verrekken van de armoede. Niet meer en niet minder.
    Daar komt het m.i. tenminste op neer.
    Punt uit.
    Genoeg gezaagd!
    Fijne feestdagen.
    Groet, Anja

    Reactie door anja — woensdag 21 december 2005 @ 16.19 uur

  35. @24 Takkenzager, en nog meer

    Als die zelfde topbestuurder een bedrijf naar de kloten helpt, waar legio voorbeelden van zijn, leveren ze hun bonussen dan ook weer in ?
    Ik heb het nog nooit meegemaakt.
    Bedrijf op de fles, personeel in de WW, maar topbestuurders geen centje pijn.
    Verder hebben we ook nog bestuurders die leiding geven aan een zwaar gesubsidieerde tak, en ook die vullen hun zakken, van gemeenschapsgelden.
    En dan zijn er ook nog die vertellen dat het voltallige personeel op de nullijn staat, maar zichzelf wel 20 % erbij geven.
    Dat zijn geen bestuurders, maar parasieten en schoften.
    Vind mijn directeur ook, en dat is een verdomd goeie bestuurder.

    Reactie door Eric — woensdag 21 december 2005 @ 16.24 uur

  36. Meneer takkenzager zegt dat het effect van verlaging van de topinkomens veel minder effect heeft dan wanneer de inkomens van de werknemers jarenlang op de nullijn worden gehouden.
    Dan is mijn vraag aan meneer takkenzager. Wat is het effect op de binnelandse markt wanneer die enorme massa mensen steeds minder besteedbaar inkomen krijgen?

    Even een opsomming van dingen waar ik de laatste jaren op heb bezuinigd en waarschijnlijk ook nooit meer geld aan zal besteden:

    Geen krant
    Geen weekblad
    Geen kinderopvang
    Geen nieuwe auto
    Geen professionele schilder
    Geen loodgieter
    Geen bouwvakker
    Geen nieuwe badkamer
    Geen nieuwe meubels
    Geen sportvereniging
    Geen theater
    Geen dure kleding
    Geen boeken kopen
    Geen gezellig etentje buitens huis
    Geen stapavond met vriendinnen

    Ik weet zeker dat ik nog wel een aantal dingen vergeten ben. Iemand nog meer dingen?? Mijn man werkt fulltime en ik parttime. Anderhalf keer modaal inkomen.

    Reactie door Alie Dekker — woensdag 21 december 2005 @ 16.25 uur

  37. @27, Jofel, ik misgun niemand een beloning maar het rijst steeds meer de pan uit en dat vind ik niet goed.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 21 december 2005 @ 16.26 uur

  38. Wat een wartaal allemaal Takkenzager.
    In je rekenmodel één bestuurder afromen en dit geld vervolgens over de gehéle bevolking uistrooien….

    Pfff, ik ben blij dat je mijn boekhouding niet doet.

    Het wordt tíjd dat er eens takken gezaagd worden maar dan hóger in de boom.
    En pas maar op want voordat je het weet is jou tak afgezaagd

    Reactie door Wattenstaafie — woensdag 21 december 2005 @ 17.01 uur

  39. @36, Heel herkenbaar, Alie!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 21 december 2005 @ 17.07 uur

  40. @38 Wattenstaafie,

    Ook een beetje uitkijken als ze aan het zagen geslagen zijn, nooit er onder gaan staan, anders ben je alsnog de pineut.
    Misschien kan onze takkenzager verder gaan op het stukje van Takkekerst, een iets meer toepasselijker naam voor zo’n Takken-iemand.

    @36 Alie,
    En voor heel veel mensen geldt ook al, geen broodnodige vakantie, is gewoon weg geen geld voor, terwijl ze het ó zo hard nodig hebben om al die ellende even achter zich te kunnen laten.
    t’Zal wel een verwend rijkeluiskindje zijn.

    Reactie door anja — woensdag 21 december 2005 @ 17.19 uur

  41. Als ik een bedrijf zou bezitten en ik zou de gehele directie 100x een jaarsalaris willen geven dan gaat dat de Politiek geen ene ruk aan.
    Het geld is van de eigenaar(s) van het bedrijf en niemand anders, zij mogen daar mee doen en laten.

    Bevalt je dat niet, dan richt je zelf maar een bedrijf op en doe j het zoals je zelf wilt, zo niet dan niet zeuren ovr wat een ander doet.

    Reactie door Ronald — woensdag 21 december 2005 @ 17.31 uur

  42. Voor zover dat nog niet geheel duidelijk is, een onderneming is in eigendom van de investeerders. Soms zijn dat nog de oprichters, meestal zijn dat de aandeelhouders. De eigenaren verwachten van een onderneming dat die winst maakt, opdat zij kunnen delen in de winst. Dat winst maken wordt gerealiseerd door in een onderneming mensen aan het werk te zetten. Voor de onderste regionen van de werknemers gelden CAO-afspraken, veelal door socialistische vakbonden afgedwongen voorwaarden. Voor de top van de onderneming worden mensen aangetrokken door de raad van comissarissen. Die zoekt natuurlijk mensen die in staat zijn de winst van de onderneming zo hoog mogelijk te maken. Dat soort mensen is duur. Waarom zijn die mensen duur? Heel eenvoudig, kwaliteit is nooit goedkoop. Ze zijn zelfs zo duur dat gewone mensen in starre verbijstering naar het salaris kijken. Waar ontstaat nu het recht van een overheid om zich daarmee te bemoeien? Volgens mij nergens. Het is een wilsovereenkomst tussen twee partijen, de éne partij wil een goede CEO en heeft daar een hoop geld voor over, dat zijn de aandeelhouders die door de raad van commissarissen worden vertegenwaardigd, de andere partij is de CEO. In feite gaat het salaris van de CEO zelfs niemand iets aan.

    Reactie door takkenzager — woensdag 21 december 2005 @ 17.37 uur

  43. Hoe meer je de lonen van het volk op de werkvloer afknijpt, hoe hoger de winsten in het bedrijfsleven. En dat is dan weer een reden om de beloning van het management maar weer flink te verhogen. Een simpel mechanisme dat zo langzamerhand wel erg perverse trekjes begint te krijgen.

    Vorig jaar kreeg de leiding van het beursgenoteerde bedrijfsleven er gemiddeld 29% bij.(www.bestuursvoorzitter.nl) Loonmatiging, weet je wel.

    Reactie door Ed Sorrento — woensdag 21 december 2005 @ 17.45 uur

  44. (40)ik heb vroeger bij zo,n bedrijf gewerkt .daar was het personeel uitschot .paar keer geprbeerd met de ,baas, te praten of het niet anders kan .bleek niet te kunnen .na een foutje mijnerzijds ben ik flink uitgekafferd natuurlijk in het bijzijn van mijn collegas . ben met mijn bedrijfsbus aangereden na 30 km het grootste deel van de olie erafgelaten draadje van het oliedrukmeterje los en motor naar de klote laten lopen .en dezelfde dag nog ontslag genomem .kortom bedrijven zijn ook van het personeel .door alleen jezelf te belonen crieer je situaties als hier omschreven .

    Reactie door ,texas, henkie — woensdag 21 december 2005 @ 17.55 uur

  45. @Texas Henkie,
    “kortom bedrijven zijn ook van het personeel ”

    Nee hoor, werknemers worden vergoed voor de tijd die ze werken voor het bedrijf, voor de rest is erniks van jou bij.
    Of heb je misschien mee gefinancieerd?

    Als zo’n bedrijf je niet bevalt dan ga je toch ergens anders werken, je bent geen slaaf hoor.

    Reactie door Ronald — woensdag 21 december 2005 @ 18.01 uur

  46. @Takkenzager
    Van dik hout zaagt men planken.

    Reactie door Ancient — woensdag 21 december 2005 @ 18.31 uur

  47. Het is duidelijk dat veel bedrijven in handen zijn gevallen van criminelen.
    En die hebben maar een doel veel binnen halen over de rug van een ander.
    Dan praat ik niet over de bakker om de hoek maar over grote en middel grote bedrijven.
    Het beleid wordt bepaald door de aandeel houders en dat zijn voor het grote deel criminelen met hun zwart geld.
    En Ronald bedoeld ,jij heb dat geld niet omdat je geen crimineel bent.
    Want Nederland wordt leeg gezogen door crimineel Nederland en niet door sociaal Nederland.

    Reactie door Jofel — woensdag 21 december 2005 @ 18.34 uur

  48. Takkenzager
    Hoe zit het met de subsidies die deze bedrijven opstrijken. Belastingvoordelen. De CAO’s die ze omzeilen door met uitzendburo’s in zee te gaan.
    Ik ken talloze bedrijven die met de winst gaan lopen en verliezen afwentelen op de samenleving.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 21 december 2005 @ 18.48 uur

  49. Aandeelhouders zijn criminelen? Nou dank je, mede namens talloze kleine beleggers die wat aandeeltjes hebben. Als je geld hebt ben je een crimineel? Nou dank je, mede namens talloze hardwerkende nederlanders die ondanks de georganiseerde roof door de overheid in staat zijn om wat van hun geld opzij te leggen. Of geldt gewoon dat het hebben van geld vies is? Het hebben van geld stelt mij in staat goederen te kopen, waardoor ik een bijdrage lever aan de economie. Dat maakt dat anderen werk hebben, en geld verdienen. Dat maakt weer dat anderen mij geld opleveren. Het maakt ook dat anderen net als ik geld opzij kunnen leggen. Allemaal criminelen dus. Nederland wordt niet leeggezogen door sociaal Nederland? De uitgaven van de overheid aan sociale zekerheid bedragen ongeveer 15 miljard, oftewel bijna € 1000,– per hoofd van de bevolking. Niet leeggezogen? Ik vind het een beste tol die de solidariteit op het besteedbaar inkomen van de actieven legt. Het is overigens diezelfde solidariteit die bedrijven oplegt wat ze hun personeel mogen betalen. Als men dus niet tevreden is over dat inkomen moet men aankloppen bij die solidariteit.

    Reactie door takkenzager — woensdag 21 december 2005 @ 18.54 uur

  50. Zo zie je maar weer eens hoe a -sociaal ons land geworden is.
    Grote jongens hoeven zich niks aan te trekken van de gewone fatsoensregels.
    Deze VVD regering laat dat gewoon toe.
    Het is in die kringen al heel normaal dat er flink gelogen en gegraaid wordt.
    Nederland het land van Normen en Waarden!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    En dan Balkenende maar kakelen…fatsoen moet je doen.
    Geeft deze regering daarin het voorbeeld?????????????????

    Reactie door fransiscus51 — woensdag 21 december 2005 @ 19.09 uur

  51. takkenzager
    Waarom denk je dat er zo’n aanslag wordt gepleegt op de sociale zekerheid?
    Omdat bedrijven hun verliezen compenseren door arbeiders massaal te ontslaan als het even tegen zit. Zodat ze bovenaan desondanks kunnen doorgaan met graaien.
    De samenleving krijgt de rekening gepresenteert van deze asociale managers.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 21 december 2005 @ 19.19 uur

  52. Als die topmanagers zo goed zijn waarom gaan ze dan niet weg, zoals de trainers en voetballers doen, naar waar ze nog meer kunnen verdienen. Hebben wij er geen last van en genoeg vaklui over nog die voor normale condities en salaris bvb gerelateerd aan regeringssalarissen. Hoofddirk krijgt premier salaris enz.
    Winstdeling met personeel bvb 50 % en rest voor reserve/pot en continuiteit.
    Dan krijg je al een samen=sociaal sterk gevoel.

    Reactie door gerard — woensdag 21 december 2005 @ 19.51 uur

  53. Dat valt mij erg mee 1000 Euro per hoofd.
    Dat is voor iemand met 100000 Euro inkomen 1 % daar kan je niet wakker van liggen.
    Ik denk dat het voor die inkomens duidelijk hoger moet liggen want als ze in de WW komen krijgen ze ook veel meer als iemand met een inkomen van 25000 Euro.
    Het is duidelijk dat de hogen inkomens gedwongen moeten worden om hun sociale gezicht te laten zien.
    Al 6 miljard aan failliete bedrijven dit jaar, dat kost de staat een hoop geld waarbij je er van uit kan gaan dat hiervan 90 % door criminelen is op gestreken.
    Het gaat goed in deze criminele zaken zie de stijging van 8%. dit jaar.
    Kan niet aan de economie liggen want die draait prima volgens den Haag.
    Die 15 miljard valt mij reuze mee dus daar hoeven we ons niet zo druk over te maken.
    Als er al 4 miljard naar de EU gaat die in de zakken van de door criminelen geleide bedrijven verdwijnt, kan die 15 miljard wel door de beugel.
    Volgens mij kan daar duidelijk nog wel een schepje boven op.

    Reactie door Jofel — woensdag 21 december 2005 @ 20.12 uur

  54. Bijna alle goede ondernemers gaan naar het buitenland.
    Vrijwel alle grote Nederlandse bedrijven hebben een buitenlandse directie.
    Ondernemerschap maakt geld maar de SP ziet liever uitkeringtrekkers.
    Wie gaat het geld straks hier betalen als alle kwaliteit weg is en we alleen maar ongeschoolde allochtonen hebben?

    Reactie door Tim.ondernemer — woensdag 21 december 2005 @ 20.33 uur

  55. @54 Tin.ondernemer,

    De SP ziet liever uitkeringstrekkers?
    De SP is de énige partij die daadwerkelijk iets doet voor deze groep mensen.
    Verdiep je nu eerst eens in de zaken, voordat je met lóze kreten takkenzagertje na gaat kletsen.
    En bijna alle grote Nederlandse bedrijven hebben een buitenlandse directie.
    Des te erger, ooit over nagedacht dat ook dit allochtonen zijn?

    Reactie door anja — woensdag 21 december 2005 @ 20.41 uur

  56. @Ze gaan om andere redenen weg, Tim
    Goedkopere grond, goedkopere arbeidskrachten, betere vestigingsdeals, kortom alleen redenen voor het bekende dubbeltje op de eerste rang zitten!!
    Al worden we net zo goedkoop als China, vinden ze wel een land in Afrika waar ze kunnen uitbuiten!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 21 december 2005 @ 21.02 uur

  57. Tim , het zijn niet de goede ondernemers die naar het buitenland gaan.
    En dat de grote Nederlandse bedrijven een buitenlandse directie hebben kon wel eens te maken hebben met de graaicultuur hier in ons landje waar alles kan.

    Reactie door fransiscus51 — woensdag 21 december 2005 @ 21.08 uur

  58. Anja,

    We lopen leeg in Nederland.
    KLM voor een habbekrats verkocht en we vinden de Hollanders voor te dikke salarissen in de board of directors van Air France.
    Als we doorgaan het ondernemersklimaat verder te verzieken, waaraan de SP volop mee doet, raken we alles kwijt.
    De SP snapt er geen donder van dat Nederland geen eiland is en dat alle uitkeringen, subsidies, …wel nee…alles wordt opgebracht door het bedrijfsleven.
    Ken jij een ambtenaar die geld opbrengt?
    Eerst eens 2/3 van de ambtenaren ontslaan. We hebben dan wel opeens goed opgeleide mensen die misschien iets kunnen doen in het bedrijfsleven.
    Vergaderen, vergaderen, commissie, commissie, debatje, debatje.
    Kijk eens op je loonstrookje Anja!
    Ze vreten onze poen op.

    Reactie door Tim.ondernemer — woensdag 21 december 2005 @ 21.11 uur

  59. Opmerkelijk dat sinds graaicultuur een kenmerk is van overheid en semi-overheid mensen hier in de vreemde veronderstelling verkeren dat zo’n graaicultuur ook in het bedrijfsleven bestaat. Het bedrijfsleven wordt om te beginnen gekenmerkt door loon naar prestatie, iets dat bij de overheid minder opgaat. Ook een bedrijfstop wordt er op zeker moment uitgewerkt als de onderneming niet presteert.

    Verder vreemd dat mensen denken dat het doel van een ondernemer het uitzuigen van zijn werknemers is. In het begin van de industriële revolutie is dat zeker gebeurd, zei het dat het niet het doel was, maar een keiharde kwestie van vraag en aanbod, daar heeft overigens het socialisme zeer waardevol werk gedaan om de omstandigheden van de arbeiders te verbeteren. Tegenwoordig is het niet meer het geval. Wel zal een werkgever uit zijn personeel het maximaal rendement proberen te peuren, maar dat houdt niet automatisch in dat het personeel luizig betaald wordt. De cijfers wijzen wat Nederland betreft, en zeker wat de VS betreft op iets heel anders, de lonen zijn in vergelijking met de rest van de wereld hoog. Daar staat tegenover dat de productiviteit ook hoog is. Een werkgever die zijn mensen niet normaal betaald moet er gewoon rekening mee houden dat het ten koste gaat van het rendement.

    Reactie door takkenzager — woensdag 21 december 2005 @ 21.22 uur

  60. Hallo, Tim, uitkeringsgerechtigen, het woord zegt het al men heeft er recht op!!

    Die betalen trouwens ook belastingen!

    Werkgevers krijgen ook zat subsidies, o.a. om WAO ers aan te nemen, doen ze niet, hoe zou dat nu komen??Teveel risico, maar wel werknemers erin dumpen in het verleden, kom nu toch, wel even reeel blijven!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 21 december 2005 @ 21.27 uur

  61. Het kan altijd nóg hoger …

    Zie dit stukje over gedepriveerder zielepoten

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — woensdag 21 december 2005 @ 21.34 uur

  62. Het ondernemers klimaat verzieken doen een deel van de ondernemers zelf, door een niet af latende criminele gulzigheid.
    Waarbij ze een sociale verantwoording totaal aan de kant schuiven in welk land ze ook opereren.
    En hoe lager ze die lat in een land kunnen leggen zo sneller ze zich daarheen zullen verplaatsen.
    Geholpen door de criminele organisatie als de EU.
    En met behulp van subsidies van hun sponsor uit den haag

    Reactie door Jofel — woensdag 21 december 2005 @ 21.37 uur

  63. @42
    Neen takkenzager, het heeft te maken met vriendendiensten ons kent ons, en kruiwagens.
    Verder is een onderneming niet alleen roerend en onroerend goed, maar ook de werknemers.
    Het geheel van materieel middelen en menskracht maakt de onderneming, en niet alleen de aandeelhouders en de investeerders.
    Daar waar een bedrijf als economische factor centraal staat in het leven van velen, dan heeft dat bedrijf daar ook een
    verantwoordelijkheid voor.
    Of je nu hoog of laag springt, het bedrijf is onderdeel van de samenleving, en dient zich dan ook te houden aan de algeheel geldende normen waarden en wetten van die samenleving.
    Ontkent een bedrijf dat, dan is het asociaal.
    Winst maken met een menselijk gezicht, dat is beschaving.

    Reactie door Eric — woensdag 21 december 2005 @ 21.51 uur

  64. Ik vind het vreemd dat er zoveel heftige emoties losgemaakt worden, ik heb nog nooit iemand in het echt met een Boerka gezien, hoofddoekjes dragen veel oudere dames ook en in sommige buitenlanden zijn op sommige dagen monddoekjes verplicht!
    En de Ray Ban, of Dior zonnebril gaat echt niet af in een gesprek buitenshuis!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 21 december 2005 @ 22.14 uur

  65. We moeten de bijdrage van de WW en mensen inde bijstand aan de z.g. opleving niet onder schatten.
    Anders was dit geld in uit puilende potten blijven zitten en misschien voor andere dwaze doeleinden gebruikt.
    En niet in omloop gebracht.
    De ondernemers plukken hier duidelijk flink vruchten van.
    Dit kan nog beter gaan door een flinke verhoging van de uitkeringen.
    Zie het maar als een soort spaarloon wat snel in omloop wordt gebracht.
    Dit levert meer werk op en de spiraal gaat weer snel naar boven.
    Dus uitkerend Nederland wees trots op je zelf.
    Werkend Nederland profiteert van jullie.

    Reactie door Jofel — woensdag 21 december 2005 @ 22.24 uur

  66. @Jofel, dit past beter bij het stukje over de gouden handdruk!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 21 december 2005 @ 22.51 uur

  67. @64, oeps dit stukje had natuurlijk bij Boerka gemoeten, excuus!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 21 december 2005 @ 23.35 uur

  68. @59
    “Opmerkelijk dat sinds graaicultuur een kenmerk is van overheid en semi-overheid mensen hier in de vreemde veronderstelling verkeren dat zo’n graaicultuur ook in het bedrijfsleven bestaat.”

    In jouw sprookjes is “het bedrijfsleven” zo’n beetje Sneeuwwitje en de overheid de Boze Heks. Zeker de bouwfraude vergeten.
    Zo’n beetje een hele bedrijfstak deed er aan mee. Ahold, Shell, Worldcom, Emron….. Onlangs werd nog een studie van de Erasmus Universiteit Rotterdam uitgebracht waaruit bleek dat meer dan de helft van de bedrijfsfaillisementen werd ingeleid door fraude.

    En wat die graaicultuur bij de overheid en semi-overheid betreft: kleptocraten kom je overal tegen, bij de overheid en bij het bedrijfsleven. Maar dan wel in de toppen van de organisaties. Daar lijkt de gelegenheid de dief te maken. Als het aan topmanagers en topambtenaren ligt gaat het klootjevolk langer werken voor minder loon, want dat zou goed zijn voor de Nederlandse economie. Voor henzelf gelden uiteraard andere afwegingen. Soms denk ik wel eens dat het afschaffn van de hoogste belastingtarieven onze veelverdieners alleen maar nog hebberiger en gieriger hebben gemaakt.

    Reactie door Ed Sorrento — donderdag 22 december 2005 @ 0.08 uur

  69. Ik wil een BAAN met een NORMAAL salaris!!!
    Is dat teveel gevraagd??
    Ben werkloos!!
    Met al dat geld van de bonussen en wat voor toeslagen, zouden mensen aan de slag kunnen komen in Nederland!!
    Wanneer wordt het een wetsvoorstel dat de multinationals, de bedrijven, de topmanagers eens een fikse belastingheffing krijgen!!!!

    Reactie door Nicole Halmans — donderdag 22 december 2005 @ 0.17 uur

  70. Nicole, dus tijd voor een SP banen onderdeel op deze site. John Klompen heeft trouwens 30 kantoorplaatsen vrij, zie ander deel van Jan weblog ! Truste.

    Reactie door gerard — donderdag 22 december 2005 @ 1.21 uur

  71. Net het laatste deel van corporation gezien, dan wordt het weer allemaal duidelijk dat overheids ingrijpen echt noodzakelijk is!
    Dus graag meer zeggenschap voor Tabksbladcommissie!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 22 december 2005 @ 1.26 uur

  72. Die waanzinnig hoge inkomens en gouden handdrukken zijn buiten iedere proportie en immoreel, super-extremistsiche liberaal Afgezaagde Takkenzager. Hoe goed iemand ook is in zijn vak en hoeveel verantwoordelijkheid hij ook draagt -wat overigens ook een voorrecht is-, dit soort absurde bedragen is niemands arbeid “waard”. Iedereen heeft maar 24 uren in een dag. Hier is helemaal geen sprake van een beloning naar werkelijke “prestatie”. Om maar te zwijgen over eventuele terugvordering bij wanprestatie. En hoe kunnen dit soort bedragen worden betaald? Uit winsten, die in eerste instantie voortkomen uit de arbeid van de gewone werknemers. Dit surplus zou ook anders kunnen worden aangewend, b.v. ter verbetering van de positie van de laagstbetaalden. De immoraliteit van deze wanverhouding heeft OP ZICHZELF al een verloederend en ant-sociaal effect. Jij sanctioneert de ongebreidelde hebzucht van de topmanagers. Deze opstelling levert geen enkele bijdrage die nuttig is voor de samenleving.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 22 december 2005 @ 3.10 uur

  73. Hoe zij de directeur ook al weer tegen de pastoor ?
    Houd jij ze dom dan houd ik ze arm !

    Met vriendelijke groet !

    Reactie door Peter Grootheest Junior ! — donderdag 22 december 2005 @ 7.59 uur

  74. wanneer krijgt/heeft iemand genoeg,
    stap over naar andere gas leveranciers bv,
    waarvan een derecteur maar ?? 85,000 krijgt,
    en geen 840,000,maak dat soort kapot door er bij weg te gaan.weg bij nuon/gazo.
    dwing ze gvd net zoals appie hein.
    ga massaal weg bij waar achmea achter staat
    (de zogenaamde grootste/volkverlakkers), ,totdat ze kapot zijn of zakken met prijzen,pak dan de volgende,

    Reactie door ad — donderdag 22 december 2005 @ 8.32 uur

  75. Even een simpel rekensommetje :

    Jeroen de Veer, CEO van Shell verdiende in 2004 een basissalaris van 1.5 miljoen euro en kreeg daar nog eens bijna hetzelfde bedrag aan bonussen bij,

    Totale beloning : € 2.600.000
    Aantal uren in een jaar : 24x7x52=8736
    Uurloon op bais van 24/7 : €297.62-

    Maargoed niemand werkt 24/7 dus laten we voor zo’n enorm hardwerkende CEO uitgaan van 60 uur per week.

    Totale beloning : € 2.600.000
    Aantal uren in een jaar : 60×52=3120
    Uurloon op bais van 60 uur : €833,33-

    En waarschijnlijk zit ik dan nog aan de lage kant. Even ter vergelijking : Een modaal uurloon is geloof ik iets van €13.95-.

    Dit is dus ongeveer 60x modaal als je even aanneemt dat van der Veer 60 uur werkt en Jan Modaal 40 uur.
    De meeste mensen verdienen echter niet eens een modaal salaris maar minder.

    Ik neem nu Jeroen van der Veer maar hij is niet eens een exces, sommige CEO van multinationals verdienen nog veel meer. ZO verdiende Anders Moberg van Ahold in zijn eerste jaar als topman al bijna € 12.5 miljoen. (=429x modaal)

    Beloning naar werk, inspanning en verantwoordelijkheid is terecht, maar dit soort bedragen zijn niet verantwoord, zeker niet in dit soort tijden waar Jan met de Pet de broekriem flink moet aanhalen.

    Reactie door Danny — donderdag 22 december 2005 @ 9.06 uur

  76. Politiek gezien, was die ‘code Tabaksblat’ ‘n sluwe zet. Kwam ook goed uit in de ‘tijdgeest’ van minder regelgeving door overheden; “Kijk eens, de corporate wereld steekt zomaar de hand in eigen boezem; die gaat zichzelf reguleren! Hoeven wij, als wetgever, dat niet te doen…”. En zie, dat ‘vertrouwen’ werd dan ook niet beschaamd.

    Reactie door Boudewijn — donderdag 22 december 2005 @ 9.25 uur

  77. Je kunt het vergelijken met het UWV die huurt zelf een bureau in om onderzoek in te stellen naar evt. corruptie van de leiding.
    De uitslag is, dat er niks aan de hand is.
    Hoe geloofwaardig is dat.

    Reactie door Jofel — donderdag 22 december 2005 @ 10.08 uur

  78. Ja, als er geen binding meer is met het bedrijf wordt dit steeds erger. En ze krijgen ergens anders weer een baantje en vertrekken ook daar weer na enkele jaren met een vette bonus.

    Bovendien wordt de bonus vaak verstrekt als ze weg moeten wegens slecht beleid dus gaat het niet eens over verdiend hebben. Ze bedingen dit al in een contract nog voor ze begonnen zijn.

    Overigens de aandeelhoudersverenigingen komen zelf ook hiertegen in het geweer dus gaat ook dit deel van Ronalds verweer niet op.

    Bovendien is het slecht voor de motivatie van werknemers in een bedrijf die met weinig loonsverhoging genoegen moeten nemen maar wel de basis vormen waarop het bedrijf drijft.

    Managers zijn flexibel we kunnen nu zien wat een felxibele arbeidsmarkt teweeg brengt. Dit kun je namelijk doorvoeren naar de onderste regionen. Geld genereren, verlies van kennis opgebouwd in het bedrijf en binding met het bedrijf.

    Zelfs een professor van de Erasmusuniversiteit waarschuwt hiervoor.

    Reactie door Henny — donderdag 22 december 2005 @ 11.06 uur

  79. Er is maar één oplossing mogelijk. Het herinvoeren van de 72% belasting die Wim Kok afgeschaft heeft en salarissen boven 150.000 euro per jaar (incl. extra’s) 100% procent belasten en dat gewonnen geld
    besteden aan de minimumlijders.

    Reactie door h.hiensch — donderdag 22 december 2005 @ 11.07 uur

  80. Bedankt Gerard, ik zal het opzoeken!!!!

    Reactie door Nicole Halmans — donderdag 22 december 2005 @ 13.40 uur

  81. Afgunst blijft één van de hoofdzonden…. Afgunst zie ik hier aan de lopende band….

    Reactie door takkenzager — donderdag 22 december 2005 @ 14.35 uur

  82. @81. Zoals de waard is,…

    Reactie door Boudewijn — donderdag 22 december 2005 @ 14.43 uur

  83. @Ja, heerlijk he, Boudewijn, al die vrije tijd!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 22 december 2005 @ 14.47 uur

  84. @ 81

    Al meer dan twintig jaar krijgt werkend Nederland van onze sociaal-economische elite de boodschap dat de lonen toch vooral “gematigd” moeten worden. En de uitkeringen uiteraard ook. Ondertussen zorgt diezelfde elite wel steeds beter voor zichzelf. (Dat heet dan weer marktwerking) Het is die schijnheiligheid die wat mij betreft niet vaak genoeg aan de kaak gesteld kan worden. Jij mag dat dan bestempelen als afgunst, voor mij gaat het om zaken als bestuurlijke integriteit en rechtvaaerdigheid.

    Reactie door Ed Sorrento — donderdag 22 december 2005 @ 15.42 uur

  85. @81, Takkenzager,

    Het zou pas afgunst zijn, als we topbestuurders geen hoog salaris zouden gunnen. Echter, daar gaat het hier niet om, maar om een exorbitante vorm van zelfverrijking die ronduit smerige vormen aanneemt.

    Daarnaast ken je de SP niet bijster goed, denk ik. Wij zijn niet zo van de materialistische kant. Maar zoals Boudewijn natuurlijk al treffend opmerkte: “Zoals de waard is…”. Een echte VVD-ert denkt natuurlijk dat iedereen zo hebzuchtig is als hijzelf…

    Reactie door J3roen — donderdag 22 december 2005 @ 15.45 uur

  86. @H.Hiensch,
    Jalouzie is een van de slechtste menselijke eigenschappen en heeft heel veel oorlogen veroorzaakt.

    Reactie door Ronald — donderdag 22 december 2005 @ 17.48 uur

  87. @85, Ronald,

    Noem mij eens een oorlog die is veroorzaakt door jaloezie.

    Reactie door J3roen — donderdag 22 december 2005 @ 17.56 uur

  88. J3roen, wat dacht je van de golfoorlog? Irak wou de olie van Koeweit. Wat dacht je van WOII ? Hitler wou “Lebensraum”.

    Reactie door takkenzager — donderdag 22 december 2005 @ 18.15 uur

  89. @86 Takkenzager, dit heeft niets met afgunst te maken maar met gevoel voor evenwichtige verhoudingen

    Reactie door Eric — donderdag 22 december 2005 @ 18.19 uur

  90. Takkenzager@6
    Er zijn dus levensgrote verschillen, en dat komt tot uitdrukking in levensgrote verschillen in beloning. Die verschillen moeten er zijn, anders krijg je geen hond zo gek om een groot bedrijf te gaan leiden.

    Wil ik wel doen hoor ben dan van inkomsten verzekerd, nu wordt ik er uit gesodemieterd als ik mijn werk niet goed doe, en dan bij de bedelstaf terecht komt.
    Het is toch raar slecht presteren en dan dik betaald worden

    Reactie door schoenmaker — donderdag 22 december 2005 @ 18.24 uur

  91. @J3roen,
    Helen van Troje, zegt die naam je iets?

    Reactie door Ronald — donderdag 22 december 2005 @ 18.35 uur

  92. @Schoenmaker,
    “Het is toch raar slecht presteren en dan dik betaald worden ”

    als jij zo’n deal kan maken met je baas dan zeg jij toch ook geen nee, of wel dan.

    Als ik 10 miljoen voor mijn diensten vraag en er is een gek die dat wil betalen, wat is dan het probleem.

    Als een bakker zijn broden voor 10 euro per stuk wil verkopen terwijl zijn collega’s het voor de normale prijs verkopen en er zijn sukkels die het dan bij die dure bakker kopen, wie zijn schuld is het dan?
    De Bakker of de klant?

    Reactie door Ronald — donderdag 22 december 2005 @ 18.37 uur

  93. Ronald@90,
    als je goed leest weet je het wat ik zou doen.
    En is het niet Helena van Troje, klinkt net als Heleen van Rooijen.

    Reactie door schoenmaker — donderdag 22 december 2005 @ 19.02 uur

  94. @90
    Of iets mogelijk is betekend niet dat het juist is.
    Dat zou wel erg krom zijn, de geschapen wettelijke situatie gebruiken, ook al druist dat tegen iedere maatschappelijke verhouding in.
    Er zijn zoveel overheden geweest die dit soort van parasitisme mogelijk hebben gemaakt, maar de geschiedenis heeft altijd het morele ongelijk aangetoond.
    Er zijn ook overheden geweest die selectieve massamoord wettelijk mogelijk hebben gemaakt, geeft dat de uitvoerder daarvan dan gelijk ?

    Reactie door Eric — donderdag 22 december 2005 @ 19.07 uur

  95. Orwellian maar waar,
    somigen zijn /hebben meer gelijk dan anderen.

    Reactie door fag — donderdag 22 december 2005 @ 19.16 uur

  96. @Eric,
    Iedereen wist toch ook dat het grijze kenteken eigenlijk alleen voor BEDRIJFSauto’s bedoeld was.
    Dat weerhield hele volksstammen er toch ook niet om er gebruik van te maken.

    Verworven rechten dus, die CEO’s e.d. mogen onderhandelen over hun salaris, en dat hun dan de jackpot er uit slepen is niet aan mij, noch aan jou om over te oordelen.

    De staat hoort zich uberhaupt niet met salarissen van werknemers te bemoeien, Nullijn, KULLIJN bedoelen ze.

    Reactie door Ronald — donderdag 22 december 2005 @ 19.30 uur

  97. @93 alweer die argumentatie dat wanneer iets wettelijk mogelijk dat het dan uberhaubt juist is.
    Nee dan die je de wetgeving onder de loep te nemen die excessen mogelijk maakt.
    En die betalingen zij excessief, en als je dat ontkent word het tijd voor een psycholoog en een pilletje

    En zoals de new deal etc. allang hebben aangetoond, is een verstandig regulerende overheid het beste voor een evenwichtige economie

    Reactie door Eric — donderdag 22 december 2005 @ 19.45 uur

  98. @93,Ach Ronald hou toch op!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 22 december 2005 @ 19.55 uur

  99. Afgunst en jalouzie. Gatverdamme.

    Reactie door Timber — donderdag 22 december 2005 @ 20.04 uur

  100. Nr.79.Heb ik dit goed begrepen als ik 150.000 ga verdienen (hoera) dan moet ik daarvan 72% belasting betalen even rekenen wat ik dan overhoud. Plus een evt. 13 maand 100% belasten want dat mag ik dan weggeven aan de uitkeringen ect. Hahahahahaha. Bedrijfen weg, hoog opgeleide mensen gaan weg, en het kapitaal vlugt. Daag arm communistisch Nederland. Hoe verzin je het.

    Reactie door Timber — donderdag 22 december 2005 @ 20.18 uur

  101. @Sabineke,

    hoezo, als men aan de ‘werknemers’ verworven rechten tornd staan de meesten hier op hun achterste benen, maar als het de verworven rechten van een andere groep betreft waar men zelf geen binding mee heeft is ineens alles toegestaan.

    Weet je hoe ze dat noemen?
    Asociaal en eigenbelang.

    Een echte socialist komt voor iedereen zijn verworven rechten op, ongeacht of hij/zij wel of geen binding met die mensen heeft.

    Zoniet dan ben je gewoon een parttime socialist in mijn ogen.

    Sociaal als het jezelf uitkomt, asociaal als je het niet uitkomt, ook wel gewoon hypocriet genaamd in de volksmond.

    Reactie door Ronald — donderdag 22 december 2005 @ 20.21 uur

  102. Nieuw term voor zulks gedrag, “D66-Socialist”

    Reactie door Ronald — donderdag 22 december 2005 @ 20.22 uur

  103. Ja dat klopt Timber bedrijven naar landen waar het liefst de slavenarbeid weer ingevoerd word, en kinderen 14 uur per dag werken voor een hap rijst.
    Dat is jouw paradijs he ?

    Reactie door Eric — donderdag 22 december 2005 @ 20.25 uur

  104. @98
    Juist door overleg van de sociale partners hebben de werknemers heel veel ingeleverd de afgelopen jaren zonder grote spanningen.
    Maar wijs niet naar topinkomens, want dan voelen provocateurs zich geroepen om op deze site gif te spuien.

    Reactie door Eric — donderdag 22 december 2005 @ 20.28 uur

  105. @Eric,
    “Juist door overleg van de sociale partners hebben de werknemers heel veel ingeleverd de afgelopen jaren zonder grote spanningen.”

    Hebben die topinkomens tegen de sociale partners gezegd “Jullie moeten inleveren”?
    De sociale partners zijn bij mijn weten, werkgevers (VNO-NCW e.d.), werknemers (FNC, CNV e.d.) en overheid.
    Hmmzzz ik mis de belangenvereneging voor topinkomens in dit rijtje volgens mij.

    Als ik vrijwillig in de put spring dan hoef jij er toch ook niet in te springen.

    M.A.W. als jij met 2 andere mensen afspraken maakt dan heb ik daar geen boodschap, niet mijn afspraak, niet mijn pakkie aan.

    Reactie door Ronald — donderdag 22 december 2005 @ 20.39 uur

  106. 103. Gaan we weer overdrijfen. Nee hoor geen slavenarbeid en kinderarbeid. Doe even normaal. Gewoon hard werken en een bedrijf oprichten met een hoop stress mag beloond worden en de mensen die in dienst zijn goed betaald. Maar je gaat niet even uitmaken wat iedereen, dus degene die zijn nek uitsteekt diep in de schulden en de stress zit om zijn droom een eigen bedrijf waar te maken , mag verdienen.Punt uit.

    Reactie door Timber — donderdag 22 december 2005 @ 20.51 uur

  107. Tjonge jonge, wat een hebucht, ben toch erg blij dat ik dat gen niet heb meegekregen, alsof je door veel geld te hebben meer waarde hebt, kom nou,
    Je doet op precies dezelfde manier als iedereen je broek aan!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 22 december 2005 @ 21.45 uur

  108. Waar ligt Timberland.

    Reactie door schoenmaker — donderdag 22 december 2005 @ 21.56 uur

  109. @105 Timber,
    Overdrijven ? Je wilt topinkomens 500x zo hoog laten zijn als modaal . wie overdrijft er hier, met een minimum salaris kun je jezelf tegenwoordig geen huis meer veroorloven, dus 40 uur en meer werken om in een doos te kunnen wonen, terwijl je werkgever 500x meer krijgt per dag als modaal, dus 1000x meer als het minimum salaris.
    Werknemers steken hun nek ook uit om een keus voor een bedrijf te maken.
    En de topmannen hebben het bedrijf niet gesticht, maar vreten het wel leeg.
    Je verdedigt super egoisme, en parasitisme.
    Maar nog even dit Timber…krijg jij kinder bijslag ?
    Hypotheek rente aftrek ?
    Subsidies ?
    Kinderopvang ?
    Komop je propagandeerd ieder voor zich, dan zelf ook niet het handje ophouden

    Reactie door Eric — donderdag 22 december 2005 @ 23.20 uur

  110. Ga iets doen, ga leren of weet ik veel wat, maar jullie willen degene die hard werken laten opdraaien op een onevenredige manier voor een ander. Sociaal de meesten betalen al meer als 52% van hun salaris plus de bijtelling van een auto van de zaak 22% per jaar over de nieuwwaarde en zo kan ik nog wel meer dingen opnoemen, ik kom al over de 70% als ik het zo bekijk. En dan willen jullie nog meer. Over graaien gesproken. En Sabineke hebzucht waar heb je het ober, nee het is door jarenlang keihard werken met weken van ca. 80 uur en stress of het wel goed gaat want ik ben ook verantwoordelijk voor de mensen die mij werken die zijn van mij afhankelijk met hun baan. Geen bedrijf geen werk snap je.Dus nu ben trots en blij met wat ik bereikt heb. En daar komt heel wat voor kijken. Maar ik denk niet dat jullie dat oot zullen weten.

    Reactie door Timber — vrijdag 23 december 2005 @ 12.24 uur

  111. Timber…
    ook zonder geld ben ik niet jaloers op je hoor….
    En jullie is (volkstaal) klootjesvolk weet je nog?

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 23 december 2005 @ 16.56 uur

  112. Ach Timber, het is heeel knap, wat u hebt bereikt, hoor. Al dat harde werken en niet eens voor uzelf, maar voor al die arme sloebers die voor u mogen werken en voor de maatschappij, waar u zoveel belasting aan moet betalen, terwijl de rest maar uit z’n neus staat te vreten, de luie donders, allemaal. Ze mogen u wel ‘n medaille geven en ‘n reservering in de hemel. En al die linkse sjlemielen hier, te dom om voor de duvel te dansen, die van uw zuurverdiende centen leven. En nog ‘n grote mond ook! Dat kunnen ze van u gelukkig niet zeggen.

    Reactie door Boudewijn — vrijdag 23 december 2005 @ 18.22 uur

  113. @110
    Hallo ik ben ook ondernemer geweest, en heb daarin goed geboerd.
    Markt in mekaar gestort, en ik er op tijd uit.
    Bedrijfsleven wou me graag.
    Geeft me toch geen recht om op iedereen die minder als mij heeft te schijten.
    Bah schaam jezelf Timber, je bent een schande voor de ondernemers.

    Reactie door Eric — vrijdag 23 december 2005 @ 18.46 uur

  114. @Timber, is toch uw keuze geweest, moet ik dan medelijden hebben?

    Zoals u tekeer gaat tegen mensen die uitkeringsgerechtigd zijn, die vaak geen vrije keuze hebben, het is schandalig!

    Best als u hier iets wil melden maar dan graag met kennis van zaken en niet gelijk ongefundeerd lopen kreten!

    Persoonlijk ben ik al 30 jaar een verpleegkundige en de beelden op mijn netvlies, u moet blij zijn dat u dat niet hoeft getuigen, kom nu toch!

    Oude dames met blaren op de benen, van het te dicht bij de kachel zitten!En drooggekookte waterketels en doorligwonden omdat ons de tijd niet wordt gegund om iemand af en toe te draaien en mensen die niet eens naar buiten kunnen omdat ons de tijd is afgepikt om met ze te wandelen of een keer lekker te douchen!
    Je moeder die een hersenbloeding heeft maar nergens een ziekenhuis die haar opneemt, dus te laat met hulp met alle gevolgen van dien!!Ligt ze in het Ziekenhuis waar eigenlijk geen plaats voor haar is, het kan alleen als de familie helpt met de verzorging, 2 weken lang heb ik haar verzorgd, niemand in de verpleging die zelfs maar vroeg of ik hulp nodig had!!!
    En dit allemaal omdat zorg een prijskaartje krijgt opgehangen omdat bazen zonodig dik moeten verdienen

    Het is een groot schandaal het Nederland van nu!
    LEVE DE MARKT:DIE MAAKT MEER KAPOT DAN JE LIEF IS!!!

    Man hard werken je weet niet waarover je praat!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 23 december 2005 @ 20.16 uur

  115. @110, Timber,

    Zoals Sabineke al zei: “Je hebt geen idee waar je over praat”! Heeft niemand je ooit uitgelegd hoe de maatschappij in elkaar steekt?

    Ik heb ook jarenlang keihard gewerkt en ben tevens trots op -en blij met- wat ik bereikt heb, maar ontzeg daarom nog niet zwakkeren in de samenleving hun rechten en kansen!

    Reactie door J3roen — zaterdag 24 december 2005 @ 1.05 uur