Keuzestress

Keuzestress

Graag wil ik de volgende passage uit mijn bijdrage aan de Algemene Beschouwingen terughalen:

Het neoliberale karakter van uw beleid komt onder andere ook tot uitdrukking in het heilige geloof in de zegeningen van marktwerking.

Maar de mensen willen geen verdere liberaliseringen, privatiseringen en marktwerking.

Ze worden ziek van wat het kabinet zo fraai keuzevrijheid noemt.

Er is niks mis met kiezen en keuzevrijheid als zodanig, maar wel met onzinnige, bureaucratische, geldverslindende keuzedwang.

Als ik een knop omdraai wil ik dat de lamp gaat branden, 230 is 230 volt: van wie die stroom komt is totaal oninteressant.

Het doorzetten van de keuzemanie door het kabinet is een voorbeeld van een – deze keer niet juridische – maar politieke tunnelvisie.

En het kabinet gaat er rustig mee door.

De komende tijd mogen mensen zich gaan buigen over de ziektekostenverzekering.

Bij welke verzekeraar, met welk pakket en tegen welke premie.

Niemand snapt er iets van en heeft een natuurlijke weerwil tegen deze degradatie tot administrateur.

Waarom zorgt de overheid niet voor één stelsel, eenvoudig en overzichtelijk, met de zorg voor iedereen die dat nodig heeft, gebaseerd op solidariteit, dus met een premie naar draagkracht?

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 22 december 2005 :: 10.41 uur

79 Comments

79 reacties

  1. Nou Jan, van harte mee eens!
    Dat nieuwe stelsel, zorgt alleen maar voor nog meer 2 deling, getuige ook de brief die ik kreeg van mijn tandarts:

    Wij kunnen geen mensen meer behandelen die een natura verzekering hebben afgesloten, want wij willen niet onder contract staan van een verzekerings maatschappij.
    Bij restitutie polis is er voor iedereen vrije keuze, dus die mensen helpen wij wel!

    Ziekenhuis Haaglanden dat aan onverzekerden alleen nog spoedeisende hulp wil gaan bieden!
    Daklozen kunnen zich niet verzekeren zij hebben geen vast woonadres!!!

    Hoog tijd dat er een stelsel komt dat geen mens uitsluit van zorg!!!

    Dat is misdadig en tegen de wet en mensenrechten!!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 22 december 2005 @ 10.48 uur

  2. Wat een luxeprobleem zeg..

    Reactie door Linda — donderdag 22 december 2005 @ 10.58 uur

  3. en je ontkomt er op geen enkele manier aan, je wordt doodgegooid met reclame voor verzekeringen overal… wat een papierverspilling. Zojuist nog via het CJP. Het cultureel jongeren paspoort. Normaal een organisatie die zich verre houdt van dit soort verkapte reclame, die staat voor relatief ongesponsorde cultuur. Maar plotseling ben ik via hun ‘gratis en helemaal voor niets’ lid van een dienst die me moet helpen als jongere om betere zorg te krijgen. Totaal ongevraagd en uiteraard wordt mijn adres ook nog misbruikt door het CJP om me net zo gratis en voor niets te voorzien van een mooie glossy folder van een niet nader te noemen zorgverzekeraar met alle voordelen nog eens op een rijtje. Als ik in dat soort gedoe geen zin heb, moet ik me maar weer afmelden via internet. Je wordt totaal doodgegooid al heb je een NEE NEE folder op je bus het maakt niet uit ze weten je toch wel te vinden. En het ergste is nog ik ben er niet in geinteresseerd. Ik wil gewoon mijn leven leiden en wil best over dit soort dingen nadenken maar het is nu echt voorbij de grens van het redelijke!! Dus Jan, ik ben het geheel eens met bovenstaande en vind dat je het prachtig hebt verwoord.

    PS ik kon het uiteraard niet laten om even een pissige mail te sturen naar het CJP om te laten weten dat ik van dit soort zaken niet gediend ben.

    Reactie door Ilse — donderdag 22 december 2005 @ 10.59 uur

  4. @1 Linda, luxeprobleem, uiteraard als je het vergelijkt met andere landen waar de mensen echt niet eens een verzekering hebben wel. Maar dat is geen excuus om dit soort uitspattingen niet aan de kaak te stellen. Op een gegeven moment is bij de mensen de grens bereikt, ze kunnen nergens meer aan de enorme brij informatie en commercie ontsnappen.

    Reactie door Ilse — donderdag 22 december 2005 @ 11.01 uur

  5. Zoals een bijna-afgestudeerd psycholoog mij laatst vertelde: Teveel keuzevrijheid is slecht voor mensen.

    Blijkbaar zijn er al vele onderzoeken geweest waaruit telkens bleek dat als er teveel keuzemogelijkheden zijn, waarvan de gevolgen moeilijk te zijn overzien, mensen onder enorme stress komen te staan en ongelukkig worden.

    De meeste mensen zijn gelukkiger met slechts een aantal duidelijke keuzes.
    En zou dat niet ons streven moet zijn: dat mensen gelukkig zijn en plezier in het leven hebben.

    Reactie door lost boy — donderdag 22 december 2005 @ 11.04 uur

  6. Nemen we als voorbeeld de doorgeschoten privatisering van de U.S.A.
    Iemand de ambtenaren in dat land wel een geteld? Nou echt niet minder.Kunnen we hier nog wat van leren ;-)

    Reactie door Henk. — donderdag 22 december 2005 @ 11.07 uur

  7. Ziende blind, horende doof. Al druk je deze regering met hun neus boven op de feiten dan nog zeggen ze : U begrijpt het niet.
    Het probleem is niet dat wij het niet begrijpen, het probleem is de arrogantie van de regering en het niet naar de mensen willen luisteren. Leuk zo’n ideologie. Het mooie is alleen dat de kritiek allang niet meer alleen uit de linkse hoek komt, de kritiek komt uit steeds meer hoeken, ook uit de rechtse.
    Je kunt het land blijkbaar maar één keer afbreken, dus dan moet het wel ineens goed, dat lijkt de enige ideologie die ten grondslag ligt aan het huidige beleid.

    B-II Makkelijker zullen we het niet maken !

    Reactie door Danny — donderdag 22 december 2005 @ 11.11 uur

  8. eigenlijk is al die “keuzevrijheid” die we opgedrongen krijgen en waarvoor we zogenaamd dankbaar moeten zijn, dus niet meer dan een rookgordijn om een liberaal systeem erdoor te drukken.

    Reactie door lost boy — donderdag 22 december 2005 @ 11.21 uur

  9. Hallo Jan,
    Het gaat niet zozeer om keuze vrijheid, of mogelijkheid. Het gaat vooral om de benodigde kennis en inzicht, die nodig zijn voor een goede en verantwoorde beslissing. En voor vele items, in de tegenwoordige aanbiedingen, is deze kennis op zich een apart vak gebied, waar maar heel weinig van bekend is over het algemeen.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — donderdag 22 december 2005 @ 11.23 uur

  10. 1. Dit is duidelijke propaganda van de NOS. Achterliggende gedachte is natuurlijk het nieuwe zorgstelsel (waarin gekozen moet worden) af te zeiken.

    2. Wat een bullshit. Als je niet kan kiezen dan pak je toch gewoon maar wat. In een vrije markt kan je kiezen om niet te hoeven kiezen: is dat nou niet mooi.

    Reactie door McCarthy — donderdag 22 december 2005 @ 11.29 uur

  11. ook frisdrank kiezen vonden ze al te moeilijk.

    Weten we zeker dat de betreffende ondervraagden hier niet een stelletje geestelijk gehandicapten uit een inrichting zijn.

    Reactie door McCarthy — donderdag 22 december 2005 @ 11.36 uur

  12. Nou ik vind het dus wel een luxe probleem voor dat deel dat op pure consumptie is gericht.
    Een werkelijk probleem is het daar waar dwang achter zit. Ik MOET van de overheid kiezen voor een zorg verzekeraar, ik moet dat omdat de overheid bepaald heeft dat zorg een markt is en dat er concurrentie moet komen. Ik MAG nu nog bij mijn zorg verzekeraar blijven. Maar als in 2007 opeens de premies omhoog vliegen dan ben ik aan mijn portemonnee VERPLICHT om me de schompus te zoeken naar een voor mij passend pakket tegen een voor mij aanvaardbare premie binnen een gigantisch aanbod met een gigantische variatie. En dit is dus zeker geen luxe probleem.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 22 december 2005 @ 11.37 uur

  13. Het dogma van de “liberalisering” van alles wat los en vast zit, zonder enig relevant onderscheid te maken, leidt tot dit soort uitwassen. Het heilige geloof -want iets anders is het niet- dat “de vrije krachten van de markt” hun zegenrijke werk wel zullen doen.
    Nou, dat hebben we b.v. gezien bij de energiebedrijven. En bij de taxi’s in Amsterdam: dankzij de “liberalisering” rijden daar duizenden taxi’s rond met chauffeurs die nauwelijks de weg weten en hoge ritprijzen vragen. Nu wordt getracht dat allemaal weer een beetje op orde te krijgen met een verplicht examen. Het is duidelijk: de orthodoxe markt-gelovigen in het kabinet (en de Kamerfracties die hen steunen) weten eigenlijk niet waarmee ze bezig zijn.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 22 december 2005 @ 11.40 uur

  14. Keuzestress… ik heb het (nog) niet, voorlopig. Het is nu (nog) meer wachten op offertes van andere verzekeraars en dan kiezen. En hopen… dat je niet te veel betaald, en dat je niet (te) ziek wordt. Dus geen verzekeraar die veel reclame maakt op TV en “nul” eigen risico… als ik zo veel moet betalen (+ 150%!) dan wil ik ook worden “bediend” zou het dat nodig moeten zijn! Vóór 1 januari zal dus niet lukken meer om van verzekeraar te veranderen en ik ben ook bang dat een administrative chaos zal worden als het zover is (dubbele rekeningen? oude machtigingen stopzetten? opzeggen?). La vita è bella!:-(

    Reactie door Kiddo — donderdag 22 december 2005 @ 11.50 uur

  15. De discussie is onzinnig. Hoewel ik het in principe wel met Jan eens ben, vraag ik me af wat hij als alternatief ziet.

    Het gaat er uiteindelijk niet om klanten meer keuze te geven, maar om meer structuur aan te brengen in het aanbod van de producten.

    Ik word ook doodziek van alle telecom aanbieders, zorgverzekeraars etc. Maar die bedrijven bestaan nu eenmaal en zullen hun koopwaar aan de man willen brengen.

    Ik denk dat de afgelopen jaren in ieder geval vooruitgang is geboekt in de inzichtelijkheid van de diverse opties. Dat betekent dat mensen de aanbieders makkelijker met elkaar kunnen vergelijken.

    Tot voor kort was het maken van een objectieve keuze volledig onmogelijk en begon niemand er bewust aan. Nu is er meer overzicht, willen mensen de keuze dus wel bewust maken, maar is het aanbod nog altijd gigantisch.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — donderdag 22 december 2005 @ 12.27 uur

  16. Ik ben voor keuzevrijheid. Het kan me niet genoeg. Alleen is de keuze die geboden wordt door de liberalisering geen echte keuze. Of ik nu genaait wordt door Essent of door Oxxio, maakt mij geen enkel verschil. Het is een schijnkeuze.
    De enigste zekerheid is dat we er steeds meer gaan betalen voor de electriciteit.

    Voor de zorg geldt hetzelfde. In de folders is het allemaal fijn, warm en gezellig, maar als een verzekering moet betalen wordt het hard koud en naar.
    Ik noem het geen keuze om een zorg-pakket samen te stellen dat uiteindelijk net niet voldoet aan de behoefte van wat ik wil. Met andere woorden. De pakketten zijn zo samengesteld dat er een element van de wenselijke zorg in het pakket zit. Voor de anderen pakketten moet vet betaald worden.
    Dit is geen keuze, dit is vermagering van de service tov de kosten ervoor.

    Een ander voorbeeld. Zo’ n 15 jaar geleden veegde de gemeente de straten schoon als het gesneeuwd had. De locale wegen, doorgaande wegen en de provincile wegen waren ALIJD schoon.
    Kijk nu een uit je raam, bij de geprivatiseerde schoonveegbedrijven, waar een directeur werkt, twee managers en drie vegers. Zelfs de doorgaande wegen zijn slecht geveegt, en dan wil het het nog even niet hebben over (gevaarlijke / mer bergjes- ) locale wegen.

    Dus voor meer geld krijg je gewoon minder.

    Ook de keuzes met telefoonabbo’s Het lijkt een hele keuzevrijheid, maar uiteindelijk valt het wel mee. Wat je bespaart op het bellen binnen de dal uren, lever je weer in bij de piek uren.

    Echte keuzevrijheid is kunnen kiezen tussen reguliere telefonie en VoIP. Dat is een keuze die er toe doet, en niet het gerommel in de marge bij de diverse telecomaanbieders.
    Een andere keuze is mobiel of vast

    Dit levert ook de frustaties op. Mensen moeten kiezen tussen non-keuzes, terwijl ze in hun achterhoofd hebben dat ze van alle kanten genaait worden.

    Keuzevrijhgeid is er al voor duizenden jaren, en daar klaagt nooit iemand over. Ik heb nog nooit iemand horen klagen over de hoeveelhoed sporten die iemand zou kunnen gaan doen, of de hoeveel eten er te krijgen in Nederland, of hoeveel vakantiebestemmingen er zijn.

    Mensen klagen pas als ze moeten kiezen tussen keuzes die eigelijk geen keuzes zijn.

    Reactie door alexander — donderdag 22 december 2005 @ 12.29 uur

  17. Kom naar Duitsland.
    Mijn man en ikzelf.65 en 63 jaar.
    We kunnen niet kiezen,de keuze is voor ons gemaakt,door cvz. Dat is AGIS.We krijgen een mindering €255.- blijft over
    € 835.- wordt gelijk van de uitkering-aow verrekend. Hebben we niet in eigen hand.Eigen verantwoordelijkheid.Ho maar bang dat ze geen geld krijgen.?
    We zien wel hoe het afloopt.
    Len Oudejans.

    Reactie door len oudejans — donderdag 22 december 2005 @ 13.04 uur

  18. Kiezen suggereert vrijheid, en daar schuurt het. In een land waar men het bestaat om een ‘hebjijjezorgpremiewelbetaald-politie’ in het leven te roepen is een verkapte dictatuur.

    Reactie door @bacus — donderdag 22 december 2005 @ 13.13 uur

  19. Eigenlijk ben ik tegen de liberalisering van eerste levensbehoeften zoals electrciteit, gas, verzekeringen, ov etc. Het probleem is oa de enorme overheadkosten die dit met zicht meebrengt en het feit dat bureaucratie zich niet laat beperken…. en een liberalisering met alle eisen die er nu soms aan gesteld worden – zoals bij de ns – heeft eigenlijk weinig liberaals in zich. Bovendien heeft liberalisering geen nut als er maar een paar aanbieders zijn dan is het veel te gemakkelijk om elkaar te volgen (zoals in de oliehandel iedereen shell volgt). Ofwel ik weet het ook niet meer… en da gebeurt niet vaak

    Reactie door Bart — donderdag 22 december 2005 @ 13.15 uur

  20. Het is zelfs zo erg dat ik al keuzestress kreeg van de multiplechoice-vragen uit dat onderzoek.

    Reactie door Steven — donderdag 22 december 2005 @ 13.16 uur

  21. Hoezo keuze? Hoezo vrijheid? Hoezo Luxe?

    Dit wordt opgelegd van bovenaf, dus niets géén keuzevrijheid.

    Als grensarbeiders gaan we van 2 naar 5 verzekeringen en daar komen dan de ziekenhuisverzekeringen nog eens bovenop.
    En niets kinderen tot 18 jaar mee verzekerd, allemaal apart.

    Wat blijkt nu na de nodige info te hebben ingewonnen?

    De Belgen mogen ook nog eens 9,5% belasting heffen over de Nederlandse basisverzekeringen etc.
    Nou, nou wat een luxe.
    Ja héél véél luxe, maar niet voor ons, wel voor de overheid.

    Reactie door anja — donderdag 22 december 2005 @ 13.23 uur

  22. @alexander,
    een schijnkeuze in een schijn democratie, met een schijn kabinet aan het roer.

    Reactie door RedStar — donderdag 22 december 2005 @ 13.29 uur

  23. Liberalisering hoeft niet per definietie slecht te zijn, als je maar als overheid in de gaten houdt op welk gebied je die liberalisatie doorvoert. zaken als energie en zorg horen gewoon niet op de vrije markt thuis. Het zijn immers eerste levensbehoeften en die moet je niet in handen geven van een stel lieden die hun kas willen spekken.

    Daarom vind ik ook dat de overheid de laatste vijftien jaar verkeerd bezig is. Ze schuiven veel zaken af op de maatschappij en dat is mij een doorn in het oog. Liberalisatie, OK, maar niet van zaken waar de markt niks te zoeken heeft.

    Reactie door DJ Digital — donderdag 22 december 2005 @ 13.39 uur

  24. Ik prijs de standvastigheid van dit kabinet.

    Reactie door Beatrix — donderdag 22 december 2005 @ 14.15 uur

  25. Ik vind het stelsel anders heel overzichtelik, de premies zijn allemaal ongeveer hetzelfde, de paketten zijn allemaal ongeveer hetzelfde, de keuze is slechts of je aanvullend verzekerd wil zijn. Voor verreweg de meeste mensen zal waarschijnlijk opgaan dat de aanvullende verzekering niet nodig is.

    Reactie door takkenzager — donderdag 22 december 2005 @ 14.38 uur

  26. Goed, vrije keuze, maar mijn keuze om zonder ID de straat op te gaan, al is het enkel om post uit de brievenbus te halen of de clico aan de straat te zetten, alles volgens de regels, dat mag niet! Waarom zou ik me VERPLICHT moeten verzekeren?
    Mijn berichtjes via e-mail worden op geslagen, wat niet MIJN keuze is. Men graait en verzint maar van alles omdat het huidige kabinet denkt dat zei God is. Zei neemt straks misschien een beslissing of er wederom Nederlandse militairen naar Uruzgan in Afghanistan zenden. Ik wil geen oorlog financieren, wat Amerika wel wil. Is dat keuzevrijheid? Laat me niet lachen Beatrix en op McCarthy reageer ik hier helemaal niet, of het moet voor de rechter zijn, met die uiterst vernederende opmerkingen tegenover jawel NEDERLANDERS!

    Reactie door Elsa.de.Leeuwin — donderdag 22 december 2005 @ 14.42 uur

  27. @25,Takkenzager, ik neem wel degelijk een aanvullende, mijn tanden zijn slecht en dat kunnen pittige rekeningen zijn!

    Er is anders al gedonder met verschillende zorgberoepsgroepen die mensen met een natura verzekering niet gaan behandelen, ze willen als vrije dames en heren niet onder contract staan!
    Tandartsen, Psychologen, Psygotherapeuten, zijn er al mee bezig!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 22 december 2005 @ 14.45 uur

  28. @24, Bea,

    Ik had niet anders van je verwacht, want als je een hart in je lijf had, had je het hele zootje al eerder laten klappen. Maar ja, je had ook beter naar je moeder moeten luisteren in plaats van naar je vader…

    Reactie door J3roen — donderdag 22 december 2005 @ 15.03 uur

  29. @24, Bea,

    En dan ken ik nog een leuke mop:

    Juliana en Bernhard zaten eens ‘s avonds op het balkon. Bernhard vraagt: “Juliana, zal ik weer ‘nsz wat vrienden uitnodigen?” Waarop Juliana antwoord: “Da’s goed, als het er maar niet zoveel zijn als in 1940″.

    Reactie door J3roen — donderdag 22 december 2005 @ 15.07 uur

  30. Alle gekheid op een stokje, ik kan me inderdaad voorstellen dat de overweldigende hoeveelheid keuzemogelijkheden voor een flink aantal consumenten uiterst onoverzichtelijk wordt.

    Daarnaast is het aanbod -zoals dat van zorgverzekeringen en mobiele telecommunicatie- erg ondoorzichtig, waardoor het maken van de échte juiste keuze bijna onmogelijk is.

    Reactie door J3roen — donderdag 22 december 2005 @ 15.18 uur

  31. @23 DJ Digital
    Zucht, daar gaan we weer. Voedsel is een nog VEEL essentiëler goed dan energie en zorg. Toch laten we de markt daarvan grotendeels vrij. En dat is maar goed ook want de laatste keren dat geprobeerd werd ook die markt te nationaliseren leidde dat tot tientallen miljoenen hongerdoden.
    Energie en zorg zijn markten als alle anderen. Iedere vorm van overheidsinterventie leidt alleen maar tot een hogere prijs en een slechter produkt. Daar is uiteindelijk IEDEREEN de dupe van, de mensen die het het hardst nodig hebben het eerst. Mensen die op een wachtlijst staan en voortijds overlijden zijn hiervan een rechtstreeks gevolg. Bestaan er ook wachtlijsten voor brood? In een kapitalistisch en liberaal land niet nee. En voor je begint te schreeuwen dat de voedselmarkt ook helemaal niet zo vrij is: Dat klopt en ook dat leidt tot vele doden, alleen niet in ons eigen land.

    Reactie door HenriOsewoudt — donderdag 22 december 2005 @ 15.25 uur

  32. Je wordt envoudig tot winkelen gedwongen

    Reactie door e.krul — donderdag 22 december 2005 @ 16.06 uur

  33. 24 Beatrix

    Standvastigheid? Starre koppigheid zal je bedoelen!

    Reactie door e.krul — donderdag 22 december 2005 @ 16.09 uur

  34. Als het je bevalt, waar je zit, blijf je toch zitten? De premies zullen elkaar niet zoveel uitmaken. Mocht dat wel zo zijn kun je op je dooie gemak gaan kijken naar anderen. Een onafhankelijk verzekeringsagent kan precies uitzoeken wie wat en hoe duur. Dat duurt geen half uur. Je kunt overal een probleem van maken.
    Keuzestress, hoe krijgen ze het verzonnen.

    Reactie door Warrior — donderdag 22 december 2005 @ 16.34 uur

  35. @31
    Daarom zijn er voedselbanken in ons land, en daarom is er in de derde wereld honger.
    Bij een overschot aan voedsel, bestaat er in deze wereld, met zijn vrije markt, juist…………..

    Reactie door Jan Nijman — donderdag 22 december 2005 @ 16.43 uur

  36. Juist het volkomen ontbreken van markt leidt in de derde wereld tot honger. De gemiddelde boer daar produceert precies om zichzelf van voedsel te voorzien, en zeker niet voor de markt.

    Reactie door takkenzager — donderdag 22 december 2005 @ 16.49 uur

  37. Sorry takkenzager, maar als je werkelijk denkt dat het ontbreken van een markt de oorzaak is van de honger in de derde wereld, dan kan ik je alleen maar adviseren om alle tijd die je hier op dit weblog besteedt, eens te gebruiken om jezelf te informeren over hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt!

    Reactie door lost boy — donderdag 22 december 2005 @ 16.59 uur

  38. Ik denk dat ik daar heel wat meer kaas van heb gegeten dan de meeste mensen in Nederland, lost boy. Bestudeer jij maar eens hoe dat nu in Afrika bijvoorbeeld toegaat. Oh jah, ik heb informatie uit de eerste hand, iemand die van het platteland daar komt om precies te zijn.

    Reactie door takkenzager — donderdag 22 december 2005 @ 17.06 uur

  39. @34, Warrior,

    En toch, warrior, levert het sommigen stress op. Mij persoonlijk ook! Ik heb de afgelopen paar jaar nogal wat ellende van dichtbij meegemaakt wat betreft verzekeringsmaatschappijen die moeilijk deden bepaalde behandelingen te vergoeden.

    Het ging in deze gevallen zelfs om vergoedingen voor behandelingen tegen kanker in Leuven (B), die in Nederland niet voorhanden waren.

    Reactie door J3roen — donderdag 22 december 2005 @ 17.09 uur

  40. @38, Takkenzager,

    Ja ja, takkenzager. Jij hebt overal wel kaas van gegeten, als we je moeten geloven. Je eet alleen telkens maar heel weinig van die kaas, zodat je kaaskennis nogal oppervlakkig is…

    Reactie door J3roen — donderdag 22 december 2005 @ 17.12 uur

  41. Ik zal in komende kerstboodschap niet over armoede beginnen, meer gaat het hoe dit geweldige sociale kabinet mijn volk leert hoe zich zelf kan redden zo dat deze geen hulp meer van de staat nodig heb.
    Internationaal is er nog weing veranderd maar bij ons zelf des te meer, ziekenfonds, energie, vervoer etc het gaat goed met ons land, zal een heerlijk stukje zalm nutiggen met kerst.

    Ik wens allen een geprivatiseerde kerst.

    Reactie door Beatrix — donderdag 22 december 2005 @ 17.37 uur

  42. @41, Bea,

    Hahahaha! Kostelijk! Gelukkig hoef je geen huur te betalen aan ons, het volk, voor je paleisies, anders had je geen zalm met de kerst…

    Reactie door J3roen — donderdag 22 december 2005 @ 17.45 uur

  43. p.s de premie voor het ziekenfonds is nu rechtvaardiger vindt ik, en als alex of de andere kinderen van mij bij ziekte of een handicap dan nog mogen werken van wat je nog wel kan ipv van wat je niet kan is een zorg minder voor mij.

    Reactie door Beatrix — donderdag 22 december 2005 @ 17.48 uur

  44. liberalisering in de zorg kan zeker op een aantal gebieden zeker wel goed werken.

    Neem als voorbeeld de opticien’s maar, vroeger koste een bril een godsvermogen, tegenwoordig geven ze ze bijna gratis weg.

    Waarom kan dit niet met bijv. apotheken, rolator’s en alle andere zaken die niet levens bedreigend zijn.

    Reactie door Ronald — donderdag 22 december 2005 @ 17.55 uur

  45. @43, Ronald,

    Ah, je geeft dus zelf al toe dat je leven beter niet van de commercie afhankelijk is. Dan ben je natuurlijk ook met me eens dat de verzekeraars teveel macht hebben? (lees #39)

    Reactie door J3roen — donderdag 22 december 2005 @ 18.00 uur

  46. @ Beatrix 40:
    Mooi, dan kan die 30% loonsverhoging in den Haag geschrapt worden, dan kan het hele kabinet naar huis dat kunnen we uitprivatiseren aan een of ander administratiekantoortje.
    Een probleem, dan krijgen we er 150 werkelozen bij, maar ja die hebben bijna allemaal een bijbaantje of 6 acter de hand, waardoor ze niet functioneren en geheel wereldvreemd zijn en de bikkelharde realworld niet kennen, want die zie je niet in de auto of op kantoor, luisterend in de auto naar de zanger zonder faam.

    Reactie door Sinne — donderdag 22 december 2005 @ 18.02 uur

  47. Het meest misleidend zijn die berichten in de media dat je honderden euro’s kan besparen door de verzekeringspakketten te vergelijken. Daarvoor zijn verschillende sites in het leven geroepen. Daartussen kan ik al geen keus maken.
    Maar de boodschap is duidelijk, ik ben straks een dief van mijn eigen portemonnee. Te dom om goed te kiezen.

    Reactie door Sprut — donderdag 22 december 2005 @ 18.09 uur

  48. Ronald, een goede bril kost nog steeds veel. Een bril van Pearle heeft gewoon zijn beperkingen. Overigens is dat voor brildragers wel een overweging, er zijn zorgverzekeraars die een contract hebben afgesloten met Hans Anders en Pearle.

    J3roen, je leven is nooit afhankelijk van de commercie, de commercie speelt in op behoeften, en levert zodoende wat de mensen wel willen. De overheid levert wat ze denken dat nodig is, dat is niet altijd waar de mensen behoefte aan hebben.

    Reactie door takkenzager — donderdag 22 december 2005 @ 18.11 uur

  49. Ik kreeg nog de volgende inval: het aantal keuzen is niet het probleem, ik kan prima kiezen uit 40 aanbiedingen van bv. mobieltjes of zorgverzekeringen. Ik heb een probleem met de ondoorzichtigheid van de aanbiedingen. De voordelen worden zwaar aangezet, de nadelen verzwegen. En het zijn juist die laatste die ik wil weten!

    Reactie door @bacus — donderdag 22 december 2005 @ 18.15 uur

  50. Sinne@45,
    dan kan het hele kabinet naar huis dat kunnen we uitprivatiseren aan een of ander administratiekantoortje.

    Je wil toch geen louche praktijken in nederland hebben.

    Reactie door schoenmaker — donderdag 22 december 2005 @ 18.17 uur

  51. De stress zit niet in de keuze van de vrijheid, maar in de wijze waarin je in de vrijheid van die keuze gedwongen wordt.
    Een typische NL woordspeling met verregaande ‘geliberaliseerde’ gevolgen, zeg maar.

    Reactie door Ancient — donderdag 22 december 2005 @ 18.18 uur

  52. @ Schoenmaker 47, dat zijn jouw woorden!

    Reactie door Sinne — donderdag 22 december 2005 @ 18.28 uur

  53. @J3roen,

    Dat is toch niks nieuws onder de zon, dat was met het ziekenfonds toch ook al zo, zij bepaaldden toch ook al welke behandeling wel en welke niet betaald werd.

    Zorg hoft voor mij niet perse zo goedkoop mogelijk, maar dat wat veilig goedkoper kan, moet ook goedkoper.

    Stel bijv. de medicijn fabrikanten voor de keuze door maximum prijzen te hanteren.
    bijv.
    ze mogen 50 euro voor een medicijn vragen maar dan is het medicijn maar bijv. 5 jaar lang beschermd door patenten.
    of ze vragen 25 euro maar dan is het medicijn bijv. 10 jaar beschermd door patenten.
    Hoe lager de prijs (en dus minder winst per produkt) hoe langer de bescherming door patenten.
    Zo kan een fabrikant voor korte termijn winst kiezen maar dan verliest het snel het patent en dus wordt het na 5 jaar beconcureerd door goedkope kopieen.

    Reactie door Ronald — donderdag 22 december 2005 @ 18.48 uur

  54. Nou Schoenmaker, ik zie daar anders wel wat in hoor, de regering hebben we slechts nodig voor de uitvoering van wat sobere sociale zekerheid, veiligheid en infrastructuur, en de rest kan perfect door het commerciële bedrijfsleven worden opgeknapt.

    Reactie door takkenzager — donderdag 22 december 2005 @ 18.51 uur

  55. Zoals al eerder vermeld.
    Van dik hout zaag je planken.

    Reactie door Ancient — donderdag 22 december 2005 @ 18.57 uur

  56. het is toch wat verstandig om te weten wat jij wil?
    Dat is het verschil tussen bestaan en geloof,fout jan!!
    morgen is politic kiezen ook stressend(stem dagen in het basis verzekering packet? dan?),omdat wat zij willen,is niet what ik geloof…
    Imagine,geloven zij niet wat ik wil?!!!!!

    Reactie door fag — donderdag 22 december 2005 @ 19.04 uur

  57. Sinne@47,
    en het was jou verhaal.

    Reactie door schoenmaker — donderdag 22 december 2005 @ 19.04 uur

  58. takkenzager@50
    Hoop dat je de rekening nog eens ontvangt,
    maar waarschijnlijk verstuur je zelf rekeningen

    Reactie door schoenmaker — donderdag 22 december 2005 @ 19.06 uur

  59. Schoenmaker, ik ontvang momenteel rekeningen voor goederen en diensten waar ik niet om heb gevraagd. Dat gebeurt overigens iedere nederlander. Ik ontvang liever rekeningen voor goederen en diensten waar ik zelf om heb gevraagd.

    Reactie door takkenzager — donderdag 22 december 2005 @ 19.19 uur

  60. is dat en puber forum gewoorden?

    Reactie door fag — donderdag 22 december 2005 @ 19.27 uur

  61. takkenzager,
    ja allicht krijgt jij ook rekeningen,
    maar degeen die rekening gepresenteerd krijgen door dit kabinet zijn de lul.
    Jij staat achter dit kabinet dus neem de rekening in ontvangst, anderen willen dit ook zelf bepalen, doch dat doet deze mooie regering voor hen.

    Reactie door schoenmaker — donderdag 22 december 2005 @ 19.29 uur

  62. Wat een takkegedoe hier. Hij zegt het gewoon met de woorden die hem ter beschikking staan..

    Reactie door Ancient — donderdag 22 december 2005 @ 19.33 uur

  63. Nee, Schoenmaker, ik zie het toch wel lichtelijk anders dan jij. Diegenen die volgens jou de rekening gepresenteerd krijgen, krijgen in mijn ogen een minder genereuze gift. En wat je wel goed zit is dat ik, en nog heel veel andere nederlanders de rekening voor die nog steeds riante gift nog steeds betalen. Ik, en nog heel veel andere nederlanders worden gedwongen tot liefdadigheid, vervolgens gaan de ontvangers van die liefdadigheid nog eens eisen aan die liefdadigheid stellen ook. Toch wel een beetje merkwaardig, niet?

    Reactie door takkenzager — donderdag 22 december 2005 @ 19.37 uur

  64. @40 Bea
    Mooi dan hebben we geen staat meer nodig,
    gaarne vertrekken naar “hotel des roy en exile” en ga daar maar iets nuttigs doen.

    @50, tamelijk onzinnige opmerking, juist het reguleren van de overheid (ingrijpen in de rentevoet, overleg sociale partners,
    economie impuls geven door investeren infrastructuur, of herorientatie arbeid enz.)Dat is vaak de motor van de economie gebleken.

    Reactie door Eric — donderdag 22 december 2005 @ 19.38 uur

  65. Sommige dingen wel, Eric, sommige dingen ook weer niet. Ingrijpen in de rentevoet volgens mij bijvoorbeeld niet, overleg sociale partners gedeeltelijk, investeringen infrastructuur weer wel.

    Reactie door takkenzager — donderdag 22 december 2005 @ 19.42 uur

  66. Schoenmaker : schreef@ 47
    Je wil toch geen louche praktijken in nederland hebben.
    Daar staat niks over in in 45
    Dus jij vindt dat alle administratiekantoortjes louche zijn?
    Je gaat me toch niet vertellen dat dit kabinet zuiver aan de graat is.

    Ze doen het in het belang van…..

    juist zichzelf

    Reactie door Sinne — donderdag 22 december 2005 @ 20.00 uur

  67. Wat een onzin.

    Reactie door Timber — donderdag 22 december 2005 @ 20.01 uur

  68. Sinne,
    was 44 hoor, dan kan het hele kabinet naar huis dat kunnen we uitprivatiseren aan een of ander administratiekantoortje

    en daar gaf ik louche op als reactie, naar dit kabinet natuurlijk

    Reactie door schoenmaker — donderdag 22 december 2005 @ 20.23 uur

  69. Interessant is deze presentatie van psycholoog Barry Schwartz die zegt dat mensen alleen maar ongelukkiger worden van een te grote keuze vrijheid: http://www.itconversations.com/shows/detail252.html

    Een aantal van zijn punten:
    Vroeger kon je uit 3 spijkerbroeken kiezen. Ze zaten niet perfect maar het was wel duidelijk welke er het beste zat. Nu kun je kiezen uit 20 verschillende spijkerbroeken die bijna als gegoten zitten. Ten eerste ben je veel langer bezig om deze allemaal te passen. En na je aanschaf ga je twijfelen omdat er misschien nog ergens een spijkerbroek te vinden moet zijn die nog beter past.

    Vroeger bestond er geen plastische chirugie. Nu kun je van alles laten verbouwen. Onaantrekkelijk zijn is je eigen verantwoordelijkheid geworden.

    Reactie door Petrik — donderdag 22 december 2005 @ 22.33 uur

  70. zie op alle reacties op berichten dat er enige echte tegenstanders van de SP bijzitten. ik was dat vroeger ook doch heb ondertussen beter kunnen nadenken over het verschijnsel mens met eigen vrije wil. door discussie met argumenten kan men overtuigen of overtuigd worden.
    zie in dit bericht vooral takkenzager s visie waaruit blijkt dat hij niet begrijpt wat armoede en bijna niet kunnen rondkomen is en dat deze middels een betere verdeling van het ruilmiddel eenvoudig kan worden weggewerkt. waarom wil jij dat niet Tak ? ikke ikke gevoel ?

    Reactie door Gerritweethet — vrijdag 23 december 2005 @ 0.09 uur

  71. 48. Takkenzager:’J3roen, je leven is nooit afhankelijk van de commercie, de commercie speelt in op behoeften, en levert zodoende wat de mensen wel willen.’

    De commercie creeërt behoeften, dat is heel wat anders.

    Reactie door Steven — vrijdag 23 december 2005 @ 0.17 uur

  72. Toen ik mijn drop speciaalzaak en oud hollandsch snoepgoed begon, hadden we 150 soorten en dat vond ik al vrij veel.
    De maanden erna leerde mij dat er vraag was naar producten die ik niet in het assortiment had en dus er maar aan toegevoegd.
    Inmiddels ruim 500 soorten drop en oud hollandsch en nog steeds krijg ik vraag naar producten die ik niet in het assortiment heb.
    Dus hoe zo te ruime keuze!
    Vraag is aanbod en als je daar als ondernemer niet op inspeelt kun je beter 10 soorten verkopen en dan verkoop je op termijn niets meer.
    Ruime keuze drop-it

    Reactie door Sinne — vrijdag 23 december 2005 @ 9.42 uur

  73. Nou wat een keuzestress had ik. Wel een eindejaarslot kopen of niet? En zo ja, dan één of de eenmalige dubbele? Dubbele, voor 26 euri dan maar. Welk eindcijfer? Kon niet kiezen, dus gekozen om de machine te laten kiezen. Vooruit, het is voorlopig de laatste keer dat ik zo’n staatslot kopen kan. Want kans op vetprijs is ook al voor wie alles al heeft.
    Een ding weet ik zeker, als ik hem win zal ik een keus maken uit goede doelen om te doneren, en aldus een te storten bedrag naar wens te kiezen.

    Reactie door Emiel — vrijdag 23 december 2005 @ 11.44 uur

  74. (39) J3roen.
    Ok, maar dat had meer te maken met de omstandigheden, dan met wat nu speelt.
    Als je alles van tevoren had geweten, was je waarschijnlijk al eerder van maatschappij veranderd. Als je niks mankeert, sta je bij dit soort zaken niet stil.
    In dit soort gevallen vraag ik me zelfs af, of je wel veel keus hebt…
    Ik wens je alvast veel sterkte

    Reactie door Warrior — vrijdag 23 december 2005 @ 11.56 uur

  75. @48, 74, Takkenzager & Warrior,

    Waar het mij om gaat is dat ik de verzekeringsmaatschappijen de door hun nog extra verkregen macht niet toevertrouw, als het gaat om wat waar vergoed wordt.

    Ze hebben immers voor mij reeds bewezen dat ze hier niet fatsoenlijk mee om kunnen gaan.

    Reactie door J3roen — vrijdag 23 december 2005 @ 22.20 uur

  76. @53, Ronald,

    Hoewel ik niet zoveel voel voor vastgestelde prijzen gekoppeld aan patentduur (gezien door productie-ervaring de efficiency dermate kan toenemen gedurende de jaren dat fabrikanten nog steeds exorbitant verdienen aan de gezondheid van anderen), zou misschien iets dergelijks met maximale winstPERCENTAGES

    Reactie door J3roen — vrijdag 23 december 2005 @ 22.28 uur

  77. @53, Ronald,

    …wel interessant kunnen zijn. Er bestaat echter wel een gevaar dat dit de ontwikkeling van nieuwe medicijnen tegenhoudt.

    Reactie door J3roen — vrijdag 23 december 2005 @ 22.30 uur

  78. Als ik een knop omdraai wil ik dat de lamp gaat branden, 230 is 230 volt: van wie die stroom komt is totaal oninteressant.

    maar wel wat ik voor dat lampje moet gaan betalen!!

    Reactie door Carla — zondag 25 december 2005 @ 10.03 uur

  79. In de nieuwe zorgverzekering zal binnen korte tijd de zorg voor preventie verdwijnen,er moet marktwerking komen,zorgverzekering wordt schadeverzekering,volgend jaar krijg je een enorme premieverhoging,burgers gaan er financieel allemaal zwaar op achteruit soms wel 200 euro per maand maar de politiek wil ons niet geloven,en blijft zeiken over eenmalig 35 euro per gezin per jaar je praat hier over nog geen 3 euro per maand,terwijl we ingevolge het nieuwe ziektekostenstelsel soms wel honderden euro,s moeten inleveren,maar daar maken ze zich niet druk over.

    Reactie door C.Game — dinsdag 3 januari 2006 @ 20.57 uur