De werkende arme

Dit kabinet heeft als motto: werk, werk en nog eens werk. Want, werk is beter. Armoede is immers iets voor werklozen en andere uitkeringstrekkers. Dat is iets wat ik ook vaak in krantencommentaren voorbij zie komen.

De armoede in Nederland stijgt, dat was de conclusie van de Armoedemonitor 2005. Working-poor is een Amerikaanse uitdrukking voor mensen die wèl werken maar toch in armoede leven. In Nederland zijn ze nog nauwelijks bekend, maar de groep groeit in een verontrustend tempo.

De SP krijgt veel meldingen van mensen mèt werk, zonder schulden, maar die toch in armoede leven. Mensen waarvan het kabinet denkt dat ze geholpen zijn als ze maar werk hebben. Niet dus. Een deel van deze mensen moet zelfs aankloppen bij de voedselbank. Luister in dat licht nog eens naar dit gesprek dat ik had met een ‘klant’ van de voedselbank in Helmond.

NOVA heeft onderzocht hoe het staat met de working-poor in ons land. De conclusies van de uitzending van gisteravond stemmen overeen met de berichten die wijzelf steeds vaker krijgen. Dit kabinet heeft geen enkel oog voor het grote probleem van de toenemende armoede. En haar ‘oplossingen’ vergroten slechts de tweedeling.

Bekijk de reportage hier.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 24 december 2005 :: 17.45 uur

260 Comments

260 reacties

  1. Deze regering moet voor de rechter wegens het verwaarlozen van een deel van het volk.
    Want door een deel van het bewust honger te laten lijden is sprake van mishandeling.
    De verantwoordelijke hiervoor moeten voor de rechter.

    Reactie door Tokkie — zaterdag 24 december 2005 @ 18.06 uur

  2. En zo is weer een mythe ontrafeld inderdaad.

    Reactie door Gerbert — zaterdag 24 december 2005 @ 18.13 uur

  3. Beperkte prijscompensatie maar onbeperkte lastenverzwaring van de kant van de overheid werken de fenomeen logischerwijs in de hand.

    Gedeeltelijk arbeidsongeschikten die na herkeuring volledig arbeidsgeschikt worden verklaard zonder zicht te hebben op een volledige baan en dus al snel op bijstandsniveau terechtkomen laten de groep armen alleen maar verder groeien.

    De onbezonnen liberaliseringsd(w)rang van dit kabinet en de gevolgen daarvan zijn op dit log al uitentreuren besproken.

    Je vraagt je soms wel eens af, wanneer treft het mij, afhankelijk van de bedeling te zijn?

    Hoogste tijd voor ander beleid!

    Reactie door hanri — zaterdag 24 december 2005 @ 18.26 uur

  4. de zogenaamde armen zijn vaak allochtonen, als ze hier zo arm zijn waarom vertrekken ze dan niet terug naar waar ze vandaan komen?

    angsvallig wordt hier de definitie van armoedegrens verborgen gehouden. Stel je voor dat we wisten wat het betekende. Tegenwoordig ben je namelijk al arm als je niet de nieuwste mobiel hebt en een xbox.

    Zolang we nog niet in het land van melk en honing leven zullen mensen prioriteiten moeten stellen. Niet en-en maar of-of. Dat dat te moeilijk is en dat mensen dan vaak de verkeerde keuzes maken en zich in de schulden steken is een ander verhaal waar we de Volkskrant & Nova niet over horen.

    Kwalijk is hier de rol van de overheid die middels belastingen op 1e levensbehoeften en extra hoge belastingen op overige consumptie (19%) het leven van mensen onnodig duur maakt en er voor zorgt dat werken slecht marginaal beloond wordt. Zullen we Jan Marijnissen daar ooit eens over horen. Een duur internet-abbonement kan je schrappen. De dure overheid zit je aan vast, of je nu wilt of niet.

    “Ik had al acht jaar geen winterjas gekocht. Laatst kreeg ik 50 euro voor een jas. Nu heb ik het weer warm.” Oh oh, huilie de huilie. Miep wilde zeker met de laatste mode meedoen. GVD ik loop ook al 8 jaar in dezelfde winsterjas en ik heb het altijd warm gehad.

    Reactie door kapitalist — zaterdag 24 december 2005 @ 18.52 uur

  5. Ja ik ben er ook één die moet rond komen van werk op een minimum inkomen ongeveer 1040 per maand wat niet lukt…..
    jA, IK HEB WEL INTERNET OMDAT IK 5 KINDEREN HEB, DIE WEL VERDER MOETEN MET DE MODERNE ONTWIKKELINGEN, VERSLAGEN MOETEN MAKEN VOOR SCHOOL DAARVOOR hebben ZE INTERNET NODIG….. (ik kies daarbij voor hun toekomst)
    Hoge kosten aan gas, electra, water, ziekenfonds, etc maakt dat het niet mogelijk is, elke dag fruit te eten of vlees op tafel te hebben, kortom gezond eten wat kinderen in de groei nodig hebben.
    Een ieder die denkt dat je als nog geld verspilt aan luxe dingen,wanneer je niet kunt rondkomen met je geld, wil ik uitnodigen met mij de kerst te vieren……. en laten zien wat ik op deze dagen besteed aan extra voedsel en kerstartikelen.(niets dus)

    Op vijf mei 2004 heb ik dit al geroepen
    Kabinet balkenende creeerd armoede

    Nu merk ik het aan de lijve hoe slecht er nagedacht wordt over een gezonde maatschappij, Wanneer kinderen jong al niet al het goede eten kunnen eten wat nodig is om gezond op te groeien, doordat de ouders het niet kunnen betalen ontstaan er meer ziekte(gebreken)…….

    Reactie door chrisinactie — zaterdag 24 december 2005 @ 18.57 uur

  6. Werk is goed, maar als mensen ondanks het feit dat ze werk hebben niet voldoende in hun levensonderhoud kunnen voorzien, dan is er iets fundamenteel mis met het overheidsbeleid. Merk overigens op dat dit niet alleen geld voor de zogenaamde lagere klassen, maar ook voor de midden klasse, ook daar zie je bijvoorbeeld bij gezinnen dat zowel de man als de vrouw vaak moeten werken om rond te kunnen komen.

    Hetzelfde geld overigens voor opleidingen. We lezen in de kranten dat er steeds meer hoger opgeleiden in Nederland zijn, maar er zijn ook steeds meer hoger opgeleiden die het financieel moeilijk hebben. En dan heb ik het niet alleen over starters.

    Koophuizen en huren zijn hoog, de energieprijzen stijgen en zo zijn er meer dingen die het leven erg duur maken.

    Het word tijd dat werken en scholing weer gaan lonen in Nederland. Als werken en scholing niet meer lonen, zal de motivatie om te gaan werken en een opleiding te volgen steeds meer afnemen.

    Reactie door Fjodor — zaterdag 24 december 2005 @ 18.57 uur

  7. op energie kan je besparen, op de overheid niet.

    In dit gekke land kan je in de situatie verkeren dat als je meer gaat werken je er dan in TOTAAL inkomen op achteruit gaat omdat je recht op subsidies dan vervallen.

    Reactie door kapitalist — zaterdag 24 december 2005 @ 19.00 uur

  8. * let wel dat is een bijstandsuitkering voor een alleenstaande ouder……….

    Reactie door chrisinactie — zaterdag 24 december 2005 @ 19.01 uur

  9. kan me de uitzending van 2 vandaag vorig jaar goed herinneren .waarom ?ik was toen zelf afhankelijk van een voedselpakket .ben er gelukkig van af .maar je moet onderhand crimineel worden om onder de regelzucht van nietszeggende reintegratie bedrijven en corrupte sociale diensten uit te komen .om aan werk te komen .

    Reactie door ,texas, henkie — zaterdag 24 december 2005 @ 19.03 uur

  10. Op zich is het terecht dat als je boven een bepaald inkomen komt als gevolg van werk, dat je dan niet meer in aanmerking komt voor subsidies. Er zijn anderen die dat geld dan beter kunnen gebruiken.

    Maar het is natuurlijk wel van de zotte als je er dan dusdanig op achteruit gaat, dat je nog amper kunt rondkomen. En dat is precies wat er mis is in dit land.

    Reactie door Fjodor — zaterdag 24 december 2005 @ 19.07 uur

  11. @1 Mogen we eerst die rechters wel eens aanpakken.,want rechtspreken is er al lang niet meer bij, een beetje veroordelen, dat kunnen ze nog wel, maar verder, hebben toxh totaal geen inzicht en eer en integriteit meer, lijkt me beter dat we dat systeem ook veranderen, werkt totaal niet., en dan gebaseerd op rechtvaardigheid en niet op , hoe kruip ik de politiek in de kont, mijn vvd vrienden en zo.

    Reactie door Jansonius — zaterdag 24 december 2005 @ 19.07 uur

  12. Gezien het feit dat de economie sterk aantrekt zal het armoedeprobleem, dat onder het begin van Paars vele malen groter was dan nu, zich ook weer grotendeels gaan oplossen. In elk geval zijn de bijstandsuitkeringen m.i.v. 1 januari a.s. flink verhoogd. Dat helpt de working poor niet, maar ik heb al vaker op deze site het probleem van de armoedeval (het verschil tussen mensen met een minimumuitkering en werkende mensen met een minimuminkomen, die slechter af zijn dan de eerstgenoemde groep omdat zij subsidies, etc. kwijt raken) gesignaleerd en werd dan niet geplaatst. Dat verbaasde me nogal, en door de uitzending van NOVA gisteren bleek eens te meer hoe schrijnend deze problematiek is. Doe er iets aan, SP! En verder een gezond en gelukkig 2006 gewenst.

    Reactie door Verbaasde — zaterdag 24 december 2005 @ 19.07 uur

  13. working-poor ?
    Tijd voor een prijsvraag om goede NL woorden te verzinnen voor deze soort van voorkomende ‘items die wel een benaming kunnen gebruiken’ ?

    De door jezelf genoemde is al goed, working poor is engels, werkende armen is al erg genoeg

    Reactie door barend — zaterdag 24 december 2005 @ 19.09 uur

  14. #6 “op energie kan je besparen, op de overheid niet.”

    Je bent niet verplicht je hypotheekrente-aftrek aan te vragen.
    Dit verminderd uiteraard de gezamenlijke lastendruk, dus wat blijkt, op overheid kun je ook besparen!

    Reactie door hanri — zaterdag 24 december 2005 @ 19.31 uur

  15. Maar waarom zegt niemand in de Tweede Kamer, dat jp een wijsneus is,
    Maar waarom zegt niemand in de Tweede Kamer, dat de geus een gierigaard is,
    Maar waarom zegt niemand in de Tweede
    Kamer, dat zalm niet kan rekenen,
    Maar waarom zegt niemand in de Tweede Kamer, dat verdonk achterbaks is,
    Maar waarom zegt niemand in de Teeede Kamer, dat hoogervorst een raddraaier is,

    Ja waarom zeggen ze elkaar de waarheid niet, gewoon recht voor de raap, altijd maar weer in bedekte termen en besmuikte zinswendingen.,schieten we allemaal niets mee op, maar misschien is dat ook de bedoeling,de bevolking bij de neus nemen en rondjes laten draaien en ondertussen zoveel mogelijk centen ontfutselen., met schijn van recht natuurlijk, het mocht eens opvallen.

    Wens ze allemaal een prettige hel!

    Reactie door Jansonius — zaterdag 24 december 2005 @ 19.34 uur

  16. #6 “de zogenaamde armen zijn vaak allochtonen, als ze hier zo arm zijn waarom vertrekken ze dan niet terug naar waar ze vandaan komen?”

    Het beeld dat mijnheer de kapitalist van de maatschappij heeft wordt geenszins vertroebeld? Zijn allochtonen niet ook gewoon Nederlanders?

    Reactie door hanri — zaterdag 24 december 2005 @ 19.40 uur

  17. Het is inderdaad waar ja. Het komt door de euro. Alles is in raptempo schandalig duurder geworden, maar de lonen zijn niet omhoog gegaan! Ik moet toegeven, deze regering heeft er inderdaad een grote puinhoop van gemaakt op vele fronten.

    Reactie door Ray Hughes — zaterdag 24 december 2005 @ 19.44 uur

  18. De ellende is nog groter, het betreft hier altijd mensen die echt “werken” met andere woorden iets rechtstreeks produceren, iets daadwerkelijk aan de samenleving toevoegen. Dingen die je vast kunt houden, voor iets kunt gebruiken, eten desnoods. Hun inkomen wordt altijd bepaald door mensen die niets van dat alles doen of kunnen en die, als puntje bij paaltje komt, zonder deze mensen absoluut zouden omkomen. En dat nu is het meest ergerlijke. En dan heb ik het nog niet eens over de fysieke risico’s die veel van deze producerende mensen lopen en waarbij zij, wao, ook nog eens gestraft worden als zij daarbij te vroeg, voor hun 65 of wellicht binnenkort voor hun 67, niet meer kunnen werken. Die relatief de hoogste zorg premies gaan betalen, immers zij kunnen niet afzien, zoals Hogervorst, van een aanvullende verzekering omdat zij dat risico met dit inkomen niet kunnen dragen. Wel “moeten” zij hier van af zien omdat zij het niet kunnen betalen. Schaamt u rechts leidinggevend Nederland om de exhorbitante scheef groei in beloning tussen de echte werkers en de leidinggevenden. En uw niet aflatend streven om juist deze mensen nog verder de afgrond in te werken.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 24 december 2005 @ 20.16 uur

  19. goede kerstdagen toegewenst!!

    Reactie door Willemieke — zaterdag 24 december 2005 @ 20.17 uur

  20. @ 12

    Ik wil de stelling van kapitalist niet onderschrijven, dat is me iets te kort door de bocht. Maar nee, allochtonen zijn niet per definitie Nederlanders.

    Nu heb ik als buitenlander niet per se iets tegen buitenlanders, maar mij staat bij dat de opvang, juridische processen, onderhoud en opsporing van asielzoekers de Nederlandse staat op jaarbasis zo´n € 9 miljard kost.

    Dat is € 15.000 per gezin onder de armoedegrens.

    Nu wil ik niet stellen dat je geen asielzoekers moet opnemen, maar je zou – ook als SP – wellicht willen suggereren om de rol van Nederland daarin met een derde te verminderen, zodat elk armoede-gezin beter rond kan komen.

    Overigens, wat IS de armoedegrens precies?

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 24 december 2005 @ 20.27 uur

  21. De wereld komt dichterbij. Moesten we een paar jaar geleden nog naar het armoedige buitenland verwijzen om onszelf te overtuigen hoe goed we het hier hadden, nu kunnen we onze welvaart toetsen aan de armoede van de buurman. En de meerderheid zal zich gelukkig prijzen omdat ze het net iets beter hebben. Lang leve het anarchisme van de vvd wat ons duidelijk maakt dat afgunst de enige weg is voor geluk. En dat bescheidenheid geen recht van bestaan verdiend.

    Reactie door Sprut — zaterdag 24 december 2005 @ 20.37 uur

  22. Jan vindt dat dit kabinet niet weet dat de ‘working poor’ toenemen. Nee, Jan. Dat weet dit kabinet maar al te goed. Dat willen ze namelijk. Lekker werken voor een dooie rot(euro)cent. Vooral niet teveel arbo-gelul of zeuren over werktijden. Als de baas het vraagt gewoon overwerken (liefst voor nop).

    En de rest gaat gewoon door met de zakken te vullen.

    Als jij denkt dat je dat in den haag kunt v eranderen met ‘verkiezingen’. Nog maar een engels/amerikaanse uitdrukking: Keep On Dreaming….

    Reactie door René — zaterdag 24 december 2005 @ 20.39 uur

  23. “de zogenaamde armen zijn vaak allochtonen, als ze hier zo arm zijn waarom vertrekken ze dan niet terug naar waar ze vandaan komen?”

    1. Een deel van die ‘allochtonen’ hebben we hier zelf naar toe gehaald.
    2. Een deel van die ‘allochtonen’ zijn kinderen van de ‘allochtonen’ die we hier naar toe hebben gehaald.
    3. Waarom zouden arme mensen het land uit moeten? Omdat Nederland dan gemiddeld wat rijker is? Even wat verder nadenken leert dat we ook dan arm blijven, al valt het minder op.

    Reactie door John — zaterdag 24 december 2005 @ 20.42 uur

  24. 4. Een deel van de allochtonen is werkelijk allochtoon en hier aanwezig omdat het in hun eigen land niet veilig is.

    Reactie door John — zaterdag 24 december 2005 @ 20.43 uur

  25. #6

    Kapitalist vindt dat Nederlanders die elders geboren zijn slecht betaald mogen worden?

    Voor hoeveel generaties geldt dat dan?

    Net zoals vrouwen minder betaald mogen krijgen als mannen in dezelfde functie?

    Reactie door hanri — zaterdag 24 december 2005 @ 20.51 uur

  26. @4 Er is nog een groep armen, de armen van geest, ik wens ze veel verlichting in het nieuwe jaar.

    Reactie door Eric — zaterdag 24 december 2005 @ 21.00 uur

  27. @11 Jansonius,

    Omdat het een schijnheilig zootje is.
    Het wordt hoog tijd dat de bezem hier doorheen gehaald wordt.

    @17 Eric, De armen van geest, ik ken ze, zullen nooit rijker worden.
    Als die figuren tegen de 60 jaar lopen en dan uitkramen, na het overlijden van moeders,(88 jaar) nu ben ik een weesje, wat ben ik nu toch zielig eigenlijk.

    Dat is een arme van geest die het nooit zal leren om een keer volwassen te worden.

    En ik vréés dat dit niet van leeftijd afhangt, ze vinden zich zelf zo ontzettend zielig.
    Dat vind ik echt arm van geest.
    Zichzelf zielig vinden, omdat een ander iets is overkomen. En waarom?
    Omdat het te dicht bij hun kringetje komt.

    Reactie door anja — zaterdag 24 december 2005 @ 21.22 uur

  28. Wat mij stoort is dat zelfs een klein gezin alleen nog maar kan draaien als man en vrouw allebei kostwinnen, als een van beiden om een of andere reden geen werk heeft, werkt de andere partner zich het schompes voor verhoudingsgewijs een schijtloon, ook al is het helemaal niet zo’n slechte baan. Dat zou niet mogen.

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 24 december 2005 @ 21.55 uur

  29. Ik vind het vreselijk dat er armoede is in Nederland. Er is immers genoeg geld in omloop, dat heb ik al vaker geschreven.

    Als je moet werken om dan nog altijd in de armoede te zitten, vraag ik me af, of de motivatie dan er nog is.
    Het is immers water naar de zee dragen.
    Geef mensen wat extra’s en ze doen meer hun best.
    Ik bedoel mijn mening niet verkeerd, maar als je dan nog op water en brood moet leven als je werk hebt, bij wijze van spreken…hoe voel je je dan?
    Je voelt je UITGEBUIT door deze regering, en niet alleen de mensen van het laagste inkomen.
    Ook de middenklassers.
    Schandalig gewoon.

    Reactie door Nicole Halmans — zaterdag 24 december 2005 @ 22.19 uur

  30. En nog iets: waarom zoveel luxe?
    Kan een mens niet gewoon gelukkig zijn van normale dingen.

    Er zijn mensen, echte kuddedieren, die gewoon met de groep mee doen, met de kin omhoog leven maar wel diep in de schulden zitten.
    Ik geef toe dat niet iedereen dat doet, maar er zijn wel mensen waar ik mijn bedenkingen bij heb.
    Ik heb het idee dat er meer voorlichting moet komen van de overheid om op de kleintjes te gaan letten.

    SP: misschien iets voor jullie: Leren hoe de mensen op de kleintjes letten, leren hoe ze zuinig aan moeten doen?
    Dat heeft wel twee kanten, want dan hoeft de kleine man volgens de huidige regeringspartijen niets extra’s te krijgen, aan de andere kant is het wel positief om meer geld over te houden wat weer goed is voor de economie, alhoewel veel mensen begrijpelijk liever het geld in een oude sok stoppen voor later.

    Ja, deze regering heeft ons vertrouwen geschaad, ik hoop dat wij, SP en leden ervoor kunnen gaan zorgen dat als de SP wint, dat het vertrouwen weer terugkomt.
    Daarom is het ook belangrijk dat de SP gaat winnen bij de verkiezingen!

    Reactie door Nicole Halmans — zaterdag 24 december 2005 @ 22.25 uur

  31. Kon ik maar een baan krijgen in de politiek, ik ben iemand die sterk in de schoenen staat, netjes maar recht voor de raap is. Die opkomt voor de armen in ons land, ook voor de middenklasse.

    Toen ik pasgeleden Balkenende hutspot zag uitdelen tijdens het vrijwilligerswerk, kreeg ik de gedachte van: stond je daar maar in de rij voor een bordje eten.
    Hij moest eens een maand van alles veranderen: van woning tot huishoudbeurs.
    Natuurlijk zou hij het volhouden en “leerzaam” vinden, volgens zijn arrogante houding, zolang hij maar niet het probleem hoeft op te lossen want dan is de “koek” er te klein voor.

    De “koek” van hem is ondertussen ouwe koek, we moeten een nieuwe koek maken door een ander beleid te voeren en dan gaat het ook stukken beter met de economie!!!!

    Reactie door Nicole Halmans — zaterdag 24 december 2005 @ 22.34 uur

  32. De armoedegrens is de bijstanduitkering en dus verschillend voor alleenstaanden, alleenstaande ouders met kinderen, samenwonenden en samenwonenden met kinderen. Voor een alleenstaande is het 70% van het minimumloon en dat is netto dus 769,- per maand.
    Als dit fenomeen zich voortzet, en daar heeft het alle schijn van, dan moeten mensen twee, soms wel drie banen hebben om strakjes nog rond te kunnen komen. Zoiets als nu al jarenlang gangbaar is in de V.S…. Of dakloos raken met een baan, omdat de huren te hoog zijn en er geen betaalbare woningen te vinden zijn. Of, nog erder misschien wel: woningen moeten delen met anderen. Met mensen die je niet eens kent. Samen de keuken, de badkamer en het toilet moeten gebruiken. Kortom, situaties van begin vorige eeuw uit ons eigen landje, en momenteel gebezigd in de V.S. Dan geldt het niet meer alleen voor Werkende Armen, maar ook voor al die mensen zonder werk. Uiteindelijk allemaal de straat op en weggejaagd worden uit de centra van de grote steden, omdat het zo’n rotgezicht is, al die zwervers. “Het meisje met de zwavelstokjes” is een sprookje uit de 19de eeuw. Moeten we dat opnieuw cre-eren?
    Hoezo: fatsoensnormen?

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 24 december 2005 @ 22.44 uur

  33. @17 Ray wat is dit nu ?
    Zo ken ik je niet.

    @20
    De armoede grens word bepaalt in de universele rechten van de mens.
    Artikel 23
    Een ieder heeft recht op arbeid, op vrije keuze van beroep, op rechtmatige en gunstige arbeidsvoorwaarden en op bescherming tegen werkloosheid.
    Een ieder, zonder enige achterstelling, heeft recht op gelijk loon voor gelijke arbeid.
    Een ieder, die arbeid verricht, heeft recht op een rechtvaardige en gunstige beloning, welke hem en zijn gezin een menswaardig bestaan verzekert, welke beloning zo nodig met andere middelen van sociale bescherming zal worden aangevuld.
    Een ieder heeft het recht om vakverenigingen op te richten en zich daarbij aan te sluiten ter bescherming van zijn belangen.
    Artikel 25
    Een ieder heeft recht op een levensstandaard, die hoog genoeg is voor de gezondheid en het welzijn van zichzelf en zijn gezin, waaronder inbegrepen voeding, kleding, huisvesting en geneeskundige verzorging en de noodzakelijke sociale diensten, alsmede het recht op voorziening in geval van werkloosheid, ziekte, invaliditeit, overlijden van de echtgenoot, ouderdom of een ander gemis aan bestaansmiddelen, ontstaan ten gevolge van omstandigheden onafhankelijk van zijn wil.
    Moeder en kind hebben recht op bijzondere zorg en bijstand. Alle kinderen, al dan niet wettig, zullen dezelfde sociale bescherming genieten.

    Reactie door Eric — zaterdag 24 december 2005 @ 22.47 uur

  34. kapitalist@4,
    door je flink op te winden kan je het ook lekker warm krijgen.

    Reactie door schoenmaker — zaterdag 24 december 2005 @ 23.02 uur

  35. Modern slavernij is duidelijk.
    hypocrisie ook

    Reactie door fag — zondag 25 december 2005 @ 0.08 uur

  36. mensen, het gaat hier over relative armoede. Dat is iets totaal anders dan absolute armoede.

    Reactie door kapitalist — zondag 25 december 2005 @ 0.08 uur

  37. Links is structureel bezig woorden te misbruiken voor haar eigen doeleinden: armoede, racisme. Ze worden keer op keer gebruikt voor situaties waar ze niet van toepasssing op zijn. Echter ze bijven hun negatieve klank houden natuurlijk en daarmee wordt ene onterceht stempel gezet op de feitelijke situaties.

    Mensen: Er is geen armoede in Nederland. Je kan in een huis wonen dat niet tocht, waar je maar op een knopje hoeft te drukken en er springt een lampje aan. Waar een klok staat met electronica van binnen dat 40 jaar geleden onbetaalbaar zou zijn. Een telefoontoestel om je vrienden aan de andere kant vh land te bellen.

    In Nederland bestaat geen armoede

    Reactie door kapitalist — zondag 25 december 2005 @ 0.13 uur

  38. @36 capitalist
    “mensen, het gaat hier over relative armoede. Dat is iets totaal anders dan absolute armoede.”
    jij ben zo goed dat jij verget wat armoede was,een bourgeoise waarheid,fuck off!

    Reactie door fag — zondag 25 december 2005 @ 0.14 uur

  39. @35
    Meneer en mevrouw, u moet leren uw honger te relativeren, het is absoluut niet gerechtvaardigd dat daaraan iets gedaan word

    Reactie door Eric — zondag 25 december 2005 @ 0.15 uur

  40. @36
    Breng de restjes van je Kerst maaltijd maar naar de voedselbank, kunnen 2 gezinnen een week van eten

    Reactie door Eric — zondag 25 december 2005 @ 0.17 uur

  41. Waarom hoor ik nauwelijks steun voor mijn opmerking dat de overheid zo duur is?

    Reactie door kapitalist — zondag 25 december 2005 @ 0.20 uur

  42. @ 37 & 38

    Als jullie dit soort loze kreten uit slaan dan valt er met jullie toch geen disucssie te voeren? Zijn jullie het nou met me eens ja/nee en zo nee waarom niet?

    Reactie door kapitalist — zondag 25 december 2005 @ 0.23 uur

  43. @39
    Een overheid als de onze bezigt zich met niets anders als herverdeling van kapitaal.
    Die herverdeling doet die zelfde overheid door middel van het heffen van belastingen.
    Met deze overheid valt de herverdeling van kapitaal gunstig uit voor boven modaal, en zeer ongunstig voor mensen die op minimum niveau moeten leven.
    Deze dure overheid is zeer gunstig voor kapitalisten, en vandaar de armoede.

    Reactie door Eric — zondag 25 december 2005 @ 0.27 uur

  44. @38
    nee het bestaat niet in jij relatief wereld.
    wel in mijn

    Reactie door fag — zondag 25 december 2005 @ 0.28 uur

  45. @40
    Absoluut niet en kijk naar bijdrage 33.
    Prettig kerstfeest

    Reactie door Eric — zondag 25 december 2005 @ 0.29 uur

  46. @ eric

    rijke mensen betalen relatief & absoluut altijd nog wel eventjes iets meer belasting dan de onderkant vd samenleving die alleen maar aan het vangen is dus waar je dit soort gekke gedachten vandana haalt is mij een raadsel

    Reactie door kapitalist — zondag 25 december 2005 @ 0.31 uur

  47. ik kijk naar 33 en dat is eerder een politiek pamflet dan een verzameling serieuze grondbeginselen als je het mij vraagt.

    Reactie door kapitalist — zondag 25 december 2005 @ 0.33 uur

  48. @44 Je begrijpt het nog steeds niet he,
    Dat is een passage uit de universele rechten van de mens, geratificeerd door ieder beschaafd land.
    @43, Natuurlijk betalen rijken meer belasting, dat kunnen ze ook, ik ken diverse gefortuneerde lieden die het helemaal niet erg vinden dat ze veel belasting betalen, want ze weten dat ze dus succesvol in het zaken doen zijn.
    Sterker nog ze coquetteren ermee.
    Maar je raakt off topic, 1.6 miljoen mensen leeft in Nederland onder de armoedegrens zoals die is vastgesteld in de universele rechten van de mens.
    En dat is niet relatief maar absoluut.
    En ik daag je hierbij uit om samen met mij naar een voedselbank te gaan of naar het leger des heils en daar te gaan vertellen tegen die mensen dat ze het niet arm hebben.
    En dan ook tegen de vrijwilligers van het leger des heils en van de voedselbanken zeggen, dat ze profiteurs helpen.

    Reactie door Eric — zondag 25 december 2005 @ 0.52 uur

  49. Wil de SP de opvang van vluchtelingen inperken, zodat elke inwoner die onder de armoedegrens leeft, zich wat extra kan permitteren?

    Of ik moet er overheen hebben gelezen, maar volgens mij heeft nog steeds niemand mij duidelijk kunnen maken waar de armoedegrens ligt: 10 mille, 15, 20?

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zondag 25 december 2005 @ 1.37 uur

  50. Voor de jongetjes van het FOK!@-forum nog één keer en dan niet meer: je krijgt vanavond GEEN eten. GEEN patat, GEEN chinees, GEEN shoarma, NIKS. Hebben we geen centjes voor. En dat abonnementje van je internet is ook zo afgelopen, want dat konden we niet betalen. Trouwens, die PC kan dan ook wel weg. Kost te veel.

    Nog opmerkingen over armoede, jongens?

    Wat zeg je? Ik zie er niks van, je hebt een technisch probleempje of zo….

    Reactie door Sjouke — zondag 25 december 2005 @ 3.08 uur

  51. 50. teraanvulling: je hebt geen verwarming, water, licht meer, anders hebben we geen dak boven ons hoofd en ojee je wordt door de deurwaarder uit het huis gezet want je kon de rekeningen niet meer betalen omdat je toch nog dacht eten nodig te hebben deze maand…… en daardoor zijn de administratiekosten van deze rekeningen het dubbele is geworden, zodat je nu het dubbele aan kosten kwijt ben…. en dat kun je helemaal niet betalen van je inkomen.
    Warempel je staat nu al op straat, met je schamele inboedel, tjee je had helemaal geen luxe……artikelen

    welkom in de realiteit, stop met dromen.

    Reactie door chrisinactie — zondag 25 december 2005 @ 7.31 uur

  52. Het is allemaal waar!….

    Wat kan ik nog toevoegen, als je werkt ben je arm, als je niet werkt nog armer…

    En inderdaad armoede dwingt mensen crimineel te worden…

    Voor de Euro had ik een stel keurige vrienden. We konden allemaal makkelijk rondkomen, hadden werk en voelden ons nuttig. Toen kwam de Euro, nu zitten diezelfde vrienden in de cel.

    En waarom? alleen, omdat ze ook een boterham nodig hadden.

    Werk is er niet meer, ook niet als je hoog opgeleid bent, ik ben computerprogammeur. Ik zit al 1 jaar zonder werk, dat is mij nog nooit overkomen. Ik krijg nu bijstand Euro 735 per maand. Niet eens genoeg voor de vaste lasten.

    Dus je moet wat bijverdienen, anders heb je niets te eten. Ik kwam er goed vanaf 150 uur dienstverlening!

    Maar toch, dit kabinet en haar beleid komt mij de neus uit! Ik voel me nutteloos zonder werk en die opleiding die lijkt voor niets te zijn…

    De situatie is hopeloos;

    Komt er iemand die de politiek wil veranderen dan is hij opeens dood 1 dag voor de verkiezingen.

    Vreemd, hoe de laatste tijd luizen in de pels van de overheid steeds opeens dood gaan…

    Ik noem Pim, Theo, de Nijmeegse activist en de lijst kan ik nog langer maken.

    Toeval? Of toch niet!?

    Reactie door Uncle X — zondag 25 december 2005 @ 7.37 uur

  53. Eric, ik sluit me volkomen bij je aan. Ondanks alles wens ik je een ‘rijk’2006 toe
    Henny

    Reactie door Henny — zondag 25 december 2005 @ 9.36 uur

  54. internetabonnement.. vervangt bij mij de krant/tvgids/postzegelsvoorbrieven…

    Dus ja.. is dat dan luxe? Nee goedkoper dan als ik de krant etc zou nemen.

    Ik kom met mijn kinderen NET rond.. probeer te zien wat ik WELheb.. ipv wat niet.
    Kleding.. koop ik meestal niet voor mezelf, krijg wel van vriendinnen en familie.
    Geef liever mijn kinderen kleding.
    Iedere dag vlees? Dacht het niet.
    Geeft ook niet.. we lijden nog geen honger.
    En zo komje erachter dat je met weinig best veel kan.
    Je wordt er wel creatiever van.

    Sintcadeaus..tjah.. hoe moet je dat kinderen uitleggen..
    Als kinderen in de klas cadeaus krijgen.. en mijn kind zegt.. was ik niet lief genoeg?
    Nee, ik ben niet allochtoon..
    Heb een opleiding gevolgd.. me suf gesolliciteerd.. maar ja.. nergens werk.
    Dan maar bij een uitzendbureau.. in de productie.
    Weet je wat ze zeiden? U met uw opleiding zal wel niet lang blijven, we zoeken liever iemand anders.
    Daar sta je dan.. willen werken.
    Dan houd je een gastouder onnodig bezet.. dus nu geen kinderopvang.. zal je zien, komt die baan.. kan je niet omdat je geen gastouder kan vinden.
    Mensen mij geholpen met aanschaf van oud autootje.. want ja zal ik nodig hebben als ik werk heb, ik woonniet in een regio waar om de 10 minuten een busje komt aantuffen.. zelfs een treintaxi komt hier niet
    De auto heb ik af moeten schaffen, kon de bijkomende kosten niet meer betalen.
    dus nu terug bij af!
    Na 6uur savonds rijd hier geen bus meer.

    Maar we geven de moed niet op!
    Keep on going..

    Reactie door Carla — zondag 25 december 2005 @ 9.57 uur

  55. Nog ff dan is de anarchie dichterbij.

    Reactie door Johan Smeets — zondag 25 december 2005 @ 10.21 uur

  56. anarchie..

    haha ja..

    kben toch benieuwd.. stel dat men alle mensen ineens zonder geld zou zetten.
    Wie zouden het dan redden?
    De rijken.. die niet eens meer weten hoe je moet koken..
    of de armen? die van alles weten over overleven?

    interessant

    Reactie door Carla — zondag 25 december 2005 @ 10.27 uur

  57. Qoute :”Waarom hoor ik nauwelijks steun voor mijn opmerking dat de overheid zo duur is?”

    Omdat je op een socialistische weblog zit met andere belangen dan die jij voor ogen staat.
    Je noemt je kapitalist en een kapitalist ziet het liefst per vandaag dat de overheid zich niet meer bemoeit met de rechten van werknemers, uitkeringsgerechtigden en alle wetten en regels overboord gooit, die de winstmaximalisatie van de kapitalist in de weg zitten.
    De enige taak van de overheid waar de kapitalist blij mee is, is zorgen voor politieagenten en ordetroepen om de massa in bedwang te houden als de woede zich keert van die massa tegen die kapitalist.

    Reactie door Joop — zondag 25 december 2005 @ 10.55 uur

  58. Er is geen armoede in Nederland en niemand hoeft in tochtige woningen te wonen? Op welke planeet leef jij eigenlijk, kapitalist? Op een andere dan ik in elk geval en zo te zien zijn er op mijn planeet veel meer mensen die er net zo over denken als ik. Ik woon in een bijzonder gehorig, tochtig en absoluut niet ge-isoleerd 3-kamerflatje in Rotterdam. Geld om te isoleren heb ik niet en bovendien mag ik dat niet eens van de corporatie, omdat de woning dan TE DUUR wordt, in verhouding met de andere woningen in dit gebouw. Dubbele beglazing mag al helemaal niet en voor verwarming zitten we opgescheept met een moederhaard op gas en ouderwetse CV radiatoren. Het rendement van deze L.R. ketel (Laag Rendement) is wel 40% en de rest raak je kwijt via kieren en gaten, niet ge-isoleerde muren, 3mm dunne ruiten en de schoorsteen (het leeuwendeel), zodat je heel solidair je bovenburen meeverwarmt! Zolang je niet weet waar je over praat, kapitalist, zou ik me eerst maar eens inlezen of tenminste vragen of jouw mening wel klopt. Ik wens je toch een Zalig Kerstfeest. En daarmee hoop ik dat de Kerstgedachte jou zal raken, zodat je volgend jaar zult veranderen van je starre mening.

    Reactie door Lydia — zondag 25 december 2005 @ 11.23 uur

  59. Bedenkende dat de puinhopen van 8 jaar JP nog moeten beginnen, wens ik allen een prettige kerst.

    Reactie door Sander — zondag 25 december 2005 @ 11.37 uur

  60. Weet je wat armoede is kapitaalvreter? Dat je in 36, 37 ook nog vétte letters nodig hebt om je egoïsme te onderstrepen.

    Types als jij moeten ze met hun stropdas aan de tapkast vastspijkeren en net zolang volstoppen met filet americain dat je barst, ken je die Franse film `La grande bouffe?’

    Reactie door C.Tilyx — zondag 25 december 2005 @ 11.51 uur

  61. Tja het is gemakkelijk schieten op JP en zijn regering. Kijk liever naar uw landgenoten die nog steeds als koeien massaal VVD en CDA zullen blijven stemmen mochten er nu verkiezingen plaats vinden. Of anders PvdA met als kopstuk de corrupte pseudo socialist Wouter Bos, die staat te trappelen om de teugels over te nemen zodat we dus na 4 of 8 jaar weer kunnen beginnen met puin ruimen. Maar z’n praatjes gaan er in als koek bij het domme volk.

    Reactie door Bert — zondag 25 december 2005 @ 13.29 uur

  62. Nou, nou. Doe een beetje aardig tegen kapitalist, zeg.

    Hij betaalt wel (onvrijwillig, dat wel) mee aan de luxe die jullie nog wel onverdiend genieten. Dankbaarheid zou meer op zijn plaats zijn.

    Reactie door geldwolfje — zondag 25 december 2005 @ 13.56 uur

  63. Arme werkenden en Arme uitkeringsgerechtigden hebben dankzij dit kabinet een ding gemeen !
    Ze zitten in de armoede !
    daarom is het van groot belang dat arme werkenden en arme uitkeringsgerechtigden vooral zich niet moeten laten uitspelen tegen elkaar en vooral solidair blijven met elkaar !
    In 2007 hebben we de kans om dit een wending te geven !(SAMEN)

    Met Vriendelijke Groet !

    Reactie door Peter Grootheest Junior ! — zondag 25 december 2005 @ 14.16 uur

  64. Misscjien kunnen we eens kijken hoe we de belasting- en premiedruk voor de laagbetaalden kunnen verlagen. Houden ze netto meer over. Dat zet zoden aan de dijk omdat het een structurele verbetering is.

    Reactie door Tim — zondag 25 december 2005 @ 14.23 uur

  65. Dat heb ik nou ook Carla,
    Ik heb een hoge opleiding, kan geen werk vinden. Als ik op productie werk solliciteer hoor ik ook altijd, met uw opleiding zult u wel niet lang blijven. Dit gebeurt sinds de Euro is ingevoerd.

    Het lijkt wel afgesproken, en dat is het ook.

    Onze eigen landverraders Bak-elende en Zalm. Die de Euro invoerden, omdat alles dan goedkoper zou worden. Zijn in feite land verraders, zei (en hun partners in crime) hebben de souvereiniteit van ons land opgegeven voor de Euro.

    En dat is nou precies de defenitie van landverraad. Het opgeven van de souvereiniteit, terwijl de bevolking tegen is! (En dat staat nu vast door het referendum)

    Land verraad dus. Land verraad valt onder het oorlogs recht, er staat in Nederland nog steeds de doodstraf op, teminste dat stond in onze oude ‘Nederlandse’ wet.

    Het leger of de politie had die gasten en al hun vrienden en maatjes al lang tegen de muur moeten zetten wegens landverraad.

    Dat dat niet is gebeurd betekend dat het leger en de politie ons ook heeft verraden.

    Er rest nu 1 ding, verzet, gewapend of ongewapend.

    U weet wie de vijand is, de ‘niet Nederlandse overheid’.

    Dat is dus ook niet onze overheid. Al zeggen ze zelf van wel.

    U weet wat u moet doen als u een vijand ziet nietwaar? Lees het handboek voor de soldaat nog maar eens door!

    V voor (V)ictory…

    Reactie door UX — zondag 25 december 2005 @ 14.38 uur

  66. @52 Uncle X

    Probeer eens http://www.intermediair.nl of http://www.monsterboard.nl voor interessante vacatures in de ICT. Voor JAVA en .NET programmeurs is volop werk te vinden. Dat lijkt me een stuk nuttiger dan je hier boos maken over “landverraders”.

    Groet,

    Reactie door geldwolfje — zondag 25 december 2005 @ 14.57 uur

  67. Tsja en ik kan mij niet voorstellen dat het meerendeel van Nederland kiest voor een regering zoals we nu hebben. Vandaar dat ik achterdochtig ben over de verkiezingsuitslagen. Wie garandeert mij dat er niet een computerexpert/programmeur is ingeschakeld om de verkiezingsuitslag te manipuleren. In het verleden is ook aan het licht gekomen (zie de documantaire “de Geheime Dienst” van Dokwerk) dat de BVD in politieke partijen infiltreerde om van binnenuit schade aan te richten ruzie te stoken bij leden onderling maar het liefst nog een infiltrant laat opklimmen naar het partijbestuur of als het even kan een lijstrekker zodat die invloed kan uitoefenen op belangrijke beslissingen. e.d. nu moeten we de AIVD geloven dat ze dat nu niet meer doen. Wie houden ze nou voor de gek. Zichzelf of ons? Ik denk beide. Maar een instelling die als taak heeft om de democratie te ondermijnen zou afgeschaft moeten worden naar mijn mening. Alleen is het probleem dat ze beweren dat ze als doelstelling hebben de democratie te garanderen/veilig te stellen.

    Reactie door Menno — zondag 25 december 2005 @ 14.57 uur

  68. de nederlander is gelukkig met zijn armoede .het feit dat hij/zij niet eens boos word .verteld mij dat hij/zij dit accepteerd .wachten tot 2007 is onzin daar er geen mens weet wat de p.v.d.a. wil .de nederlander is lief heel lief .en zalm en balkie lachen hun l*l uit hun broek .wens iedereen een armzalig 2006 .beatrix.

    Reactie door ,texas, henkie — zondag 25 december 2005 @ 15.29 uur

  69. @64. Wat dacht je van geen “Loon- en inkomstenbelasting” voor de laagst betaalden en een beetje meer voor de 5% van Nederland die de helft van het kapitaal bezitten? De eerste blijft altijd nog krap aan 20% betalen via de BTW en dat is al een heleboel belasting voor iemand met eigenlijk geen inkomen. De 5% zal nauwelijks tot niets merken van de verhoging op hun belasting die is voor hun dan nog steeds marginaal.

    Het minimum jaarloon is met doorberekende heffingskorting voor één persoon € 12.626
    Daar wordt pak weg 30% belasting over betaald dus €3787. Het niet heffen zal dus even goed helpen. Voor iemand met pakweg een miljoen, ligt het grosso modo anders staat me bij dat hierop 60% belasting wordt geheven. Dan betaald hij nu €600.000 houdt dus over €400.000 een verhoging van 5% levert het volgende op betaald €650.000 houdt over €350.000, lijkt mij nog steeds riant om van te leven, van dat geld kunnen nog steeds 10 modaal inkomens betaald worden. Van dat wat hij meer betaald kunnen dan € 50.000 delen door het verlies aan belasting gelden van minimum inkomer €3787 geeft compensatie aan belasting voor ruim 13 minimum inkomers. Echter deze maatregel zal rooiaal uitpakken en al meer belastingen opbrengen dan nu het geval is. Die 5% van Nederland, die dus 50% van al het Nederlandse kapitaal bezit zal veel meer opbrengen dan al die minimum leiders zullen gaan “kosten” en de economie zal ook nog eens gaan aantrekken omdat die minimumleiders eindelijk weer eens iets te besteden hebben.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 25 december 2005 @ 15.34 uur

  70. Ja, het is vreemd die overheid, ze roepen minder regels, ze creeren er meer!
    Ze roepen eigen verantwoordeijkheid, ze nemen het zelf niet!
    Ze roepen loonmatiging, ze nemen zelf 30% erbij
    Ze roepen harder werken, ze schuiven zelf werk af
    En als wij wijzen, jullie doen het fout, wijzen zij naar Brussel!
    Leuker kunnen ze het niet maken, geniepiger wel!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 25 december 2005 @ 16.11 uur

  71. Qoute geldwolf:”Hij betaalt wel (onvrijwillig, dat wel) mee aan de luxe die jullie nog wel onverdiend genieten. Dankbaarheid zou meer op zijn plaats zijn.”

    Weer zo één die denkt dat om socialist te zijn je een uitkeringsstrekker moet zijn. Dat valt wel mee hoor. Er zijn genoeg mensen die genoeg verdienen, maar toch solidair zijn met de zwakkeren.
    Wees maar zelf dankbaar dat wij jou en jou soortgenoten dulden met je denigrerende opmerkingen.

    Reactie door Joop — zondag 25 december 2005 @ 16.11 uur

  72. @69 Roelf

    Of die 5% verhuist, zijn we in één klap 50% van ons kapitaal kwijt!

    (Wat een onzin!)

    Reactie door geldwolfje — zondag 25 december 2005 @ 16.15 uur

  73. @71 Joop

    Ik zie anders geen enkele denigrerende opmerking in die post van mij staan. Misschien kun je iets specifieker zijn in je beschuldiging?

    Reactie door geldwolfje — zondag 25 december 2005 @ 16.17 uur

  74. @ Roelf (69)Aan wiens kant denk je dat de overheid staat? Heb jij de salarissen van politici wel eens gezien? Grote bedrijven als Philips krijgen via allerlei slimme trucs hun betaalde belasting toch weer terug zodat ze netto op nul uit komen. Zoniet dan vertrekken ze gewoon naar het buitenland. KLM kreeg zelfs landbouwsubsidie van de Europese Unie. (Iets met het aanleggen van een 5de baan op Schiphol, herstructurering van landbouw grond). En als je ‘t hem vraagt dan weet ik zeker dat zelfs Bill Gates vindt dat hij te weinig verdient voor wat hij doet.

    Reactie door Bert — zondag 25 december 2005 @ 17.20 uur

  75. Erik, om nogmaals terug te komen op artikel 23 en 25.
    Staat dat ook grondwettelijk vast??
    Als dat zo is, is de regering strafbaar.
    Strafbaar voor het feit, dat velen in armoede leven, volgens de vastgestelde maatstaven.

    Dus….wie moet betalen???
    De overheid toch???

    Ik heb de toespraak van de koningin gelezen, ik vind dat we bewust negatief zijn, en dat de kijk van de rijken onder de Nederlanders duidelijk verkeerd is.

    WE HEBBEN GEEN TOEKOMST ALS DIT ZO DOORGAAT!!!

    Reactie door Nicole Halmans — zondag 25 december 2005 @ 21.06 uur

  76. Meneer van Bergen, heeft u ergens ooit rekenen geleerd ? Ga dan uw schoolgeld maar terugvragen. Het is aandoenlijk prutswerk wat u aflevert.
    Ik maak er geen woord verder aan vuil.

    Reactie door Tim — maandag 26 december 2005 @ 1.47 uur

  77. Toch opvallend, dat iedere keer als het eind van het jaar nadert, de armoede discussie weer door zichzelf links noemende media aan
    hun publiek wordt voorgeschoteld net voor de kerstdagen{ik bedoel hier niet de sp hoor}
    heb de afgelopen dagen wat op het internet gesurfd, al jaren schommelt het percentage van rond de 10 procent van de bevolking dat feitelijk onder de armoedegrens leeft. Dit
    onder hoogconjunctuur, een scala aan politieke regimes. Het is natuurlijk een resultante van het neoliberale streven om
    op termijn iedereen maar voor zichzelf te laten zorgen, tot in het extreme doorgedreven individualisme , waarin we nu zijn beland. Ik vind het beschamend te leven in een samnleving die in meerderheid
    tolereert, dat miljoenen landgenoten dreigen te creperen en al hun energie besteden om te overleven.Natuurlijk moeten
    ook al die gemeenten worden bestookt met oproepen om het geld dat ze in overvloed hebben om aan armoedebeleid te doen ook echt uit te geven, maar deze bolwerken van kleinburgelijk machtsmisbruik zijn voor de
    armen echter nauwelijks bereikbaar.
    Als links nu eens dit schrijnende onrecht
    echt tot centraal strijd-en verkiezings
    thema uitriep, zou het uiteindelijk nog wel meevallen met het gebrek aan interesse voor
    de politiek.Ik ben echter bang dat na de kerstvakantie het voor veel politici weer business als usual zal worden.

    Reactie door Siep — maandag 26 december 2005 @ 7.12 uur

  78. Zij die veel verdienen kunnen het zich veroorloven om ficalisten e.d. in te huren om te zorgen dat ze minder belasting hoeven te betalen.
    Zij die nu al niet kunnen rondkomen zoeken zich het schompus in een onuitwarbare warboel van regeltjes en regelingern om te zorgen dat ze niet nog meer belasting moeten betalen.

    De regeling is druk bezig om de kleine ondernemer, die toch al verhoudingsgewijs veel meer armoede kennen, de nek om te draaien en ons zo nog afhankelijker te maken van de grote concerns (waar de directie al exorbitante bonussen vangt).
    Daarbij wordt vergeten dat het juist de kleine ondernemers zijn die de zaak draaiende houden

    Reactie door Freek — maandag 26 december 2005 @ 7.56 uur

  79. Tja, de boodschap van Onze Koninging: meer kijken naar de dingen die wel goed gaan?
    Als je werkt en de eindjes niet goed aan elkaar kunt knopen, wordt dat wel erg lastig gemaakt.
    Ik heb nog nooit eerder zo’n moeite gehad met de kerst boodschap van ONZE Majesteit!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 26 december 2005 @ 12.02 uur

  80. Suggestie aan iedereen, lees eerst eens zelf hoe het zit. Waar? Hier: http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/49D275FA-2984-4A52-A139-A3F178EE7887/0/2005Armoedemonitorpub.pdf
    232 bladzijden. Zo extreem als dat het hier op deze log wordt voorgesteld is het niet. In werkelijkheid daalt het aantal lage inkomens in Nederland al jaren, er is sinds 2003 een lichte stijging te zien, en voor 2006 wordt een daling verwacht. Ook opvallend is dat de stijging voornamelijk wordt veroorzaakt door allochtonen, marokkanen in het bijzonder. Het aandeel éénoudergezinnen en alleenstaanden is erg hoog. Hoe komt het dat zelfstandigen vaak een laag inkomen hebben? Heel eenvoudig, een niet onaanzienlijk deel van de inkomsten wordt besteed aan uitgaven die worden opgevoerd als bedrijfsmatig, zodoende de winst drukkend, zodoende het persoonlijk inkomen drukkend.

    Een stelling van de SP ontkracht:

    “2.2.4 Welvaartspositie minima
    Is de relatieve welvaartspositie van de huishoudens op en rond het sociaal minimum
    de afgelopen vijftien jaar gewijzigd? Een regelmatig gehoorde opvatting is dat de
    armen steeds armer en de rijken steeds rijker worden. Daarom is onderzocht of het
    verschil in welvaart tussen de minima en het doorsneehuishouden groter of kleiner
    is geworden. Deze vergelijking vond plaats op basis van de mediaan. De mediaan is
    het inkomen waar de ene helft van de huishoudens onder en de andere helft boven
    zit. De mediaan voor alle huishoudens is op 100 gesteld.
    Inkomen minima gemiddeld niet onder de helft van het doorsneehuishouden
    Huishoudens onder de 105% van het sociaal minimum blijken in 2003 een inkomen
    te hebben dat iets meer dan de helft is van het inkomen van het doorsneehuishouden
    (56%). In 1990 was dat ook het geval. In de tussenliggende jaren lag het mediane
    inkomen van de minimuminkomens iets lager, maar het lag nooit onder de helft van
    het doorsneehuishouden. De conclusie is dat in de afgelopen vijftien jaar het verschil
    in welvaart tussen de minimuminkomens en het doorsneehuishouden nauwelijks is
    veranderd. Hierbij gaat het echter om alle minima, ongeacht leeftijd. Er zal blijken
    dat dit beeld het resultaat is van sterk uiteenlopende ontwikkelingen bij huishoudens
    onder en boven de 65 jaar.”
    Bladzijde 29…..

    Kortom, er wordt weer eens sterk overdreven, en de boodschap wordt nogal gekleurd en verdraaid gebracht. Veel lees”plezier” allen. Zo meteen Brunch….

    Reactie door takkenzager — maandag 26 december 2005 @ 12.22 uur

  81. Maar de rijken ontvangen het dubbele bedrag aan belasting terug en dat vertellen ze er niet bij. Al die aftrekposten waaronder de hypotheekrente voor kapitale villa’s zoals er in mijn woonplaats steeds meer verschijnen.

    Reactie door Henny — maandag 26 december 2005 @ 12.33 uur

  82. Lees aub ook even in de armoedemonitor hoe dat nu zit met de zogeheten rijken. Daar wordt ook zo’n overtrokken beeld van geschetst. En dat staat er wel in.

    Reactie door takkenzager — maandag 26 december 2005 @ 12.35 uur

  83. “Armoede in Nederland laag in Europese context
    In 2003 had 16% van de inwoners in de Europese Unie (15) een inkomen onder de
    armoedegrens. De door Eurostat, het statistisch bureau van de Unie, gebruikte
    armoedegrens ligt op 60% van het doorsnee besteedbare inkomen in een land. Deze
    grens verschilt dus in absolute termen van land tot land. Gemeten naar deze armoedegrens
    bestaat er in de Europese Unie feitelijk een tweedeling: enerzijds is er een
    groep landen met een armoedepercentage in de klasse 10 tot en met 15, anderzijds
    een groep landen met een percentage tussen de 18 en 21. Daartussenin bevinden
    zich geen waarnemingen. Nederland behoort met een percentage van 12 tot de groep
    landen met weinig armoede. Zweden, Finland en Luxemburg scoren met een percentage
    van 10 à 11 het laagst. Daarnaast behoren Denemarken, Duitsland, België en
    Frankrijk tot deze groep. Enkele landen met een vrij hoog percentage armoede zijn
    Spanje, het Verenigd Koninkrijk en Italië. In deze groep scoren Ierland en Griekenland
    met een armoedepercentage van 21 het hoogste.”

    pagina 49…….

    Reactie door takkenzager — maandag 26 december 2005 @ 12.42 uur

  84. En pagina 50:

    “Inkomensongelijkheid in Scandinavische landen laagst
    Een andere vergelijkingsmaatstaf die een indicatie geeft van de ongelijkheid van de
    inkomensverdeling, is de verhouding tussen de inkomens van de rijkste 20% en de
    armste 20%. Voor de Europese Unie als geheel (15 landen) lag deze verhouding in
    2003 op 4,6 (tabel 2.18). De 20% rijkste personen zijn gemiddeld dus 4,6 maal zo
    welvarend als de 20% personen. Voor Nederland kwam deze factor iets lager uit dan
    het Europese gemiddelde, namelijk op 4,1. De Scandinavische landen kennen de
    laagste inkomensongelijkheid. Grote verschillen vinden we in Portugal, het Verenigd
    Koninkrijk en Griekenland. De overige landen vormen een brede middengroep, met
    een ongelijkheid die ligt tussen 3,9 en 5,1. Nederland zit dus aan de onderkant van
    deze middengroep.”

    Reactie door takkenzager — maandag 26 december 2005 @ 12.43 uur

  85. @82, 83, En?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 26 december 2005 @ 12.57 uur

  86. Even vergeten nog kapitalist de afschaffing van het gebruikersdeel van de OZB levert deze mensen die ook al een door ons betaalde mindere premie ziektekostenverzekering moeten betalen gigantische bedragen op,terwijl het in de koopkrachtplaatjes van de mensen beneden 30.000 euro niets oplevert omdat zij het inleveren op hun zorgtoeslag, het meegenomen is in de koopkrachtplaatjes.
    De gemeente waarin ik woon levert derhalve heel veel geld in….staan onevenredig veel miljoenenpanden.
    Ben benieuwd of ze dat op eenieder gaan verhalen want dan betalen anderen het gelag nogmaals, zoals met de hypotheekrente.
    Als je zegt dat ‘ze’zoveel betalen zeg dan ook dat ‘ze’zoveel terugontvangen en in het verleden op slinkse manier extra belastingaftrek genereerden danwel extra inkomsten opvoerden als representatiekosten,studeerkamer enz. daar hoor ik je nooit over.Hoe hoger in de belastingschijf hoe groter je voordeel. Hoe groter je villa destemeer atrek in het hooge tarief.
    Wat hebben de rijken het toch slecht….

    Reactie door Henny — maandag 26 december 2005 @ 13.04 uur

  87. Weet je wat echte armoede is?
    Te weinig toiletpapier!

    Reactie door Tim.ondernemer — maandag 26 december 2005 @ 13.07 uur

  88. 87, heb je geen zakdoekjes?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 26 december 2005 @ 13.19 uur

  89. Ik bedoelde 86!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 26 december 2005 @ 13.22 uur

  90. @20 Dan zit ik al 18 jaar, waarvan 17 jaar gewerkt zwaar onder die grens.

    Reactie door Elsa.de.Leeuwin — maandag 26 december 2005 @ 13.40 uur

  91. Ben wel in Nederland geboren, evenals mijn ouders, grootouders, loopt door tot 1600. Gebruik liever niet zo’n afschuwelijke zwaardragende woorden zoals autochtoon en allogtoon. Aan al die zogenaamde procenten heeft een mens totaal niets. Sommige hebben te eten en anderen niets.

    Reactie door Elsa.de.Leeuwin — maandag 26 december 2005 @ 13.50 uur

  92. @82 en 83
    Die cijfertjes zeggen me niet zoveel. net zomin als sterftecijfers..
    Ze worden pas concreet als je ze persoonlijk voelt. Stel dat landelijk een x-pecentage jongeren tussen de 15 en 25 jaar sterft aan ziekte x.
    Tja, het zal misschien landelijk dan wel meevallen maar stel dat er 4 slachtoffers in één gezin sterven aan die ziekte?
    Dan zeggen die meevallende gemiddelde cijfertjes je als direct betrokkene niet zoveel hoor.
    En m.b.t. die armoedecijfers is het al hetzelfde, de enige cijfers die mij aanspreken zijn die op mijn afschriften van de betaalrekening

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 26 december 2005 @ 14.05 uur

  93. Reactie van Sjouke — zondag 25 december 2005 @ 3.08

    Er is in Nderland nog altijd bijstand of uitkeringen. Dus doe nou net niet alsof je hier aan het verhongeren bent.

    Het wordt dan wel keuzes maken. Dus niet en-en maar of-of. En dat is te moeilijk voor veel mensen. IPV eens in de spiegel te kijken lopen ze zielig te klagen.

    Dus donder die make-up, huisdieren & dure kerstverlichting het huis uit. Stel prioriteiten.

    Reactie door kapitalist — maandag 26 december 2005 @ 14.06 uur

  94. @92
    Deze discussie ging over de werkende arme.
    Wat hebben uitkeringen daar mee te maken.
    Nog lekker gegeten overigens de afgelopen 2 dagen ?
    Moet je dan je indigestie hier komen uitboeren?

    Reactie door Eric — maandag 26 december 2005 @ 14.17 uur

  95. @83
    Vergelijken met diegenen die het nog slechter hebben is slechts een schrale troost en een hobbie van asceten.
    Feit blijft dat 1.6 miljoen mensen in Nederland onder de vastgestelde armoede norm zitten zoals vastgelegd in de universele verklaring van de rechten van de mens.

    Reactie door Eric — maandag 26 december 2005 @ 14.21 uur

  96. @ Eric

    idd, de werkende arme, de werkende arme betaalt zich ook blauw aan een dure linkse overheid.

    Hypocriet gezeik hier ook altijd. Wel pleiten voor meer kunstsubsidies, meer uitgaven aan kinderbijslag & publieke omroepen (NPS) maar nu de rekening aan de samenleving gepresenteerd wordt de verantwoordelijkheid afschuiven. Ik wordt hier zo misselijk van.

    Reactie door kapitalist — maandag 26 december 2005 @ 14.24 uur

  97. @ 69

    Aardige poging, Roelf, maar die berekening raakt echt kant noch wal. Hahaha.

    Weet je wat het is? Het heeft geen zin om altijd maar te zeuren over de belastingen van de “rijken” (ruim begrip trouwens).

    Of het nu door ondernemersschap of uitmuntend werk, door intelligentie of puur geluk komt, er zullen altijd mensen zijn die (veel) meer verdienen dan anderen.

    Het progressieve belastingstelsel dat in Nederland geldt, maakt dat de inkomensnivellering is Nederland al veel verder is doorgevoerd dan in menig ander Europees land (om over de rest van de wereld nog maar te zwijgen).

    Je kunt de problemen wel altijd willen oplossen door de “rijke” nog meer te laten bijdragen, maar de vraag is: waarom leg je je lot in handen van iemand anders? Waarom moeten problemen opgelost worden door mensen die daar feitelijk niets mee te maken hebben?

    Als je het over de echt enorm rijken hebt, miljoenen op de bank, dan sla je ook de plank mis. Zij betalen -ook procentueel- al veel meer belastingen dan de minder bedeelden. Dat daar via de achterdeur een stukje van terugkomt via onkostendeclaraties, hypotheekrenteaftrek e.d., is irrelevant. Nog altijd betalen ze heel veel meer belasting.

    Wil je de ´onderkant´ van de samenleving een stimulans geven, dan zul je diezelfde onderkant van de samenleving productiever moeten maken. Meer verantwoordelijkheid geven. Uitkeringen strenger (maar rechtvaardiger) verdelen, minimumloon omhoog.

    Bedrijven en “rijken” meer belasting laten betalen, resulteert in een grote leegstroom naar het buitenland. En dat lijkt me wel het laatste wat de “armen” nodig hebben om uit hun misere te ontsnappen.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 26 december 2005 @ 14.26 uur

  98. Onze overheid is rechts en de werkende arme betaalt zich blauw aan top inkomens,
    hypotheekrente aftrek, campagnes in Afghanistan, kruisraketten, JSF, spoorlijnen en en dies meer

    Reactie door Eric — maandag 26 december 2005 @ 14.27 uur

  99. Ons belastingstelsel is zo ingewikkeld dat het jaarlijks innen van de belasting al minimaal 5 miljard eurokost. Maar als je met een oplossing aan komt zetten (flattax) is hier de weblog te klein.

    Serieuze pogingen om de zorg structureel goedkoper te maken worden hier alleen maar belachelijk gemaakt.

    Uit Jan’s mond zal nooit een structurele oplossing komen, dan raakt hij immers zijn electoraat kwijt. Hij kan alleen maar klagen en het kabinet afzeiken.

    Reactie door kapitalist — maandag 26 december 2005 @ 14.28 uur

  100. Onze overheid is rechts en de werkende arme betaalt zich blauw aan top inkomens,
    hypotheekrente aftrek, campagnes in Afghanistan, kruisraketten, JSF, spoorlijnen en en dies meer

    Gemeten naar de uitgaven als percentage van het nationaal inkomen is dit een linkse overheid (ja dat is schrikken he). De overheid hapt 49% uit ons nationaal inkomen.

    Het is belachelijk te stellen dat de arme aan topinkomens en hypoaftrek betaalt. Dat is gewoon pertinent onwaar. Na alle aftrek-posten betaalt de rijke nog steeds een hoger percentage dan de arme.

    En als je het niet geloofd blader je de feiten er maar eens op na:
    http://leidsewetenschappers.leidenuniv.nl/show.php3?medewerker_id=835
    Een leidse hoogleraar heeft hier onderzoek naar gedaan.

    En ja we hebben een defensie nodig. Dat is onvermijdelijk. IPV over het leger te zaniken zou je eens kunnen klagen over de 3,6 miljard euro per jaar die er laarlijks over de balk wordt gegooid onder de noemer ontwikkelings-samenwerking.

    Reactie door kapitalist — maandag 26 december 2005 @ 14.33 uur

  101. @ 97

    Eric,

    Ik had van jou wel iets beters verwacht dan dit. De werkende arme betaalt zich in het geheel niet blauw aan topinkomens en hypotheekrentefaftrek. Socialistische, inconsequente dogma´s zijn dat!

    Die andere punten ben ik wel met je eens. Daarvan kun je – individueel – bekijken of het nuttig is of niet. Afghanistan zeg ik nee, kruisraketten en JSF ook niet, spoorlijn eventueel wel, maar daarvoor moet het economische plaatje wat duidelijker worden geschetst.

    Maar met alles onder een noemer te roepen, maak je je er wel heel makkelijk af.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 26 december 2005 @ 14.36 uur

  102. @69
    Economen adviseren niet meer om hogere productiviteit, die is de afgelopen 40 jaar 5x zo hoog geworden, maar om investeren in onderwijs en kennis opbouw, om meer hoogwaardige arbeid te kunnen creeren.
    Het klopt dat sommige bedrijven naar het buitenland gaan als ze meer moeten bijdragen aan de samenleving.
    Maar dat kan nooit een reden zijn om mensen een menswaardig bestaan te onthouden
    Accoord gaan met armoede omdat anders bedrijven weggaan ?
    Dat is misdadig.
    Als je veel belasting betaalt dan gaat het vrij goed met je niet waar?
    En als mensen veel meer verdienen als anderen dan betekend het dat er een hiaat in de wetgeving zit die hen in staat stelt dat bij elkaar te stelen.
    Er zijn hier mensen die beweren dat ze 15000 euro per maand verdienen.
    En dan anderen hun uitkerinkje van 850 euro willen afpakken.
    Zodat ze misschien wel 20000 euro per maand kunnen schrapen.
    Ach ja met geld is het net als met zeewater,
    hoemeer je neemt hoemeer dorst je krijgt

    Reactie door Eric — maandag 26 december 2005 @ 14.43 uur

  103. @Kapitalist, nou en dat rijke meer betaald, ze hebben meer, niemand zou hier onder de armoede grens horen te zitten!

    Dat onzin argument dat bedrijven massaal uit Nederland zouden vertrekken, dat doen ze toch wel!

    Men wil voor een dubbeltje op de eerste rang, niks duurzaam , niks goede arbeidsvoorwaarde, alleen winst is belangrijk!

    Het enige waar u gelijk in heeft is dat regelgeving t.a.v. administratie toe neemt, ook dit is logisch, immers het schept nog de illusie van enige controle op het geheel!

    Men is de greep op het financiele helemaal kwijt, waardoor de happy few, heerlijk hun gang kunnen gaan!

    Men vraagt zich niet meer af wat juist is en rechtvaardig maar wat de minste schadeclaims brengt en dan is de mens en natuur altijd de dupe!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 26 december 2005 @ 14.58 uur

  104. 95: `Ik wordt hier zo misselijk van.
    Reactie van kapitalist — maandag 26 december’
    Goed zo, dat is je gegund, moet je hier ook maar niet brallend je ego komen opblazen met je corpulente letters.

    Reactie door Emiel — maandag 26 december 2005 @ 15.00 uur

  105. @100
    Betaalt de werkende arme loonbelasting ?
    Ja.
    Word hypotheek rente aftrek uit algemene middelen bekostigd ? Ja
    Dus betaald die werkende arme daaraan mee ?
    Ja

    Dus niet zo paternalistisch Enrico, maar gewoon toegeven dat jouw woongenot deels word bekostigd door de mensen die geen leefbaar inkomen hebben

    Wees eens een kerel en schrijf volgende week aan de belasting dat je die aftrek niet meer hoeft.

    Reactie door Eric — maandag 26 december 2005 @ 15.08 uur

  106. Toch wel interessant wat men dan onder “armoede” verstaat, dat is als iemand op het bestaansminimum zit. Met andere woorden, iemand die gewoon kan eten en kan drinken, iemand die gewoon zijn kinderen naar school kan doen, iemand die gewoon in een huis woont, iemand die gewoon kleding kan kopen, zo iemand is in Nederland een armoedegeval. Dus “armoede” in Nederland is als je niet een topinkomen hebt. Straks wordt er ook nog een definitie van “honger” gegeven, dat zal wel zijn als je niet elke dag kaviaar en biefstuk eet. Nederland, het land van zeurende zanikerds, vooral niet bereid om zelf te werken aan een betere toekomst. Altijd mot de ander betale. En het is altijd de schuld van anderen, nooit van onszelf.

    Reactie door speedfreak12 — maandag 26 december 2005 @ 15.10 uur

  107. “Dus niet zo paternalistisch Enrico, maar gewoon toegeven dat jouw woongenot deels word bekostigd door de mensen die geen leefbaar inkomen hebben”

    Belachelijk argument, het is eerder andersom, diegene met een laag inkomen ontvangt allerlei subsidies en toeslagen die worden opgebracht door diegenen met een beter inkomen. Mensen met een laag inkomen dragen juist heel weinig bij.

    Reactie door speedfreak12 — maandag 26 december 2005 @ 15.15 uur

  108. Ah, duidelijk speedfreak;
    “En het is altijd de schuld van anderen, nooit van onszelf”
    Ik neem aan dat je voor jezelf spreekt?

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 26 december 2005 @ 15.40 uur

  109. Ik loop niet aan de lopende band te klagen en te schelden op die “kutrijken”, anderen daarentegen lijken te lijden aan een complex, men is gauw geneigd om de schuld voor persoonlijke omstandigheden ergens anders neer te leggen dan zichzelf.

    Reactie door speedfreak12 — maandag 26 december 2005 @ 15.46 uur

  110. Ik kijk nooit naar wat de ander méér heeft, ik kijk naar wat ik nodig heb om de rekeningen te voldoen en daarnaast gewoon redelijk te eten te hebben en redelijk gekleed te gaan enz.
    Zonder enige poespas, gewoon basisdingen.
    Kortom gewoon om op een bescheiden manier een normaal bestaan te kunnen hebben.
    En ik kan je verzekeren dat is heeeel moeilijk zo niet onmogelijk.
    Dus je weet niet waarover je het hebt.

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 26 december 2005 @ 15.50 uur

  111. Het is misschien waar dat huishoudens met een gering besteedbaar inkomen ook (of vanaf) volgend jaar recht hebben op de zorgtoeslag, eventueel huurtoeslag en energietoeslag. Maar of ze het ook echt krijgen, dat blijft nog maar de vraag. Zeker als het gaat om de energietoeslag. Het kabinet heeft namelijk besloten niet via de centrale overheid de energietoeslag aan de armste huishoudens uit te keren, maar deze taak uit te besteden aan de gemeenten, die daarvoor hun budget van het rijk krijgen.

    Het gevaar is daarmee reëel dat de energietoeslag maar bij weinig huishoudens terecht komt, zeker als gemeenten een beleid hebben uitgestippeld dat er op neerkomt dat mensen zelf eerst die energietoeslag moeten aanvragen. Nu is dat nog niet het grootste bezwaar, het gaat er uiteindelijk om of de gemeenten ook daadwerkelijk zich zullen inspannen om de mensen die recht hebben op energietoeslag ook goed en volledig daarover te informeren. De ene gemeente kan besluiten daarover een huis-aan-huis folder te verspreiden, waar een andere gemeente denkt te kunnen volstaan met een eenmalig gedaan persbericht in de lokale krant.

    Kortom, te vrezen valt dat het geld van de energietoeslag maar voor een deel bij de mensen terecht komt die er (bij wettelijk besluit) recht op hebben en een groot deel ‘gewoon’ blijft liggen in een van de reservepotjes van een aantal gemeenten (die zonder twijfel zullen zoeken naar manieren om het verlies van een deel van de inning van de onroerendzaak-belasting ergens anders mee te kunnen compenseren).

    Overbodig om te zeggen dat fractieleden (en medewerkers) van de SP-afdelingen ook hierin het gemeentelijk beleid scherp moeten blijven volgen.

    Maar daarnaast moeten ook de mensen die
    menen recht te hebben op toeslagen voor zorg, huur en energie en deze niet (of in onvoldoende mate) krijgen zich roeren. Samen met de SP (inrichten van (meer) lokale meldpunten. Want moeten rondkomen van steeds minder geld en daardoor in steeds grotere armoede komen, is iets dat in een rijk land als Nederland eenvoudigweg niet vanzelfsprekend mag worden. Iets waarover we niet onze mond moeten willen houden. Over armoede moet gesproken worden, niet gezwegen.

    Iedereen verder fijne dagen toegewenst en alvast een bijzonder gezond 2006.

    Reactie door David Tompot — maandag 26 december 2005 @ 16.15 uur

  112. “Vergelijken met diegenen die het nog slechter hebben is slechts een schrale troost en een hobbie van asceten.
    Feit blijft dat 1.6 miljoen mensen in Nederland onder de vastgestelde armoede norm zitten zoals vastgelegd in de universele verklaring van de rechten van de mens.”

    En dit is pertinente onzin. Maar om dat te snappen moet je eerst zelf die armoedemonitor lezen:
    http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/49D275FA-2984-4A52-A139-A3F178EE7887/0/2005Armoedemonitorpub.pdf

    Reactie door speedfreak12 — maandag 26 december 2005 @ 16.55 uur

  113. @105
    “Mensen met een laag inkomen dragen heel weinig bij”.

    Zo zit dat dus niet juist mensen met een laag inkomen dragen erg veel bij. Namelijk de arbeid die er uiteindelijk voor zorgt dat diegenen die niet productief zijn een hoog inkomen kunnen verwerven.

    Kortom zelfs dat wat de rijken aan betalingen doen is verdiend door diegenen die produceren en per definitie het laagste inkomen hebben.

    Degenen die produceren lopen daarbij ook nog eens de grootste gezondheidsrisico’s en als zij daarbij pech hebben, blijkt dat diegenen die de revenuen van hun arbeid uiteindelijk genieten, ook nog eens hebben uitgemaakt dat ze vanaf nu, idiote keuringen voor de WAO en het vervolg de WIA, dan ook maar moeten kreperen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 26 december 2005 @ 16.58 uur

  114. Precies, David! Deze toelage aanvragen via de Bijzondere Bijstand is een veel te hoge drempel en het gaat om zegge en schrijve 35 euro. De hele afhandeling kost al drie keer meer dan het uit te keren bedrag. Rotterdam heeft in elk geval veel geld over van de Bijzondere Bijstand. Alle huishoudens schijnen 35 euro te krijgen van de gemeente als tegemoetkoming voor de gemeentelijke lasten. NIET als energie-tegemoetkoming. Zoals ik eerder al zei, als je in een tochtige en niet ge-isoleerde woning moet wonen met een gasverwarming met 40% rendement, dan zit je liever in de kou, dan dat je te veel gaat stoken, omdat je anders tegen een naheffing van enige honderde euro’s aan zit te hikken straks.
    Daarbij kan ik de mensen die denken dat iedereen goed kan wonen, eten en zich kleden, vertellen dat ze luisteren naar sprookjes, want dit is beslist NIET waar. Meer dan 300.000 huishoudens in ons land hebben het financieel zwaar en kerstlichtjes uitdoen werkt dan niet meer! Tweedehandskleding is daar normaal en voor een groeiend aantal mensen elke week een groen kratje van De Voedselbank. Hun woningen zijn de goedkoopste in ons land en derhalve bijna nooit ge-isoleerd en vaak nog zonder CV, maar met een oude gaskachel met een rendement van minder dan 40%. Om het warm te houden moet je veel stoken en de vervuiler betaalt. D.w.z. dat de mensen die zo moeten wonen, omdat er geen andere woningen beschikbaar zijn voor hen, het dubbele van de energierekening moeten betalen dan de mensen die in een goed ge-isoleerde woning wonen met een HR ketel. Dat er mensen zijn die brood eten met de Kerst, maar die wel de kunstkerstboom opzetten met de lichtjes om nog enige vreugde daaraan te ontlenen. Maar hier op dit log zijn mensen die hen zelfs dat beetje willen ontzeggen, omdat ze denken dat het de oplossing is voor de financiele problemen. Ik word erg moe van dat ongenuanceerde geschop, maar besef tegelijkertijd dat dit voortkomt uit de angst dat armoede besmettelijk zal blijken te zijn. Reken maar dat het zo is! Ook u kunt over twee maanden in de sores zitten! Baan kwijt, bedrijf failliet of wat dan ook.
    Waar het de grote internationals betreft: Ewout Irrgang zou het beter uit kunnen leggen, maar in 1997 werd ereen verdrag gesloten door bijna alle rijke multinational. Het MAI verdrag. Multilateral Agreement of Investments, geloof ik. In dat verdrag stond dat multinationals zich moesten kunnen vestigen waar ze willen, personeel moeten kunnen aannemen en ontslaan wanneer ze zin hebben en betalen volgens de laagste looneisen van het betreffende land of liefst nog lager. Dat ze de mogelijkheid moesten hebben om het milieu te negeren, omdat het ze financieel niet uitkomt. Dat verdrag is niet ondertekend door de landen. Daarom ging het niet door. Tenminste: nu heet het netjes: W.T.O. (W.H.O = Wereld Handels Organisatie). De enorme protesten in o.a. Seattle en pas nog in Hong Kong laten zien dat delen van de bevolking zich geen zand in de ogen heeft laten strooien. Daarom zijn er altijd enorme demonstraties van Anders Globalisten bij die bijeenkomsten. Helaas worden die in een kwaad daglicht gesteld door de Antiglobalisten: die lui in het zwart die altijd rellen. Anders Globalisten zijn vaak N.G.O.’s, maar nog vaker organisaties die pro milieu en mensen zijn. In onze wereld heerst de zucht naar macht, rijkdom en geld boven het eerlijk verdelen van grondstoffen en rijkdommen van onze planeet. En daarom komen er steeds meer armen en dus ook in ons land!

    Reactie door Lydia — maandag 26 december 2005 @ 16.58 uur

  115. “Zo zit dat dus niet juist mensen met een laag inkomen dragen erg veel bij. Namelijk de arbeid die er uiteindelijk voor zorgt dat diegenen die niet productief zijn een hoog inkomen kunnen verwerven. ”
    Dat zijn dus uitkeringsgerechtigden waar je over spreekt, dat zijn namelijk de niet productieven. Het salaris van iemand die veel verdient wordt bepaald door marktwaarde, dat in tegenstelling tot het salaris van iemand die weinig verdient. Verder is de toegevoegde waarde die iemand in de onderste regionen aan een produkt meegeeft blijkbaar erg weinig, anders was zijn salaris wel hoger geweest.

    “Kortom zelfs dat wat de rijken aan betalingen doen is verdiend door diegenen die produceren en per definitie het laagste inkomen hebben.”
    Zouter valt het bijna niet te eten. De rijke is om te beginnen rijk omdat hij daar zelf aan heeft gewerkt. Niet omdat hij heeft gezegd: “Nu wil ik rijk worden, dus iedereen gaat mij geld geven”

    “Degenen die produceren lopen daarbij ook nog eens de grootste gezondheidsrisico’s en als zij daarbij pech hebben, blijkt dat diegenen die de revenuen van hun arbeid uiteindelijk genieten, ook nog eens hebben uitgemaakt dat ze vanaf nu, idiote keuringen voor de WAO en het vervolg de WIA, dan ook maar moeten kreperen.”
    Ik vind het anders wel goed dat wordt gepoogd afgekeurde mensen weer in het arbeidsproces te krijgen. Als een WAO-profiteur uit de WAO wordt getrapt kan ik daar helemaal niet mee zitten. Uiteraard moet wel worden gewaakt dat mensen die terecht in de WAO zitten er niet de dupe van worden.

    Reactie door speedfreak12 — maandag 26 december 2005 @ 17.12 uur

  116. Wat een geëmmer van zo’n spitfrik die alsmaar uibrált dat rijk vet is omdat `t wérkt!
    Belachelijk, er is veel oud geld, en dom speculatiegeld dat is opgestreken met dubbledik beleg over de ruggen van mensen op de werkvloer.
    Dus graag hogere erfenisbelasting en meer beurswinstheffingen aub.

    En tenslotte: het koningshuis profiteert net zo goed ook van gemeenschapsgelden,
    LPF kamerleden, maar ook incompetente burgemeesters trokken voor wanprestaties
    vette wachtgelden en gouden bonus, dus
    dus waarom zou een ontslagen persoon zich moeten schamen voor een uitkering?

    Reactie door C.Tilyx — maandag 26 december 2005 @ 17.55 uur

  117. Ik ben trots op mijn uitkering en heb me eigen nog geen 1 seconde geschaamd.
    De gene die hem uit betaald moet zich schamen om maar zo laag bedrag te geven.

    Reactie door Tokkie — maandag 26 december 2005 @ 18.01 uur

  118. @116 C.Tilyx

    Een ontslagen persoon hoeft zich daar m.i. niet voor te schamen. Socialisten moeten zich daarentegen wel schamen dat zo iemand gedurende de periode dat-ie nog wel werkte niet de kans heeft gehad voldoende financiële reserves op te bouwen.

    Reactie door geldwolfje — maandag 26 december 2005 @ 18.10 uur

  119. Ik heb altijd begrepen dat verantwoordelijkheid word betaald.
    Dat kan daar is niks mis mee.
    Maar ik zie een stelletje lamzakken in den Haag die geen enkele verantwoording nemen.
    Als het mis gaat stop ik er mee zegt een van die lamzakken.
    Laffer kunnen we het niet maken.

    Reactie door Tokkie — maandag 26 december 2005 @ 18.10 uur

  120. Tilyx wil mensen graag beroven van hetgeen zij of hun dierbaren hard voor hebben gewerkt. Dat noemt het socialisme nu rechtvaardigheid, geld van mensen stelen…. Het geëmmer zie je hier aan de lopende band met die klaagzangen van vol met afgunst zittende figuren, die om één of andere merkwaardige reden menen aanspraak te hebben op geld van anderen. Verder doe tilyx weer eens een toeschrijving, dat sinds ik nergens heb beweerd dat een uitkeringsgerechtigde zich zou moeten schamen. Verder is een uitkering nog altijd een gift, waar geen tegenprestatie tegenover staat.

    Reactie door speedfreak12 — maandag 26 december 2005 @ 18.10 uur

  121. MBO-opleidng, een baan, géén schulden, twee kids en na aftrek van (normale) vaste lasten een huishoudpotje van € 350,– p/m. Daar moet alles van betaald worden; eten, vervoer, kleding, activiteiten, schoolgeld etc. Hoezo geen armoede.

    Reactie door Sannie — maandag 26 december 2005 @ 18.23 uur

  122. Ik krijg steeds meer de indruk door de graai cultuur dat steeds meer mensen vinden dat ze aanspraak hebben op mijn zwaar verdiende geld en weinige geld.
    Als ik kijk wat de directeur van mijn woning coöperatie verdient dan is dat gestolen geld.
    Zonder dat ik me daar tegen kan verzetten.
    Dan praat ik niet over een hardwerkende ondernemer.
    Een uitkering een gift ja ,dan moeten we niemand geen sociale premies meer laten betalen.
    En het is geen gift het komt uit een uitpuilende pot waar ieder zwaar aan betaald heeft.
    En om die pot te vullen hebben een hoop mensen een prestatie geleverd.
    En dan kan het gebeuren dat je buiten je schuld daar gebruik van maak, dus hier is geen sprake van een gift maar van een recht.

    Reactie door Jofel — maandag 26 december 2005 @ 18.26 uur

  123. Ter illustratie:

    “Record aantal pinbetalingen rond kerstmis

    Deze week is er een nieuw record aantal pinbetalingen gevestigd. Vrijdag is bijna 8 miljoen keer met pinpas of creditcard betaald, zaterdag bleef de teller steken op 7,5 miljoen betalingen.

    Dat heeft Interpay, dat het elektronische betaalverkeer regelt, bekendgemaakt. Het vorige record was van de zaterdag voor Sinterklaas, toen er ongeveer 7,1 miljoen elektronische betalingen werden gedaan, iets meer dan de dag voor kerst in 2004.

    Pin of cash?
    Ook was er zaterdag een recordaantal pinbetalingen per seconde. Gemiddeld werden er 298 pin-transacties per seconde gedaan, met een piek tussen 14.00 en 14.30 uur. Het vorige record was uit van 290 transacties per seconde was van 3 december.

    Interpay zegt niets gemerkt te hebben van de sluiting van een aantal winkels in Rotterdam zaterdagmiddag als gevolg van een lek in de stadsverwarming.

    Monopolie
    Interpay heeft al jaren het monopolie op elektronisch betaalverkeer in Nederland. Vorig jaar startte het bedrijf een campagne om het bijpinnen van contant geld populairder te maken, omdat consumenten op steeds minder plaatsen aan cash kunnen komen.

    Het bedrijf gaf een sticker uit waarop winkels zelf kunnen aangeven hoe hoog de eventuele kosten van het bijpinnen zijn”

    Zie: http://www.elsevier.nl/nieuws/economie/nieuwsbericht/asp/artnr/79295/index.html

    Het gaat toch zo slecht in Nederland hè…… Keer op keer worden dit soort records gebroken. En maar kankeren, en tegelijkertijd maar uitgeven.

    Reactie door speedfreak12 — maandag 26 december 2005 @ 18.30 uur

  124. @118
    Waarom de socialisten dat moet je me even uitleggen.

    Reactie door Jofel — maandag 26 december 2005 @ 18.38 uur

  125. “Als ik kijk wat de directeur van mijn woning coöperatie verdient dan is dat gestolen geld.
    Zonder dat ik me daar tegen kan verzetten.”
    Nee, het is een salaris wat hem door de woning coöperatie wordt betaald, omdat dat bedrijf van mening is dat zo’n salaris passend is voor die functie. Je zou er natuurlijk ook een net geslaagde VMBO-scholier kunnen neerzetten, dat kost een stuk minder. Helaas is de nederlander min of meer gedwongen het product van zulke firma’s af te nemen door de kunstmatig in stand gehouden schaarste op de woningmarkt, anders zou je kunnen kiezen om het produkt maar niet af te nemen. Een ander alternatief is kopen.

    “En het is geen gift het komt uit een uitpuilende pot waar ieder zwaar aan betaald heeft.
    En om die pot te vullen hebben een hoop mensen een prestatie geleverd.”
    Dus hadden de premies al heel lang geleden een stuk minder moeten zijn, en had al heel lang geleden de toegang tot die pot slechts beschikbaar moeten zijn voor zij die dat echt nodig hebben. Als in het verleden de verzorgingsstaat niet zo uit zijn voegen was gegroeid, zaten we nu niet collectief met de rekening daarvoor, een hoge lastendruk, waar iedereen last van heeft.

    Reactie door speedfreak12 — maandag 26 december 2005 @ 18.42 uur

  126. Werken als een paard tot je er bij neervalt, uitgemolken worden als een koe, te veel om dood te gaanen te weinig om van te leven. In nederland is geen armoede.

    Reactie door schoenmaker — maandag 26 december 2005 @ 19.08 uur

  127. Speedfreak;

    “Verder is een uitkering nog altijd een gift,”

    Dit is toch wel meest dwaze uitlating die ik hier ooit op het log voorbij heb zien komen hoor.
    Wat mij betreft heb je jezelf nu werkelijk volledig gediskwalificeert en onthoud je je vanaf nu van verdere replies.

    En dan deze;
    “Record aantal pinbetalingen rond kerstmis”

    Dat zegt toch helemaal niks?
    Hooguit zegt het dat steeds meer mensen electronische betalen, dat deze wijze steeds mer ingeburgerd raakt en deze cijfers zullen nog wel een tijdje blijven groeien (mijn kind van 11 jaar heeft ook een pasje -verjaardagsgeld staat hierop- en oma van 83 ook sinds kort)
    Er staat ook niet bij wat er is besteed en zelfs dat zou nog niks zeggen, er is immers geld genoeg!
    Alleen wordt het geld steeds meer geconcentreert en dus komen we… aha bij het fenomeen armoede en rijkdom.
    En dan nog het vrijgeven van het spaarloon en het aanspreken reserves …er kunnen zoveel factoren een rol spelen

    Ik vind je reacties over het algemeen niet altijd onzin, maar deze keer pfff…
    Je kan beter speadfreak, maar voortaan a.u.b. eerst nadenken alvorens je cijfertjes zo ongenuanceerd interpreteert

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 26 december 2005 @ 19.33 uur

  128. @124 Jofel

    De socialist is degene die allerlei mooie regelingen in het leven heeft geroepen voor als men werkloos wordt. Als men daarvoor jarenlang heeft moeten betalen, is het geen schande dat men er af en toe eens gebruik van maakt.

    Wat naar mijn mening wel een schande is is dat de socialist iedereen verplicht om aan dergelijke regelingen mee te doen. Iemand die zeer veel verdient door heel veel te werken, maar waarbij de aard van het werk met zich meebrengt dat hij of zij maar enkele jaren zo veel kan verdienen, heeft misschien helemaal geen voordeel bij het mechanisme: hoge belastingen -> WAO indien geen werk, daarna reintegratie (o.i.d.). Zo iemand zou gewoon willen sparen, zodat hij of zij een reserve kan opbouwen waarmee hij na enkele jaren weer in zichzelf kan investeren (zonder dat allerlei overheidsdeskundigen zich hiermee zouden hoeven bemoeien)

    (Hetzelfde geldt ook voor mensen die graag enkele jaren keihard willen werken, om daarna enkele jaren te studeren (of reizen of gewoon niks doen.))

    Reactie door geldwolfje — maandag 26 december 2005 @ 19.56 uur

  129. Zo spraak de een Nederlander tegen een andere Nederlander. Heb je het gelezen, in de krant, er zijn 100.000 nieuwe banen gecreëerd, klopt, zei de andere, daar heb ik er drie van gekregen.

    Reactie door h.hiensch — maandag 26 december 2005 @ 20.08 uur

  130. een tip aan de werkende armoedzaaiers .stoppen met werken .met werken maak je alleen de rechtse brallers rijker .uitkeringen zijn een uitvinding van het grootkapitaal om de werknemers rustig te houden .zonder uitkeringen zouden nl op hun bakkus geslagen worden de angsthazen .ondernemers die niet maatschappelijk kunnen ondernemen flikkeren maar lekker op naar amerika ! verder baal ik ervan dat de term ondernemer steeds meer gebruikt word door zzp ers. dit zijn stumpers die voor een paar centen zich te pleuris werken .en die niet verzekerd zijn dus straks als hun rug naar de klote is afhankelijk zijn van de bijstand .wil deze mensen dus vezoeken niet zo,n grote bek op te zetten tegen uitkerings gerechtigden .daar ze er straks gebruik van moeten maken .sociale voorzienigen zijn er voor iedereen dus ben er trots op .

    Reactie door ,texas, henkie — maandag 26 december 2005 @ 20.16 uur

  131. @125
    Geef nu is de definitie van die gene die het echt nodig hebben.
    En wat versta jij onder uitpuilende verzorgingsstaat.
    Want het zijn allemaal kreten maar ik kan er niks mee.

    Ik heb eens gehoord maar ik weet het niet zeker dat we door de EU gedwongen worden om deze premies hoog te houden omdat we de inhoud van die vet gevulde potten niet in de begroting mee mogen nemen.

    @128
    Volgens mij bestaat de regering op dit moment niet uit socialisten.
    En daarvoor maar uit een kleinstukje.

    En dat laatste stukje ben je volgens mij een beetje door geslagen.
    Het buiten de wet plaatsen van burgers buiten de burgers.
    Maar niemand is verplicht om mee te doen als hij geen uit kering wil van de WW, AOW of WAO.

    Reactie door Jofel — maandag 26 december 2005 @ 20.22 uur

  132. Ik bedoel als je geen uitkering wil dan neem je hem toch niet.

    Reactie door Jofel — maandag 26 december 2005 @ 20.32 uur

  133. @128 Jofel

    Heb je mij horen juichen over dit kabinet, Jofel?

    Dat niemand verplicht is om die uitkering te ontvangen is waar, maar dat heb ik ook nooit beweerd. Mijn punt is juist dat men verplicht is om mee te betalen aan dergelijke regelingen, ook als men hier geen voordeel van heeft.

    Reactie door geldwolfje — maandag 26 december 2005 @ 20.34 uur

  134. Jofel, je kan er toch moeilijk omheen dat naast mensen die terecht een beroep doen op de soos er ook heel wat mensen tussenzitten die gemakkelijk zouden kunnen werken, maar het verder wel geschikt vinden. De zulken mogen ze van mij aanpakken. Verder is er ook nog het gegeven dat een hoop mensen in de WAO werden gedumpt, zodat ze niet in het traject WW-vervolguitkering-bijstand kwamen. Dat leek natuurlijk heel sociaal, maar is het geenszins. Verder lijkt het mij uiterst onwaarschijnlijk dat de EU zich bezig houdt met hoe we in dit land de sociale wetgeving uitvoeren. Als die potten dan zo dik gevuld zijn, dan zouden de premies best omlaag kunnen, waar iedereen van profiteert. Wel is het zo dat de inhoud van die potten niet in bijvoorbeeld het wegennet mag worden gestoken, het is geld dat door de werkgevers bijeen is gebracht om mensen die dat nodig hebben van zekerheid te voorzien.
    Hou me ten goede, ik ben niet tegen uitkeringen, ik ben er tegen hoe er misbruik van wordt gemaakt. Dat is al een stuk minder geworden, mede dankzij de inspanning van de huidige regering en vorige regerigen, maar het is er nog steeds. Met name van de WAO is bijzonder veel misbruik gemaakt.

    Reactie door speedfreak12 — maandag 26 december 2005 @ 20.37 uur

  135. @131 Jofel

    Ik vind het trouwens wel goed van je dat je vraagt naar definities. Dat zouden meer mensen hier moeten doen.

    Reactie door geldwolfje — maandag 26 december 2005 @ 20.40 uur

  136. Vanavond heerlijk wezen eten van de uitkering centen, smaakte prima geen enkel schaamte gevoel na 35 jaar werken.
    Morgen uitslapen prima voor elkaar.
    Even kijken of ik mijn nummer 225 sollicitatie weg stuur naar ondernemend Nederland die hem na de leeftijd te hebben gezien in de prullen bak gooit.
    En daarna niet de beleefdheid hebben om even een berichtje terug te sturen.
    We zitten nu aan de borrel uit het kerstpakket van het UWV.
    En woensdag weer vuurwerk halen en dan schieten we maar een uitkeringen de lucht in.
    We krijgen toch genoeg.

    Reactie door Tokkie — maandag 26 december 2005 @ 20.43 uur

  137. @133
    Maar het is mij nog steeds niet duidelijk waarom de socialisten de schuld zijn van alles.
    @134
    Die potten zijn betaald door de werknemers en een stukje door de werkgevers.
    Maar deze regering heeft alles over een kam gegooid ,en niet zeg maar de kwaden van de goeden weten te scheiden.
    Het pak mensen van 58 t/m 65 jaar keihard aan ondanks dat deze mensen vaak al een werk periode van 40 jaar er op hebben zitten.
    Dat noem ik schofterig en a sociaal.

    Reactie door Jofel. — maandag 26 december 2005 @ 20.54 uur

  138. @ Roelf van Bergen

    Dat is toch wederzijds. Armen/laag opgeleiden stellen rijken in staat dingen te doen. Rijken stellen armen/laagopgeleiden in staat dingen te doen.

    Dus laat Marx aub achterwege.

    Reactie door kapitalist — maandag 26 december 2005 @ 21.27 uur

  139. @ 130

    Henkie,

    Kun je dan niet een stukje schrijven zonder de termen ‘grootkapitaal’ en ‘Amerika’ te gebruiken? In jouw ogen is het bestaan van de wereld zelfs nog een complot tegen de socialisten, of niet?

    Jouw stukje tekst t.o.v. de ZZP’ers is overigens ook erg asociaal. Ten eerste zijn dit vrijwel allemaal mensen die tussen de vijf en twintig jaar veel sociale premies hebben afgedragen en daarvan nooit gebruik hebben gemaakt.

    Ten tweede durven zij hun nek uit te steken; ze nemen verantwoordelijkheid. Immers, gaat het fysiek mis, dan zijn ze goed de klos en vallen ze terug naar de bijstand. Voor het inkomensrisico dat ze lopen kunnen ze zich verzekeren a omstreeks € 700 per maand. En dan nog krijgen ze maar een schamele uitkering van de verzekering.

    In plaats van deze hardwerkende mensen stumpers te noemen, zou je wellicht een voorbeeld aan ze kunnen nemen.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 26 december 2005 @ 21.42 uur

  140. @133
    Misschien mee betalen voor je kinderen of je klein kinderen of je familie.
    Of je ouders.
    Het sociale gevoel.
    Toch belangrijk voor een samen wonend gemeenschap in een land.

    Reactie door Jofel. — maandag 26 december 2005 @ 21.48 uur

  141. @123
    Speadfdreak, meer pin minder contant, zegt niets over totaal uitgaven.
    Dus geen argumentatie in deze.

    Reactie door Eric — maandag 26 december 2005 @ 23.25 uur

  142. speadfreak
    Heb jij het lef om samen met mij naar het leger des heils te gaan, of naar een voedeselbank en daar te vertellen dat het profiteurs parasiten enz. zijn.
    Ga je ook mee om te vertellen dat mensen die zich inzetten om het leed van anderen te verzachten idioten zijn ?
    Heeft 1 van jullie (speedfreak enrico kapitalist ) hiervoor de kloten, of durven jullie alleen maar anoniem te schreeuwen op een weblog ?

    Reactie door Eric — maandag 26 december 2005 @ 23.34 uur

  143. @134
    Veel argumentatie, weinig inhoud, feiten verzinnen is ook liegen.
    10 % van de bevolking in Nederland bezit 95 % van de produktie middelen , het kapitaal , kortom de economische basis van het land.
    En u wilt nog meer.
    Het is nog niet genoeg.
    Maar als je meer wilt zullen mensen toch hun bezit aan je moeten geven.
    Maar als mensen geen bezit meer hebben, je hebt ze alles al ontnomen?
    Wat dan ?
    Dat is uw dilemma gij hebberts en daarom gaat het hele verhaaltje niet op.
    Consumeren is het devies, en dat gaat alleen als er kapitaal is om te consumeren.
    Helaas graaiers, je zult de sukkel voldoende moeten betalen zodat hij je produkten kan kopen.
    Anders kun je je tent wel sluiten.

    Reactie door Eric — maandag 26 december 2005 @ 23.54 uur

  144. @112
    Deze had ik al gelezen en geeft me helemaal gelijk

    Reactie door Eric — dinsdag 27 december 2005 @ 0.01 uur

  145. @106
    Komop kerel help even mee mijn buurvrouw van 75 uit huis te zetten, dat moet je toch voldoening geven, ze kan de zorgtoeslag niet opbrengen, en haar huurtje ook niet.
    Vertel haar even dat ze moet werken met haar luie donder, inplaats van te klagen.
    Het bedrijfsleven zit op haar inbreng te wachten.
    Komop doen we samen , ik breek de deur open en jij slaat haar eruit.
    Zal je goed doen

    Reactie door Eric — dinsdag 27 december 2005 @ 0.31 uur

  146. Jansveld 51. 3512 BE Utrecht

    Aankomende woensdag avond verwacht ik om 19.15 alhier speedfraek, enrico, kapitalist, om uit spreken wat ze vinden van de mensen die hier onderdak vinden voor de nacht.
    Reiskosten worden vergoed.

    Reactie door Eric — dinsdag 27 december 2005 @ 1.10 uur

  147. Wat hebt u met de kerstdagen gegeten?????

    Kunt u daaraan uw rijkdom meten?????

    Reactie door chrisinactie — dinsdag 27 december 2005 @ 1.43 uur

  148. (139)zzpers zijn stumpers!(geef je zelf ook aan dat ze zich niet kunnen verzekeren dus wie is hier nou gek ) het grootkapitaal heeft ze de status van ondernemer?gegeven maar ze zijn gewoon personeel daar ze veelal maar voor 1 of 2 opdrachtgevers werken .voor je gemoedsrust ik heb een motorzaakje dat al jaren gepest word door de gemeente en het grootkapitaal (projectontwikkelaar )omdat ik moet opflikkeren .en half nederland werkt al voor de amerikanen .in mijn eigen omgeving o.a bij daf trucks .het is er voor de arbeiders daar niet beter op geworden kan ik je melden .

    Reactie door ,texas, henkie — dinsdag 27 december 2005 @ 6.37 uur

  149. @148 Texas-Henkie

    Jouw probleem is dus eigenlijk niet het kapitalisme, maar de overheid?

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 27 december 2005 @ 6.50 uur

  150. Hey, ik ben niet eens uitgenodigd bij Eric!

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 27 december 2005 @ 6.54 uur

  151. @137 Jofel

    Goed, zoals je wilt. Niet alleen “socialisten” maar ook “liberalen”, “christen-democraten”, “GroenLinksers” en alle andere clubs die ooit hebben meegeholpen om een democratische meerderheid voor dergelijke zaken (WAO, WW, etc.) tot stand te brengen zijn er schuldig. Hier is overigens geen sprake van een tegenstrijdig in wat ik eerder beweerde. Dit zijn m.i. allemaal socialistische partijen. De één wat erger dan de ander.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 27 december 2005 @ 7.05 uur

  152. @ 146

    Eric,

    Flauw, hoor. Ik heb in de afgelopen weken talloze keren gezegd dat ik een voorstander ben van een menswaardig bestaan voor iedereen.

    Maar dat ik ook zou willen dat iedereen die daartoe fysiek en mentaal de mogelijkheid heeft, zijn handen uit de mouwen steekt. En dat misbruik aangepakt moet worden.

    Mijn schoonmoeder klaagt al haar hele leven over de sociale dienst. Zijn heeft al dertig jaar een bijstandsuitkering. Fysiek heeft ze geen belemmering om te werken. Maar ze wil niet; ze vindt het fijner om met een dik boek op de boek een kopje thee te drinken. Nu heeft ze een erfenisje gekregen -niet eens zo heel veel- en klaagt ze erover dat de sociale dienst de uitkering stopt zolang zij dat geld op de bank heeft staan. “Ja, verdorie, ze gunnen me niet eens een extraatje.”

    Jij suggereert (nog steeds!) dat ik vind dat uitkeringsgerechtigden klaplopers en profiteurs zijn. En erger nog, dat ik over hun rug mezelf rijker wil maken. Dat is klinklare bullshit en ik hoop dat het ooit nog eens tot je doordringt. Wat ik zeg is dat types als mijn schoonmoeder het voor zichzelf wel makkelijk maken: niet bijdragen aan de samenleving, er wel geld aan onttrekken en klagen als het niet genoeg is.

    Ergo: het gaat niet voor iedereen op. Maar voor diegenen die op wat voor manier dan ook misbruik van de sociale voorzieningen maken, blijft mijn sympathie achterwege.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — dinsdag 27 december 2005 @ 9.01 uur

  153. Geweldig Het CDA een socialistische partij, de liberalen socialistisch.
    Geldwolfje je begint te malen.

    Reactie door Eric — dinsdag 27 december 2005 @ 9.03 uur

  154. De wereld heeft genoeg voor iedereen.
    De wereld heeft niet genoeg voor de hebzucht van iedereen.
    Eerst een evenredige verdeling van welvaart, dat is een verantwoordelijkheid van de mensheid.
    Er zijn zoveel landen zonder sociale voorzieningen, waar de economie veel slechter gaat als hier, dus afbraak daarvan is geen garantie voor een goede economie.

    Reactie door Eric — dinsdag 27 december 2005 @ 9.12 uur

  155. Ach Eric, als je de moeite neemt te begrijpen dat de VVD inderdaad een afsplitsing is van de PvdA, ze is ontstaan uit onteverden PvdA figuren, dan zou je ook de moeite kunnen nemen om te begrijpen dat de VVD inderdaad een socialistisch gehalte heeft. Wat men weleens sociaal liberalisme placht te noemen is gewoon socialisme. Maar ja, zelfs Femke Halsema noemt zichzelf liberaal, er moet alleen dit nog even worden verboden, en dat nog even door de overheid worden geregeld, en zus belastinkje worden ingesteld….. Liberaal is een verkracht woord, wil je echt het beestje bij de naam noemen, dan zeg je libertarisch.

    Verder pleeg je een massa zeer domme toeschrijvingen aan mijn adres. Dat wijst op paranoia.

    Reactie door takkenzager — dinsdag 27 december 2005 @ 9.35 uur

  156. @140
    Ik vind jammer geldwolfje dat je nog geen reactie hier op heb gegeven.
    Na aanleiding van je stukje@133

    Reactie door Jofel. — dinsdag 27 december 2005 @ 9.39 uur

  157. @151
    Ik ben bang dat hier toch de kerstborrel de overhand heeft gekregen.

    Reactie door Jofel. — dinsdag 27 december 2005 @ 9.41 uur

  158. ‘Tienduizenden mensen die deze maand een tegemoetkoming in de zorgkosten op
    hun bankrekening ontvangen, zeggen dat geld (deels) te gebruiken voor de
    aanschaf van pijlen, strijkers, ratelbanden en kanonslagen.’

    (Vandaag http://www.ad.nl)

    En morgen allemaal weer naar de voedselbank!

    Reactie door Pierre Gustav — dinsdag 27 december 2005 @ 9.47 uur

  159. Ik koop al jarenlang geen vuurwerk meer, maar vind het schitterend om te zien hoe anderen hun geld in rook laten opgaan. Zal ook wel weer een record mee gebroken worden trouwens. Wat je zegt Gustav, het gaat zoooooo slecht in Nederland, weet je….

    Reactie door takkenzager — dinsdag 27 december 2005 @ 9.54 uur

  160. Tienduizende mensen zeggen het???? en het is bij 1200 mensen onderzocht.???
    Van zo onderzoek ondanks dat mijn buikje aardig gevuld is met de kerstdagen zak me de broek af.

    Reactie door Jofel. — dinsdag 27 december 2005 @ 10.41 uur

  161. Ga is kijken op planet daar staan heel andere cijfers.
    Het zou toch geen propaganda stunt zijn.
    Waarmee we de laatste weken overspoeld worden.

    Reactie door Jofel. — dinsdag 27 december 2005 @ 10.45 uur

  162. Als de kijkdichtheid van Nederland-Moldavie wordt gemeten, hebben ze geen interview met 1,6 miljoen televisiekijkers, Jofel.

    Reactie door Enrico — dinsdag 27 december 2005 @ 10.47 uur

  163. Maar bij zo onderzoek is geen politiek belang.
    Ik heb aan 10 mensen deze vraag ook gesteld in mijn omgeveing niemand kocht vuurwerk.

    Reactie door Jofel — dinsdag 27 december 2005 @ 10.51 uur

  164. En hoeveel mensen krijgen zorgtoeslag 4 miljoen
    Laat er 50000 er vuurwerk voor kopen.
    Dan zijn er nog 3950000 die dat niet doen.

    Reactie door Jofel — dinsdag 27 december 2005 @ 10.59 uur

  165. En hoeveel mensen krijgen zorgtoeslag 4 miljoen
    Laat er 50000 er vuurwerk voor kopen.
    Dan zijn er nog 3950000 die dat niet doen.

    Reactie door Jofel — dinsdag 27 december 2005 @ 10.59 uur

  166. En vergeet niet dat er een hele hoop zelfstandige(ondernemers)zijn die hun inkomen met belasting trucs naar beneden brengen.
    Dus de gemeenschap belazeren.
    Veel zwart werken.
    Die het eigenlijk niet nodig hebben.
    Ga maar eens in de kappers wereld kijken.

    Reactie door Jofel — dinsdag 27 december 2005 @ 11.02 uur

  167. @69. Zijn ze al mee bezig Boonstra woont al op de Bermuda’s. Velen gingen al elders wonen nadat zij de buit binnen hadden. Dat ze vertrekken heeft denk ik te maken met voorzienigheid. Ik help eerst mee een bedrijf te verzieken en “neem” daar een enorm salaris voor, krijgt men het door, wat wel de bedoeling is , dan moeten ze mij ook nog een geweldige oprot premie geven. En dan kan de volgende niet ter zake kundige manager het bedrijf gaan leiden. Laat die arbeiders maar verrekken.
    Onder tussen maken wij ons uit de voeten want door ons gedoe zal er straks steeds minder voor ons te “stelen” zijn en als het gaius door krijgt wat er gaande is geweest dan en dat bewijst de geschiedenis, Franse revolutie en zo, zijn voor ons de rapen gaar.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 27 december 2005 @ 11.05 uur

  168. @74 Bert.
    Lijkt me een overbodige vraag, wellicht duidt je op iemand anders, uit mijn geschrijf blijkt toch overduidelijk dat ik van mening ben dat deze overheid aan de verkeerde kant staat.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 27 december 2005 @ 11.07 uur

  169. @159
    Uit deze opmerking blijkt dat takkenzager niet in staat is om dieper na te denken.(of niet wil nadenken).
    Ik zou niet graag de boom door hem laten snoeien want zit er een slechte tak aan dan zaagt hij de hele boom om.

    Reactie door Tokkie — dinsdag 27 december 2005 @ 11.39 uur

  170. Tot mijn spijt takkenzager het liberalisme als stroming was er al veel eerder als het socialisme,
    en beiden staan mijlenver van elkaar af.
    Wat wel fijn is dat we nu weten in welke hoek we jou moeten plaatsen.
    Als je zelfs de VVD al socialistisch vind .
    Hoehahah, Zalm op de barricaden, met rooie vlaggen zwaaiend en op het VVD congres de interationale, takkenzager je bent een humorist van de eerste orde, ga door met deze uitspraken.

    Reactie door Eric — dinsdag 27 december 2005 @ 11.43 uur

  171. @152
    Over humor gesproken, van Enrico worden me nu ook dingen duidelijk.
    Het probleem is zijn schoonmoeder, zie je het voor je, het kleine driftige Italiaantje die geringeloord word door grote dikke schoonmamma.
    Zou je zo als klucht op de tv kunnen uitzenden.
    Troost Enrico, vele echtgenoten hebben schoonmama’s en worden erdoor geringeloord.
    Maar die gaan hun frustratie niet op dit weblog wegschreeuwen.
    Kunnen we geen weblog maken over schoonmoeders ?

    Reactie door Eric — dinsdag 27 december 2005 @ 11.48 uur

  172. Liberalisme is een politiek-maatschappelijke stroming ontstaan in de 18e eeuw. Het werd in de praktijk gebracht na de democratische revoluties in de 19e eeuw in Europa en Noord-Amerika.

    Het liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het individu. Dit betekent dat de overheid zo min mogelijk moet ingrijpen in de economie en het maatschappelijk leven. Het staat op dat punt dan ook vooral tegenover het socialisme. Ander speerpunt van het liberalisme is de scheiding van kerk en staat, hoewel het liberalisme wel godsdienstige tolerantie promoot. Ook willen liberalen dat de staatsinrichting wordt vastgelegd in een grondwet waarin ook de grondrechten van de burger staan. Het liberalisme is een heterogene stroming, waarbinnen globaal het klassiek-liberalisme en het progressief- of sociaal-liberalisme zijn te onderscheiden. Het progressief liberalisme kent aan de overheid een grotere rol toe. Een begrip dat hiermee samenhangt is het ontplooiingsliberalisme. Een radicale variant van het klassiek-liberalisme is het libertarisme.

    Reactie door Eric — dinsdag 27 december 2005 @ 11.59 uur

  173. Qoute Enrico:”Maar dat ik ook zou willen dat iedereen die daartoe fysiek en mentaal de mogelijkheid heeft, zijn handen uit de mouwen steekt.”

    En hoe vaak steekt Enrico de haden uit de mouwen? Hij is hier dag en nacht op dit log en vast nog op tal van andere logs en fora te vinden. Blijft er weinig tijd over om die handen te gebruiken voor wat hij bedoelt. Of misschien bestaat zijn werk juist uit het mensen overtuigen van het libertarisme (een zeer asociale, kapitalistische en racistische ideologie). Het libertarisme is een bondgenootschap van de twee ideologiëen neo-liberalisme(kapitalisme) en zionisme.

    Qoute Enrico:”Mijn schoonmoeder klaagt al haar hele leven over de sociale dienst.”

    Das nou jammer. Heeft de schoonmoeder van Enrico een schoonzoon die naar eigen zeggen 15000 euro in de maand verdient en moet zij nog een beroep doen op de bijstand. Ik zou met zo’n maandsalaris ervoor zorgen dat zij niet haar “handje hoeft op te houden” en “geld van de gemeenschap ontrekt”.
    Als je een feestje geeft en iemand vraagt je schoonmoeder wat haar inkomen is, moet het vast een klap voor jou zijn bij al die kapitalistische patsers. Tenminste als zij ook door jou wordt uitgenodigd.

    Qoute Enrico:”Ik koop al jarenlang geen vuurwerk meer, maar vind het schitterend om te zien hoe anderen hun geld in rook laten opgaan.”

    Er zijn meer manieren om geld in rook op te laten gaan. Ik denk dat mensen met veel geld meer dingen weten te bedenken dan mensen zonder.

    Reactie door Joop — dinsdag 27 december 2005 @ 12.06 uur

  174. Omdat het libertarisme vindt dat alle relaties tussen mensen onderling gebaseerd moeten zijn op vrijwilligheid, en dat alle handelingen moeten zijn toegestaan behalve het beschikken over andermans leven of eigendom, zijn libertariërs voor een volledig vrije markt-economie ofwel een onbeteugeld kapitalisme. Libertariërs stellen dat het reguleren van de economie neerkomt op het reguleren van mensen. Elke regulering anders dan ter bescherming van leven of eigendom (zoals wetten tegen diefstal, fraude, mishandeling en het vervuilen van andermans milieu) zien libertariërs als een ongeoorloofde inbreuk op de vrijheid. De meeste economische regulering (belasting, vergunningenstelsels, anti-kartelwetgeging, prijsregulering, minimumlonen enzovoort) wordt daarom als ongeoorloofd gezien, en daarom streven libertariërs naar een volledig vrije markt. Libertariërs zien de vrije markt niet alleen als een moreel systeem, maar denken ook dat de vrije markt voor de grootst mogelijke welvaart zorgt, zowel voor arm als rijk.

    Reactie door Eric — dinsdag 27 december 2005 @ 12.08 uur

  175. @Eric
    En dan nu in lekentaal en niet zoals zo mooi omschreven is door “liberalen” zelf.

    Qoute Enrico:”Het liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het individu.”

    In de praktijk betekent het de vrijheid van kapitalisten om zoveel mogelijk winst te maken met zo weinig obstakels in de weg zoals arbeids- en milieuregels, die de winstmaximalisatie in de weg staan.

    Qoute Eric:’Dit betekent dat de overheid zo min mogelijk moet ingrijpen in de economie en het maatschappelijk leven.”

    De overheid moet zo weinig de kapitalisten in de weg staan om megawinsten te kunnen maken. Regels ter bescherming van milieu, arbeiders en mensenrechten mogen niet in de weg staan voor de ambities van kapitalisten.

    Qoute Eric:”Het staat op dat punt dan ook vooral tegenover het socialisme.”

    Omdat het socialisme niet winst laat prevaleren boven het milieu en het welzijn van de massa.

    Qoute Eric:”Een radicale variant van het klassiek-liberalisme is het libertarisme.”

    Het libertarisme streeft terug te gaan naar het kapitalistische en koloniale denken uit de 19e eeuw.

    Reactie door Joop — dinsdag 27 december 2005 @ 12.22 uur

  176. @ 173

    Joop,

    Dat je in alles wat niet socialistisch is een zionistisch en racistisch complot ziet, is jouw probleem.

    Maar als je me quote, gebruik dan in ieder geval geen teksten van andere mensen.

    Daarnaast hoef je je over mijn productiviteit geen zorgen te maken. Ik klaag dan ook niet over het feit dat andere mensen mij niet goed onderhouden.

    V.w.b. mijn schoonmoeder, je zou haar moeten kennen, dan piep je wel anders. Overigens: als zij een andere mentaliteit had en zelf haar verantwoordelijkheden zou nemen (en niet allen op het gebied van geld verdienen), zou het een ander verhaal zijn. Ik sponsor geen handophouders.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — dinsdag 27 december 2005 @ 12.58 uur

  177. Eric, ga nu eens uitzoeken hoe de VVD is ontstaan, want kennelijk weet jij daar bitter weinig van af. Verder ontgaat het je kennelijk ook dat het socialisme een directe afstamming is van het Marxisme, en dat Marx en Smith tijdgenoten waren. Verder heb ik niet gesteld de VVD socialistisch te vinden, maar wel een hoop socialisme bij die partij aan te treffen. Maar ik ben blij dat je de humor inziet jongen, holle vaten klinken het hardst…. Jij klinkt erg hard…. Laat me gokken, je bent een product van de tweede fase, of van het VMBO-TL….
    Oh ja, voor alle duidelijkheid, het liberalisme van de VVD is niet het liberalisme van Adam Smith, net zo goed als het socialisme van de SP Marxisme is. Denk daar maar eens over na.

    Reactie door takkenzager — dinsdag 27 december 2005 @ 13.00 uur

  178. @ 174

    En ook hiervoor, beste Joop: gebruik niet andermans teksten om mij te quoten.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — dinsdag 27 december 2005 @ 13.01 uur

  179. @ 171

    Eric,

    Ik meet bijna 2 meter, overigens.

    Maar je refereert nogmaals aan ´frustraties wegschreeuwen´. Ik stel daarom maar voor dat je een keer een voorbeeld geeft, want ik kan met e.e.a. niet herinneren.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — dinsdag 27 december 2005 @ 13.04 uur

  180. Het liberalisme gaat er vanuit dat iedereen welvarend en rijk is, het socialisme gaat er van uit dat iedereen, behalve de leider in gelijke mate weinig heeft. Het socialisme vindt het namelijk onrechtvaardig als iemand wat meer heeft dan de ander, en gaat dat recht proberen te trekken door herverdeling, het liberalisme gaat uit van ontwikkeling en streeft vergroting van de welvaart van de minder bedeelden na. Het liberalisme ziet daarin een rol van de individu, het socialisme een rol van de overheid. Het socialisme houdt dogmatisch vast aan begrippen als klassenstrijd en proletariaat, het liberalisme gaat uit van gelijkheid. En zo laat Joop hier ter plekke blijken er ook erg weinig van te begrijpen.

    Reactie door takkenzager — dinsdag 27 december 2005 @ 13.35 uur

  181. Takkenzager
    In 1947 trad de vroegere vrijzinnig-democratische leider pieter jacobus oud uit de Partij van de Arbeid, omdat hij zich niet met haar beleid kon verenigen en deze nieuwe Partij zich zijns inziens te veel in de richting van de oude sdap ontwikkelde. Hij vormde een nieuwe politieke groep, die na besprekingen met voormannen uit de Partij van de Vrijheid onder leiding van Dirk Uipko Stikker tezamen met deze Partij op 24 jan. 1948 de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie heeft opgericht
    Nee geen afsplitsing van de Pvda, maar een samengaan van Pieter Jacobus Oud metde Partij van de vrijheid.
    Dus gaarne niet de geschiedenis herschrijven hier

    Reactie door Eric — dinsdag 27 december 2005 @ 13.37 uur

  182. Qoute Enrico:”Maar als je me quote, gebruik dan in ieder geval geen teksten van andere mensen.”

    kan Enrico aangeven welke teksten ik heb gebruikt in mijn reactie 173 die niet van mij zijn.
    Ik kan begrijpen dat Enrico mij haat, maar ik betreed niet zijn terrein. Ik heb niets te zoeken op rechtse webfora, waar men niet verder komt dan iedereen die maar enigszins een humaan standpunt in neemt voor “linkse ratten”, “slinksen”, landverraders”. “links uitschot” uitgsemaakt wordt. Ik kan mij zelf herinneren dat jij zelf iemand op dit weblog n.b voor “linkse rat” hebt uitgemaakt, omdat jij van mening was dat er geen kritiek op een asbestfabrikant mocht geuit worden toen hij het land ontvluchtte, nadat hij zijn mederwerkers aan kankerverwerkende stoffen heeft blootgesteld.
    Wat dat betreft wordt je nog netjes behandelt met je verzonnen verhaaltje van je schoonmoeder om maar kracht te zetten bij je libertarische grammofoonplaat die je hier maar blijft afspelen.
    Mijn standpunten worden door de meeste socialisten gedeeld. Als het zo aanstootgevend is voor onze patserige Enrico die er geen genoeg kan krijgen om Israël, de VS en het kapitalisme de hemel in te prijzen en mensen met een uitkering profiteurs te noemen, dan moet hij maar naar sites gaan waar hij makkelijk gelijk kan krijgen met zijn versluierde facistische retoriek.

    Reactie door Joop — dinsdag 27 december 2005 @ 13.41 uur

  183. 180 Het liberalisme gaat er vanuit dat door een vrije markt en een niet regulerende overheid iedereen vanzelf welvarend word.

    Het socialisme gelooft dat je juist wel in de markt moet ingrijpen om de welvaart evewichtig te verdelen.

    Persoonlijk heb ik niet zoveel vertrouwen in de mensheid dat we verdeling kunnen overlaten aan de krachten van de markt.
    Daar hebben liberale theoretici het soms ook wel moeilijk mee, vandaar de diverse stromingen binnen het liberalisme.

    Met mijn achtergrond zit je mis, maar dat jij hier voor je brood schrijft lijkt me wel duidelijk.

    Reactie door Eric — dinsdag 27 december 2005 @ 13.46 uur

  184. Qoute enrico:”Daarnaast hoef je je over mijn productiviteit geen zorgen te maken. Ik klaag dan ook niet over het feit dat andere mensen mij niet goed onderhouden.”

    Of jij wordt betaalt om standaardteksten van libetrtarische bewegingen hier te promoten of anderen halen de kastanjes uit het vuur, terwijl jij lui thuis ligt te niksen en ons hier zit te vervelen met die kapitalistische praatjes van je. Wanneer ga je eens begrijpen dat jouw belang niet strookt met de onze.

    Takkenzager of speadfreak
    Het socialisme gaat ervan uit dat de machtsverhoudingen tussen mensen die productiemiddelen bezitten en mensen die ze niet bezitten ongelijk zijn.
    Er zijn mensen die gewoon betere kansen om hoger op te komen dan anderen. Als je geld, goede connecties hebt heb je eenvoudigweg gewoon beter kansen om je kapitaal te vergroten dan mensen die die kansen niet hebben. Mensen met geld kunnen productiemiddelen aanschaffen en lobbiën bij beleidsmakers voor gunstige wetten en zodoende meer geld maken.
    Het socialisme probeert dit af te remmen, zodat mensen met productiemiddelen en dus macht niet de mensen zonder productiemiddelen nog armer te maken.

    Reactie door Joop — dinsdag 27 december 2005 @ 13.53 uur

  185. Lydia (114, alweer een stuk terug in deze ruimte en tijd),

    Volgens berichten uit de krant (en blijkens een uitgebreide mail van Staf Depla) zal het komende jaar voor veel huurders in de 4 grote steden nog eens extra rampzalig uitpakken, als de huren (ook die van de sociale sector) daadwerkelijk zo veel extra gaan stijgen als minister Dekker in haar voorstellen beoogt.

    Dekker wil namelijk de woonstichtingen belasting laten betalen over het aandeel huurwoningen dat ze bezitten, een belasing die gemakkelijk zal worden doorberekend aan de huurders vooral ook omdat (in datzelfde plan) verhuurders niet meer zal worden belet om de maximale huur voor een woning te vragen.

    Natuurlijk, Dekker wil graag dat huurders worden gestimuleerd om een koopwoning te betrekken, maar laat ze dan eerst zorgen dat er voldoende aanbod aan betaalbare koopwoningen komt voor de mensen die daarin ‘gejaagd’ moeten worden. Dat laatste lukt namelijk nog niet erg. Pikant detail: in de gemeente Zeist is over het jaar 2004 een aantal van maar liefst 4 sociale woningen extra gerealiseerd. Niet iets wat voor Dekker een reden tot zorg zal zijn: de minister laat het graag aan de gemeenten zelf over hoeveel betaalbare huur- en koopwoningen er per jaar gerealiseerd worden.

    Gelukkig zijn de gemeenteraadsverkiezingen niet ver weg meer en de kans bestaat nog wel dat het kabinet besluit om de voorstellen van Dekker niet nu al direct in te dienen voor de Kamer, maar daarmee te wachten tot na de gemeenteraadsverkiezingen.

    Reactie door David Tompot — dinsdag 27 december 2005 @ 14.07 uur

  186. Qoute takkenknager:”Het liberalisme gaat er vanuit dat iedereen welvarend en rijk is”

    Mis. Het libertarisme streeft ernaar de vrijheid van een klein groepje zo te verhogen dat het ongehinderd haar winsten kan vergroten.

    Qoute takkenknager:”Het socialisme houdt dogmatisch vast aan begrippen als klassenstrijd en proletariaat, het liberalisme gaat uit van gelijkheid.”

    Die termen zijn heus niet verouderd. De wil van een groepje mensen om zich te verrijken over de ruggen van de massa is al sinds de mensheid bestaat actueel en zal altijd actueel blijven.De mens van vandaag staat niet moreel boven de mens van vroeger, maar heeft zijn immoraliteit leren bedekken achter allerlei “nette woorden”.

    Qoute takkenzager:”Het socialisme vindt het namelijk onrechtvaardig als iemand wat meer heeft dan de ander”

    Het socialisme vindt het onrechtvaardig dat macht en kapitaal bij een select groepje blijft.

    Qoute takkenzager:”het liberalisme gaat uit van ontwikkeling en streeft vergroting van de welvaart van de minder bedeelden na.”

    Net zoals in het industriële tijdperk van de vorige eeuwen zeker? Het waren juist de socialisten die voor het verhogen van de massa hebben gevochten (en zeker niet zonder slag of stoot hebben gekregen)

    Reactie door Joop — dinsdag 27 december 2005 @ 14.16 uur

  187. Die mail heb ik ook ontvangen, David. EN ja, het maakt me erg bang, want dit Kabinet heeft laten zien dat goede wetgeving binnen een dag veranderd kan worden. Hogere huren in de grote steden betekent niet automatisch dat minima vanzelf wel gaan verhuizen naar een koopwoning. En evenmin dat minima wel naar andere delen van het land gaan verhuizen. Wat er zal gebeuren is dat gemeenten met nog een redelijk aantal bereikbare en betaalbare sociale huurwoningen hun gemeente op slot zullen gaan doen om meer minima buiten de deur te houden. En in de grote stad kunnen we ook al niet meer verhuizen vanwege de Rotterdam Wet en blijven zitten is ook al geen optie meer vanwege herstructurering en renovatie en het extra verhogen van de huren. Iemand een idee waar tienduizenden minima naar toe moeten dan? De straat dan maar op? Kan ook niet, want hier in Rotterdam hebben we wethouder Van den Anker die de politie opdracht geeft de zwervers en daklozen te verjagen van bankjes waar ze even op willen uitrusten. Ze vormen niet bepaald een prettig gezicht voor de rijke lieden die willen winkelen en dus jaag je ze maar weg. Nu gaan ze daar verder in: minima worden hun woningen uitgejaagd en alle andere herbergen overal in het land zullen stevig gesloten zijn, terwijl er wel ruimte is. Dit begint steeds meer op de V.S. te lijken en daar heeeft S.O.S. Kinderdorpen al diverse dorpen gerealiseerd. Deze organisatie werkt uitsluitend in Derde Wereldlanden…. Gaan wij ook zo’n land worden? Zo schizofreen als maar kan zijn met weerzinwekkende rijkdom aan de ene kant van mensen die zich steeds verder wensen te verrijken en een kleine middenmoot en verder een groeiende groep echte arme mensen, zoals b.v. in Roemenie en Rusland? Zo los je het overbevolkingsprobleem wel op…. Ik stap dan in ieder geval uit.

    Reactie door Lydia — dinsdag 27 december 2005 @ 14.26 uur

  188. Een socialist vindt het helemaal niet onrechtvaardig dat de een wat meer heeft dan de ander. Een socialist is namelijk geen communist. Socialisten staan voor gelijkwaardigheid, niet voor gelijkheid.

    Een socialist vindt het onrechtvaardig dat zij die wat meer hebben niet solidair zijn met diegenen die wat minder hebben.

    Daar draait het mijns inziens om bij socialisme: solidairiteit. Anderen helpen voorzover dat binnen je mogelijkheden ligt.

    Je mag wat mij betreft zoveel verdienen als je wilt en zo grote auto’s kopen als je behoefte aan hebt, maar wees bereid om hen te steunen die jouw hulp nodig hebben. Krijg je met een van je auto’s een ongeluk, dan wil jij ook graag een beroep kunnen doen op de gezondheidszorg. Ook jouw kinderen wil je goed onderwijs laten genieten.

    Ofwel, we wonen allemaal op dezelfde planeet, ons allen kan wat overkomen en we willen allemaal een goed en leuk leven bieden. Dat kan alleen maar als we ons realiseren dat we elkaar dan een handje moeten helpen.

    Reactie door Nathan — dinsdag 27 december 2005 @ 14.32 uur

  189. @ 182

    Goed lezen, Joop. Jij quote mij in 173 m.b.t. het stukje over vuurwerk. Dat heeft iemand anders geschreven. Moet ik het voor je uittekenen?

    De rest van je leugenachtige teksten worden vast niet door je collega-socialisten gedeeld. Over het algemeen denk ik dat iedereen hier redelijk open is in de discussie. Dat kan ik over jou niet zeggen. Je roept dat ik uitkeringsgerechtigden profiteurs noem. Wees een grote jongen en wijs me aan waar ik dat heb gezegd.

    Je zegt: “Wanneer ga je eens begrijpen dat jouw belang niet strookt met de onze.”

    Het verbaast me niet dat je niet geinteresseerd bent in andere meningen. Dat weerspiegelt een grote bekrompenheid van geest. Je verwart ´belang´ met ´interesse´. In menig land, ongetwijfeld jouw walhalla, worden afwijkende meningen uit de samenleving verwijderd. Landen als Sovjet-Unie (destijds), Noord-Korea, China, Cuba… Ik vrees dat ik onder jouw bewind ook als ´dissident´ naar een onherbergzaam achterland was verbannen. Maar gelukkig zegt dat meer over jou.

    Je bent een schande voor de SP en probeert met liegen en bedriegen de rest van het forum achter je te krijgen. Om andersdenkenden buiten te houden. Grote vent! Leugenaar!

    Groeten,

    Reactie door Enrico — dinsdag 27 december 2005 @ 14.39 uur

  190. “Mis. Het libertarisme streeft ernaar de vrijheid van een klein groepje zo te verhogen dat het ongehinderd haar winsten kan vergroten.”
    Aperte bullshit wat je verkondigt. Lees je eens in zou ik zo zeggen. Een goede plek daarvoor is bijvoorbeeld http://www.libertarian.nl

    “Die termen zijn heus niet verouderd.”
    Je leeft kennelijk nog in het jaar nul. De klassenstrijd is motabene afkomstig uit de tijd van de industriële revolutie. De omstandigheden van toen zijn totaal niet vergelijkbaar met nu.

    “De wil van een groepje mensen om zich te verrijken over de ruggen van de massa is al sinds de mensheid bestaat actueel en zal altijd actueel blijven.”
    Het aloude dogma dat de mens geneigd is puur aan zichzelf te denken. Het is echter niet waar het liberalisme op is gebaseerd, het is wel het krampachtig bestrijden van iets waar het socialisme op is gebaseerd.

    “Net zoals in het industriële tijdperk van de vorige eeuwen zeker? Het waren juist de socialisten die voor het verhogen van de massa hebben gevochten (en zeker niet zonder slag of stoot hebben gekregen) ”
    Je zit weer in het jaar nul. Zeker hebben de socialisten toen nuttig werk geleverd, echter, de tijden zijn veranderd. Helaas voor het socialisme heb je steeds minder te maken met kansloze groepen. Socialisme is een evolutiefase, en wordt uiteindelijk een relikwie uit het verleden.

    Feitelijk streven zowel socialisme als liberalisme gelijkwaardige doelen na waar het gaat over welvaart, maar zijn de beoogde wegen totaal verschillend. Kun je wel komen met het begin van de industriële revolutie, daar kan ik diverse zeer grote missers van het socialisme tegenover zetten, DDR, USSR, Noord-Korea, Cuba, China, Noord Vietnam, allemaal missers van formaat.

    Reactie door takkenzager — dinsdag 27 december 2005 @ 14.40 uur

  191. @ 188

    Nathan,

    Ik kan het daar alleen maar mee eens zijn. Ik beschouw mezelf niet als socialist. Maar voor anderen zorgen is geen exclusief recht van de socialist. De definitie is alleen een rekbaar begrip.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — dinsdag 27 december 2005 @ 14.43 uur

  192. @188
    Helemaal mee eens, goed verwoord.

    Reactie door Eric — dinsdag 27 december 2005 @ 14.48 uur

  193. Voor anderen zorgen is zeker geen exclusief recht van socialisten. Ik denk dat een ieder mens dit ook wel doet, zorgen voor je familie, je vrienden en voor mensen die je helemaal niet kent.

    Het is alleen voor socialisten wat meer tekenend dan bij andere stromingen dat zij vinden dat de staat een belangrijke rol speelt bij het realiseren van een maatschappij waarvan solidairiteit een van de fundamentele pijlers is.

    Reactie door Nathan — dinsdag 27 december 2005 @ 14.52 uur

  194. @ 192

    De vraag is waar solidariteit grenst aan rechtvaardigheid.

    Solidariteit is per definitie goed bedoeld, maar niet per se rechtvaardig.

    Het startpunt is volgens mij de definitie bepalen wie een beroep kan doen op solidariteit.

    En dat zijn voor mij niet zwartwerkers, zogenaamd arbeidsongeschikten, uitkeringsfraudeurs, belastingontduikers etc.

    Als ik niet solidair ben met die groep, ben ik dan a-socia(a)l(ist)?

    Groeten,

    Reactie door Enrico — dinsdag 27 december 2005 @ 14.58 uur

  195. De discussie begon zich in de abstracte wereld van de ideologie te bevinden.
    Vrije markt ? Gemengde economie ?
    Emanuel Kant? Karl Marx ?
    Hayek ? Friedman ?

    Blij dat Nathan hier weer wat menselijkheid terug brengt

    Reactie door Eric — dinsdag 27 december 2005 @ 15.04 uur

  196. Beste Joop 184: Deze Enrico wordt volgens mij inderdaad ingehuurd als spreekstalmeester van belanghebbenden. Ik heb zoiets eerder meegemaakt op een ander open links forum, steeds dezelfden die 24 uur per dag klaar lijken te staan met ruis en propaganda. In dat geval waren het inderdaad zionisten. Wie het nu zijn weet ik niet maar hun stijl lijkt uit een boekje te komen en verraadt scholing in discussie-ontregeling ten bate van eigen propaganda: gelikt genoeg om nieuwkomers te imponeren en vol valse psychologische trucs om de tegenstander te overrompelen en een schuldgevoel te bezorgen, en voldoende aggressiviteit om degenen die het door hebben uit te spelen tegen hun eigen belangengroeperingen, in dit geval de SP. En nog meer truc, men heeft indertijd zelfs mijn toenmalig hotmailadres gekraakt. Vraag niet hoe het kan. In Amerika is dit al langere tijd neocon-tactiek en in Europa is momenteel de ESA actief, de European Security Advocacy, een club die schijnt te worden gefinancierd door een schatrijke Amerikaan, die hier neocon advertenties plaatst en lieden ronselt om op democratische pleisterplaatsen op internet te infiltreren met reactionaire ruis.
    Tja, en daar kunnen wij niet tegenop met onze integere argumenten.

    Reactie door C.Tilyx — dinsdag 27 december 2005 @ 16.55 uur

  197. @ 196

    Tilyx,

    Hahahahahahahahahaha… je bent in een keer in mijn achting gestegen. Je hebt echt gevoel voor humor!!!

    “Democratische pleisterplaats”… hahahahaha…

    Groeten,

    Reactie door Enrico — dinsdag 27 december 2005 @ 17.29 uur

  198. @140 Jofel

    Voor de eerste groepen die je noemt (kinderen, kleinkinderen, familie) zou ik zeker bereid zijn mee te betalen. Maar “het sociale gevoel” vind ik te vaag. Overigens zou ik zeker bereid zijn te betalen aan liefdadigheid voor de armste groepen, als ik wist dat zij geen alternatieven hadden. Maar goed, de staat zorgt nu toch wel voor ze.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 27 december 2005 @ 18.58 uur

  199. Hey, Eric. Probeer deze quiz eens, kun je zien in hoeverre je echt iets snapt van het libertarisme.

    http://www.mises.org/quiz.asp

    (Ik had een score van 98%)

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 27 december 2005 @ 19.00 uur

  200. Enrico
    Het kapitalisme (in jouw woorden libertarianisme) probeert de massa ervan te overtuigen dat zij ervoor zijn om die massa geluk, welvaart en welzijn te brengen. Hun stokpaardje is altijd de overheid die dat geluk in de weg zit. Hun belang doen zij af als ieders belang. Het zijn huichelaars tot het bot, want ze vertellen er niet bij dat die overheid verhindert dat zij teveel macht in handen gaan krijgen waardoor zij mensen die niet over machtsmiddelen beschikken kunnen bliven uitbuiten.
    De arbeider heeft wel een machtige troef in handen om zijn eis veilig en tegen een behoorlijk beloning zijn arbeid te verhuren, maar dan moet er wel eensgezindheid onder die arbeiders zijn. En diezelfde cohesie onder arbeiders proberen professionele broodschrijvers zoals Enrico in dienst van de libertariërs te breken door tweedracht hier te zaaien. Kapitalisten benutten alle middelen om hun macht te behoudenen en de eensgezindheid onder de massa te breken. Arbeiders worden tegen uitkeringsgerechtigden uitgespeeld, uitkeringsgerechtigden tegen uitkeringsgerechtigden, allochtonen tegen autochtonen, arbeidskrachten uit oostbloklanden aan te trekken, broodschrijvers zoals Enrico op pad te sturen om socialistische weblogs te vervuilen met hun libertaristische uitwerpselen etc.
    Dus vraag ik Enrico hier wie de leugenaar is? Hij die nota bene als broodschrijver voor de libertarische lobby hier dag en nacht is te vinden onder het voorwendsel als onafhankelijke zegt te reageren beschuldigt socialisten ervan te liegen.
    Als Enrico van mening is dat mijn standpunten niet gedeelt wordt door mijn mede SP-ers dan daag ik hem uit om tien mede SP-ers te vragen mijn standpunten te verwerpen en ik zal dit weblog voorgoed verlaten.
    Denk je nu echt dat je door mij uit te schelden mij te kunnen imponeren en mede-SPers tegen mij te kunnen krijgen. Dat je geen beleefdheid kent neem ik je niet kwalijk, want dat is jou van huis uit niet meegekregen. Immers heb je wel eens gezien hoe verachtelijk en bot Joodse zionisten met critici omgaan? Hayo meyer (een ander Joods geluid), rabijn Borremans (Jewsagainstzionism), Peter Edel, Gretta Duisenberg, wijlen Willem Oltmans (terwijl Oltmans noch wel rechts was)kunnen hierover meepraten.
    Als je mijn argumenten niet met tegenargumenten kan verwerpen, ga je maar op de persoonlijke toer door hier te gaan schelden. Erg zwak van je Enrico, maar ik ben niets anders van je gewend.

    Reactie door Joop — dinsdag 27 december 2005 @ 19.04 uur

  201. @ 200

    Joop,

    Ik heb je eerste zin gelezen en ben er al weer klaar mee. Ik heb het woord ´libertarianisme´ nooit opgeschreven op dit forum. Je verwart me consequent met iemand anders. Doe je dat doelbewust?

    Het spijt me zeer Joop, maar Tilyx en jij zijn de enigen met wie nooit een zinnig woord te wisselen valt. De term broodschrijver is ook uit de lucht gegrepen. Daarnaast zul je mij niet betrappen op schelden, behalve het woord ´leugenaar´, om de doodeenvoudige reden dat je leugens verkondigt.

    Het gaat dan ook niet om je standpunten, want die kunnen best gedeeld worden door anderen. Het gaat om je manier van andersdenkenden aan je leugenachtige schandpaal nagelen.

    Dus de suggestie dat ik jouw argumenten niet met tegenargumenten kan verwerpen, is volledig kolder. Jij gebruikt namelijk geen argumenten. Immers, je verdraait de feiten en slaat iemand er dan mee om de oren.

    Ik zal nooit zeggen dat iemand van een forum af moet, dus suggereer dat ook niet. Ik hoop alleen dat je meningen die niet de jouwe zijn, kunt respecteren. Zeker als die meningen niemand beledigen of anderszins krenken.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — dinsdag 27 december 2005 @ 19.15 uur

  202. @Tylix

    Overigens zijn de argumenten van Enrico en takkenknager zo op libertarische websites te vinden. Klaar om geplaatst te worden zodat rechtse webvervuilers niet eens hoeven te na te denken. Het enige wat ze moeten leren is de knip/kopiëer en plaktechniek.
    Maar wat gaan zij doen als mensen hun tactieken door zien en zij niet kunnen anticiperen op tegengeluid? Dan schuiven zij harde kritiek als “nietszeggend”, “paranoia”, “complottheoriëen”, “niet relevant” of beantwoorden deze met bot geweld en gaan over tot schelden en bedreigen.
    Probeer eens op een libertarische webstek eens socialistische standpunten te verkondigen. Socialisme staat gelijk aan nationaal-socialisme en landverraad volgens deze lieden. En durft deze Enrico de gastvrijheid van dit log te misbruiken door hier maar wat te schelden op SP-ers, die zijn tactieken door hebben.
    Het enige wat zij mensen kunnen voorspiegelen zijn fata morgana’s: “Als je hard genoeg werkt”, “je niet inlaat met links uitschot”, “alleen je eigen belang volgt en niet het algemeen belang”, zal je op een dag vanzelf worden beloond met rijkdom. Zij doen een beroep op de laagste instincten van de mens. Zij hopen door morele corruptie in de harten van de mens te brengen lotgenoten te verloochenen en zo aan te sporen de kastanjes voor hun uit het vuur te halen. In werkelijkheid worden arbeiders nog armer door kritischloos als kuddedieren achter hun aan te gaan lopen.
    Het is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Vroeger was het de negerslaaf op de plantages die aangespoort werd om medeslaven te verraden in de hoop dienst te kunnen doen als huisknecht. Tegenwoordig is het de arbeider die aangespoort wordt om uitkeringsgerechtigden als “profiteurs” en “frauders” te zien, allochtonen te haten. Want het kapitalisme gedijt niet zonder verdeel en heers. Uit angst dat de macht van het kapitaal wordt betwist wordt de massa tegen elkaar uitgespeeld.
    Het kapitalisme gedijt op immoraliteit en corruptie. Dat is ook de sterkste pijler van het kapitalisme. Veel posiviteit heeft het niet, want het ziet mensen als factoren om mee winst te maken en niet als mensen.
    Alhoewel zij mensen die onderaan staan op de maatschappelijke ladder verachtten, doen zij wel een beroep op hun als hun positie wordt bedreigd. En het gekke is dat mensen die het laagst in de maatschappelijke ladder staan altijd als eerste dit systeem verdedigen. Waarom? Omdat deze mensen gevoeliger zijn voor status en materialisme zijn dan mensen die gewend zijn aan deze zaken. Het waren de bijna naakte zulu-leiders in Zuid-Afrika die apartheid met hun leven hebben verdedigd en tegen het ANC vochtten, omdat zij dachten dat zij geen spiegeltjes en kraaltjes kregen als de blanke niet meer boven de zwarte stond. Het waren de gekoloniseerde Arabieren en negers die in de voorste linies als menselijk schild dienst deden en voor het Westen vochtten in de tweede wereldoorlog. In de VS zijn het soldaten die uit arme en genegeerde gebieden hun leven op het spel zetten om de imperialistische belangen te verdedigen.
    En in eigen land zijn het de arbeiders (niet de allerslimste wel te verstaan) die graag achter de rechtsconservatieve LPF moeten gaan lopen, omdat zij op de één of andere manier denken er materieel beter van te worden als deze lieden aan de macht komen. Tot nu zijn zij alleen maar geconfronteerd met de grootste immoraliteit die de politiek sinds de tweede wereldoorlog heeft gekend. Partijleden, die posities misbruiken, strafbladen met niet misselijke overtredingen, seksuele intimidatie, ruzie met eigen partijleden omdat belangen niet met elkaar stroken, pedofilie etc. Terwijl deze libertarische partijleden n.b wel vol met verwijten naar buiten kwamen op politici die van “onbesproken gedrag” waren in tegen stelling tot deze mafiosi.
    En er zit altijd door de eeuwen heen en in alle plaatsen op de wereld een terugkerend systematiek in om mensen die laag in de sociale ladder staan over te halen met mooie “beloften” om hun zaak te verdedigen om ze dan vervolgens een eind weg te trappen als hun belang is gediend en komt er van de beloftes niets terecht. Dit overkwam de soldaten in Vietnam, die nu getraumatiseerd als zwervers en alcholisten uitgekostst hun dagen op straat slijten. Totaal genegeerd door hun die een beroep op hun deden om hun “vaderland” te verdedigen.

    Reactie door Joop — dinsdag 27 december 2005 @ 19.59 uur

  203. zolang er nog mensen zijn die denken dat in een vrije maatschappij de rijkdom van de een de armoede van de ander impliceert zullen dit soort discussies altijd op niks uitlopen.

    Mensen als eric en joop moeten toch echt hun ogen open. In een vrije maatschappij levert een transactie een wederzijds voordeel op. De oprichters van C&A en Ikea hebben dus wlevaart geschapen, niet afgepakt of gestolen.

    Reactie door kapitalist — dinsdag 27 december 2005 @ 20.01 uur

  204. ik vraag me af of de SP stemmers hier uberhaupt wel weten wat kapitalisme is. Bij deze daag ik ze uit om met een correcte definitie te komen.

    Reactie door kapitalist — dinsdag 27 december 2005 @ 20.05 uur

  205. worden nou ook de joden er bij gehaald. ROFL

    Reactie door kapitalist — dinsdag 27 december 2005 @ 20.07 uur

  206. Enrico
    Als er iemand is die met leugens en verdraaingen van feiten socialisten op het verkeerde been wil zetten dan ben jij dat.
    Wie probeert hier constant libertarische dogma’s en leugens te herhalen in de hoop dat zij aanslaan bij socialisten? Socialisten die kunnen nadenken weten heel goed dat jouw standpunten van die websteks komen en hun ondergang zullen betekenen. Het betekent terug naar de 19e eeuw waar arbeiders 16 uur met het hele gezin moesten werken om de huur en war karig voedsel van te kunnen betalen in een levensgevaarlijke werkomgeving.
    Ik heb niet zoveel vertrouwen in je huichelachtige praatjes dat jij en je kapitalistische meesters het goede met de arbeiders voor hebben.
    Ons wantrouwend gevoel is door de jaren heen steeds opnieuw bevestigd door alle afbraak van opgebouwde sociale rechten. En het gaat alleen maar bergafwaarts met die rechten.

    Reactie door Joop — dinsdag 27 december 2005 @ 20.10 uur

  207. Een socialist vindt het onrechtvaardig dat zij die wat meer hebben niet solidair zijn met diegenen die wat minder hebben.

    hele grof gezegd: ik werk niet voor de welvaart van een ander, ik werk voor mijn welvaart. Dat is hard, maar zo zitten mensen nou eenmaal in elkaar en een overheid kan dat niet veranderen (zie USSR).

    Ben best bereid iets op te offeren maar in dit land loopt de verplichte opoffering de spuigaten uit. Om nog maar te zwijgen over alle profiteurs die misbruik maken van de opoffering.

    http://frontpage.fok.nl/nieuws/60796
    weet je meteen waar de zorgtoeslag aan op gaat. Vuurwerk. Zum kotsen.

    Reactie door kapitalist — dinsdag 27 december 2005 @ 20.13 uur

  208. er is echt totaal geen reden om aan te nemen dat we terug zouden keren naar eind 19e eeuw.

    Dat was namelijk een situatie waarin we kort een overaanbod van arbeidskrachten hadden.

    Reactie door kapitalist — dinsdag 27 december 2005 @ 20.15 uur

  209. Nou nou, die Joop produceert weer eens een verzameling paranoïde waanbeelden zeg. Ik ga er maar niet eens nader op in, maar hij neemt het best eens contact op met een psychiater, want dit is helemaal verkeerd aan het gaan. Eén goede raad Joop, houd je irl alsjeblieft in, als dan zo van de toren begint te blazen neemt werkelijk niemand je nog serieus. Aan de andere kant begin ik ernstig te vermoeden dat zulks al reeds het geval is.

    Reactie door speedfreak12 — dinsdag 27 december 2005 @ 20.22 uur

  210. Kapitalist@204,
    kapatalisatie vemeerderen van het geld, als het fout is geeft jij dan de oplossing.

    Reactie door schoenmaker — dinsdag 27 december 2005 @ 20.23 uur

  211. Qoute:” worden nou ook de joden er bij gehaald. ROFL”

    Libertarisme is het bondgenootschap van zionisme en neoliberalisme. Libertariers staan onvoorwaardelijk achter Israel en zijn tegen iedereen, die kritiek heeft op Israel en het zionisme. Veel libertarers zijn dan ook Joodse zionisten.
    Met het jodendom heeft het echter niets mee te maken, want jodendom en zionisme zijn twee verschillende zaken. Net zoals Duitsers en nazi’s twee verschillende zaken zijn. Niet elke jood is een zionist en niet elke zionist is een jood, zoals niet iedere Duitser een nazi is en niet iedere nazi een Duitser is.
    Mag dat niet meer benoemd worden in de door jullie zo bejubelde vrije wereld?

    Reactie door Joop — dinsdag 27 december 2005 @ 20.23 uur

  212. breng maar 2 onderwerpen met elkaar in verband die in principe niks met elkaar te maken hebben. We gaan hier toch ook geen Ajax-Feyenoord discussie beginnen.

    Reactie door kapitalist — dinsdag 27 december 2005 @ 20.25 uur

  213. Hoe serieus moeten we iemand dan wel nemen die reageert onder de naam Speadfreak en takkenzager? Snijden zijn opmerkingen dan wel hout?
    Dat het normaal is om fokshitdiscussies met zulke namen te reageren wil niet zeggen dat het ook zo is op een weblog waar het niveau vele malen hoger is. Verder dan nicknames zoals “strontje” , “bah”, “walg” en “kots” en reactie met twee regels en minstens tien taalfouten komt het leeuwendeel niet komen ze niet op geenstijl en fokshitweblogs.

    Reactie door Joop — dinsdag 27 december 2005 @ 20.31 uur

  214. @211 Joop, over “de Joden”

    “Mag dat niet meer benoemd worden in de door jullie zo bejubelde vrije wereld?”

    Jawel hoor, we willen er alleen geen subsidie voor geven.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 27 december 2005 @ 20.34 uur

  215. @geldwolfje

    Bedoel je de subsidies uit westerse landen waar Israel kunstmatig mee in leven wordt gehouden? waar het de derde militaire macht in de wereld mee heeft op gebouwd?

    Reactie door Joop — dinsdag 27 december 2005 @ 20.40 uur

  216. Kapitalist@208,
    heb ik het goed je reageert niet op 210,
    ben nieuwsgierig wat jij zegt wat het betekent.

    Reactie door schoenmaker — dinsdag 27 december 2005 @ 20.41 uur

  217. qoute kapitalist:”er is echt totaal geen reden om aan te nemen dat we terug zouden keren naar eind 19e eeuw.
    Dat was namelijk een situatie waarin we kort een overaanbod van arbeidskrachten hadden.”

    En hebben wij niet op dit moment een overschot aan arbeidskrachten? En die neemt als maar toe door het vertrek van bedrijven naar lage lonenlanden en het aantrekken van nieuwe goedkope werknemers uit oostbloklanden.

    Reactie door Joop — dinsdag 27 december 2005 @ 20.49 uur

  218. waarom wordt dit niet verwijdert dinsdag 27 december 2005 @ 20.31 maar mijn reactie op die onzin wel?

    Reactie door kapitalist — dinsdag 27 december 2005 @ 20.49 uur

  219. @215 Joop

    Nee, ik had het over podia die gesponsord zijn van overheidswege, zoals bijv. de publieke omroep. Verder heb ik geen mening over Israel/de Joden/Zionisten/etc., maar ik ben tegen alle vormen van subsidies verstrekt door overheden. Hopelijk heb ik hiermee je vraag beantwoord.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 27 december 2005 @ 20.50 uur

  220. oh joop alstjeblieft zeg. Het overschot eind 19e eeuw staat niet in verhouding tot het lichte overschot wat we nu hebben.

    Bovendien is het aanbod van werk nu veel gevarieerder.

    Reactie door kapitalist — dinsdag 27 december 2005 @ 20.51 uur

  221. Ik word wel vaker voor Jood versleten door socialisten. Geen idee waarom trouwens.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 27 december 2005 @ 20.56 uur

  222. Hoe serieus moeten we een Joop nemen die bij het minste of geringste mensen begint uit te schelden en te beledigen….. Snijden zijn opmerkingen eigenlijk wel hout? In zoverre je waarde wenst te hechten aan zulk zinloos gescheld….
    Maar ja, wat kun je dan ook verwachten van iemand die nooit verder komt dan een zeker weblog…

    Reactie door speedfreak12 — dinsdag 27 december 2005 @ 21.16 uur

  223. Heel eenvoudig geldwolfje, zo’n 60 jaar geleden leefde in bepaalde kring reeds de opvatting dat joden en geld hetzelfde zijn… De gevolgen van die opvatting zijn bekend.

    Reactie door speedfreak12 — dinsdag 27 december 2005 @ 21.18 uur

  224. Wat voor politiek geloof je ook aanhangt,
    dat verandert niet de situatie, daadkracht en solidariteit, staan voor wat je zegt….wilskracht om daadwerkelijk een sociaal gezicht te tonen en er voor gaan….. dat verandert je omgeving en de politiek.

    Reactie door chrisinactie — dinsdag 27 december 2005 @ 21.18 uur

  225. waarom mag de definitie van k*p*t*l*sm* niet geplaatst worden?

    1. De samenleving is een verzameling van idividuen. Hiermee cancel je het idiote onze-rotterdamse-haven-gevoel uit. Die is namelijk niet van ons.
    2. Een ruilmaatschappij waarin vrijheid is voor producenten/consumenten om te bepalen wat ze produceren/consumeren, bij/voor wie ze consumeren/produceren, hoeveel en tegen welke prijs. Het prijsmechanisme als sturende factor doet hiermee ook zijn intrede itt tot de 5 jaren planners in de USSR :)
    3. Eigendomsrecht en geldigheid van contract. Je mag zelf de beloning van je inspanningen houden en als contracten die overeengekomen zijn op vrijwillige basis verbroken worden kan je zo iemand voor de rechter slepen.

    Reactie door kapitalist — dinsdag 27 december 2005 @ 21.23 uur

  226. Blijft me teleur stellen je gebrek aan creativiteit om mij te lijf te gaan. Je komt niet verder dan mij met mijn eigen woorden te bestoken.
    Of mijn woorden hout snijden? Ik denk dat degene die een ander belang najaagt (libertarisme) dat niet zo gauw zal vinden, omdat mijn woorden een bedreiging zijn voor zijn oppurtunisme. En de socialist zal dat wel degelijk vinden. Tot nu heeft niemand die een socialist is mijn woorden weerzinwekkend gevonden. Het zijn altijd de libertariers en cryptofacisten die hier moeite mee hebben.

    Reactie door Joop — dinsdag 27 december 2005 @ 21.24 uur

  227. Wat is een cryptofa(s)cist?

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 27 december 2005 @ 21.27 uur

  228. Qoute Speed:” Heel eenvoudig geldwolfje, zo’n 60 jaar geleden leefde in bepaalde kring reeds de opvatting dat joden en geld hetzelfde zijn… De gevolgen van die opvatting zijn bekend.”

    Met deze reactie op Geldwolf suggureert SF dat socialisten op een lijn staan met nazi’s. Het is de standaardstelling bij rechtse brallers en libertarische websites. Schreeuwlelijk en salonnazi Ronald kan ook hier niet van genoeg krijgen door op dit log dit uit den treure te herhalen.

    Reactie door Joop — dinsdag 27 december 2005 @ 21.30 uur

  229. @228 Joop

    Je moet toegeven dat het rare gedachtenkronkel was dat je na mijn opmerking dat wij niet willen betalen voor gesubsidieerde meningen ineens over “Joden” begint. Ik snapte het zelfs niet meteen. Pas toen ik er langer over nadacht werd de vergelijking me duidelijk. Niet dat ik ermee zit, overigens. Het lijkt me meer jouw probleem.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 27 december 2005 @ 21.34 uur

  230. Kapitalist,

    Elke kapitalist is in feite speculant, omdat hij profiteert van een
    waardestandaard, geld (=eigenlijk dus een schuldverklaring voor een
    bewezen dienst !), waardoor hij kan inspringen op elk lukratief product
    dat op de markt verschijnt, zonder daar een tegenprestatie in arbeid
    voor te hoeven leveren.

    >

    Reactie door schoenmaker — dinsdag 27 december 2005 @ 21.47 uur

  231. Joop, SF maakt je daarmee duidelijk dat jij nogal onsympathieke ideeën koestert. Voor de zoveelste keer generaliseer je, en vul je in wat je niet ziet of weet.

    Reactie door takkenzager — dinsdag 27 december 2005 @ 22.00 uur

  232. qoute takkenknager:”Joop, SF maakt je daarmee duidelijk dat jij nogal onsympathieke ideeën koestert.”

    Hm vreemd hoor. Dus als ik tegen de uitbuitingsplannen van libertariërs bennen en enige empathie toon met de “working poor’” dan is dat kennelijk “onsympathieke idëeen” koesteren

    Qoute takkenknager:”Voor de zoveelste keer generaliseer je, en vul je in wat je niet ziet of weet.”

    En libertariërs die linksen met landverraders en nationaal-socialisten zijn geen valse beschuldigingen?

    Qoute geldwolfje:”Je moet toegeven dat het rare gedachtenkronkel was dat je na mijn opmerking dat wij niet willen betalen voor gesubsidieerde meningen”

    Oei. Dat is pas eng als kapitalisten zich gaan bemoeien met welke mening er wel verkondigd mag worden en meningen gaan subsidiëren. Het zelfde zagen we al met het financieren van het facistische gedachtegoed van Pim Fortuyn door o.a onroerend goedmagnaten. Dan zijn we pas echt bij een maatschappij waar het kapitaal letterlijk regeert door haar stromannen in de tweede kamer te plaatsen. Amerikaanse toestanden noemen we dat waar allerlei lobbies uit het berijfsleven de regeringsleden met “giften” hun belang bij wet proberen af te dwingen om zo kleine bedrijven geen ruimte te geven.

    Reactie door Joop — dinsdag 27 december 2005 @ 22.21 uur

  233. Je laat slechts zelf zien in een bepaalde categorie te vallen, Joop. Je blijft maar onterecht veroordelen en toedichtingen doen. De feitelijke discussie interesseert je kennelijk geen moer, je gebruikt dit log louter om te schelden naar anderen.

    Reactie door houthakker — dinsdag 27 december 2005 @ 22.41 uur

  234. @ Joop

    En gegarandeerd de allerlaatste.

    Joop,

    Ik kan je met de hand op mijn hart verzekeren dat ik naar aanleiding van jouw insinuaties vanavond voor de eerste keer in mijn leven een libertarische website heb bezocht. Ik begrijp nu in ieder geval waar jouw opmerkingen op gestoeld zijn, zij het nog altijd volledig misplaatst.

    Er zal ergens wel iets fout zijn gegaan waardoor je zo paranoide als de pest bent geworden en overal de vijand ziet. Ik kwam vele jaren geleden al op deze site, al was die toen nog via http://www.sp.nl te bezoeken. Ik heb er verder geen enkel belang bij, maar vind de maatschappelijke discussie interessant.

    Jij kunt blijven volhouden wat je zegt, maar je maakt een karikatuur van jezelf zo langzamerhand. En bovendien weet ik zeker dat de meeste SP´ers jouw gescheld en getier niet erg waarderen. Maar ga er vooral mee door, als je er lol in hebt.

    Voor mij is de lol eraf, dus reken niet meer op een discussie (die overigens sowieso nooit plaatsvindt omdat jij mij altijd citeert met andermans teksten).

    Au revoir,

    Reactie door Enrico — woensdag 28 december 2005 @ 0.09 uur

  235. “Oei. Dat is pas eng als kapitalisten zich gaan bemoeien met welke mening er wel verkondigd mag worden en meningen gaan subsidiëren. ”

    Ben jij achterlijk ofzo?

    Reactie door geldwolfje — woensdag 28 december 2005 @ 6.43 uur

  236. @235

    Ik reageerde dus op Joop.

    Reactie door geldwolfje — woensdag 28 december 2005 @ 6.43 uur

  237. @232 Joop (CONT’D)

    “Amerikaanse toestanden noemen we dat waar allerlei lobbies uit het berijfsleven de regeringsleden met “giften” hun belang bij wet proberen af te dwingen om zo kleine bedrijven geen ruimte te geven. ”

    Je verwart corporatisme met kapitalisme, wat daar niets mee te maken heeft.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Corporatism

    http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism

    Ik geef je bij deze het advies om je eens in te lezen in het libertarisme en het kapitalisme. Als je serieus genomen wil worden door libertariërs/kapitalisten doe je hier zeker verstandig aan. En laat de ad hominems voortaan achterwege a.u.b, dan doe ik dat ook.

    Groet,

    Reactie door geldwolfje — woensdag 28 december 2005 @ 6.59 uur

  238. @232 Joop (CONT’D)

    En als je echt een ijverig student bent, mag je de volgende pagina ook nog even bestuderen. Weet je ongeveer waar ik sta.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-Capitalism

    Reactie door geldwolfje — woensdag 28 december 2005 @ 7.02 uur

  239. Ik heb niets tegen aebeiders, zei een kapitalist, maar zij stinken zo naar zweet.

    Reactie door h.hiensch — woensdag 28 december 2005 @ 10.49 uur

  240. @ 239

    Gebruik dan Antaeus deo van Chanel. Zeker weten 24 uur zo fris als een hoentje.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — woensdag 28 december 2005 @ 12.04 uur

  241. Qoute Enrico:”Gebruik dan Antaeus deo van Chanel. Zeker weten 24 uur zo fris als een hoentje.”

    Dat kunnen arbeiders toch niet betalen. Je moet jouw koopkracht natuurlijk niet afwegen tegen de koopkracht van arbeiders.
    Arbeiders zijn allang blij als zij de maand zijn doorgekomen zonder schulden aan hun vaste lastenplicht hebben voldaan, hun kinderen gekleed en gevoed hebben. Het beetje wat sommigen over houden, dat kan mooi gebruikt worden om de wasmachine te repareren of de koelkast die al bijna twintig jaar meegaat te vervangen voor een nieuwe. En niet omdat die economisch is afgeschreven, maar technisch.
    Of ze lekker ruiken is niet hun primaire zorg.

    Reactie door Joop — woensdag 28 december 2005 @ 13.46 uur

  242. Weet ik, Joop. Ik maakte maar een grapje, meer naar aanleiding van de opmerking daarvoor. Ik word gezien als kapitalist (beetje hokjesdenken), maar het was mij nog nooit opgevallen dat arbeiders minder lekker ruiken. Overigens is voor 1.59 al prima deo bij het Kruidvat verkrijgbaar. Sterker nog, die neemt mijn vrouw altijd mee!

    Groeten,

    Reactie door Enrico — woensdag 28 december 2005 @ 13.57 uur

  243. @237
    Geldwolfje heeft helemaal gelijk als hij beweert dat een ieder die de discussie aanwil over libertaristen of anarcho kapitalisten zich ook moet verdiepen in de theorie, de filosofie, en de economische gezichtspunten van deze stromingen.
    Inderdaad heeft het socialisme het moeilijk gehad tegen de stroom van agitatie uit die hoek sinds de val van het communisme.
    Daarom zou ik zeggen tegen iedereen die interesse heeft, bezoek jullie weblog en verdiep jezelf.
    Sla de boeken open en lees, want buiten kleine artikelen gepubliceerd door PvdA theoretici vind ik weinig terug over een linkse visie op het gedachtengoed van het libertarisme.

    Reactie door Eric — woensdag 28 december 2005 @ 15.06 uur

  244. ben het volledig met je eens kapitalist

    Reactie door tom — woensdag 28 december 2005 @ 20.27 uur

  245. Wat mij steeds meer gaat opvallen is, hoe weinig goede politieke boeken er nog worden geschreven. Vergeleken met de 19e en eerste helft van de 20e eeuw is het bitter weinig. Een van de weinige boeken die mij boeide was uit 1995 van Francois Furet “Het verleden van een illusie”- het communisme in de twintigste eeuw.
    Ik denk dat het linkse front, na zich ontdaan te hebben van hun ideologische veren hun richting kwijt zijn. Waar zijn de partij ideologen gebleven die er voor zorgen dat de partij op koers blijft.
    Wouter Bos (PvdA) heeft iets geschreven in pocket formaat, idem Bert de Vries (CDA). Waar zijn de schrijvers met een behoorlijke diepgang? of is de politiek gezonken tot het onbegrijpelijke. Er moet een reden zijn dat de politiek steeds verder afzakt in een poel van leugens en bedrog.
    Hij of zij, die het weet mag het zeggen. zeggen.

    Reactie door h.hiensch — woensdag 28 december 2005 @ 21.23 uur

  246. Tjonge jonge, het is me wat een wereld zonder dwang, volgens mij willen we dat allemaal, helaas volgens mij niet mogelijk, er zullen spelregels moeten zijn anders heb je chaos.Achtter elk prijskaartje zit dwang.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 29 december 2005 @ 0.29 uur

  247. @243. Dan moet u vooral doen, wat u zelf predikt. Er IS geen ander ‘links’ antwoord op libertarisme mogelijk, dan ‘n eenvoudig: nee. Een filosofietje dat het individu boven het geheel plaatst, gaat zo simplistich voorbij aan het feit dat het individu alleen kan bestaan bij gratie van het geheel, dat het enige nadere beschouwing ook werkelijk niet verdient.

    Reactie door Boudewijn — donderdag 29 december 2005 @ 11.27 uur

  248. @247 Boudewijn

    Dat eerste klopt. Ze hebben geen ander antwoord dan een eenvoudig ‘Nee’. En als ze zich er echt in gaan verdiepen, worden ze ook libertariër. Dat geeft ook meteen aan waarom sommige reacties zo vijandig zijn, en waarom Jan Marijnissen zelf nooit in discussie met ons treedt.

    Reactie door geldwolfje — donderdag 29 december 2005 @ 11.51 uur

  249. @248, Geldwolfje,
    Naar mijn idee wordt met het doel een grote groep buitengesloten(degene die niet in staat zijn zelfstandig te functioneren door geestelijke- of lichamelijke gebreken) , nee je maakt ze nog meer afhankelijk van de z.g. goedheid en naasteliefde, wat dus volgens de theorie niet mag bestaan, immers men moet zelf, als dat geen dwang is weet ik het niet meer!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 29 december 2005 @ 12.13 uur

  250. @249 Sabineke

    De reden dat veel mensen niet in staat zijn zelfstandig te functioneren is vaak juist gelegen in de te hoge eisen die door de samenleving worden gesteld. Iemand die alleen in staat om eenvoudig werk te verrichten, wat op de vrije markt slechts enkele honderden euro’s bruto waard zou zijn, zal nu geen baan vinden. De wetgeving m.b.t. minimumlonen verhinderen dat zo iemand door een bedrijf kan worden aangenomen. Zou zo iemand toch ergens aan de slag kunnen, dan zou deze persoon een groot deel van zijn of haar karige inkomen moeten afstaan aan belastingen, zoals 19% BTW plus inkomstenbelasting van 30% (effectief de helft van zijn of haar inkomen). Daarbovenop de hoge prijzen voor woningen (die kunstmatig schaars zijn door overheidsbemoeienis) en zo iemand kan van een laag inkomen niet rondkomen. Wiens schuld is dat nu? Die van de anarcho-kapitalist, die tegen iedere vorm van staatsbemoeienis is? Of die van braaf stemmende democraten, ongeacht of zij zich ‘christen-democraat’, ‘sociaal-democraat’, ‘liberaal’ noemen?

    Reactie door geldwolfje — donderdag 29 december 2005 @ 12.29 uur

  251. @250, Dat is me te makkelijk, geldwolfje!
    Jullie ideaal beeld: geen overheid, iedereen voor zich, dan nog zit er de groep die zelfstandigheid niet kan bolwerken, geestelijk niet of lichamelijk, wat doen jullie met die groep!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 29 december 2005 @ 12.55 uur

  252. @251 Sabineke

    Meestal zijn het er maar enkelen waar we daadwerkelijk mee te maken hebben. Een familielid dat begint te dementeren, bijvoorbeeld. In het ideale geval zou familie zich om zo iemand ontfermen, lijkt me. Maar ik kan me ook voorstellen dat iemand een verzekering afsluit in de tijden dat het nog wel goed met zo iemand gaat, om te voorzien in een situatie waarin hij of zij arbeidsongeschikt wordt. Verder denk ik dat hier een rol is weggelegd voor liefdadigsheidsorganisaties die d.m.v. giften deze diensten kunnen financieren. Op je vraag kan ik dus geen algemeen antwoord geven, dat begint met “Nou, met die groepen zouden we (…) doen”. Je moet dat aan iedere libertariër afzonderlijk vragen.

    Reactie door geldwolfje — donderdag 29 december 2005 @ 13.14 uur

  253. @252, Geldwolfje,
    De zelfredzaamheid van de groep die het niet kan opbrengen wordt dus volledig genegeerd!Terwijl die met juiste middelen erg vergroot kan worden, punt is dan wel dat dat geoorganizeerd dient te worden door anderen!

    Als jullie visie ooit werkelijkheid wordt, is het een echte ratrace voor die groep, dat vind ik dus heel kwalijk, ook zij hebben er niet om gevraagd hier te zijn.

    Ik heb in mijn verpleegkundig bestaan al enkele van dat soort voorbeelden mogen getuigen en eerlijk gezegd kan ik er geen fraai woord voor over hebben!

    Er is geen eigen vrijheid zonder de vrijheid van de ander, of je moet met oogkleppen willen lopen.

    Verzekeringen zijn niet happig op risicogevallen, dus zo’n verzekering wordt onbetaalbaar, al ie er al is!Ook dat dus weer niet gelijkwaardig!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 29 december 2005 @ 13.31 uur

  254. @253 Sabineke

    “De zelfredzaamheid van de groep die het niet kan opbrengen wordt dus volledig genegeerd!Terwijl die met juiste middelen erg vergroot kan worden, punt is dan wel dat dat geoorganizeerd dient te worden door anderen!”

    Door wie wordt die genegeerd dan? Niet door mij, want ik gaf al aan dat ik bereid ben om deze groep financieel te steunen als zij geen alternatief meer hebben. Het enige wat ik wil is dat mijn gift als een gift erkend wordt. Wat ik van belang vind is dat de markt de overhand krijgt, en niet dat de overheid goede sier maakt met mijn geld.

    “Als jullie visie ooit werkelijkheid wordt, is het een echte ratrace voor die groep, dat vind ik dus heel kwalijk, ook zij hebben er niet om gevraagd hier te zijn.”

    Ik denk dat je je vergist, en dat de ratrace juist zal ophouden.

    “Verzekeringen zijn niet happig op risicogevallen, dus zo’n verzekering wordt onbetaalbaar, al ie er al is!Ook dat dus weer niet gelijkwaardig! ”

    Dat weet ik niet. Als iemand gewoon een aantal jaren heeft gewerkt en vervolgens zo’n verzekering wil afsluiten, is er voor een verzekeringsmaatschappij toch geen goede reden om zo iemand te weigeren? Ik zie geen echte problemen.

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 30 december 2005 @ 10.26 uur

  255. @254, Geldwolfje,
    Het geven van een gift, daarmee wordt iemand niet daadwerkelijk geholpen, tenzij je bedoeld 24 uur zorg van 1 op 1, dat wil men niet uitgeven aan iemand, want dat vind men te kostbaar, liever geeft men medicijnen, zodat persoon minder zorg nodig heeft!Maar of dat in belang is van persoon????

    De ratrace zal niet ophouden, het begint nu al, was laatst bij een vrouwtje wat zo nodig thuis moest blijven wonen, dat ik aan kwam was de ketel drooggekookt op het vuur en dametje zat naast het kacheltje te slapen, ze had 7 grote blaren op haar benen van te dicht op de kachel zitten!!
    Nadat ik haar had verzorgd, ben ik naar haar buurvrouw gegaan om te vragen een oogje in het zeil te houden, nee, dat deed ze niet meer, ze had eigen familie die zorg nodig had, andere buurvrouw en over buurvrouw konden het ook niet doen, altijd aan het werk!
    Na terugkomst op zorgkantoor, dit alles gemeld, hun reactie, familie is er mee bekend, onderneemt niets, want moeder wil thuis wonen en zij hebben drukke banan en kunnen niet bijspringen!!

    Prettig toch die vrije wereld!!

    Mensen die al jaren hebben betaald voor noodgevallen aan WAO, krijgen als ze het nodig hebben het lid op de neus.
    Verzekeringen verzekeren ook geen natuurrampen om die reden(te hoge kosten)en als ze het al doen ,zijn ze niet te betalen voor gewone werkers!

    Ik zie geen echte problemen, je wilt ze niet zien!

    Zelfs SP wil voedselbanken gaan steunen, goed doel maar ze zouden er niet moeten hoeven te zijn in een welvarend land!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 30 december 2005 @ 13.52 uur

  256. @255 Sabineke

    “Prettig toch die vrije wereld!!”

    Dit heeft niks met geld te maken, maar met persoonlijke vrijheid. Ik kan er kort over zijn, de keuze van deze vrouw om thuis te willen wonen is de hare. In mijn ogen zou het immoreel zijn als jij of iemand anders haar zou dwingen om toch naar een bejaardentehuis te gaan.

    “Mensen die al jaren hebben betaald voor noodgevallen aan WAO, krijgen als ze het nodig hebben het lid op de neus.”

    Ik vind het ook een schande, maar ik heb die regelingen niet bedacht.

    Verder was ik zelf ook niet helemaal tevreden over mijn antwoord m.b.t. verzekeringen bij rampen. Dus ik had al een stukje tekst aan mijn eerdere reactie toegevoegd.

    Zie: http://www.janmarijnissen.nl/weblog/2005/12/18/lidmaatschap-van-een-politieke-partij

    (En mezelf ingedekt door te zeggen dat ik geen deskundige ben op het gebied van verzekeren)

    Groet,

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 30 december 2005 @ 14.16 uur

  257. Tja,Geldwolfje,
    of de makkelijke weg de juiste is?
    Mijn sociale hart zegt nee!

    Juist voor zwakkeren binnen de systemen dient een vangnet te zijn, helaas zal dat in de huidige tijd ook betekenen dat graaiers meeliften hetgeen zorg onnodg duur maakt.

    Het geld is verworden tot doel, in plaats van middel, dat dit systeem nog meer slachtoffers zal maken hoeft niemand met een klein beetje verstand te betwijfelen en zolang de politiek dat niet ziet is er een groot probleem!

    Ook ik ben voor vrijheid maar wel voor iedereen en niet alleen voor mensen met gevulde beurs!

    Landsbelang betekent in mijn ogen iedereen de zelfde kansen en niet de happy few!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 30 december 2005 @ 14.25 uur

  258. wat ik nou niet snap is dat discussies verziekt worden door mensen die dit als doel hebben, mijn advies; zoek een hobby!

    Reactie door cynthia — woensdag 4 januari 2006 @ 17.42 uur

  259. Werken is zeker niet de oplossing tegen het armoedeprobleem. Heb zelf 2 kids, 1 en 7 jaar. Ik werk nu 16 uur, eigenlijk wil ik 24 uur, en heb voor dat werk een auto nodig. Het kinderdagverblijf waar de kids noodgedwongen zitten, zit met de uurprijs boven de (vergoede) norm. Ben daar dus 60 euro aan kwijt. Als ik alles uitreken, dan ben ik zonder werk beter af. Dus ik ben gewoon dom bezig!! Beter stoppen met dat werk, maar ik moet zelfs nu ik werk heb, doorgaan met solliciteren, anders dreigt er een strafkorting, of helemaal geen uitkering meer!!
    Niemand weet dat ik mijn kleding bij de kringloop haal, ik hou het allemaal een beetje verborgen.
    Maar goed, het zal ooit wel beter worden!!

    Reactie door Janine — dinsdag 24 januari 2006 @ 23.24 uur

  260. VAKVERBONDEN moeten de ARBEIDERS aan een beter LOON helpen!
    Betalen de arbeiders niet elke maand hun bijdrage en er worden zelfs bijdragen aan de vakverbonden gestort door de regering met belastingsgeld van alleman.
    Wat doen de vakverbonden met dit geld?
    Zij beleggen het in kapitalistische ondernemingen die veel winst maken met hun arbeiders weinig te betalen.
    Zij zouden zot zijn als zij dat niet deden.
    De vakverbonden zijn CORPORATISTISCHE organisaties want zij houden hun schatten verborgen en geheim in het duister.
    (Het corporatisme is het basisbeginsel van het Italiaans Fascisme,ontworpen door de naar Zwitserland gevluchte Socialistische agitator Benito Mussolini)
    Niemand, buiten enkele ingewijden, weet en hoe en waar de gelden van de leden belegd worden of zich bevinden.
    Er wordt nooit een verslag van een externe accountant gepubliceerd.
    Om de wekrman beter te belonen…..
    Wel verplicht… de vakverbonden om aan hun leden een deel van de winsten van hun aandelen uit te betalen als dividenden zoals men krijgt met aandelen die men koopt op de beurs.
    Zo worden kapitalistisch verkregen winsten sociaal verdeeld onder de ledenaandeelhouders en helpen de arbeiders zo aan een beter loon!
    En de arbeider kan zijn vakbond kiezen naar wie de betere dividenden uitkeert.

    Reactie door alexander.colen — zondag 23 april 2006 @ 10.41 uur