Medium in de fout

RTL-medium Robbert van den Broeke is een bedrieger die zijn informatie met Google van internet haalt. Althans, volgens hoofdredacteur Rob Nanninga van het blad Skepter.

Het medium gaf in het programma ‘Er is zoveel meer’ van Irene Moors informatie die hij van internet had geplukt. De website waar Van den Broeke zijn informatie vandaan haalde bevatte een spelfout. Gen-verbrander in plaats van genever-brander. Robbert maakte dezelfde fout in het programma.

Al eerder had ik het over programma’s als ‘Wie was ik’ en ‘Wonderen bestaan’ van de KRO. In het laatste programma was dit ‘medium’ overigens ook te gast.

Ik ben blij dat Skepsis sceptisch blijft, ten behoeve van de geestelijke volksgezondheid, want er is veel lucht tussen hemel en aarde.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 28 december 2005 :: 13.45 uur

105 Comments

105 reacties

  1. Ik zie dat meerdere mediums nep zijn.

    Reactie door schoenmaker — woensdag 28 december 2005 @ 19.04 uur

  2. Char-latans zijn het.

    Reactie door schoenmaker — woensdag 28 december 2005 @ 19.31 uur

  3. Le-gehoofd is eigenlijk leeg-hoofd.

    Reactie door walking bull — woensdag 28 december 2005 @ 19.33 uur

  4. Er is méér tussen hemel en aarde dan jullie beseffen of willen wéten.

    Reactie door anja — woensdag 28 december 2005 @ 19.55 uur

  5. Helemaal mee ens Anja. Wel denk ik dat een heleboel van de televisie figuurtjes lijden aan hoge druk lucht in hun hoofden.

    Reactie door walking bull — woensdag 28 december 2005 @ 20.01 uur

  6. @5 Walking bull,

    Er zijn er veel die dènken iets te wéten en hier dan ook gretig misbruik van maken.
    Zeker die TV-figuurtjes.
    Je hebt een antènne hiervoor en neemt het één en ander waar. Hélaas (sòms) heb ik die en kan je verzekeren dat dit niet altijd even leuk is.

    Ik heb deze ervaringen al sinds mijn jeugd en ook mijn jongste zoon staat hier erg voor open, al van kleins af aan.

    Maar aan de andere kant, schrik je ook niet meer zó snel van bepaalde gebeurtenissen.
    Maar om mensen op het verkeerde spoor te zetten en te doen alsof je een bepaalde (gave) hebt, gaat mij te vèr.
    Dit is ronduit het bedonderen van goedgelovige mensen, die zo graag een bevestiging willen hebben dat ze het goed hebben gedaan.

    Jammer dat er (trouwens al héél lang) van deze gaven misbruik word gemaakt.

    Als je het op de goede manier weet te gebruiken, zeg je iets in beperkte termen, maar confronteer je nooit iemand bij wie het angst op zal wekken.

    Het klinkt alsof ik in hoger sferen ben, maar het is de werkelijkheid.

    Reactie door anja — woensdag 28 december 2005 @ 20.43 uur

  7. “Er is méér tussen hemel en aarde dan jullie beseffen of willen wéten.”

    Er is vrijwel geen gek die het niet met je eens is…

    Reactie door Jan Vincent — woensdag 28 december 2005 @ 20.44 uur

  8. Robbert is absoluut geen neppert.
    Mensen vinden zolang het niet te bewijzen is. is het er ook niet.
    Mensen zijn gewoon bang voor het onbekenden.
    En dat Robbert een klein foutje zou hebben gemaakt zegt nog niet dat hij de boel belaserd.
    Die mensen van Skepsis moeten maar eens zijn boek gaan lezen voordat ze oordelen over iemand die ze eigenlijk niet eens kennen.

    Reactie door Laura — woensdag 28 december 2005 @ 20.57 uur

  9. @7 Jan Vincent,

    Hier hoef je niet gèk voor te zijn.
    Zelfs niet gelovig, wat ik dusook niet ben.
    Je hebt het of je hebt het niet.
    Jij hebt het niet, dus wees blij dat je bepaalde gebeurtenissen niet aan ziet komen, geeft een stukje meer rust in je leven.
    Maar als anderen spiritueel een gave hebben, maak ze dan niet metéén voor gèk uit, wil je?
    Ik heb hier ook niet om gevraagd, het is niet altijd even leuk maar zit er wel mee opgescheept.

    Reactie door anja — woensdag 28 december 2005 @ 20.59 uur

  10. anja,
    ik geloof best dat er meer is dan wat wij snappen, maar geloof niet in een commercieel toneelstukje.

    Reactie door schoenmaker — woensdag 28 december 2005 @ 21.08 uur

  11. Skepsis is soms prima maar heeft niet de wijsheid in pacht. Met de zoetstof aspartaam (NutraSweet) is volgens Skepsis niets aan de hand. Dat geloof ik niet. Recent wetenschappelijk onderzoek ondersteunt mijn scepsis. Laten we eeuwenlange ervaringswijsheid niet verwarren met ongefundeerd bijgeloof.

    Reactie door Kees van Iwaarden — woensdag 28 december 2005 @ 21.15 uur

  12. De vraag is of Robbert de lampen bij Jensen! ook via Google liet knipperen. Of zou dat dan toch de geest van oma Anna zijn geweest…

    Groeten,

    Reactie door Enrico — woensdag 28 december 2005 @ 21.15 uur

  13. @10 Schoenmaker,

    Ook ik geloof niet in commerciële toneelstukjes.
    Geloof dan ook wat er op de TV wordt uitgezonden een hoop flauwekul is, puur om de kijkcijfers op te krikken.

    Ik spreek hier uit mijn eigen ervaringen en waarnemingen.

    Reactie door anja — woensdag 28 december 2005 @ 21.20 uur

  14. Er is geen hemel dus er kan ook niets tussen zijn.

    Reactie door hanri — woensdag 28 december 2005 @ 21.22 uur

  15. @10 Schoenmaker,

    Ook ik geloof niet in commerciële toneelstukjes.
    Geloof dan ook wat er op de TV wordt uitgezonden een hoop flauwekul is, puur om de kijkcijfers op te krikken.

    Ik spreek hier van uit mijn eigen ervaringen en waarnemingen.

    @12 Enrico,

    Ligt er helemaal aan hoe oma Anna gestorven is en hoe lang geleden. Maar m.i. zou het best de geest van oma Anna geweest kunnen zijn.
    Ze zou niet de eerste zijn die een teken geeft vanuit het hiernamaals.

    Reactie door anja — woensdag 28 december 2005 @ 21.23 uur

  16. hanri,
    er is wel een aarde, er is meer tussen de planeten en de planeet aarde.

    Reactie door schoenmaker — woensdag 28 december 2005 @ 21.32 uur

  17. #16

    Vertel?

    Reactie door hanri — woensdag 28 december 2005 @ 21.35 uur

  18. #1 “Ik zie dat meerdere mediums nep zijn.”

    Zijn er dan mediums die niet nep zijn? En hoe zou je dat kunnen bepalen? Zijn daar wetenschappelijke methoden voor?

    Reactie door pablito — woensdag 28 december 2005 @ 21.47 uur

  19. De enige reden van ons ‘zijn’ is nogal plausibel, de soort in stand houden, als er één soort is die het beste niet in stand gehouden zou moeten worden is het de onze wel.

    Al ons ‘superieure’ handelen heeft tot gevolg dat andere levensvormen verietigd worden of een marginaal bestaan moeten leiden.

    Ik begrijp niet waar velen de verheven status van onze soort op baseren, wij hebben volledig het contact met onze leefomgeving verloren.

    Reactie door hanri — woensdag 28 december 2005 @ 21.53 uur

  20. hanri,16
    kan ik wel vertellen maar geloof je toch niet ga daar geen energie aan verspillen.

    Reactie door schoenmaker — woensdag 28 december 2005 @ 22.04 uur

  21. bedoel 17

    Reactie door schoenmaker — woensdag 28 december 2005 @ 22.05 uur

  22. pablito,
    beledigd

    Reactie door schoenmaker — woensdag 28 december 2005 @ 22.06 uur

  23. pablito,
    de wetenschap staat op dit gebied nog in de kinderschoenen, maar dat er meer is als wat wij kunnen waar nemen is denk ik wel zo, en welke rol de aarde daar inspeelt is nog onduidelijk, maar veel zal met ons onbekende krachten te maken hebben.

    Reactie door schoenmaker — woensdag 28 december 2005 @ 22.11 uur

  24. #21 ik? ech nie ;-)

    #22 Als ik Skepsis mag geloven (grinnek) bestaat dat gebied helemaal niet. Ik heb enkele keren met skepsis-aanhangers gesproken, maar die probeerden mij alleen maar te bekeren tot hun versie van wetenschap (alles wat nog niet ontdekt is bestaat niet en is onbespreekbaar).
    Als je zegt “krachten”, wat voor soorten bedoel je dan? Die uit de natuurkunde?

    Reactie door pablito — woensdag 28 december 2005 @ 22.29 uur

  25. Wat heeft dat medium met de SP te maken ?
    Zieltjes winnen van kijk eens niet eerlijk blah blah blah

    Reactie door Sammy — woensdag 28 december 2005 @ 22.42 uur

  26. pablito,
    de wetenschap onbekende krachten, ook zij weten niet alles.
    Als je ziet wat er de laatste honderd jaar is gebeurd, maakt het onbegrijpelijk dat de wetenschap enkele duizenden jaren relatief stil hebben gestaan, dit is het begin van een enorme ontwikkeling die zijn weerga niet kent in onze moderne tijd.

    Reactie door schoenmaker — woensdag 28 december 2005 @ 22.51 uur

  27. Ik moet zeggen dat die kerel me bijna had overtuigd…Niet dat van die namen en persoonlijke dingen noemen, dat had ik al 10 x eerder gezien bij char. Dat kan inderdaad iedereen met google doen. Het kwam mij sowieso al raar over dat hij een vorig leven kreeg ingefluisterd. Kwam raar bij mij over.

    Wat ik echter wel zo overtuigend vond, is dat gedoe met die foto’s, vooral toen ze in dat kasteel waren. Hij fotografeerde toen Hugo de Groot (of zo wou men doen geloven) en die kop van die “geest” leek ook nog redelijk op een zelfpotret. Nou kan ik zoiets ook wel photoshoppen, maar ik ging/ga dr vannuit dat iemand zoals Irene Moors daar niet aan mij werkt…

    Nou heb ik het artikel op scepsis gelezen en daar beweert men, dat je vormpjes voor de camera kan houden. Wederom denk ik dan, daar werkt Irene Moors toch niet aan mee?!! (het is de mama van telekids)Bovendien is dat het zo fucking moeilijk om een vormpje precies goed voor de camera te houden.

    Het wil er bij mij trouwens wel in dat die bollen door stof veroorzaakt worden hoor, dat had ik zelf ook wel bedacht, alleen zo’n alienvorm…Lijkt me toe moeilijk.

    “There is no spoon”
    Verder wordt er in het Scepsis artikel verwezen naar Jenssen. Als ik van een persoon verwacht dat hij niet aan dat soort shit mee werkt, is het Jenssen wel. Het lepel verhaal in Scepsis vind ik niet super overtuigend (een beetje). Buig zelf maar eens een lepel een “paar keer” en laat em dan knappen. Lukt niet, zeker niet met 3 camera’s, publiek en Jensen om je heen.

    Verder wordt er een deel van de Jenssen show er niet bij betrokken. Op een gegeven moment weet die Uri Geller een tekening die Jenssen heeft gemaakt, identiek na te tekenen (zonder dat hij em heeft laten zien). Ik heb daar eerder een artikel over gelezen en Geller heeft dat dus onder toezicht van wetenschappers gedaan. Voor zo ver ik weet, hebben die er niet veel raars over kunnen ontdekken.

    Enja dan heb je nog het knipperen van de lichten. Dan lukt je inderdaad niet met google. Misschien dat het met een eletrisch magnetische pulsje lukt, maar dat lijkt me te ver gezocht.

    Ik weet zelf eigenlijk ook niet wat ik er mee aan moet. Ik sta er redelijk open voor, ook al ben ik een erg wetenschappelijk ingesteld persoon en meestal al snel voor me zelf concludeer, dat het best wel eens fake zou kunnen zijn. Ik had dit alleen niet echt bij Den Broeke.

    Dat hij nu zo keihard op z’n bek is gegaan, bevorderd mijn geloof in zijn bovennatuurlijke verschijnselen niet echt ten goede…Eigenlijk vind ik dat argument wel zo sterk van scepsis, dat hij ik hem onder de catogorie “Char-latan” (leuke woordspeling, schoemaker) plaats. Alleen blijven dr toch nog die foto’s.

    Kortom ik geloof er niet in, maar geloof er ook niet niet in. Geen van beide partijen hebben ooit kunnen bewezen dat er iets niet of wel is. Ik sta er open voor, tot het tegendeel bewezen is. Als er iemand is, die dat kan doen voor me, ajb, laat het niet na. Tot zo lang blijf ik lekker geloven dat er niet iets is en ook niet niet iets is.

    Grt,
    Johan

    Ps. Nog even een klein voetnootje…Ik vind het eigenlijk helemaal niet leuk dat dr eeuwig leven is, ik zou dr niet aan moeten denken dat ik eeuwig zou moeten voortbestaan. Eens is het mooi geweest.

    Reactie door Vaagheidssyndroom — woensdag 28 december 2005 @ 22.51 uur

  28. Zeker is er meer tussen hemel en aarde maar of dat bemiddelt moet worden is de vraag.
    Meestal dient dit toch ter meerdere glorie van de bemiddelaar.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 28 december 2005 @ 22.58 uur

  29. #25 OK.
    Overigens vind ik dat “de wetenschap” niet zozeer stilgestaan heeft, maar in een aantal periodes op specifieke gebieden spectaculaire hoogten heeft bereikt om daarna weer weggevaagd te worden. De bouwkunde lijkt mij een mooi voorbeeld van zo’n gebied.
    De sterrenkunde lijkt een meer geleidelijke evolutie door te maken, met zeer grote stappen in onze korte tijd.
    De moderne wetenschap vind ik persoonlijk bijzonder aantrekkelijk vanwege de controlemethodieken.
    Maar als “het geloof” weer aan de macht komt is het allemaal ook zo weer weg.

    Reactie door pablito — woensdag 28 december 2005 @ 23.10 uur

  30. Lieve mensen, jullie doen het af als gekkigheid.
    Voor vandaag houd ik het voor gezien en als het in mijn vermogen ligt morgenavond, zal ik proberen jullie énige uitleg te geven van mijn ervaringen op dit gebied.
    Maar i.v.m. omstandigheden, prik me niet op morgen vast, het kan ook een dag later worden.

    Reactie door anja — woensdag 28 december 2005 @ 23.20 uur

  31. Het ontkennen van het bestaan van irrationele krachten is alleen vol te houden als men totaal apolitiek is georiënteerd.

    Reactie door niks — woensdag 28 december 2005 @ 23.21 uur

  32. pablito,
    zeker je heb grote beschavingen gehad zoals,grieken,egyptenaren,romeinen, persen, etc. en die hebben heel wat gepresteerd zeker waar, zonder de technologie die we nu hebben, maar wel de basis gelegd hebben voor de hedendaagse ontwikkeling.

    Reactie door schoenmaker — woensdag 28 december 2005 @ 23.23 uur

  33. @30, Anja, klopt niet geheel, enkele doen het af als gekkigheid, enkele als vraagteken en enkele gaan erin mee.
    Ik geloof er ook in maar niet als zijnde reincarnatie of zo, meer als electrovelden, magneetvelden etc.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 28 december 2005 @ 23.24 uur

  34. Ik ben voor de grap ook eens naar zo’n medium geweest. Dat was een zeer bijzondere ervaring.
    Ik kreeg een boodschap van mijn overleden zoon voordat die was geboren ;-)

    Reactie door Henk. — woensdag 28 december 2005 @ 23.44 uur

  35. @34, Zat hij waarschijnlijk nog in een tussenstadium.(smile)

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 28 december 2005 @ 23.47 uur

  36. ik geloof helemaal nergens wat van wat Robert doet ik heb het niet eens gezien maar ik begrijp dat hij beweerd over bovenmenselijke gaven te beschikken en daar de blitz mee maakt op tv.Mensen we leven nu bijna in het jaar des Heer 2006
    Heksen,Tovenaars,Kabouters.Elfjes,Dwergen,Trollen,Feeen,Zeemeerminnen,de Eeuwige Sneeuwman,Sint Nicolaas,de Kerstman,de Paashaas,Donald Duck, bestaan niet behalve in sprookjesboeken en kinderverhalen en kinderhoofden en in de fantasie van hun dromen.Wat er tussen hemel en aarde is na langdurige studies metingen expedities en ruimtereizen onderzoek en discussies nog steeds niet geheel duidelijk omdat niemand ooit wat gezien heeft dus waar wie dan ook de arrogantie vandaan haalt om te beweren dat er meer tussen hemel en aarde is maar dat meer zelf nooit gezien heeft en buiten de visioenen in zijn hoofd dan door het overvloedig drinken van RANJA verder geen enkele getuigen hebben om de rest van de mensheid al 2005 bezig te houden met deze ene stomme vraag IS ER MEER!! Niet lang geleden dacht men dat de aarde plat was en dat en er van af kon vallen het was de tijd dat men geloofde in heksen die alleen maar ontmaskerd konden worden door ze met stenen te verzwaren en in het water te gooien voor de allerlaatse keer hoop ik dit jaar ga ik het jullie dus nog maar een keertje uitleggen en zal HOOFDLETTERS GEBRUIKEN ,JESUS VAN NAZARETH GOD EN DE HEILIGE GEEST BESTAAN NIET EN HEBBEN NOOIT BESTAAN!!!!!! EN ROBERT HEEFT NET ZO MIN BOVEN MENSELIJKE KRACHTEN ANDERS HAD HIJ WEL EIGENDOM VAN HET AMERIKAANSE LEGER GEWEEST EN TOP SECRET EN NIET OP DE T.V DUS…… ER IS NIET MEER TUSSEN HEMEL EN AARDE DAN DAT WIJ ALLEMAAL MET HET BLOTE OOG VAN DICHTBIJ WAAR OOK OP DE PLANEET KUNNEN WAARNEMEN DAN ALS WE ZIEN EN DAT IS NIETS DEGENE DIE WEL DINGEN ZIEN MOETEN GEEN PADDESTOELEN ETEN EN STOPPEN MET RANJA DRINKEN. PEOPLE CUT THE CRAP!!!!!!!!!!!!!

    Reactie door bertus — donderdag 29 december 2005 @ 0.48 uur

  37. @36, Tjonge Bertus, waarom zo boos?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 29 december 2005 @ 0.52 uur

  38. Sabineke ik ben niet boos ik ben verdrietig omdat ik mijzelf weer in een onzinnige discussie meng JESUS KON NIET OP WATER LOPEN EN ROBERT HEEFT GEEN BOVENMENSELIJKE KRACHTEN OF GAVEN IK BEGIN MIJZELF AF TE VRAGEN WELKE GEK DEZE MAN OP WELKE ZENDER ZIJN GANG LAAT GAAN IK WOU DAT IK WAT ZENDTIJD KREEG OM OP ONORTHODOXE MANIER MIJN UITLEG OVER HET SCHEPPINGS VERHAAL TE MOGEN VERTELLEN EN DE GEVOLGEN DIE HET TOT VANDAAG DE DAG HEEFT OP HET DENKEN VAN MENSEN LOU DE PALINGBOER,ROSTA ROSTELLIE FRED KAPS HANS KLOK HOUDINIE TOMMY COOPER JEZUS EN NIET TE VERGETEN URIE KELLER EN LAST BUT NOT LEAST ROBIN ZIJN OF WAREN MEESTER IN HET SCHEPPEN VAN ILLUSIES MOET IK NU ECHT VERDER UITLEG GAAN GEVEN SABINEKE OF BGRIJP JE NU DAT IK NIET BOOS MAAR WEL HEEL ERG VERDRIETIG BEN

    Reactie door bertus — donderdag 29 december 2005 @ 2.16 uur

  39. Dat is nou voor het eerst dat ik het ‘ns hartgrondig met Jan eens ben !!

    Heel vermakelijk om te zien dat uitgerekend zijn trouwste volgelingen het dit keer juist niet zijn :-)

    Reactie door HenriOsewoudt — donderdag 29 december 2005 @ 3.13 uur

  40. GEACHTE HEER MARIJNISSEN,

    Regelmatig bezoek ik uw weblog en volg vaak de boeiendste discussies en zo nu en dan meng ik mij in een discussie omdat ik ook een mening heb en omdat de onderwerpen die hier besproken worden mij als normale sterveling aanspreken en even zo vaak over mij gaan dwz mijn positie in deze maatschappij .
    Maar sinds enige dagen gaat het hier wel erg vaak over dingen waar men in geloofd.
    Nu heb ik geen enkel probleem met het geloof u moet weten mijn eigen kinderen en ik zelf hebben vele jaren in het bestaan van Sinterklaas geloofd en mijn ex vrouw even zo goed en ook wij waren enigzins ont-google’d en in de war toen wij den naakten ende keiharde waarheid hoorden over zulks ene geslepen ende vuige bedriegerij .
    Dus met geloven heb ik geen enkel probleem zo wel mijn ex vrouw en den deurwaarder deze mensen geloven dus net als ik allang niet meer zonder het gezien of ontvangen te hebben .
    Mijn probleem met het hier besproken geloof is dat het om het enige echte onaantastbare niet te beredeneren of te bevatten,niet te begrijpen geloof in iets dat geen nog levende sterveling ooit gezien gesproken of gehoord heeft,m.a.w. geloven/niet zeker weten maar zeker weten dat Het bestaat.Geachte heer marijnissen ik hoop dat u mijn probleem begrijpt…. Wat moet je tegen iemand zeggen die zegt ik geloof dat het zo is en dit niet met feiten kan onderbouwen dus een serieuse discussie over het bestaan van Jezus God Boedha Allah Jehova en weet ik veel wie niet meer gaat niet lukken zolang als mensen dingen geloven zeker te weten .
    Godsdienst waanzin is niet iets om mee te spotten dus laten wij in Jezus naam ophouden over Houdinie Robert hans Kazan de heer Klok Tommie Cooper Jezus en Onze lieve Heer en rosta rostellie.

    Mijn vraag aan u is dus wilt u alstublieft niet meer over al deze illusionisten beginnen want ik krijg een onbedwingbare drang geloof ik weet ik zeker om niet aan de Noodrem te trekken maar om TEGENGAS TE GAAN GEVEN
    met alle respekt verblijf ik geloof ik

    Reactie door bertus — donderdag 29 december 2005 @ 4.15 uur

  41. ik geloof in jou ik zie toekomst voor ons allbeeeiiii

    Reactie door bertus — donderdag 29 december 2005 @ 4.28 uur

  42. ik weet het niet zeker maar ik nu naar bed denk ik geloof ik zeker weten misschien wie weet ofzo of niet? wat denken jullie ervan

    Reactie door bertus — donderdag 29 december 2005 @ 4.32 uur

  43. ik geloof dat ik in slaap ben gevallen mensen.

    Reactie door bertus — donderdag 29 december 2005 @ 4.35 uur

  44. ik geloof dat ik nog steeds wakker ben en melig begin te worden weet ik geloof ik zeker denk ik misschien wel of niet waarschijnlijk mogelijk wel

    Reactie door ongelovige bertus of bertje geloof ik zeker te weten — donderdag 29 december 2005 @ 4.43 uur

  45. ik geloof dat er net drie blauwe smurfen over het plein liepen twee met een blauwe en een met een rode puntmuts en ik geloof dat die twee smurfen met een blauwe puntmuts op de vrouw en dochter van JP waren en die ene met die rooie JP zelf was en ik geloof dat hij heel blij was want hij zong geloof ik luid uit volle borst Men gellllooooooooooft iiinnnnnn miijijijijijijijijij!!!!!!!!!!!!!! geloof ik

    Reactie door bertus of bertje geloof ik zeker te weten — donderdag 29 december 2005 @ 4.51 uur

  46. ik heb ongelofelijk veel pret geloof ik zeker te weten misschien

    Reactie door bertus of bertje geloof ik zeker te weten — donderdag 29 december 2005 @ 4.54 uur

  47. Ome Jan hier ben ik weer ik geloof dat we voor de nachtelijke uurtjes bij nader inzien geloof ik beter wel mystiek en mysterie en het occulte kunnen bespreken gellof ik alleen zeker te geloven dat het waarschijnlijk geloofwaardiger overkomt om hier voor de pagina van hoe heet hij ook al weer… Janboel geloof ik te gebruiken want ik geloof dat ik geloof dat ik hier ongelofelijk veel lol heb zo alleen in mijn eentje in de nacht gelooft u mij maar by the way uncle Jhon do you believe that JP will survive the next elections ore do you believe in miracles als Jp wint eet ik alleen nog maar brood met zeep en zal ik alleen nog maar uit den heiligen schrift lezen geloof ik want als dat gebeurd uncle Jhon ben ik zwaar de sigaar en zal ik het bestaan van God toe moeten geven en in wonderen gaan geloven geloof ik .Uncle Jhonny dont let us down en sla eens met je vuist op tafel en verhef je stem eens een tijger is geen tijger als hij tam is en een man geen man als hij bang is met dank aan h Vrienten geloof ik nou ik geloof dat ik niet zeker weet of ik geloof dat ik nu beter naar bed kan gaan geloof ik maar uncle JHON ik geloooooooooooff in jouuuu!!! geloof ik

    Reactie door bertus of bertje geloof ik zeker te weten — donderdag 29 december 2005 @ 5.13 uur

  48. @Bertus,
    persoonlijk denk ik dat de mens altijd naar een verklaring zoekt waarom het gaat zoals het gaat en gegaan is.
    Ook voor altijd afscheid nemen van een geliefde is voor veel mensen heel moeilijk/ondraaglijk.
    Voor mij zijn dit soort zaken een soort van overlevingsmechanisme.
    Het nare is dat groepen het niet eens kunnen worden over,daar komt veel onrecht uit voort.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 29 december 2005 @ 9.27 uur

  49. “Mijn husband heette Henk”

    Reactie door Pim Pandoer — donderdag 29 december 2005 @ 11.44 uur

  50. @49, Pim Pandoer,
    Gefeliciteerd!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 29 december 2005 @ 11.47 uur

  51. @ 49 Still alive ;-)
    En voor iedereen de groeten van E.T.
    Voor de niet gelovigen ( welke sprookjes dan ook) wil ik ter ondersteuning graag wijzen op http://www.ethicalatheist.com/index.html
    om het jaar stichtelijk te beéindigen

    Reactie door Henk. — donderdag 29 december 2005 @ 12.10 uur

  52. Sabineke, Schoenmaker,

    Het hele gebeuren met er is meer tussen hemel en aarde heeft niets te maken met occultisme of bovenmenselijkheid.
    Het heeft alles met de spiritualiteit te maken van de geest.

    In feite heeft ieder mens dit in zich, alleen staat niet iedereen hier voor open.

    Ik heb boodschappen doorgekregen, (op verschillende manieren) die allemaal zijn uitgekomen.

    Dat mijn vader zijn eerste hartinfarct kreeg, wist ik enkele uren van te voren.
    Zo ook met zijn overlijden.

    Voor de geboorte van mijn oudste zoon had ik een droom, het kind was heel klein en moest warm worden gehouden in de oven, wel met de deur open en op lage temperatuur.
    De geboorte van de oudste was te vroeg, een heel klein kereltje en kon zijn temperatuur niet vasthouden.

    Bij de geboorte van mijn tweede voelde ik aankomen, dat er iets goed fout zou gaan.
    Zelf doorgedramd om naar het ziekenhuis te gaan. Had ik dit niet gedaan, dan waren de jongste en ik er niet levend afgekomen.
    Resultaat hiervan is wel dat ik voor het leven invalide ben, maar tenminste een gezond kind heb.

    Op 23 dec j.l., ondanks dat het feit, dat onze hele tuin omheind is en alles op slot zit, werd er in de avond 21.15u achter 2x op het raam geklopt.
    De jongste hoorde dit ook, en we zeggen gelijk tegen elkaar, hé daar heb je oma.

    Nou mijn zussie zal dadelijk wel bellen.

    Een kwartier later belt mijn zuster om te zeggen dat er die nacht bij haar gewaakt zou worden.
    Haar uitgelegd, dat ik dat al wist.
    ‘s-nachts om 1.30 ben ik even buiten en voel een aanwezigheid van iemand.
    Ik wist dat het mijn moeder was, die alsnog contact zocht.
    Met mediteren haar gezegd, dat ze hier op deze wereld klaar is en de beslissing moet nemen om dit leven los te laten.

    T’schijnt een moeilijke doodstrijd geweest te zijn, maar ik wist dat ze die morgen de 24e zou overlijden.
    De oudste dochter van mijn oudste zuster had die morgen géén radio of TV aan.
    Ze zat te ontbijten om 9.15 uur en de kamer is 15 sec. gehuld in heel harde gitaar(rock) muziek.
    Dit is ook een hele nuchtere meid en vond het dan ook wel opmerkelijk.
    Exact 12 uur er tussen bij mij en haar.

    Dit zijn maar een paar voorbeelden, ik heb er veel meer, maar wil alleen aangeven, dat je zo iets niet wetenschappelijk kunt onderbouwen.

    Ieder mens heeft dit in zich, alleen komt het er bij de één meer uit en staat er meer voor open als een ander.

    Zou dit onderwerp hier niet geplaatst zijn, had ik er zelf nooit over begonnen.
    Wèl wil ik nog even kwijt, dit soort dingen is niet eng, soms alleen een beetje lastig, maar in sommige gevallen ook heel nuttig.

    Reactie door Anja — donderdag 29 december 2005 @ 12.42 uur

  53. Het is waar, het stukje was wat ‘algemeen’ gesteld, maar dat was ook de opzet van de schrijvers van die fictieve horoscoop. In de test, lieten ze die horoscoop, als specifiek voor het sterrenbeeld van de lezer, lezen aan mensen met zeer uiteenlopende geboortedata. Zonder uitzondering, vond iedere lezer de horoscoop op zich van toepassing…

    Reactie door Boudewijn Pleines — donderdag 29 december 2005 @ 12.55 uur

  54. het is maar wat je zelf gelooft.
    je kan je zelf ziek praten, dus moet het ook anderom kunnen/bij kleine dingen,toch??
    maar al die onzin die je op tv ziet,ahum
    char/eeu begint het met een n of een a,
    als je werkelijk kontact hebt,is het dan niet eenvoudiger je voor te stellen?
    wel zo handig dacht ik zo.
    tinneke de nooi??,of zo,,ja ik weet dat er valse biostabiels in omloop zijn,eeu de plus zit aan de minkant???
    was de magneet niet gewoon omgedraait???
    achter in je luidspeakers/sterio.zitten een paar prachtige magneten,die werken gegarandeerd,
    er is meer tussen hemel en aarde ,,ja ,,luchtvervuiling,bv
    en leg nu je klokje voor de computher,eeeuuu,aaaaa oooooee doet ie het?? nee,battery verwisselen.
    eeuu kijk ook even in je bestekbak/of afwastijl.

    Reactie door ad — donderdag 29 december 2005 @ 12.56 uur

  55. Anja,
    het spirituele zit zeker in de geest,
    verbondenheid met mensen versterken deze gevoelens ook, een voorgevoel is een bekend iets maar er moet een binding zijn met iemand bij deze gevoelens, onbewust is iemand er mee bezig,dromen idem. Spirualiteit is energie deze kan je niet zien maar wel voelen.
    Als ooit het geheim van de hersenen gevonden wordt dan zal er een hoop uitgelegd kunnen worden daar over.
    Het universum speelt in deze krachten ook toch een rol denk ik je moet je energie toch ergens van daan halen.

    Reactie door schoenmaker — donderdag 29 december 2005 @ 13.21 uur

  56. Eigelijk doet de kerk precies hetzelde. Ook fabeltjes vertellen, waarvan de echtheid niet kan worden bewezen! Dus ook de kerk moet aangepakt worden!

    Reactie door Ray Hughes — donderdag 29 december 2005 @ 13.31 uur

  57. @55 Schoenmaker,

    Vandaar dus ook, er is meer tussen hemel en aarde. De energie.
    Voorgevoelens zijn voor mij trouwens anders, die laten het ook bij mij wel eens afweten.
    Ik had het hier over situaties van zéker wéten.

    Maar hoe je het ook bekijkt, wat die energie precies is en waar het uit bestaat, ik heb werkelijk geen idee, maarhet is er wel.

    Reactie door Anja — donderdag 29 december 2005 @ 14.00 uur

  58. Jammer dat Robert een bedrieger is! Ik geloof zelf dat er meer is tussen hemel en aarde. Ik ben nuchter, ik houd me niet actief bezig met spiritualiteit, maar ik heb ook genoeg meegemaakt waar je je vraagtekens bij kunt zetten. Ik vind het jammer dat veel mensen zichzelf zo beperken. Wat je gelooft is er..laten we geloven in een paradijs op aarde en …
    Denken is doen en is gedrag en is wat alles maakt. Laten we positief denken en dat is heel goed te bereiken d.m.v. spiritualiteit. Ik kan meditatie aanraden bijvoorbeeld maar ook veel levenswijsheid kun je vinden in spiritualiteit. Het heeft mij enorm geholpen in klote perioden
    Laten we blij zijn dat we zoveel rijkdom hebben en dat bedoel ik niet materieel! Als alle landen zouden samenwerken en hun wijhgeid zouden delen zou de wereld in balans kunnen zijn…
    Cynthia

    Reactie door cynthia — donderdag 29 december 2005 @ 14.21 uur

  59. Welke hemel?

    Reactie door Boudewijn Pleines — donderdag 29 december 2005 @ 14.33 uur

  60. Voor mij zijn het allemaal bedriegers, oplichters, de enigste die er wel bij vaart is hun portmonee en hun gevoel van eigenwaarden dat stijgt doordat ze zichzelf verbizonderiseren.

    Reactie door e.krul — donderdag 29 december 2005 @ 15.16 uur

  61. @59 Boudewijn Pleines,

    Welke hemel?
    Géén idee, het is hier meer bedoeld als uitdrukking/gezegde.
    Persoonlijk geloof ik niet in een hemel of hel.

    Reactie door Anja — donderdag 29 december 2005 @ 15.23 uur

  62. @61. Dus het gaat over ‘n fictief ‘iets’, tussen ‘n fictief ‘iets’ en onze illusie van iets anders? Doet u mij dan maar ‘n onsje tastbaar. Ja, het mag wel ‘n grammetje meer zijn…

    Reactie door Boudewijn Pleines — donderdag 29 december 2005 @ 15.46 uur

  63. #49 Interessante site,
    http://www.ethicalatheist.com/index.html
    deze was ik nog niet tegengekomen.

    Op hun pagina “About Us” wordt opgesomd waarin men allemaal niet gelooft: “religion, god(s), reincarnation, an afterlife or any other such related nonsense”. [Opmerkelijk is overigens de koppeling tussen "religion, god(s)" en "reincarnation, an afterlife".]

    In feite stelt men hier dat men niet gelooft in geloof. Dit is iets heel anders dan te zeggen: “wij geloven niet zoals anderen (bv religieuzen) dat doen”. Mijn indruk is dat deze club zo vastgebakken zit aan het zich afzetten tegen wat anderen doen, dat men zich daardoor volledig laat bepalen.

    De volgende alinea stelt: “We strongly support science and scientific education”. Kan ik het helemaal mee eens zijn. Vervolgens:”Only by enlightening our fellow man will we continue our progress out of the Dark Ages”. Vergeet men zichzelf hier niet? Beginnen bij de ander ipv zichzelf heeft al heel wat rampen opgeleverd.

    Uiteindelijk komt bij “Personal Note” de aap uit de mouw.
    Ik vind het allemaal zeer deprimerend en tegelijkertijd ook zeer begrijpelijk.

    Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan om mijn eigen fouten te maken en niet die van anderen. Ik denk dat ik daar meer van kan leren.

    Reactie door pablito — donderdag 29 december 2005 @ 16.04 uur

  64. @62 Boudewijn,

    Ooit van het universum gehoord.
    Denk nu niet dat wij de enige in dit heelal zijn, dat is wat al te arrogant gesteld.
    Elk mens heeft spirituele gaven, maar het is niet aan een ieder gegeven om deze ook daadwerkelijk te benutten.
    Het is meer een kwestie van positieve energie kunnen en willen opvangen.

    Reactie door Anja — donderdag 29 december 2005 @ 16.19 uur

  65. @64. In dit universum lijken wij er tot op heden toch maar akelig alleen voor te staan. Tot het tegendeel is bewezen, lijkt het me wel zo verstandig dat wij zelf de verantwoordelijkheid voor alles nemen.

    Reactie door Boudewijn Pleines — donderdag 29 december 2005 @ 16.29 uur

  66. @65 Boudewijn,
    Vrees dat je een beetje van het onderwerp af glijdt.
    Het is wel zo, dat je zèlf iets van je leven zult moeten maken, dat kan een ander niet voor je doen.
    En inderdaad een ieder is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen handelen.

    Reactie door Anja — donderdag 29 december 2005 @ 16.38 uur

  67. #65 Er zijn tegenwoordig niet veel astronomen die denken dat de Aarde de enige plek is in het heelal waar leven is ontstaan.
    Maar ook al zouden we (intelligent) leven tegenkomen, dan blijft het denk ik het beste om je eigen verantwoordelijkheden te nemen.

    Reactie door pablito — donderdag 29 december 2005 @ 17.10 uur

  68. In de Volkskrant van vandaag staat wel een aardig stukje over Robbert vd Broeke.
    Lees meteen even het hele stukje en kijken war ervan uitkomt.

    Verder draait deze discussie nergens op uit, want waar het wèrkelijk omgaat, is door jullie reacties al om zeep geholpen, ronduit belachelijk gemaakt.

    Reactie door Anja — donderdag 29 december 2005 @ 17.50 uur

  69. In de Volkskrant van vandaag staat wel een aardig stukje over Robbert vd Broeke.
    Lees meteen even het hele stukje en kijken wat ervan uitkomt.

    Verder draait deze discussie nergens op uit, want waar het wèrkelijk omgaat, is door jullie reacties al om zeep geholpen, ronduit belachelijk gemaakt.

    Reactie door Anja — donderdag 29 december 2005 @ 17.53 uur

  70. Sorry voor het 2x plaatsen, de site is nogal sloompjes.

    Reactie door Anja — donderdag 29 december 2005 @ 17.54 uur

  71. @67. Ik bedoel maar.
    @66. Nee, hoor. Ik stak er de draak mee. Ik vind geloof in ‘n god al vaag genoeg, om mij ook nog eens met het paranormale bezig te gaan houden. Daarbij gaat het mij niet om dat, wat er eventueel niet alles “tussen hemel en aarde” beweegt, maar om de verklaring die deze of gene daaraan geeft. Dan ook nog ‘ns ‘n medium tussen jou en je spiritualiteit?

    Reactie door Boudewijn Pleines — donderdag 29 december 2005 @ 17.56 uur

  72. @71

    Een medium heb ik niet nodig, ik krijg het rechtstreeks aangereikt.
    Ik ben er ook van overtuigd dat medium’s voor het overgrote deel ordinaire oplichters zijn en alleen op geld uit zijn.
    Neem Jomanda, die verrijkt volgens mij alleen zich zelf en het is maar net de gek die daar in gelooft.
    Zo lopen er zoveel rond.
    Als mensen echt deze gave hebben, lopen ze er niet mee te koop, verdienen er dan ook niet aan.
    Zoals ik zelf al aan gegeven heb, als dit item hier niet was geplaatst, was ik er nooit over begonnen uit mezelf.
    Ik spreek alleen uit eigen ervaring.

    Reactie door Anja — donderdag 29 december 2005 @ 19.01 uur

  73. Ik geloof je wel Anja.
    Heb zelf het nodige meegemaakt van mijn 3e tot 8e jaar. Blijkbaar was ik toen ontvankelijke voor bepaalde krachten die bepaald niet positief te noemen waren.
    Slechts eenmaal openbaarde het zich in gezeldschap van mijn vader en moeder.
    Een nieuwe ervaring voor ze! (grijns)
    Van af die tijd namen ze mijn ‘kinderverhaaltjes’ een stuk serieuzer en geloofde ze eindelijk dat ik niet degene was die bijna elke nacht de schilderijtjes omdraaide.
    Sommigen dingen kun je beter voor jezelf houden wat ik hierbij voor de rest dan ook doe en jou ook aanraad.

    Reactie door rommel — donderdag 29 december 2005 @ 20.12 uur

  74. @73 Rommel,
    Dank je voor je reactie, had mezelf al voor genomen geen verdere ervaringen meer
    te vermelden.

    Wat jij zei, is inderdaad een leeftijd waarop heel veel kinderen ontvankelijk zijn voor deze zaken/ervaringen.

    Ben alleen wel benieuwd of jouw ouders dit toen ook hebben aanschouwd, of dat ze jou alleen serieus gingen nemen vanaf dat moment.

    Reactie door Anja — donderdag 29 december 2005 @ 22.42 uur

  75. @63 pablito
    Ach, Atheïsten zijn ook net mensen en dus net zulke keuvelaars en zeurkonten als de volgers van de religies.
    Deze site is op zich voor mij net zo interessant als: http://www.heiligen.net/index.html ,
    http://www.buddhistreading.com/ of wat dan ook van http://mythologie.pagina.nl/
    Persoonlijk ben ik geen nl atheïst:
    Want het is namelijk knap onnozel om zeer stellig iets te gaan ontkennen dat niet bestaat ;-)

    Reactie door Henk. — donderdag 29 december 2005 @ 23.59 uur

  76. Henk, je zou bepaalde zaken ook eens serieus kunnen nemen, i.p.v. er de draak mee te steken.

    Reactie door Anja — vrijdag 30 december 2005 @ 0.54 uur

  77. #63 “het is [namelijk] knap onnozel om zeer stellig iets te gaan ontkennen dat niet bestaat”.

    Scherp opgemerkt, Henk.

    Mijn credo in deze is: “Van iets dat er niet is, kan je niet bewijzen dat het niet bestaat”.

    ;-)

    Reactie door pablito — vrijdag 30 december 2005 @ 2.03 uur

  78. @77 Pablito,

    Heb je Weblog eens bekeken, deze gaat over sterrenkunde.
    Dit is een héél andere materie als waar hier de discussie om ging.
    Dank je voor het om zeep helpen hiervan, zo ook voor Henk.

    Jammer dat jullie je geest zo verarmen, dat er zelfs niets zinnigs meer uitkomt.

    Wens jullie een inzichtelijk 2006 toe.

    Reactie door Anja — vrijdag 30 december 2005 @ 10.50 uur

  79. #78 Een opmerkelijke conclusie naar mijn idee.

    Het begon met een “medium” dat kennelijk andere bronnen raadpleegde dan je zou mogen verwachten. Mijn vraag in #18 leek mij legitiem en zeer open.
    In #24 heb ik mijn Skepsisskepsis laten blijken en in #29 mijn skepsis over “het geloof” als in de dogmatische kant van religie.
    In #63 ging het over mijn teleurstelling in het negativisme van de “Ethische Atheist”, en in #67 een open deur in de sterrenkunde.
    In #77 zet ik de deur wel heel erg wagenwijd open als contrast tegen diegenen die alsmaar beweren (met de wetenschap als knuppel in de hand) dat er van alles niet bestaat, met name die zaken die te maken hebben met de werkingen van de menselijke geest en zijn vermogens.

    Ik sta zeer open voor voor van alles, maar ik kijk er wel naar door een wetenschappelijk gekleurde bril. En dat is niet de bril van de dogmatiek die de wetenschap soms zover perverteert dat het geen wetenschap meer is.

    Kortom, ik denk dat het wel meevalt :-).

    Reactie door pablito — vrijdag 30 december 2005 @ 11.19 uur

  80. @74
    Anja, for u eyes only.

    We woonden in de jaren zestig in een heel oud huis, op een begijnhofje wat ooit een woonplek voor nonnen was. In DenHaag.
    Dat de toilet buiten gelegen was en er geen warmwater voorziening was zegt waarschijnlijk genoeg hoe oud en primitief het huis was.

    Een kleine woonkamer beneden en een kleine slaapkamer boven en daar boven een zolder.
    Ik sliep in een bedstede waar de zoldertrap precies boven liep, welliswaar afgesloten.

    Mijn eigen waarnememingen en ervaringen laat ik buiten beschouwing aangezien die subjectief zijn.

    Die bewuste nacht hoorde ik voor de zo veelste keer iets de zoldertrap naar beneden komen. Alsof het klompen aan had met veel lawaai en elke paar trede stilstaand en luid zwaar ademhalend alsof het ontzettend veel moeite had de klus te klaren.

    Ik trok de dekens over mijn hoofd rolde me op als een zuigling en wachte voor de zoveelste keer dat het beneden was en zou ophouden.
    Alleen deze keer was het anders ik hoorde me moeder en vader opgewonden fluisteren (ja we sliepen op 1 slaapkamer). Ondertussen kwam het langzaam maar zeker naar beneden met veel gebonk en gehijg. Het licht ging aan en ik zag van onder de dekens me vader naar de opening van het trapgat sluipen met een groot mes in zijn handen.

    Het trapgat naar zolder was uit armoede afgsloten met een strak gespannen deken. Voor het trapgat me vader met een groot mes en achter het gordijn een entiteit wat eindelijk met veel gesteun en geheig de onderkant had bereikt.

    Ik zag me moeder naast het bed staan met haar handen voor haar mond en hoorde hoe me vader het gordijn met een houw open sneed.

    En toen… Niks! Der was helemaal niks en doodstil. Toen ik begreep dat het weer weg was vroeg ik door een opening in me dekens aan me moeder wie dat was. Oh dat was ome Cor (de buurman) ga maar lekker slapen.

    Ik wist wel beter maar zei niks.En het nog lange gefluister wat uit hun bed kwam gaf me een triomfantelijk gevoel ik was denk ik vijf jaar maar wist gevoelsmatig dat vanaf nu het ontkennen voorbij was.

    Frappant is dat toen ik 18 jaar was en we al 10 jaar in Amsterdam woonde ik enkele nachten achterheen van dat huis begon te dromen. En een ontzettende drang kreeg om het te bezoeken. Ik kon het het niet weer staan alsof het aan me trok.
    Het werd zo sterk dat ik op een ochtend de trein heb gepakt naar DenHaag.
    Lopend vanaf het Haags Spoor viel het me op hoe alles zoveel kliener was dan in me herrineringen. Het huis lag als eerste rechts door een tunnel op een hofje.
    Toen ik op het hofje was keek ik direct in die richting.
    De zolder was afgebrand tot de de slaapkamer op de tweede verdieping maar dan ook alleen maar de zolder. De rest was helemaal intact. Wat eens de zolder was lag nu zeiknat geblakert op de bovenkant van de slaapkamer.
    Ik stond erbij keek er na en nam de trein terug naar Amsterdam met het voornemen mijn ervaring voor mijn zelf te houden omdat ik wist dat de ongelovigen Thomassen alleen maar zouden proberen het ‘magische’ proberen te breken.

    Wat ik voor jou kennisgeving heb gebroken.

    Degenen die me hier kennen op dit forum weten dat ik links van rechts ben maar een ontzettende etter kan zijn en met alles de spot drijf.

    Niet met jou Anja, ik denk dat je ‘het’ zelf moet mee maken om dat ‘deurtje’ in je bovenhoofd durven open te zetten.

    Rest me alleen nog maar te zeggen dat het me ontzettend tegen valt dat dit forum zich qua reacties op dit onderwerp zich niet onderscheid dan die je zou lezen op een forum zoals bv geen stijl, en waarschijnlijk zou daar nog serieuzer geargumenteerd worden dan hier.

    Het zegt meer over hun zelf dan over het thema.
    Open minded?
    Nah, narrow minded!

    Reactie door rommel — vrijdag 30 december 2005 @ 12.50 uur

  81. @78. Anja, ik stak dan wel even de draak met dit onderwerp, maar wel vanuit serieuze motieven. Als je ziet, hoe dunnetjes het lijntje is, tussen geloof en bijgeloof, zul je toch met mij eens zijn dat het alles te maken heeft met begrip en beleving? Dan is het niet de ‘boodschap’ zelf, die de inhoud daarvan bepaalt, maar de ontvanger van de boodschap die daarin leest of hoort, wat hij kan of wil. Mee gerekend dat de mens geen stabiel gegeven is, want afhankelijk van hormonale balans, bioritme, chemische balans, erfelijkheidsfactoren, en navenant open voor suggestie en ontvankelijk voor elektrische en magnetische velden en vormen van straling en ook nog ‘ns behebd met de mogelijkheid om z’n eigen illusie te scheppen, moet je je ook voor kunnen stellen dat scepsis deel is van die berekening. Dat doet niets toe, of af, aan, of van jouw ervaringen, of de waarde die jij eraan toekent. Natuurlijk niet! Maar wel aan de overdrachtelijkheid daarvan, meen ik.

    Reactie door Boudewijn Pleines — vrijdag 30 december 2005 @ 12.54 uur

  82. Skeptisch zijn mag en moet ook kunnen. Maar ook ieder zijn eigen manier van geloven en zijn.

    Respecteer dat ten alle tijden. Ook zeer de politiek moet dit zeker blijven doen, want dat ontbreekt er in ons landje wel heel erg op dit moment. En dan niet enkelt het para gedoe, maar op alle gebieden.

    Of het nu waar is of niet, ik denk dat Robbert dat zelf het beste weet.

    Een ieder van ons ken dit, heeft dit , maar het ligt eraan hoe het zich ontwikkeld .

    Ook is het een bewezen feit dat het paranormale bestaat.

    Maar ik zeg hierbij ook dat wij als mens in staat zijn een hoop zelf te kunnen en ook te doen.

    Onzin of niet, er is er maar een die de waarheid kent en dat is hij zelf.

    Skeptisch mag je zijn, ben ik ook en pluis ook de dingen goed uit op para gebied en neem niet alles klakkeloos aan.

    Maar je komt er niet onderuit dat er meer is tussen hemel en aarde.

    Bianca

    Reactie door mw linnenbank — vrijdag 30 december 2005 @ 13.39 uur

  83. Er is inderdaad meer tussen hemel en aarde. Bandstemmen bijvoorbeeld. Als u niet weet wat het zijn, moet u maar eens komen kijken op onze site.

    Reactie door Mivak — vrijdag 30 december 2005 @ 14.20 uur

  84. @ 76 [Anja]
    Ik ben redelijk serieus:
    Het door mij onder 34 en nu hieronder opnieuw vermelde is mij echt overkomen.

    “Ik ben voor de grap ook eens naar zo’n medium geweest. Dat was een zeer bijzondere ervaring.
    Ik kreeg een boodschap van mijn overleden zoon voordat die was geboren ;-) ”

    Ik kan je verder nog meedelen dat in mijn naaste omgeving een hoop mensen enige tot zeer veel baat hebben bij genezende werking door “handoplegging”, maar dit is een proces dat niets anders doet dan de meestal geringe aanleg van ieder mens tot zelfgenezing stimuleren.

    En wat de zoge(noe)[aa]mde mediums betreft.
    Ik heb er noch nooit een iets horen vertellen wat met een redelijke dosis empathie en boerenslimheid ook niet boven tafel was gekomen.

    Reactie door Henk. — vrijdag 30 december 2005 @ 15.36 uur

  85. @77 Pablito,
    Blijkbaar heb je bovengemiddelde innteresse in deze leuke dingen; daarom wil ik je dit niet onthouden:
    http://www.skepp.be:8080/skepp/artikels/creationisme/skepp/artikels/creationisme/deridder_godsbesef

    Reactie door Henk. — vrijdag 30 december 2005 @ 15.41 uur

  86. @80 Rommel,

    Dit zijn nu de dingen die ik bedoel en waar ik het over heb. Het overkomt je, hier is geen medium voor nodig.
    Gelukkig voor jou, dat je ouders hier op een avond ook eens voor openstonden.
    Dit is geen geest geweest met goede bedoelingen.
    Dat je later weer naar zo’n huis wordt toegetrokken en ziet wat er van geworden is, moet denk ik toch voor jou wel een bevrijding zijn geweest van je kinderangst.
    Maar tevens ook een bevestiging.
    Daar zat wèl degelijk iets in dat huis en jij had de antenne om dat op te vangen.

    Reactie door Anja — vrijdag 30 december 2005 @ 16.25 uur

  87. @81, Boudewijn,

    Volgens mij zoek je nog steeds teveel om iets wetenschappelijk of in welke andere vorm dan ook, naar bewijzen.

    Reactie door Anja — vrijdag 30 december 2005 @ 16.27 uur

  88. @85 Henk,
    Die link eens zitten bekijken die je hebt aangegeven.
    Voor mij complete lariekoek.
    Zeker dat gebeuren over 2012.

    Hoevaak hebben de jehova’s al boven op een berg gezeten, omdat ze zeker wisten dat de wereld zou vergaan?

    Trouwens Lou de Palingboer heb ik ook nog steeds niet terug gezien.

    Er wordt met dit onderwerp tevéél de spot gedreven.

    Als je alles moet geloven wat er al voorspeld is in de loop der tijden, was de wereld al 1000X vergaan.
    En nog steeds zitten we hier met z’n allen op een kluitje.

    Reactie door Anja — vrijdag 30 december 2005 @ 17.29 uur

  89. #85 Interessant, maar met dezelfde negatieve insteek als Skepsis en aanverwante clubs.

    Datzelfde negativisme vind ik overigens ook bij diegenen die de Evolutietheorie proberen te ontkrachten ter promotie van hun “Intelligent Design”, ofwel het Creationisme.

    Eigenlijk vind ik het één grote meute navelstaarders.

    Geef mij maar figuren zoals Sagan, Feynman en Clarke. Daar komt tenminste wat uit, zowel op wetenschappelijk, maatschappelijk en artistiek gebied.

    Ik ben op dit moment de verslagen aan het lezen van de Dover Pa ID rechtszaak die recent is afgesloten.
    http://www2.ncseweb.org/wp/?page_id=11
    Zit nu midden in de getuigenis van de celbioloog Ken Miller, ook zo iemand met een heldere en open geest. Zeer aan te raden leesvoer waarin erg goed de grenzen worden afgebakend van wat nu wetenschappelijk is en wat niet. Overigens is de uitspraak van de rechter ook zeer de moeite waard:
    http://www.sciohost.org/ncse/kvd/kitzmiller_decision_20051220.pdf

    Ik denk persoonlijk dat de menselijke geest de hoofdrol in een volgende wetenschappelijke revolutie zou kunnen spelen. Een glimp van de richting welke dat mogelijk kan nemen is:
    http://www.princeton.edu/~pear/index.html

    Heel wat skeptici vechten naar aanleiding hiervan trouwens om een plekje op de kast ;-). De mensen die dit soort onderzoeken doen worden van alle kanten aangevallen en verstoten, maar ze houden stug vol. Dat heeft mijn groot respect.

    Net als diegenen (ook al zit hier alweer een veel groter financieel belang achter) die hun wetenschappelijke carrieres op het spel zetten (althans in de US) door onderzoek te doen naar koude fusie (hup, meteen een gordijn vol skeptici :-)
    http://world.std.com/~mica/cft.html

    Ik houd van een open denkraam ;-).

    Reactie door pablito — vrijdag 30 december 2005 @ 17.36 uur

  90. 81 Boudewijn

    Realiteit is mogelijk dat wat blijft voortbestaan nadat je reeds opgehouden bent in een subject/object/idee te geloven. Inderdaad een scheidslijn op het scherpst van de snede maar niet tussen geloof en bijgeloof, maar die tussen geloof en werkelijkheid.
    Volgens blinden , het punt waar magie begint en volgens de genen die zien, de werkelijkheid zichtbaar wordt.
    Van welk gezichtspunt uit ook bekeken’
    Een magische aangelegenheid.

    Reactie door Alex — vrijdag 30 december 2005 @ 18.42 uur

  91. @83 Mivak,

    Ik heb je site even vluchtig doorgelezen en moet zeggen, dat er erg interessante dingen staan.
    Ga me hier zeker een keer verder in verdiepen.
    De bandstemmen waren me bekend, maar zou het ook niet zo kunnen zijn dat de stemmen die je op de band kunt horen, zijn van overledenen die nog niet het absolute hoogste niveau hebben bereikt?
    Ik stel deze vraag, omdat ik reïncarnatie ook heel aannemelijk vind.

    Als de scholen weer begonnen zijn, zal ik me eens rustig gaan verdiepen in jouw site.
    In elk geval bedankt.
    Groet, Anja

    Reactie door Anja — vrijdag 30 december 2005 @ 23.33 uur

  92. @ Anja ik weet niet naar welke link je hebt gekeken. Mijn verwijzing ging overver het artikel van Dr. Dirk De Ridder
    Religie in de slaapkwab. Is het Godsbesef een product van de hersenen ?
    Site http://www.skepp.be:8080/skepp/artikels/creationisme/deridder_godsbesef/document_view
    Hoe ik vandaaruit eventueel naar Lou de palingboer (best een handige schurk overigens) zou moeten doorlinken is me niet helemaal duidelijk en wil ik ook niet weten ;-)
    Moge iedereen het komende jaar met of zonder goden of geesten een zo prettig mogelijk bestaan op aarde hebben.

    Reactie door Henk. — vrijdag 30 december 2005 @ 23.44 uur

  93. @92 Henk,

    Op de site van Mivak, heel interessant en is precies hetgéne wat ik hier heb bedoeld.
    Er is veel wat wij niet kunnen begrijpen en waarvoor geen wetenschappelijk bewijs voor is, of zal komen.
    Er is heel veel tussen hemel en aarde wat wij niet weten en niet zullen begrijpen,
    tot het moment dat we er zelf terechtkomen denk ik.

    Zweverig hè? 8)

    In elk geval ook jij een goed 2006 gewenst.

    Reactie door Anja — zaterdag 31 december 2005 @ 10.49 uur

  94. Beste Anja,

    Wat ik wil zeggen is dat de heren sceptici mijns inziens een beetje te kort door de bocht gaan. In het begin geloofde ik ook niet in het bandstemmen fenomeen. Totdat ik zelf begon met het opnemen van stemmen en zelf onderzoek ging doen. Het is allemaal angst bij de mensen helaas. Angst voor de dood en een leven erna.

    Een onafhankelijk onderzoek durven ook de heren wetenschappers niet aan. Die laten het fenomeen al meer dan een halve eeuw links liggen. Ze zijn bang voor hun baantje denk ik. Mensen overtuigen van het fenomeen doe ik allang niet meer. Die sceptici zitten zo vast in hun vastgeroeste denkbeelden, daar is geen beginnen aan.

    Maar geloof me, er komt een dag dat er bewijs komt dat er meer is tussen hemel en aarde. Dan moeten er een heleboel hun visie herzien en staan ze met een mond vol tanden. Ik wens iedereen op deze oudjaarsdag een voorspoedig en vooral spiritueel 2006!

    Reactie door Mivak — zaterdag 31 december 2005 @ 11.14 uur

  95. @90. Welke “werkelijkheid”? De uwe of de mijne? Ziet u, de werkelijkheid is niets meer dan wat je daar van kunt waarnemen, denk ik. In werkelijkheid is de werkelijkheid nooit meer dan de illusie die ‘n ieder daarvan maakt. Waarneming is ‘n subjectieve aangelegenheid.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 31 december 2005 @ 11.38 uur

  96. 95
    Waar heb je die werkelijkheid gevonden?

    Reactie door Alex — zaterdag 31 december 2005 @ 12.45 uur

  97. @94 Mivak,

    Ook jij het beste gewenst voor 2006.
    Je zult zeker nog van me horen, maar dat merk je te zijner tijd wel. Mijn interesse is er in ieder geval.

    Alex en Boudewijn,

    Waar of nietwaar, objectief of subjectief, ik denk dat het jullie niet gegeven is als je je er zelf niet voor open wilt/durft te stellen.
    Maar ook jullie beiden een heel goed 2006 gewenst.

    Rommel,

    Ook voor jou een heel goed en rustig
    2006 gewenst.

    Reactie door Anja — zaterdag 31 december 2005 @ 12.57 uur

  98. @96. Op ‘t moment dat de vraag bij mij op kwam: Waarom begrijp ik al die spelletjes nou toch niet? Kom ik van ‘n andere planeet?

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 31 december 2005 @ 13.49 uur

  99. @98 Boudewijn,

    Ja, jij komt van Mars.
    Maar één troost, je bent niet de énige man die daar vandaan komt.

    Maar daarom niet minder leuk hoor! ;)

    Reactie door Anja — zaterdag 31 december 2005 @ 14.16 uur

  100. @99. Mannen komen van Mars, ja, dat wordt wel gezegd, hè? Met wat ik nu over die planeet weet, hoop ik dat dit niet waar is. Oorlogszuchtig ben ik ook beslist niet, dus… Enfin, feit blijft dat ik mij hier weinig ‘thuis’ voel. Werkelijk waar, als het aan mij lag, zag deze aarde er heel anders uit. Gelukkig ligt het niet (alleen) aan mij, voeg ik daar maar gauw aan toe…

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 31 december 2005 @ 14.35 uur

  101. @100,

    Als we van planeet zouden veranderen schieten we er nog niets mee op.
    Want dat hele zootje hier op aarde gaat natuurlijk mee.
    Dus proberen er maar er het beste van te maken, zal niet veel anders op zitten.
    Moed houden! :D

    Reactie door Anja — zaterdag 31 december 2005 @ 16.45 uur

  102. V d Broeke Is iemand die hier in West-brabant, waar hij vandaan komt, al jaren bekend staat als iemand met een grote fantasie die graag de publiciteit zoekt en eigenlijk door weinig mensen serieus genomen wordt.In het verleden “ontdekte” hij altijd graancirkels waarbij hij (heel toevallig) uiteraard als eerste bij was want hij “voelde” hun aanwezigheid… (net als de het telefoontje naar de regionale krant wat dan weer volgde!)

    Reactie door jos — zondag 1 januari 2006 @ 9.50 uur

  103. @102 Jos,

    Wat zal die een hoop werk gehad hebben om al die circels te trekken.’ ;)

    Wat ik al aangaf er zullen best mediums zijn met bepaalde gaven, maar de messte zijn gewoon ordinaire oplichters.

    Reactie door Anja — zondag 1 januari 2006 @ 12.19 uur

  104. #103

    Ik ken een aantal mensen in mijn omgeving die wel eens ESP-achtige ervaringen hebben gehad, sommigen met enige continuiteit. Ik denk dan aan gebeurtenissen voorvoelen, gebruik van scherpe intuititie enz.
    Geen dingen waar men wetenschappelijk iets mee kan, behalve de skeptici die altijd zeggen: allemaal onzin en toeval.
    Ik ken trouwens veel mensen die zeggen dat ze het kunnen voelen als iemand ze van achteren in de nek kijkt.

    Als je je echter verbindt aan een geldmachiene als een commerciële omroep dan wordt er produktie van je verwacht. Ik kan mij niet voorstellen dat je in die situatie géén bedrieger wordt.

    Het vragen om erkenning van de buitenwacht heeft denk ik weinig zin omdat er weinig te toetsen is met wetenschappelijke methoden. Lijkt me verspilde energie.

    Als je behebt bent met ESP dan zou mijn idee zijn om het een zodanige plek in je eigen leven te geven dat je als mens beter kunt functioneren.

    Reactie door pablito — zondag 1 januari 2006 @ 19.35 uur

  105. germany 2006…

    heeded villa baited Slavize novelist flaking interval alkaloid betting online http://www.more-betting.com/

    Trackback door germany 2006 — woensdag 17 mei 2006 @ 19.20 uur