63.000 maal

Het Openbaar Ministerie laat weten dat dit jaar 63.000 mensen op de bon geslingerd zijn omdat ze geen identiteitsbewijs bij zich hadden. Vijf duizend van hen waren onder de 16. Een ID is verplicht vanaf 14 jaar.

Minder regels? Nee dus, méér regels! Die dan natuurlijk weer overtreden worden, daar maken we dan weer proces-verbaal van op, we schrijven een boete uit, die moet dan ook weer geïnd worden, enzovoorts, enzovoorts. We houden elkaar lekker bezig…

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 30 december 2005 :: 15.48 uur

81 Comments

81 reacties

  1. Hallo Jan,
    Dit is de manier waarop dit kabinet “werkgelegenheid” creëert, – begrijp dat nou toch eens!
    Of het nodig, of gewenst is, dat is een heel andere vraag.
    Misschien is het nodig voor de “economie”.

    Ja, er komen zo steeds meer mogelijkheden voor de overheid, om op legale manier mensen te pesten, of te laten pesten.
    Moet dat nou echt zo?
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — vrijdag 30 december 2005 @ 19.13 uur

  2. Zorg er dan voor dat die onzin met persoonsbewijzen weer wordt afgeschaft. Ontwerp een wetsvoorstel daartoe o.i.d.

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 30 december 2005 @ 19.13 uur

  3. Ik heb zo mijn vermoedens… die identificatieplicht was niet bedoeld om terrorisme te verminderen of om illegalen of dieven te pakken, maar om de inkomsten van te vergroten! 63.000 maal een bepaald bedrag aan euro’s levert toch al gauw enkele miljoenen aan euro’s op! (40 euro per boete?.
    Ik draag geen paspoort bij me, uit protest! Bovendien, ik heb geen zin dat mijn paspoort of ID-card gestolen wordt (is me ook weleens overkomen, met de rest van mijn pasjes en geld). Ik heb niet het idee dat er met die identificatieplicht meer boeven e.d. gevangen worden!

    Reactie door Heleen Hüpscher — vrijdag 30 december 2005 @ 19.40 uur

  4. Beste Jan,

    Weer even een reactie van mij.

    quote:”Het Openbaar Ministerie laat weten dat dit jaar 63.000 mensen op de bon geslingerd zijn omdat ze geen identiteitsbewijs bij zich hadden.”

    Die 63.000 mensen hadden zich niet gehouden aan de wet. Niet meer dan logisch dat ze daarvoor op de bon geslingerd worden. Als ik te hard rijd, word ik ook op de bon geslingerd. Natuurlijk ben ik niet blij wanneer ik de rekening op de deurmat aantref, maar tegelijkertijd besef ik heel goed dat ik die verdiend heb.

    quote: “Vijf duizend van hen waren onder de 16. Een ID is verplicht vanaf 14 jaar.”

    Wat wil je hiermee zeggen? Vanaf 14 jaar ben je verplicht een ID op zak te hebben, dat staat duidelijk in de wet. 5.000 jongeren tussen de 14 en 16 hadden blijkbaar geen ID bij zich terwijl ze daar volgens de wet wel toe verplicht waren. Terecht dat ze op de bon geslingerd zijn. Iemand van die leeftijd kan overigens prima een ID bij zich hebben.

    quote: “Minder regels? Nee dus, méér regels!”

    Nee, niet meer regels, maar betere regels. Een ID-plicht maakt het werk voor de politie een stuk makkelijker. Het is anders altijd een enorm gedoe de identiteit van een persoon te achterhalen, dus goed dat die ID-plicht er komt.

    quote: “Die dan natuurlijk weer overtreden worden, daar maken we dan weer proces-verbaal van op, we schrijven een boete uit, die moet dan ook weer geïnd worden,”

    Als je een overtreding begaat, krijg je inderdaad een boete. Is dat niet meer dan logisch?

    quote:”enzovoorts, enzovoorts. We houden elkaar lekker bezig… ”

    Nee, je houdt de politie lekker bezig door je identiteit niet prijs te willen geven wanneer je wordt aangehouden. Als iedereen nou gewoon zijn ID bij zich heeft, is de politie van al dat gedonder af. Hebben ze meer tijd over om boeven te vangen.

    Daarnaast ga je volledig voorbij aan het feit dat die mensen niet zomaar willekeurig zijn opgepakt. Je wordt niet zomaar op straat door een politie-agent tegengehouden met het verzoek je ID te laten zien. Die mensen zijn aangehouden wegens het begaan van een overtreding of iets dergelijks en bleken toen geen ID bij zich te hebben, terwijl ze dat wel moesten en dat dondersgoed wisten. Dus sympathie voor die mensen is ongepast.

    Daarnaast: wat is nou het probleem met het altijd bij je hebben van je ID? Mijn rijbewijs zit in mijn portemonnee en mijn portemonnee heb ik altijd bij me. Als de politie (of andere ambtenaar) naar mijn ID vraagt (wat ze alleen zullen doen wanneer ze daar een goede reden voor hebben), no problem. Ik ben geen gezochte crimineel of terrorist, dus mijn ID mogen ze gerust zien.

    Reactie door Paul — vrijdag 30 december 2005 @ 19.40 uur

  5. Ja, leuker kunnen ze het niet maken, die rare romeinen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 30 december 2005 @ 19.44 uur

  6. Dat idee dat je er terroristen mee zou kunnen vangen was al bij voorbaat nep. Een beetje subversieveling probeert in de massa op te gaan (totdat-ie met die massa opgaat), dus heeftie keurig een identiteitsbewijs op zak.

    Dat hele terroristen gedoe is dé natte droom van alle conservatieve politici; het geeft ze de gelegenheid om in hoog tempo de burgerlijke vrijheden en rechten aan banden te leggen en te vervangen door plichten en verboden (en nog meer papierwerk).

    Reactie door pablito — vrijdag 30 december 2005 @ 20.31 uur

  7. Ik zal vast een grote gele “J” er in zetten. Want zo voelt het inmiddels.

    Reactie door roos — vrijdag 30 december 2005 @ 20.37 uur

  8. Beste Paul,
    Goed je best gedaan met een lang verhaal. Echter waar het omgaat is de onzinnigheid van deze identificatie plicht. En nee het blijkt steeds weer dat er ook naar gevraagd wordt als er geen enkele aanleiding toe bestaat en dat vooral gekleurde mensen er het slachtoffer van zijn, en dan vooral juist de jeugdigen en ja als dat dan allemaal zo gaat mogen zij zich niet gediscrimineerd voelen, alleen dat doen ze wel en zo kunnen ze wellicht eens op ideeën komen ideeën waar deze plicht tegen zou moeten beschermen maar juist het tegendeel veroorzaakt zonder verder één zinnig doel te dienen. Afschaffen dus en snel.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 30 december 2005 @ 20.45 uur

  9. Afschaffen die ellende, weer een staaltje van liberale bemoeienis.
    Ze kunnen echt nergens consequent in zijn.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — vrijdag 30 december 2005 @ 21.31 uur

  10. Beste Roelf,

    quote: “Goed je best gedaan met een lang verhaal. Echter waar het omgaat is de onzinnigheid van deze identificatie plicht. En nee het blijkt steeds weer dat er ook naar gevraagd wordt als er geen enkele aanleiding toe bestaat”

    Onzin, dat mogen ze niet eens. Ambtenaren vragen alleen naar het ID wanneer er een serieuze aanleiding is daartoe. Waarom zouden ze het doen wanneer er geen aanleiding toe bestaat? Kost ze alleen maar extra werk. En al zouden ze naar je ID vragen terwijl daar geen aanleiding toe is…als jij je ID gewoon bij je hebt zoals je dat verplicht bent, is er niks aan de hand. Dus die 63.000 mensen zaten al sowieso fout.

    quote: “en dat vooral gekleurde mensen er het slachtoffer van zijn, en dan vooral juist de jeugdigen”

    “slachtoffer”…waarvan? Er wordt naar je ID gevraagd, gegevens worden gechecked, niks aan de hand (als je niks op je kerfstok hebt), “meneer loop maar door, nog een fijne avond gewenst”.

    Wat betreft vooral gekleurde en jonge mensen…de politie let vooral op (groepen) mensen waarvan ze uit ervaring weten dat daar de kans het grootst van is dat die problemen veroorzaken of hebben veroorzaakt. Je begrijpt zelf hopelijk ook wel dat de politie zo efficient mogelijk om moet gaan met de beschikbare tijd en energie. Jonge allochtonen veroorzaken over het algemeen meer problemen dan bijvoorbeeld bejaarde autochtonen, dus is het niet meer dan logisch dat eerstgenoemde groep wat meer in de gaten gehouden wordt dan de laatstgenoemde groep. Dit is met het oog op de veiligheid en heeft verder niks met racisme te maken. Je gelooft zelf toch ook niet dat de politie hier in Nederland zo racistisch is?

    quote: “en ja als dat dan allemaal zo gaat mogen zij zich niet gediscrimineerd voelen”

    Ja, maar het is ook geen discriminatie. De politie houdt “risicogroepen” beter in de gaten zoals ik net al zei. Daarnaast wordt de term “racisme” door allochtonen wel erg makkelijk gebruikt. De politie mag nooit naar de ID van allochtonen vragen, want dat is “discriminatie”…?

    quote: “alleen dat doen ze wel”

    Ze moeten eens af van het idee dat ze altijd maar gediscrimineerd worden. Wetten en regels gelden voor autochtonen EN allochtonen.

    quote: “en zo kunnen ze wellicht eens op ideeën komen ideeën waar deze plicht tegen zou moeten beschermen”

    Wat voor ideeën?

    quote: “maar juist het tegendeel veroorzaakt zonder verder één zinnig doel te dienen. Afschaffen dus en snel.

    Roelf”

    De ID-plicht heeft wel degelijk doelen. Het was altijd een enorm probleem van de politie dat arrestanten weigerende hun identiteit prijs te geven. Lekker handig. De ID-plicht is daar een goed wapen tegen.

    Reactie door Paul — vrijdag 30 december 2005 @ 21.49 uur

  11. .Zijn ze in den Haag op vakantie het is zo rustig met het terrorisme.

    Reactie door Jofel — vrijdag 30 december 2005 @ 21.50 uur

  12. Gek, heb hem altijd bij me maar nooit hoeven te tonen. Maar laten we wel zijn: iemand die een aanslag goed voorbereidt let er ook op dat deze zich altijd kan legitimeren. Vals of niet vals. Wat dat betreft zijn politici die denken dat Nederland er nu echt veiliger op wordt echt een stelletje idioten.

    Reactie door jojo — vrijdag 30 december 2005 @ 22.02 uur

  13. Allereerst: vergelijkingen met WO II, ihb de davids- of jodenster, vind ik kortzichtig en verwerpelijk.

    Ik betwijfel ook ten zeerste het nut voor wat betreft terrorisme, maar toch heb ik geen moeite met deze regel.

    De last van het bij je moeten dragen (wat veel mensen toch al doen) vind ik gering. Het lijkt me in een aantal gevallen, al heb ik geen cijfers – sorry Enrico ;) – nut hebben voor het aanpakken van criminaliteit. Veel zal dat niet zijn denk ik, maar toch.

    Is het nou zo’n geweldige inbreuk op je privacy om aan een politieagent te laten zien wie je bent? Hoogstens als die bevoegdheid willekeurig zou zijn, wat dus niet het geval is. Er valt genoeg aan te merken op politie en justitie, maar ik zie hier het probleem toch echt niet van in.

    Reactie door Gerbert — vrijdag 30 december 2005 @ 22.37 uur

  14. Jan,je ziet het weer helemaal juist..
    Zeg..2006 gaan we vlammen,he…in maart al bij de gemeenteraadsverkiezingen en een jaar later wil ik je juichend op een podium zien staan..help me hopen,want het is NU of NOOIT met links kabinet..!!
    Gooi die kliek van nu naar de WIA..want ze zijn wel echt arbeidsongeschikt,hoor..
    Vuurwerk afsteken hoeft niet..gewoon de introductie afwachten van nieuwe zorgstelsel en…bingo..Happy 2006 !!!!!!!!

    Reactie door eric — vrijdag 30 december 2005 @ 23.05 uur

  15. 58000 x 50 = 2.900.000 euro
    5000 x 25 = 125.000 euro `
    totaal = 3.025.000 euro

    Kunnen ze dat geld niet gebruiken om identiteitsbewijzen goedkoper te maken?

    Bijvoorbeeld kinderen t/m 17 jaar een
    gratis pas!!

    Reactie door engine 54 — vrijdag 30 december 2005 @ 23.29 uur

  16. @13,Gerbert,
    als je geen rijbewijs hebt is het knap lastig, met al die tasjesdieven loop ik niet graag met paspoort op zak!

    Voor de oouders van kids kan het ook lastig uitpakken, ze zijn vaak ineens de dingen kwijt!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 30 december 2005 @ 23.32 uur

  17. @15,engine 54, tot/met 18 dan graag!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 30 december 2005 @ 23.33 uur

  18. @17
    Ben jij dan een kind van 18 jaar, Sabineke?

    Reactie door engine 54 — vrijdag 30 december 2005 @ 23.41 uur

  19. @18, Nee, engine 54, eentje van 49!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 30 december 2005 @ 23.54 uur

  20. Hiermee zijn veel terroristische aanslagen voorkomen…

    Reactie door Farshad — zaterdag 31 december 2005 @ 0.18 uur

  21. @19
    Ai,ai,ai., niet echt een lekkere leeftijd.
    Dan moet je binnenkort over een grote drempel heen!!
    Nou ja, over 2 jaar, 7 maanden en 12 dagen
    ben ik zelf ook aan de beurt.
    Ik ga nu maar vast een vakantie boeken denk ik, zodat ik weg ben tegen die tijd.

    Reactie door engine 54 — zaterdag 31 december 2005 @ 0.19 uur

  22. er is 6 keer naar mijn papieren gevraagd .ik heb nog geen bon gehad terwijl ik ze uitprotest nooit bijheb .ik vraag gewoon iedere keer waarom ze mijn papieren willen zien .en dan trekken ze hun keutel in .

    Reactie door ,texas, henkie — zaterdag 31 december 2005 @ 0.31 uur

  23. Tja, het is natuurlijk weer een leuke inkomenspost he?

    Hetzelfde gevoel krijg ik daarvan als ik hoor van die jongeren, die nog even bij het CBR langs moeten op herhalingsoefening. het wordt steeds gekker. En zo hou je nog meer aan de slag.

    Reactie door ReneR — zaterdag 31 december 2005 @ 0.42 uur

  24. Vandaag voor de derde keer in twee maanden een snelheidsbekeuring op de mat. Ik reed 104 over de A12 bij Bunnik, waar ik maar 100 mocht. Ik zeg: alle flitspalen het land uit, niet meer vervangen, agent-met-lasergun herscholen en het vrijgekomen geld besteden aan een extra zakcentje voor de minima.

    Deal ?

    Reactie door Enrico — zaterdag 31 december 2005 @ 2.04 uur

  25. Doe er wat aan, zorg dat die achterlijke aussweiswet van tafel gaat, totaal overbodig, alleen maar goed om een extra bonus op te halen bij een reeds uitgeschreven boete.

    @paul
    Het grootste deel van je argumentatie is gelul in de ruimte.
    1. Je hoeft het niet eens te zijn met slechte wetgeving.
    2. Een stok is snel gevonden om een hond te slaan
    3. Vroeger werden mensen pas aangehouden als ze wat uitvraten, daar heb je geen ID bewijs voor nodig, dat mocht de politie al
    4. Als een Identiteit noodzakelijk is voor een politieonderzoek mocht men vroeger mensen aanhouden en opsluiten, als men de identiteit niet prijs gaf. Wat is er mis met dat systeem? En heb je daar een ID plicht voor nodig?

    @enrico,
    Het flitsen van automobilisten is ook voornamelijk voor de overheidsportomonaie aangezien 80% van alle bonnen inderdaad voor de kleine snelheidsoverschrijdingen worden geschreven. (je weet wel die ff niet op de km-tellergeletboetetjes)

    Reactie door Stephan — zaterdag 31 december 2005 @ 2.48 uur

  26. 24 Ene Enrico bralt: `een extra zakcentje voor de minima’ , beste SP bespaar me dergelijke commentaren, van wie het ook zijn mogen.

    Reactie door Emiel — zaterdag 31 december 2005 @ 5.05 uur

  27. ik heb er geen moeite mee.in andere landen is het al jaren gewoon.de invoering hier is op valse gronden gegaan.dat ben ik met iedereen eens
    hein

    Reactie door hein — zaterdag 31 december 2005 @ 7.12 uur

  28. Vroeger sprak men over de ‘kruideniersmentaliteit” daar kan Zalm van meedpraten en wij intussen ook. Elk dubbeltje is er een toch. Hoeveel recheheurs hadden wij ook alweer voor bedrijfsfraude en hoeveel voor ‘bijstandsfraude’. Jan kun je dat even melden dan weten wij waar Zalm zijn centjes haalt.Daar is hij niet ‘kien’op de hoeveelheid maar vooral waar hij het haalt.

    Reactie door Henny — zaterdag 31 december 2005 @ 8.16 uur

  29. Dit kabinet ziet ons allemaal als terroristen geloof ik !
    Dit is weer een gewone verkapte belasting opgezet door dit CDA/VVD kabinet !
    O ja er is weer goed nieuws jongens !
    WOUTERTJE BOS LONKT NAAR HET CDA !
    Volksbedriegers zijn het allemaal !
    De PVDA moet opgaan in de VVD !
    Zodat het weer duidelijk word voor de mensen !Links en Rechts !
    Geen kontedraaiers meer !
    Geen hypocrieten meer !
    Wouter moet nu dan ook keihard worden aangepakt door zijn achterban en door jou JAN MARIJNISSEN !
    Gewoon weer links en rechts want daar gaat het toch om !
    Arm en rijk of niet ?
    Ik walg van dit soort politici !

    Met Vriendelijke Groet !
    Ongeloofelijk !!
    Woutertje Toch !!!

    Reactie door Peter Grootheest Junior ! — zaterdag 31 december 2005 @ 8.55 uur

  30. @Stephan:

    quote: “Het grootste deel van je argumentatie is gelul in de ruimte.”

    Nou dankjewel.

    quote: “1. Je hoeft het niet eens te zijn met slechte wetgeving.”

    Maar je moet je er wel aan houden.

    quote: “2. Een stok is snel gevonden om een hond te slaan”

    De politie heeft wel betere dingen te doen dan willekeurige voorbijgangers naar hun ID te vragen.

    quote: “3. Vroeger werden mensen pas aangehouden als ze wat uitvraten, daar heb je geen ID bewijs voor nodig, dat mocht de politie al”

    En nu worden mensen nog steeds pas aangehouden als ze wat uitvreten. Daarnaast ben je al sowieso in overtreding als je geen ID bij je hebt op straat.

    quote: “4. Als een Identiteit noodzakelijk is voor een politieonderzoek mocht men vroeger mensen aanhouden en opsluiten, als men de identiteit niet prijs gaf. Wat is er mis met dat systeem?”

    Het is gewoon veel handiger voor de politie dat burgers meteen laten zien wie ze zijn, door middel van een identiteitsbewijs. Mensen opsluiten tot ze hun identiteit prijsgeven is nou niet echt handig.

    We verwachten dat de politie zorgt voor veiligheid, dan mogen we daar zelf ook wel aan meewerken. Met een ID op zak kan de politie indien nodig meteen zien wie je bent. Bespaart een hoop tijd en moeite. Ook maakt een ID-plicht het makkelijker om illegalen op te sporen.

    Wat is er eigenlijk mis mee dat de overheid van haar burgers verlangt dat ze laten zien wie ze zijn?

    quote:”En heb je daar een ID plicht voor nodig?”

    Ja.

    Reactie door Paul — zaterdag 31 december 2005 @ 9.44 uur

  31. Kassa toch!

    Reactie door e.krul — zaterdag 31 december 2005 @ 10.14 uur

  32. 224 Enrico,

    Nu snap ik waarom je geen biertje in florance kan betalen, komt door al die bekeuringen. ;)

    Maar ben het deze éne keer een béétje met je eens, dit geld kan nuttiger besteedt worden. En dan mag het van jou ook nog naar de minima?
    Chappóó!

    Het is natuurlijk belachelijk, dat je op een paar kilometertjes te hard een vette bon krijgt. Ze moeten de echte criminelen eens gaan vangen, dan zien we tenminste waar ons geld aan besteedt word.

    Probeer dit sociale gevoel voor 2006 eens vast te houden. :D

    En denk er om vannacht, je bent een rund, als je…………………..! :(

    Groeten, Anja

    Reactie door Anja — zaterdag 31 december 2005 @ 10.29 uur

  33. @16 Sabineke,

    Ben het volledig met je eens.
    Het is verdomd vervelend, om elke morgen weer aan je jongens te moeten vragen;
    Hebben jullie je identificatiebewijzen?
    Oh néé, moet ik nog ff pakken.

    Doodmoe word ik van al die stomme regeltjes.

    Evengoed een fijne 50ste verjaardag in 2006 (heb het zelf dit jaar gehaald) en een goed uit-einde, maar een nog beter begin.

    Reactie door Anja — zaterdag 31 december 2005 @ 10.36 uur

  34. @10 Paul,
    Loop al 63 jaar rond in dit land en heb niet echt goede ervaringen met de politie, hoewel ik daar nooit aanleiding toe gegeven heb, nooit overtredingen bega, zelfs geen snelheidsovertredingen of een parkeerverbod, regelmatig was er wel een politie agent die zich zo nodig eens moest laten gelden, want meneer reed in een LADA en ja dat is verdacht. Waar ik hier op duid is het gegeven dat bijvoorbeeld de 16 jarige zoon van Aboe Taleb, volgens eigen zeggen van deze Amsterdamse wethouder tich malen wordt aangehouden om zijn ID te tonen, kennelijk beschouwd de politie dus mensen met een Marokkaans voorkomen als een groep die risico’s oplevert en is dat voldoende aanleiding om dit, wellicht pesterige, gedrag te vertonen. We creëren alleen maar mensen die zich onnodig belasterd voelen door onze wetshandhavers en dat leidt uiteindelijk tot gevolgen die wij beweren tegen te willen gaan met deze maatregel. Zoals gezegd en daar blijf ik bij dit dient geen enkel doel en zal uiteindelijk averechts uitpakken.
    Het gros van deze 63.000 mensen zal nergens van verdacht kunnen worden en worden dan dus alleen om het blote feit van het niet hebben van een papiertje bekeurd en dat is een schande.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 31 december 2005 @ 11.05 uur

  35. Het schept de illusie van veiligheid, het is geen veiligheid, degene met papier kan net zo goed een terrorist zijn!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 31 december 2005 @ 11.38 uur

  36. Hallo Jan,
    Er zijn kennelijk nog mensen die denken dat alle politieagenten keurige, nette, eerlijke mensen zijn.
    Veel agenten zijn dat wel en verdienen respect, – maar helaas geldt dat niet voor alle agenten. Hierdoor komt regelmatig misbruik van bevoegdheden voor.
    Dit is de keerzijde van het hele verhaal.
    En, – al eerder gezegd, met identificatieplicht vang je geen boeven, of terroristen (als die er al zijn) of ander “tuig”, want deze mensen kennen het klappen van de zweep en hebben geldige legitimaties.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — zaterdag 31 december 2005 @ 12.35 uur

  37. @paul
    Quote: Nou dankjewel.
    Graag gedaan ;)

    Quote: Maar je moet je er wel aan houden.

    Als je je aan alle wetten die gemaakt zijn zou moeten houden zou het openbare leven en het maatschappelijke leven tot stilstand komen, denk hierbij maar eens aan diverse tegenstrijdige wetgeving die er bestaat inzake arbo/brand/voedsel.

    Quote: En nu worden mensen nog steeds pas aangehouden als ze wat uitvreten. Daarnaast ben je al sowieso in overtreding als je geen ID bij je hebt op straat.

    Dus een reden tot aanhouding. Er is dus geen noodzaak voor de ID plicht, de politie kan immers mensen aanhouden als dat nodig is.

    quote: Het is gewoon veel handiger voor de politie dat burgers meteen laten zien wie ze zijn, door middel van een identiteitsbewijs. Mensen opsluiten tot ze hun identiteit prijsgeven is nou niet echt handig.

    Je kunt gewoon je naam zeggen, als de politie dat niet vertrouwd kunnen ze je oppakken, bovendien worden er na de invoering van de ID plicht meer mensen opgesloten omdat ze GEEN ID bij zich dragen , denk hierbij maar eens aan die moeder die dit jaar nog een dag heeft vastgezeten. Ook dit is geen reden voor een ID plicht, de politie heeft de gereedschappen ter beschikking waarmee ze de identiteit kunnen achterhalen. Het hoeft niet handiger te zijn voor de politie, ze moeten gewoon hun werk doen, en dat kon ook onder de oude wetgeving daar was geen nieuwe wet voor nodig.

    Quote: We verwachten dat de politie zorgt voor veiligheid, dan mogen we daar zelf ook wel aan meewerken. Met een ID op zak kan de politie indien nodig meteen zien wie je bent. Bespaart een hoop tijd en moeite. Ook maakt een ID-plicht het makkelijker om illegalen op te sporen.

    Hoezo makkelijker illegalen opsporen? Volgens je eigen argumentatie mag de politie geen mensen aanhouden zonder reden, als de “illegaal” niets doet kun je heb, volgens je eigen argumentatie, toch niet opsporen. Bovendien was daar al een goede wetgeving voor, namelijk de verplichting tot het bewaren van ID papieren door werkgevers en uitkeringsinstanties. Daarvoor heb je geen uitgebreiderde ID wetgeving nodig.

    Kortom, de ID plicht is een stuk volledig overbodige wetgeving geheel volgens het motto van de regering “minder werk, meer regels”

    Reactie door Stephan — zaterdag 31 december 2005 @ 12.46 uur

  38. @Stephan:

    quote: “Als je je aan alle wetten die gemaakt zijn zou moeten houden zou het openbare leven en het maatschappelijke leven tot stilstand komen, denk hierbij maar eens aan diverse tegenstrijdige wetgeving die er bestaat inzake arbo/brand/voedsel.”

    Wat is er zo tegenstrijdig (of ingewikkeld) aan het verplicht bij je hebben van een ID-bewijs? Komt het openbare leven tot stilstand als je een identiteitsbewijs bij je moet hebben?

    De tegenstrijdige wetgeving die er bestaat inzake arbo/brand/voedsel is inderdaad een probleem. Het zijn het CDA en de VVD die daar wat aan willen doen.

    quote: “Je kunt gewoon je naam zeggen,”

    Je kunt wel zeggen dat je Piet de Vries bent, maar hoe kan de politie nou zo zeker weten dat je dat ook echt bent als je je ID niet bij je hebt? Het opgeven van een valse identiteit is een groot probleem, mede vandaar de ID-plicht.

    quote:”als de politie dat niet vertrouwd kunnen ze je oppakken,”

    En als je gewoon je ID bij je hebt, hoef de politie het niet te wantrouwen, weet de politie meteen wie je bent en hoeven ze je niet op te pakken als daar geen aanleiding toe is. Een stuk handiger.

    quote: “bovendien worden er na de invoering van de ID plicht meer mensen opgesloten omdat ze GEEN ID bij zich dragen ,”

    Moraal: hou je gewoon aan de wet dus zorg ervoor dat je een ID-bewijs bij je hebt.

    quote: “Het hoeft niet handiger te zijn voor de politie, ze moeten gewoon hun werk doen,”

    Als het handiger is voor de politie kunnen ze hun werk beter doen en dat willen we toch allemaal?

    quote: “en dat kon ook onder de oude wetgeving daar was geen nieuwe wet voor nodig.”

    Maar dat was een stuk omslachtiger.

    Quote: “Hoezo makkelijker illegalen opsporen? Volgens je eigen argumentatie mag de politie geen mensen aanhouden zonder reden, als de “illegaal” niets doet kun je heb, volgens je eigen argumentatie, toch niet opsporen.”

    Illegalen lopen wel eerder tegen de lamp als de politie strenger controleert op ID. Illegalen zullen inderdaad niet zomaar van straat worden geplukt (de politie mag immers niet zomaar iemand naar zijn of haar identiteit vragen), maar je kunt denken aan illegale arbeid, illegale pandjes, ciminele circuit e.d. Zo vind je toch illegalen omdat de politie in die gevallen wel naar de identiteit mag vragen.

    Reactie door Paul — zaterdag 31 december 2005 @ 20.09 uur

  39. Paul, wel eens van valse ID gehoord?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 31 december 2005 @ 20.15 uur

  40. Van mij mag de politie worden geprivatiseerd, dan houdt dit soort onzin hopelijk ook op.

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 31 december 2005 @ 20.32 uur

  41. @Sabineke:

    quote: “Paul, wel eens van valse ID gehoord?”

    Ja, maar de politie kan ook steeds beter controleren op valsheid. Een ID-plicht lost zeker niet alles op, maar is wel een stap in de goede richting. Bovendien, als je iemand betrapt met een vals ID, heb je vaak wel meteen een illegaal of een crimineel te pakken, dus dat is dan weer een voordeel.

    Moeten we maar niks doen omdat paspoorten vervalsd kunnen worden? Dan kunnen we net zo goed ook de grenscontroles en dat soort dingen afschaffen. Laten we ook geld maar afschaffen, want ook dat wordt vervals.

    Bovendien is een paspoort vervalsen altijd nog aanzienlijk moeilijker dan een valse naam opgeven.

    Natuurlijk zullen er altijd wel mensen met een vals ID de dans ontspringen. Maar als we de redenering van jou zouden doortrekken zou niks nog zin hebben, dan waren we echt nergens. Het feit dat er mensen zijn met een vals ID is nog geen reden om dit goede middel (de ID-plicht) maar af te schaffen. Het is niet perfect, maar bied wel goede mogelijkheden.

    Reactie door Paul — zaterdag 31 december 2005 @ 23.06 uur

  42. Toch leuk hoe die Paul mijn post gewoon overslaat. We hebben nog een lange weg te gaan.

    Reactie door geldwolfje — zondag 1 januari 2006 @ 9.12 uur

  43. @Emiel #26

    He, een tip voor je..

    Commentaren waar je beroerd van dreigt te worden gewoon overslaan, dat doe ik nu ook met het weblog van Anja Meulenbelt.

    Echt…het lucht op!

    Reactie door ReneR — zondag 1 januari 2006 @ 10.03 uur

  44. Ik vind de sfeer in Nederland door die ID plicht er wel grimmiger op geworden. Het lijkt wel of we steeds meer toegaan naar de oorlogsjaren.

    En dat terwijl het in mijn ogen nog geen oorlog is, maar er wordt wel door de VVD, PvdA en CDA een oorlog van gemaakt!!

    Waar je verdomme moet controleren op ID, dat is bij de grens en wat hebben ze daar gedaan?? De douane op de WW gezet. Nou, dat is dus lekker dom. Het verdrag van Schengen was ook een heerlijke traktatie voor alle criminelen van Europa en daarbuiten ook!!

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — zondag 1 januari 2006 @ 10.07 uur

  45. @Geldwolfje:

    quote: “Toch leuk hoe die Paul mijn post gewoon overslaat. We hebben nog een lange weg te gaan.”

    Ik heb geen tijd om overal op in te gaan. Misschien was jouw post gewoon niet interessant genoeg.

    Reactie door Paul — zondag 1 januari 2006 @ 10.16 uur

  46. Sorry, Paul, ik vind hier ook weer dat veel goeden onder kwaden en angst moeten lijden, ook financieel vind ik het belachelijk geregeld, men gaat er maar van uit dan iedereen een rijbewijs heeft en dan kinderen vanaf 14 jaar, absurd!
    Nogmaals het is schijn veiligheid en ook nog eens gekoppeld aan willekeur van politie agent, zie post 22!

    Werkzaam bij een school moet je een bewijs van goed gedrag aanvragen(ook weer voor eigen kosten)ik heb zo’n bewijs!

    Nogmaals het is in mijn ogen klinklare nonsens en burgerverplichting tot uitgaven!

    Evenzo dat kinderen onder de 14 dankzij dat geweldige zorgstelsel in sommige ziekenhuizen hun sofie nummer moeten meenemen!

    De angst regereert Nederland!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 1 januari 2006 @ 11.28 uur

  47. @Sabineke:

    quote: “ook financieel vind ik het belachelijk geregeld”

    Hoezo? Zijn identiteitsbewijzen dan zo belachelijk duur? Is het niet meer dan logisch dat iedereen zijn of haar eigen identiteitsbewijs betaald? Als je ziet hoeveel geld er de afgelopen nacht de lucht in is geknald, hebben mensen ook wel goed voor een simpele identiteitskaart. Daarnaast heb je toch wel papieren nodig (om te reizen, aanvragen van een uitkering), ID-plicht of niet.

    quote: “men gaat er maar van uit dan iedereen een rijbewijs heeft en dan kinderen vanaf 14 jaar, absurd!”

    De meeste volwassenen hebben een rijbewijs en als je die hebt, heb je die meestal al sowieso bij je. Daarnaast zijn kinderen van 14 jaar volwassen genoeg om een identiteitskaart bij zich te dragen.

    quote: “Nogmaals het is schijn veiligheid”

    Nee, een ID-plicht is een stap naar een veiligere samenleving. Een samenleving is een stuk veiliger waarin van iedereen verwacht kan worden dat ze laten zien wie ze zijn. Ik heb nooit beweerd dat de ID-plicht aan alle problemen een eind maakt.

    quote: “en ook nog eens gekoppeld aan willekeur van politie agent, zie post 22!”

    Nee. Er zal geen sprake zijn van willekeur van de politie-agent. De politie zal zich in het dagelijkse werk richten op risicogroepen, net zoals de douane op Schiphol zich richt op verdachte bagage en personen. Dat is dus juist het tegenovergestelde van willekeur!

    quote: “De angst regereert Nederland!”

    Onzin, veruit de meeste Nederlanders voelen zich niet angstig. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat de wereld de laatste jaren veranderd is. Aanslagen van 11 september, aanslagen in London en Madrid, moord op Pim Fortuyn, moord op Theo van Gogh, rellen in Frankrijk en zo kan ik nog wel even doorgaan. Al deze gebeurtenissen hebben ervoor gezorgd dat regeringen worden gedwongen bepaalde veiligheidsmaatregelen te nemen.

    Reactie door Paul — zondag 1 januari 2006 @ 12.42 uur

  48. Paul zou waarschijnlijk het liefst zien dat we allemaal een streepjescode op ons voorhoofd krijgen getatoeëerd, om het door hem zo aanbeden staatsapparaat te faciliteren.

    Reactie door geldwolfje — zondag 1 januari 2006 @ 14.27 uur

  49. Of misschien zou hij het genoeg vinden als slechts de meerderheid van de Nederlanders zo’n streepjescode kreeg opgeplakt, dat zou wel passen bij de wijze waarop hij zijn retoriek naar voren brengt.

    Reactie door geldwolfje — zondag 1 januari 2006 @ 14.44 uur

  50. @Paul
    quote >Nee, een ID-plicht is een stap naar een veiligere samenleving. Een samenleving is een stuk veiliger waarin van iedereen verwacht kan worden dat ze laten zien wie ze zijn. Ik heb nooit beweerd dat de ID-plicht aan alle problemen een eind maakt.

    Hiermede maak je de samenleving onveiliger, want mensen zullen slimmer worden in het verbergen van hun identiteit, waarna de overheid weer zwaardere maatregelen moet nemen.
    Allemaal een chip ?

    Reactie door Adriaan Koerbagh — zondag 1 januari 2006 @ 16.46 uur

  51. @Paul,
    ik blijf het schijn zekerheid vinden, een terrorist met een ID blijft een terrorist. Je kan je niet tegen gekken verdedigen en gekken zijn er altijd geweest en zullen er altijd blijven.

    Verder zal onze zienswijze nooit dezelfde worden dus stop ik maar het wordt een wellis nietis en daar is niemand mee gediend.

    Even nog ter info, ik en mijn echtgenoot hebben bewust geen auto en beiden hebben geen uitkering en werken allebei.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 1 januari 2006 @ 18.46 uur

  52. @ 32

    Anja,

    Ach, je weet het, he? Einde van het jaar, hand over het hart.

    Maar vanaf 1 januari is het weer gewoon verantwoordelijkheid dragen!

    Haha.

    Enrico

    Reactie door Enrico — zondag 1 januari 2006 @ 18.50 uur

  53. Quote Paul #47

    “Hoezo? Zijn identiteitsbewijzen dan zo belachelijk duur? Is het niet meer dan logisch dat iedereen zijn of haar eigen identiteitsbewijs betaald? Als je ziet hoeveel geld er de afgelopen nacht de lucht in is geknald, hebben mensen ook wel goed voor een simpele identiteitskaart. Daarnaast heb je toch wel papieren nodig (om te reizen, aanvragen van een uitkering), ID-plicht of niet.”

    Tja…een id bewijs is niet duur zeg je??
    Vandaag Cohen gehoort, dat er steeds meer mensen moeten rondkomen; gezinnen zelfs van 70 euro per maand. Een id bewijs kost al snel de helft en moet je om de zoveel tijd weer vernieuwen.

    Jij noemt het cliche weer van dat vuurwerk. Dat is veel te bekrompen. Want ik heb ook bij mij in de straat gezien, dat er steeds minder mensen aan het afsteken zijn, elk jaar weer minder. Maar natuurlijk kunnen de managers van Nederland steeds meer van dat spul aanschaffen…want het geld wordt steeds slechter verdeeld hier in Nederland.

    Waarschijnlijk ga je in de toekomst steeds weer dit soort vergelijkingen maken om elke roep om een meer rechtvaardigere samenleving te pareren? Dat doet Zalm ook inmiddels volop met zijn ontkenning van de armoede hier.

    Totdat ook jij je een keer langdurig mag voegen aan een loket bij het cwi of minister de Geus…

    Reactie door ReneR — zondag 1 januari 2006 @ 23.57 uur

  54. @52. Hahaha. Ook voor de klinklare nonsens die u hier soms uitkraamt, zoals onder ‘Nieuwe Stelling’ vanaf uw reactie #105 ?

    Reactie door Boudewijn Pleines — maandag 2 januari 2006 @ 9.20 uur

  55. @52 Enrico,

    Valt me van je tegen jongen.

    Reactie door Anja — maandag 2 januari 2006 @ 9.27 uur

  56. Ik vind een ID-plicht helemaal niet overdreven. Fraude door het opgeven van valse namen is hierdoor aanmerkelijk minder geworden. Veel vaker kan eventuele schade nu op de dader worden verhaald.
    De bezwaarmakers hanteren vaak schijnprincipes. Men zegt zich in de privacy aangetast te voelen, maar hebben blijkbaar zelden problemen met op naam gestelde kentekenbewijzen en sofinummers, die in wezen ook identificatie tot doel hebben.

    Reactie door Tim — maandag 2 januari 2006 @ 11.52 uur

  57. wat een stemmingmakerij. kinderen van 14 kunnen ook SMS’en en zuipen waarom dan niet een ID bij zich dragen?

    Reactie door Matthijs — maandag 2 januari 2006 @ 14.15 uur

  58. @57 Matthijs,

    Die zullen er best (heel veel) tussen zitten.
    Het is maar net waar je als ouder toezicht op houdt en je verantwoordelijkheid neemt.

    Omdat die van mij ver van huis op school gaan en op de fiets, hebben ze inderdaad een GSM-metje, maar wèl met een beperkt beltarief.

    En trouwens een heel éénvoudige, eentje die volstaat om te bellen en voor de rest geen flauwekul er op.
    Alleen bellen met pech onderweg en dan op tijd onderhouden dat ding, zodat hij het doet als het nodig is.
    Is de limiet op, zonder dat er voor de nodige zaken werd gebeld, dan géén nieuw beltegoed.
    Héél ouderwets, maar het werkt wel.

    Reactie door Anja — maandag 2 januari 2006 @ 16.52 uur

  59. @ 54

    Boudewijn,

    Dan moet je hier niet ook beginnen, he?

    :-)

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 2 januari 2006 @ 16.59 uur

  60. Big brother heerst bij deze regering.
    Rokers verboden.
    Fet food verboden,
    Iemand zet zijn vuilcontainer even buiten en wordt beboet omdat hij zijn indentiteitkaart niet bij hem heeft!
    Vrij Nederland hebben wij daarvoor gevochten!
    Ausweis bitte!
    Nog even en er moet op de kaart ook vermeld nog vermeld staan Religie,Moslim Jood, Homo, Lesbis, Hetero, Alcoholist,
    Roker, en hoeveel keer je per dag de deur uitgaat,wat zal Paul zich dan gelukkig voelen, want dat is heerlijk veilig want dan is ales te controleren.
    Veteraan

    Reactie door dick — maandag 2 januari 2006 @ 20.55 uur

  61. @Tim,
    je veronderstelt en weet dus niet zeker, ik heb geen rijbewijs dus ook geen kenteken!

    @Mathijs, wie is er verantwoordelijk voor kinderen van 14, ouders, lekker hoor maar bovendien is regering het met me eens, voor 14 wordt nu betaald!!
    Het is geen stemmingmakerij, het is een mening, ik vind het klinklare nonsens die ID plicht!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 2 januari 2006 @ 21.16 uur

  62. @61 Sabineke,

    Volledig mee eens!
    GROTE FLAUWEKUL!
    En dan hou ik hetnu even netjes!

    Allemaal welterusten, hopelijk vredig met een goed geweten en tot morgen.
    Slaap zacht allemaal!

    Reactie door Anja — maandag 2 januari 2006 @ 23.11 uur

  63. @paul

    Quote: Illegalen lopen wel eerder tegen de lamp als de politie strenger controleert op ID. Illegalen zullen inderdaad niet zomaar van straat worden geplukt (de politie mag immers niet zomaar iemand naar zijn of haar identiteit vragen), maar je kunt denken aan illegale arbeid, illegale pandjes, ciminele circuit e.d. Zo vind je toch illegalen omdat de politie in die gevallen wel naar de identiteit mag vragen.

    Voor de ID plicht vonden ze, vreemd genoeg, die illegalen ook wel op die plaatsen, blijkbaar is men bij de politie nog wel in staat om op een redelijke manier zaken te onderzoeken en hadden ze blijkbaar ook wel de wettelijke mogelijkheden, voor al het overige geld dat er sinds 1995 al een regeling bestaat ter voorkoming van illegale arbeid.

    En van valse ID bewijzen heb je volgens mij nog nooit gehoord. Er zou een klein voordeel voor de politie kunnen bestaan inzake de ID plicht bij lullige overtredinkjes zoals door rood licht fietsen, zonder licht fietsen en ander simpele zaken. Bij de zwaardere zaken zoals het alom geliefde argument terrorismebestrijding zorgen de overtreders wel voor “alternatieve” ID bewijzen.

    Met andere woorden, ik vraag mij af of het de bedoeling van de wetgever was om het bekeuren van mensen wegens het fietsen door rood licht, eenvoudiger te maken. Want dat is wat er op het moment aan de hand is.

    Overbodige wetgeving dus, maar ja, de kosten kunnen wel weer worden verhaald bij die 63.000 mensen die allen iets van 50 euri hebben betaald.

    Reactie door Stephan — dinsdag 3 januari 2006 @ 0.30 uur

  64. @Anja,
    en ik twijfel er dan ook niet dat je kinderen hun id bij zich hebben zoals waarschijnlijk 99%+ van mensen. bovendien als je geen gekke dingen doet wordt je niet aangehouden en erom gevraagd en krijg je geen boete.

    Reactie door Matthijs — dinsdag 3 januari 2006 @ 7.22 uur

  65. @Stephan:

    quote: “Voor de ID plicht vonden ze, vreemd genoeg, die illegalen ook wel op die plaatsen, blijkbaar is men bij de politie nog wel in staat om op een redelijke manier zaken te onderzoeken en hadden ze blijkbaar ook wel de wettelijke mogelijkheden, voor al het overige geld dat er sinds 1995 al een regeling bestaat ter voorkoming van illegale arbeid.”

    Ja, het kon al, maar met een ID-plicht kan het nog beter.

    quote: “En van valse ID bewijzen heb je volgens mij nog nooit gehoord.”

    Daar heb ik wel van gehoord. Maar valse ID-bewijzen zijn nog geen reden om de ID-plicht af te schaffen. Zullen we het rijbewijs dan maar ook afschaffen en iedereen maar achter het stuur laten zitten? Want er zijn mensen die rijbewijzen kunnen vervalsen. Als je zo redeneert kun je niks meer.

    quote: “Er zou een klein voordeel voor de politie kunnen bestaan inzake de ID plicht bij lullige overtredinkjes zoals door rood licht fietsen, zonder licht fietsen en ander simpele zaken.”

    Prima toch dat “kleine” voordeel? Zo “lullig” en “simpel” vind ik die zaken die opnoemt trouwens niet. En wat dacht je van winkeldiefstal, vandalisme e.d.?

    quote: “Bij de zwaardere zaken zoals het alom geliefde argument terrorismebestrijding zorgen de overtreders wel voor “alternatieve” ID bewijzen.”

    Maar er kan ook goed worden gecontroleerd worden op echtheid van ID-bewijzen. Terroristen en illegalen worden vaak juist betrapt op hun vervalste paspoort. Een ID-plicht kan zo dus wel degelijk helpen al zegt dat natuurlijk niet dat er niemand doorheen glipt. Het feit dat er figuren doorheen glippen, is nog geen reden om dan iedereen maar te laten gaan.

    Reactie door Paul — dinsdag 3 januari 2006 @ 10.38 uur

  66. @34, Paul,: het feit dat er figuren door heen glippen
    Als dat de figuren zijn waar het om begonnen is, is de onzin van die plicht duidelijk!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 10.42 uur

  67. @Sabineke:

    quote: “het feit dat er figuren door heen glippen. Als dat de figuren zijn waar het om begonnen is, is de onzin van die plicht duidelijk!”

    Die figuren die er doorheen glippen zijn deel van een veel grotere groep waar het om begonnen is. Niet iedereen glipt er doorheen. Er worden er een hoop opgepakt met een vals identiteitsbewijs.

    Het nut van de plicht is zo wel duidelijk.

    Jij bent er zeker ook voor om de grenscontroles (en dan bedoel ik die aan de Europese buitengrens, want binnen Schengen zijn ze afgeschaft) op te heffen. Want er zijn er altijd wel die met een vals paspoort binnen weten te komen. En dat zijn juist de terroristen en illegale immigranten die je zo probeert buiten te houden. Leg me dat verschil (tussen grenscontrole en ID-plicht) nou eens uit.

    Reactie door Paul — dinsdag 3 januari 2006 @ 12.11 uur

  68. Gisteren bij het MCHaaglanden.

    Aan een negroïde man werd bij de afsprakenbalie een ID gevraagd waar dat bij alle blanken, incl. mijzelf, niet werd gedaan.

    Discriminatie of vooroordelen?

    Reactie door Sannie — dinsdag 3 januari 2006 @ 13.32 uur

  69. @Paul, ik ben voor grenscontrole maar in binnenland is het daarna niet nodig in mijn ogen immers het is bij grens reeds gebeurd!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 14.02 uur

  70. @67 Paul,

    Leg jij me dan maar even uit, waarom ik bij de grens Belgie/Nederland regelmatig word aangehouden.
    Zie er niet verdacht uit, zelfs niet eng, bijt niet en toch moet ik regelmatig mijn paspoort/rijbewijs etc. laten zien, met de stomme vraag er bij;

    Waar gaat u naar toe mevrouwtje?

    Alleen die toonzetting al.
    Ze voelen zich nogal wat zodra ze een uniform aan hebben.
    Ik noem het stòmweg intimideren!

    Reactie door Anja — dinsdag 3 januari 2006 @ 16.40 uur

  71. Sabineke en Engine 54

    Maak er een leuk feest van! ;)

    50 worden doet geen zeer, ik heb er tenminste niets van gemerkt.
    Je bent zo jong/oud als je je voelt toch?

    Reactie door Anja — dinsdag 3 januari 2006 @ 16.44 uur

  72. @71, Anja,
    Nee, ik heb geen angst voor die 50, misschien qua banen wel maar verder in het geheel niet.
    Ik vind het ook niet echt een reden om groots te vieren ook, ik ben gewoon blijven ademhalen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 16.47 uur

  73. @Sabineke:

    quote: “ik ben voor grenscontrole maar in binnenland is het daarna niet nodig in mijn ogen immers het is bij grens reeds gebeurd!”

    Maar eenmaal binnen kan er alsnog noodzaak zijn tot het vaststellen van iemands identiteit. Denk maar bij aanhouding, betrokkenheid, overtreding of wat dan ook. Dat ik aan de grens ben gecontroleerd betekent nog niet dat ik mijn identiteit niet hoef prijs te geven als ik bijvoorbeeld bij een knokpartij betrokken raak. Er zijn talloze redenen denkbaar voor een algemene ID-plicht, die volledig los staan van de grenscontrole.

    @Anja:

    quote: “Leg jij me dan maar even uit, waarom ik bij de grens Belgie/Nederland regelmatig word aangehouden.”

    Ik ben nog nooit bij de grens met Belgie aangehouden en ik heb het verder ook nooit zien gebeuren. Maar goed. Het kan best wel zijn dat er op de grens wordt gecontroleerd. Ja, dan pikken ze er toch personen uit die aan een zeker “risicoprofiel” voldoen. Dat is geen discriminatie, dat is gewoon hun werk.

    Reactie door Paul — dinsdag 3 januari 2006 @ 17.37 uur

  74. Ja, Paul maar dan ik ik net zo goed begeleidt worden naar huis.
    Ik doe namelijk nooit onbetamelijke dingen!Ik ben nog nooit in mijn leven met politie in aanraking geweest!Zelfs geen bekeuring op mijn naam.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 18.15 uur

  75. @73 Paul,

    Sorry, maar nu klets je werkelijk uit je nek!
    Dit is geen discriminatie, ben ik met je eens. Dit is misbruik maken van het pakkie wat ze aan hebben.
    Ook wel genoemd; unieformgeil!! :(

    Reactie door Anja — dinsdag 3 januari 2006 @ 19.39 uur

  76. @Sabineke:

    quote: “Ik doe namelijk nooit onbetamelijke dingen!”

    Ja, dat zegt iedereen.

    quote: “Ik ben nog nooit in mijn leven met politie in aanraking geweest!Zelfs geen bekeuring op mijn naam.”

    Maar misschien gebeurt dat morgen wel.

    Nu kom je toch wel met hele vreemde argumenten… Dat jij nog nooit rottigheid hebt uitgehaald wil nog niet zeggen dat we de ID-plicht maar meteen weer moeten afschaffen.

    @Anja:

    quote: “Dit is misbruik maken van het pakkie wat ze aan hebben.
    Ook wel genoemd; unieformgeil!!”

    Dat heeft dus niks met de ID-plicht op zichzelf te maken, maar met een enkele ambtenaar die niet goed met zijn bevoegdheden weet om te gaan (als het echt waar is wat jij zegt). Gewoon een aanklacht indienen tegen hem als hij daadwerkelijk misbruik maakt van zijn bevoegdheden.

    Reactie door Paul — woensdag 4 januari 2006 @ 0.11 uur

  77. @76, Paul,

    Daar zit hem nou nèt de kneep, die ID van hen krijg je niet.
    En het is waar wat ik hier zeg, wat denk je wel, dat ik hier zit te liegen.
    Deze uniformpjes werken agressie op.

    Zelfs meegemaakt, toen mijn oudste nog in Eindhoven op school zat en mijn man hem weggebracht had met de auto (een Belgisch kenteken) werd hij daar aangehouden, midden in Eindhoven, jawel door de douane.

    Meneer u komt zo vroeg wel erg verdacht uit een woonwijk rijden.
    Mijn man zegt hierop, als ik hierin de buurt mijn werk heb, dan laat ik dat kind niet in slecht weer fietsen. en de scholen beginnen nu éénmaal vroeg.
    Om 8 uur ‘s morgens, dus dit vind ik wel misbruik maken van een uniform èn discriminatie.

    En een aanklacht indienen heeft totaal géén ènkele zin, die lui dekken elkaar bij het leven.

    Reactie door Anja — woensdag 4 januari 2006 @ 0.45 uur

  78. @Paul, Sorry maar het is echt zo, ik heb zelfs een bewijs van goed gedrag(heb je nodig als je in school werkzaam bent en dit dient ieder jaar opnieuw bekeken te worden, kost 11 euro per keer).

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 4 januari 2006 @ 0.59 uur

  79. @Sabineke:

    quote: “Sorry maar het is echt zo, ik heb zelfs een bewijs van goed gedrag”

    Dus omdat jij een bewijs van goed gedrag hebt, is een ID-plicht niet meer nodig? Was dat wat je eerder wilde zeggen?

    @Anja:

    Het probleem dat jij beschrijft heeft ook niks met de ID-plicht op zichzelf te maken.

    Reactie door Paul — woensdag 4 januari 2006 @ 18.26 uur

  80. @Paul, we stoppen maar, we zien de dingen anders, ik ben niet bang uitgevallen en ik vind het belachelijk dat goeden ook al is er niets aan de hand moeten lijden onder de kwaden

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 4 januari 2006 @ 22.04 uur

  81. Had in 2001 reeds een ID kaart,dus lang voordat het verplicht was,maar ben hem kort
    erna kwijt geraakt(ook in 2001).Sindsdien
    heb ik er geen meer gehad.Maar ik moet nog
    al eens in het ziekenhuis zijn en men
    heeft mij vertelt dat ik hem daar wel nodig
    heb.Zou ik(ondanks het feit dat het toen
    nog niet verplicht was)toch een boete moeten betalen?

    Reactie door Maria — maandag 30 januari 2006 @ 15.44 uur