Afscheid

Henk Don neemt afscheid van het CPB en zegt:
We moeten iets doen aan die hypotheekrente-aftrek.

Herman Wijffels neemt afscheid van de SER en zegt: We moeten iets doen aan die hypotheekrente-aftrek.

Wanneer nemen we echt afscheid van een regeling die de gemeenschap jaarlijks bijna 12 miljard kost, de rijken wel erg bevoordeeld, de mensen met weinig geld met lege handen laat, en in de rest van Europa al lang is afgeschaft?

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 30 december 2005 :: 9.00 uur

214 Comments

214 reacties

  1. Nooit, het halve land zou met onoverbrugbare schulden te komen zitten wegens een gegroeide aanspraak. De wens komt op hetzelfde neer als “wanneer gaan we de bijstand afschaffen”? Ook nooit, een grote groep mensen zou in diepe misère terecht komen, hoewel een aantal verassend snel aan het werk zou zijn.

    Reactie door takkenzager — vrijdag 30 december 2005 @ 9.10 uur

  2. In de rest van Europa heeft overigens nooit hypotheek rente aftrek bestaan. Het is ingevoerd toen iemand het bedacht om het bezit van een woning als inkomen te zien en te gaan belasten.

    Reactie door takkenzager — vrijdag 30 december 2005 @ 9.12 uur

  3. Ik ben er nog steeds voor om wel hypotheek aftrek te hebben, maar dan een maximale aftrek tot 200.000 ofzo, of max tot NHG…

    Dan profiteert iedereen er even veel van hen hoeven we grote villa’s niet met zijn allen te betalen

    Reactie door jessys — vrijdag 30 december 2005 @ 9.24 uur

  4. Voor € 200.000,– Heb je momenteel anders niet gek veel, een zeer bescheiden tussenwoninkje op zijn hoogst. Verder, waarom nu weer van te voren ongelijkheid invoeren, niet te handhaven bovendien? Vaak wordt gedaan alsof de hypotheek wordt mede betaald door de staat, niets is minder waar. De aflossing mogen mensen nog altijd zelf opboeren, en de rente levert een belastingvoordeel van ten hoogste 50 % op. Iemand die dus in de hoogste belastingschijf zit, en € 10.000,– aan rente betaalt, die mag zijn inkomen met € 10.000,- verminderen, zodat hij € 5.000,- minder belasting betaalt. Betaalt zo iemand plotseling geen belasting meer? Nee, Zo iemand betaald dermate veel belasting dat er 3 à 4 bijstandsuitkeringen uit bekostigd kunnen worden.

    Reactie door takkenzager — vrijdag 30 december 2005 @ 9.31 uur

  5. Hopelijk heel snel!!! In ieder geval om te beginnen voor alle nieuwe gevallen met een hypotheek boven de 200.000 Euro. Wat er nu gebeurt, dat het grootste deel van het geld bij de rijkste mensen met de duurste huizen terecht komt, moet onmiddelijk stoppen.
    En ook aflossingvrije hypotheken zouden niet langer moeten kunnen, het is toch te gek dat je 30 jaar belastinggeld krijgt.
    Als het vrijkomende geld, en dat is een heleboel!! door middel van belastingverlaging voor iedereen terug zou vloeien naar de burgers dan gaat het iedereen beter. Dus ook de mensen die net te veel verdienen om huursubsidie te krijgen, maar wel een hoge huur moeten betalen. Gewoon omdat er geen goedkopere woningen zijn.
    Bijkomend voordeel zou zijn dat de huizenprijzen eindelijk zouden dalen, want zo hoog als ze nu zijn wordt alleen maar veroorzaakt doordat de hypotheekrenteaftrek wordt ingecalculeerd.
    Dan zouden ook mensen met een normaal salaris weer een huis kunnen kopen.

    Reactie door Ineke — vrijdag 30 december 2005 @ 9.33 uur

  6. Ineke, iemand met een hypotheek krijgt geen belastinggeld, maar betaalt minder belasting.

    Reactie door takkenzager — vrijdag 30 december 2005 @ 9.35 uur

  7. Dat ook eindelijk de Vereniging Eigen Huis meedoet aan de discussie lijkt me een belangrijke ontwikkeling. Door de betrokkenheid van verschillende maatschappelijke partners kan een regeling gevonden worden die breed gedragen wordt. http://www.ad.nl/economie/article91760.ece

    Reactie door Lucien — vrijdag 30 december 2005 @ 9.38 uur

  8. Het is laf en goedkoop van Henk Don en Herman Wijffels om bij hun afscheid dit soort dingen uit te kramen. Als ze die hypotheekrente zo nodig willen afschaffen, dan doet men dat maar met de nieuwe gevallen en niet met de bestaande. Ik en mijn vrouw hebben ons jarenlang kapot gewerkt(in de fabriek) om iets moois van ons vrijstaand huisje te maken! Mijn vrouw is inmiddels gestopt met haar werkzaamheden om te zorgen voor de kinderen, dus sta ik er nu alleen voor. Als je dan hoort, dat ze aan de hypotheekrente willen komen, dan begint mij het bloed te koken. Vergeet niet, je pakt niet alleen mensen met geld, maar ook de “gewone man” die dankzij de hypotheekrente zich net staande kan houden!

    Reactie door Ray Hughes — vrijdag 30 december 2005 @ 9.41 uur

  9. Op de schop met die hypotheekrenteaftrek,
    wel met een overgangsregeling en misschien
    tot aan een maximum, maar van deze regeling
    hebben de boven-modalen al veel te lang geprofiteerd.
    P.S.: Wat te denken om de kinderbijslag ook
    aan een maximuminkomen te koppelen.
    Ik ken gezinnen die elk kwartaal het
    lachend op de spaarrekening van de
    kindjes storten.
    Voor iedereen vast een gelukkig, socialistisch 2006 gewenst.

    Reactie door Ton Vermeulen — vrijdag 30 december 2005 @ 9.43 uur

  10. Beste Jan,

    Laten we zo snel als het kan de renteaftrek van hypotheken vanaf het maximum van de Nationale Hypotheekgarantie afschaffen. Dat komt nu neer op het afschaffen van de rente op hypotheken vanaf €225.000. Dat kan in fasen. Maar laat het dan vrijkomende geld vooral ook besteed worden aan sociale woningbouw.
    Eén ding:
    velen denken dat het SP-standpunt dat van lieden-met-de-botte-bijl is, met andere woorden, dat de hypotheekrente van alle, maar dan ook alle hypotheken wordt afgeschaft en wel in één klap als de SP haar zin krijgt. Vertel waar het H-woord ook valt, keer op keer ook puntig wat dat SP-standpunt echt inhoudt, ook al is dat tot vervelens toe in je eigen ogen. Het doet de wat paniekerig aandoende reacties van sommigen afnemen, is mijn eigen ervaring.
    In mijn geval blijkt steeds het feit dat ik als huizenbezitter met hypotheek dit standpunt van harte deel, te helpen bij het sussen van de eerste uitbarstingen van verontwaardiging. Hoewel, één maal ben ik beschuldigd van “verraad”, maar goed dit is wel erg persoonlijk en terzijde.
    Groeten,

    Nettie

    Reactie door Nettie — vrijdag 30 december 2005 @ 9.46 uur

  11. Die opmerkingen over het meebetalen aan de villas van de rijken is ook een eigen leven gaan leiden he? De suggestieve en bij zijn minder bedeelde aanhang goed vallende opmerking “Wanneer nemen we echt afscheid van een regeling die de rijken wel erg bevoordeeld” is zoals altijd een halve waarheid van de SP. Iemand die 150K euro per jaar verdiend betaald altijd nog 75K euro belasting en volgens mij zijn dat zo’n 7 bijstands mensen die daarmee betaald kunnen worden. Ik denk overigens dat als je de hypotheekrente afschaft je niet zozeer de rijken in dit land benadeeld Jan maar een groot gedeelte van je mogelijke aanhang. Ik denk dat veel Jan modalen en een beetje daarboven tot over een oren in de hypotheek zitten, dus pas op wat je over jezelf afroept. Uiteraard ga je roepen dat het niet geldt voor huidige hypotheken en we het heeeeel langzaam moeten afbouwen, dus eigenlijk zeg je niks..

    Reactie door Omaha — vrijdag 30 december 2005 @ 9.50 uur

  12. Ik zie geen enkele reden waarom een overheid regulerend moet zijn op de woningmarkt, het druist in tegen de principes van de vrije markt, dus afbouwen.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — vrijdag 30 december 2005 @ 10.04 uur

  13. Hoe eerder hoe beter. Deze rechtsongelijkheid tegenover huurders en jonge mensen duurt al veel te lang. Ook past het niet in een verenigd Europa. In de onroerend goedmarkt worden woekerwinsten gemaakt doordat hypotheekrente aftrekbaar blijft. Er moet eindelijk eens een aanpassing komen naar reele prijzen voor woningen. Daarmee zullen ze weer betaalbaar worden voor instappers. Dat is beter voor de markt.
    Voor mensen die daardoor dreigen te verzuipen kunnen per geval passende maatregelen worden getroffen.

    Reactie door ad — vrijdag 30 december 2005 @ 10.10 uur

  14. Vraagje: wie zegt dat alleen de rijken hun hypotheekrente aftrekken??

    Reactie door W6969 — vrijdag 30 december 2005 @ 10.13 uur

  15. Helemaal mee eens,het is geen nieuw onderwerp en het huidige kabinet wil er z,n vingers niet aan branden ,de aftrek zou afgebouwd kunnen worden wat eens een zinvolle zaak was is verworden tot een maatschappelijk wangedrocht wat de samenleving veel belastinggeld kost,er word gezegd dat door de toenemende vergrijzing Zorg,AOW en pensioen onbetaalbaar word terwijl hypotheekrenteaftrek telkens buiten de discussie gehouden word.
    Alleen al het feit dat er mensen zijn die d.m.v hypotheekrente aftrek hun belastbaar inkomen zo manipuleren om zo te kunnen profiteren van zorgtoeslag is al een van de vele voorbeelden.

    Reactie door volly — vrijdag 30 december 2005 @ 10.14 uur

  16. Ik heb een beetje gemengde gevoelens. Aan de ene kant prima plan om een regeling te schappen die vooral de rijkeren bevoordeeld. Aan de andere kant: ik heb jaren gewerkt en eindelijk 2 jaar geleden een huis kunnen kopen. Ok het is geen paleis, maar ik ben er wel trots op. Zonder de hypotheekrenteaftrek is het voor mij niet betaalbaar en zou ik terugvallen in de sociale woningmarkt. En die markt is al zo krap.

    Een alternatieve regeling voor mensen met een eigen huis en een niet al te hoog inkomen zou ik van harte aanmoedigen!

    Reactie door Chantal — vrijdag 30 december 2005 @ 10.16 uur

  17. Zullen we even gaan rekenen? We nemen iemand van 20.000 euro inkomen en iemand van 100.000 euro met respectievelijk een huis van een ton en een van 3 ton. Hypotheekrente is 4% en we gaan even uit van aflossingsvrij voor het gemak.

    Ink. belasting hyp. incl aftrek p/m
    20.000 6.600 4000-(4000*.33)=2680
    100.000 52.000 12.000-(12.000*.52)=5760

    Even doorrekenen leert dan dat degene met 20.000 euro inkomen in totaal 6600-2680=3.920 euro belasting betaald en degene met 100.000 euro inkomen 52.000-5760=46.240 belasting. Of maak ik ergens een enorme rekenfout? Dus even kort door de bocht, iemand die 5 keer zoveel verdient betaald 12 x zoveel belasting?

    (als ik fout zit hoor ik het graag)

    Reactie door Omaha — vrijdag 30 december 2005 @ 10.21 uur

  18. Ik als huisbezitter ben het met Nettie (6) eens. Het vrijkomende geld kan onder andere worden gebruikt voor sociale woningbouw, wat veel te weinig gedaan word.

    En voor belastingverlaging, want Omaha (7) zegt denk ik terecht dat een groot deel van de huisbezitters geen villabewoners zijn, maar huishoudens die een modaal of iets hoger inkomen hebben.

    De rijken zullen het vervelend vinden als de renteaftrek wordt afgeschaft, maar veel huishoudens in de middenklasse en zeker de lagere klasse zou je in problemen brengen zonder maatregelen te nemen.

    Reactie door Nathan — vrijdag 30 december 2005 @ 10.22 uur

  19. @Ray

    De SP wil niet de gehele hypotheekrente afschaffen, maar wel boven een bepaald plafond. Gezien je omschrijving van jezelf, denk ik dat je de dans wel zal ontspringen in die zin.

    Bovendien wordt er heus wel gezorgd voor een overgangsregeling. Het is echt niet zo dat ze zeggen. STOP!… dat kan natuurlijk niet. Maar er moet wat aangedaan worden. Als je de cijfers leest, dan krijgt een klein deel van de hele grote huisbezitters, heel veel voordeel van deze regeling. Dat is het rare. Hoe rijker, hoe meer voordeel. Terwijl de regeling in principe bedoeld zou moeten zijn om mensen in staat te stellen om een huisje te kopen.

    Reactie door Bart — vrijdag 30 december 2005 @ 10.23 uur

  20. Beste Chantal(@ 12),
    Het SP-standpunt is: hypotheekrenteatrek prima, maar dan vanaf de bovengrens van de NHG (de Nationale Hypotheekgarantie). Dat is nu een hypotheek van € 225.000.
    Het valt dus wel mee. Misschien dat je het H-standpunt van de SP nu wel van harte kunt aanmoedigen.
    Groeten,

    Nettie

    Reactie door Nettie — vrijdag 30 december 2005 @ 10.23 uur

  21. @8
    Juist de gewone man word gepakt als je dit soort van paternalistische staatsbemoeienis, in stand houd.
    De markt kan dit prima zelf regelen.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — vrijdag 30 december 2005 @ 10.24 uur

  22. Neem me niet kwalijk, Chantal zit @ 16.
    Groet,
    Nettie

    Reactie door Nettie — vrijdag 30 december 2005 @ 10.24 uur

  23. Eigen woningbezit is duidelijk gestipuleerd
    door de Overheid, juist ook voor kleinere
    huishoudens en Beschutte sfeerwoningen was
    zo’n project, dat door particulieren onder
    voorwaarden kon worden aangegaan.

    Oorzaken zoals ziekte of massa-ontslag heb-
    ben mensen tot extra hypotheken gedwongen
    om het onderhoud niet te laten verslonzen.
    Ook in 1995 was het nog net mogelijk om
    daarmee ook andere kosten binnen een gezin
    dat in een neerwaartse spiraal terecht kwam
    te kunnen redden en toch dat ‘bezit’ te
    blijven houden, echter in de hoop op betere
    tijden. Daartoe was noodzakelijkerwijs ‘n
    aflossingsvrije hypotheek vaak de enige
    mogelijkheid.

    Dit is maar één voorbeeld en zo zijn er tal
    loze, die nu nog ‘wonen’ dankzij een super
    zuinig beleid !

    Om nu ook nog mensen, die overigens de kosten hebben van extra belastingaanslagen,
    extra boedelverzekeringen én onderhoud, nu
    ook nog bij een minimaal inkomen de RENTE-
    aftrek te onthouden, is kortweg GROF.

    Zij doen hun best zorgvuldig met inkomsten
    en uitgaven om te gaan, terwijl velen geen
    loonsverhogingen zagen toegekend en de koop
    kracht sterk verminderde!

    Vroeger was KOOPRUIL mogelijk, maar er is
    tegenwoordig geen fatsoenlijke middelgrote
    ééngezinswoning nog te huur, en relatief
    duurder dan iemand die tracht in zijn koop-
    woning te blijven, maar anders zeker ook op
    HUURSUBSIDIE aangewezen zou zijn.

    Als voor kleinere inkomens dié vergelijking
    zou worden gemaakt, komt dat vermoedelijk
    neer op huizen onder de 500.000 euro’s
    voor hypotheekrente in aanmerking te doen
    blijven komen, bij een totaal gezinsinkomen
    van maximaal 160.000 euro’s.

    Vooral moet in aanmerking genomen worden dat nog veel mensen met pensioenproblemen
    zitten doordat men én vroeger niet eens te
    maken kreeg met een minimumloon of bedrij-
    ven, óók de Overheid, toelating tot pen-
    sioenfondsdeelname pas toestond vanaf het
    25ste jaar: veel vrouwen hadden dan al 10
    werkjaren met een 6 1/2 werkweek te maken
    gehad.

    Heel wat bedrijven keerden werknemers de
    gestortte pensioenpremie’s uit bij ontslag
    vóór het 25ste, en hoe dat precies bij uit-
    zendbureau’s in die tijd (of nu) geregeld was levert misschien nog een verrassende uitkomst op.

    Veel mensen nemen dus moeilijk AFSCHEID van
    hun zunig gespaarde huisje, want er zit ook
    een vorm van recreatie in als er een tuintje bij zit en een puur eigen ingang
    heeft, een vorm van genoegdoening en luxe.

    Vermoedelijk ook meer dan genoeg mensen die
    graag voor een normale huurwoning in aan-
    merking zouden komen, maar daar vanwege
    inkomstenachteruitgang nooit meer kans op
    maken en wachtlijsten veel te lang zijn.

    Mensen die een recreatiewoning kochten en
    bij de bestaande hypotheek trokken, zijn
    slim bezig geweest op het moment dat het
    1e eigen huis eigenlijk al grotendeels was
    afbetaald, of dat makkelijk kon zijn.

    Kijk eens hoe het botenbezit is toegenomen
    op kosten van de renteaftrek, die m.i. al-
    leen voor het 1e huis ten dele beschikbaar
    zou moeten kunnen zijn.

    Vrouwen die onbezoldigd goed bezig kunnen
    zijn in de samenleving, maar vaak door
    werkenden als lui worden beschouwd, en ook
    mogelijk daardoor meer ‘kostwinners’-werk-
    plaatsen mogelijk maakten, komen er nu in
    veel gevallen bekaaid af: begonnen zonder
    minimumloon, niet deel konden hebben aan ‘n
    pensioenfonds, zich dienstbaar maakten in
    onbetaalde ‘mantelzorgaktiviteiten etc.’
    en ook de dupe van een tijd waarin ‘de pen-
    sioenopbouw’ niet kon worden méégenomen
    naar een volgende funktie.

    Ook met een baan, vrouwen die zelf hun kin-
    deropvang regelden (de rijkere lieten hun
    kroost opvoeden door een ‘dagmeisje’)en
    geld leenden voor de studie van een kind in
    een tijd dat er nog geen studiefinanciering
    bestond, mogen al lachen als ze er per jaar
    10 bioscoopbonnen van het ABP aan over-
    houden. AFSCHEID nemen? Best, maar dan eerst minitieus uitzoeken hoe dat in álle
    redelijkheid te bewerkstelligen: ik zal er
    een traan over moeten laten, bremzout !

    Reactie door Madelief — vrijdag 30 december 2005 @ 10.25 uur

  24. Hoi Nettie,

    Daar kan ik mee leven :-) Mijn hypotheek zit daar nog ver onder…

    Groetjes,
    Chantal

    Reactie door Chantal — vrijdag 30 december 2005 @ 10.25 uur

  25. Niet afschaffen maar maximaliseren op max 5000 euro renteaftrek per jaar. Om exorbitante speculatie tegen te gaan (voorbeeld ik kocht ooit in 83 een huis voor 113000 guldens, dat wordt nu verkocht voor 269000 euro) moet de hypotheekverstrekker alleen hypotheek geven op de stichtingskosten verhoogd met de inflatie. Wie in een luchtkasteel wil wonen moet daar zelf de financiele koude douche voor aanvaarden. Tevens moeten hypotheken alleen aftrekbaar zijn als deze op annuiteitbasis zijn afgesloten en geen beleggingshypotheken. Een eigen huis moet geen bal aan je been zijn van de bank.
    En even ter verduidelijking zelfs in Communistisch Oost-Europa was destijds huizenbezit mogelijk, wat er niet mogelijk was was huizenspeculatie. Een sociale huizenmarkt is dus wel degelijk mogelijk. Je moet als samenleving dat wel willen en daar wringt in Nederland de schoen. Bij ons is het ikke ikke ikke en de rest kan stikke.

    Reactie door Harm Groenendijk — vrijdag 30 december 2005 @ 10.28 uur

  26. Beste Omaha,
    even off-topic, maar je moet mij eens vertellen wat de persoon in jouw voorbeeld (verdient 150.000 euro per jaar) nou precies doet waardoor hij 10 keer zoveel verdient als iemand anders. En met “verdient” bedoel ik niet “ontvangt” maar echt “verdient”. Werkt hij tien keer zo veel, tien keer zo hard???
    On topic, de hypotheekrenteaftrek is in mijn ogen ten eerste een zeer achterhaalde maatregel. Het doel, bevorderen van het eigenwoningbezit, is al lang niet meer noodzakelijk. Ten tweede is het afschaffen lang niet zo ingrijpend als velen ons willen doen geloven. Zolang bestaande hypotheken ontzien worden zijn er GEEN directe financiële gevolgen. Kijk maar eens naar andere Europese landen. Afschaffen van de hypotheekrenteaftrek is dus een stuk minder ingrijpend dan het invoeren van een zorgstelsel!!! En het zou mijns inziens zorgen voor minder administratieve lasten voor de maatschappij als geheel.

    Reactie door Joeri — vrijdag 30 december 2005 @ 10.29 uur

  27. O ja, Omaha, nog iets. Iemand die 100.000 euro verdient betaalt zonder aftrekposten 45.531 euro belasting.

    Reactie door Joeri — vrijdag 30 december 2005 @ 10.33 uur

  28. @1
    Dit is vreemd, natuurlijk heb je consequenties als je de hypotheekrente aftrek afschaft, maar waar gehakt word vallen spaanders.
    Je moet ergens beginnen om de rol van de overheid terug te dringen, dus ik snap de verkrampte houding van sommige liberalen hierover niet.
    Verndering is het devies nietwaar.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — vrijdag 30 december 2005 @ 10.33 uur

  29. @1 Misere, heb je er berekeningen over hoeveel mensen in de misere komen ?
    Verder wat is misere, waaraan meet je af of iemand wel of niet in de misere zit.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — vrijdag 30 december 2005 @ 10.36 uur

  30. Directeur van een onderneming met meer dan 100 man personeel mag van mij wel 100-150.000 euro verdienen, per slot van rekening is hij medeverantwoordelijk voor het voeden van 100 gezinnen. Overigens verdienen die 100 man dan bij elkaar 2.000.000 euro. Ik begrijp wel dat dit soort uitlatingen op een SP weblog uit den boze zijn overigens.

    Reactie door Omaha — vrijdag 30 december 2005 @ 10.38 uur

  31. Waarom zou je de hypotheekrente niet langzaam afschaffen? Dan voorkom je instorting van de huizenmarkt (zoals bij abrupte afschaffing) en problemen bij doorstroming (zoals bij afschaffing boven een bepaald bedrag) en bouw je toch het probleem af. Begin gewoon nu met een maximum van 50% belastingschaal (vallen de meeste mensen buiten) en bouw het dan met 1% per jaar af. De mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt krijgen er pas over een jaar of 17 mee te maken en ook voor hen bouwt het dan langzaam af. De huizenprijzen zullen waarschijnlijk iets stagneren (wat op zich geen slecht iets is gezien de huidige huizenprijzen) en over 50 jaar zijn we van het hele probleem af. Ook dragen de sterkste schouders op deze manier de zwaarste lasten.

    Reactie door Pieter Hulshoff — vrijdag 30 december 2005 @ 10.40 uur

  32. @Joeri, ik heb kort door de bocht gerekend en alles in de 52% schaal gegooit, niet om misleidend te zijn maar om geen ellenlange berekeningen te maken, je hebt gelijk. Dan moeten we denk ik concluderen dat iemand die 5 x zoveel verdient 10 x zoveel belasting betaald. Dat brengt ons op de vraag wat de SP eigenlijk een redelijk belastingstelsel vind en een redelijk inkomen voor welke functie. Gewoon even harde getallen en geen vaag geleuter.

    Reactie door Omaha — vrijdag 30 december 2005 @ 10.41 uur

  33. @Omaha,

    Op zich vind ik het prima als je het zo wilt stellen, maar dan wil ik ook verantwoordelijk genomen zien worden als het mis gaat. Nu gaat zo’n directeur na een fiasco vaak met een dikke oprotpremie naar de volgende firma om daar het debakel te herhalen terwijl de werknemers wegens financiele problemen van het bedrijf zo op straat komen te staan. Kijk eens naar Japan hoe het daar gaat als er fouten worden gemaakt; dan gaat zo’n directeur door het stof!

    Reactie door Pieter Hulshoff — vrijdag 30 december 2005 @ 10.43 uur

  34. @Omaha,

    Belastingschalen zijn ingesteld, omdat inkomen allereerst moet voorzien in basisbehoeften en daarna steeds meer in luxe. Het is dus onrechtvaardig om 1 belastingschaal te hanteren. Tot een bepaald bedrag is nodig voor de eerste levensbehoeften en daar geldt dus een relatief laag belastingtarief. Daarboven is minder noodzakelijk, dus dat wordt ook hoger aangeslagen om zo voor iedereen een redelijk bestaan mogelijk te maken. Als goedverdienende technicus heb ik daar geen enkel bezwaar tegen. Zoals een (ook goedbetaalde) collega van me vaak zegt: het is een voorrecht om veel belasting te mogen betalen; dan verdien je namelijk ook een hoop.

    Reactie door Pieter Hulshoff — vrijdag 30 december 2005 @ 10.46 uur

  35. @32
    Er bestaat geen redelijk belastingstelsel,
    Omaha jij erkent toch ook het principe van eigendomsrecht ?
    Belasting is diefstal.
    Hypotheek rente aftrek is uitgevonden door iemand die een eigen woning als bezit ziet als inkomen, en daarom wou belasten

    Reactie door Adriaan Koerbagh — vrijdag 30 december 2005 @ 10.48 uur

  36. @33

    Dat is vooral iets van bij de grotere bedrijven. Maar reken er maar niet op dat directeuren in het midden- en kleinbedrijf zoiets overkomt.

    Er zijn daar veel directeuren die met eigen hand hun bedrijf hebben opgebouwd en zelf verantwoordelijk zijn. Die soms hun eigen huis moeten verkopen als de zaak failliet gaat.

    Reactie door Nathan — vrijdag 30 december 2005 @ 10.50 uur

  37. @34

    In feite is een eigen huis toch ook een vorm van inkomen? Een huis kopen is een vorm van sparen.

    Reactie door Nathan — vrijdag 30 december 2005 @ 10.51 uur

  38. @Nathan,

    Ik geloof ook niet dat dergelijke directeuren met een salaris van 150,000 euri naar huis gaan. Ik vind echter dat als je echt verantwoordelijkheid draagt en neemt je ook best iets meer mag verdienen.

    Reactie door Pieter Hulshoff — vrijdag 30 december 2005 @ 10.52 uur

  39. Jan,
    Wie zijn volgens jou “de rijken”?
    Zijn dat b.v mensen met een inkomen > 30.000 euro.

    Reactie door Peter — vrijdag 30 december 2005 @ 10.53 uur

  40. @Nathan,

    Bezit lijkt mij niet gelijk aan inkomen. Winst op bezit is misschien een ander verhaal, maar bezit op zich niet.

    Reactie door Pieter Hulshoff — vrijdag 30 december 2005 @ 10.54 uur

  41. @38

    Een directeur van een goed draaiend middelgroot bedrijf verdiend al gauw 100.000 tot 150.000 euro. Het bedrijf waar ik werk is een wat groter bedrijf, daar werken zo’n 800 mensen en ik weet dat de directeur daar bijna het tienvoudige aan salaris krijgt.

    @40

    Sparen d.m.v. geld storten op een bankrekening wordt geloof ik wel gezien als een vorm van inkomen en daar een huis kopen ook een vorm van sparen is, zie ik dat ook als inkomen.

    Reactie door Nathan — vrijdag 30 december 2005 @ 11.00 uur

  42. Ik doe altijd graag mee in de H-discussie op dit weblog, met nog een paar andere puntjes is dit mijn grootste belemmering om Sp stemmer te worden:)
    Veel argumenten voor beperking/afschaffing begrijp ik wel maar je moet ook de praktische gevolgen onder ogen zien. Een daarvan is de doorstroming die over het algemeen als noodzakelijk gezien wordt in de volkshuisvesting. Mijn eigen wooncarriere is 20 jaar geleden begonnen in een goedkoop huurhuis met huursubsidie, daarna heb ik een duurder huurhuis gehad en ben vervolgens verhuisd naar een goedkope koopwoning. Inmiddels bewoon ik een voor noord-nederlandse begrippen dure koopwoning ruim boven de NHG grens. Zonder renteaftrek had ik die laatste stappen waarschijnlijk niet gemaakt. Natuurlijk ben ik er elke keer zelf beter van geworden maar ik ben ook met elke stap meer geld gaan uitgeven voor wonen en heb plaats gemaakt voor iemand die minder te besteden had.
    In het SP plan wordt uitgerekend dat bij een beperking van de aftrek er juist in het goedkopere segment van de koopmarkt een prijsstijging zal plaatsvinden. Het zal dus voor starters nog moeilijker worden om daar naar toe door te stromen met als gevolg dat het druk blijft in de huursector.

    Reactie door twijfelaar — vrijdag 30 december 2005 @ 11.02 uur

  43. ,t is te gek voor woorden dat iemand in Nederland die 100000 euro verdient en een hypotheek heeft van 300000 euro elk jaar 6000 euro terug krijgt van de belasting.
    Een 14e maand aan inkomen.
    Wat zal het worden dit jaar?
    De bahama,s of op safari.
    en wie betaalt dat?

    Reactie door volly — vrijdag 30 december 2005 @ 11.05 uur

  44. Wat mij opvalt is dat deze uitspraken die nu gedaan worden, door figuren die waarschijnlijk zelf hun hypotheek (gezien de leeftijd) al geheel afgelost hebben.

    Dus hebben ze er zelf geen voordeel meer van.
    De starters onder ons, krijgen het wel verdomd zwaar, een beetje tussenwoning is al niet op te brengen en de huren zijn schandalig hoog.

    Even voor de duidelijkheid, ik heb geen hypotheek.
    Maar kan me goed voorstellen, dat door deze maatregel velen in de problemen zullen komen en kansen worden ontnomen.

    Reactie door Anja — vrijdag 30 december 2005 @ 11.06 uur

  45. Verantwoordelijkheid moet beloond worden, goed…. Maar vergeet niet dat verantwoordelijkheid volgens psychologen al een beloning op zich is. Vraag de directeur van een middengroot of groot bedrijf maar eens of hij liever met behoud van zijn topinkomen achter de lopende band gaat staan…..
    Ik denk het niet…

    Reactie door Joeri — vrijdag 30 december 2005 @ 11.12 uur

  46. niet afschaffen, maar aftoppen. Over de grens kunnen we discussiëren. Ik vind persoonlijk een maximale aftrek van 3000 euro per jaar (250 per maand) redelijk.

    Reactie door Remco ten Hagen — vrijdag 30 december 2005 @ 11.12 uur

  47. @44 Anja
    Je slaat de spijker op de kop !
    Ik begin behoorlijk flauw te worden van dit soort figuren. Ik zit zelf halverwege mijn werkzame leven en heb reeds mijn betaalde vutpremies en prepensioen bijdragen zien verdampen. De wao waar ik 20 jaar voor betaald heb is nagenoeg afgeschaft voor nieuwe gevallen.
    In mijn pensioenoverzicht van vorige week staat al keurig voorgerekend dat ik ook wel tot mijn 70ste mag blijven werken. En zo kan ik nog wel even doorgaan, het enige wat er zo onderhand nog te halen valt is mijn hypotheekrente aftrek en mijn aow rechten op 65 jaar.

    Reactie door twijfelaar — vrijdag 30 december 2005 @ 11.13 uur

  48. @Nathan,

    Wat ik zeg: een directeur welke daadwerkelijk verantwoordelijkheid neemt voor zijn/haar bedrijf en werknemers mag van mij gerust wat extra verdienen. Hoeveel directeuren doen dat echter? Meestal alleen diegenen die een eigen (familie)bedrijf hebben opgebouwd. 1 tot 1,5 miljoen euro (10x zoveel als die 100k-150k?) lijkt mij echter voor niemand noodzakelijk. Je kunt mij niet wijsmaken dat zoiemand in 1 jaar evenveel voor een bedrijf betekent als iemand die daar 50 jaar voor werkt.

    Ik zei tevens: winst op bezit lijkt mij inkomen. Dat geldt mijns inziens dus ook voor rente en winst op aandelen. Er zijn mij iets teveel mensen die alleen of voornamelijk inkomen hebben uit bezit en daar weinig tot geen belasting voor betalen, terwijl Jan met de pet wel 1/3 van zijn geld richting de algemene pot ziet verdwijnen.

    Reactie door Pieter Hulshoff — vrijdag 30 december 2005 @ 11.14 uur

  49. @Remco,

    Ik denk dat de hypotheekrenteaftrek op den duur niet houdbaar is binnen Europa. Bovendien houdt het de huizenprijzen zo hoog, waardoor het zijn eigen noodzaak eigenlijk in stand houdt. Als je het dan toch moet afschaffen, dan lijkt me dat je dat moet doen op een manier die zo min mogelijk problemen oplevert voor de bevolking, dus netjes afbouwen over een lange periode. Dan stabiliseren de huizenprijzen zich vanzelf en krijg je dus gewoon een inflatiecorrectie, zoals op alles eigenlijk.

    Reactie door Pieter Hulshoff — vrijdag 30 december 2005 @ 11.16 uur

  50. @Pieter,

    Ik zeg ook niet dat het noodzakelijk is dat iemand 1,5 miljoen of meer aan salaris krijgt, ik vermeldde dat bedrag om aan te geven dat je als directeur van een goedlopend middelgroot bedrijf al gauw boven de 100.000 euro per jaar kunt zitten.

    Reactie door Nathan — vrijdag 30 december 2005 @ 11.23 uur

  51. @8
    Ray , waarom moet het voordeel van de 1 teloorgaan aan het nadeel van de ander.
    Waarom zou iemand anders verantwoordelijk moeten zijn voor het feit dat jij kinderen hebt en je vrouw gestopt is met werken.
    Neem zelf eens je verantwoordelijkheid.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — vrijdag 30 december 2005 @ 11.24 uur

  52. Als er al gerommeld gaat worden aan de hypotheekrenteaftrek, zal dit helaas niet alleen voor de rijken zijn. De kabinetten van de laatste decennia hebben aangetoond dat de zwakkeren dan onevenredig getroffen worden. Met de aanstaande liberalisering van de huurmarkt, heb ik net een huis gekocht. Goedkoper kopen dan mijn woning bestaat bijna niet, als dan ook voor mij een deel of geheel de aftrek verdwijnt, gaat Nederland echt failliet; een hele grote groep mensen zal dan op straat belanden, terug naar een betaalbare huurwoning is ook niet mogelijk.

    Reactie door kaatje — vrijdag 30 december 2005 @ 11.44 uur

  53. Beste Anja en Twijfelaar,
    Het SP-standpunt is: hypotheekrenteaftrek prima, maar dan tot de bovengrens van de NHG (de Nationale Hypotheekgarantie). Dat is nu een hypotheek van € 225.000. De aftrek van rente over hypotheken van meer dan €225.000 wordt afgeschaft. Wat mij betreft geleidelijk. De opbrengst komt dan wel ten goede aan doelen als de sociale woningbouw.
    Het valt dus wel mee.

    Groeten,

    Nettie

    Reactie door Nettie — vrijdag 30 december 2005 @ 11.45 uur

  54. Afschaffen prima, maar dan ook alle andere overbodige subsidies als huur subsidie, kinderbijslag etc etc afschaffen en die belasting OMLAAG.

    P.S.
    Lekker goedkoop van Jan Marijnissen om nu wel naar europa te wijzen, maar als werkgevers naar europa wijzen i.v.m. lagere loonkosten dan is Leiden in last bij de SP.

    Wederom een prachtige staaltje van selectieve verontwaardiging van de SP.

    Reactie door Ronald — vrijdag 30 december 2005 @ 11.50 uur

  55. Adriaan, ieder gezin/huishouden zou moeten kunnen rondkomen van één inkomen. Dat was vroeger normaal, en er was tijd en ruimte voor kinderen en huishouden en een goede band onderling, maar omdat er steeds meer tweeverdieners kwamen, is het prijspeil daarop afgestemd met als gevolg dat maar weinig gezinnen van één inkomen kunnen rondkomen, met alle gevolgen van dien (geen tijd voor elkaar en de kinderen, met als gevolg hangjongeren met als gevolg overlast en criminaliteit, verloedering, geen sociale controle meer).
    Wat dat betreft mogen we van mij terug naar de jaren 50/60: één kostwinner en één verzorger (of beide ouders een deel van beide taken). Eenoudergezinnen moeten door de overheid worden ondersteund, zodat ze financieel ook zonder betaald werk of met een deeltijdbaan het hoofd boven water kunnen houden. Misschien kan via de fiscus geregeld worden dubbele inkomens extra belast worden en/of enkele (lage) inkomens minder of geen belasting betalen.

    Reactie door Remco ten Hagen — vrijdag 30 december 2005 @ 11.51 uur

  56. alleen boven de 3 ton anders gaat heel nederland failiet….
    2 ton is te weinig net zoals de gulden/euro het geld is snel weinig waard

    Reactie door roelof — vrijdag 30 december 2005 @ 11.58 uur

  57. @54 Deze utopie zou ik ook graag gerealiseerd zien, maar helaas het verhaaltje van Keulen en Aken .
    Laten we onszelf eerst nu bezigen met de afschaffing van de hypotheek rente aftrek, want dat is wel een van de meest flagrante vormen van overheids betutteling, en dan stap voor stap naar volledige marktwerking.

    Hogere loonkosten lagere loonkosten ach die discussie is een beetje vervelend.
    Loonkosten regelen zichzelf, zolang de overheid zich er maar niet mee bemoeid.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — vrijdag 30 december 2005 @ 11.59 uur

  58. @55

    Je vergeet dat bij een groot deel van de tegenwoordige huishoudens met tweeverdieners, het niet voor de lol is dat beide werken. Het lijkt me daarom niet handig om die huishoudens nog eens extra te belasten, dan hebben ze helemaal geen tijd meer voor elkaar en eventuele kinderen.

    Reactie door Nathan — vrijdag 30 december 2005 @ 12.01 uur

  59. Beste Jan,

    De hypotheekrente aftrek moet fors vernieuwd worden.
    Jongeren en mensen met een krap inkomen kunnen steeds moeilijker een huis kopen omdat de huizenprijs fors stijgt.
    De prijzen voor starters woningen blijven stijgen omdat een huis kopen veel btw terug geeft aan de mensen.
    Wat mij betreft zouden allen huizen t/m een bedrag van 210.000 Euro hypotheekrente aftrek kunnen krijgen.
    Ik weet zeker dat de huizen prijzen niet meer of weinig stijgen op den duur.
    1/4 WINST WAT WE HIERMEE halen gaat naar mensen die huizen huren( met namen voor een beteren huursubsidie).
    1/4 geven we de gemeentes om goedkoperen starters woningen te bouwen.
    En wat doen we met 1/2 winst; die stopen we in staatschuld aflossing, waardoor we straks meer kunnen doen aan goedkoperen zorg, meer investering in het onderwijs maar vooral ouderen een AOW, ZORG ed te bieden.

    Reactie door mark — vrijdag 30 december 2005 @ 12.05 uur

  60. @Ronald,

    Je weet wel dat wij binnen de rijke Europese landen onderhand zo’n beetje de laagste belastingschalen kennen, toch? In heel Europa zitten we ongeveer gemiddeld, maar wat onder ons zit zijn voornamelijk de armere landen.

    Reactie door Pieter Hulshoff — vrijdag 30 december 2005 @ 12.08 uur

  61. Het gaat er al enkele jaren over om de aftrek te beperken en de regering is nog steeds tegen om de volgende reden.
    Eerst moet er voor de hogere hypotheken een alternatief bedacht worden zodat zij wisselgeld hebben.
    Daar zijn ze achter de schermen al enkele jaren druk mee en zo gauw daar een ontsnappingroute is gevonden, wordt de aftrek beperkt en zullen partijen als de vvd zeggen dat die beperkte aftrek op hun initiatief wordt ingevoerd.
    De kunst is om die ontsnappingroute aan het licht te brengen en zo iets voor de mensen met lage inkomens c.q.hypotheken te verwerven.

    Reactie door h.v.Schijndel — vrijdag 30 december 2005 @ 12.12 uur

  62. Beste Jan,

    De hypotheekrente aftrek zou dust t/m 210.000 Euro moeten zijn.
    De afschaffing moet geleidelijk gebeuren, anders raken groten groepen mensen financieel in de problemen, wat ook niet de bedoeling is.

    Plan 9 jaar;
    1/2 jaar; 400.000
    3/4 jaar; 350.000
    5/6 jaar; 300.000
    7/8 jaar; 250.000
    9 Jaar; 210.000

    Gelijdelijk geven we dus meer huurtoeslag voor de armeren, ook gelijdelijk geven we de gemeente iets meer geld om goedkopen starters woningen te bouwen.

    Mark

    Reactie door mark — vrijdag 30 december 2005 @ 12.13 uur

  63. Heel goed idee,verassend hoe snel de prijzen van huizen zullen dalen, en voor dat overboord gegooide geld voor huizen ver boven hun stand kunnen de uitkeringen omhoog, en de laagste belasting schijf omhoog zodat ook niemand meer gebruik hoeft te maken van subsidies.
    Mede daardoor zullen mensen die met beide benen op de grond zijn blijven staan, en niet die onzinnige aftrek hadden van 52% ook hun koop woning nog kunnen betalen.
    En om het evenwicht helemaal te herstellen de 52% omhoog naar 75% boven een inkomen van 100000 Euro.

    Reactie door Jofel — vrijdag 30 december 2005 @ 12.19 uur

  64. @54
    Kinderbijslag afschaffen prima. Komen er minder kinderen. Kun je straks zelf voor je oude dag zorgen of ga je daar dan jonge gastarbeiders voor inhuren? Huursubsidie afschaffen prima, maar dan ook de torenhoge huren halveren. Huursubsidie en hypotheekrente-aftrek houden huizenprijzen kunstmatig hoog. Lekker goedkoop Ronald om nu niets van Europa te willen weten; een realiteit van iedere dag.

    Reactie door ad — vrijdag 30 december 2005 @ 12.29 uur

  65. Wanneer de huizenprijzen dalen als gevolg van het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, worden de huurprijzen ook lager!!!!! (zeker in het huurplan van Dekker)

    Reactie door meloen — vrijdag 30 december 2005 @ 12.32 uur

  66. Ik zou zo zeggen, als je de aftrek afschaft is het niet meer dan logisch dan dat hiermee de IB en LB verlaagd worden.
    Isegrim

    Reactie door Isegrim — vrijdag 30 december 2005 @ 12.35 uur

  67. Van mij mag het maar graag wel heel goed kijken dat er geen slachtoffers komen en niet zo invoeren als dat halve plan van Hoogevorst!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 30 december 2005 @ 12.38 uur

  68. Ik heb de oplossing niet maar ik weet zeker dat veel van de hier genoemde “recepten” averechts zullen werken voor de woonmogelijkheden van de laagst betaalden.
    Het aftoppen/afschaffen van renteaftrek voor hogere hypotheken zal leiden tot een verdere prijsstijging aan de onderkant van de koopwoningmarkt, dus starters vergeet het maar.
    En wat te denken van de vele tonnen per hypotheek die de banken in het schip zullen gaan bij het op de fles gaan van veel mensen.
    Er is toch hier hopelijk niemand die serieus gelooft dat de banken dit verlies zelf zullen nemen?
    Ik weet in elk geval zeker dat dit geld terug gehaald zal worden bij de overblijvende rentebetalers, dus de mensen met een kleine hypotheek.

    Reactie door twijfelaar — vrijdag 30 december 2005 @ 12.38 uur

  69. @65 Meloen
    Gegarandeerd!
    De huurprijzen van villa’s boven de 5 ton zullen enorm dalen, er is geen hond meer die zo’n huis nog kan kopen.
    De gewone huizen daarintegen zullen in prijs stijgen, dus ook die huren zullen mee omhoog stijgen.

    Reactie door twijfelaar — vrijdag 30 december 2005 @ 12.42 uur

  70. Ik vind het knap hoe jullie over hypotheken kunnen praten.
    Geef de markt dan ook maar een kans w.b.t. zorg, mensen zijn slim genoeg om hun eigen zaakjes prima waar te kunnen nemen en tussen aanbieders te kiezen. Geef ze gewoon een zakje geld en laat de markt z’n heilzame werk doen.

    Reactie door W6969 — vrijdag 30 december 2005 @ 12.43 uur

  71. Twijfelaar, dan moeten we de banken ook maar afschaffen!

    Reactie door Remco ten Hagen — vrijdag 30 december 2005 @ 12.46 uur

  72. In een van de scandinavische landen hebben ze de aftrek ook abrubt afgeschaft; ik geloof dat toch nog wel enige problemen heeft opgeleverd die men niet had voorzien. Ik zal het eens opzoeken.

    Reactie door kaatje — vrijdag 30 december 2005 @ 13.04 uur

  73. Dat zou veel te rechtvaardig zijn, dat zou getuigen van een goed hart. Dat gaat te ver. laten we maar gewoon rijke mensen bevoordelen, want die 6 procent is toch echt wel belangrijk? het kabinet zit ook vast bij die 6 procent. En de rest? Laat dat domme volk maar meer betalen. Baas boven baas. Het wordt tijd dat het eerlijker gaat worden hier in nederland! EEn samenleving maak je samen. En dat doe je niet door alles te liberaliseren. mensen die niet mondig genoeg zijn, mensen met een handicap, mensen die een zwaar leven hebben mogen niet buiten de boot vallen. Wie weet ben jij morgen ziek en heb jij hulp nodig.

    Reactie door cynthia — vrijdag 30 december 2005 @ 13.25 uur

  74. Het wordt hoog tijd dat de S.P en andere voorstanders uitleggen op welke manier men H aftrek realiseren.
    Nu lees ik allerlei wilde varhalen.
    Dat doet de S.P. geen goed.en bezorgd veel ‘kleine’huisbezitters onrust.
    De politiek gaat toch niet met de botte bijl hakken. Dus geef duidelijkheid S.P. En niet als Wouter Bos om de hete brei heendraaien s.v.p.

    Reactie door arjen brouwer — vrijdag 30 december 2005 @ 13.28 uur

  75. Deze keer ben ik het met de SP eens (ja hoe is met mogelijk), deze hypotheek rente aftrek verstoort de markt en drijft de huizenprijzen alleen maar op. Gezien deze niet in eens afgeschaft kan worden moeten ze hier zo snel mogelijk mee beginnen, kan wel 30 jaar duren voor dat ie dan helemaal weg is.
    Echter daarnaast zou ook de huursubsidie onder de loep genomen mogen worden, deze verstoort ook de markt, mogelijk kan deze afgeschaft worden en doormiddel van extra loon gecompenseert worden.

    Reactie door Robin — vrijdag 30 december 2005 @ 13.41 uur

  76. Helaas zijn zelfs de mooiste beloftes en redelijk goede afspraken , pijlen die naar rechts afwijken. Enkele jaren geleden, werd in de (rechtse)gemeente Zeist een afspraak gemaakt over het verdelen van de woningbouw. Een derde sociale betaalbare woningbouw,een derde voor de middenklasse , en een derde voor de “rijken”. Onbetaalbare villa”‘s dus voor de gewone man.
    Maar nog sneller als iedereen gedacht had bleek dat de gemaakte afspraken deden denken aan de beloftes,die de blanken aan de indianen hadden gemaakt. Zij van rechts spraken met dubbele tong.
    Grote villaparken verezen daar waar betaalbare woningen zouden komen en de hyporentetrekkers koloniseerden de bossen van Zeist. behalve het geld hebben ze nu ook de schoonheid ontnomen .
    Doet eeen beetje aan de gaza strook denken.

    Reactie door donald — vrijdag 30 december 2005 @ 13.45 uur

  77. Gelezen op http://www.heemland.nl

    De gevestigde politiek benadeelt gewone huurders fiscaal en sociaal al heel lang wat betreft kansen op vermogensopbouw, belasting van (liquide) bezit, vrijstellingen en woonsubsidies zoals huurtoeslag en hypotheekrenteaftrek, die met bijna 2 miljard en ruim 10 miljard euro betaald worden uit de rijksbegroting ! Zo worden met staatssteun bouwen en wonen kunstmatig duur gehouden, zeker ook in het gereguleerde gedeelte van de woningvoorraad waarvoor de huursubsidie geldt, en vinden er dus geen prijsdalingen van koop en huur op de woningmarkt plaats. De lage en hoge inkomensgroepen worden erdoor ontzien. Maar modale huurders mogen slechts dokken.

    Doordat de eigen woning bij de belastingherziening van 2001 ondergebracht is in box 1 van de inkomstenbelasting, is fiscale discriminatie ingevoerd tussen huurders en eigenwoningbezitters. In 2004 was het gemiddelde vermogen per Nederlands huishouden 264.000 euro (na aftrek van alle schulden waaronder de hypotheekschuld). Het vermogen bij veel eigenwoningbezitters is vooral ontstaan in de jaren ’90 door de huizenprijsexplosie. Ze hebben er in wezen niets voor hoeven doen, maar werden met de hypotheekrenteaftrek wel fiscaal bevoordeeld en ontzien. Door de belastingherziening wordt dit grotendeels door de prijzenhoos verkregen vermogen nog verder ontzien door sterk verlaagde tarieven van hooguit 0,6 % in box 1 van het eigenwoningforfait. Dit forfait is bovendien beperkt tot ten hoogste € 8.750,- bij een ‘huis’ van meer dan 1.200.000 euro. In strijd met elke fiscale logica en billijkheid wordt het eigenwoningforfait ook nog verminderd naar gelang van de mate van aflossing van de hypotheek, zodat indien het huis volledig hypotheekvrij geworden is, dit forfait over het verkregen woninggebonden vermogen nul is.

    Hoe anders wordt omgegaan met het zonder staatssteun verworven vermogen van huurders. Boven € 39.044,- per gezin (zonder kinderen) wordt dit tegenwoordig belast met 1,2% in box 3. Huurders met een bescheiden vermogen van bijvoorbeeld 109.044 euro, een bedrag dat volgens de norm van vroeger nog onder de vermogensvrijstelling zou vallen, betalen hierover nu jaarlijks € 840,- extra aan belastingen.

    Aldus is een grote kloof ontstaan binnen de middenklasse – ook al heeft men hetzelfde arbeids- of pensioeninkomen – in koopkracht, bestedingsmogelijkheden en maatschappelijke behandeling tussen huishoudens met lage woonlasten (in het algemeen kopers van vóór pakweg 1996) en met hoge woonlasten, onder welke laatste verreweg de meeste huurders. Het meest schrijnend is het verschil onder de ouderen.

    Huurders met een gemiddeld gezinsinkomen van één tot twee maal modaal worden stelselmatig achtergesteld. Voor hen zijn er geen toeslagen, kortingen, subsidies of andere voordelen, maar wel jaarlijkse huurstijgingen. In het parlement zitten hoogstwaarschijnlijk nauwelijks huurders. De bijna 2 miljoen hurende huishoudens met middeninkomens missen te enen male een politieke belangenbehartiger om hun fiscale en andere benadelingen glad te strijken. Hoewel ze eenderde deel uitmaken van de Nederlandse bevolking, vormen ze de grootste vergeten middengroep van het land die voor alles opdraait en altoos de volle som betaalt.

    Reactie door Ed Sorrento — vrijdag 30 december 2005 @ 14.30 uur

  78. 45% van de Hypotheekrente-aftrek gaat naar slechts 7% van de huizenbezitters.
    Iedere belastingbetaler betaalde dit jaar 11,7% aan de hypotheekrenteaftrek. Dus ook de huurders die geen bijstanduitkering hebben, maar wel een laag tot minimum inkomen. Die betalen dus wel degelijk mee aan de exorbitante rijkdom van die 7%!
    Aanpakken die aftrek. Gefaseerd tot een koopsom van 5 ton en daarboven ONMIDDELLIJK geheel afschaffen. Opvreters!

    Reactie door Lydia — vrijdag 30 december 2005 @ 14.31 uur

  79. Ik ben het met de SP eens. De hypotheekrente-aftrek kan worden afgeschaft als de vrijgekomen 12 miljard worden gebruikt om de belastingtarieven te verlagen, en wel naar rato van de mate waarin ze nu van de diverse tarieven worden afgetrokken. Dat betekent dat zowel het 52%-tarief als het 42%-tarief en ook het 35%-tarief aanzienlijk kunnen dalen. De lastenverzwaring van huizenbezitters kan zo behoorlijk worden gecompenseerd.Wel denk ik dat een overgangsperiode van enige jaren onvermijdelijk is.
    Maar laten we ook eens denken aan al die subsidies die in dit land worden uitgedeeld. Daar geldt hetzelfde voor. Ze worden door het hele volk opgebracht en maar voor een kleine elite gebruikt. Afschaffen die handel.

    Reactie door Tim — vrijdag 30 december 2005 @ 14.39 uur

  80. @ ronald 54

    Als ze inderdaad ook naar de directeur salarissen in Oost-europa kijken, dan was het eerlijk, maar dat doet men niet.
    Het salaris van een medewerker vergelijkt men deze met Polen/Tjechie/slowakeije, maar voor hun directeur-slaris vergelijkt men naar de VS.

    Hoezo gespeelde verontwaardiging….

    Reactie door alexander — vrijdag 30 december 2005 @ 14.46 uur

  81. verhelderd het artikel ingezonden door Dhr Sorrento.
    De huursubsidie kan ook afgeschaft worden en gelijk de huren omlaag als je beseft dat de woningbouw corporaties gezamelijk 20 miljard op hun rekeningen hebben staan
    Daar kan de oveheid ook miljarden besparen de komende jaren.

    Reactie door volly — vrijdag 30 december 2005 @ 14.47 uur

  82. een regeling die de gemeenschap jaarlijks bijna 12 miljard kost,
    dit is onwaar, het is een vrijstelling van belasting betalen en kost dus niks.

    de rijken wel erg bevoordeeld,
    Ook na aftrek betalen ze relatief & absoluut gezien minstens zoveel als mensen met een laag inkomen

    nog de mensen met weinig geld met lege handen laat,
    huh????

    en in de rest van Europa al lang is afgeschaft?
    Slecht argument.

    Reactie door liberaal — vrijdag 30 december 2005 @ 15.20 uur

  83. Ik zie uit al die reacties dat vrijwel niemand het begrijpt, en dat niemand kan rekenen. Nemen we iemand met een inkomen van €200.000,- die in een huis woont van een miljoen, waar een hypotheek op staat van €700.000,-(4%) die betaalt na algehele afschaffing van de hypotheekaftrek €14560.- meer belasting.Als er tot €200.000.- aftrek gehandhaafd wordt wordt dat verschil €10.400,-
    Voor iemand met een inkomen van €25.000,- en een hypotheek van€200.000 wordt het verschil
    €4479 bij algehele afschaffing, maar als aftrek gehandhaafd blijft tot €200.000,- dan maakt het voor hem niets uit.Het SP(?) standpunt (aftrek handhaven voor hypotheken tot €200.000,- of €225.000.-) is dus een zeer sociaal standpunt.Een verdere afbouw kan dan nog gefaseerd, b.v. in tien jaar worden gedaan.
    Aad Sweep

    Reactie door Aad Sweep — vrijdag 30 december 2005 @ 15.26 uur

  84. In de onroerend goedmarkt worden woekerwinsten gemaakt doordat hypotheekrente aftrekbaar blijft.
    Onzin, er worden woekerwinsten gemaakt omdat de overheid de woningmarkt krap houd.

    Reactie door liberaal — vrijdag 30 december 2005 @ 15.26 uur

  85. @84
    Dat klopt, daarom moet de overheid zijn handen van die woningmarkt afhouden.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — vrijdag 30 december 2005 @ 15.49 uur

  86. Van alle markten trouwens

    Reactie door Adriaan Koerbagh — vrijdag 30 december 2005 @ 15.51 uur

  87. Hypotheek aftrek is een sociale uit kering, het komt alle maal uit de zelfde pot, daar moet je de zelfde snelheid en regels toepassen bij het afbreken als de afgelopen jaar met de ander sociale voorzieningen.
    Zolang die mensen die wonen in grote huizen boven hun stand , bakken vuurwerk kopen , 3 keer in het jaar op vakantie, elke week uit eten, 2 auto’s, is er met zo maat regel niks aan de hand.
    Dan is verrassend om te zien hoe veel van die mensen die van dit soort sociale uitkeringen geprofiteerd hebben en nog harder aan het werk zullen gaan..

    Reactie door Jofel — vrijdag 30 december 2005 @ 15.53 uur

  88. Ik ben een groot voorstander van afschaf, ze hebben met deze aftrek in de jaren 90 een kunstmatige zeepbel geschapen, door speculatie in onroerend goed (grond, huizen)waarmee de prijzen kunstmatig opgedreven werden op deze “overwaarde”, namen ze een 2de hypotheek om op de beurs te speculeren gevolg in 2001, beurskrach waar de hele economie nu al 5 jaar last van heeft, stop deze subsidie op speculatie en laat ze eens gaan werken!

    Reactie door henry — vrijdag 30 december 2005 @ 16.03 uur

  89. @ 82 Liberaal

    “dit is onwaar, het is een vrijstelling van belasting betalen en kost dus niks.”

    Dit is m.i. een onjuist argument om de aftrek te handhaven. Als je zo redeneert kan de overheid net zo goed aftrek verlenen aan huurders voor door hen betaalde huur. Het is, als ik jouw argumentatie volg,immers een vrijstelling
    die niets kost.

    Rente is een vergoeding die je aan de bank moet betalen voor het lenen van geld. Huur betaal je aan de huiseigenaar voor het “lenen” van zijn huis. Ik zie niet in waarom wonen tegen geleend geld wel gesubsidieerd moet worden, maar wonen in een gehuurd huis niet.

    “Ook na aftrek betalen ze (de rijken) relatief & absoluut gezien minstens zoveel als mensen met een laag inkomen”

    Dat is nog maar de vraag. Al jaren geleden las ik een artikel van Flip de Kam (hoogleraar Openbare Financieen) waarin hij uiteenzette dat zo’n beetje iedere Nederlander al gauw zo’n 50% van z’n inkomen aan sociale premies en belastingen
    kon afdragen. Ga maar na, in de laagste schijf van de inkomstenbelasting loopt het tarief van de loonheffing al tegen de 40%.
    daarnaast zijn er er nog de BTW, de accijnzen, milieuheffingen, OZB etc.

    Reactie door Ed Sorrento — vrijdag 30 december 2005 @ 16.23 uur

  90. Hypotheekrente aftrek zal wel niet opgeheven worden, deze regeringen geeft met gulle hand aan de rijken.

    Hij spekt volle zakken zodat men de economie nog meer kan spekken.

    De rest van de bevolking kan verrekken, dat zijn geen mensen waar je je energie insteekt, he Zalm!

    Reactie door e.krul — vrijdag 30 december 2005 @ 16.38 uur

  91. @liberaal
    Bent u vóór of tegen hypotheekrenteaftrek?
    Overheidsingrijpen past toch niet in uw liberale denkbeelden?
    Of is alleen overheidsingrijpen ter ondersteuning van de zwakkeren ongewenst?
    Ik ben benieuwd!
    Ik vind mezelf namelijk ook liberaal, maar ik ben juist voor afschaffing van de gehele hypotheekrenteaftrek. Doelloze wetgeving.

    Reactie door meloen — vrijdag 30 december 2005 @ 16.40 uur

  92. @ Ed Sorrento

    Dat is nog maar de vraag. Al jaren geleden las ik een artikel van Flip de Kam (hoogleraar Openbare Financieen) waarin hij uiteenzette dat zo’n beetje iedere Nederlander al gauw zo’n 50% van z’n inkomen aan sociale premies en belastingen
    kon afdragen.

    Dus je accpeteert dat de dure overheid een oorzaak is van de armoede/”armoede” in dit land en het ontstaan van voedselbanken? Zou een oplossing dan niet zijn om de overheid goedkoper te maken?

    Reactie door liberaal — vrijdag 30 december 2005 @ 18.49 uur

  93. Beste mensen,

    Leuk al die technische hoogstandjes, die moeten zeker verdoezelen dat men een huis kocht om het zo snel mogelijk met nog meer winst te vekopen, zeg maar de nationale speculatiesport van de Nederlander in de jaren 90, en daarmee kunstmatig de waarde van de grond, de huizenprijzen, de aandelen en de hypotheken opdrijven, en aan deze windhandel moet natuurlijk een keer een einde(lees:beurskrach)komen!

    De hypotheekrente-aftrek, oftewel hoe schep je een natie van renteniers en specu-lanten! Krijgt Lenin toch nog gelijk! Al is de muur gevallen!

    Reactie door henry — vrijdag 30 december 2005 @ 18.55 uur

  94. @ henry

    speculatie komt door de onzekerheid in de bestemmingsplannen van de overheid. Niet door de aftrek.

    Reactie door liberaal — vrijdag 30 december 2005 @ 19.10 uur

  95. Hallo, met zes procent overdrachtsbelasting moet je wel ene dlinke stijging hebben wil speculeren echt lonen. Maar de socialistische afgunst is weer eens duidelijk.

    Reactie door Ann Coulter — vrijdag 30 december 2005 @ 19.13 uur

  96. ja,

    de Pvda heeft van alle arbeiders geprobeerd met de hypotheek-renteaftrek, de hypotheek en het eigen huis, een arbeidersaristocratie te scheppen, de derde weg, ze hebben alleen geen rekening met een wereldwijde beurskrach (2001)en een daaropvolgende recessie gehouden!

    Vele speculanten liepen in dat jaar dan ook weg van Kok en naar Fortuyn (what is in a name!).

    Reactie door henry — vrijdag 30 december 2005 @ 19.28 uur

  97. Ik baal er verschrikkelijk van dat ik als uitkerings trekker enorm veel belasting moet betalen.
    En dat mensen met hoge inkomens, dit geld door maar steeds de overwaarde om te zetten in boten, vakanties, auto’s, overdreven badkamers, peperduur tuinmeubilair enz. en aan die waanzin moet ik mee betalen?
    En in huizen gaan wonen waarvoor ze eigenlijk drie keer zo veel moeten verdienen.
    Schandalig, hier moet direct in gegrepen worden.

    Reactie door Tokkie — vrijdag 30 december 2005 @ 19.43 uur

  98. Vandaag op de AD: “De VVD is niet beschikbaar voor de discussie. Dat staat als een huis” (woordvoerder Hamming over de hypoteekrente aftrek – oftwel “subsidie aan de rijken”). Niet eens stapgewijs afschaffen, terwijl Hogervoorst van een dag naar die andere de zorgverzekering voor wie, net als ik, in de ziekenfonds zat, 150% omhoog laat gaan! “Geld moet rollen”… welke geld en naar wie?

    Fijne jaarwisseling aan iedereen!

    Reactie door Kiddo — vrijdag 30 december 2005 @ 20.04 uur

  99. Ja,

    Niet alleen de Pvda maar ook de VVD maakt onderdeel van Paars uit, in de jaren 90 ging het goed met de speculanten en de bouwlobby (VVD), ze speelde elkaar de bal toe, de arbeider werd met de hypotheek en zijn renteaftrek VVD´er en de ondernemer en de bankier bouwden koopwoningen voor de arbeider, ze werden Pvda´er, helaas in 2001 kwam aan dit (a)sociaal akoord een einde, nu nog de afschaffing van de heypotheekrente- aftrek!

    Reactie door henry — vrijdag 30 december 2005 @ 20.27 uur

  100. Het wordt de hoogste tijd om de hypotheekrenteaftrek af te bouwen!. Het heeft al veel te lang geduurd dat de mensen met hogere inkomens de belastingcenten verteren van huurders en lagere inkomens! De toekenning van de zorgtoeslag laat ook weer zien dat e.e.a. scheef is gegroeid.

    Reactie door j. Koopman — vrijdag 30 december 2005 @ 20.34 uur

  101. Zorg mi eerst voor gelijkschakeling tussen een huur- en koopwoning. Bijvoorbeeld een woonkostenaftrek, die voor een ieder gelijk is. Mensen kunnen dan zelf bepalen of ze willen huren of kopen. Past ook bij het huidige beleid van eigen verantwoordelijkheid en meer keuzemogelijkheid.

    Reactie door Jan — vrijdag 30 december 2005 @ 20.40 uur

  102. @ 92

    “Dus je accpeteert dat de dure overheid een oorzaak is van de armoede/”armoede” in dit land en het ontstaan van voedselbanken? Zou een oplossing dan niet zijn om de overheid goedkoper te maken?”

    Nee Liberaal, wat het artikel van De Kam duidelijk maakt is dat de progressie in de belastingheffing in Nederland practische gesproken nauwelijks meer bestaat. Niets meer en niets minder.

    Armoede en Voedselbanken worden vooral in de hand gewerkt door een overheidsbeleid waarbij al zo’n 25 jaar op een trendmatige wijze de hoogte van de uitkeringen en het wettelijk minimumloon achterblijven bij de prijsstijgingen. Daardoor zijn huishoudingen met een laag inkomen een steeds groter deel van hun inkomen kwijt aan vaste lasten als huur,energie en verzekeringen.

    Deze trend werd al ingezet tijdens het eerste kabinet Lubbers aan het begin van de jaren ’80, maar ging omverminderd door tijdend de zgn. vette jaren negentig. Je zou kunnen zeggen dat de minima door Lubbers 1 t/m Paars 2 geleidelijk aan steeds dieper in zee zijn gedreven en dat een groot aantal van hen nu door Balkenende 2 kopje onder worden gedrukt.

    Reactie door Ed Sorrento — vrijdag 30 december 2005 @ 21.16 uur

  103. @ Ed Sorrento

    Armoede en Voedselbanken worden vooral in de hand gewerkt door een overheidsbeleid waarbij al zo’n 25 jaar op een trendmatige wijze de hoogte van de uitkeringen en het wettelijk minimumloon achterblijven bij de prijsstijgingen. Daardoor zijn huishoudingen met een laag inkomen een steeds groter deel van hun inkomen kwijt aan vaste lasten als huur,energie en verzekeringen.

    1. Echter de prijzen voor bijvoorbeeld elctronica en voedsel dalen alleen maar. In dat opzicht hoeven de mensen met een laag inkomen zeker niet te klagen hoor. Al voor 50 euro heb je bij Blokker een mp3 speler. Een product dat superieur is aan alle draagbare muziekspelers die we hiervoor gehad hebben.

    2. De huurmarkt is alles behalve vrij. Met als gevolg dat de prijzen daar hoog zijn. Daarom snap ik ook niet dat de SP zich keer op keer verzet tegen elke liberalisering van de huurmarkt.

    3. Gezondheidszorg wordt inderdaad erg duur. Maar ook daar geldt: de markt is op zijn Sovjets ingericht. Geen wonder dat het duur is.

    4. Of andere verzekeringen duurder worden weet ik niet. Kan je dat onderbouwen met een bron?

    5. Mischien ene eye-opener voor je: overal waar de overheid (of het nou links of rechts is) zich mee bemoeit is gedonder: het onderwijs, de woningmarkt, de zorg noem maar op. Dat pleit niet meteen voor afschaffen van de oevrheid, maar wel voor een drastische inkrimping.

    Reactie door liberaal — vrijdag 30 december 2005 @ 22.58 uur

  104. Ik denk dat de SP heel snel duidelijk moet maken bij welk bedrag de hypotheekrente afgeschaft moet worden, b.v. bij 250.000 euro.
    Als je als SP dat niet doet kan je dat wel eens heel veel stemmen gaan kosten.
    Ik be het overigens wel eens dat het afgeschaft moet worden,
    leo

    Reactie door Leo v. Schagen — vrijdag 30 december 2005 @ 23.10 uur

  105. ALLEEN MAAR JALOERSE REACTIES! Leve de hypotheekrenteaftrek. Mensen die HARD WERKEN mogen best genieten van hun geld. En die vuile uitkeringstrekkers die SP stemmen, ga toch naar Noord KOrea ofzo :S Want dat systeem willen jullie blijkbaar? Waarom gunnen jullie hardwerkende mensen hun geld niet? Kan iemand mij dat uitleggen?

    Reactie door Erik — vrijdag 30 december 2005 @ 23.10 uur

  106. Beste Erik @104
    Met jouw eerste zin heb je wel een punt, de rest van je verhaal is behoorlijk onder de maat.

    Reactie door twijfelaar — vrijdag 30 december 2005 @ 23.24 uur

  107. Beste Erik @104
    Met jouw eerste zin heb je wel een punt, de rest van je verhaal is behoorlijk onder de maat.

    met de rest heeft hij ook wel een punt hoor. Hij vertelt het alleen een beetje onhandig. :)

    Reactie door liberaal — vrijdag 30 december 2005 @ 23.37 uur

  108. @105, twijfelaar,
    Erik niet al te serieus nemen, is een grote puber met vrientje pip, wil alleen maar zieken!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 30 december 2005 @ 23.40 uur

  109. En voor alle duidelijkheid, ik werk en heb hypotheek en ja de aftrek mag er van mij af, mits netjes gedaan en niet ala dat idiote zorgstelsel!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 30 december 2005 @ 23.41 uur

  110. Als de SP hier voor is, raken ze mij kwijt als kiezer! Zelf heb ik een goedkope woning (ongeveer 80.000 euro) De hypotheek rente die ik krijg a 90 euro per maand heb ik echt wel nodig en helemaal met al die verhogingingen van gas en electra, zorg , lok hef.

    Als de hypotheek rente er af gaat dan OOK DE HUUR SUBSIDIE SCHRAPPEN en de vrijstellingen. Want ik krijg met mijn minimale inkomen ook geen vrijstellingen omdat ik volgens de gemeente vermogend ben met met eigen huis. BAK STENEN ZIJN NIET TE ETEN!

    Ik ken iemand met 230 euro huur subsisidie. Vind het onrecht vaardig. Zij heeft overal vrijstelling voor en ook nog eens meer geld door al die bonussen!!

    Reactie door Esther — vrijdag 30 december 2005 @ 23.46 uur

  111. @108, Hoi, Ester, wel goed lezen,SP wil aftrek schrappen vanaf huizen van 225.000.
    Dus waarschijnlijk voor jouw situatie geen punt.

    Woningcooperaties zijn erg schurkachtig bezig en minister Peijs gaat erin mee, ook hier is SP actief tegen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 31 december 2005 @ 0.03 uur

  112. Ja, afschaffen die zooi, net als de huursubsidie. Die huren moeten gewoon omlaag.

    Reactie door ReneR — zaterdag 31 december 2005 @ 0.45 uur

  113. (110)huis van 80.000,euro dan klaag je met gezonde benen .juist door de rente aftrek zijn de woningen zo duur .verder handhaafd de vvd de aftrek om in 2006 de huren nog verder te verhogen (liberalisering )opdoeken dus .

    Reactie door ,texas, henkie — zaterdag 31 december 2005 @ 0.46 uur

  114. Reaktie op Erik,

    Hou eens op joh, we weten wel dat je geld genoeg hebt inmiddels, maar realiseer je wel dat je niet de enige bent die hard werkt voor z’n geld, alleen jij hebt het zover gekregen omdat je jaren WEL van al die regelingen gebruik hebt kunnen maken zonder al te hard te betalen, mensen die NU datzelfde proberen staan volledig in hun recht, dat recht raken ze niet kwijt omdat JIJ nu geld genoeg hebt.

    Reactie door Peter — zaterdag 31 december 2005 @ 1.15 uur

  115. Maar laat me duidelijk zijn, mijn mening is ook, BLIJF VAN DIE HYPOTHEEKRENTE AF en zoek een andere oplossing ook ik zou flink problemen hebben met het verdwijnen van de aftrek, en mensen onder modaal, denk nou niet dat je geholpen bent met het verdwijnen ervan en de valse hoop dat ook lagere inkomens betere kansen krijgen met het kopen van een woning want die worden heus allen bezet door de mensen die door het verdwijnen van de aftrek naar iets goedkopers moeten uitkijken.
    Dit probleem los je alleen maar op door op de nieuwe af te sluiten hypotheken de aftrek niet meer mee te laten rekenen en dus niet meer te verstrekken.
    Tweedeling?? Ja, maar tijdelijk, tot iedereen een huis heeft dat hij werkelijk kan betalen en helaas, dat gaat jaren duren maar wordt uiteindelijk wel bereikt.Let wel, het is ook in JAREN zo geworden als het is, daar kun je de in jullie ogen hogere inkomens geen schuld aan geven.

    Reactie door Peter — zaterdag 31 december 2005 @ 1.28 uur

  116. @ 103 Liberaal

    1) Als ik stel dat de de hoogte van het wettelijk minimumloon en de uitkeringen de afgelopen 25 jaar zijn achtergebleven dan baseer ik me op gegevens uit het Statisch Jaarboek 2001 (CBS. Volgens deze bron steeg het wettelijk minimumloon tussen 1980 en 2000 met 32%, maar de prijzen met 62%. Een forse daling van de koopkracht voor de minima met andere woorden.

    2. Als je wil zien hoeveel de huren gaan STIJGEN wanneer de liberaliseringsplannen van Dekker worden uitgevoerd moet je maar eens naar www. Heemland.nl gaan. En dat is zeker geen linkse site.

    3.”De gezondheidszorg is op z’n Sovjets ingericht. Geen wonder dat het duur is”
    Tsja, echt zo’n kreet die iedereen elkaar napraat, maar feitenlijk niks zegt.

    4.Kijk maar eens naar je eigen bank- of giroafschriften. Of woon je nog bij je ouders thuis?

    5. Zowel de markt als de overheid kunnen falen. het is nu net de kunst uit te vinden waar marktwerking de beste resultaten oplevert en waar overheidingrijpen meer op z’n plaats is. Domme cliche-praatjes kan iedereen ophanhgen.

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 31 december 2005 @ 2.12 uur

  117. Ik heb niet de hele discussie gelezen, maar wel de stelling, afscheid nemen van de hypotheekaftrek. Er is in Nederland een groep mensen, die bij iedere maatregel die er genomen wordt, en waarbij we weer eens afscheid nemen, van een oude regel uit het verleden, “die de rijken bevooroordeelde”, de dupe wordt van, wel jarenlang er aan mogen meebetalen, maar er niet van mogen profiteren nu het je eigen beurt is. ik noem er maar een paar, kinderopvang, leaseauto’s, zorgverzekering, AOW, renteaftrek, spaarloon, computerregelingen, consumptieve kredieten, spaargeld…..Waar is de tijd van het progressieve belastingstelsel gebleven…. ik verdien het dubbele van 5 jaar gelden, maar heb het gevoel alsof ik 15 jaar terug in de tijd ben gegaan.

    Reactie door Carmelo — zaterdag 31 december 2005 @ 3.12 uur

  118. @101

    Je kunt huren en kopen niet vergelijken aangezien er veel meer kosten aan het eigen woning bezit kleven dan aan huren, denk alleen maar eens aan onderhoud (en wat nog erger is groot-onderhoud)verzekeringen, belastingen enz., als je de renteaftrek afschaft dan zouden de woonlasten voor vergelijkbare koop en huurwoningen verschrikkelijk verschillen.

    Reactie door Stephan — zaterdag 31 december 2005 @ 3.14 uur

  119. @113

    Gelul! De renteaftrek heeft er alleen voor gezorgt dat meer mensen met hun inkomen in staat zijn een huis te kopen, krapte op de woningmarkt is de oorzaak van de prijsstijgingen, welliswaar doordat er meer mensen die woningmarkt konden betreden, maar puur het tekort aan woningen is de oorzaak van hogere prijzen. Dit noemen ze, een vies woord volgens sommigen, marktwerking. Wanneer het aanbod hoger is dan de vraag dalen de prijzen en omgekeerd.

    De prijsstijgingen in de jaren 90 zijn veroorzaakt door de enorme economische groei die wij hebben doorgemaakt als land, bij economische groei hoort inflatie, echter het inflatiepercentage was in die zelfde periode behoorlijk laag, lager dan normaal zou zijn geweest, geld moet ergens naar toe en is in die jaren in onroerend goed gaan zitten, mede veroorzaakt door een tekort aan woningen.

    Nog een paar opmerkingen van argumenten die ik voorbij heb zien komen, het buitenland! Daar zouden ze geen renteaftrek kennen. Dat klopt daarin zijn wij hier redelijk uniek in echter men kent wel subsidieregelingen voor nieuwbouw en aankoop van woningen. In Duitsland kun je bijvoorbeeld van dergelijke subsidies krijgen, dat zijn aanzienlijke bedragen die kunnen oplopen tot 60.000 euri (zeker als je ook nog kinderen hebt).

    Als je het beginsel van de renteaftrek gaat afschaffen dan maak je de weg vrij om het helemaal af te schaffen aangezien een aantal fiscale principes moeten worden gebroken, dus dat max bedrag van de SP tot hoever rente aftrek nog geoorloofd is, is ook een wassen neus, op het moment dat men de burger zover heeft om af te zien van de renteaftrek, op dat moment is de weg vrij naar volledige afschaffing.

    Ik krijg soms het idee dat de SP liever niet heeft dat er mensen zijn die nog eigendom hebben.

    Reactie door Stephan — zaterdag 31 december 2005 @ 3.26 uur

  120. Tonplus? Niet zeiken maar aftoppen natuurlijk!

    Reactie door Emiel — zaterdag 31 december 2005 @ 5.23 uur

  121. Naast de junk afhankelijk van verdovende middelen als alcohol, cocaine, kent Nederland de junk die verslaafd is aan speculeren en rentenieren, ook hij of zij zal gedwongen moeten afkicken, uit de vele reacties tot nog toe blijkt dat vrijwillig afkicken niet gewenst wordt!

    Reactie door henry — zaterdag 31 december 2005 @ 6.08 uur

  122. Takkenzager zo iemand betaalt 50% te weinig, dus 50% minder staatsinkomen.Makkelijk he voor jou als je de ene keer naar beneden en de andere keer naar boven toe rekent. Doen zoals het je uitkomt. Voor de 50% zouden de armoedewinkels opgeheven kunnen worden. Bovendien betaalt de mindere hypotheeknemer evenveel rente van een lager inkomen maar mag minder aftrekken om alles wat er ver boven ligt (miljoenenpanden in mijn woonplaats)te kunnen blijven financieren. Maar dat weet jij heel goed he, dat hoef ik jou echt niet uit te leggen. Je vind het gewoon lekker zo en wilt het begrotingstekort graag terugdringen maar niet van jouw centen. Laat de rest maar betalen.
    Ach vroeger waren het nog intellectuele mensen die een wat groter huis hadden dan jijzelf en het waren deels nog fatsoenlijke beschaafde mensen ook, nu zijn het de omhooggevallen, gewetenloze gelukszoekers, de ‘snelthuis’generatie, de zogenaamd’onkwetsbare’groep die nog denkt dat een leven van A tot Z maakbaar is.De creatieve boekhouders zoals Zalm. Volgens mij veel belasting ontdoken,

    Lange leve de kruideniers, de kruideniers aan de macht.

    Ooit gehoord van ‘kruideniersmentaliteit’: “Kleingeestigen bekrompen opvattingen”, Kruidenierspolitiek; Beleid waaruit een kruideniersgeest blijkt, kleingeestig en bekrompen dus.

    Reactie door Henny — zaterdag 31 december 2005 @ 8.41 uur

  123. Gisterenavond Lebbis en Jansen op TV gezien? Stelden het slechte sportprogramma op Talpa aan de kaak waar uiteindelijk toch iedereen weer naar kijkt. “Tsja, het maakt niet uit, het is er toch? Waarom zou een mens dan niet kijken?”
    Geldt eigenlijk ook voor die hypotheekrente. Denk na voordat je je met je neus in de hoge schulden steekt! Overigens kloppen enkele genoemde rekensommen hierboven niet. Het is niet zo dat een veelverdiener door zijn teruggaaf ineens veel meer bijstandtrekkers kan sponsoren.

    Reactie door belangstellende — zaterdag 31 december 2005 @ 8.56 uur

  124. Als we teruggaan naar Don en Wijffels dan redeneren zij niet vanuit het individu, of hypotheeknemer met aftrek, zij kijken als directeur CPB en voorzitter SER naar de gevolgen voor de economie in zijn geheel, en die zijn niet best, maar dat zeggen ze pas bij hun afscheid!

    Reactie door henry — zaterdag 31 december 2005 @ 9.59 uur

  125. 115 Peter

    Omdat het in de jaren zo geworden is, laten we het dus maar zo!

    Mooie reden noem jij, dit noem ik het verzaken van de verantwoordelijkheid die een regering draagt!

    Reactie door e.krul — zaterdag 31 december 2005 @ 10.34 uur

  126. 110 Esther

    het gaat om de hypotheek rente van hele dure woningen, niet om een woninkje van 80.000 euro

    Reactie door e.krul — zaterdag 31 december 2005 @ 10.36 uur

  127. Als ik De Telgraaf moet geloven wil Woutertje met Jan Peter, in ruil voor behoud van de hypotheekrente-aftrek voor Pvda´ers zal Woutertje in januari de oorlog
    plannen van Jan Peter steunen!

    Kies links, kies SP! Een stem op Wouter is een stem op Jan-Peter!

    Reactie door henry — zaterdag 31 december 2005 @ 10.52 uur

  128. ERik 105,

    Waar haal je het lef vandaan om maar aan te nemen dat mensen die geen hoog inkomen hebben niet hard werken?!! Het zwaarste werk wordt in dit land het slechtst betaald, en kom me nu niet aan met ‘had je maar door moeten leren’. Een hele generatie die nu rond de 50 is had niet de kansen van de jeugd van nu. Wij begonnen met 15 jaar te werken.
    Verder blijf ik erbij dat hypotheekrenteaftrek moet stoppen voor huizen van boven de 200.000.

    Reactie door Ineke — zaterdag 31 december 2005 @ 12.21 uur

  129. Afschaffingen van de hypotheekrenteaftrek is een verkapte belastingverhoging. De overheid krijgt al meer dan genoeg geld, gooit het met bakken overboord aan uitkeringen en subsidies, dus als ze van die aftrek af willen: prima, maar dan met een flinke lastenverlichting in combinatie met de invoering van een eerlijke flat tax.

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 31 december 2005 @ 12.27 uur

  130. Stephan 119:
    In Duitsland is per 1 januari de ‘Eigenheimzulage’afgeschaft. Deze was trouwens veel eerlijker als de huypotheekrenteaftrek. Want een vast bedrag wat alleen met de samenstelling van het gezin rekening hielt, dus met kinderen meer, en niet met het aankoopbedrag van het huis. Het bedrag was ook lager als jij beweert, met 2 kinderen hoogstens 20.000 Euro!!
    DE huizenprijzen liggen in Duitsland trouwens een stuk lager dan hier, dat terwijl de salarissen hoger zijn. Ik vraag me steeds weer af hoelang de koop- en hhurprijzen van huizen nog omhoog kunnen blijven gaan, terwijl de salarissen bijna bevroren zijn. Dat moet toch spaak lopen op een bepaald moment.

    Reactie door Ineke — zaterdag 31 december 2005 @ 12.31 uur

  131. @130
    Hoe zit het met de nieuwbouwsubsidie? Die bestaat nog zover ik weet. Dat de huizenprijzen in Duitsland lager liggen ligt voor de hand.

    Op de eerste plaats is de economische groei zoals wij die hebben gekend in de jaren 90, aan duitsland voorbij gegaan. Dus de onroerendgoed inflatie heeft minder invloed gehad.
    Op de tweede plaats is daar meer ruimte grondprijzen zijn lager en daarmee de woningen, gemeenten worden stil rijk van de grondprijzen (een stijging hier van 250 gulden in 1995 naar 275 euro in 2005)
    Op de derde plaats is zijn er veel meer woningen beschikbaar in duitsland, het aanbod en de vraag is beter in evenwicht wat een positief effect op de prijs heeft.

    Reactie door Stephan — zaterdag 31 december 2005 @ 12.51 uur

  132. De constatering dat de huizenprijzen in Duitsland zo veel lager liggen dan bij ons is volgens mij voornamelijk gebaseerd op vergelijkingen langs de grens. En gemiddeld genomen zal dat dan wel kloppen.
    Op andere, meer courante, plaatsen in Duitsland is het prijspeil vergelijkbaar of juist fors hoger. Uit contacten met de oosterburen is mij overigens vaak genoeg verteld dat het kopen van een huis zonder familliesteun vrijwel onmogelijk is en dat er ook veel inwoning plaats vindt indien de grootte van de familliewoning dat toelaat.
    Een fijn voorbeeld voor ons zeg: een eigen huis alleen weggelegd voor rijkeluiskinderen, of bij je famillie onder één dak moeten wonen.

    Reactie door twijfelaar — zaterdag 31 december 2005 @ 13.59 uur

  133. De woonsituatie in Nederland wordt negatief beinvloed door een aantal dingen. De drie belangrijkste zijn:
    - de huidige HRA-regeling, die de rijkeren meer bevoordeelt dan de modalen,
    - het tekort aan betaalbare woonruimte omdat het bouwen van dure woningen meer winst oplevert en ook coorporaties nu geprivatiseerd dus winstgericht zijn, gecombineerd met de prijsopdrijvende werking van de huidige HRA-regeling.
    - de geografische indeling van Nederland waardoor je in de randstad zo’n 3 keer meer betaalt dan in het oosten.

    Het is dus te simpel om alleen over de HRA-regeling te praten. Ik stem al 15 jaar SP en verwacht van deze partij dat ze in ieder geval de bovenste 3 punten tesamen aanpakken. Dit betekent natuurlijk een geleidelijke aanpassing van de huidige onrechtvaardige HRA-regeling naar een rechtvaardiger model. Het betekent ook meer de bouwers houden aan hun sociale taak, dit kan m.i. alleen maar door het terugnationaliseren van de coorporaties die nu bekend staan om hun corruptie. Verder moet er een stevige inspanning worden geleverd om de kenniseconomie te spreiden over het land om de werkgelegenheid daar te bevorderen en de vervuiling in de randstad terug te brengen.

    Met deze maatregelen ben je er nog niet maar zet je naar mijn mening wel een stevig fundament voor een meer leefbare en sociale samenleving.

    Reactie door Robert — zaterdag 31 december 2005 @ 14.08 uur

  134. Ik ben alleen voor afschaffing voor de hogere inkomens. Mijn familie in buitenland sparen eerst een deel van de bouwsom gewoon door hard werken door met z’n tweeen te verdienen en krijgen/nemen voor hooguit 10 jaar een hypotheek en lossen elke geleende cent af >. Bespaart een heleboel rente want dat komt elk jaar weer terug! Daarnaast gaan banken en instellingen ook wel meer kortingen op de rente geven door concurentie. Trouwens ook de in fasen afgebouwde rente-aftrek voor het consumptief krediet heeft zeker niet tot minder lenen geleid!! (Ook in Zweden waar de hypotheekrente-aftrek te snel is afgeschaft trouwens zijn nu de huizen in Stockhom weer 2 maal zo hoog als ervoor)

    In Nederland heb je alleen beperkt de mogelijkheid om je eigen huis ook zelf te mogen bouwen en plannen, hier is het zo dat zogauw er een betaalbare woning voorbij komt (die en masse worden gebouwd) moet je in Nederland snel reageren en dan kan het zijn dat je net op dat moment geen rode cent (meer) hebt. Een goeie basisregeling maken dus!!!

    Daarnaast vind ik dat een flink deel van het geld naar goede betaalbare (volwassenen) opleidingen moeten HBO/WO en MBO!!!

    Reactie door Maurice — zaterdag 31 december 2005 @ 14.27 uur

  135. @129
    De hypotheek rente aftrek is directe staatsbemoeienis met de woningmarkt.
    Wel of geen lastenverzwaring is niet eens relevant, het draait hier om het principe,
    geen overheids bemoeienis op de woningmarkt.
    Een terugtrekkende overheid leid automatisch tot kosten verlaging.
    Dat jij dat direct verwacht is een beetje kortzichtig.
    Mag er dan geen enkel offer voor de vrije markt gevraagd worden ?

    Reactie door Adriaan Koerbagh — zaterdag 31 december 2005 @ 14.41 uur

  136. @129

    Een flattax is niet eerlijk en wordt nergens in europa gehanteerd. De redenatie is, zoals hier eerder genoemd, dat een inkomen in de basis bedoeld is om je basisbehoeften te betalen en daar dus lager belast wordt dan in het hogere deel dat is bestemd voor luxe uitgaven.

    Reactie door Robert — zaterdag 31 december 2005 @ 14.48 uur

  137. Afschaffen ineens leidt tot enorme druk voor m.n. de lagere inkomens. Het stellen van een bovengrens van 225000 euro zal leiden tot extra druk op de woningmarkt van huizen tot deze prijs (starterswoningen) en een percentueel grotere inzakking van prijzen van woningen die hierboven komen. De eerste druk zal met deze maatregel dus ook weer m.n. aan de onderkant van de markt plaats vinden en m.n. de midden inkomens treffen. Alleen heel geleidelijk afschaffen (over de periode van 30 jaar zijnde de meest gebruikte hypotheekperiode) lijkt een oplossing van dit inderdaad vreemde systeem. Mensen moeten echter kunnen blijven wonen

    Reactie door felix — zaterdag 31 december 2005 @ 14.50 uur

  138. @135

    Een terugtrekkende overheid is zeker niet voor iedereen even voordelig. Hetgeen jij staatsbemoeienis noemt heeft er ook voor gezorgd dat “het recht van de sterkste” nu niet meer zo prevaleert als vroeger.

    Reactie door Robert — zaterdag 31 december 2005 @ 14.52 uur

  139. p.s. als je alleen de netto rentelast (na hypotheekrente aftrek) van een woning vergelijkt dan is momenteel een startende koper duurder uit als een huurder van dezelfde woning. Het aflossingsgedeelte is buiten beschouwing gelaten. Ook een huurder kan nl. maandelijks geld opzij zetten en zo in 30 jaar een aanzienlijk bedrag bijeen sparen. Het fabeltje dat huren geld weggooien is of duurder is kan hiermee uit de wereld. Wel heeft een huizenkoper meer vrijheid in het kiezen van de lokatie van zijn woning. Door exorbitante vraagprijzen is het voor haast geen enkele verhuurder momenteel nog aantrekkelijk om een woning te verhuren. In veel gevallen zal het pand verkopen en het geld op de bank zetten meer opleveren. Alleen een groter huizenaanbod kan m.i. de woningmarkt in balans brengen. Mensen die recent een enorm finacieel risico hebben genomen met de aanschaf van een woning onder/ door huidige maatregelen kan je zeker gezien het enorme aantal absoluut niet in de kou zetten.

    Reactie door felix — zaterdag 31 december 2005 @ 15.04 uur

  140. @132
    Niet juist hoe dieper Duitsland in hoe goedkoper.
    Huizen vliegen in Sauerland als broodjes over de plank richting Holland.
    Zelfde huizen hier 2 keer zo duur.

    Reactie door Jofel — zaterdag 31 december 2005 @ 15.22 uur

  141. We zullen er echt vanaf moeten en snel ook, het is een volledig onnatuurlijk systeem.
    En dan moeten we niet allerhande compenserende maatregelen gaan verzinnen, want dan kom je van de ene onzin in de andere onzin.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — zaterdag 31 december 2005 @ 15.26 uur

  142. Twijfelaar, dat het in Duitsland moeilijker is een huis te kopen komt vooral omdat men daar een deel van de koopprijs cash moet hebben, 100% hypotheek gaat daar niet.

    Zover als ik weet is per 1 januari alles afgeschaft voor nieuwe gevallen. Er was de laatste maanden een run op koophuizen en ook om aan de bouw van een huis te beginnen, juist om nog de subsidie te krijgen.
    Prijzen zijn over het algemeen lager, grote steden zijn daarbij een uitzondering, maar dat is hier ook zo. Een flat in Amsterdam kost meer als in Drente.
    En, zoals ook al hiervoor gezegd, juist aan de grens zijn de huizen in Duitsland duurder, hoe verder je het land in komt , hoe goedkoper.
    Daarbij negeren jullie ook nog steeds het feit dat de salarissen hoger liggen!!

    Reactie door Ineke — zaterdag 31 december 2005 @ 15.41 uur

  143. Huurders met een laag inkomen hebben huursubsidie en betalen erg weinig belasting lydia,dus dat die mensen ook maar iets zouden meebetalen aan de hypotheekrente aftrek is regelrechte onzin. Iemand die zoveel hypotheekrente kan aftrekken betaalt door gaans een grandioos veelvoud aan belasting als iemand die zo’n grote aftrek niet heeft. Lijkt mij duidelijk wie in dit land de niet betalers zijn, maar juist de grote ontvangers, juist ja, dat zijn de zogeheten minima. Overal kwijtscheldingen voor en maximale toeslagen en subsidies. Opgebracht door de rest van het volk, die ook hypotheekrente-aftrek heeft.
    Dus hypotheelrente aftrek weg? Dan ook al die subsidies, kwijtscheldingen en toeslagen weg. Laten we het dan wel eerlijk houden.

    Reactie door takkenzager — zaterdag 31 december 2005 @ 15.50 uur

  144. Koerbagh, zuiver liberale principes zouden inderdaad rigoureuze afschaffing inhouden, maar zouden ook rigoureuze afschaffing van veel andere zaken inhouden. Vermoedelijk zou half Nederland in de problemen komen. De fout is uiteraard in het verleden reeds gemaakt, toen vadertje staat wel even ging bepalen wat goed voor ons was. Vrijheid in Nederland is een illusie, we leven feitelijk in een dictatuur.

    Reactie door takkenzager — zaterdag 31 december 2005 @ 15.54 uur

  145. Robert, de huren zijn zo uit de hand gelopen omdat jarenlang de huurprijsverhoging door de overheid werd gedicteerd, en die loog er niet bepaald om. Zo kan het dus dat je voor een benepen hokje een hoge huur betaalt, maar dat wordt dan wel weer door een eveneens prijsopdrijvende huursubsidie gladgestreken, zodat de huur weer verhoogd kan worden, en vervolgens de huursubsidie. En zo krijg je dus huurprijzen die absoluut niet in verhouding staan tot het gebodene.

    Reactie door takkenzager — zaterdag 31 december 2005 @ 15.59 uur

  146. “@129

    Een flattax is niet eerlijk en wordt nergens in europa gehanteerd. De redenatie is, zoals hier eerder genoemd, dat een inkomen in de basis bedoeld is om je basisbehoeften te betalen en daar dus lager belast wordt dan in het hogere deel dat is bestemd voor luxe uitgaven.”

    Een flat tax is hartstikke eerlijk: iedereen hetzelfde percentage.

    Punt twee, de flat tax werkt fantastisch in EU-lidstaten als Estland, Letland, Litouwen en Slowakije.

    Punt drie, de overheid heeft niet te bepalen hoe mijn uitgavenpatroon er uitziet door dat te verminderen met exorbitante belastingen. belastingen dienen er alleen toe te zijn om de wegen, politie, brandweer, leger en scholen te betalen, niet om jullie afgunst te stillen.

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 31 december 2005 @ 17.18 uur

  147. Zelf heb ik net met mijn vriendin een huis gekocht en zijn wij dus starters. Zonder de HRA zouden wij deze woning ook kunnen betalen dus van ons mag de HRA eraf.
    Graag zouden wij dan wel zien dat de huursubsidie eraf gaat, het kwijtschelden van gemeentelijke heffingen eraf, kinderbijslag eraf, en nog veel meer van dit soort subsidies.

    De HRA zou m.i. wel in fases moeten worden afgebouwd anders gaat het voor teveel mensen te snel.
    Deze mensen zouden dan hun woning moeten verkopen en in een huurwoning moeten gaan zitten. Tja en meer huurders daar zitten we ook niet op te wachten toch?

    Het gezeur over de “rijken” vind ik hier opvallend. Men vergeet blijkbaar dat deze mensen het meeste belastinggeld opleveren en dat zij dus zorgen voor de uitkeringen van menig weblogbezoeker!

    Reactie door Maarten — zaterdag 31 december 2005 @ 17.27 uur

  148. @145
    De huurprijs is opgedreven doordat er jarenlang te weinig woningen zijn gebouwd. Hierdoor kon men met huizenprijzen speculeren als zijnde een koopwaar i.p.v. een basisrecht voor iedereen om te kunnen wonen. Huursubsidie is nodig omdat mensen hun basisbehoefte niet kunnen betalen van alleen hun uitkering. Ik las hier ergens dat je tegenwoordig voor 50 euro een mp3-speler kunt kopen. Die man zit er dus volledig naast. Het gaat niet om de prijs van de luxe artikelen, het gaat erom dat de prijzen van je eerste levensonderhoud gigantisch zijn gestegen. Daaronder valt dus ook het wonen. Ik heb gelukkig geen subsidie nodig.

    @146
    Flattax: Wanneer je 100 euro krijgt kun je daarvan makkelijker 10 euro missen dan dat je 1 euro kunt missen als je maar 10 euro krijgt. Estland, Letland etc. zijn landen met een zeer povere infrastructuur en zonder sociale voorzieningen. Wij moeten niet hun kant op bewegen (naar de armoede toe) maar zij naar onze kant. Het is typerend dat Bush deze landen noemt als het nieuwe europa; een wensgedachte. In het oude europa kennen we een lange geschiedenis v.w.b. sociale voorzieningen. Landen zoals je noemt maar ook de VS kennen die weg niet. Het is een proces van vele eeuwen.

    @147
    Ga eens leven van een uitkering van 600 euro in de maand en kom dan nog eens terug met je opmerkingen.

    Reactie door Robert — zaterdag 31 december 2005 @ 18.00 uur

  149. Ik heb er geen verstand van, omdat ik mijn hele leven al huur, maar ik ben bang dat als men dit afschaft er nog maar weinig mensen een huis durven te kopen. Zeker starters wordt het onmogelijk gemaakt. Die zijn dan genoodzaakt om veel langer thuis te blijven wonen want betaalbare huurwoningen zijn helemaal schaars.

    Reactie door Erica — zaterdag 31 december 2005 @ 18.20 uur

  150. Op zich zelf is het systeem niet slecht maar je moet paal en perk stellen
    En het goed af spijkeren.
    Niet steeds de overwaarde erin pompen die gebruikt worden voor ander dingen.
    Grenzen stellen met dit systeem en dan kom je al een heel eind.
    Natuurlijk is het onzin dat er huursubsidie gegeven moet worden die in de zakken van de woning coöperaties verdwijnen.
    Maar door het woning te kort, op drijven van huizen prijzen en de grond prijzen door speculanten en gemeentes,slepen deze de huur prijzen mee.
    Ook het foute systeem van hypotheek rente af trek is hier debet aan.
    Het is van de gekke ,en ook ik maak daar gebruik van dat ik de laatste 15 jaar niks aflost.
    En zo een hoop belasting centen opstrijk.
    Omdat de lonen de laatste 20 jaar flink gestegen zijn en zo eigenlijk voor een prikkie woon.
    Ook hier had een verplichte aflossing tegen over moeten staan.
    Het is te kortzichtig om te stellen stop er mee, maar maak max. grenzen en verplichtingen.

    Reactie door Jofel — zaterdag 31 december 2005 @ 19.03 uur

  151. @144
    En ji wilt die in stand houden,
    dit is belemmeren van de evolutie.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — zaterdag 31 december 2005 @ 19.51 uur

  152. @146
    Punt drie, de overheid heeft niet te bepalen hoe mijn uitgavenpatroon er uitziet door dat te verminderen met exorbitante belastingen. belastingen dienen er alleen toe te zijn om de wegen, politie, brandweer, leger en scholen te betalen, niet om jullie afgunst te stillen.

    Wees eens consequent, de overheid is er ook niet om zich met de huizenmarkt te bemoeien.
    Dus afschaffen.
    En niet kinderachtig gaan doen en bedelen om compensatie, immers:
    Je kunt het nadeel van de ene partij nooit ten koste laten gaan aan het voordeel van de andere partij.
    Waarom zou iemand anders moeten betalen voor het feit dat jij wat moet inleveren ?
    Wat heeft die iemand anders jou misdaan ?
    Je haalt het hele liberale denken onderuit.
    Nou dat is fijn op een SP site.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — zaterdag 31 december 2005 @ 19.58 uur

  153. Oeps, verdeeldheid in het kamp, is dit log toch nog ergens goed voor!

    Tja die vrijheid, ieder geeft zo zijn eigen invulling!

    Zoals je elders al zei, Adriaan, we zijn allemaal verschillend!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 31 december 2005 @ 20.09 uur

  154. En bij welk punt, de hypotheekrente aftrek, tja dat ligt gevoelig in VVD land.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 31 december 2005 @ 20.12 uur

  155. Maar troost jullie, volgens mij bij elke club!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 31 december 2005 @ 20.13 uur

  156. @155
    Kom eens een keer met wat inhoudelijks, zo oppervlakkig een polemiek opbouwen kun je beter op een weblog van de Weekend doen.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — zaterdag 31 december 2005 @ 21.58 uur

  157. @156, beetje plagen moet kunnen, toch?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 31 december 2005 @ 22.12 uur

  158. Adriaan,

    Beste jongen, wanneer ga je nu eens beseffen waar de SP voor staat?
    Lees eerst alle stukken eens door voordat je je hier wéér voor joker zet.

    En dit geldt voor meerdere aanwezigen hier op dit weblog.
    Grote bek opentrekken, veel gelul en geouwehoer, maar jullie zeggen in feite hélemáál niets.
    En dat is nu precies wat jullie de SP-ers verwijten, wij zijn niet inhoudelijk, kunnen niets onderbouwen?
    Niet met jullie naamkaartje gaan gooien, Zoveel is het toch niet gevraagd om je eens goed in te lezen waar de SP werkelijk voorstaat.
    En spreekt het jullie niet aan, laat het hier dan verder rusten en zie jullie eigen partij zóver te krijgen dat ze een weblog beginnen, i.p.v. de sfeer hier te verzieken.

    Veel leesplezier.

    Reactie door Anja — zondag 1 januari 2006 @ 13.10 uur

  159. @158. Zo is het maar net, Anja! De SP heeft prima plannen uitgewerkt voor dit onderwerp en houdt die geenszins geheim.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zondag 1 januari 2006 @ 14.01 uur

  160. @158
    Beste Anja,
    Als jij je werkelijk zou verdiepen in wat ik schrijf en waarop ik reageer dan zou je begrijpen dat ik helemaal niet bezig ben om dit weblog te verzieken.
    Ik ga de discussie aan met iedereen, niet alleen met mensen die de SP een warm hart toedragen.
    Ja ik geloof in het libertarisme, maar buiten economische gezichtspunten om en de benadering collectief of individu, hoe groot zijn de verschillen nu helemaal ?
    Daarom roep ik iedereen op om eens een blik te werpen op sites van de libertariers, je eens te verdiepen in de standpunten.
    Eens stukjes van Hobbes, en Hayes te lezen.
    Kortom beter beslagen ten ijs te komen.
    Gebruik maken van de mogelijkheden om te leren, en je niet inhoudelijk laten wegtikken door conservatieven of vulgair liberalen.(Excuses, maar dat is mijn benaming voor progressieve liberalen).
    Als jij werkelijk in de SP zou geloven, dan zou je hier de moeite voor nemen.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — zondag 1 januari 2006 @ 15.07 uur

  161. Excuses Hayek

    Reactie door Adriaan Koerbagh — zondag 1 januari 2006 @ 15.35 uur

  162. Beste Adriaan,

    Ik denk dat ik doelstellingen van deze figuren beter begrijp en doorheb, dan jij voor mogelijk houdt.

    Vind het trouwens niet erg netjes van je om meteen weer een groep mensen als vulgair te bestempelen, omdat ze niet jouw mening toegedaan zijn.
    Zijn dat nou jouw goede voornemens voor 2006? Valt me van je tegen. :(

    Verdiep je nu eerst maar eens goed in de standpunten, doelstellingen en plannen van de SP, voordat je verder begint te raaskallen.

    Je kunt wel telkens zeggen tegen een ieder niet het niet met jou eens is, kom eens met iets inhoudelijks, maar dat is nu nèt dàtgéne wat ik bij jou mis.

    Nogmaals, veel leesplezier. :?

    Reactie door Anja — zondag 1 januari 2006 @ 15.50 uur

  163. Eindelijk het zal eens tijd worden dat deze regeling wordt afgeschaft. Zij het wel dat het op een verantwoorde wijze dit gebeurt. Een overgangs regeling van enkele jaren zal dan moeten worden ingebouwd zodat mensen niet plotseling on onoverbrugbare financiele problemen komen te staan. Dat zou een slechte zaak zijn. Toch wijs de eigenaren van koop woningen op hun verantwoording die ze zijn aangegaan bij het kopen van hun woning wat als eigen bezit mag worden geclassificeerd. Namelijk dat zij bij het aangaan van de hypotheek destijds als verstandige kopers rekening hadden dienen te houden dat hypotheekrente aftrek een onzekere factor in het spel is bij de berekening van draagkracht en maandelijk vastelasten. Daarbij is het vreemd dat de gemeenschap financieel bij moet dragen aan het bezit van meneer de huiseigenaar waar dezelfde gemeenschap niets over te zeggen heeft maar wel kan spekken om te verkomen dat de huiseigenaar in schulden komt. Beste huiseigenaar u bent zelf de financiele verplichting aangegaan vaak met de bedoeling een leuk appeltje voor de dorst hieraan over te houden! Meer dan tien miljard Euro per jaar aan belasting uit betalen aan huishoudens die per definitie boven het sociaal minimum leven is gezien de tijd waarin we leven n iet bepaald sociaal. Zeker niet wanneer men realiseerd dat de huursubsidie in record tijd is geminimaliseerd dat overige sociale uitkeringen zijn terug gedraaid etc etc. En nu heb ik het niet eens over welke positieve gevolgen dit zou kunnen hebben ten opzichte de doorstroming op de huizen markt waardoor anderen weer meer kans maken. Dat u in het verleden door banken en makelaars volledig bent misleid en vals bent voor gerekend is helaas een waarheid die niemand onder ogen wil zijn. Helaas was u daar zelf bij. Over alle bezit als bijvoorbeeld de auto moet belasting worden betaald dat is niet alleen in Nederland maar overal zo geregeld dus is het niet meer dan billijk dat je ook over je woning een stuk belasting dient te betalen!

    Reactie door Andre v.d Veer — zondag 1 januari 2006 @ 17.46 uur

  164. @162
    Als ik jouw bijdragen bekijk, dan valt het op dat er weinig voor nodig is om je zonder argumenten te laten zitten.

    Vulgair betekend niets anders als vervormd of niet geheel zuiver en is absoluut geen scheldwoord.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — zondag 1 januari 2006 @ 17.55 uur

  165. @162
    Raaskallen ? Brallen ? Schreeuwen ?
    Ik word hier getroffen door een hoog Joop gehalte, familie ?
    Em die flauwe smileys hebben we denk ik ook wel weer gezien, knap hoor, lijkt wel een puberale chatsessie op MSN.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — zondag 1 januari 2006 @ 18.13 uur

  166. Ik ben SP-lid en heb een hypotheek. Als de hypotheekrente niet meer aftrekbaar is moet ik mijn huis uit, tenzij er iets aan de tarieven van de inkomstenbelasting wordt gedaan. Ik betaal iedere maand ruim zeven keer meer loonbelasting dan ik via de voorlopige teruggaaf aan hypotheekrente terugkrijg. Dat geldt ook voor veel mensen om mij heen. Ik voel me dus absoluut geen profiteur ! Ik ben voor beperking van de hypotheekrente-aftrek, maar dan met nuances:
    1) stel een bovengrens in en laat ook nieuwkomers op de woningmarkt van deze grens gebruik maken.
    2) Verminder het tarief IB met een aantal procenten en wel in alle schijven.
    3) Bouw in een tiental jaren de aftrek af onder gelijktijdige aanpassing van de IB-tarieven.
    4)Houd strak toezicht op de huurprijzen in alle sectoren zodat huren als alternatief voor kopen betaalbaar blijft.

    Reactie door Jomarion — zondag 1 januari 2006 @ 19.52 uur

  167. O ja, mijnheer van der Veer, Ik hoop dat duidelijk is dat een bijzonder groot deel van de tien miljard euro waar u het over heeft ook door diezelfde huizenbezitters betaald is. Het is dus niet zo dat we lopen te jatten van de gemeenschap, het is gewoon het rondpompen van geld dat prijsopdrijvend werkt ! Er zal in Aerdenhout of Heemstede heus wel iemand een hypotheek van meer dan 1 miljoen euro hebben waarbij je je kunt afvragen of de rente allemaal wel aftrekbaar moet zijn, maar het gros van de koopwoningbezitters zit op modaal of daar iets boven. Laten we dus wel even blijven nuanceren want anders ben ik weg bij de SP !

    Reactie door Jomarion — zondag 1 januari 2006 @ 20.01 uur

  168. Adriaan, ik ben geen strovrouw van het liberale gedachtengoed. Ik ben tegen hoge belastingen en slinkse belastingverhogingen, waar de afschaffing van de HRA op neer zou komen. Het is dus legitiem om te stellen dat wat mij betreft de HRA pas weg mag als het hele progressieve belastingstelsel eindelijk het loodje legt. Dan kunnen we eerlijk belasten met gelijke tarieven en zonder aftrekposten.

    Ik ben hier persoonlijk niet eens bij betrokken want ik huur.

    Reactie door Ann Coulter — zondag 1 januari 2006 @ 20.01 uur

  169. @168
    OK, maar dan verschillen slechts de gedachtes over hoe het doel te bereiken.
    Om geloofwaardig te zijn zou het niet misstaan om niet zo krampachtig vast te houden aan die HRA.
    Nog de beste wensen.
    Ik ga nu Rome kijken, jawel spektakel.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — zondag 1 januari 2006 @ 20.34 uur

  170. Er lijken toch veelm misverstanden te zijn over wat de SP voor ideeën heeft over de hypotheekrenteaftrek.

    Dit staat in het verkiezingsprogramma:

    Hypotheekrenteaftrekgarantie tot 225.000 euro (495.000 gulden)

    De hypotheekrenteaftrek dient gekoppeld te worden aan het maximum van de nationale hypotheekgarantie (225.000 euro / 495.000 gulden in 2003) en door de overheid tot aan dat bedrag gegarandeerd te worden. Daarboven dient geen belastingaftrek meer gegeven te worden, want dat leidt tot een onevenredig groot en niet te rechtvaardigen voordeel voor mensen met hoge inkomens: van dit fiscale voordeel komt nu bijna de helft terecht bij de 7% hoogste inkomens.

    Reactie door Barry — zondag 1 januari 2006 @ 21.19 uur

  171. @164, 165, Adriaan,

    Je maakt hier anders wel een hele groep mensenuit die dus niet zuiver en vervormd zouden zijn.
    Dat vind jij dus geen schelden?

    En om het even over puberaal gedrag gedrag te hebben, ik heb alleen raaskallen genoemd, de rest verzin je erbij, maar ja, dat is kinderen eigen.
    Waarschijnlijk hang je nog een tussen servet en tafellaken in.
    Te groot voor je speelgoed en te klein voor de meisjes. :?

    Eigenlijk vind ik je een beetje zielig en heb ook wel een beetje medelijden met je.

    Sterkte jongen, hopelijk gaat dit gedrag over als je wat ouder bent en wat meer inzicht krijgt in wat er in de grote mensenwereld werkelijk speelt.

    Dag Adriaantje, groeten aan Bassie.

    Reactie door Anja — zondag 1 januari 2006 @ 22.07 uur

  172. De hypotheekrente-aftrek moet blijven, maar moet vooral de ‘gewone’ huiseigenaar bevoordelen en niet de “kasteeleigenaren” met een gigantische hypotheek!

    Het zou rampzalig zijn voor de economie om de hypotheekrente-aftrek zomaar af te schaffen! Kleine huiseigenaren -die flinke hypotheken hebben moeten afsluiten door de krankzinnig hoge huizenprijzen in dit land- kunnen zonder de aftrek hun lasten niet meer opbrengen, waardoor ze hun huis zullen moeten verkopen.

    Vervolgens zullen de huizenprijzen gaan kelderen doordat er te veel aanbod op de markt is en ontstaat het risico dat mensen met ongedekte schulden blijven zitten.

    Bovenal is het ronduit oneerlijk om een systeem af te schaffen waarop de gewone man zijn “woontoekomst” heeft gepland.

    Reactie door J3roen — zondag 1 januari 2006 @ 23.34 uur

  173. @171
    Je maakt hier anders wel een hele groep mensenuit die dus niet zuiver en vervormd zouden zijn.
    Dat vind jij dus geen schelden

    In de theorie van het pure liberalisme, het zegt niets over de mensen zelf

    Wat is dit een kinderachtige poging om iemand verdacht te maken en te isoleren.
    Aan de heftigheid van je reactie begin ik te denken dat je niks met de SP maken hebt maar een provocateur bent.
    Van SPers verwacht ik iets meer verstand en minder schreeuwerigheid.

    Ik volg hierbij voortaan de tactiek die anderen op je toepassen….
    Laat maar gaan.

    Reactie door Adriaan Koerbagh — zondag 1 januari 2006 @ 23.40 uur

  174. @168, Ann,

    Dat noem jij eerlijk belasten, dat iedereen hetzelfde betaald ongeacht inkomen? Werkelijk hilarisch!

    Reactie door J3roen — zondag 1 januari 2006 @ 23.53 uur

  175. @174
    percentueel

    Reactie door Adriaan Koerbagh — maandag 2 januari 2006 @ 0.12 uur

  176. Nou, voor 225 000 pleuri’s heb je nog niet veel. Die grens is echt veel te laag.

    Reactie door Ann Coulter — maandag 2 januari 2006 @ 3.58 uur

  177. Ann 176, Dat komt omdat de prijzen in dit land veel te hoog zijn , het is compleet belachelijk wat je hier tegenwoordig voor een doodgewoon rijtjeshuis moet betalen. En daar is voor een groot deel de HRA voor verantwoordelijk. Ook daarom moet het afgeschaft worden.

    Reactie door Ineke — maandag 2 januari 2006 @ 10.08 uur

  178. @173 Adriaan,

    Ik ben niet aan het schreeuwen, ik constateer alleen de feiten.

    Mijn reactie is ook niet heftig, integendeel zelfs, ik ben héél erg kalm en verdraagzaam.

    Maar ò wéé, als er hier mensen verschijnen die hier te gast zijn op dit weblog en uitgemaakt worden voor;
    vervormd,
    niet zuiver,
    puberaal,
    dan denk ik bij mezelf, wie is hier nu aan het schreeuwen?

    Dat ben jij Adriaan Koerbagh.
    Heb het lèf eens om naar jezèlf te kijken en probeer niet ieder ander, met een rechtse mening hier na te kakelen.
    Misschien denk je dat dit interessant overkomt, maar helaas het tegendeel is waar.

    Probeer jij je eens een eigen mening te vormen, i.p.v. het na kakelen van anderen.

    De groeten van Anja.

    Reactie door Anja — maandag 2 januari 2006 @ 10.30 uur

  179. @178, Goedemorgen, Ineke,
    Nou ik weet niet of dat de enige oorzaak is.
    Ik bedoel schaarste aan bouw grond doet ook veel met grondprijs.

    Helemaal vrijgeven aan markt, volgens mij ook, immers een projectontwikkelaar zal eerder meer dure appartementen gaan bouwen, als daar meer winst te behalen is.

    Wooncooperaties waren vroeger alleen voor sociale bouw nu mogen ze ook steeds meer de vrijemarkt op, als er meer winst te behalen valt op appartementen(dan kunnen meer mensen per vierkante meter)zullen ze dat gaan bouwen.Aangezien rijtjeshuizen dan minder gebouwd worden worden ze schaarser, ook dit geeft weer prijsdruk de hoogte in.

    En verder zijn regels t.a.v. bouw natuurlijk ook erg verandert, was men vroeger tevreden met meerdere kinderen op een slaapkamer, nu liever niet, sterker nog, in mijn omgeving(Heemstede/Aerdenhout,Bloemendaal)daar willen vele ouders zelfs een eigen tv/speel kamer voor de kids.

    Persoonlijk denk ik dat er ook te eenzijdig wordt gebouwd maar ja dat krijg je als je het geheel overlaat aan marktwerking, kantoorpanden schieten ook als paddenstoelen uit de grond en de ouden staan maar te staan.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 2 januari 2006 @ 10.36 uur

  180. Wonen is voor iedereen een grondrecht. In
    verhouding is er gelukkig veel gedaan voor
    alleenstaanden in de vorm van apartementen.
    Echter vroeger werd er vanuit gegaan dat je
    een aantal procenten mocht verwonen van je
    netto, danwel je bruto inkomen en dat diende in verhouding te zijn…..Dié verhouding is op hol geslagen: huizen huren
    ging omhoog en veel lonen niet meer automa-
    tisch omhoog en belastingheffing, sociale
    lasten namen toe.

    Het in redelijke mate te kunnen wonen is
    danook de zorg die van overheidswege be-
    tracht dient te worden.

    Nog veel mensen, die al dan niet permanent
    nog familie inwonend hebben of krijgen,
    meer ruimte om verschillende vormen van in-
    validiteit mee op te vangen, en mogelijk
    ook gelijkvloers, waardoor ik pleit voor
    tenminste een hypotheekrenteaftrekgrens,
    van nabij de 350.000,–, dan moet ook die
    NHG maar omhoog geschroefd worden.

    Kan het zijn dat wij niet weten dat er in-
    middels al weer volgens Brusselse regeltjes
    wordt gewerkt om gelijke tred ook straks met de buurlanden te gaan houden, de één
    vanwege goedkoop wonen en uitgeven en het
    andere vanwege minder hoge belastingtarie-
    ven? Dan vanwege die vergelijking met ander
    lands overheidshuishouden géén ‘lof’ !

    Het grondrecht tot een eigen volwaardige
    woning werd ook vroeger de ambtenaar niet
    gegund: men kwam pas voor inschrijving in
    aanmerking wanneer men met een partner
    van de andere kunne ingeschreven stond.

    Die van gelijke kunne moesten nog altijd
    ergens ónderhuren’. Wat onze regering nu in
    de afgelopen 30 jaar aan beleid echt ver-
    beterd heeft zijn slechts enkelen in verhouding tot de grote groep!

    Wat betreft het ‘geld uitgeven van de kleine man’ is het wel heel erg kort door
    de bocht om die verwijten te maken.

    Het gewóne werk, lang niet altijd het lichtste of het gemakkelijkste, MOET ook ge
    woon gedaan kunnen worden en verdient ook
    de zorg van woongenot, juist!

    Wat moeten we straks met intellectuelen die
    geen hand meer uit de mouw steken, omdat de
    funktie niet tegemoet komt aan de opleiding
    en? Amerikanen doen het anders: men krijgt
    de vrijheid om te studeren wat men wil, maar nadien ga je ook gewóón aan het werk
    en is dat dan toevallig ook nog in de rich
    ting van je studie met navenante betaling
    ben je evt. een gelukkiger mens geworden!

    Intussen zie ik graag mijn info even hier
    opgefrist m.b.t. de NIET meer BELASTING TE
    HOEVEN BETALEN OVER RENTE-INKOMSTEN !

    Wanneer ging dat ook al weer in, in de af-
    gelopen jaren en wat kan iemand dat hebben
    opgeleverd? Die inkomsten, vnl van gegoede
    inwoners die zich hun baan niet ontnomen
    zagen, heeft de fiscus niet meer !

    Niet voor niets is kennelijk geadviseerd
    bedragen loskomend van Spaarloon vooral uit
    te geven, maar met wélke bedoeling?
    Gaan de bankinvesteringen dan nu zo slecht
    dat zij straks de normale renten niet meer
    kunnen uitbetalen?

    Komt er volgende week weer een niewe
    ‘gate’ op mijn ontbijtbordje? Ik weeg er
    nu al kilo’s teveel door….

    Van welke voorgenomen veranderende Wetge-
    ving zijn we nog meer niet op de hoogte en
    wordt ons binnenkort in de maag gesplitst?

    Huizenprijzen zullen echt niét dálen, want
    bij ingebreke blijven door de hypotheekne-
    mer, mag doorgaans de bank zo’n huis zelf
    confisceren en verkopen, en zal dat NOOIT
    doen, wetende dat de prijs ervoor belang-
    rijk gedaald kan zijn, méér dan er nog op
    moet worden afgelost!

    De bank erdoor laten springen is dan zeker
    het volgende fiasco en is ook de kleine
    spaarder zijn centjes kwijt een flater van
    de bovenste plank! Kijken dus naar al die
    direct betrokken en indirect betrokken fi-
    guren in het totale bankwezen!

    Laat een fiscaal specialist hier op dit web
    er eens een item over doen verschijnen, zo-
    dat we niets gaan missen van wat achter de
    schermen deugdelijk geregeld dient te zijn.
    Al eerder is er hier en daar in dat bank-
    wezen wat mis gegaan, dat kennelijk door
    geen enkele instantie werd voorzien.

    Goed opgeleid, meer tot veel verdienen, en
    mogelijk snel opgebrand zijn, mag niet ver-
    oorzaken dat ánders opgeleidenen en vákbe-
    kwame medeburgers in een modale inkomens-
    positie tot zijn 67ste de ‘tol’ te moeten
    gaan betalen voor inmiddels kapitale(n)
    missers van de overheid zelf, op allerlei
    gebied, waarbij goeddeels elk departement
    actief betrokken is of was.

    Laat ik het niet weer horen:
    dat bevéélt de kiezer, u vraagt, wij
    draaien!

    Multinationals de ‘handel’ verkopen, de
    werkgelegenheid naar de maan te hélpen,
    geldverslindende (niets toevoegende) pres-
    tigeprojecten honoreren, normale (te be-
    reiken) banen niet bereikbaar maken, werk-
    gelegenheid massaal op te heffen, werken
    ten koste van de zwaksten in onze samenle-
    ving nog meer agressie in de hand.

    Daarnaast dan UWV mensen dwingen vooral nog
    meer en beter te solliciteren is gewoon
    vragen om moord en doodslag !

    Mensen hun waardigheid te zien ontnemen is
    zo ver beneden elk verstandelijk denken en
    ze intussen wel met ‘waarden-en-normen’ om
    de oren slaan, beneden élk peil !

    We zijn nu echt, mon Dieu: les Pays-BAS,
    Richtig: die NIEDERlanden,
    My God: the NETHERlands,
    Status quo: 2 januari 2006.
    CON- wát? -gratulations? -doleances?amore?

    Hoe gaan de departementen vandaag dan wel
    bezuinigen als er een nieuwjaarstoast wordt
    uitgebracht: een glas Alte Tradition of
    een glas Brût-champagne, want in het kader
    van de solidariteit zou het een glaasje
    koolzuurhoudend gemeentepils moeten zijn, of hebben we dan allemaal een privéchauffeur of taxiiiiiiiiiiiiiiii?
    So de ju (s) vloeit, is het water naar de
    zee dragen en die is toch (HAG) vlakbij:
    Sag beim Abschied, LEISE, S.E.R.- FUS(t)
    (be-)dienenden!
    Zum Wohl ! Bisher bin ich noch immer von
    Deutschen Blut, so wie Mann das singen soll, aber die Getränke: OranjeBITTER !
    Süsse Träume, Révez, Sweet Dreams,
    ‘de hónden trekken de kar’, go on shouting!

    Reactie door Madelief — maandag 2 januari 2006 @ 10.44 uur

  181. Een overpeinzing…

    Er waren eens 10 mannen die iedere dag met elkaar gingen eten. De rekening was iedere dag precies 100,00 €.

    De mannen betaalde de rekening zoals zij belasting betaalden. Dat zag er ongeveer zo uit:

    De vier armste mannen betaalden niets
    De vijfde betaalde 1 €
    De zesde betaalde 3 €
    De zevende betaalde 7 €
    De achste betaalde 12 €
    De negende betaalde 18 €
    En de tiende (de rijkste) betaalde 59 €.

    Dat ging een hele tijd goed. Een ieder kreeg te eten en ze waren alle tevreden.

    Totdat de eigenaar van het restaurant besloot de prijs voor het eten met 20 € te reduceren. „Als beloning voor trouwe gasten“. Nu koste het eten voor de hele groep nog maar 80 €! De groep wilde echter de manier van betalen op precies dezelfde manier voortzetten.

    Voor de vier armsten veranderde daarbij niets. Ze aten nog steeds kostenloos. Maar hoe zag het eruit voor de zes anderen? Hoe konden ze de 20 € korting zo verdelen, dat iedereen er wat aan had? De zes stelden snel vast dat 20 € korting gedeeld door 6 betalende gasten voor ieder een korting van 3,33 € betekende. Zouden ze deze korting echter van bestaande betalingen aftrekken, dan zouden de vijfde en de zesde gast geld krijgen voor het feit dat ze kwamen eten.

    De waard hoorde deze discussie aan en kwam met een goed idee. De korting zou procentueel verdeeld worden, en wel zo, dat degene die het meeste aan de rekening betaalde, ook de grootste korting kreeg. Hij pakte zijn calculator en een stuk papier. Dit was het resultaat:

    De vijfde man betaalde ook niets meer, net zoals de andere vier voorheen niets betaalde. Dit betekende voor hem een besparing van 100%.
    De zesde betaalde nog maar 2€ ipv 3€ (33% besparing)
    De zevende betaalde nog maar 5€ ipv 7€ (28% besparing)
    De achste betaalde nog maar 9€ ipv 12€ (25% besparing)
    De negende betaalde nog maar 14€ ipv 18€ (22% besparing)
    En de tiende (de rijkste) betaalde 49€ ipv 59€ (16% besparing)
    Alle zes betaalden ze minder als voorheen en de eerste vier aten nog steeds voor niks.

    Maar toen ze voor de herberg nog eens narekenden, was alles toch niet zo ideaal als dat ze voorheen dachten. „Ik heb maar 1€ van de 20€ korting gekregen“ zei de zesde gast en wees daarbij op de rijkste gast; „Maar hij krijgt er 10“. „Dat klopt“, zei de vijfde gast. „Ik heb maar 1 € gespaard en hij bespaard 10 keer zoveel als ik. „Een waarheid als een koe“, riep de zevende gast. „Waarom krijgt hij 10€ terug en ik maar 2?“ De rijken krijgen weer eens een keertje alles. „Eén moment“, riepen de vier armsten uit één mond, „Wij hebben helemaal niets gekregen. Het systeem buit de armsten uit!!“

    Als een donderslag bij heldere hemel gingen de negen mannen naar de tiende man en sloegen hem in elkaar.

    De volgende avond kwam de tiende man niet meer eten. De overige negen gingen zitten en tijdens het eten bespraken ze het voorval van de dag ervoor. „Dat hebben we die vent eens even duidelijk gemaak“ zei de ene. „Op die manier laten we ons niet uitbuiten! Zei de andere. Maar toen de rekening kwam stelden ze iets buitengewoons vast.

    Alle tesamen hadden niet genoeg geld om zelfs maar de helft van de rekening te kunnen betalen! En wanneer ze niet zijn verhongerd, dan verwonderen ze zich nu nog.

    En zo, lieve kinderen, funktioneert het belastingssysteem. De mensen die hier de meeste belastingen betalen, hebben van een belastingsvermindering het meeste voordeel.

    Wanneer ze echter te veel moeten betalen, kann het gebeuren dat ze eenvoudig niet meer aan tafel verschijnen. In Zwitserland en de Caribic zijn er namelijk ook hele goede restaurants te vinden.

    Reactie door Stephan — maandag 2 januari 2006 @ 11.01 uur

  182. De moraal, Steven, niets doen uit angst da men elders gaat smikkelen???

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 2 januari 2006 @ 12.34 uur

  183. Pardon, Stephan.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 2 januari 2006 @ 12.39 uur

  184. Een luchtige benadering van de renteaftrek problematiek. De moraal is dat diegenen die een bak met belasting moeten betalen absoluut gezien het meeste voordeel hebben bij een aftrekpost.

    Wat je er mee wilt doen moet je zelf weten, er staat duidelijk boven “Ter overpeinzing”

    (waarom zouden we 2006 niet wat ludieker kunnen beginnen)

    Reactie door Stephan — maandag 2 januari 2006 @ 13.25 uur

  185. Ik denk dat aan de hypotheekrenteaftrek veel meer haken en ogen zitten. Wat dat betreft is er ooit eens een leuk stuk van de cda-economm Lans Bovenberg geweest. Die stelde zelfs dat er een verband is tussen de hypothekrenteaftrek en de wil om te studeren. Het zou goed zijn om niet de hypotheekrenteaftrek ter discussie te stellen maar eerder alle rare producten die er zijn in de vorm van spaarhypotheken en erger.
    Gewoon fiscaal alleen nog maar een annuïteiten (of lineaire) hypotheek toestaan en het liefst tot een bepaald maximum (dat best wel rond de € 450.000 mag liggen). Daarbij kun je dan een overgangsregeling maken dat mensen of belastingvrij de spaarcontracten mogen beëindigen of dat er een afbouw komt binnen 10 jaar.

    Reactie door Peter — maandag 2 januari 2006 @ 15.33 uur

  186. Misschien ter overvloede, er zijn al behoorlijk wat aanpassingen in het belastingregime geweest inzake de hypotheek.

    Zo mag je bij verkoop van de woning de overwaarde niet meer verhypotheken, (het mag wel maar je mag niet meer de rente aftrekken van dat deel)

    bovendien mag je maar rente aftrekken gedurende 30 jaar. Als je dus na 10 jaar een nieuwe hypotheek afsluit dan mag je dus nog maar 20 jaar de rente aftrekken.

    Bovendien heb je geen rente aftrek op het consumptief aangewende deel.

    Reactie door Stephan — maandag 2 januari 2006 @ 17.10 uur

  187. @177: Nee, dat is een kwestie van vraag en aanbod, niet van HRA. De overheid maakt bouwen praktisch onmogelijk, dus zijn huizen schaars en dus duur. Kijk amar naar Belgie, waar iedereen kan en mag bouwen. Gen woningnood, lage huren. Maar die Nederlanders weten alles beter he.

    Reactie door Ann Coulter — maandag 2 januari 2006 @ 17.58 uur

  188. @178: je hebt wel lef Anja.

    Reactie door Ann Coulter — maandag 2 januari 2006 @ 17.59 uur

  189. Is hypotheekrenteaftrek geen uitnodiging geweest om boven je stand te leven? Vaak wordt de hypotheekrente meegenomen in de berekening van wat draagbaar is. Is dat niet erg naief? En daarbovenop, komt het hier niet neer op de huid verkopen voordat de beer geschoten is? Is het niet veel wijzer om eerst de beer te schieten en eerst dan zonder hypotheek stenen en glas aan te schaffen? Wie profiteert er het meest van het verschijnsel hypotheekrente aftrek? Is dat de burger of zijn dat de overheid en de bank?

    Reactie door Carel — maandag 2 januari 2006 @ 18.26 uur

  190. @178
    Zet m op Anja !!!

    Reactie door Eric — maandag 2 januari 2006 @ 22.31 uur

  191. @187,
    Op het moment dat de overheid zich bemoeit met de woningmarkt, dan heeft dat invloed op vraag en aanbod.
    Overigens, zeg vanaf 300.000 euro afschaffen.
    Dat lijkt me redelijk

    Reactie door Eric — maandag 2 januari 2006 @ 22.36 uur

  192. @187, Ann Coulter,
    Belgie heeft natuurlijk ook zo’n 6 miljoen minder inwoners, scheelt natuurlijk ook!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 2 januari 2006 @ 22.49 uur

  193. lieve mensen, heb met interesse deze site bekeken. maar helaas gaat het weer over, mijn eigen hachie, logisch maar toch jammer. en zolang dat duurt, blijft alles hetzelfde. verbazend was voor mij, dat de mijnheer heerema of herema? niet genoemd werd, want die had ook een mooi sociaal plan. alleen was helaas ook een farce….dus……….ben heel erg benieuwd. groetjes van marga

    Reactie door marga — dinsdag 3 januari 2006 @ 2.57 uur

  194. Wetende dat deze reactie laat is, en misschien niet wordt gelezen, wil ik dit toch kwijt.
    Schaf per direct de rente aftrek op huizenhypotheek af. En wel zo dat degene die deze aftrek genieten met een looptijd van 30 jaar dat deze de rente gedurende 30 jaar mag aftrekken, met die verstande dat wanneer men de hypotheek heeft ingelost deze niet mag vernieuwen en ook niet mag aanvullen, dus zeg maar een aflopende contructie, van maximaal 30 jaar, In andere landen werd het ook afgeschaft dus waarom hier niet, en een verstoring op de huizenmarkt, dat valt wel mee, die is al sinds de 2e wereld oorlog verstoord. dus mensen doe wat met idee, enne de zogenaamde starters die komen van zelf wel weer, bijkomens voordeel Zalm ook blij want er zijn minder uitgaven en meer inkomsten, gebruik de helft om de minima te verlichten en de andere helft de staatsschuld af te lossen , groetjes Pestkop

    Reactie door pestkop — dinsdag 3 januari 2006 @ 10.30 uur

  195. @Als het zo makkelijk was, deed men het wel, Pestkop, immers Zalm doet niets liever dan aflossen op staatschuld, terwijl grote voorbeeld Amerika laat zien welk een invloed die aflossing heeft, nul, nul!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 10.45 uur

  196. Een maximale aftrek kan ik mee leven.Maar… er moet iets gebeuren aan de volgende situatie.
    Vrijgezel komt bij woningbouwvereniging,heeft een inkomen van net bovenmodaal (incl ploegentoeslag),en wil een huisje.Inschijven en wachten op voldoende puntjes.Ha, eindelijk genoeg puntjes voor een flatje……..dusniet te veel inkomsten.Weer wachten en voldoende punten voor een eengezinswoning,,,,,,,,dus niet, u is alleen.Na jaren geneuzel,is de vrijgezel ook al geen vrijgezel meer, en heeft hij van ellende een huis moeten kopen om zijn gezinnetje onder te brengen.
    met andere woorden ,
    Hypotheekrenteaftrek alleen bespreekbaar als er ruim voldoende sociale huurwoningen zijn.

    Reactie door tom — dinsdag 3 januari 2006 @ 11.06 uur

  197. Als je geen “kosten koper” op het huis hoefde te betalen dan hadden de huizenprijzen de afgelopen jaren niet zo hoog hoeven stijgen, en kon iedere werker een hypotheek nemen. Maar dit heeft de huizenprijzen mede opgedreven. Te bedenken hoe een bestaande woning uit de jaren 70 is gebouwd. Het is niet het geld waard wat je ervoor moet neertellen. Alles terugdraaien gaat helaas niet meer, maar als je de hypotheek van 10 jaar geleden neemt op bv een tussenliggende woning, en je stelt dat in vergelijking met de huidige lonen, dan hoefde er geen hypotheekrente aftrek tot stand zijn gebracht. Huren is jammer genoeg ook erg duur, zodat je in feite gedwongen wordt om te kopen! Maar nu vind ik de aftrek van de hypotheekrente onbespreekbaar! Maar ja deze regering duwt je vroeg of laat in de financieële problemen. Bij de één is het nu, en bij de ander komt het misschien over een paar jaar. Maar dat veel mensen nu al moeite hebben om rond te komen zegt toch al genoeg, en dan te bedenken dat die aftrek straks niet meer bestaat. Ik hou mijn hart vast….Lang leve deze regering…!

    Reactie door yvonne — dinsdag 3 januari 2006 @ 15.15 uur

  198. Ik was er nog iets aan vergeten toetevoegen: De rijke mensen worden vroeg of laat ook gestraft door “God”, geloof dat maar. Gerechtigheid komt er… want zij zitten nu in het paradijs, maar wij modale werknemers die jammer genoeg net iets teveel verdienen om aanspraak te kunnen maken op veel toeslagen en subsidies worden vroeg of laat beloont. Mensen vertrouw daarop! Ik weet heel zeker dat veel mensen met de kerstmis naar warmte en gezelligheid hebben verlangt, en bang zijn voor het komend jaar. Vertrouw op God…….!

    Reactie door yvonne — dinsdag 3 januari 2006 @ 15.32 uur

  199. @190 Eric,

    Aan dit zielepoten verspil ik me energie niet langer.

    Ze vinden zich zelf zo belangrijk en slim, maar in feite zijn ze te stom om voor de duvel te dansen.

    Die Bushfan/amerikaanse trien denkt overal over mee te kunnen praten.

    Denkt zelfs te weten hoe de huizenmarkt in België in elkaar zit.
    En daar slaat ze de plank al flink mis.

    Om het over haar Nederlandse taal maar niet hebben.
    Misschien een inburgerings-cursusje nodig.

    Eric verder maak ik aan deze Ann Coulter en Adriaantje Koerbach geen woord meer vuil.

    Reactie door Anja — dinsdag 3 januari 2006 @ 17.05 uur

  200. Ach Anja, als je geen argumenten meer hebt, ga je maar schelden. Erg sterk.

    Reactie door Ann Coulter — dinsdag 3 januari 2006 @ 19.42 uur

  201. How to talk to a liberal? (if you must)

    Reactie door Anja — dinsdag 3 januari 2006 @ 20.57 uur

  202. Ja Jomarion, Dat wil ik er ook mee zeggen natuurlijk wordt dat geld voor een belangrijk deel door de huiseigenaren zelf opgebracht. We mogen inderdaad niet vergeten dat huiseigenaren in Nederland in vergelijking met de landen om ons heen een hoog belasting percentage over hun woning betalen. Daar zou dan ook wat aan mogen worden gedaan.

    Reactie door Andre v.d Veer — woensdag 4 januari 2006 @ 10.38 uur

  203. Nog geen reactie op mijn post 192.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 4 januari 2006 @ 10.43 uur

  204. De hypotheekrente aftrek heeft maar gezorgd voor een ding en dat is een ongehoorde groei in de z.g.n. waarde van uw huis. Het afschaffen hiervan zou in fasen moeten gebeuren:
    1 de reeds afgesloten hypotheken met rust laten
    2 De nieuwe hypotheken stapsgewijs laten afbouwen qua renteaftrek betreft.
    3 Op den duur de hypotheekrenteaftrek helemaal afschaffen.

    Dit stapsgewijs afschaffen is de enige manier waarop men het zou kunnen laten invoeren, zonder dat de helft van de Nederlandse bevolking failliet gaat.

    Reactie door Paul Hendriks — woensdag 4 januari 2006 @ 13.18 uur

  205. @192 Sabineke,

    Komt er ook niet, want ze weet niet waar ze het over heeft.
    (misschien moet ze nog even wat gegevens uit diverse blaadjes bij elkaar zoeken)

    Reactie door Anja — woensdag 4 januari 2006 @ 20.22 uur

  206. Direkt afschaffen die aftrek. Het zal Zalm goed doen, kan hij gelijk de staatschuld verminderen. Zijn VVD vrinden zullen het hem niet in dank afnemen. Tevens komt iedereen die met geleend geld allerlei nutteloze ongein heeft gefinancierd weer met de bene op de grond.

    Reactie door Harrie — woensdag 4 januari 2006 @ 22.16 uur

  207. Wat verwacht je van een land waar een wat achterlijk beleid wordt gevoerd.

    Wij zijn ondertussen de bananen republiek van Europa.

    Het afbraak beleid zorgt er voor dat cultuur ook kennelijk niet meer belangrijk wordt geacht.

    Medi van de Laan stuurt er op aan dat alles volksvermaak wordt.

    Ook De Avonden van de VPRO gaat verdwijnen, daar luister ik al jaren naar.

    Straks kunnen we alleen nog luisteren naar dat wat de regering uit komt, het nieuws dat ook al in een richting wordt gebogen en volksvermaak, dat wat de massa mag vermalen.

    Bah…je zou bijna ook naar Belgie vertrekken, samen met de teleurgestelden medelanders van Turkse en Marokkaanse afkomst.

    Reactie door e.krul — vrijdag 13 januari 2006 @ 9.47 uur

  208. e.krul. Wij zijn geen bananenrepubliek, maar een bananenkoninkrijk! Nog veel erger dus!!!

    Reactie door Aad Sweep — vrijdag 13 januari 2006 @ 14.31 uur

  209. Hallo
    Na al deze gelezen te hebben ,heb ik een vraagje ..
    Wat raad mij men nu aan als ik een huis zou willen kopen ,en ik heb het geld om het contant te betalen ???
    Moet ik het toch met een hypotheek pakken ,of meteen handje contantje oversteken?????
    Als men nu zegt neem een hypotheek wel dan klopt er dus iets niet naar mijn meneing want dan zou je goedkoper af zijn???
    Je bent gek als je het zo betaalt ???Waarom????

    Reactie door Willem — zondag 15 januari 2006 @ 11.44 uur

  210. Ik ben het eens met het stapsgewijs afschaffen van de hypotheekrente.

    Reactie door Niels — maandag 20 februari 2006 @ 19.05 uur

  211. Zolang de IB progressief variabel is dient de hypotheek rente aftrek in stand gehouden te worden; deze is dat namelijk ook!!

    Het ageren tegen dure woningen en hoge hypotheken bij “rijken” getuigt niet van enig benul welke bedragen deze categorie aan belastinggelden betaalt.

    Aangezien mensen met hogere inkomens op langere termijn welhaast standaard in woningen met hogere hypotheken komen is de cirkel weer rond.

    Aftoppen van aftrek zou ik overigens bepaald niet willen adviseren. Dan blijven de “rijken” immers in de goedkopere woningen zitten, en kan “jan modaal” hiernaar fluiten.

    Reactie door henkjan — maandag 6 maart 2006 @ 17.54 uur

  212. De afrek gefaseerd afschaffen.
    Het is niet verkeerd om de aftrek te beperken maar doe dit met een verstandig beleid. Als de aftrek boven 225.000 Euro direct wordt afgeschaft zal dit een dramatische prijsdaling van de huizen tot gevolg hebben. De goedkopere woningen dalen natuurlijk met de duurdere woningen mee. Met de huidige luchtbel in de huizenprijzen schat ik de daling op minimaal 30%. Degene die hierdoor het ergste getroffen wordt is de KLEINE MAN. Als die bij werkeloosheid of bij arbeidsongeschiktheid zijn huis moet verkopen (de uitkeringen zijn praktisch afgeschaft) zit hij met een schuld van b.v. 50.000 Euro. Dit is dan consumptief krediet tegen een hele hoge rente. Dus het advies is: schaf de afrek gefaseerd af in een termijn van b.v. 20 jaar.

    Reactie door Albert van Dalen — woensdag 22 maart 2006 @ 8.49 uur

  213. Het gaat denk ik gebeuren: cijfers
    1993-2006 stijging index huis 227,3
    dat is gemiddeld 16,214% per jaar
    2002-2006 21% landelijk.
    Dus de overkook is al een beetje gestopt.

    Overwaarde moet in het nieuwe huis worden
    gestoken, max 30 jaar rente aftrek. Misschien heeft het al geholpen

    Wat meer concurentie zou ook wonderen kunnen doen.

    In engeland is het in 30 jaar afgeschaft huizen bleven stijgen

    In Zweden deden ze het in een keer was gaos. Maar knapte wel weer op.

    Laat de waarde van de woning blijven, het is voor ouderen de oudere dag reserve. Anders moeten we nood gedwongen nog meer mensen gaan steunen.

    Reactie door Sonja — zaterdag 25 maart 2006 @ 19.18 uur

  214. Mogen er drie wetjes bijkomen om de boel te stabiliseren?

    Elke woning die gebouwd gaat worden in de komende twintig jaar mag niet duurder zijn dan 150.000 euro en dient minimaal een goede kwaliteit eensgezinswoning te zijn.

    Elke woningcorporatie die minder dan 12.000 huizen per jaar bouwt moet zijn volledige woningbestand (en grond) weer inleveren aan de overheid (die heeft hun tenslotte ten tijde van de privatisering de woningen als “bruidsschat” cadeau gedaan)

    De Provincie moet verplicht worden bouwgrond af te staan aan gemeenten om aan de primaire woonbehoeften te kunnen voldoen.

    De gemeente blijft verplicht eigenaar van de bouwgrond en mag deze onder geen beding doorverkopen aan derden. Ook niet voor schandalige bedragen aan projectontwikkelaars omdat dat de gemeentekas zo leuk spekt.

    resultaat: voldoende betaalbare huizen, lagere prijzen, geen overdaad aan lege kantoorpanden en daardoor een goed marktklimaat.

    Ja, pas dan kan onbezorgd de renteaftrek zoetjesaan afgeschaft worden.

    Rest ons nog slechts om bij aantoonbaar overschot van kantoorpanden deze wettelijk te confisceren en te laten ombouwen tot studentenwoningen…goedkoop (casco staat immers al) en stukken geriefelijker dan die #&%$”# noodcontainers (waar gvd nog WOZ over betaald moet worden ook!…ronduit schunnig!!)

    Reactie door Theo — maandag 3 april 2006 @ 4.34 uur