Objectiviteit

Donderdag zendt de NOS een film uit over het 50-jarig bestaan van het NOS-journaal getiteld: ‘Het Schitterende Scherm’. Hieruit blijkt dat de Rijksvoorlichtingsdienst en de NOS nauw verweven waren.

In Het Schitterende Scherm geven vroegere medewerkers aan dat NOS en RVD altijd al hand in hand optrokken. In het prille begin was dat nodig om beelden te verkrijgen uit Indonesië, later om bijvoorbeeld verzekerd te zijn van een goede camerapositie bij bezoeken van de koningin.

Wegens die innige band met koningshuis en RVD legde de nieuwsrubriek zich zelfcensuur op, concludeert documantairemaker Fleury. Zo besteedde het Journaal destijds geen aandacht aan de Greet Hofmans-affaire. Ook bij andere grote nieuwsgebeurtenissen liet het Journaal zich leiden door het politieke klimaat. (bron: Metro)

Tijdens de Grondwet-campagne sprak ik over NOS-propaganda. Gelukkig mocht ik dat wel doen op hun eigen pagina. Bovenstaande documantaire maakt nog eens extra duidelijk hoe belangrijk onafhankelijke journalistiek is. Maar, ook hoe belangrijk het blijft om altijd zelf op onderzoek uit te gaan. Dat geldt niet alleen voor mij, maar voor iedereen die zijn mening wil vormen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 03 januari 2006 :: 12.08 uur

39 Comments

39 reacties

  1. En ook belangrijk, die meningen dienen, zoals bij u op de NOS tijdens de campagne, ook werkelijk geplaatst- en niet verwijderd te worden.

    Reactie door Baren d — dinsdag 3 januari 2006 @ 12.13 uur

  2. van gemeren ben het niet helemaal met je eens,,ik schrijf ook dingen die zeker te weten gewijgerdt zijn(voorheen)door de cda/vvd site,wandt die angsthazen hebben geen log meer,,teveel aanvallen op hun aso gedrag,,
    daar werdt veelal alleen geplaatst als er genoeg tegen gas wordt/kon gegeven door ahum eigen log leden/webmaster/onder verschillende namen???
    maar het komt ook wel eens voor als je bepaalde tekens gebruikt dat er text mist,vraag me niet welke maar het gebeurt?? de tekens boven de punt en komma op je toetsenbordt gebruik ik niet meer,of dat de schuldigen zijn,, kweet niet.

    Reactie door ad — dinsdag 3 januari 2006 @ 12.30 uur

  3. En vaak is dat dan ook volledig terecht. Zo’n weblog is er niet om allerhande onzin te spuien. Als iets niet door de beugel kan, is het terecht dat iets weggehaald wordt

    Reactie door Freek — dinsdag 3 januari 2006 @ 12.35 uur

  4. De kijker naar de NOS-programma’s moet dus zelf onderzoek doen, om vast te kunnen stellen dat die programma’s niet integer zijn, dan wel kabinetspropaganda? In het geval van de Grondwet-campagne lag het er wel zo dik bovenop dat daar geen verder onderzoek door de kijker voor nodig was, maar in ieder geval is het ‘n grof schandaal dat met belastinggeld betaalde, publieke omroep zichzelf in dienst stelt van overheden. De burger betaald dus, zonder daarover ingelicht te worden, om zich voor te laten liegen?

    Reactie door Boudewijn Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 13.24 uur

  5. Ja, het woord steeds lastiger gemaakt een onafhankelijk onderzoek te vinden.

    Het is een schande!

    Hoe wil je in wiens naam nog dingen aan de kaak gesteld krijgen die onwenselijk zijn en hoe kun je nog als integer land te boek staan in andere landen?

    Grote vragen die een antwoord verdienen maar ja van wie?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 13.38 uur

  6. Het gangbare ‘nieuws’ als propaganda machine…
    Je kunt veel beter zelf op onderzoek uitgaan, en de geschiedenis bestuderen.

    En het is niet alleen de NOS … bovendien gebeurt het al zolang als ze bestaan. In alle landen maakt de journalistiek zich schuldig aan het verkopen van leugens.
    Ook daar kom je achter als je zelf op onderzoek uitgaat.

    De oorlogspropaganda … schaamteloos wordt allerhande misinformatie gepresenteerd als zijnde de waarheid.

    Steeds minder mensen nemen het gangbare nieuws serieus en gaan zelf op onderzoek uit. In de VS kopen steeds minder mensen kranten. Men kijkt helaas nog veel te veel naar CNN en Fox, maar misschien dat daar ook nog verandering in komt.

    Eigenlijk ben ik verbaasd over de verbazing die ik zie betreffende de propaganda en klinklare leugens in de journalistiek…

    Reactie door Pietje af — dinsdag 3 januari 2006 @ 13.51 uur

  7. Ook vraag ik me af hoe het zit bij de kranten, die zitten tegenwoordig ook vaak bij dezelfde concerns. Zijn die wel zo persvrij?

    Reactie door Steven — dinsdag 3 januari 2006 @ 13.52 uur

  8. >100 maal gelezen in 10 minuten

    Reactie door Oink — dinsdag 3 januari 2006 @ 14.33 uur

  9. Eigenlijk niets nieuws. Het NOS-journaal is altijd al “regeringsvriendelijk” geweest. Eef Brouwer heeft dan ook gemakkelijk zijn overstap gemaakt (naar directeur RVD).
    Maar we moeten wel beseffen dat “waardenvrije” of “geheel objectieve” journalistiek per definitie onmogelijk is. Elke journalist brengt zijn/haar eigen waarden, normen en politieke overtuigingen mee. Het is daarom van belang dat deze expliciet worden gemaakt.
    Natuurlijk zal wel elke journalist, die integer is, respect moet hebben voor de “feiten” waarom hij/zij niet heen kan.
    Wat de Greet Hofmansaffaire betreft: toentertiijd gold een algemeen door de regering afgekondigd (en gehoorzaamd)verbod voor de Nederlandse media. Niet voor niets begonnen de onthullingen in de Duitse “Der Spiegel”. En hetzelfde geldt impliciet nog steeds enigszins voor Prins Bernhard. Toen Wim Klinkenberg zijn uitstekende biografie publiceerde (rond 1980) bleef het dan ook overdovend stil in de media.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 3 januari 2006 @ 14.49 uur

  10. @9, Olav Meijer,
    Kan ik me in vinden, alleen dat vooraf duidelijk zijn van de bril ontbreekt naar mij ogen te veel!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 14.54 uur

  11. Het NOS journaal is zo ongeveer de spreekbuis van de PvdA. Met objectieve verslaggeving heeft het meestal weinig meer te maken, het is een linkse opinierubriek. Als er verslag wordt gedaan van het bezoek van Putin, gaat het alleen maar over wat die man fout heeft gedaan. Het bezoek zelf werd nauwelijks verslagen: bij het onbeleefde af. En wie herinnert zich niet dat tranentrekkende interview van Wouter Kurpershoek met Bush.

    Reactie door diederik — dinsdag 3 januari 2006 @ 15.12 uur

  12. Gek zeg ik wordt niet geplaatst hier.
    En ik ben altijd erg netjes.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 3 januari 2006 @ 15.17 uur

  13. Dan is nu het wachten op het boekje ven ene E. de R van Z. over het wel en wee ten paleize.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 3 januari 2006 @ 15.19 uur

  14. @12, Was je nu niet netjes dan, Gandalf, misschien nog een poging wagen?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 15.20 uur

  15. Ik geef het op. Het was gewoon een beetje ironie over Edwin de R van Z. en zijn plannen om zich op het literaire pad te begeven.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 3 januari 2006 @ 15.30 uur

  16. @15,Gandalf,
    Dat heb ik ook in een flits voorbij zien komen, ik vind het een beetje geld verdienen over de rug van en dus niet netjes!Maar helaas zullen ze wel over de toonbank vliegen

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 15.33 uur

  17. @16
    Of per pallet bij de Slegte belanden.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 3 januari 2006 @ 16.01 uur

  18. @ Gandalf (12):

    Misschien ben je wel té netjes? :)

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 3 januari 2006 @ 16.02 uur

  19. ik had een hele nette mening over Edwin en z’n boek

    Reactie door Matthijs — dinsdag 3 januari 2006 @ 16.04 uur

  20. @ Gandalf (13):

    Ja, maar hij publiceert het allemaal niet als het weer goed komt tussen hem en prinseske Margarita! Zou hij haar middels chantage weer terug willen krijgen? Lijkt me een wat wankele basis voor een “ze leefden nog lang en gelukkig”! :)

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 3 januari 2006 @ 16.05 uur

  21. zit de RVD hier achter? of heeft Dr. Edwin een stage bij de SP in de wacht gesleept????? als webmaster.

    Reactie door Matthijs — dinsdag 3 januari 2006 @ 16.05 uur

  22. Ik wordt steeds nieuwsgieriger!
    Leuk woord in dit verband:nieuws gierig!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 16.25 uur

  23. En toen bleef het stil.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 16.49 uur

  24. Propaganda alom, echt subjectief kan niemand zijn en ik denk dat dat ook geldt voor journalisten.

    Reactie door e.krul — dinsdag 3 januari 2006 @ 17.05 uur

  25. Wiens brood men eet, diens woord met spreekt.
    Een door de overheid gefinancierd journaal is per definitie onbetrouwbaar.

    Reactie door Tjeerd — dinsdag 3 januari 2006 @ 17.07 uur

  26. stil protest.

    Reactie door Matthijs — dinsdag 3 januari 2006 @ 17.13 uur

  27. 25 Tjeerd

    Dat is zo zeker als 1+1 2 is.

    Reactie door e.krul — dinsdag 3 januari 2006 @ 17.28 uur

  28. @24 Helemaal mee eens, objectiviteit of neutraliteit bestaat niet. We jammer dat het NOS journaal zich toch zo presenteert en dat er allemaal figuren van dezelfde politieke snit werken (de rest wordt er uitgegooid door dhr. Laroes).

    Reactie door diederik — dinsdag 3 januari 2006 @ 17.39 uur

  29. de telegraaf holding, wegener, de nos. zo rechts als de pest .

    Reactie door ,texas, henkie — dinsdag 3 januari 2006 @ 20.20 uur

  30. @20 Olav, zoals ik het bericht begreep zou genoemde persoon bij een eventueel hernieuwde relatie met het “prinseske” toch een boek uitbrengen maar gevoelige info achterwegen laten.
    Chantage ten voeten uit zou ik zeggen. Die persoon zou ik niet graag tot mijn kennissen rekenen.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 3 januari 2006 @ 20.23 uur

  31. @30, was dat het Gandalf?

    Ik zei al niet netjes!!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 20.34 uur

  32. In vergelijking met andere landen denk ik dat we over de NOS niet moeten klagen.

    Reactie door Sonja — dinsdag 3 januari 2006 @ 22.40 uur

  33. 33. Ik bréng niets geheimzinnigs of iets
    nieuws als ik vertel wat ik zag en hoorde
    via de TV, maar wanneer en waar?
    Onze lieve Koningin Emma zou op ‘n moderne
    wijze hebben voorzien in een nakomelinge !
    Ik ‘viel’ook in dat bericht, waarbij net
    niet duidelijk was of Wilhelmina daar het
    resultaat van was, of ook zo hándelde.
    Twijfel uitsluiten betekent dat Beatrix dan
    DNA zou moeten leveren voor een wetenschap-
    pelijk onderzoek, iets dat zij zou hebben
    geweigerd. Edwin hád vermoedelijk een mo-
    gelijkheid omdat, toen nog getrouwd, dat te
    kunnen bewijzen via zijn vrouw!
    Achternamen met een R. werden genoemd die
    mogelijk gelieerd kunnen worden aan de voortzetting van ons Koningshuis tot op he-
    den.
    Vandaar ook het m.i. inmiddels al lang ach-
    terhaalde begrip dat STAMbomennamen op
    ‘naam’ van de ‘vader’ staan/stonden, want
    alleen ‘door geboorte’ zou de naam van de
    ‘moeder’ moeten gelden en zou de lijn
    ‘van-dochter-op-dochter’ de meest betrouw-
    bare zijn. Echter er worden nu eenmaal ook
    jongens geboren, en mag Alexander zich van
    Emma-Wilhelmina-Juliana-Beatrix een sterke
    telg voelen, tenzij Emma géén échte adel
    zou hebben vertegenwoordigd ! Dát was dus
    de info die al lang publiek is!!
    Wat ik al in 1998 zei bij een straat inter-
    vieuw: de Monarchie kan een ‘bindende scha-
    kel zijn door de generaties heen’en heeft
    dus veel betekend en kan nog veel betekenen
    in de p.r. naar het buitenland toe, maar
    legt een enorme druk op ménsen hún schouders en misschien, nu 8 jaar verder,
    moeten we zeggen, dat regels en wetten e.e.a. hebben achterhaald.
    In deze tijd en deze eeuw moet het niet meer zo zijn dat een Regering op een Koningshuis moet passen en veelal weerhou-
    den van vrije meningsuiting.
    Zo min moeten wij ministers van hun per-
    soonlijke vrije meningsuiting ontdoen, daar
    waar zij wel persoonlijk hun ambts-eed-
    dienen af te leggen en de absolute mogelijk
    heid dienen te hebben af te wijken van een
    geméénschappelijk door te drukken standpunt
    waarbij zij in gewetensnood worden gebracht
    Bot, Pechthold, klokkenluiders, dienen bin-
    nen een democratie hun eigen woordje te mo-
    gen doen. Als verdediging van uitgangspun-
    ten om veiligheids redenen van de Staat
    niet niet tot de mogelijkheden behoort, dient men zijn ambt/funktie neer te leggen.
    Overigens kan betwist worden waarom een
    hele fractie wél persoonlijk met handop-
    steken zichtbaar de eigen mening mag ken-
    baar maken, en de ‘dienstdoende ministers’
    zich moeten ‘verschuilen’achter een status
    van anonimiteit, die niet een transparent
    beleid zichtbaar maakt voor de burgers die
    hen er n.b. voor ‘kozen’.

    Reactie door Madelief — woensdag 4 januari 2006 @ 4.15 uur

  34. In het verleden had elke zichzelf respecterende partij, wel of niet politiek, zijn eigen spreekbuis. Men de introductie van de emotionele verarming (Televisie, internet) ging de oplage van gedrukte dag/week/maandbladen achteruit en werden deze uit kostenoverweging opgeheven. Ook vandaag de dag zie je steeds minder kranten en bladen verschijnen, onafhankelijke journalistiek is echter verdrongen naar bloggs en webstekken op internet, waar men afhankelijk is van giften van welgevalligen. De publieke omroep is afhankelijk van geld dat door de politiek verdeeld wordt, begrijpelijk dat men dus praat naar de mond van de broodheer. Wil Jan een eerlijke weergave van zijn mening blijven lezen, horen en zien dan zal hij dat vooral via eigen gefinancierde media moeten blijven doen. Het is echter verdomd belangrijk voor Jan dat hij regelmatig als beeld/bladvulling komt opdraven bij de publieken en de commercielen want mediaexposure is waar het om gaat. Ik zal maar geen gewag maken van nieuwe exposure waar het volkje wel op af komt dat laat ik wel aan Talpa over.

    Reactie door Harm Groenendijk — woensdag 4 januari 2006 @ 12.11 uur

  35. Nos journaal is geen nieuwsrubriek maar een opinie rubriek. Altijd bezig een opinie op te dringen. En liefst zo wazig mogelijk. Want dan kunnen andere rubrieken daar lekker op herkauwen.
    Kijk eens naar het Belgische journaal. Die weten nog hoe ze nieuws moeten brengen. Zeker als het over het buitenland(oorlog en handel) gaat. De nos heeft daarin nog altijd een koude oorlog insteek.

    Reactie door Sprut — woensdag 4 januari 2006 @ 16.02 uur

  36. http://forum.fok.nl/topic/799757

    Reactie door Oink — donderdag 5 januari 2006 @ 1.06 uur

  37. Kan iemand mij vertellen wat dat zogenaamde blauwe bloed nou helemaal meer is dan geen blauwbloed.

    Zo zuiver zijn die blauwbloeders door de tijd heen niet geweest, ken uw geschiedenis en dat van uw buurlanden.

    Reactie door e.krul — donderdag 5 januari 2006 @ 11.00 uur

  38. @ Krul (37):

    Toen ik er, na lang met dit vraagstuk geworsteld te hebben, achter was gekomen dat “blauwbloedigen” ook maar gewoon rood bloed hebben, heb ik voor de toekomst voor rood gekozen en oranje laten vallen! :) (Dat gebeurde tijdens mijn schooltijd).

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 5 januari 2006 @ 14.48 uur

  39. Soms is partijdigheid ook iets bewust weglaten of bewust partijen gedeeltelijk bij naam noemen en gedeeltelijk niet, bijvoorbeeld als het gaat om stemmingen in de tweede kamer.

    Als je kijkt naar wie de parlementaire pers gekozen heeft als politici van het jaar dan weet je toch genoeg.

    Ook Nova dat ik vroeger graag bekeek heeft in het kader van ‘het mogen blijven’ zich gevoegd naar de partijdigheid van de regering en het NOS en zo haar dankbaarheid getoond voor het niet verloren gaan van Nova dus van hun baatjes.

    De veranderingen die ik daar zie sluiten nauw aan bij wat ik zie of juist niet zie bij het NOS-journaal.

    Bovendien als je het nederlandse journaal ziet wat stelt het dan helemaal voor. In 10 minuten het een na het ander afraffelen. Het weer neemt meer tijd in beslag dan het nieuws, geen eigen buitenlandreportages etc.

    Ik vind zelfs RTL nieuws onpartijdiger dan de NOS. Als ik wil weten wat er speelt buiten den Haag om dan kijk ik naar BRT en Terzaken en andere nieuwszenders, stukken beter en eerlijker m.n. wat betreft de buitenlandpolitiek.

    En zo gaat het ook met kranten. De Volkskrant is geen schim meer van wat het was het NRC is veel onafhankelijker.

    De politieke kleur van de pers in Nederland en de uitvloeiselen van het marktdenken in de krantenwereld die hun oplagen heeft zien dalen doen ze bijna letterlijk van kleur verschieten.

    De oplages moeten immers gehaald worden dus moet het snel(oppervlakkiger) en meer glossy.

    Reactie door Henny — zondag 8 januari 2006 @ 10.14 uur