Ook een manier…

Omkoping Republikeinen

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 03 januari 2006 :: 20.55 uur

137 Comments

137 reacties

  1. Ik kijk bij die Amerikanen nergens meer van op.

    Reactie door Anja — dinsdag 3 januari 2006 @ 20.59 uur

  2. Laten we hopen dat er inderdaad een stevig onderzoek komt. Bye Bye Bushy?

    Reactie door J3roen — dinsdag 3 januari 2006 @ 21.10 uur

  3. En nu maar hopen dat ie blijft leven om te kunnen meewerken en getuigen in deze zaak. Zou leuk zijn…

    En inderdaad, hier hoeven we eigenlijk niet van op te kijken denk ik ook.

    Reactie door Sander van den Berg — dinsdag 3 januari 2006 @ 21.12 uur

  4. Alsof het in Nederland sinds het begin af aan anders zou zijn….. Of denkt er nou echt iemand dat in Nederland geen corruptie voorkomt?

    Reactie door bomenhakker — dinsdag 3 januari 2006 @ 21.16 uur

  5. Zou Bush zelf ook bij die ‘veel bekende Republikeinen’ horen?

    Ik vraag me overigens wel af wie het initiatief tot dat onderzoek gaat nemen en wie dat onderzoek gaat leiden. Ik hoop dat die personen dat onderzoek onafhankelijk kunnen leiden en niet al te zeer zullen worden geintimideerd door meneer Bush en zijn vrienden. Maar zoals Anja al zei, bij die Amerikanen hoef je nergens van op te kijken. (Niet alleen Amerikanen overigens.)

    Reactie door Nathan — dinsdag 3 januari 2006 @ 21.16 uur

  6. Sja… als een president van vrouwen houdt wordt er gedreigd met impeachment… maar hier?

    Reactie door Tjaard — dinsdag 3 januari 2006 @ 21.29 uur

  7. Ook een manier.. inderdaad..
    Laten we hopen dat ze alles vinden dat hier mee te maken heeft..

    Reactie door Bart van Berkel — dinsdag 3 januari 2006 @ 21.32 uur

  8. Zou zo iets hier ook gebeuren bv. omkoping D66 of CDA.

    Reactie door Jofel — dinsdag 3 januari 2006 @ 21.33 uur

  9. Bush wordt niet genoemd, wel de al afgetreden Delay. Vind de andere zaken waar hij voor gepakt is overigens veel erger. Dat er in de politiek constant beloften gekocht en verhandeld worden is een gegeven dat wel al duizenden jaren kennen (zie bv Rome) en dat systeem houdt zich wel in evenwicht aangezien iedereen het doet!

    Reactie door Bartje — dinsdag 3 januari 2006 @ 21.37 uur

  10. Waar overheid is is corruptie, hoe groter de overheid hoe groter de corruptie.

    Reactie door HenriOsewoudt — dinsdag 3 januari 2006 @ 21.42 uur

  11. @4, Bomenhakker,

    http://www.sp.nl/interact/e-alarm/

    Reactie door J3roen — dinsdag 3 januari 2006 @ 21.46 uur

  12. Uhm Bomenhakker (4)

    Nee, dat zegt niemand. Maar tientallen congresleden omkopen staat gelijk aan een stuk of vijf zes kamerleden omkopen…

    Volgens mij gebeurd zoiets nog niet in Nederland…

    Alhoewel, zo’n paasakkoord is eigenlijk ook gewoon 1 grote omkoping. Maar ze noemen het dan onderhandeling :)

    Reactie door Bart — dinsdag 3 januari 2006 @ 21.47 uur

  13. @12, Bart,

    Hmmm, voor bepaalde kamerleden zou ik m’n handen niet in het vuur steken…

    Reactie door J3roen — dinsdag 3 januari 2006 @ 21.52 uur

  14. Hier wordt het lobbyen genoemd….

    Reactie door bomenhakker — dinsdag 3 januari 2006 @ 21.53 uur

  15. Voor het verschil tussen lobby en omkoping verwijs ik u naar Van Dale…

    Reactie door Gerbert — dinsdag 3 januari 2006 @ 22.08 uur

  16. Nou ja, niet in het vuur misschien.

    Maar het scheelt dat hier partijgebonden stemmen wat meer in is. Je doet als Kamerlid maar weinig anders op een terrein dat niet het jouwe is.

    Gevaar aan de andere kant is dat porteffeuillehouders relatief veel vrijheid hebben als ze binnen bepaalde beleidsmarges en standpunten blijven van hun partij.

    En dan stemt een hele fractie mee.

    Dan hoef je er maar weinig om te kopen eigenlijk.

    Hmm… nu weet ik niet meer wat corruptiegevoeliger is.. 2 of meer partijenstelsels…

    Reactie door Bart — dinsdag 3 januari 2006 @ 22.10 uur

  17. Corruptie speelt zich in Nederland volgens mij dan ook meer in ambtelijke sfeer af, daar valt voor een individuele belanghebbende veel meer te bereiken. Een voorbeeld is de bouwfraude, alwaar trouwens de hoogste ambtenaren met vieze handen niet werden aangepakt, hetgeen ik ook een vorm van corruptie vind. Leuk, dat meldlinkje J3roen, komt mij voor dat het niet zeer intensief gebruikt wordt, je wordt corruptie tenslotte pas gewaar zodra je er rechtsstreeks mee te maken krijgt.

    Reactie door bomenhakker — dinsdag 3 januari 2006 @ 22.22 uur

  18. Bomenklager
    Hier wordt het lobbyen genoemd….

    Ik moet je gelijkgeven met dit lobbey kabinet..

    Reactie door schoenmaker — dinsdag 3 januari 2006 @ 22.23 uur

  19. Topje van de ijsberg… Eentje neemt de schuld (de fall guy), wordt mild veroordeeld en het circus trekt verder.

    Reactie door Sonja — dinsdag 3 januari 2006 @ 22.34 uur

  20. De verkiezingscampagnes van zowel de Democraten als van de Republikeinen worden voor een groot deel door bedrijven betaald, die willen daar natuurlijk wel wat voor terug zien. Ik heb gelezen dat de VVD en de LPF zich ook met die praktijken bezig houden, we moeten alles doen om dat tegen te gaan. Politieke partijen mogen nooit geldbedragen ontvangen van bedrijven, omdat het gevaarlijk is voor de democratie.

    Reactie door Steven — dinsdag 3 januari 2006 @ 22.42 uur

  21. Nét Dominoday… Moge er wéér één record in Guiness komen…

    Reactie door Lezer — dinsdag 3 januari 2006 @ 22.52 uur

  22. @19, Steven,
    Ik hou ook niet van die ontwikkeling!

    Bedrijven hebben al te veel voor het zeggen, ik bedoel maar bij AGIS maak je kans op een fiets als je offerte vraagt, krijgen we met de zorgverzekeringen ook al dingen waar je niet om vraagt!

    En de dienstenrichlijn brengt ook eerder terug bij af dan ergens in de toekomst, zie post Vrijheid.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 22.54 uur

  23. Abramoff is misschien een beginnetje. Overigens beginnen de hoekjes van Bush zijn regering al om te krullen. Maar het zal pas echt gaan lukken als ze Karl Rove eruit weten te krijgen. Die is de stuwende kracht achter deze regering. De bobbeltjes net boven zijn slapen zijn afgezaagde horentjes en zijn staartbeentje heeft een klein driehoekje aan het uiteinde. Zijn voeten… wedden dat zijn hielen op hoefjes met twee tenen lijken?
    Als Bush zegt dat de satan onder ons is, dan heeft die goeie, beste, brave man groot gelijk en hij wordt er door gemanipuleerd als een marionet. De hele republikeinse zooi is niet meer dan een enorm bedriegershol.

    Reactie door Lydia — dinsdag 3 januari 2006 @ 23.02 uur

  24. 2006 wordt de val/afzetting van Bush.

    En toen was Ann Coulter in ééns stil gevallen.
    Eigenlijk had ik haar commentaar hier wel als eerste verwacht.
    Komt denk ik te dichtbij! :?

    Reactie door Anja — dinsdag 3 januari 2006 @ 23.03 uur

  25. Je gaat je toch afvragen: 3000 lobbyisten in Brussel??

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 23.24 uur

  26. @25 Sabineke,

    Te treurig voor woorden niet? :(

    Reactie door Anja — dinsdag 3 januari 2006 @ 23.26 uur

  27. @26, Anja,
    Blijkbaar heeft het effect, want anders was er niet zo’n legertje.
    En ja, dat vind ik erg!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 23.29 uur

  28. Ann heeft hier haar commentaar allang gegeven

    Reactie door 3nayr — dinsdag 3 januari 2006 @ 23.32 uur

  29. @Anja, net zo erg als de rechter het goedkeurt dat artsen mogen verdienen aan het voorschrijven van goedkopere medicijnen, nee eigenlijk vind ik dat waanzinnig afschuwlijk!

    Ik snap deze wereld echt niet meer!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 3 januari 2006 @ 23.32 uur

  30. Bij gebeurd dat ook , ging Kok naar Shell, Lubbers die poen ophaalde voor z’n broer bij de Saoedie’s, elkaar de burgemeester baantjes aanrijken, bouwfraude,matswerk bij ambassades,en bij de democraten in de VS zal het niet anders zijn vrees ik.
    Anno

    Reactie door Anno Zijlstra — dinsdag 3 januari 2006 @ 23.56 uur

  31. Ja Jan, dit is inderdaad een zeer ernstig feit.

    Tegelijkertijd toont dit bericht ook aan dat Amerika een rechtsstaat is: anders zou dit nieuws nooit naar buiten zijn gekomen en kon Abramoff gewoon zijn gang blijven gaan. Maar gelukkig is Amerika dus een rechtsstaat en wordt de zaak uitgezocht.

    Even iets anders Jan: waarom hoorde ik u nooit over de verschrikkelijke corruptie die meneer Arafat pleegde? (Hetzelfde geldt voor nog meer van dat soort figuren). Waarom toch die selectiviteit?

    Als Amerika en Israel iets fout doen weet u niet hoe snel u daar op moet reageren, terwijl u stil bleef over de walgelijke uitlatingen van de Iraanse president Ahmadinejad om maar even een voorbeeld te noemen.

    Reactie door Paul — woensdag 4 januari 2006 @ 0.20 uur

  32. @29 Sabineke,

    Er is in deze wereld héél véél wat niet klopt.
    Breek je hoofd er niet langer over, het lijkt zinloos te zijn en zonde van de energie.’
    Het wachten is op betere tijden, die komen hoop ik in 2007. Liefst eerder.

    Wat ik persoonlijk heel jammer vind, is dat ik hier in het Belgische niet voor gemeente en provincie niet mag stemmen.
    Alleen nog de landelijke verkiezingen, maar zal dan ook zéker mijn stem uitbrengen op de SP.

    Reactie door Anja — woensdag 4 januari 2006 @ 0.28 uur

  33. @28,
    Verklaar je nader, onder welke naam nu weer?

    Reactie door Anja — woensdag 4 januari 2006 @ 0.28 uur

  34. @8
    Is het soms @6?

    Reactie door Anja — woensdag 4 januari 2006 @ 0.32 uur

  35. Het aardige van de VS is dat dit soort zwendel altijd aan het licht komt en breeduit gemeten word in de media om vervolgens keihard afgestraft te worden door justitie…en terecht.
    Dit geheel i.t.t. Nederland :(

    Hoe zit het trouwens met die door de SP ten onrechte verkregen gemeentesubsidie in Amsterdam, Jan…?
    Ik hoor en lees daar niets meer over.

    Reactie door Tjeerd — woensdag 4 januari 2006 @ 0.39 uur

  36. @33 Neu Tjeerd lijkt me meer die motorzaagfreak.

    Reactie door 3nayr — woensdag 4 januari 2006 @ 0.43 uur

  37. @35,
    Ik heb je door.
    De éne keer is het 3nayr, de nadere keer Nathan.
    Voor mij ben je nog rotter dan Satan.
    Wat een láág gehalte zet jij hier neer Ann Coulter.
    Enkeltje Amerika toch gemist vanavond?

    Reactie door Anja — woensdag 4 januari 2006 @ 1.00 uur

  38. Het aardige van de VS is dat dit soort zwendel altijd aan het licht komt en breeduit gemeten word in de media om vervolgens keihard afgestraft te worden door justitie

    Dus Nixon wist waar hij mee bezig was én wat de consequenties zouden zijn? Clinton wist dat hij problemen zou krijgen met zijn blowjob? Briljant, Tjeerd. Ik zou er een proefschrift over schrijven als ik jou was >>> het Amerikaanse presidentschap en masochisme: een onlosmakelijk verband.

    Maar nu serieus: kritiek op Amerika, laat staan vaststelling van feiten, mag niet volgens sommige mensen. Nederland is niet perfect en haar regering al helemaal niet, maar mag je daarom geen dingen constateren die buiten Nederland niet kloppen? Leg eens uit?

    Reactie door Gerbert — woensdag 4 januari 2006 @ 1.31 uur

  39. Tjeerd (34)Over dat geld heeft de SP een hele redelijke verklaring gegeven i.t.t. andere partijen die het werkelijk verdonkeremaand hadden. Maar de pers heeft geweigerd het persbericht hierover te plaatsen, met name de Volkskrant.
    Onze Vrije ,onafhankelijke pers.

    Reactie door Aad Sweep — woensdag 4 januari 2006 @ 2.05 uur

  40. dit gebeurt ook in nederland, misschien anders maar het gebeurt en het resultaat is hetzelfde. lobbyisten komen ook met feiten, rapporten en onderzoeken over bepaalde zaken waardoor soms ‘de andere kant’ van een standpunt onder de aandacht wordt gebracht ze hebben dus wel degelijk een functie in het kader van hoor en wederhoor.

    Reactie door Matthijs — woensdag 4 januari 2006 @ 8.10 uur

  41. Aad, het heeft echt wel ERGENS gestaan, want ik heb het gelezen. Weet je, twee keer per week haal ik niet verkochte kranten op bij een kiosk en ik zoek in doe kranten bepaalde artikelen voor mijn knipselkrant en knipselarchief. Zo kom ik allerlei berichten tegen, die ik laat zitten en dit stond volgens mij echt in een van die kranten. De knipselkrant behoort overigens tot mijn vrijwilligerswerk.

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 4 januari 2006 @ 9.04 uur

  42. Wij doen dat niet in Nederland.??
    Nederland is door en door corrupt als we nu nog zitten te slapen ,en niet zien wat er in den Haag op dit moment gebeurd,dan geef mijn kluif maar aan Fikkie.
    Of zouden ze het allemaal gratis doen in den Haag het vet mesten van de bedrijven ten koste van de burger.

    Reactie door Jofel — woensdag 4 januari 2006 @ 9.58 uur

  43. Ik verbaas mij elke keer weer, dat ik niet meer verbaast ben van zo`n bericht.

    Reactie door e.krul — woensdag 4 januari 2006 @ 10.26 uur

  44. (35)het andwoord op amsterdam is al gegeven .verder storten onze EU WAAKHONDEN ! jaarlijks 10.000den euros onterecht ontvangen onkostenvergoedingen terug op de eu rekening .heb ik andere niet zien doen .voor fraude moet je bij veerman zijn cluppie zijn (c.d.a )en pimmetje en zalm was/is ook niet vies van contacten met het bedrijfs leven .dus de volgende keer eerst je huiswerk maken voor je wat schrijft.

    Reactie door ,texas, henkie — woensdag 4 januari 2006 @ 10.48 uur

  45. Goede morgen allemaal en diegenen die hier
    elke keer van ‘jasje’ of beroep verwisse-len of een compilatie van problematiek in-
    vlechten, ik krijg er een staart van…en
    het is zo gemakkelijk te doorzien.

    Al weer weken terug dus ook mijn vraag,
    ‘wie chanteert wie in de Kamers’ en als
    krantenredacties gevraagd wordt berichten
    niet te plaatsen moet het wérkelijk met
    landsbelang en veiligheid te maken hebben,
    maar eerder zal het in de persoonlijke
    sfeer liggen.

    Nog moeilijker dus om als politicus met bei
    de benen op de grond te blijven staan, wéét
    van dingen te hebben die je niet aanhangig
    mag maken en je niét mee te laten sleuren
    in zaakjes waarbij ‘de ene dienst de ándere
    waard is’ en je er vroeg of laat op wordt
    afgerekend, dan krijg je inderdaad van die
    “Gullith”-reakties en wordt gegeven ‘ver-
    trouwen’ in het openbaar misbruikt en ver-
    loochend. ZO zit deze wereld kennelijk in
    elkaar en hoop je van integere onafhanke-
    lijken de aangeboren rechtschapenheid te
    mogen verwachten, zonder ‘religieuze’ kap-
    mantel, zodat je iemand bij zijn haren bij
    de feiten kunt slepen en erop afrekenen.
    Tja dit jaar wordt het of hart om hart,
    danwel hárd tegen hárd en kan zelfs een
    combinatie van die twee zijn maar dan zeker
    ‘gehéél gestúúrd’ en met een verrassende
    afloop, niet een ver assende door een be-
    oogd ‘knal’-effect!
    Beter met een goéd verweer, dan een geweer
    in de aanslag!

    Denktanken moeten niet erger gaan rieken
    dan benzinetanken als ze ‘geopend’worden,
    laat staan in vuur en vlam ontsteken als
    de lontjes wat al te nadrukkelijk in het vizier verschijnen en de fik erin al bijna
    een feit is: ‘de stekker’ erUIT kan evenzo een kortsluiting aanzwengelen die zijn weerga niet kent. De spanning van/op dit
    nétwerk wegnemen is het enige dat vooraf
    moet gaan voor dat het ‘licht’ opnieuw kan
    gaan schijnen.
    Wie nog koffie, u daar?

    Reactie door Madelief — woensdag 4 januari 2006 @ 11.05 uur

  46. @37 Wie is Ann Coultner ? Anja ?

    Reactie door Eric — woensdag 4 januari 2006 @ 11.13 uur

  47. @46 Eric,

    Ik vermoed 3nayer.
    Ja en wie is Ann Coulter? Ieder geval geen intellectueel, eigenlijk een beetje iemand om medelijden mee te hebben.

    Reactie door Anja — woensdag 4 januari 2006 @ 11.39 uur

  48. @47
    Laat ons eens zien op wie Anja haar pijlen richt, en wie ze verdacht probeert te maken met veel geschreew.

    Op Nathan, die inhoudelijk de dialoog aangaat met de voorbij Fok leden, en pro SP is.
    Op Adriaan , die vanuit purisme in libertarisch denken in discussie gaat met de voorbij Fok leden, maar zelden de SP achterban probeert onderuit te halen.
    Nu weer 3nayr waarvan je met zekerheid kunt zeggen dat hij pro SP is.
    En gaat Eric het ook ontgelden met een boel gescheld ?

    Zelden gaat ze de echte confrontatie aan met een Enrico, of een Takkenzager, of Duclai.
    Ja soms even een plaagstootje.

    3nayr = RYAN3 de grootste vijand van de FOK jongens

    Reactie door 3nayr — woensdag 4 januari 2006 @ 11.58 uur

  49. Hmmmm….heb het vermoeden dat ’3nayr’ die Ray Hughes is…door het taalgebruik en ray omgekeerd = yar.

    Maar wat doet het er eigenlijk toe, he … we dwalen weer van het onderwerp af.

    Abramoff mag dan in een celletje zijn zonden gaan overdenken, de gehéle corrupte Bush Administration moet opgepakt worden, in de cel gesmeten, en de rest van hun toch al minderwaardige levens de Bijbel/Talmud uit hun hoofd gaan leren.

    Reactie door Pietje af — woensdag 4 januari 2006 @ 11.59 uur

  50. 47. Wie weet welke affectie A.C. hier koe-
    stert voor de figuur Ann die wél een eigen
    site heeft, vermoedelijk veel meer in haar
    mars heeft dan haar look alike hier, waar-
    door de vergelijking hoe langer hoe meer
    verschil aftekent! ???????Handig? Nou,neu !

    Reactie door Madelief — woensdag 4 januari 2006 @ 12.03 uur

  51. Is 3nayr niet die ray hughes? Gezien het taalgebruik en ray omgekeerd = yar…

    Abramoff mag dan bekend hebben, maar àlle corruptie van die republicans dient boven tafel te komen, en helaas … dat zal het geval wel weer niet worden.

    Reactie door Pietje af — woensdag 4 januari 2006 @ 12.13 uur

  52. @49, google eens op ryan3 , verder met je punt over de Bush regering ben ik het met je eens om on topic te blijven.
    excuses voor de zijweg, maar er worden hier mensen weggescholden die pro SP zijn.

    Reactie door 3nayr — woensdag 4 januari 2006 @ 12.26 uur

  53. Ze zeggen dat de bewuste republicain een grote fan van de “Godfather” was en is.

    Reactie door walking bull — woensdag 4 januari 2006 @ 12.33 uur

  54. http://speedfreak1.web-log.nl/archief/01/07/2005 sorry

    Reactie door 3nayr — woensdag 4 januari 2006 @ 12.34 uur

  55. @3nayr,

    ok jij bent gewoon 3nayr. Er wordt hier veel onder meerdere namen gelogd, en de ann coulter cloon heeft meerdere malen door haar rechtse gebral hier de loggers succesvol trachten op te fokken. Je zou er inderdaad paranoide van worden, van het gedoe van sommige lieden hier.

    Jammer is alleen dat dan het onderwerp wat verloren kan gaan aan het bezig zijn met wie wie is.

    Reactie door Pietje af — woensdag 4 januari 2006 @ 12.41 uur

  56. Dom Ryan3, om zo overduidelijk weer te geven wat je bent.

    Reactie door bomenhakker — woensdag 4 januari 2006 @ 13.26 uur

  57. HaEven namens de echte Ann Coulter, zij is hier te vinden http://www.anncoulter.com Een republikeinse intellectueel en zeer mooie vrouw bovendien. Ik stel voor haar naam hier niet meer te misbruiken voor eigen hersenspinsels.

    Reactie door Don Solaris — woensdag 4 januari 2006 @ 13.34 uur

  58. 54, dus…met alle respect…Pietje wordt
    hier dus ook het standpunt gehuldigd dat in
    een aantal gevallen negéren ook regéren kan
    betekenen, maar zoals elders ‘n Marijn,
    zal wel niet meer terugkomen onder die naam
    maar nu onder één van de andere alijasjes,
    dhr K. Glastra van Loon en ook de Dichter
    des Vaderlands bejegende, ging mij toch echt te vér: de wonden zijn vers en of de
    Dichter d.V. hiér ook leest? Die zou hem,
    maar er bestaat natuurlijk ook een vrouw
    met een dergelijke naam, de lés wel minder
    prozaïsch hebben kunnen lézen !
    Het vergt enige tijd om goed vast te stel-
    len wie zich hier in een Kameleon’s huidje
    vermommen, maar omdat die er doorgaans ‘n
    spelletje van maken, zou het mij een lief
    ding waard zijn, als met dit soort lieden
    hier wordt afgerekend. Niet door hun email-
    adres te verklappen, hetgeen not done is,
    maar simpelwegweg meedelen, welke alijasjes
    van eenzelfde nummer afkomstig zijn.
    Daar gaat te veel tijd in zitten, als blijkt dat men ook bij vriendjes, op het
    werk, of in café’s, aan het spoken is of
    men elkaar de ‘tekstjes’ laat versturen.
    Soms vind je hier danook restantjes van dis
    cussies, die tendele hier buiten dit log om
    al werden gevoerd.
    Oplossing zou dan bij misbruik toch worden
    dat het prijsgeven van iemands emailadres
    de ‘straf’ wordt en kan men dit weblog uit-
    roepen tot “betréden voor eigen risico” en
    vooraf deze voorwaarden duidelijk etaleren.
    De ‘hondjes’ hier blaffen gelukkig zélf als
    ze vinden dat situaties of personen in een
    ernstig diskrediet worden gebracht en de
    verhoudingen zwaar onder m ij n d worden,
    van de week had ik ook weer zo’n Jack Russell in m’n armen, een dot van een pupje, zeer aanhankelijk, maar laat zich
    niet voor de gek houden, gevoelig en waaks!
    Zulke persónen kom je hier dus ook gelukkig
    tegen ! Nog koffie Pietje?

    Reactie door Madelief — woensdag 4 januari 2006 @ 14.15 uur

  59. Het betreffende onderzoek naar de walgelijke praktijken van deze ultra-rechtse neo-conservatief startte al medio 2004! en de praktijken zelf konden zulke schaamteloze vormen aannemen, sinds de Republicans ‘n meerderheid in de volksvertegenwoordiging kregen, in 1994. Dus voor die lui, hier, die roepen dat de V.S. zo’n fantastische rechtstaat zijn…
    Ik raad hen aan om de naam Jack Abramoff ‘ns in het zoekvenster van bijv. Google te typen en te huiveren bij de poel van verderf, waaraan ze daar gelinkt worden. Die satanische advocaat is gelieerd met zo’n beetje alle kopstukken van de Bush-administration die de “axis of evil” door Oost-Europa zagen lopen, maar verzwegen dat ‘n pool ervan in Washington naar buiten steekt.

    Reactie door Boudewijn Pleines — woensdag 4 januari 2006 @ 14.26 uur

  60. @57. Uw commentaar zegt aanmerkelijk meer over uw smaak, dan over het uiterlijk van de veronderstelde mevrouw.

    Reactie door Boudewijn Pleines — woensdag 4 januari 2006 @ 14.31 uur

  61. Dank je, Madelief @58, voor de koffie, maar ik ben nog steeds klaarwakker. :)

    En een ieder die onder de naam Karel Glastra van Loon op zo’n manier hier logt mag van mij aangepakt worden.

    Maar het getraineer hier moet voor de rest niet al te hard gaan lukken, thats all.

    Reactie door Pietje af — woensdag 4 januari 2006 @ 14.56 uur

  62. O, en ik zie dat @51 uiteindelijk óók geplaatst is; die had ik alleen maar geschreven omdat @49 niet geplaatst werd en ik daardoor concludeerde dat de woorden Bijbel/Talmud off limits waren. Te voorbarig van mij, waarvoor excuus.

    Reactie door Pietje af — woensdag 4 januari 2006 @ 15.02 uur

  63. @56,
    Waarom, op wraak belust speedfreak ?

    Reactie door 3nayr — woensdag 4 januari 2006 @ 15.04 uur

  64. @24: Anja, Ann was op haar werk.

    Opvallend dat men deze lobbyist “Republikeins” noemt. Lobbyisten zijn meestal partijloos omdat ze op zoek zijn naar zo veel mogelijk stemmen. Maakt niet uit van wie.

    Reactie door Ann Coulter — woensdag 4 januari 2006 @ 15.04 uur

  65. @64. En u zou journalist zijn?

    Reactie door Boudewijn Pleines — woensdag 4 januari 2006 @ 15.07 uur

  66. @65: Ik jorunalist? Kom ik over als een halsstarrige, versleten linkse babyboomer die betaalt wordt door de Wiardi Beckman-stichting? :D

    Reactie door Ann Coulter — woensdag 4 januari 2006 @ 15.12 uur

  67. @64 Ann C.,

    Ook opvallend dat medestander Don Solaris Ann een republikein noemt, niet waar?

    De beschrijving: ‘A hard line right winger’ voldoet beter.

    Reactie door Pietje af — woensdag 4 januari 2006 @ 15.21 uur

  68. @66. Dan heeft u zich beslist de verkeerde alias aangemeten, dan wel uw naam verkeerd gelinkt…

    Reactie door Boudewijn Pleines — woensdag 4 januari 2006 @ 15.23 uur

  69. Wat is daar zo opvallend aan, pietje? Het bewijst alleen dat hij lezen kan.

    Reactie door Ann Coulter — woensdag 4 januari 2006 @ 15.23 uur

  70. @66. En nee, zo komt u zeker niet over, maar hoe wel? Ik laat mij daar hier niet over uit…, anders gaat u mij vertellen dat ik niet ‘inhoudelijk’ reageer en ‘op de persoon’ speel…

    Reactie door Boudewijn Pleines — woensdag 4 januari 2006 @ 15.27 uur

  71. @ 69 Ach, verklaar deze bijdrage dan eens;

    @ 64 “Opvallend dat men deze lobbyist “Republikeins” noemt. Lobbyisten zijn meestal partijloos omdat ze op zoek zijn naar zo veel mogelijk stemmen. Maakt niet uit van wie.”

    Wat ís daar dan zo opvallend aan?

    Zelf hou ik het ‘t liefst op beschrijvingen van Ann C. als deze:

    “…another neocon apologist notorious for her radical positions and deliberate misrepresentation of the facts…”

    omdat ik haar site kan lezen.

    Reactie door Pietje af — woensdag 4 januari 2006 @ 15.37 uur

  72. Opvallend overigens hoe gretig een aantal mensen hier hoopt dat dit gevalletje problemen voor Bush zal opleveren. Bush is geen President over Nederland, maar over de VS. Bovendien zijn de VS een met Nederland bevriende staat, waarmee we goede betrekkingen hebben. Daarbij is het amerikaanse vol uitstekend zelf in staat om te bezien wat nu een goede president is, Bush is in de ogen van de amerikanen blijkbaar een goede president, hij is democratisch op rechtsgeldige wijze verkozen, en voert het beleid uit wat hij zou uitvoeren.

    Maar om een lang verhaal kort te houden, in feite is het belachelijk dat mensen in Nederland een oordeel menen te moeten hebben over een amerikaanse president. Doet mij denken aan het opgeheven vingertje terwijl de eigen stal nog steeds stinkt.

    Reactie door bomenhakker — woensdag 4 januari 2006 @ 16.00 uur

  73. @66, Ann Coulter,

    Nee, zo komt U in het geheel niet over. U komt echt over als een kortzichtige, verwende, rechtse republikein die betaald wordt door Abramoff…

    Reactie door J3roen — woensdag 4 januari 2006 @ 16.07 uur

  74. @72. Hè, J3roen, dat wou ik nou net niet zeggen…

    Reactie door Boudewijn Pleines — woensdag 4 januari 2006 @ 16.14 uur

  75. @73, Boudewijn,

    :)

    Reactie door J3roen — woensdag 4 januari 2006 @ 16.17 uur

  76. @72 J3roen,

    Ik denk dat je er niet ver naast zit.
    Een omhoog gevallen tante, die op de centjes van haar familie is verworden tot wat zij nu is.
    Niet echt iets om trots op te zijn.

    @48 3nayr,

    Ik vind dat jij heel wat schreeuweriger overkomt als ik hier doe.
    En als ik niet met brallers in discussie ga, is dat mijn zaak, daar heb jij totaal geen boodschap aan. Duidelijk?
    Verder kan ik je nog even vertellen dat ik overtuigd SP-lid ben en ook zal blijven.
    Beter je huiswerk doen.

    Reactie door Anja — woensdag 4 januari 2006 @ 16.41 uur

  77. Hoe komt die figuur op #72 er nu weer tussen? Er gebeuren hier vreemde dingen.

    Dit “gevalletje” heeft zeer ver strekkende gevolgen voor de Bush-administration, omdat Jack Abramoff zakelijk gelieerd blijkt te zijn aan ‘n aantal kopstukken daaruit.
    Ga u eens informeren.
    Ruim 70% van de Amerikanen steunt Bush allang niet meer.

    Reactie door Boudewijn Pleines — woensdag 4 januari 2006 @ 16.58 uur

  78. @72, Takkenzager met grootheidswaanzin,

    Je zegt: “Maar om een lang verhaal kort te houden, in feite is het belachelijk dat mensen in Nederland een oordeel menen te moeten hebben over een amerikaanse president”.

    Wat dacht je van de Amerikaanse bemoeizucht in de politiek van andere landen?

    Reactie door J3roen — woensdag 4 januari 2006 @ 17.10 uur

  79. Het zal best, Boudewijn, maar het doet niet af aan de volkomen misplaatste gretigheid waarmee sommigen dit aanschouwen. Alsof er ook maar één nederlander direct belang bij heeft of Bush blijft zitten of niet. Het is hier te lande gewoon geen issue.

    Reactie door bomenhakker — woensdag 4 januari 2006 @ 17.18 uur

  80. ‘Maar om een lang verhaal kort te houden, in feite is het belachelijk dat mensen in Nederland een oordeel menen te moeten hebben over een amerikaanse president’

    Kijk, dat zijn nog eens argumenten. Belachelijk inderdaad dat je iets mag vinden wat zich buiten Nederland afspeelt.

    Reactie door Gerbert — woensdag 4 januari 2006 @ 17.50 uur

  81. Gelukkig heeft amerika het sysmteem met met afstand de meeste waarborgen erin dat fraude maar moeilijk daadwerkelijk tot beleid kan leiden…. Fraude komt natuurlijk overal voor, en is niet goed te praten, en daarom zou een systeem daar op in gericht moeten zijn! Amerika is dat, Nederland veel en veel minder!!

    Ps wat een onzin discussies over wie wie is, lekker belangrijk allemaal

    Reactie door Bartje — woensdag 4 januari 2006 @ 18.06 uur

  82. @76
    Ik ook, maar jij bent geen reclame, let eens op tegen wie je iedere keer als een schikgodin ten strijde trekt.

    Reactie door 3nayr — woensdag 4 januari 2006 @ 18.10 uur

  83. @79> ..terwijl zo’n beetje de hele wereld helemaal niet krom ligt voor het Amerikaanse handelstekort.. Belachelijk, inderdaad.

    Reactie door Boudewijn Pleines — woensdag 4 januari 2006 @ 18.11 uur

  84. @81. En wat schikt die godin dan zoal? Of bedoelde u “geschikte godin”, want dat lijkt zij mij ook.

    Reactie door Boudewijn Pleines — woensdag 4 januari 2006 @ 18.14 uur

  85. @81, 3nayr,

    Wij denken eigenlijk niet zo in termen van reclame, maar meer in termen van eerlijk voor je mening uit kunnen komen.

    Als Anja ten strijde wil trekken tegen figuren zoals jijzelf, is dat dus haar goed recht. Overigens doen wij daar dan graag nog een schepje bovenop…

    Reactie door J3roen — woensdag 4 januari 2006 @ 18.52 uur

  86. Boomhakker

    natuurlijk is het hier niks anders, maar daar gaat het nu niet om. Zo kun je wel over elk onderwerp hier kritiek leveren.

    En die Bush met zijn christelijk-fundamentalistische achterban is nog schijnheiliger dan Judas ooit geweest is.

    Reactie door ReneR — woensdag 4 januari 2006 @ 19.09 uur

  87. In reactie op 31

    Het is inderdaad opmerkelijk dat dit soort corruptie door ‘links’ slechts worden opgevist als men er het tegenkamp mee denkt te kunnen raken.

    Wanneer echter dit soort praktijken zich ook binnen het ‘eigen’ kamp voordoen, doet men er inderdaad het zwijgen toe!

    Jan heeft nogal eens de neiging, ook waar het de nationale politiek betreft, wel de splinter in andermans ogen te zien, maar niet de balk in de eigen ogen.

    Ik bedoel wanneer je duidelijk wilt maken dat je tegen corruptie bent, dan wordt je er niet geloofwaardiger op als je dan alleen maar kijkt naar de ‘smerige’ zaakjes van je tegenstander.

    Overigens zijn er wel zwaardere vergrijpen te bedenken waarmee de Bush administratie onderuit gehaald zou kunnen worden. Maar misschien weet Jan M. ook wel dat 100% eerlijkheid in de politiek niet bestaat.

    In het gunstigste geval heb je twee kampen. Het ene kamp van oneerlijke en het andere kamp van eerlijke leugenaars.

    Ik vermoed dat de bedoeling van Jan M. is duidelijk te maken dat hij bij het kamp van de eerlijke leugenaars behoort, en omdat te onderstrepen maakt hij gebruik van dat wat ze hier een ‘front page story’ noemen.

    Maar kijken we naar ons eigen land dan zijn er ook lobbyisten die een rechtstreeks lijntje hebben met ‘onze’ volksvertegenwoordigers. De directeur van Schiphol vind ik een prima voorbeeld van iemand die de lobby voor zijn belangen niet schuwt.

    In feite is het contact tussen de burger, bedrijven en instanties enerzijds en de politieke vertegenwoordigers anderzijds niets anders dan een ‘ongoing’ lobby, en wordt steeds gekeken op welke manier volksvertegenwoordigers voor een bepaald karretje kunnen worden gespannen.

    Ik bedoel als Jan M. een brief krijgt van een verontruste bijstandsmoeder dan aarzelt ook hij niet middels zijn weblog en of middels het stellen vanr kamervragen de ‘noden’ van de briefschrijfster onder de aandacht te brengen.

    Het verschil is misschien dat Jan hier niet voor betaald krijgt, maar hij vestigt er wel de aandacht op als gevolg van de lobby, en hij heeft bovendien geen bezwaren zich voor zulke karretjes te laten spannen.

    Neem nou eens zo’n organisatie als ‘genoeg is genoeg’ die ten behoeve van de groep uitgeprocedeerde asielzoekers niets anders doet dan gebruik maken van het lobbycircuit. Het benadert bekende Nederlanders, volksvertegenwoordigers, (semi)overheidsinstanties, ja zelfs het staatshoofd om de eigen belangen er doorgedrukt te krijgen.

    Nu wil ik niet meteen zeggen dat met deze “buitenparlementaire” lobby ook grote sommen geld gemoeid zijn – ik bedoel wat is de definitie van corruptie – maar de verbetenheid is er niet minder om.

    En als men het doel tracht te bereiken, dan schrikt men er niet voor terug ook over te gaan op minder ‘zuivere’ tactieken. We hoeven maar te kijken hoe minister Rita Verdonk wordt besmeurd door zulke politiek correcte lobbyisten om te beseffen dat men ook in het andere kamp niet altijd even zuiver op de graad is.

    Het zou Jan M. en de meer linkse intelligentie, sieren wanneer ze niet alleen oog hebben voor de misstanden elders maar ook binnen de eigen gelederen.

    Ik heb op de weblog van Jan ingezonden brieven gelezen waarin de schrijvers een onverbloemd pleidooi houden voor (moslim)jongeren die radicaliseren, en die als gevolg van deze radicalisatie terreur bedrijven en omwille ervan anderen vermoorden.

    Niet een keer ben ik een tegenreactie tegengekomen waarin Jan zich distantieerd van zulke opvattingen. Erger nog, door tal van SP-leden wordt zo’n politiek correcte verheerlijking van geweld op de weblog van Jan toegejuicht, zonder dat Jan ook maar een keer de morele verplichting voelde in te grijpen.

    Terug nog een keer naar de zaak zelf. Abramoof zal ongetwijfeld strafvermindering krijgen in ruil voor zijn medewerking aan het onderzoek. Gesteld hij heeft inderdaad met zijn lobby de belangen van Bush begunstigd en wordt er voor veroordeeld, dan heeft president Bush altijd nog de mogelijkheid van ‘granting a pardon’.

    En waarom zou de president van die extra mogelijkheid geen gebruik maken als dank voor de bewezen diensten?

    Van Clinton weten we dat hij gebruik maakte van zijn bijzondere bevoegdheid niet alleen om meer ‘dagelijkse’ zaken te ontheffen van strafvervolging, maar ook personen die op de een of andere manier voor hem de kastanjes uit het vuur hebben gehaald.

    Bekend is zijn ‘pardon’ voor Susan McDougal die weigerde openheid van zaken te geven m.b.t. Clinton’s “Whitewater dealings”… Maar ook het pardon voor zijn half-broer Roger Clinton.

    Nu ik dit zo neerschrijf kan ik me niet heugen dat Jan M. er een gewetenszaak van heeft gemaakt toen Clinton de kluit belazerde inzake zijn affaire met Monica Lewinski. Dat terwijl hij hierover meer dan een keer voor het oog van de natie heeft gelogen.

    Het is zoals Paul (reactie 31) al aangaf een zoveelste proeve van selectieve verontwaardiging waar Jan zich ‘schuldig’ aan maakt.

    Trouwens die selectieve verontwaardiging kan ook worden waargenomen bij Wouter Bos en zijn “hondtrouwe” adjudant Klaas de Vries.

    Na de Schipholbrand riepen beiden om het hardst dat Minister Verdonk en minister Donner moesten opstappen.

    Na het geblunder van Kok en zijn ministerploeg, bijvoorbeeld in het geval van de moord op Pim Fortuyn, wisten de heren niet in welke bochten zij zich moesten wringen, om elke direkte verantwoordelijkheid voor de moord op Pim Fortuyn te ontlopen.

    Kijk als je diezelfde mensen nu moord en brand hoort schreeuwen, dan moet je wel erg blind voor het verleden zijn, en bovendien wel over een zeer kort, of beter selectief geheugen beschikken wil je deze mensen nog op hun “blauwe ogen” kunnen geloven.

    Reactie door duclai — woensdag 4 januari 2006 @ 19.11 uur

  88. @73: Nou, J3roen, dan heb ik het kennelijk beter voor elkaar dan jij. Jij krijgt waarschijnlijk geen cent voor je gereutel op deze site.

    Reactie door Ann Coulter — woensdag 4 januari 2006 @ 19.20 uur

  89. @87, Ann,

    Nee, mijn gereutel is geheel gratis! Maar ja, ik heb dan ook bepaalde idealen die verder gaan dan enkel geld verdienen.

    Reactie door J3roen — woensdag 4 januari 2006 @ 19.28 uur

  90. @87: Zoals? En denk je die te bereiken door vrijblijvend te zeuren op een weblog en braaf ja te knikken als de meester wat zegt?

    Reactie door Ann Coulter — woensdag 4 januari 2006 @ 19.46 uur

  91. J3roen en Boudewijn,

    Wees verstandig en ga op dit soort dom geneuzel niet meer in.
    Verspilde tijd, moeite, energie, etc. etc.

    Er zitten er op het moment nèt iets tevéél tussen die de goede sfeer hier op dit log verpesten.

    Reactie door Anja — woensdag 4 januari 2006 @ 20.00 uur

  92. “Er zitten er op het moment nèt iets tevéél tussen die de goede sfeer hier op dit log verpesten.”

    Mensen zoals jij dus Anja, met je treurige ad hominems bij gebrek aan on-topic argumentatie.

    Reactie door Ann Coulter — woensdag 4 januari 2006 @ 20.19 uur

  93. 93 Ann Coultner, voor wie moet jij je ver-
    bergen en wáárom zou je noodzakelijkerwijs
    je hier moeten ‘verstoppen’. Feitelijk amu-
    seer je je hier niet, vindt veel te weinig
    stof om er je ‘licht’(?) over te doen
    schijnen en irriteert je dus kennelijk wél
    mate(n)loos, of tewel zijn jouw máten aan
    het vakantie vieren, daar waar zij zich ook voor de buitenwereld dienen te verstop-pen en laten jullie ons raden waar jullie je verdere correspondentie voortzetten?
    Ingericht genoeg om naar behoren te kunnen
    bivakkeren of toch wel wat te weinig com-
    fort en ‘persoonlijke ruimte’ misschien?
    Speel je spelletje dan maar verder binnen,
    want buiten lijkt het te gaan regenen !

    Reactie door Madelief — woensdag 4 januari 2006 @ 21.50 uur

  94. En nu is er een nieuw boek uitgekomen: In staat van Oorlog. Door een voormalige CIA agent, dacht ik? Wat daar voor narigheden allemaal publiek gemaakt worden, schijnt ongelooflijk te zijn. Bush zit in het nauw. En een kat in het nauw maakt rare sprongen. Denk erom, dat Karl Rove ervaring heeft in plotselinge ongelukken die vaak dodelijk afliepen…. De schrijver zal voorzichtig moeten zijn…

    Reactie door Lydia — woensdag 4 januari 2006 @ 23.12 uur

  95. @87
    Een lang verhaal weer, maar zoals gewoonlijk geheel de plank misgeslagen.
    Het draait niet om Jan, maar om de heer Abramoff, die steekpenninngen heeft gebruikt met lobbyen.
    Is deze man corrupt ? ja, zijn veel republikeinse senatoren corrupt ? Ja.
    Ok einde issue.
    Als Duclai dit soort van zaken ziet op ieder ander moment dan staat het hem volledig vrij mensen daarop te attenderen.
    Een medestander in strijd tegen onrecht ?
    Wees maar waakzaam hoor.

    Reactie door 3nayr — woensdag 4 januari 2006 @ 23.21 uur

  96. @speedfreak,
    Welke Amerikaanse president er in het witte huis zit is enorm belangrijk voor Nederland.
    Het heeft invloed op buitenlands beleid,
    economie, defensie, milieu.
    Daar hebben we wel degelijk belang bij.

    Reactie door 3nayr — woensdag 4 januari 2006 @ 23.35 uur

  97. Lieve mensen, er zijn maar weinig mensen op deze aardkloot die niet corrupt zijn indien het om geld gaat. Klokkenluiders fikse bonus bvb 100.000 euro geven is de oplossing, zullen we zien wat er boven water komt. Clinton. misschien Lubbers ook, ging het om lustgevoelens en dat is anders, ook hoge pieten zijn maar mensen. Het kappen van al die bossen, mishandelen van dieren, niet oplossen van milieubedreigingen kan men wel iets aan doen doch komt weinig concreet van terecht.

    Reactie door Gerritweethet — woensdag 4 januari 2006 @ 23.43 uur

  98. Het verhaal van Abramoff is niet iets typisch ‘repubikleins’. De lobby van deze heer, die trouwens ‘schuld’ heeft bekend, strekt verder.

    Meer dan 500 senatoren, waaronder een groot aantal democraten, zijn erbij betrokken.

    Het is natuurlijk ongeoorloofd om nu reeds tot beschuldigingen te komen. Maar het lijkt erop dat dit schandaal evenzeer vlug naar de achtergrond zal verdwijnen.

    Temeer daar niet is bewezen dat het Witte Huis er rechtstreeks bij betrokken zou zijn.

    Voor Jan M. is het misschien ‘leuk’ om dit soort ‘schandalen’ op zijn weblog uit te lichten en aldus even de aandacht van de ‘eigen’ sores af te leiden.

    Wat te denken van zijn teleurstelling m.b.t. Wouter Bos die toch weer lonkt naar een samenwerking met het CDA?

    Misschien wil hij Wouter wel waarschuwen zich niet met die ‘onbetrouwbare’ christendemocraten in te laten, en haalt hij de affaire Arbramoff aan om iets te suggereren.

    Wat je er ook van kunt zeggen in het politieke bedrijf is niemand ‘onschuldig’.

    Wat te denken van de manier waarop de Amsterdamse SP gemeentegeld oneigenlijk gebruikte om de landelijke partijkas te spekken. Heeft Jan M. daar ook al eens een log aan gewijd?

    De morele onberispelijkheid die Jan zijn ‘kiezers’ voorhoudt, is minder onschuldig dan hij zijn gehoor wil doen geloven.

    Al mag hij het goed voor hebben met een bepaald smaldeel van de bevolking, al draagt hij het hart op de juiste plek, dat maakt hem nog geen heilige!

    Wat mij betreft berust het niet op louter toeval dat Jan nu net de affaire Arbramoff aanhaalt. Volgens mij probeert hij hier iets mee te zeggen.

    Jammer voor Jan is dat hij slechts citeert en het bericht niet vergezeld doet gaan van een eigen opinie. Dat zou het voor de lezers van zijn weblog pas echt de moeite waard maken.

    Nu luidt Jan slechts de klok en houdt voor de lezer verborgen waar wat hem betreft de klepel hangt die de klok doet luiden.

    Ik zou van Jan wel eens willen horen waar wat hem betreft lobby-activiteiten stoppen en er vervolgens sprake is van omkoping.

    Zou Jan, of zijn mede partijgenoten, nooit een uitnodiging hebben aanvaard? Zouden ze nooit een snoepreisje hebben gemaakt onder het mom van een “werkbezoek”? Zouden SP’ ers in dit verband werkelijk roomser zijn dan de paus?

    Laat Jan zijn lezers eens uit de doeken doen hoe het kan dat zijn partij gevrijwaard blijft van welke lobby-activiteit dan ook, terwijl andere partijen van links tot rechts hebben aangetoond niet vies te zijn van lobbyisten en hun verschillende doelstellingen.

    Ik bedoel er hoeft niet altijd geld mee te zijn gemoeid om toch te kunnen vaststellen dat politieke partijen niet ‘kieskeurig’ m.b.t. profijtelijk voorkeursbeleid t.b.v verschillende belangenorganisaties.

    Toen de republikeinen de macht in de senaat overnamen was een van de eerste acties die zij ondernamen een rem zetten op het lobbycircuit dat onder de democraten zo welig tierde.

    Nu blijkt dat ook de republikeinen ontvankelijk zijn voor lobby-activiteiten. Sommige van hun hebben begrepen dat zijn niet met de praktijken van Abramoff willen worden geassocieerd en hebben donaties aan welzijnsinstellingen overgemaakt.

    Ik herinner me dat ook Paul Rosenmuller een surplus aan beloningen heeft teruggestort. Ook hij meende op die manier zijn ‘schuld’ af te kunnen kopen.

    Ik geloof niet dat Jan ook aan deze affaire aandacht heeft geschonken. En dat bevestigt wat mij betreft maar weer eens dat er een zekere selectieve verontwaardiging meespeelt op de achtergrond van Jan’s betrokkenheid.

    Reactie door duclai — donderdag 5 januari 2006 @ 0.23 uur

  99. @98
    Duclai heb je soms een soort van shareware
    tekstengenerator gedownload die je nu wilt promoten ?
    Wat een slaapverwekkende brij van woorden.
    Hou dat programma maar, dan lees ik liever het telefoonboek.

    Reactie door Eric — donderdag 5 januari 2006 @ 0.30 uur

  100. Gelukkig blijft corruptie beperkt tot Amerika en kunnen wij hier met de vingers wijzen dat het daar niet goed gaat. Storm in een glas water als je het mij vraagt.

    Reactie door Marc — donderdag 5 januari 2006 @ 0.45 uur

  101. @Eric

    Laten we het er maar op houden dat zelfs een holle noot nog gekraakt wil worden.

    Het is overigens wel zo beste Eric, dat niet ik maar Jan Marijnissen degene is die de kwestie Abramoff op zijn weblog heeft aangekaart.

    Dat het vervolgens een slaapverwekkend onderwerp blijkt te zijn mag jou, als trouwe bezoeker van Jan’s weblog, toch niet meer verbazen?

    De 100ste reactie van Marc zegt het kort en bondig: ‘een storm in een glas water’…

    Reactie door duclai — donderdag 5 januari 2006 @ 5.40 uur

  102. Ik heb deze week toch meen ik gelezen dat Amerika in 2002 heeft geprobeerd een in Nederland wonende cia agent (dacht van Iraakse afkomst maar weet dit niet zeker) te laten spioneren in ons land. Amerika onbetrouwbaar? Hoe komen jullie erbij.

    En maar mopperen over de corruptie in Afrikaanse landen waar ik het gezien de armoede nog enigszins kan begrijpen, niet goedkeuren let wel.

    Niets maakt zo corrupt als macht en geld of geld en macht en ik denk zelf dat dit in Amerika niet de eerste keer is. Maar Bush is zo arrogant dat hij denkt overal mee weg te komen. Voor Bush is geld en texaanse oliebelangen en dus macht de enige drijfveer.

    In dat bedrijfswereldje zijn ze al zo goed thuis in vuile praktijken dat hij niet eens meer in de gaten heeft dat het ergens opvalt.Let wel de lobbyist was een persoonlijke vriend van Bush.

    Hij heeft ook niets met recht. Vraagt de rechter geen toestemming om telefoongesprekken af te tappen. Rechter waarvoor, dat maak ik zelf wel uit!

    Bush is in intellectueel opzicht de pubertijd nooit ontgroeid.

    Het zit al in zijn vezels.

    Reactie door Henny — donderdag 5 januari 2006 @ 9.00 uur

  103. @101
    Het onderwerp is interresant, maar om het over metacommunicatie te hebben, de bijdragen van sommigen zijn slaapverwekkend.
    Graag iets meer vaart en wat minder woorden
    Dan kunnen we onze aandacht erbij houden
    Holle noten en holle vaten.

    Reactie door Eric — donderdag 5 januari 2006 @ 9.13 uur

  104. @101 duclai,

    Het is inderdaad zo dat Jan Marijnissen dit onderwerp heeft aangekaart.
    Het is namelijk zijn weblog.
    Wil nog niet zeggen dat je hier op moet reageren.
    En wat Eric bedoelt te zeggen, dat het onderwerp niet slaapverwekkend is, maar jouw ellen lange reactie.

    Reactie door Anja — donderdag 5 januari 2006 @ 10.39 uur

  105. 90 Ann Coulter

    Een van de figuren die betreurenswaardig zijn dat ben jij, je kan hier zeggen wat je wil , maar iedereen heeft jij allang door daar je namelijk heel veel over je zelf zegt, alleen ben je kennelijk niet intelligent genoeg om dat zelf te snappen.

    Ik heb echt medelijden met zulke mensen als jij.

    Reactie door e.krul — donderdag 5 januari 2006 @ 10.51 uur

  106. herstel jij=jou

    Reactie door e.krul — donderdag 5 januari 2006 @ 10.52 uur

  107. Abramoff (“super-zionist’ volgens betrokkene) investeerde ook geld in de bewapening van Israëlische militanten (in Beitar Illit) om huis te houden op de West Bank, onder het mom van liefdadigheid. Dat is toch “funding terrorism” of gaat dat niet op voor bewoners van Washington?

    Reactie door Sonja — donderdag 5 januari 2006 @ 12.52 uur

  108. Hennie, dat staat in het boek: In Staat van Oorlog… Komt een dezer dagen ook in het Nederlands uit. Alleen geen idee wat het moet gaan kosten

    Reactie door Lydia — donderdag 5 januari 2006 @ 13.43 uur

  109. @98, duclai. U heeft blijkbaar geen idee, waarover u het heeft, of u heeft er baat bij om de waarheid geweld aan te doen. Ik wil u er hierbij van verwittigen dat de schuldbekentenis van Jack A. Abramoff onderdeel is van de openbaarheid van het juridisch proces in de V.S. en daar heeft u dus vrije toegang toe. Deze “heer” heeft niet “trouwens schuld bekend”, maar is ‘n z.g. plea-bargain aangegaan, omdat het bewijs tegen hem en zijn associates onomstotelijk was vastgesteld in het onderzoek tegen hem.
    Waar u uw bewering dat er “meer dan 500 senatoren, waaronder een groot aantal democraten” bij betrokken waren vandaan haalt, mag u hier komen uitleggen. Daar verheug ik mij nu al op (ik maak u er maar vast op attent dat de senaat van de V.S. bestaat uit 2 senatoren per staat). De “heer” was al sinds de jaren 80 nauw gelieerd aan Republican kopstukken als Reed en Norquist en vanaf de Republican take-over van het House of Representatives in 1994 met de meest corrupte senator uit de Amerikaanse geschiedenis, Tom DeLay en diens spokesperson Scanlon. En dus, ja, je kunt wel zeker stellen dat het hier om “iets typisch ‘republikeins’” gaat.
    Gezien de schuldbekentenis al is ondertekend, is het zeker niet “ongeoorloofd” om “nu reeds tot beschuldigingen te komen”. Sterker, je kunt rustig stellen dat deze “heer” guilty as sin is. Het “schandaal” zal wel, maar niet vlug, naar de achtergrond verdwijnen, want deze “heer” gaat voor lange tijd achter de tralies en zal naar alle waarschijnlijkheid kunnen fluiten naar de door hem oneigenlijk verdiende 66.000.000 dollar. Wat nog lang gaat duren, is het onderzoek naar al die republikeinse “heren” die hun kasjes lieten spekken door deze “heer”.
    Enkele ‘aardige’ quotes van deze “heer”? “It is not our job to seek peaceful coexistence with the Left. It is our job to remove them from power permanently” (1983 annual report of College Republicans, voorzitter Abramoff). In die hoedanigheid liet hij nieuwe rekruten o.a. uit hun hoofd leren: “Democrats are the enemy. Wade into them! Spill their blood!”.
    De rest van uw verhaal lees ik dus maar in het licht van deze informatie.

    Reactie door Boudewijn Pleines — donderdag 5 januari 2006 @ 14.04 uur

  110. @ Lydia (94):

    “State of war” is een boek van de journalist James Risen (New York Times). Hierin toont hij aan dat de Amerikanen zich in Irak en Afghanistan in een hopeloze situatie hebben gemanoeuvreerd.

    Intussen krijgt het doodnormale illegale geld soms toch nog een goede bestemming!
    Uit de Volkskrant vandaag:
    “Goede doelen in de Verenigde Staten beleven gouden tijden nu de prominente Republikeinse lobbyist Jack Abramoff heeft beloofd Justitie te zullen helpen bij een onderzoek naar corruptie in Washington. Politici staan in de rij om giften die mogelijk via Abramoff zijn verkregen, weg te geven aan liefdadigheidsorganisaties.”
    Zie verder:
    http://www.volkskrant.nl/buitenland/1136354578525.html?source=rss

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 5 januari 2006 @ 14.11 uur

  111. Sjees, Olav, moeten we daar nu blij mee zijn of boos? Of beiden? Natuurlijk fijn voor de Goede Doelen, maar dat gedrag van die mensen staat me heel erg tegen. Brrr. :(

    Reactie door Lydia — donderdag 5 januari 2006 @ 14.21 uur

  112. @ Texas-Henkie (44):

    Precies! Nog sterker: onze EU-parlementariër Erik Meijer (nee, geen familie, wel een bekende van vroeger :))heeft zijn reiskosten en te veel ontvangen (dus teruggestorte) vergoedingen TOT OP DE CENT IN HET OPENBAAR verantwoord!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 5 januari 2006 @ 14.28 uur

  113. @ Lydia (11):

    Natuurlijk, Lydia, is het een schandaal, die grootschalige omkoperij! Met het storten op goede doelen proberen bepaalde figuren alleen maar hun hachelijke hachjes te redden. In mijn stukje (nr. 110) was ik wat cynisch en ironisch.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 5 januari 2006 @ 14.30 uur

  114. >109. In deze reactie gaf ik Tom DeLay wat al teveel eer. Hij is geen senator, maar congressman (voor Sugar Land, Texas) en was tot voor kort House Majority Leader, tot hij dat ambt moest neer leggen als gevolg van criminele aanklachten voor witwaspraktijken (o.a.).

    Reactie door Boudewijn Pleines — donderdag 5 januari 2006 @ 16.07 uur

  115. @110 Olav, weet je of iemand bij de bouwfraude in Nederland ooit iets aan liefdadigheid gedaan heeft?

    Reactie door walking bull — donderdag 5 januari 2006 @ 18.30 uur

  116. @115. Als het schenken aan liefdadigheidsorganisaties door politici van “giften”, door ‘n crimineel aan hen gedaan, om te voorkomen dat zij door die giften in verband worden gebracht met die crimineel, als liefdadigheid kunnen worden bestempeld…

    Reactie door Boudewijn Pleines — donderdag 5 januari 2006 @ 19.07 uur

  117. Boudewijn,

    Ik bedoelde congresleden (540) http://www.visi.com/juan/congress/

    Toegegeven dat is iets anders dan senatoren…

    Reactie door duclai — donderdag 5 januari 2006 @ 19.20 uur

  118. @117. Juist. En hoeveel daarvan, zei u, waren betrokken bij de malafide praktijken van de “heer” J.A. Abramoff? En welke Democrats en hoe? En als we dan toch ‘inhoudelijk’ gaan worden, welke beschuldigingen zijn ongeoorloofd om nu reeds toe te komen?
    Nee, meneer, ik ga u hierin niet het vel over de oren halen, maar selecteert u eens wat bredere bronnen, alvorens u hier uw mening over onze Jan Marijnissen te grabbel gooit.

    Reactie door Boudewijn Pleines — donderdag 5 januari 2006 @ 20.27 uur

  119. @100
    Oei!!!!

    Reactie door Jofel — donderdag 5 januari 2006 @ 21.04 uur

  120. Boudewijn,

    Ik maak gebruik van de bronnen die mij ter beschikking staan! Overigens gooi ik niet zozeer mijn mening te grabbel, maar stel ik slechts de vermeende ‘goede’ naam van Jan M. – als een moreel en ethisch onberispelijk politicus – ter discussie.

    Het wil er bij mij namelijk niet in dat sommige politici ‘eerlijker’ (meer integer) zouden zijn dan anderen, en dat dit valt te herleiden tot hun politieke voorkeur of kleur.

    Wat ik bedoel met ‘ongeoorloofd’ is vanzelfsprekende de link die wordt gelegd met president Bush, en de suggestie die vervolgens wordt gewekt dat hij persoonlijk bij de lobby-activiteiten van Abramoff betrokken zou zijn geweest.

    Daar beste Boudewijn is geen bewijs voor. Als het ertoe kan dienen de aandacht van de eigen onvolkomenheden (gebrekkige eerlijkheid) te verleggen, is geen enkele politicus integer genoeg niet omwille daarvan anderen van ‘oneerlijkheid’ te beschuldigen.

    Reactie door duclai — donderdag 5 januari 2006 @ 21.41 uur

  121. @Duclai
    De discussie hier gaat niet over de beweegredenen waarom ene Jan M dit geplaatst zou hebben op zijn weblog en of die Jan M wel of niet integer is.

    Het is een bekende bliksemafleider om op deze manier van de kern van het onderwerp af te dwalen.

    De kern is:
    Is de heer Abramoff corrupt ?
    Ja.
    Zijn diegenen die steekpenningen hebben aangenomen corrupt ?
    Ja.
    Is bewezen dat Bush hier iets mee te maken heeft, nee, maar er zijn toch wel sterke vermoedens.
    Mooi einde discussie.
    Misschien wil Jan M ook wel een item plaatsen waarop we kunnen reageren of hij wel of niet integer is, (voor mij is het de meest integere politicus die Nederland ooit gehad heeft) maar vraag het hem dan, stuur eens een mailtje.

    Groet
    Toergenjev

    Reactie door Toergenjev — donderdag 5 januari 2006 @ 23.21 uur

  122. Of iemand al dan niet integer is, zal moeten blijken uit diens daden. Iemand mag worden beschouwd als integer, tot het tegendeel is gebleken.
    Van ‘duclai’ zie ik hier niets dan insinuaties, maar ‘bewijs’ voor niets. Wat betreft deze “heer” Abramoff, ligt dat wel even anders, evenals voor diens associaties met de Republicans.

    Reactie door Boudewijn Pleines — vrijdag 6 januari 2006 @ 9.48 uur

  123. @ Walking Bull (115):

    Nee, zou ik niet weten. Wel een interessant punt om uit te zoeken.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 6 januari 2006 @ 12.59 uur

  124. Veel grover moet het toch niet worden om
    121 hier een item geplaatst te willen zien
    over het al dan niet integere gedrag van de
    webhouder zélf.
    Vanwege de openheid in meningen en de tast-
    bare vrije meningsuiting is het toch wel
    diep treurig dat men zijn uitgangspunten en
    beweegredenen om evt. lichtelijk te char-
    geren, daar waar strikt noodzakelijk, flink
    in twijfel wil trekken.
    Dát vind ik heel erg en géén manier om met
    je gastheer om te gaan en hang dat dan ook
    niet op aan de kreet ‘dat dat moet kunnen’
    vanwege politieke vrijheden. Snel ophouden
    met die mentaliteit.
    De koekjes die ik presenteer bij de koffie
    zijn al dan niet van roomboter, maar dát zal ik desgevraagd zeker beantwoorden, maar
    of er per se bekend moet worden, wáár ik
    ze kocht, of wie ze voor me bakte, is niet
    de vraag die mijn gasten mij zullen stellen
    Omstandigheden maken uit, of ik daarmee voor de dag mag, wil, of zal komen, bastos!

    Reactie door Madelief — vrijdag 6 januari 2006 @ 18.43 uur

  125. Bijvoorbeeld: wie financieren de Nederlandse politieke partijen? En leg daar eens moties en beslissingen naast? Het schijnt tegenwoordig een openbare lijst te zijn, maar ik ben er nog niet achter!

    Reactie door Sonja — vrijdag 6 januari 2006 @ 23.09 uur

  126. Bijna zeker heb ik het gevoel dat ook het
    bedrijfsleven niet alleen bijv. het schaat
    sen zal sponsoren, maar bij ‘teleurstellen
    de resultaten’ de ‘spons’-'óren’ graag voor
    de verandering uitwijken naar ‘de politiek’
    om te zien of ze daar géén uitglijders ma-
    ken of een schéve schaats rijden…en zeker
    de ‘boek’-winst wordt natuurlijk niet dat
    zelfde jaar nog verwacht.
    Eerst dat visje uitgooien, dan zeggen op
    kabeljauw uit te zijn en vervolgens de buit
    binnenhalen, zoals men ‘snoeken’ vangt!
    Wel eens gezién?
    Zich heden ten dage in een nét laten vangen
    of erachter zien te vissen is TE transpa-
    rant geworden, zelfs voor de gewone kiezer!

    Reactie door Madelief — zaterdag 7 januari 2006 @ 7.44 uur

  127. @ 105: “90 Ann Coulter

    Een van de figuren die betreurenswaardig zijn dat ben jij, je kan hier zeggen wat je wil , maar iedereen heeft jij allang door daar je namelijk heel veel over je zelf zegt, alleen ben je kennelijk niet intelligent genoeg om dat zelf te snappen.

    Ik heb echt medelijden met zulke mensen als jij. ”

    Krul, blijf eens inhoudelijk.

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 7 januari 2006 @ 13.28 uur

  128. Don: “HaEven namens de echte Ann Coulter, zij is hier te vinden http://www.anncoulter.com Een republikeinse intellectueel en zeer mooie vrouw bovendien. Ik stel voor haar naam hier niet meer te misbruiken voor eigen hersenspinsels.

    Je zal Eva Braun dan ook wel een tof wijf hebben gevonden. Citaatjes van de griezel Ann Coulter:
    “My only regret with Timothy McVeigh is he did not go to the New York Times Building.”
    (ziet dus graag kranten die het niet met haar eens zijn platgebombardeerd)
    “We should invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity.”
    Dus Don, trek je missionarisjas maar aan en gaat henen. Misschien mag je daarna Ann’s laarzen wel likken joh – kinky!

    Reactie door Sonja — zaterdag 7 januari 2006 @ 14.02 uur

  129. En vervolgens refereren wij aan reacties 64, 66, 69, 88, 90, 92 en 127, om aan te tonen, wat de vermeende ‘Ann Coulter’ bedoeld, wanneer hij/zij iets “inhoudelijk” vindt.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 7 januari 2006 @ 14.06 uur

  130. >129> Oeps, daar ontschoot mij de ‘e’ achter “bedoeld”.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 7 januari 2006 @ 14.08 uur

  131. Zoals ik al in een eerdere reactie opperde zal het schandaal rondom de lobbyist Abramoff met een sissertje aflopen.

    Er zullen nieuwe richtlijnen komen waar duidelijker wordt aangegeven wat in termen van lobbyen wel en niet door de beugel kan.

    Zo nu en dan een herbezinning op de handel en wandel van politici (links en rechts) zou de parlementaire democratie weerbaarder, maar bovenal ook geloofwaardiger maken.

    Slechts vanaf de zijlijn roepen dat men zelf wel integer en eerlijk is zal aan de ingesleten politieke cultuur van list en bedrog en “vriendjespolitiek” niets veranderen. Ook de SP werkt met voorkeurslijsten. Ook de SP lonkt naar uitbreiding van de eigen invloedssfeer. Ook de SP staat graag in het brandpunt van de belangstelling. En zo gauw deze partij regeringsverantwoordelijkheid zou gaan dragen – god behoede het – dan zal het ‘vliesje van maagdelijkheid en kennelijke onschuld’ gauw door de harde werkelijkheid worden gebroken.

    Kijk ik naar het Nederlandse politieke bestel, dan zou ik niet weten wie van de dames en heren politici eerlijk genoeg is.

    Slechts zoals Jan M. doet roepen dat het een ‘schande’ is zie ik niet per se als een bewijs van goed gedrag.

    Laat de SP bijvoorbeeld eens openheid van zaken geven hoe het zelf omgaat met onkostenvergoedingen bekostigd uit gemeenschapsgeld.

    Laat de SP eens inzicht verschaffen waar voor haar de grens ligt tussen maatschappelijke betrokkenheid en politieke lobby-activiteiten.

    Als je namelijk ziet voor welke lobbykarretjes de SP (en om het even welke ander politieke partij) zich laat spannen, dan is het voor mij alles behalve een uitgemaakte zaak dat de SP niet ontvankelijk is voor de mening en invloed van buitenparlementaire lobbyisten.

    Laten we wel wezen de SP en haar aanhang gaan niet dagelijks de boer op om uiteindelijk in de marges van het politieke bedrijf maar wat aan te blijven modderen. De SP heeft wel degelijk ambities die verder reiken dan de familaire besognes van een plaatselijk theeclubje te Oss.

    Als je ziet hoe wijd vertakt de SP haar boodschap middels ontelbare sites aan de man tracht te brengen dan kan toch niet worden ontkend dat ook deze partij de grenzen van het betamelijke opzoekt.

    Zoals al eerder gezegd met lobby-activiteiten zijn niet per definitie grote sommen geld gemoeid. Je kunt ook lobbyen door de digitale ether uit te baten, en waar mogelijk je gedachtegoed op die manier aan de man te brengen.

    Een weekendje ‘center parks’ kan al volstaan om mensen op andere gedachten te brengen! Laat Jan M. ons eens verdietsen hoe hij de zakelijke “onderwereld” op zuivere wijze gescheiden denkt te kunnen houden van de politiek correcte “bovenwereld”.

    Reactie door duclai — zaterdag 7 januari 2006 @ 18.40 uur

  132. @131, wat veel woorden om te zeggen dat je SP niet vertrouwd!

    Je hoeft hier niet te vertoeven als je niet wilt, is je eigen keuze!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 8 januari 2006 @ 0.09 uur

  133. @131
    Zo onze tekstgenerator Duclai heeft de woordenbrij weer op ons losgelaten, bij zin 3 werden mijn oogleden al weer zwaar.
    Pff dit is niet te doen.
    Communicatie technieken, een goed verstaander heeft maar een half woord nodig, een goed schrijver kan kort en bondig weergeven wat hij/zij bedoeld.
    Duclai je maakt gedrochten, die een parodie op proza zijn.

    Reactie door Toergenjev — zondag 8 januari 2006 @ 2.32 uur

  134. @133. En hij heeft ook nog ‘ns geen benul van, waar hij het in deze over heeft, maar gebruikt het (slechts?) als ‘opstapje’ om nog meer nonsens te verkondigen. Maar wat is in vrede’s naam “verdietsen”?

    Reactie door Boudewijn Pleines — zondag 8 januari 2006 @ 10.53 uur

  135. @134, Hallo Boudewijn,
    Volgens mij een vreemde verhaspeling van opdissen/opdienen maar deze kreet ken ik ook niet.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 8 januari 2006 @ 13.28 uur

  136. Ah zoiets als ben ik van Dietschen bloed, uit het oude wilhelmus ??? :-)
    Zal wel iets met leitkultur van doen hebben.

    Reactie door Toergenjev — zondag 8 januari 2006 @ 16.25 uur

  137. @136, Toergenjev, zou ook nog kunnen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 8 januari 2006 @ 17.07 uur