Huisjesmelker van het jaar

Deze oneervolle verkiezing wordt jaarlijks georganiseerd door ROOD, jongeren in de SP.

Juryvoorzitter Arda Gerkens, Tweede-Kamerlid voor de SP, probeerde vandaag vergeefs een gouden dakpan te overhandigen aan de ‘winnaar’. Helaas wilde winnaar, de heer Meijer, liever niet geconfronteerd met zijn prijs.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 04 januari 2006 :: 21.35 uur

94 Comments

94 reacties

  1. Tja, dat zo´n hufter niet komt opdagen, dat laat zich raden…

    Wel een leuke poging!

    Groeten,

    Reactie door Enrico — woensdag 4 januari 2006 @ 21.41 uur

  2. Goede actie, Schandelijk gedrag van huizenmelker!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 4 januari 2006 @ 21.58 uur

  3. Ontroerend goed is in Nederland voor het grootse gedeelte in handen van de Maffia.
    Dus deze reactie is niet vreemd.

    Reactie door Jofel — woensdag 4 januari 2006 @ 22.03 uur

  4. Huisjesmelkers houden er geen frisse praktijken op na, helemaal mee eens. Het is het voorbeeld hoe een markt wordt verstoord door overheidsinterventie. Hoe kunnen huisjesmelkers bestaan? Niet omdat er zat woningen zijn, maar omdat er een vergaande schaarste aan woonruimte is. Waarom is er schaarste aan woonruimte? Omdat al 60 jaar lang niet voldoende woonruimte wordt gerealiseerd. Hoe komt dat dan? Omdat in Nederland voordat er gebouwd kan worden de overheid gaat bepalen wat er gebouwd wordt, hoe het gebouwd wordt, wat het mag kosten, waar het gebouwd wordt, en wie er in mag wonen.

    Het veroorzaakt een stukje marktwerking waar niemand trots op hoeft te zijn, allereerst de overheid die het in de hand werkt. Al lang geleden had de overheid de handen moeten wegtrekken van het wonen in Nederland, was dat aan de vrije markt overgelaten, dan zaten we nu met betaalbare woningen op ruime kavels in plaats van dure hokjes tegen door de min of meer door de overheid bepaalde woekerprijzen.

    Vind ik die huisjesmelker een toffe peer? Nee dus. Vind ik het verklaarbaar dat het bestaat? Ja dus. Hoe los je zoiets op? Door ze de wind uit de zeilen te nemen en woningbouw een stuk gemakkelijker en goedkoper te maken.

    Reactie door bomenhakker — woensdag 4 januari 2006 @ 22.14 uur

  5. Jofel, de maffia gedijt op regelgeving en verboden. In feite houdt de overheid, onbedoeld natuurlijk, de maffia in stand.

    Reactie door bomenhakker — woensdag 4 januari 2006 @ 22.54 uur

  6. Wow bomenhakker, je kromme logica (waar je voor het gemak heel wat feiten uit laat die tegen je redenering spreken) is weer van geweldig niveau! Feli’s hoor :)

    Reactie door Emil Jacobs — woensdag 4 januari 2006 @ 23.15 uur

  7. Als je die mening dan bent toegedaan Emil, dan zou het meer constructief zijn toe te lichten waarom je die mening bent toegedaan. Kortom, noem dan die feiten.

    Reactie door bomenhakker — woensdag 4 januari 2006 @ 23.21 uur

  8. Goh, ik dacht dat meneer Engel wel de slechtste zou zijn? Of is er in Rotterdam niet daarnaar gekeken? Want nog erger dan Engel? Hoe bestaat het!

    Reactie door Lydia — woensdag 4 januari 2006 @ 23.25 uur

  9. Ik heb begrip voor de bezorgdheid van de SP maar kan iemand mij nou precies uitleggen wat is er mis met huisjes melken?

    Beter een dure kamer dan geen zou ik zeggen.

    Reactie door Koten — woensdag 4 januari 2006 @ 23.30 uur

  10. 9) Kom nou toch Koten…begrijp je dat werkelijk niet??? Die huisjesmelkers maken een enorme winst en daarmee misbruik van het feit dat er tekort aan betaalbare woonruimte is!!

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 4 januari 2006 @ 23.42 uur

  11. Nou, koten, een bezwaar is dat in de praktijk voor erg weinig ruimte echte woekerprijzen worden gevraagd, een ander bezwaar is dat het met de veiligheid in zulke panden vaak niet best is gesteld. Die huisjesmelkers zijn dus echt een soort van criminelen, wier praktijken helaas door overheidsbeleid in de hand worden gewerkt.

    Reactie door bomenhakker — woensdag 4 januari 2006 @ 23.45 uur

  12. @4
    En de HRA af te schaffen, weg met de overheid uit de woningmarkt.
    Ook grappig, huisjesmelkers zouden direct stoppen als de markt vrij word gegeven.
    Tuurlijk .
    De markt profiteert heel vaak van schaarste, wil graag zoveel mogelijk aan kapitaalgoederen verdienen, en zal alleen bouwen wat het meeste opbrengt op dat moment.
    Dus sociale woningbouw kun je dan echt wel vergeten.
    Helaas voor de vrije markt denkers, het nut moet eerst aangetoond worden voordat een overheid zich terugtrekt.
    Ter illustratie, landen worden speelballen van monopolisten zoals op de energiemarkt
    als je alleen de markt laat bepalen.
    (Rusland Ukraine)
    Pas op de plaats en overwegen.

    Reactie door 3nayr — woensdag 4 januari 2006 @ 23.48 uur

  13. Huren voor woningen worden door gemeentes bepaald en het gaat vooral om woningen waarin meerdere kamers worden verhuurd.
    De totaalhuur van zo’n woning zou door het aantal moeten worden gedeeld.
    Vrije markt is dat je deel van eigen woning of gehele woning verhuurd en dacht dat ook daar de gemeente in kan bepalen.
    Gemeentecontrole moet veel strikter.

    Reactie door Gerritweethet — donderdag 5 januari 2006 @ 0.03 uur

  14. Heb tot nu toe nog geen goed voorbeeld kunnen vinden van die vrije markt,ik bedoel als je om een telefoon gaat krijg je een x box mee waar je niet om gevraagd hebt, wat een onzin, bovendien horen eerste levensbehoeften geen speelbal te zijn maar een vastigheid!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 5 januari 2006 @ 0.05 uur

  15. Sabineke, brood is een eerste levensbehoefte. De productie en de verkoop ligt zeker op de vrije markt. Het blijkt te werken, dat sinds er geen broodtekorten zijn, en de prijs niet ongebreideld wordt opgedreven.

    Reactie door bomenhakker — donderdag 5 januari 2006 @ 0.10 uur

  16. @ 10

    Zou het dan niet beter zijn om het tekort aan woonruimte aan te pakken?

    Reactie door Koten — donderdag 5 januari 2006 @ 0.35 uur

  17. @15, Boomhakker, er is bemoeienis in die markt,volgens mij, landbouwsubsidies!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 5 januari 2006 @ 7.56 uur

  18. Ach ja, schimmige figuren blijven liever schimmen en zijn in weze laf.

    Reactie door Henny — donderdag 5 januari 2006 @ 9.05 uur

  19. #15 #17

    Ja, volgens mij mag de regering ook ingrijpen als het gaat om de eerste levensbehoeften. Ze kunnen beslag leggen of zaken vorderen in noodsituaties.

    En dan is het heel wrang, als je ziet dat de regering zelf heel sluipend langzaam de situatie opdrijft naar die noodtoestand.

    Reactie door ReneR — donderdag 5 januari 2006 @ 9.39 uur

  20. 16) Ja natuurlijk, het één sluit het ander niet uit….

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 5 januari 2006 @ 9.56 uur

  21. @ Koten. Hier staat het juryrapport. Daarin staat ook de reden voor de verkiezing gemeld.http://rood.sp.nl/docs/juryrapport-hmv05.pdf

    Reactie door Renske — donderdag 5 januari 2006 @ 10.03 uur

  22. (7)woningnood is onstaan sinds 1995 toen de coporaties de verandwoordelijkheid kregen .op gemeentelijk niveau heeft de raad geen flikker meer te vertellen maar maken b&w en de corporaties directies de dienst uit met als gevolg sloop van goede goedkope huurhuizen .in mijn gemeente zijn 750 flat woningen gesloopt daarvoor komen 75 huur en 75 koop woningen terug .dat is een verlies van 600 woningen .corporaties zijn criminelen organisaties met steun van de regering .ITALIE AAN DE MAAS !verder weet iedereen dat de vastgoed wereld stevig verankerd is met de onderwereld (zo die nog bestaat )

    Reactie door ,texas, henkie — donderdag 5 januari 2006 @ 10.07 uur

  23. Onroerendgoed, dat is toch de beste methode om je geld goed te beleggen.

    Vooral als straks de huren geliberaliseerd worden, dan breekt echt de pleuris los.

    Reactie door e.krul — donderdag 5 januari 2006 @ 10.24 uur

  24. @e.krul

    Klopt en dat heeft alles te maken met het feit dat een schaars goed nu eenmaal duurder is. Om deze tendens te voorkomen moet er veel meer worden gebouwd.

    Zowel de overheid als de instititutionele beleggers houden het aanbod schaars. Misschien een idee voor een aantal gemeentes waar zgn links het voor het zeggen heeft, minder geld voor cultuur en andere onzin en ga betaalbare flats bouwen, dan moet de markt wel mee, want waarom zou je 500 euri per maand betalen als er een vergelijkbaar alternatief is voor 150 euri per maand.

    Reactie door Stephan — donderdag 5 januari 2006 @ 10.47 uur

  25. Bij ons in de buurt gaat men bejaarde woningen slopen van 25 Jaar oud prachtige woningen.
    Men gaat er appartementen bouwen met hele hoge huren.
    Die mensen bejaarden die er nu inwonen kunnen op flikkeren.
    Het is een heel mooi punt dicht bij de bossen.
    En je doet er geen flikker aan.
    Omdat gemeente Arnhem ander belangen heeft en de woningcorporatie geld wil zien.
    Als je over corruptie en wangedrag heb is dit het voorbeeld.
    Waarschijnlijk willen wat notabelen uit Arnhem daar graag wonen met natuurlijke bekenden van de woningcoöperatie.
    Dit zijn de door de gemeente veroorloofde maffia praktijken

    Reactie door Jofel — donderdag 5 januari 2006 @ 11.22 uur

  26. Nee, geen familie van mij, evenmin als Ischa en Wim en ….. :)

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 5 januari 2006 @ 11.33 uur

  27. texas, henkie@22
    woningnood is onstaan sinds 1995,

    Woningnood bestaat al sinds de jaren 50 vorige eeuw, een stel dat trouwde woonden vaak in bij een van de ouders in, klein kinderen groeiden voor een deel op bij een opa en oma tot de ouders een woning toegewezen kreeg. De woningnood van nu is een andere nood niet alleen de krapte van de woningen maar ook de eisen spelen daar in een rol, denk dat ook een economische rol meespeelt om de markt krap te houden, meer vraag als aanbod houden de prijzen hoog.

    Reactie door schoenmaker — donderdag 5 januari 2006 @ 11.56 uur

  28. Ik denk ook dat er te weinig (betaalbare) woningen worden gebouwd omdat men anders moet gaan zorgen voor minder luchtvervuiling, want daar zijn rekensommen voor. En minder luchtvervuiling komt op het conto van de bedrijven, en die houdt men liever te vriend. Kwestie van prioriteiten.

    Reactie door Sonja — donderdag 5 januari 2006 @ 12.28 uur

  29. 9. Koten, het gaat niet alleen om de hoge prijzen en de onveiligheid van die panden, wat ook een groot probleem is , is bedreigingen en een gebrek aan privacy. In mijn studententijd kwamen we erachter dat onze electra levensgevaarlijk was, na de huisbaas erop aan te hebben gesproken, deed hij niets, toen hebben we een gemeentelijke instantie ingeschakeld en kreeg hij een bevel tot vervanging. Een dag later trof ik hem aan in mijn woonkamer, waar hij mijn cavia “iets lekkers gaf”, hij vond het zo ‘n leuk beestje; nog dezelfde dag was mijn cavia dood. Deze man verhuurt nu nog steeds woningen en kamers.

    Reactie door kaatje — donderdag 5 januari 2006 @ 12.38 uur

  30. Aan alle rechtse studentjes:

    De maffia kan alleen maar werken met iets op wat een overheid verbiedt. Als we morgen alcohol gaan verbieden gaat de Maffia zich ermee bemoeien.

    Goed voorbeeld is softdrugs. Hoe strenger de overheid het wil verbieden des te dieper zakt het de criminaliteit in.
    Uiteindelijk zal het terechtkomen bij de hardcore criminelen, die het pushen, samen met de heroine, cocaine en andere troep.

    Wel ben ik het met jullie eens dat de overheid een erbarmelijk beleid voert mbt tot de huisvesting. Maarja, het laatste kabinet met een echt links signatuur was in de jaren 70. Links kan dus nooit de schuld hebben aan deze toestanden. Of jullie moeten Den Uyl hiervoor verantwoordelijk houden.
    Misschien toch tijd voor een andere wind?…..

    Reactie door alexander — donderdag 5 januari 2006 @ 13.14 uur

  31. @ 15 Boomhakker

    De prijs van brood wordt niet opgedreven omdat brood elastisch is.
    brood is vervangbaar. (beschuit, knackebrod) maar ook in de tweede katagorie (aardapplen, rijst, pasta)
    Als brood te duur is gaan mensen over op een vervangend product dat de vraag van de primaire levensbehoeften vervult.

    Monepolies onstaan door enerzijds de overheid die dingen verbiedt en anderzijds bedrijven die zonder geweten dit in centen willen omzetten.

    Als de overheid te veel invloed accepteerd van de bedrijven op hun beleid, dan hebben deze vrij spel.

    Reactie door alexander — donderdag 5 januari 2006 @ 13.23 uur

  32. 31) Alexander. Ik denk eerder dat het andersom is. De overheid heeft middels overregulatie en gekmakende bureaucratie te veel invloed op het “gewetenloze” bedrijfseleven. Op deze manier komt de vrije markt niet tot bloei en wordt elke misstand afgedaan als – zie je wel, de markt werkt niet. Nee nee, de overheid werkt niet.

    Reactie door Don Solaris — donderdag 5 januari 2006 @ 13.54 uur

  33. Alexander, een paar dingen.

    In een volkomen vrije markt zouden bedrijven geen invloed op een overheid kunnen uitoefenen, omdat diezelfde overheid geen invloed zou hebben op de bedrijven. Het zou monopolievorming juist ten zeerste tegengaan.

    Je vergeet voor het gemak Lubbers III, dat een PvdA/CDA kabinet was, en de gehele paarse periode dat de PvdA dominant in de regering aanwezig was. De ellende is echter al veel eerder veroorzaakt, inderdaad in de tijd van den Uyl. Was dat opzet? Nee natuurlijk niet, men handelde echt met de beste bedoelingen. Houdt het in dat men vervolgens niets is gaan doen? Met name de laatste 10 jaar is men, hèhè, eindelijk, in versneld tempo gaan bouwen.

    Laten we verder de nota over ruimtelijke ordening van de heer Pronk niet vergeten, waarin miniscuul wordt vastgelegd wat er met grond mag gebeuren, dat werkt ook knevelend. Heeft Pronk de bedoeling gehad om knevelend te zijn? Nee, natuurlijk niet, het pakt gewoon zo uit als dat het uitpakt.

    Verder, wat softdrugs en andere roesmiddelen betreft is bijvoorbeeld de libertarische theorie glashelder, een overheid heeft noch het recht burgers te verbieden bepaalde middelen te gebruiken, noch het recht te verbieden om daarin te handelen.

    Reactie door gatengraver — donderdag 5 januari 2006 @ 14.03 uur

  34. Henk toch, dat je dit liep lopen: Gerrit weet het beter. Nee, natuurlijk niet! Gerrit weet het NIET beter, Gerrit weet het helemaal niet!
    De huren worden dus NIET door de gemeente bepaald. De huren voor sociale huurwoningen worden vastgesteld door de verhuurder, naar regels en wetgeving die worden opgelegd vanuit Den Haag, het Ministerie van VROM. Datzelfde Ministerie bepaalt ook hoeveel de huren mogen stijgen.
    Huisjesmelkers zijn GEEN particulieren verhuurders, maar buitengewone nare afzetters en oplichters. Huisjesmelkers vragen idioot hoge huren voor een woning, een kamer of zelfs een BED! In wat voor staat de woning, kamer of bed zich bevinden zal de huisjesmelker worst zijn. Zolang er maar flink huur voor betaald wordt. Zo ontstaan levensgevaarlijke situaties voor de betreffende huurders die het doorgaans niet voor elkaar krijgen om de verhuurder de nodige reparaties te laten uitvoeren e.d. En bij aandringen wordt maar al te vaak gedreigd met uitzetting en/of zelfs met fysiek geweld. Als je als illegale asielzoekermet je kindje(s) eindelijk iets gevonden hebt, dan klaag je niet. Je betaalt, omdat je een dak boven je hoofd hebt. Wat voor dak is dan niet belangrijk. Huisjesmelkers horen niet thuis in een maatschappij. En hun activiteiten hebben niets te maken met marktwerking, maar alles met afzetterij van huurders die vaak onder dwang krankzinnige huren moeten betalen voor te vaak hele slechte en zelfs gevaarlijke woningen!
    Dat huisjesmelkers weer de lelijke kop op kunnen steken hebben we te danken aan het huidige beleid, dat wordt opgelegd vanuit Den Haag en waar vooral stedelijke corporaties graag aan meewerken, omdat ze alle kansen krijgen van de gemeenten hierin (!!) en zo wordt er drastisch gesloopt en worden er dure woningen voor teruggebouwd, waardoor steeds meer mensen met lage inkomens knel komen te zitten. Particuliere verhuurders vinden dat wel aardig en doen goede zaken (met te hoge huren), maar de mensen die in zee gaan met een huisjesmelker zijn in de aap gelogeerd. En dit had best voorkomen kunnen worden als er beter gekeken was naar wat nodig was en minder naar wat wenselijk is.

    Reactie door Lydia — donderdag 5 januari 2006 @ 14.08 uur

  35. #33 gatengraver

    Je bent denk ik wel een beetje de weg kwijt over het onderwerp als je bedenkt, dat er nog nooit zoveel is geprivatiseert als de afgelopen perioden, maar ook nog nooit zoveel is gefuseert.

    Door fusie krijgen bedrijven steeds meer een monopolistische invloed. Dat is precies wat men met het privatiseren wilde voorkomen. Ook gezien, dat de NS weer via een truukje de kaartjes nog eens extra wil verhogen??

    voorbeeld: Onlangs is ontdekt, dat de paar grootste bierbrouwers hier prijsafspraken hanteerden voor hun pils. En moet je zien hoeveel merken ze inmiddels hebben opgeslokt. ja, dan is het snel achterkamertjesoverleg met de paar overgeblevenen. Ze kennen elkaar echt heel goed hoor van haver tot gort. hetzelfde zag je met de bouwbedrijven, de verzekeringsmaatschappijen en de olie- en energiebedrijven. Je wordt gewoon besodemietert waar je bij staat.

    De gedachte van meer concurrentie door die zogenaamde vrijemarktwerking is een vloek geworden voor deze ego-maatschappij.

    Bah!

    het is tijd voor de revolutie.

    Reactie door ReneR — donderdag 5 januari 2006 @ 14.30 uur

  36. En ReneR, denk je nu echt dat zulks minder zou zijn als er een rigide overheidscontrole zou zijn? Het zou juist toenemen, omdat het ontduiken van die overheidscontrole met alle bijkomende regeltjes lucratief zou zijn.

    Waarom fuseren bedrijven? Om macht op een overheid uit te oefenen, die daarvoor gevoelig is, omdat ze die bedrijven eerst zelf een bijzondere status heeft gegeven als werkverschaffingsproject, en dat vervolgens driftig subsidieert.

    Reactie door gatengraver — donderdag 5 januari 2006 @ 14.39 uur

  37. @35 ReneR
    Sta je er eigenlijk wel ‘ns bij stil dat de overheid de aller-allergrootste monopolist is die er bestaat? Als je werkelijk zo falikant tegen monopolies bent waarom begin je dan niet bij de allergrootste en maak je je druk over bierbrouwerijtjes? In een werkelijk vrije markt (die helaas nergens bestaat) zou er zelden tot nooit een monopolie ontstaan. (En mocht dat toch ooit gebeuren dan zou dat geen probleem zijn want dan is blijkbaar 1 bedrijf in staat het allerbeste produkt voor de allerlaagste prijs te leveren.)

    Ontopic: Jaja schandalig natuurlijk die huisjesmelkers! die huurders horen natuurlijk gewoon onder een brug te slapen.

    Reactie door HenriOsewoudt — donderdag 5 januari 2006 @ 15.00 uur

  38. Lekker ongenuanceerd, HenriOsewoudt…. Fatsoenlijke woningen tegen fatsoenlijke huren en niet het vel over de oren trekken voor gevaarlijke en slechte woningen. Of zijn mensen dat niet waard?

    Reactie door Lydia — donderdag 5 januari 2006 @ 15.02 uur

  39. Nutuurlijk kwam de melker niet opdagen.Iest stommers kun je niet doen denk ik.Zeker niet met Renske in de buurt.
    Wel de luste niet de lasten.
    Dat de woning markt kunstmatig word beheerst is geen geheim meer. Gemeente bouwen als razende roelies dure woningen. Om zo systimatisch, hun gemeente de door de elite gewenste demografische samenstelligen te kunnen verwezenlijken.En de woning coorpiraties en andere belanghebben werken maar wat graag mee.
    Jammer is alleen dat deze samenleving niet een lang leven is beshoren zonder betaalbare woningen voor studenten,scholieren,starters en arbeiders.

    Reactie door Pimpelmees — donderdag 5 januari 2006 @ 15.09 uur

  40. Vergeet niet vanavond te kijken naar Zembla om 20.20 uur ned. 2, dit gaat over de stijgende armoede en huisuitzettingen.

    Reactie door e.krul — donderdag 5 januari 2006 @ 16.02 uur

  41. @38 Lydia
    Natuurlijk zijn mensen dat waard! Daarom hoor je je als overheid zo min mogelijk met de woningmarkt te bemoeien. Het is juist het frustreren van de markt wat de krapte veroorzaakt en dus huisjesmelken uitlokt.

    Reactie door HenriOsewoudt — donderdag 5 januari 2006 @ 16.05 uur

  42. 41

    Alles duidt er op de de regering er bewust op aanstuurt om wat onder de maat is tot de bedelstaf te brengen, daarna wordt men gedwongen tot werken met behoudt van uitkering. Het ligt helemaal in de bedoeling om te frustreren.

    Van een kale kip kun je niks meer plukken, je kunt ze nog wel tot dwangarbeider maken, dus zorgen ze er voor dat wat net boven de maat is ook een kale kip wordt.

    Op de een of andere manier is dit goedkoper en men wordt van voor tot achter gecontroleerd en in een dwangbuis gedwongen.

    Leve deze regering zullen zij die wel genoeg hebben om van te leven roepen, want hen is het koninkrijk Nederland.

    Reactie door e.krul — donderdag 5 januari 2006 @ 16.19 uur

  43. @41. En houdt u nu ‘ns op met het afschilderen van ‘de overheid’ als ‘n soort abstract monster. Die overheid is gekozen door en staat in dienst van ons allen. Iedere 4 jaar hebben wij daar met ons allen iets over te zeggen, over wie die aanstuurt en hoe. Dat dit met gebreken gepaard gaat, okay, dat het beter kan, okay, dat er verkeerd wordt gekozen, okay, dat u ‘t er niet mee eens bent, okay, maar zoals u het steeds weer stelt, is wel zo’n misleidende versimpeling van de feiten.

    Reactie door Boudewijn Pleines — donderdag 5 januari 2006 @ 16.20 uur

  44. ietsie off topic
    Maar mooi artikel in Trouw (De verdieping)

    http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article122313.ece/Ephimenco+%2F+Wouter%2C+kies+voor+links%21++

    Reactie door Alex — donderdag 5 januari 2006 @ 16.29 uur

  45. Goed stukje van Ephimenco, alleen wat bedoeld hij in hemelsnaam met:

    En wij, de ongebondenen, kunnen eindelijk die eeuwige fulminerende zeepkistbeklimmers aan het echte werk zien.

    Hoe kun je nu een onbebondene zijn, stemt de man niet? Of denkt hij helemaal subjecttief te zijn?

    Dit klopt toch ook niet als je zijn stukjes leest.

    Als Nederlander moet je toch ergens achter staan en iets kiezen, anders verval je tot onverschilligheid,opportunisme of schreeuwen terwijl je je eigen kiesrecht niet gebruikt, je zou toch blij moet zijn dat er in iedergeval een keuze te maken is
    in dit land.

    Reactie door e.krul — donderdag 5 januari 2006 @ 17.12 uur

  46. herstel=ongebondene, subjectief.

    Reactie door e.krul — donderdag 5 januari 2006 @ 17.13 uur

  47. Boudewijn, kun jij nou eens uitleggen wat het wezenlijke verschil is tussen wat Osewoudt zegt, de overheid is de vijand van de burger, en wat jij zegt, de regering probeert mensen te naaien? Ik zie één groot verschil, de bewering van Osewoudt is fundamenteel en niet per sé gericht tegen een bepaald gedachtengoed, jouw bewering is gericht tegen bepaalde partijen, en dus bijzonder selectief. Overigens ben ik nergens, maar dan ook nergens tegengekomen dat het beleidsdoel van de huidige regering is om mensen in het verderf te storten, dan wel om verschillen te vergroten, dan wel bepaalde groepen burgers voor te trekken. Maar als jij officiele publicaties kan presenteren waaruit zulks blijkt, doe dat dan eens.

    Reactie door gatengraver — donderdag 5 januari 2006 @ 17.24 uur

  48. @ Gatengraver (47):

    Het éne grote verschil, dat je noemt, is nou net de crux: in een moderne, ontwikkelde samenleving is de overheid als staatkundig element onmisbaar, maar draait alles om de wijze, waarop zij beleid maakt en toepast. HIERIN moeten dus KEUZES worden gemaakt.

    Citaat: “Overigens ben ik nergens, maar dan ook nergens tegengekomen dat het beleidsdoel van de huidige regering is om mensen in het verderf te storten, dan wel om verschillen te vergroten, dan wel bepaalde groepen burgers voor te trekken.”
    Nee, natuurlijk niet! Dacht je dat ze dat zwart op wit gingen zetten? Intussen is dat allemaal wél het (beoogde) GEVOLG van het gevoerde beleid.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 5 januari 2006 @ 17.34 uur

  49. Boudewijn,
    Over de onmisbaarheid van de overheid verschil met jou duidelijk van mening. Ik ben zelfs van mening dat een overheid gemist kan worden als kiespijn. Noem nu eens één taak waar de overheid absoluut voor onmisbaar is, behalve de sociale zekerheid, de veiligheid, en deels de infrastructuur.

    Reactie door gatengraver — donderdag 5 januari 2006 @ 17.45 uur

  50. @48. Exact, heer Meijer. Alleen mensen die zich met onoirbare zaken bezig houden, wensen geen overheid die daarop toekijkt. Ieder weldenkend mens zal juist regelgeving voorstaan om te voorkomen dat er misbruik wordt gemaakt van de vrijheden, rechten en plichten, zoals die door de Grondwet worden gegarandeerd, en ‘n overheid die daartoe de wetgeving verzorgt, controleert en implementeert. Dat is de basis van onze democratie: ‘n overheid die verantwoording is verschuldigd aan haar volk.

    Reactie door Boudewijn Pleines — donderdag 5 januari 2006 @ 18.13 uur

  51. @ Gatengraver (49):

    Ik neem voor het gemak maar even aan, dat je mij bedoelt.

    Je noemt zelf al een aantal kerntaken van de overheid. Voor de vuist weg vul ik wat aan(ik moet nu snel weg en ben allerminst volledig): onderwijs, jeugdzorg, strafrechtelijke handhaving en buitenlandse politiek.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 5 januari 2006 @ 18.31 uur

  52. rene r goed gezegd die laatste zin over revolutie

    Reactie door bertje — donderdag 5 januari 2006 @ 18.45 uur

  53. Boudewijn, onderwijs kan uitstekend door de markt worden verzorgd, goedkoper en efficiënter dan door de overheid.
    Strafrechterlijke handhaving is een onderdeel van veiligheid, evenals jeugdzorg dat is. Buitenlandse politiek is in mijn ogen volkomen overbodig, handelsbetrekkingen kunnen perfect door het commerciële circuit worden onderhouden, politiek van andere landen is ons pakkie an niet.
    Natuurlijk kun je lang twisten over wat nu wel of geen taken van de overheid zijn, er valt volgens mij wel degelijk een hoop te winnen door dat kritisch te bekijken.

    Reactie door gatengraver — donderdag 5 januari 2006 @ 19.03 uur

  54. Ik zal mijn leven lang niet vergeten hoe ik tanks door de straten van Amsterdam zag rollen en een helikopter pamfletten uitwierp met daarop de tekst “de kolone eenmaal in beweging gezet zal niet meer stoppen” Politie met karabijn scherpschutters op de daken, ja ik was er zelf bij en ik stond daar voor mijn recht wonen was een recht voor ons en dat is het nog steeds. dit is nu al meer dan 25 jaar geleden mogen mensen nu dan eindelijk eens een keertje boos worden huisjes melkers zijn schoften van mensen zonder geweten of moraal die alleen aan maar meer geld willen hebben en een overheid die deze wantoestanden al meer dan een halve eeuw voort laat duren daar verwacht ik helemaal niets van de overheid kan,of wil blijkbaar niet ingrijpen dus wie gaat zitten wachten op de overheid kan wachten tot hij een ons weegt beter is gewoon om woonruimte te kraken en densnoods een barricade op straat en voor de deur maar wonen is zo een recht wat je anno 2006 in Nederland nog steeds moet afdwingen de discussie die wij hier voeren wordt al meer dan een halve eeuw gevoerd en gaat het probleem ook niet oplossen als we er alleen maar ach en wee over roepen als onze overheid blijkbaar niet in staat is om er een eind aan te maken dan denk ik dat mensen zelf moeten handellen anders veranderd er niets rechten moeten meestal afgedwongen en helaas nog vaker moet men letterlijk vechten om zijn rechten en dat is gewoon de realiteit en dat heeft niets met revolutionaire ideeen te maken maar gewoon je recht op wonen opeisen en al geven ze hoe goed bedoeld ook duizend gouden dakpannen weg het zal niets veranderen.

    Reactie door bertis boos — donderdag 5 januari 2006 @ 19.12 uur

  55. @53. Uw “markt” zal alleen dat onderwijs geven dat oplevert wat het krijgen wil. Naar mijn mening behoort onderwijs uit te gaan van ‘n streven naar de breedst mogelijke algemene ontwikkeling van de leerling, zodat niet uw “markt”, maar het individu kan uitmaken, wat het daarmee verder wil. Uw “strafrechterlijke handhaving” wordt pas jeugdzorg, wanneer die jeugd iets heeft misdaan en dan is het dus al te laat. Er is ook nog zoiets als Burgerlijk recht dat vaak niets met het strafrechterlijke te maken heeft en veiligheid heeft al even vaak niets met strafrecht te maken. Politiek van andere landen wordt wel degelijk “ons pakkie an”, door associatie en veel van uw “overbodige” buitenlandse politiek heeft de commercie alles behalve windeieren gelegd. Wat wilt u nog meer “kritisch” bekijken?

    Reactie door Boudewijn Pleines — donderdag 5 januari 2006 @ 20.06 uur

  56. 53) Gatengraver, het is duidelijk. Kritiek op de overheid is ok, maar deze overheid dient niet te worden afgeschaft, maar vervangen te worden door een overheid met nog meer en andere regels. De zgn. zelfgekozen overheid is een fantastisch instrument om een ander je wil op te leggen. Je zal toch eens op eigen benen moeten staan ……

    Reactie door Don Solaris — donderdag 5 januari 2006 @ 20.11 uur

  57. @50 Boudewijn Pleines
    Ik wist niet dat ik een onoirbaar mens was, blijkbaar weet u meer dan ik. (Bedoelt u trouwens niet gewoon nazi?)

    Dat er op bepaalde terreinen beter een vorm van overheid kan bestaan heeft u me niet horen ontkennen. Maar ik behoor wel tot een (helaas nog veel te kleine) groep van mensen die vindt dat die terreinen zo beperkt mogelijk in aantal moeten zijn. Simpelweg omdat het geld kost in plaats van opbrengt en daar zijn uiteindelijk ALLE mensen de dupe van, de ‘zwakkeren’ het eerst. Mijn drijfveren zijn dus juist heel sociaal, ik durf te stellen zeker zo sociaal als de uwe. Ik kies echter voor andere oplossingen om een welvarender en eerlijkere samenleving te bereiken dan u. Een grote overheid levert namelijk meer problemen op dan zij oplost. (Op deze website worden daar dagelijks voorbeelden van getoond.) En hoe groter de overheid hoe groter de armoede en corruptie. De overheid moet kleiner en de vrijheid groter.

    Reactie door HenriOsewoudt — donderdag 5 januari 2006 @ 21.05 uur

  58. Geacht heer Osewoudt ik begrijp wat u zegt en ik deel uw mening volkomen en ik begrijp op welke weerstand uw mening stuit want al snel ben je anti democraat terwijl waarschijnlijk niets minder waar is alleen durven de meeste mensen die gedachten niet eens toe te laten net alsof wanneer we morgen alle borden en stoplichten weghalen dat we niet meer met zijn allen rechts voor zullen laten gaan in iedere geval niet minder als dat nu met alle borden en stoplichten gebeurd ik ben van mening dat jaren van gestegel handje klap stuivertje verwisselen de mensheid niet uit zijn misere heeft weten te halen en ik ben democraat maar ook realist genoeg om te zien dat het zo als het nu gaat gewoon niet werkten er andere oplossingen/maartregelen gevonden dienen te worden genomen die inderdaad al gauw onorthodox over komen maar wat is er mis met vernieuwing niets toch.

    Reactie door bertje — donderdag 5 januari 2006 @ 22.07 uur

  59. @HenriOsewoudt

    Een zeer mooi pleidooi, met een grote kern van waarheid, maar helaas ook utopisch.
    Het probleem met ons mensen is dat we de vrijheid niet kunnen dragen, we zijn er gewoon niet beschaafd genoeg voor.
    Vrijheid betekent ook verantwoordelijkheids gevoel, respect hebben voor je naaste, solidariteit kunnen opbrengen.
    Onze beschaving is slechts een zeer dun laagje, en daaronder vind je al snel egoisme, jalouzie, afgunst, hebzucht, en een heel scala aan primitieve emoties.
    Laten we eens 1 dag instellen waarop alles mag, alleen de moraliteit als rem stellen.
    Die dag verstop ik me in mijn kelder.
    De gedachte van het libertarisme dat door middel van een sociaal contract de beschaafde mens een samenleving kan opbouwen zonder een overheid, of met een zogenoemde nachtwakerstaat, is nobel maar gaat voorbij aan de factor mens.
    Voordat wij onze primitieve driften leren beheersen, en rijp zijn voor hogere ethiek zullen er nog duizenden jaren voorbij gaan.
    Helaas wij zijn mensen, en daarop zijn al vele systemen of methodieken gesneuveld

    Reactie door Toergenjev — donderdag 5 januari 2006 @ 22.43 uur

  60. Voor de ge-interesseerde: http://www.politiekactief.net – een site van een VVD-er die goedkope en goede woningen wil bouwen. Helemaal markt. Zou een aantal van jullie moeten aanspreken, alleen al daarom. Maar hij wil de huren laag houden om twee redenen: de huurtoeslag kan dan verdwijnen en de mensen wonen toch in een echte GOEDE woning van 75 m2, met isolatie en dubbele beglazing en een HR Combiketel en verder gebouwd volgens het nu geldende bouwbesluit. Woonkamer, twee slaapkamers, badkamer en fatsoenlijke keuken. Koopwoningen wil hij ook bouwen. Voor een prijs, waarvoor geen hypotheekrenteafrek meer gegeven zal worden.
    Momenteel nog in een fase waarin van alles kan veranderen. Iedereen mag meepraten als die tenminste iets zinnigs te zeggen heeft. Lees het tenminste!

    Huisjesmelkers zijn zeer onkiese lieden met een misdadige inslag! Niks Markt!

    Reactie door Lydia — donderdag 5 januari 2006 @ 22.58 uur

  61. Maar Lydia, wat is nu je mening over dat plan? Overigens is € 200,– voor een appartement van 75 m2 inderdaad goedkoop, ik ken iemand die voor 100 m2 over de € 800,– betaalt. Daarbij, ik heb inderdaad het stukje gelezen, vind ik het een goed doortimmerd plan. Hij heeft trouwens meerdere types op het oog, groter kost natuurlijk meer.

    Reactie door gatengraver — donderdag 5 januari 2006 @ 23.22 uur

  62. @58 Bertje
    Ook de interpunctie zou ik niet graag af willen schaffen :-)
    Maar desondanks toch bedankt voor je bijval, inderdaad word je hier maar al te snel als smerige kapitalist (of nog erger) weggezet. Terwijl mijn, en waarschijnlijk ook jouw, zorgen over de maatschappelijke problemen van deze tijd net zo groot zijn als die van ieder ander op dit weblog.

    Reactie door HenriOsewoudt — donderdag 5 januari 2006 @ 23.30 uur

  63. @59 Toergenjev
    Ik begrijp je angst voor die vrijheid maar ik denk oprecht dat die onterecht is. Nogmaals ik pleit niet voor totale anarchie maar wel voor een kleine in plaats van een grote overheid. Door alles op de overheid af te schuiven en haar overal verantwoordelijk voor te maken ondermijnen we de eigen verantwoordelijkheid en tasten we de persoonlijke en economische vrijheid veel teveel aan. Om nog maar te zwijgen van de enorme rem die we ermee op de economie zetten, een rem die zoals eerder gezegd ons allemaal treft en dus de zwakkeren in de samenleving het eerst en het hardst.

    Overigens: Meestal wordt het huidige (socialistische) systeem verdedigd met woorden als solidariteit en barmhartigheid. Maar uit jouw woorden begrijp ik dat het dus eigenlijk gewoon een diep wantrouwen van de medemens die de vrijheid niet aankan is waarmee dat systeem gerechtvaardigd wordt.

    Reactie door HenriOsewoudt — donderdag 5 januari 2006 @ 23.40 uur

  64. @HenriOsewoudt

    Overigens: Meestal wordt het huidige (socialistische) systeem verdedigd met woorden als solidariteit en barmhartigheid. Maar uit jouw woorden begrijp ik dat het dus eigenlijk gewoon een diep wantrouwen van de medemens die de vrijheid niet aankan is waarmee dat systeem gerechtvaardigd wordt.

    Niet dat systeem maar de staat, en een staat die voorlopig nog paternalistisch zal moeten zijn helaas.
    Geef een vinger en je hele hand word eraf gehakt, kijk om je heen , wat de moreel verheven mens in zijn ontplooingsdrang van de wereld maakt.
    Vrijheid is voor dromers, buiten het feit dat vrijheid niet bestaat.
    De mens met al zijn fysieke en geestelijke beperkingen, de onderlinge verschillen, erfelijk belast, kansen nooit gelijk.
    Je laat een blinde toch ook geen auto rijden ?
    Tot over 20.000 jaar, dan zien we weer verder, tot dan zullen we geregeerd moeten worden.

    Reactie door Toergenjev — donderdag 5 januari 2006 @ 23.52 uur

  65. Hee, ineens is er een gatengraver,ik vermoed familie van boomhakker, takkenzager, speadfreak,
    Het is niet bij te benen, al die namen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 5 januari 2006 @ 23.54 uur

  66. Vrijheid van de een bestaat niet zonder vrijheid van de ander!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 5 januari 2006 @ 23.57 uur

  67. @64 Toergenjev
    You may say I’m a dreamer, but I’m not the only one.

    Een volledige libertarische samenleving is inderdaad vooralsnog een utopie. Minder overheid en meer vrijheid zijn echter heel realiseerbare doelen, daar is niets dromerigs aan. Vier Nobelprijswinnaars voor de economie, om maar ‘ns wat te noemen, zijn het daarmee eens.

    Reactie door HenriOsewoudt — donderdag 5 januari 2006 @ 23.58 uur

  68. @ Reactie van HenriOsewoudt
    Als ik tijd heb zal ik ze allemaal lezen,
    Hayek heeft zo nu en dan zijn standpunten moeten herzien, maar ik redeneer niet vanuit economie maar vanuit sociologie en psychologie.
    De mate van een terugtredende overheid ,daarin zal een middenweg gevonden moeten worden, maar pas op met idealen, eens kom je een mens tegen, en die begrijpt daar niets van.

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 6 januari 2006 @ 0.04 uur

  69. @67, het is maar wat je belangrijk vind!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 6 januari 2006 @ 0.04 uur

  70. @69 Sabineke
    Hetzelfde als jij Sabineke, hetzelfde als jij.

    Welterusten allemaal, morgen weer verder.

    Reactie door HenriOsewoudt — vrijdag 6 januari 2006 @ 0.07 uur

  71. @70, HenriO,
    heb ik sterke twijfels over, trusten!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 6 januari 2006 @ 0.10 uur

  72. 44 Alex, wel eens gehoord van sarcasme? Lees ook eens wat meer stukjes van Ephimenco.

    Reactie door gatengraver — vrijdag 6 januari 2006 @ 0.26 uur

  73. @44 Alex, off topic
    Wel een heel leuk stukje, de Asgrauwe Bos.
    Ja Woutertje wat nu, kleur bekennen….dan verschiet je naar blauw.
    Ook jouw economische adviseurs zijn gepromoveerd op het onderwerp vrije markt, en weten het ook niet meer.
    Overigens verwacht ik een electorale ommezwaai als het er echt op aankomt.

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 6 januari 2006 @ 0.44 uur

  74. @34 Lydia
    Conclusie : de overheid moet samen met de gemeentes de huren zodanig regelen dat melkers geen kans krijgen. Het liberale werkt gewoon niet meer want er lopen te veel uitzuigers, melkers en graaiers rond
    in ons volk. Of weet jij een betere oplossing ? Die zie ik hier dan graag.

    Reactie door Gerritweethet — vrijdag 6 januari 2006 @ 1.53 uur

  75. Kijk eens naar wat er achter die link die lydia geeft zit Gerrit, misschien krijg je dan een iets genuanceerder beeld van de zo gehate liberalen. Voorlopig luidt de conclusie dat de gemeenten er samen met de bezongen overheid een regelrecht zooitje van hebben gemaakt. Dat regelen van de huren gaat dus inmiddels al heel lang volkomen fout, krotwoninkjes, zwaar verouderd en klein die door gemeentelijke woningbedrijven tegen opgeklopte huren worden verhuurd heet dat. En de samenleving maar huursubsidie voor krotwoninkjes betalen. Naast de uitzuigers en de melkers loopt er één bijzonder type uitzuiger rond, en dat zijn de gemeenten zelf, samen met de woningbouwverenigingen. Overigens bij deze wat meer direkte linkjes:
    http://www.eerlijkwonen.nl/
    http://www.prize.nl/jsmits/pol/tehuur.html

    Reactie door gatengraver — vrijdag 6 januari 2006 @ 2.53 uur

  76. 60 Lydia, Die houden we er dus weer in:
    Dát mag Joost weten!
    Misschien een VVD-er die wenste op DIT mo-
    ment niet aan die ploeg gelinkt te willen
    worden en even ‘statenloos’ te mogen zijn?
    Overigens misschien een tweelingbroer van
    Gerritweethet? Ach !

    Reactie door Madelief — vrijdag 6 januari 2006 @ 4.47 uur

  77. @57. Meneer Osewoudt, u legt mij woorden in de mond en gedachten in het hoofd die ik nergens heb geuit. Ik denk niet dat u ‘n nazi bent en of u ‘n smerige kapitalist bent, kan ik niet weten. Ik vind de libertarische ideologie net zo sympathiek als utopisch en irreeel. Als ieder mens in liefde kon opgroeien, zonder emotionele tekorten en trauma’s en psycho-sociale beperkingen, zonder angsten en waanideeen, tot ‘n evenwichtig en tevreden volwassene die zijn potenties ten volle kan waarmaken, zonder dat ooit ten koste te laten gaan van ‘n ander en die zijn omgeving aldus beschouwd als zichzelve, ja, dan… Maar in zo’n wereld leven wij alles behalve en dus zou je die vrijgeven aan de grootste opportunist die altijd de sterkste zal zijn, omdat hij zijn kans schoon ziet om er zijn voordeel mee te behalen. Daarom ben ik falikant tegen uw ideologie, omdat die de solidariteit, met de mens die niet is opgewassen tegen die opportunist, onmogelijk maakt, of hooguit overlaat aan ‘n persoonlijk initiatief en dat is pure willekeur, in deze wereld. Daarom ben ik voor ‘n sterke overheid, waarin ik ‘n keuze heb en die mij mag uitleggen, waarom die handelt, zoals die handelt en die er op toeziet dat die grootste opportunist er niet met alles vandoor gaat. Helaas blijkt ook dat nu ‘n utopie, maar dat ligt niet aan ‘n overheid an sich, maar aan deze overheid die vergeten lijkt, waarom die bestaat.

    Reactie door Boudewijn Pleines — vrijdag 6 januari 2006 @ 8.28 uur

  78. @ Gatengraver (53):

    In aanvulling op Boudewijn Pleines (55 en 77):
    Ja, zo kan je álles wel onder “veiligheid” stoppen! Jeugdzorg heeft voornamelijk een heleboel andere kanten: bv. gezond opgroeien van en kansen bieden aan kinderen. En onderwijs kan helemaal niet alleen maar aan “de markt ” worden overgelaten. Zo creëer je groepen van kinderen die helaaml geen of slecht onderwijs genieten. En buitenlandse politiek “overbodig”? Ik vind dat allemaal niet eens utopische, maar wereldvreemde onzin!

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 6 januari 2006 @ 12.33 uur

  79. Correctie vergeten: “helaaml” moet zijn: helemaal.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 6 januari 2006 @ 12.35 uur

  80. “Jeugdzorg heeft voornamelijk een heleboel andere kanten: bv. gezond opgroeien van en kansen bieden aan kinderen.”

    Taak en verantwoordelijkheid van de ouders. Zeker geen taak van een overheid.

    “Zo creëer je groepen van kinderen die helaaml geen of slecht onderwijs genieten.”

    Verantwoordelijkheid van de ouders, ook nu al trouwens. Alsof er nu geen groepen kinderen zijn die slecht of geen onderwijs genieten.

    “En buitenlandse politiek “overbodig”?”

    Levert alleen maar ongunstige verdragen op, zoals de verplichte afdracht van Nederland aan de EU, en handelsbelemmerende afspraken, waarmee heffingen worden geïntroduceerd. Volkomen overbodig dus.

    Reactie door gatengraver — vrijdag 6 januari 2006 @ 12.45 uur

  81. En ouders leven op een eiland!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 6 januari 2006 @ 12.47 uur

  82. @ Gatengraver (80):

    Natuurlijk hebben de ouders verantwoordelijkheid voor hun kinderen. Maar er zijn helaas ouders die deze minder goed of helemaal niet kunnen dragen. Ook zijn niet alle ouders in staat om scholen op te richten. Daarom is er dus ook een taak voor de overheid weggelegd.
    Zeker zijn er nu ook groepen kinderen die slecht of helemaal geen onderwijs genieten. Maar dat moet juist worden aangepakt!
    Wat heb jij een bezopen bekrompen opvatting over “buitenlandse politiek”! Zullen we nu ook maar de mensenrechtenverdragen, niet-aanvalsverdragen, enz. enz. gaan “opheffen”? Get real, man!

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 6 januari 2006 @ 13.19 uur

  83. @Olav, deze discussie voer ik ook met hem(?)op stukje over Niccolodian.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 6 januari 2006 @ 13.24 uur

  84. “Natuurlijk hebben de ouders verantwoordelijkheid voor hun kinderen. Maar er zijn helaas ouders die deze minder goed of helemaal niet kunnen dragen.”

    Dan is dat nog steeds hun eigen probleem. Of ben je van mening dat ieder persoonlijk probleem op het bord van de samenleving moet komen?

    “Ook zijn niet alle ouders in staat om scholen op te richten.”

    Wie heeft het over oprichten van scholen? Die worden vanzelf wel opgericht door mensen die het financiële plaatje rond denken te krijgen. Het onderwijs zou er wel een stuk door veranderen, alle waar naar zijn geld natuurlijk, hetgeen overigens helemaal niet hoeft in te houden dat de goedkope school slechter zou zijn dan de dure school.

    “Zeker zijn er nu ook groepen kinderen die slecht of helemaal geen onderwijs genieten. Maar dat moet juist worden aangepakt!”

    Maar dat is nog steeds geen overheidstaak, maar een taak van de ouders.

    “Zullen we nu ook maar de mensenrechtenverdragen, niet-aanvalsverdragen, enz. enz. gaan “opheffen”? ”

    Mensenrechtenverdragen zijn een kaarsrechte inbreuk op de souvereiniteit van een land, en als zodanig dus inderdaad ongewenst. In een libertarische wereldorde zouden ze overigens niet nodig zijn, omdat het libertarisme automatisch uitgaat van de onaantastbaarheid van de individu. Niet-aanvalsverdragen zijn in historisch perspectief gezien altijd een aanleiding voor oorlog geweest, het meest beruchte voorbeeld is de eerste wereldoorlog. Inderdaad volkomen overbodig, schadelijk bovendien.

    Reactie door gatengraver — vrijdag 6 januari 2006 @ 13.45 uur

  85. @gatengraver,
    problemen t.a.v. opvoeding komen op het bordje van de maatschappij.
    Een individu leeft niet alleen

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 6 januari 2006 @ 13.59 uur

  86. Madelief, Gerrit wil graag het goede, maar weet niet hoe en wat. Joost is tenminste bezig daarin te verdiepen.
    Gerrit, je kan wel willen dat het anders moet, maar voorlopig zitten we met deze situatie opgescheept. Voor je dat kunt veranderen zal er nog veel water onder de brug moeten doorstromen. eerst maar eens in maart een protestdemonstratie tegen dit huurbeleid doen via De Woonbond: http://www.woonbond.nl

    En gatengravertje, als ik zo’n link doorgeef, wat denk je dan dat ik ervan vind? Als ik ertegen zou zijn, zou ik deze link dus niet doorgeven?
    Ja, Joost is goed bezig. Hopenlijk gaat het lukken. Deze maand heeft hij een gesprek met mensen die van de hoed en de rand afweten en wie weet kan hij daarna verder.

    Reactie door Lydia — vrijdag 6 januari 2006 @ 15.15 uur

  87. Dit komt van de site van De Woonbond. Zo cre-eer je huisjesmelkers! :(

    Dekker ontvouwt huurplannen en WOZ-grenzen

    Vanaf 1 juli 2006 veranderen de wettelijke regels voor de huurprijs en de huurverhoging aanzienlijk. In grote lijnen komen ze erop neer dat verhuurders stapsgewijs meer mogelijkheden krijgen om een hogere jaarlijkse huurverhoging te vragen, tot maar liefst 4% boven het inflatiecijfer in 2009. Hoe hoog de huurverhoging mag zijn, hangt onder meer af van de WOZ-waarde van de woning en of de huurder al dan niet in aanmerking komt voor huurtoeslag. Dat heeft VROM-minister Dekker eind december bekendgemaakt.

    Het belangrijkste doel dat de minister met haar nieuwe huurbeleid nastreeft is het ‘liberaliseren’ van uiteindelijk een kwart (circa 800.000) van alle huurwoningen. Het gaat daarbij om de huurwoningen met een WOZ-waarde boven bepaalde (per regio gedifferentieerde) ondergrenzen. Deze lopen uiteen van € 130.000 in Groningen, Friesland, Drenthe en Zeeland tot € 195.000 in de regio Amsterdam, Utrecht, de Veluwe (Harderwijk, Wageningen en omstreken), regio Haarlem/Hilversum en delen van Zuid-Holland (de Duin- en Bollenstreek en de omgeving Alphen aan den Rijn, Nieuwkoop). Twee ‘tussengrenzen’ zijn € 150.000 (bijvoorbeeld stadsregio Rotterdam en vrijwel de hele provincies Limburg en Overijssel) en € 175.000 (bijvoorbeeld provincie Noord-Brabant). De bedoeling is verhuurders daarmee de mogelijkheid te bieden hun ‘duurdere’ bezit tegen een ‘marktconforme’ huurprijs te verhuren.

    De Woonbond is en blijft fervent tegenstander van het door minister Dekker beoogde beleid en vindt dat er geen enkele reden is om van het uitgangspunt van een inflatievolgend huurbeleid af te stappen. Duizenden huurders kunnen de komende jaren nu extra hoge huurverhogingen tegemoet zien, met alle financiële gevolgen van dien. Voor de Woonbond en diens achterban alle reden om onverminderd met het Actieplan ‘Houd huren betaalbaar!’ door te gaan, onder meer via een grote landelijke demonstratie op De Dam in Amsterdam, op zaterdagmiddag 8 april van 13.00 tot 15.00 uur. Daarnaast zal de Woonbond ook al zijn invloed aanwenden om de Tweede Kamer, die de wetsvoorstellen nog moet goedkeuren, alsnog op andere gedachten te brengen en de minister op te dragen haar plannen in te trekken of in ieder geval fors te verbeteren.

    Daarnaast wil minister Dekker per 1 juli 2006 ook het woningwaarderingsstelsel (wws) aanpassen, door de introductie van een WOZ-component. Daarmee zou het wws volgens de bewindsvrouw beter aansluiten bij de consumentenvoorkeuren. De punten voor de onderdelen ‘woonvorm’, ‘woonomgeving’ en ‘hinderlijkse situaties’ verdwijnen en worden vervangen door de uitkomst van 0,00017 (0,17 promille) maal de WOZ-waarde van de woning. Ten slotte wordt, waarschijnlijk ook vanaf juli 2006, de Wet betaalbaarheidsheffing huurwoningen ingevoerd. Daardoor worden verhuurders van minstens 25 woningen – het streven is dit minimum in 2007 te verlagen tot tien – verplicht per woning tot een bepaalde maximale WOZ-waarde een financiële bijdrage te leveren aan de uitgaven die de overheid moet doen aan het betaalbaar houden van het wonen (bijvoorbeeld via de huurtoeslag). Dit is de ‘tegenprestatie’ die de minister van verhuurders verlangt voor hun mogelijkheden om een hogere huurverhoging te vragen. Met dit pakket aan maatregelen denkt de VROM-minister –in tegenstelling tot de Woonbond – de doorstroming op de huurwoningenmarkt weer op gang te brengen.

    4 januari 2006

    Reactie door Lydia — vrijdag 6 januari 2006 @ 15.20 uur

  88. @76 Kom nou zeg dames !
    Die Joost lijkt mij niets verkeerds mee, je moet goed lezen wat hij schrijft en veel daarvan ruikt meer naar de SP dan vvd. Beveel hem aan zsm aktief lid van SP te worden.

    Reactie door Gerritweethet — vrijdag 6 januari 2006 @ 19.28 uur

  89. @86
    Inderdaad lastige zaak. Lonen ed bevroren,
    euro werd gulden, toch mochten huren stijgen , daar snap ik noppes van !
    Die Dekker maakt alles veel te ingewikkeld en valt weer terug naar Liberalisme in de woonmarkt. Moet bekennen , juist gezien Lydia, ik ben geen expert dus in deze Gerritweethet” nog niet” sorry.

    Reactie door Gerritweethet — vrijdag 6 januari 2006 @ 19.33 uur

  90. Gerrit, het is groot man die zijn ongelijk accepteert. Dat kan en willang niet iedereen die ongelijk heeft. Petje AF! Ik snap waarom je zegt wat je zegt. Dat komt voort uit een goede inborst!
    8 april landelijke demonstratie tegen de huurplannen van Dekker op de Dam in Amsterdam. Motto: HOU DEHUREN BETAALBAAR!
    Als ik ook maar enigszins kan, zal ik komen.

    Reactie door Lydia — vrijdag 6 januari 2006 @ 22.37 uur

  91. Lydia, mijn vrouw zegt dat ik niet hand in hand met een nog vreemde vrouw mag staan. Wat ik wel weet is dat onze huur in 5 jaar met 10 % omhoog ging terwijl de lonen etc werden bevroren en had zelf graag jouw hand vastgehouden. Dank voor je ”straight language”. Zo moeten we met elkaar omgaan, toch ? Slaap lekker.

    Reactie door Gerritweethet — zaterdag 7 januari 2006 @ 1.55 uur

  92. Ik heb, voor mijn doen dan, prima geslapen. Dank je Gerrit. :)
    Wie zet er in zijn/haar agenda dat we op 8 april naar de DAM moeten om te demonstreren tegen dit huurbeleid?
    Mensen vergeten n.l. erg snel dat wonen een eerste levensbehoefte is. Bovendien zijn huurzaken niet makkelijk en behoorlijk taai, maar het gaat wel om onze centen. Iedereen moet fatsoenlijk kunnen wonen, zonder dat ons het vel over de oren gehaald wordt door VROM, provincies (ohjaaa!!), gemeenten en corporaties en uiteraard particuliere verhuurders! Kom naar de DAM op 8 april!

    Reactie door Lydia — zaterdag 7 januari 2006 @ 9.29 uur

  93. kytktukutkutktutktutkkutkutkutkut

    Reactie door hjtrgyre — maandag 30 januari 2006 @ 19.16 uur

  94. zorrie zorrie zorrie was men kleine broertjes dikke sukkel

    Reactie door fgfg — maandag 30 januari 2006 @ 19.17 uur