Ariel Sharon

Sommigen willen ons nu, omdat het slecht met ‘m gaat, doen geloven dat Sharon een vredesduif was. Een misvatting. Ariel Sharon is vooral een opportunist, zijn hele leven al.

Op het ene moment moedigde hij de mensen die nederzettingen wilden vestigen in Gaza en op de Westbank aan, op een later moment liet hij de Gazastrip ontruimen om tegelijkertijd te beklemtonen dat de nederzettingen op de Westbank moeten blijven.

Hij was de bouwer van de (nieuwe) Muur waarbij land van de Palestijnen werd afgenomen en gemeenschappen werden opgedeeld.

Sharon heeft op geen enkele wijze bijgedragen aan de verbetering van de economische en politieke perspectieven van de Palestijnen.

Niemand kan er omheen: Sabra en Shatila.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 06 januari 2006 :: 8.47 uur

240 Comments

240 reacties

  1. Wat een goedkoop item zeg. Deze man ligt voor zijn leven (of wat er nog van over is) te vechten. Het laatste waar we op zitten te wachten zijn de gratuite commentaren op deze man (die hier ongetwijfeld gaan volgen).

    Reactie door Don Solaris — vrijdag 6 januari 2006 @ 9.31 uur

  2. Het is schokkend dat er nog steeds geen oplossing in zicht is voor dit ‘vraagstuk’. Het lijkt mij duidelijk dat we de schuldvraag hier allang voorbij zijn en dat het antwoord zal moeten komen van de internationale gemeenschap als geheel en niet ‘bekonkeld’ in achterkamertjes, maar open en bloot. Laten we eindelijk alle pro’s en contra’s op tafel krijgen en beargumenteren en duidelijk krijgen, wat dat is dat de mensen daar meer van elkaar scheidt dan aan elkaar bindt.

    Reactie door Boudewijn Pleines — vrijdag 6 januari 2006 @ 9.33 uur

  3. Hoi Jan,
    Fijn dat je dit even publiceert. Ik dacht gisteravond even dat ik gek werd: overal op de tv werd hij geprezen. Fijn dat er toch mensen zijn die echt weten wat er speelt.
    Groetjes,
    Falcon

    Reactie door Falcon — vrijdag 6 januari 2006 @ 9.35 uur

  4. Meer over Sharon opElectronic Intifada.

    Reactie door Barry — vrijdag 6 januari 2006 @ 9.44 uur

  5. Ik meen mij te herinneren dat Arafat bij zijn overlijden alhier wel als held werd bewierookt. Het is weer duidelijk aan welke kant we staan.

    Reactie door Don Solaris — vrijdag 6 januari 2006 @ 9.45 uur

  6. Er was m.i. een kans, voordat Anwar Sadat en Rabin werden vermoord.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 6 januari 2006 @ 9.59 uur

  7. Er is nog steeds een kans, het merendeel van de bevolking aan beide zijden wil graag in vrede samenleven en huisje, boompje, beestje.
    Het zijn de leiders die de vlam van de haat en het geweld aan blijven wakkeren.

    Reactie door Don Solaris — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.01 uur

  8. De zaak van de Kern-Schlaff omkoperijen leidden een dag later tot deze grote hersenbloeding van Sharon, misschien dat dit op handen zijnde gigantische schandaal hem te veel is geworden?

    Reactie door Pietje af — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.03 uur

  9. Marijnissen noemt Sharon een opportunist. Pot en ketel?

    Reactie door Victor — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.05 uur

  10. Hoi Jan, Prima dat je dit nu publiceert
    alleen het tijd stip is minder

    Reactie door Rob v I — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.06 uur

  11. tja dat krijg je van zware misdaden en zwaar lijvigheid
    het wasmiddel is op strooi het laatste restje er ook maar uit

    Reactie door jelle — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.06 uur

  12. ongepast moment voor deze post Jan.

    Reactie door Roland Wolters — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.12 uur

  13. ieder zijn mening maar wie is hier nu de opportunist? het is treurig dat de man zo aan z’n einde komt, in ieder geval van z’n plitieke loopbaan.

    Reactie door Matthijs — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.16 uur

  14. Een paar opmerkingen bij het stuk

    Sharon is de reden dat Israel nog bestaat, vanwege zijn briljante opmars tegen Egypte.

    Sabra en Shatila – Deze moorden zijn gepleegd door christelijke milities, het enige dat Sharon aan te rekenen is, is het feit dat hij daar geen eind aan heeft gemaakt.

    Sharon maakte aanstalten om gebieden te overdragen aan Palestijnen, en was daarmee de eerste Israelische politicus die zoiets deed.

    En die muur is helemaal hypocriet om die aan te halen, aangezien er dan nog wel andere landen zijn waar je tegen kunt protesteren, het zal in de achterban wel lekker liggen om tegen de israelische muur aan te schoppen. Er staat ook zo een muur in Westelijk Sahara in Marokko, met dezelfde ellende voor de plaatselijke bewoners. De muur echter heeft er wel voor gezorgt dat het aantal aanslagen zijn afgenomen.

    Sharon was en is geen lievertje, maar ik vraag mij af wie de fakkel kan overnemen, en of deze persoon wel dezelfde steun kan verwerven als sharon dat kon.

    Met andere woorden, ik weet niet of het wegvallen van Sharon wel zo positief is voor het vredesproces.

    Reactie door Stephan — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.16 uur

  15. @Boudewijn Pleines

    Er komt ook geen oplossing in die gebieden, aangezien het merendeel van de arabieren (palestijnen) nog steeds vind dat de Israelis de zee in moeten worden gedreven.

    Bovendien bestaat er geen effectief palestijns gezag waarmee afspraken gemaakt kunnen worden. Om iets op te kunnen lossen moet je eerst partijen hebben die met gezag met elkaar kunnen overleggen.

    Reactie door Stephan — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.18 uur

  16. @11 Ronald) Niet zo ongepast als je bedenkt dat de halve wereld hem de hemel in prijst.

    Hoor en wederhoor. Geluid en tegengeluid

    Reactie door Bart — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.19 uur

  17. Vredesproces was geen woord wat in Sharons woordenboek voorkwam, Stephan. Hij deed niets sámen om de vrede te bereiken, bij besloot alléén dat te doen wat de veiligheid van Israel ten goede zou komen.

    (Op de roadmap to peace maakte Sharon meerdere aanpassingen waardoor alle eisen van de Palestijnen van de roadmap waren…)

    Of het ongepast is dit log? Ik vind van niet. Ik vind het behoorlijk ongepast om te horen hoe een groot man Sharon voor de vrede is geweest… Daar word ik misselijk van.

    Ik hoop zelf dat Sharon uit die coma komt en nog de mogelijkheid heeft zijn excuses aan te bieden aan het Palestijnse volk.

    Reactie door Renske — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.22 uur

  18. Ik was buitengewoon geschokt door de walgelijke volksmisleiding op de voorpagina van De Volkskrant, waarin deze oorlogszuchtige uiterst wrede oorlogsmisdadiger een man van de vrede durft te noemen. Dat nadat hij de vrededesakkoorden van Oslo gesaboteerd heeft door extra kolonisten in de bezette gebieden te laten vestigen en door de bouw van een muur grote delen Palestijns gebied, volgens de Osloakkoorden, geannexeerd heeft. Het roven van grond dat in de afgelopen jaren heeft plaatsgevonden en het ontnemen van bestaansmogelijkheden van de bewoners wordt volgens internationale definities als oorlogsmisdaden gekwalificeerd.

    Van mij mag Sharon van zijn ziekte herstellen, als hij daarna maar in de gevangenis verdwijnt.

    Reactie door Drob — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.23 uur

  19. Beetje zwakke actie dit…

    Reactie door smoove — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.25 uur

  20. Voor een eerlijke reactie is het moment nooit ongepast. We moeten er alleen niet aan voorbij gaan dat, opportunistisch of niet, Sharon zijn koers had gewijzigd en waarchijnlijk de enige in Israel was die een steun genoot die daarvoor breed genoeg was.

    @5
    Ik weet niet door wie Arafat bewierookt werd, maar niet door mij. Ik vond het net zo´n smerige moordenaar als Sharon, die alweer net als Sharon, een paar heldere momenten had. Zowel links als rechts moeten eens leren partij te kiezen voor de mensen. Niet voor hun misdadige leiders. Zo gaat het al jaren fout in Israel, en ging het ook verkeerd in Joegoslavie. Moordpartijen mogen nooit vergoeilijkt worden! Niet van Sharon, niet van Arafat. In Israel en omgeving leven twee volkeren in angst. Twee.

    Reactie door Rik — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.25 uur

  21. Ook aan Sharon zijn handen kleeft bloed, dat valt nooit meer weg te wassen.

    Reactie door e.krul — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.28 uur

  22. Prima Jan, dat je dit onder de aandacht brengt.
    Omdat Sharon nu kantje boord ligt, hoeven we nog niet te doen alsof hij schone handjes heeft.
    Wordt tijd dat deze wandaden van hem eens aan het licht komen.
    En wat het moment betreft waarop het gebeurt, doet niets af aan de feiten waar hij schuldig aan is.
    Dat deze vent nog zo lang met zich zelf heeft kunnen leven is mij een raadsel.
    Maar zal er wel zo ongeveer op neerkomen, zoals je ook bij sommige “grootmachten” ziet, alles voor het vaderland.(wat Israël dan ook consequent verdedigd in haar doenen laten)
    Anwar Sadat en Rabin waren op de goede weg om daar vrede te brengen, helaas werden zij “vermoord”!

    Reactie door Anja — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.33 uur

  23. aan sharon is niks verloren .sharon is dood en word als een icoon kunstmatig in leven gehouden .sharon is exit .ik zal er geen traan om laten .ik hoop alleen dat het onstane machts vacuum niet tot vele onschuldige doden zal lijden .

    Reactie door ,texas, henkie — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.35 uur

  24. 23) Texas Henkie, dat is nu precies het probleem. Jekunt Sharon geen beste vinden, maar wat wordt het alternatief ? Netanyahu ?
    Ben je nog verder van huis.

    Reactie door Don Solaris — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.37 uur

  25. Raar toch dat de waarheid over dit mens nu pas naar buiten wordt gebracht. Ook raar dat mensen pas als anderen dreigen te sterven of van het politieke toneel dreigen te verdwijnen de waarheid durven te zeggen.
    Sharon was een koele en berekenende politicus en vooral daarvoor krijgsheer. Velen zijn gedood door zijn toedoen. Ik weiger echter een waardeoordeel te geven over de daden van mensen in een cultuur die de mijne niet is. Als ik een jood of palestijn zou zijn zou ik ook weer anders over deze dingen denken. Feit is dat Sharon bloed aan zijn handen heeft, feit is dat hij heeft gehandeld vanuit zijn overtuigingen. Feit is dat deze man een bepalende rol heeft gespeeld in onze geschiedenis.

    Reactie door René van den Oord — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.00 uur

  26. Jan, dit is wel ongepast op dit tijdstip. Bovendien kleeft er bloed aan meerdere handen zowel aan die van de Joden als Palestijnen.
    Trouwens voor de volledigheid omtrent Sabra en Shatila verwijs ik naar:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Sabra_en_Shatila

    Reactie door Theo — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.01 uur

  27. @ Don Solaris (1):

    Wat een domme reactie! In dezelfde orde als: “over de doden niets dan goeds”. Ja hoor, Hitler was ook een bovenste beste kerel…..

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.08 uur

  28. @ Stephan (14):

    De massamoord op Palestijnse burgers in de vluchtelingenkampen Sabra en Shatila (1982) vond, volgens diverse getuigenverklaringen, plaats onder de goedkeurende ogen van mijnheer Sharon. Zijn politieke verantwoordelijkheid daarvoor als toenmalige minister van “defensie” staat sowieso vast.

    De overdracht van de Gazastrook heeft een louter militair-strategische achtergrond. Sharon zag in dat dit gebied niet verdedigbaar was op den duur. Intussen voerde hij wel een bantoestan-politiek door wat betreft de Westoever van de Jordaan.
    De muur splijt Palestijnse gemeenschappen, berooft Palestijnen van hun eigen grond e.d. Volledig in strijd met het volkenrecht,hetgeen bevestigd is door het Internationale Hof van Justitie. Figuren als Naftaniël (CIDI) en auteur De Winter blijven hardnekkig spreken over een “hek”. (Belachelijk, je hoeft maar een foto te zien…..).
    Het wegvallen van Sharon maakt misschien ruimte vrij voor echt vreedzame krachten in Israël.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.24 uur

  29. @25
    Een beter tijdstip is er niet. Zolang deze persoon nog onder “ons”is lijkt het mij prima om zijn doen en laten de revue te laten passeren. Hij (!) of zijn familie kijkt echt niet op dit web-log. Piëteit met hen hoeft dus niet. Wie zou er naar zijn eventuele begrafenis gaan.

    Wie het bloed van vrouwen en kinderen aan zijn hand heeft even het volgende:

    And I hope that you die
    And your death’ll come soon
    I will follow your casket
    In the pale afternoon
    And I’ll watch while you’re lowered
    Down to your deathbed
    And I’ll stand o’er your grave
    ‘Til I’m sure that you’re dead
    B. Dylan.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.34 uur

  30. 25 Theo niemand heeft gezegd dat er geen bloed kleeft aan de handen van de palesteinen.

    Maar je hoeft toch niet tedoen alsof hij alleen een goed mens was, hij had ook een zwarte schaduwzijde, het is nergens voor nodig omdat weg te moffelen omdat hij nu op sterven ligt.

    Waarheid daar gaat het om.

    Reactie door e.krul — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.35 uur

  31. 28 Gandal

    Ook zijn familie weet wat hij op zijn geweten heeft, dat valt niet weg te wissen.

    Reactie door e.krul — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.36 uur

  32. Genoeg argumenten te bedenken, maar de waarheid heeft de wereld aan het oog voorbij zien gaan.

    Reactie door e.krul — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.38 uur

  33. Het zal nog wel duren eer die vrede’s tijd komt voor beide partijen!
    bijna 50 jaar al ruzie om de plek, hoeveel generaties met haat en vooroordelen opgegroeid!
    Vreselijk voor alle betrokkenen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.40 uur

  34. Zeggusseve Jan, denk jij dat je het probleem in het Midden-Oosten op kunt lossen? Sharon gaat natuurlijk rechtstreeks naar de hel voor de klotenstreken die hij in zijn leven heeft uitgehaald, maar tot dit moment was hij een van de weinige personen die een begin hadden kunnen maken en het is een cynische speling van het lot dat uitgerekend hij wordt weggehaald.

    Als je hem uitsluitend afrekent op bijdrage aan “de verbetering van de economische en politieke perspectieven van de Palestijnen”, dan doe je erg veel mensen in het M.O. tekort. Er zijn meer mensen dan alleen die zielige Palestijnen.

    Beste meneer Marijnissen, probeer eens niet vanuit een vastgeroeste reflex te reageren en bedenk dat een chagrijnige opmerking niet hetzelfde is als een opinie.

    Reactie door Greg — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.41 uur

  35. @ Renske

    Waarom hou je het niet bij feiten i.p.v. je eigen gevoel.

    Ik sluit me volledig aan bij de Reactie van Stephan — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.16

    Reactie door Renske — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.41 uur

  36. Sharon is net zo,n grote boef als indertijd Arafat!

    Reactie door JE. Mulder — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.46 uur

  37. Sharon is een hoofdstuk apart in de Israëlische geschiedenis en het laatste woord zal zeer zeker nog niet over hem gesproken zijn. Zijn laatste dagen doen mij aan Franco (Spanje) denken, diens leven werd ook kunstmatig gerekt, waarom? Dat moet duidelijk zijn, politieke stabiliteit en dan worden de kaarten opnieuw geschud. Hopelijk dat men nu in Israël die grijze massa gaat gebruiken waar Sharon nu problemen mee heeft.

    Reactie door h.hiensch — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.47 uur

  38. Eerst maar eens zien of we in de regring kunnen komen zonder pvda? Dan pas de ver van ons bed show proberen op te lossen?
    Het is hier Anja M.’s log niet! :-)

    Reactie door Baredn — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.51 uur

  39. Israel heeft geen potentiele leiders. Dan kan het gebeuren dat een man als Sharon met uitstraling en een duidelijk doel voor ogen (of dat nu terecht is of niet) aan de macht komt. Het is te hopen dat er voor de verkiezingen toch een nieuwe leider opstaat.

    Reactie door Hans — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.52 uur

  40. Goh..ondanks het feit dat ik nooit SP heb gestemd ,had ik altijd een zwak voor je ,Jan.Dit,en geloof me,ik vind Sharon verre van een held,is echter wel van een niveau dat een kleuterklas nog niet waardig is.Wacht gewoon een aantal dagen tot na het overlijden,dan wel herstellen van de man,en kom dan met genuanceerde meningen.Ik beloof dat als jij,omringd door je familie op je sterfbed ligt te vechten,ik wel zal wachten met het neersabelen van je..al is het maar uit respect voor de mensen om je heen..Nogmaals,dit is geen waardeoordeel over Sharon,wel over hoe we met onze medemens,van wat voor stroming dan ook,moeten omgaan.Waren jullie als SP daar niet vol van,Jan?

    Reactie door michiel — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.54 uur

  41. @ Renske: goh als je dat niet eens onder je eigen naam durft te posten, moet je mij ook niets verwijten.

    Reactie door Renske — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.55 uur

  42. Beste meneer Marijnissen,

    In welke positie waant u zich dat u zich geroepen voelt, een politicus die voor zijn leven vecht, een spreekwoordelijke trap na te mogen geven?
    Losstaand van het feit of u het al dan niet op het inhoudelijke vlak met de politicus Sharon eens bent, waar is de menselijkheid in uw gedachten als het het individu betreft?

    Zo meen ik mij te herinneren, dat een tijdje terug de ‘inspirerende’ Evo Morales diende te worden gefêteerd, hoogstpersoonlijk door u; meneer Marijnissen. Welk een sympathie meent u wel op te kunnen brengen voor een man die verdacht wordt van terrorisme?

    Soit, meneer Marijnissen, scheidt de zaken! Al staat Ariël Sharon voor u symbool voor het slechte in de Israelische politicus, dat maakt nog niet dat u hem als persoon kunt wegcijferen, al zijn zijn daden niet geheel smetteloos.

    Reactie door M.W.A.J. de Wild — vrijdag 6 januari 2006 @ 11.56 uur

  43. Vreemd dat het tijdstip waarop, zoveel reacties geeft hier. Ook op tv, kranten, etc.,worden speculaties gedaan.
    Is dat niet netjes?
    Waarom dan niet?
    Moet het proces aldaar ook niet voort?
    Mag je je alleen gedachten maken en pas uitspreken na overljden?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 6 januari 2006 @ 12.03 uur

  44. Ik zal net als bij de dood van Arafat er geen traan om laten. Het bloed kleeft van beide kanten aan de handen daar in het Midden-Oosten! Het is niet eerlijk van jou Jan Marijnissen, om het altijd maar van één kant te belichten. De Arabische wereld is net zo schuldig als de Joden, punt uit.
    Zolang dat niet gezien wordt(ook door de SP) blijft er altijd haat daar. Het is ook één van de reden, waarom ik geen lid meer ben van de SP! En dat is jammer!

    Even wat anders.

    Zorgverzekeraar Menzis heeft mij een acceptgiro gestuurd met een veel te hoog bedrag. Ik heb het voor vier weken geleden veranderd, maar toch sturen ze mij de eerdere aanbieding met acceptgiro naar mij toe! Dus heb ik gebeld en kreeg te horen dat ze het nog niet verwerkt hebben en eerst maar moet betalen. Het teveel betaalde zou ik terug gestort krijgen. Ja ja, wat loopt het toch allemaal soepel hé? Het is een grote bende met die nieuwe zorgstelsel. Iemand nog zo’n ervaring misschien?

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 6 januari 2006 @ 12.04 uur

  45. @Accept, twee vechten, twee schuld, of een derde ermee heen, het is heel lastig!!
    Over je zorgkosten vraag, er staan veel reactie op noodremweblog, ook over eerst betalen en dan pas terugstorten maar volgens mij staat jouw probleem van eerst betalen voor een verkeerde polis er nog niet bij.
    Misschien dus slim om het daar ook even te melden?!
    Weet niet welke stukjes gebruikt gaan worden door Kanjer Agnes en co maar beter save dan sorry!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 6 januari 2006 @ 12.16 uur

  46. Oké Sabineke, ik zal het daar direct even vermelden.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 6 januari 2006 @ 12.21 uur

  47. het is bijna altijd zo dat als mensen (bijna)dood zijn dat ze ineens wel aardig zijn en ineens wel goed geleefd hebben en nooit wat fout hebben gedaan.

    Reactie door kees — vrijdag 6 januari 2006 @ 12.22 uur

  48. Destijds bij het overlijden van Yasser Arafat schraaf Jan: “Hoe je ook over ‘s mans politiek denkt, hij was de leider van een vertrapt volk”.
    Misschien had Jan dat nu ook kunnen doen. Hoe je ook over Sharon denkt, hij was de leider van een altijd bedreigd volk.
    Persoonlijk vind ik het twee keer niks. Arafat en Sharon.

    Reactie door Tim — vrijdag 6 januari 2006 @ 12.30 uur

  49. @Gandalf
    Daarover verschillen wij van mening, ik vind het tijdstip niet goed, los van wat ik over Sharon denk.

    @e.krul
    Ik beweer ook niet dat het goed mens is, wat mij betreft net zo fout als Arafat ook. Waar ik mij alleen aan erger is de grond intrappen of de hemel in prijzen van een persoon die (bijna) dood is. Is dat zo erg? In mijn opinie heeft het alleen te maken met fatsoen.

    Reactie door Theo — vrijdag 6 januari 2006 @ 12.46 uur

  50. Had ik net een hele reactie geschreven, is ie weer verdwenen…

    Maar goed, ik wil toch nog even op een paar mensen reageren.

    @Olav:

    quote: “De muur splijt Palestijnse gemeenschappen, berooft Palestijnen van hun eigen grond e.d. ”

    Waarom noem je het een muur, terwijl het voor 95% een hek is? Daarnaast ga je volledig voorbij aan het feit dat die muur er is om Palestijnse zelfmoordaanslagen te voorkomen. Het aantal aanslagen is ook daadwerkelijk afgenomen, wat het nut aantoont van het veiligheidshek.

    quote: “Figuren als Naftaniël (CIDI) en auteur De Winter blijven hardnekkig spreken over een “hek”. (Belachelijk, je hoeft maar een foto te zien…..).”

    Ja, de media laat steeds beelden zien van dat kleine deel dat inderdaad een muur is. Lekker objectief. Jammer dat die muur nodig is om terroristen tegen te houden. De Palestijnen hebben de muur aan zichzelf te danken.

    @Jan Marijnissen: als jij vindt dat Sharon een oorlogsmisdadiger is, waarom heb jij dan Arafat bejubeld? Vergis je niet, Arafat was verantwoordelijk voor bomaanslagen, vliegtuigkapingen en alle andere denkbare vormen van terrorisme. Daarnaast heeft hij altijd via de tv de Palestijnse bevolking opgeroepen tot geweld. Was dat een nuttige bijdrage tot vrede?!

    Waarom heb ik u nooit gehoord over de terreurdaden waar Arafat schuldig aan was, maar roept u wel dat Sharon een oorlogsmisdadiger is en alles? Daarnaast was Sharon niet eens direct schuldig aan Sabra en Shatila (hetgeen wel gesuggereerd wordt), maar Arafat wel direct aan terrorisme.

    Dat u een Palestijnse terroristenleider steunde, maar de premier van Israel een misdadiger noemt, geeft te denken.

    @Accept: “De Arabische wereld is net zo schuldig als de Joden, punt uit.”

    De joden zijn er niet op uit om de Arabische wereld van de kaart te vegen. De joden plegen geen zelfmoordaanslagen. Hoezo net zo schuldig?

    Reactie door Paul — vrijdag 6 januari 2006 @ 12.47 uur

  51. @13 Matthijs:Hoezo treurig zo aan zijn einde komt?Ik ben verpleegkundige en heb wel treuriger einden gezien.Met alle mensen aan de klaagmuur hoop ik dat hij blijft leven.Dat zou pas echt treurig voor hem zijn.
    @33 Greg:”Hij was een van de weinige mensen die een begin hadden kunnen maken”Dat ben ik(voorzoveel het waard is)met je eens,maar dat was hij geenzins van plan.Ik ben een beetje dom misschien,maar als die plannen er waren,waarom heeft hij voor de veiligheid van Israel die muur dan niet op zijn eigen grondgebied gebouwd?Waarom heeft hij de nederzettingen in Gaza ontruimt en is toen met volle kracht meer nederzettingen om Oost jerusalem gaan bouwen en op de W.Bank.Met de beste wil van de wereld zie ik hier nu geen erge goede wil in,maar het werk van een ijskoude strateeg,die het woord”Peace”niet kent.Wel”Pieces”

    Reactie door Medi — vrijdag 6 januari 2006 @ 13.08 uur

  52. @50, Paul, is aanspraak maken op een stuk land, als zijnde jouw recht, terwijl er al anderen woonden niet ook fout?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 6 januari 2006 @ 13.10 uur

  53. Voor degenen die de politiek van Israel proberen te verdedigen en beweren dat het “joodse volk” bedreigd werd, heb ik maar een advies: Stap naar eenarchief en sla de kranten van vlak voor en na de tweede wereldoorlog er eens op na. Lees de berichten over het Israelische terrorisme en het land veroveren er eens op na. Je ziet dan dat de Britten er uit pure ellende vanwege de bomaanslagen zijn weg getrokken en de Arabische bevolking het slachtoffer werd van massaal gewapend binnen vallende emigranten (waaronder veel slachtoffers van het Europese antisemitisme).

    Door alleen maar de situatie in de vijftiger jaren na de gewelddadige gebiedsverovering te beschouwen wordt enorme geschiedvervalsing bedreven.

    De aggressie begon in de dertiger jaren.

    Reactie door Drob — vrijdag 6 januari 2006 @ 13.24 uur

  54. Fijn om een hele melange aan reacties te zien.

    Ik gun het (en hoop voor hem) sharon dat hij er weer boven op komt. Politiek of niet, hij is een mens en ik gun hem het leven, net als iedereen.

    Sharon, Sterkte!

    Reactie door Elsh — vrijdag 6 januari 2006 @ 13.32 uur

  55. Off-topic, maar toch belangrijk voor het perspectief:

    De Israëlische “atoomklokkenluider” Mordechai Vanunu waarschuwt dat de Israëlische autoriteiten een nucleaire aanval voorbereiden:

    Question: You say that Israel already has nuclear weapons. Iran is on its way to acquiring them. And these two countries regularly exchange threats about bombing each other. How likely is a nuclear conflict in the Middle East?

    Mordechai Vanunu: All I can say is this: the Israeli government is preparing to use nuclear weapons in its next war with the Islamic world. Here where I live, people often talk of the Holocaust. But each and every nuclear bomb is a Holocaust in itself. It can kill, devastate cities, destroy entire peoples. The Israeli Defense Ministry has long had a nuclear arsenal. Israeli intelligence tried to keep the existence of this arsenal secret from the outside world, but fortunately did not succeed. Nevertheless, they are still trying to silence me – even now, after seventeen-and-a-half years in prison.

    Volledig artikel op http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060102&articleId=1703

    Reactie door Johnito — vrijdag 6 januari 2006 @ 13.38 uur

  56. Er wordt constant gesproken over de Joden en de Arabieren [c.q. Palestijnen] die beiden schuldig zijn, maar zijn de werkelijke schuldigen van dit zich al 60 jaar voortschrijnende niet de [toenmalige] grootmachten als Engeland Amerika etc. die in 1948 OM VAN HET HELE PROBLEEM AF TE ZIJN maar besloten hebben dat de Israeliers maar daar moesten gaan wonen, en dat dus toen maar snel geregeld hebben en hun handen er verder vanaf getrokken hebben….?

    Reactie door Jahannas — vrijdag 6 januari 2006 @ 13.50 uur

  57. Jan, idd een pauper stuk.
    Lees je beter in.

    Reactie door Hubert — vrijdag 6 januari 2006 @ 13.50 uur

  58. @56, Jahannas, is schuldvraag nog wel belangrijk?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 6 januari 2006 @ 13.54 uur

  59. @ Paul (50):

    Citaat: “Waarom noem je het een muur, terwijl het voor 95% een hek is?”
    Heb je geen ogen in je hoofd? Als het grootste deel een “hek” was, zou het volslagen zinloos zijn. En je beweert zelf juist, dat het aantal aanslagen in Israël is afgenomen! Get real!
    Verder blijft het ordiniaire illegale landpikkerij.

    Citaat: “De Joden plegen geen zelfmoordaanslagen”. Maar wel aanslagen op Palestijnen in moskeeën, protesterende jongens, boeren op het land, Palestijnse leiders, enz. Hoezo “niet schuldig”?

    Overigens: nog steeds worden aanslagen in Israël gepleegd. (Om misverstanden te voorkomen: daarvan ben ik GEEN voorstander!). Zo’n muur -die volslagen onrechtmatig is- helpt dus daartegen echt niet.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 6 januari 2006 @ 13.54 uur

  60. Ik zal er geen traan om laten als Sharon er niet meer is !
    Voor mij is het iemand met veel bloed aan zijn handen die jammer genoeg weer zijn straf voor de misdaden tegen de mensheid ontloopt !
    Want hij had eigenlijk nog eens voor een internationaal gerechtshof behoren te staan net als zijn vriend Bush !
    Ik hoop wel dat er nu iemand voor in de plaats komt die wel goed in staat is om dialoog te voeren !

    Met Vriendelijke Groet !

    Reactie door Peter Grootheest Junior ! — vrijdag 6 januari 2006 @ 13.56 uur

  61. @58

    Schuldvraag misschien niet, maar de man tot vredesduif verklaren, of bijna heilig zoals sommigen hier doen, kan echt niet t.o.v. Sharon; hij is namelijk een grote misdadiger, (die met zijn misdaden nog weg komt ook) en zijn ziekte of dood veranderen daar niets aan.

    Reactie door Pietje af — vrijdag 6 januari 2006 @ 13.58 uur

  62. @Sabineke:

    quote: “Paul, is aanspraak maken op een stuk land, als zijnde jouw recht, terwijl er al anderen woonden niet ook fout?”

    Er wonen al duizenden jaren joden in het gebied dat nu Israel is.

    In 1947 werd door de VN besloten dat het Britse mandaatgebied opgedeeld moest worden in een Joodse en een Arabische staat. De joden gingen akkoord, de Palestijnen en de Arabische landen niet. Sindsdien hebben de Arabische landen verschillende malen Israel aangevallen en altijd verloren.

    Reactie door Paul — vrijdag 6 januari 2006 @ 14.02 uur

  63. @61, Pietje af, vragen die ik in 43, ook al stelde.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 6 januari 2006 @ 14.03 uur

  64. @Drob
    Als je er ook bij vermeld dat Engeland en Frankrijk handje klap speelden bij oa. de Balfour Declaration was je verhaal completer. Nog beter was het als je erbij schreef dat de Arabische nationalisten de Britten ook niet moesten.

    Reactie door Theo — vrijdag 6 januari 2006 @ 14.04 uur

  65. Chavez denkt er zo het zijne van
    http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1136361025285&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

    Reactie door Don Solaris — vrijdag 6 januari 2006 @ 14.08 uur

  66. Altijd weer dezelfde makkelijke opmerkingen meneer Marijnissen.
    Best lastig om opbouwend te zijn!

    Reactie door Hans — vrijdag 6 januari 2006 @ 14.08 uur

  67. @Paul er woonde ook al Arabieren(Palestijnen), de oplossing die men in 1948, koos was waarschijnlijk niet geheel goed doordacht, gezien het feit dat het nu een nog steeds omstreden oplossing wordt gevonden.
    Zelf zou ik het zeker ook niet weten maar makkelijker na de dood van Sharon wordt het in elk geval niet, in mijn ogen.
    Maar door te kijken naar schuldigen gaat het probleem natuurlijk niet weg, gezien de ontwikkelinghen in het Midden Oosten, ben ik geen optimist in de oplossingen.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 6 januari 2006 @ 14.10 uur

  68. @63 Sabineke,

    Inderdaad, ik zie het.

    Het ziet er alleen naar uit dat het nodig is om te herhalen dat Sharon geen schatje is, vanwege het handjevol apologisten hier dat zijn wandaden verdedigt…

    Reactie door Pietje af — vrijdag 6 januari 2006 @ 14.12 uur

  69. @Medi, er is altijd baas boven baas. deze man heeft een vrowu en kinderen en je zou ze een waardiger afscheid gunnen. ik snap dat je in de verpleging veel meer en ernstiger dingen ziet als ik kantoor gebonden administratieve medewerker.

    nogmaals, ik had meer waardigheid van de SP verwacht. jammer.

    Reactie door Matthijs — vrijdag 6 januari 2006 @ 14.23 uur

  70. Sharon heeft weer een hersenbloeding. Zoals het nu eruit ziet, gaat Sharon binnenkort de vredesonderhandelingen weer voortzetten met Arafat.

    Reactie door Farshad — vrijdag 6 januari 2006 @ 14.35 uur

  71. Jan prima dat je tegenwicht biedt aan de nu los komende heiligverklaring van deze mijnheer.

    Israel is de enige staat in de wereld waar apartheid gewone politiek is en die apartheid weigerde de gehele westerse christelijke wereld te ontkennen met de verenigde staten voorop.
    En het is zo gegaan als het gegaan is Sharon heeft de apartheid gediend en Sharon heeft daarbinnen het conservatieve deel, de kolonisten, van de apartheid, het laatste jaar verraden.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — vrijdag 6 januari 2006 @ 14.45 uur

  72. @Olav:

    Quote: “Heb je geen ogen in je hoofd? Als het grootste deel een “hek” was, zou het volslagen zinloos zijn.”

    Het is niet volslagen zinloos. Je klimt echt niet zomaar over dat hek (met prikkeldraad en alles) heen. Daarnaast patrouilleert het Israeliesch leger en hangen er beveiligingscamera’s.

    quote: “En je beweert zelf juist, dat het aantal aanslagen in Israël is afgenomen! Get real!”

    Het aantal aanslagen is wel degelijk afgenomen (volg je het nieuws soms niet?). Vroeger was er bijna elke week wel een, nu gelukkig niet meer.

    “Het ministerie van Buitenlandse Zaken stelt dat in het jaar voor de oprichting van de veiligheidsbarrière gemiddeld 26 aanslagen per jaar werden uitgevoerd en na de oprichting drie. Dat is een vermindering van 90 procent. Het aantal doden bij de aanslagen in deze periode nam met 70 procent af. ”

    Bron: Nederlands Dagblad.

    quote: “Verder blijft het ordiniaire illegale landpikkerij.”

    Onzin, de Israelische regering heeft zelf al gezegd dat het veiligheidshek nog geen grens is. Daarnaast is het hek zo aangelegd dat er zo min mogelijk Palestijns land “gepikt” wordt en het de Palestijnen zo min mogelijk hindert. De juridische status van Palestijns land dat “ingepikt” wordt, blijft overigens volledig hetzelfde. Dat hek kan trouwens ook weer heel makkelijk verplaatst worden.

    Quote: “Maar wel aanslagen op Palestijnen in moskeeën, protesterende jongens, boeren op het land,…”

    Dat zijn enkele extremisten die dat doen. En extremisten heb je (jammergenoeg) overal. Ik wil niet zeggen dat joden 100%onschuldig zijn, maar het is in elk geval een stuk vredelievender volk dan de Palestijnen. Daarnaast houdt de Israelische regering geen joodse terroristen de hand boven het hoofd zoals de PA Palestijnse terroristen beschermde.

    Quote: “…Palestijnse leiders”

    Bedoel je hiermee Hamasleiders? In dat geval heeft Israel gelijk dat ze die uitschakelen. De Hamas is immers een terreurbeweging. Of ben je het daar niet mee eens?

    quote: “Overigens: nog steeds worden aanslagen in Israël gepleegd.”

    Jammergenoeg wel…niks werkt perfect, ook het hek niet. De Israelische regering moet dus doorgaan met het huidige beleid dat al heeft gezorgd voor een vermindering van aanslagen.

    quote: “Om misverstanden te voorkomen: daarvan ben ik GEEN voorstander!”

    Dan vind je ook vast dat Israel door mag gaan met het hek en het uitschakelen van Hamasleiders: want dat heeft geleid tot de daling van het aantal aanslagen.

    quote: “Zo’n muur -die volslagen onrechtmatig is-”

    De muur is niet onrechtmatig, omdat ie als doel heeft het land te verdedigen: elk land heeft het recht zichzelf te verdedigen. Daarnaast is het pertinent onwaar dat ie er is om land in te pikken. Alleen daar waar het niet anders kan wordt Palestijns land gebruikt om het hek neer te zetten.

    quote: “helpt dus daartegen echt niet.”

    Helpt wel degelijk, veel Palestijnse terroristen lukt het zo niet om Israel binnen te komen. Er zijn er al een hoop tegengehouden en het aantal zelfmoordaanslagen is ook echt gedaald. Dit was ook te verwachten: het veiligheidshek tussen Israel en de Gazastrook is ook al zeer effectief gebleken.

    Reactie door Paul — vrijdag 6 januari 2006 @ 14.48 uur

  73. Is het ook niet oppertunistisch dat u nu gebruik maakt van de situatie?

    Reactie door Gerard — vrijdag 6 januari 2006 @ 15.06 uur

  74. ..maar de Palestijnen zijn ook geen lieverdjes..

    Gelukkig kennen olijfbomen geen etniciteit.

    Reactie door Jory — vrijdag 6 januari 2006 @ 15.07 uur

  75. Sabra en Shatila
    Onder zijn ministerschap valt Israël het zuiden van Libanon binnen, om daar bases van Palestijnse milities aan te vallen. Sharon geeft de christelijke Falangisten de vrije hand in Palestijnse vluchtelingenkampen Sabra en Shatila. De kampen zelf werden omsingeld door het Israëlische leger, zodat de vluchtelingen niet weg konden. De Falangisten, sinds 1978 getraind door Israël, vermoorden volgens een schatting van het Rode Kruis zo’n 2,750 personen (andere schattingen lopen uiteen van 460 tot 3.500), waaronder veel vrouwen en kinderen.

    Een Israëlische onderzoekscommissie – de Kahane-Commissie- oordeelt dat Sharon indirect schuldig is, voornamelijk wegens nalatigheid. Sharon wordt door Begin ontslagen. Het voorval levert de reputatie van Sharon blijvende schade op. De haat bij veel Palestijnen voor Sharon wordt er door gevoed en anno 2006 is het voorval nog niet vergeten. Een rechter in België klaagde Sharon aan op grond van oorlogsmisdaden (België stemde de Genocidewet waardoor elke oorlogsmisdaad, waar ook ter wereld, in België behandeld kan worden). Na het wijzigen van de wet onder internationale druk op zulk een wijze dat er een band met België vereist werd, werd de zaak tegen Ariel Sharon niet-ontvankelijk verklaard in juni 2002.

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 6 januari 2006 @ 15.45 uur

  76. beetje laf om zo na te trappen, wanneer je niets terug kan doen om je te verdedigen…

    Reactie door Rense — vrijdag 6 januari 2006 @ 15.45 uur

  77. Jan,

    Je heb misschien gelijk maar ik vind het erg goedkoop en populistisch om deze opmerkingen nu te maken op het moment dat iemand op sterven ligt…

    Had je iets hoger ingeschat…Jammer

    Al heb je misschien gelijk….Bad moment

    Groeten Serge

    Reactie door Serge Lavino — vrijdag 6 januari 2006 @ 15.47 uur

  78. @75 Rense,

    Dit is geen natrappen, het gaat hier om pure misdaden tegen de mensheid en jammer genoeg wordt er nu pas iets meegedaan/openbaar gemaakt.
    Ooit bij nagedacht, de verhalen lezende van de slachtoffers en nabestaanden, wat de mensen konden terugdoen die zo genadeloos door hem zijn afgeslacht?
    We hebben het hier gewoon over een ordinaire oorlogsmisdadiger, die krediet kreeg vanuit Amerika voor zijn misdaden, omdat dit beleid de Amerikanen wel uitkomt.
    Het STINKT aan alle kanten!

    Reactie door Anja — vrijdag 6 januari 2006 @ 16.07 uur

  79. Het is op z’n zachtst gezegd een beetje hypocriet dat pro-Israëllui nu ineens menen dat uit oogpunt van fatsoen het maar niet te hebben over de misdaden van Sharon. Ik kan mij herinneren dat zij deze mening niet deelden toen Arafat op sterven lag en zij zelfs flink tegen de stervende Arafat schopten.

    Verder is Israël apologist Paul van mening dat het “hek” Israël tegen Palestijnse terreur beschermt, maar beschermt het “hek” ook de palestijnen tegen Israëlische terreur. Of mag je de misdaden van Israël tegen een onderdrukte volk geen terreur noemen?

    Paul zegt verder dat ieder land het recht zich heeft te verdedigen. Ik dacht dat daarmee bedoelt werd de verdediging van het land tegen de aanval van een ander
    land. Een land wat een gebied bezet houdt en de autochtone bevolking op beestachtige wijze onderdrukt kan toch zich niet het recht geven zich te gaan verdedigen tegen de bevolking die het onderdrukt?

    Kan je een volk nog vredelievend vinden dat zoveel autoriteit aan de Talmoed
    toekent? Een boek dat vol staat met haat tegen niet-Joden en vooral Christenen en moslims? Kan je nog van een vredelievend volk spreken als het haar niet-Joodse en niet blanke Joodse bevolking bij wet discrimineert?

    Opmerkelijk ook hoe Paul meent dat de Israëlische regering niet terroristen niet de hand boven het hoofd houdt. Er zijn tal van terroristische Joodse groeperingen die aanslagen plegen op Palestijnse burgers, maar gewoon gedoogd worden door diezelfde Israëlische regering.

    Reactie door MarcVermeer — vrijdag 6 januari 2006 @ 16.29 uur

  80. Jan, erg respectloos van je om op dit moment zo’n stuk te schrijven. Als je nadenkt kun je zelf ook wel nagaan dat Sharon op dit moment de beste kans op vrede is. Sharon heeft naast verkeerde dingen ook hele goede dingen gedaan, zoals het uit de weg ruimen van de gehele hamastop. Wat de muur betreft, sinds die er staat is het aantal aanslagen met 90 % afgenomen.
    Ook is hij heel handig met arafat omgegaan, door hem compleet te negeren tot hij een roemloze dood stierf. Maar nee, bij de SP geen kwaad woord over deze moordenaar.

    Reactie door Govert — vrijdag 6 januari 2006 @ 16.29 uur

  81. @Theo

    Je hebt gelijk. Maar ik ben ook geen expert op het gebied. De Britten werden inderdaad als kolonisator werden van twee kanten onder vuur genomen. Maar het joodse terrorisme was het venijnigste en dient nu als voorbeeld voor het Arabische terrorisme. Het joodse terrorisme had na enige tientallen jaren succes; waarschijnlijk denken de Arabieren nu ook dat ze na enige tientallen jaren succes zullen hebben.

    De joodse invasie ongedaan maken is in mijn opinie nu niet meer haalbaar. Maar je kunt wel de Palestijnen in hun rechten herstellen. En dat is iets wat Sharon absoluut niet wilde.

    Overigens willen de meest extreme groepen in Israel een expansie van Damascus tot aan de Nijl. Gelukkig is dat nog maar een kleine minderheid.

    Reactie door Drob — vrijdag 6 januari 2006 @ 16.40 uur

  82. @MarcVermeer:

    Ik ga niet overal op in omdat mijn reactie dan te lang word en ik in herhaling val.

    quote: “Het is op z’n zachtst gezegd een beetje hypocriet dat pro-Israëllui nu ineens menen dat uit oogpunt van fatsoen het maar niet te hebben over de misdaden van Sharon. Ik kan mij herinneren dat zij deze mening niet deelden toen Arafat op sterven lag en zij zelfs flink tegen de stervende Arafat schopten.”

    Ik heb nooit tegen een stervende Arafat aangeschopt, wat niet wegneemt dat hij een zeer verderfelijk figuur was. Dankzij hem hebben de Palestijnen het nu zo slecht. Dan vind ik dat Sharon wel wat meer respect verdient. Hoewel hij inderdaad geen schoon verleden heeft, heeft hij veel betekend voor Israel en het vredesproces.

    quote: “Verder is Israël apologist Paul van mening dat het “hek” Israël tegen Palestijnse terreur beschermt,”

    Het aantal zelfmoordaanslagen is, sinds het hek er is, flink gedaald omdat het steeds moeilijker wordt voor Palestijnse terroristen Israel binnen te dringen. Dat is niet mijn mening, maar een feit.

    quote: “Of mag je de misdaden van Israël tegen een onderdrukte volk geen terreur noemen?”

    Welke “misdaden” bedoel je dan? Het uit de weg ruimen van terroristen is op geen enkele manier “terreur” te noemen. Daarnaast doet Israel er alles aan om bij die operaties zo min mogelijk slachtoffers te maken.

    quote: “Paul zegt verder dat ieder land het recht zich heeft te verdedigen. Ik dacht dat daarmee bedoelt werd de verdediging van het land tegen de aanval van een ander land.”

    Niet alleen tegen de aanval van een ander land, maar ook tegen terroristen. Of wil je soms zeggen dat een land zich niet mag verdedigen tegen zelfmoordenaars?

    quote: “Een land wat een gebied bezet houdt”

    Het is betwist gebied. Daarnaast is het Israelische leger in die gebieden actief om terroristen tegen te houden. Pas als de Palestijnen stoppen met de terreur kan er worden onderhandeld over de definitieve grenzen.

    quote: “en de autochtone bevolking op beestachtige wijze onderdrukt”

    Israel wil de Palestijnen helemaal niet onderdrukken, daarom hebben de Palestijnen zelfbestuur gekregen. Daarnaast is Israel ook altijd bereid geweest land terug te geven, denk maar aan de Sinai en de Gaza-strook.

    quote: “kan toch zich niet het recht geven zich te gaan verdedigen tegen de bevolking die het onderdrukt?”

    Dus Israel moet maar accepteren dat er zo nu en dan restaurants en discotheken de lucht in gaan? De zogenaamde onderdrukking is eerder het gevolg dan de oorzaak van de Palestijnse terreur.

    Reactie door Paul — vrijdag 6 januari 2006 @ 17.19 uur

  83. Jan, moet dat nu? Deze man heeft zeker zeer foute dingen gedaan maar de laatste jaren leek het zeker de goede kant op te gaan met hem. Hij stond voor vrede. Hoe kun je hem nu zo natrappen?

    Ik had van jou meer verwacht. Om in bijbelse termen te blijven: wie zonder zonden is mag de eerste steen gooien…

    Een mens die op zeer late leeftijd toch zijn leven betert hoef je toch niet op zijn sterfbed zijn zonden nog even in te wrijfen?

    Reactie door JeePee — vrijdag 6 januari 2006 @ 17.22 uur

  84. Ik ben het wél eens met dat Jan Marijnissen zijn mening mag uiten, die een propaganda-stunt nuanceert. Waarom zou een ander wel allerlei propaganda mogen spuien en Jan niet zijn mening gewoon lekker recht doorzee verkondigen?
    Waarheid is ook een hoog goed…

    En pas als hij dood is: over de doden niets dan goeds? Lijkt me sterk de geschiedenis staat vol van personages waar heden ten dage nog flink op wordt afgevuurd.

    Reactie door W6969 — vrijdag 6 januari 2006 @ 18.43 uur

  85. Misschien gaat Netanyahu nu VN-resolutie 242 wel uitvoeren? (namelijk terugtrekking uit Gaza[reeds gebeurt] en West-Bank en Oost-Jeruzalem) Of die nieuwe leider van de arbeiderspartij, die erg op een Arabier lijkt met z’n snor? Beide hebben in ieder geval schonere handen dan Sharon en zullen misschien minder snel de Tempelberg/Haram al sharif op wandelen, waarmee Sharon de 2e intifada ontketende.

    Reactie door John — vrijdag 6 januari 2006 @ 18.50 uur

  86. Er schijnt trouwens een heel enge Christelijke meneer rond te lopen, met de naam Pat Robertson, die niet alleen dít, maar ook de moord op Rabin destijds, ziet als een straf van God.
    Hier zijn motivatie:
    “I am sad to see him in this condition,” Robertson said of Sharon. “But I think we need to look at the Bible and the Book of Joel. The prophet Joel makes it very clear that God has enmity against those who ‘divide my land.’ God considers this land to be his. You read the Bible, he says, ‘This is my land.’ And for any prime minister of Israel who decides he going carve it up and give it away, God says, ‘No. This is mine.’”

    Hoe veel gekker moet het worden? Sharon was geen vredesduif. Het was meer een havik en wie kan het hem kwalijk nemen, als de mensen in de supermarkten en de restaurants zomaar de lucht inknallen en dat zonder tussenkomst van Rachel Hazes.

    Een beetje respect voor in elk geval een grote persoonlijkheid die invloed heeft gehad op het lot van honderdduizenden zou mijns inziens gepast zijn.

    Reactie door Gematigde — vrijdag 6 januari 2006 @ 18.53 uur

  87. Dit is dus weer zo´n typisch argument die voorkomt dat ik OOIT op de SP zal stemmen.

    Terwijl die man de ene hersenbloeding na de andere krijgt, zal de SP de wereld nog even fijntjes herinneren aan wat voor hufter het eigenlijk is.

    Voorlopig is hij de eerste premier geweest die de kolonisten heeft teruggefloten, om wat voor reden dan ook.

    Alleen al het feit dat veel Palestijnen de beroerte van Sharon als een godsgeschenk zien, is een prima reden om die muur nog een stukje hoger te maken.

    Het is een ingewikkelde discussie, maar dit soort provocerende onderwerpen posten in deze situatie is zeer misplaatst.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 6 januari 2006 @ 19.09 uur

  88. @John:

    quote: “Misschien gaat Netanyahu nu VN-resolutie 242 wel uitvoeren? (namelijk terugtrekking uit Gaza[reeds gebeurt] en West-Bank en Oost-Jeruzalem)”

    No way dat Israel zich gaat terugtrekken uit Oost-Jeruzalem en de volledige Westbank. Dat zou zelfmoord zijn. Zelfs een premier van de arbeiderspartij zou zoiets nooit doen.

    quote: “…en zullen misschien minder snel de Tempelberg/Haram al sharif op wandelen,”

    Mag een Israelische politicus de Tempelberg, een heilige plaats voor de joden, niet bewandelen?!

    quote: “waarmee Sharon de 2e intifada ontketende.”

    Sharon had het volste recht om daar te zijn. Maar de Palestijnen zagen daar natuurlijk weer mooi een excuus in om tegen Israel te strijden. En jullie trappen daar weer in. Bah.

    Reactie door Paul — vrijdag 6 januari 2006 @ 19.48 uur

  89. Ik vraag me wel af of het een hersenbloeding is ?
    Want mensen met hersens gebruiken in 2006 geen geweld meer om mensen te onderdrukken of met geweld en dwang problemen op te lossen !
    Dit geld zowel voor Sharon als voor Arafat.
    Politici die in 2006 nog altijd deze methoden gebruiken horen niet op het politieke toneel thuis !

    Met Vriendelijke Groet !

    Reactie door Peter Grootheest Junior ! — vrijdag 6 januari 2006 @ 20.03 uur

  90. Fijn hoor dat je zon vent bent die de zieke nog even natrapt… je hoeft niet blij te zijn maar een zieke natrappen is echt zoooo links

    Reactie door West — vrijdag 6 januari 2006 @ 20.11 uur

  91. @80 Govert,

    Sharon de beste kans op vrede?
    No way!
    De kans die er op vrede was is in de tijd geweest met Anwar Sadat en Begin.
    En hèlaas is Sadat om zeep geholpen (misschien wèl met hulp uit weet ik wat voor hoek) maar dit was echt een reële kans.
    En om Sharon, nu hij op het randje van de dood balanceert, een beetje te gaan verheerlijken als vredesactivist, dan ga je aan heel veel dingen voorbij wat hij allemaal uitgevreten heeft en op zijn geweten heeft.
    Natuurlijk wèl met goedkeuring van de Amerikanen.(er zal wel geen olie zijn)
    God Blesh America, hoezéé en Israël neemt hij ook nog even mee.

    Nee Govert, oogjes open houden, ze zijn daar nèt zo schuldig (misschien nog wel meer) als de Palestijnen.

    Reactie door Anja — vrijdag 6 januari 2006 @ 20.13 uur

  92. @89 West,

    Degene die hier niet fijn bezig is geweest is Sharon zelf, die heeft genoeg uitgevreten wat het daglicht niet verdragen kan.
    Ga eens praten met de nabestaanden, dan zul je tot een andere conclusie komen.
    Jan Marijnissen trapt helemaal niets en niemand na, die brengt alleen de feiten aan het licht.
    Doe je lampje eens aan, misschien gaat er dan bij jou ook een lichtje op.

    Reactie door Anja — vrijdag 6 januari 2006 @ 20.17 uur

  93. @ 58

    Johnito,

    Even het geheugen opfrissen: is Vanunu niet die landverrader? Oh ja. Dat zet de beweringen weer even in perspectief.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 6 januari 2006 @ 20.24 uur

  94. Enrico, ook de gristen-fundamentalisten en extremistische joden zijn zeer blij met de beroerte van Sharon.

    Kijk eens wat de gristenfundamentalistische tv evangelist Pat Robertsen, die nog niet zolang geleden opriep om de Venezolaanse president Chavez te vermoorden zegt over de beroerte van Sharon en met hem vele gristenfundamentalisten en joodse zionisten.
    http://mediamatters.org/items/200601050004

    Israëlapologisten treuren niet om het lot van Sharon, maar proberen met het fatsoensargument kritiek op Israël middels morele chantage te stoppen. Alsof zionisten zich ooit om fatsoensnormen zorgen hebben gemaakt om hun doelen te bereiken.

    Verder denk ik niet dat jij het recht hebt om te bepalen of iets provocerend is of niet in welke situatie. Het interesseert ons ook niet of je ooit op de SP gaat stemmen.

    Wie het Israël-Palestina vanuit een neutrale en evenwichtige visie wil bekijken kan het best de artikelen van Peter Edel bekijken.

    Israël en haar apologisten hebben nooit de intentie gehad om in vrede met de autochtone bevolking of met hun Arabische buren te willen leven. Het heeft altijd met behulp van onderdanige Westerse media de illusie in de wereld in leven gehouden dat het vrede wil. Een voorbeeld van een nog grotere oorlogsmisdadiger dan Sharon is Ehud Barak, maar deze is opmerkelijk altijd afgebeeld als een “vredesduif”, terwijl deze nog tijdens de eerste Golfoorlog Irak wilde beschieten met kernwapens en door de rechtse Shamir van de Likoed van weerhouden is. Onderstaande link geeft een beeld van de ware Barak.
    http://www.stelling.nl/kleintje/index2.htm

    Reactie door MarcVermeer — vrijdag 6 januari 2006 @ 21.10 uur

  95. Omdat de link niet werkt, heb ik hieronder het artikel gekopiëerd.

    Hoe echt is de vrede van Barak?

    De vreugde was groot in Israël nadat Ehud Barak daar eerder dit jaar tot premier werd verkozen. Bij menigeen wekte hij direct de indruk van een heldhaftige ex-militair die zich voortaan in ging zetten om een duurzame vrede met de Palestijnse bevolking en de Arabische wereld te bereiken.

    door Peter Edel

    Dat Barak er in geslaagd is om dit beeld te genereren, komt vooral door zijn opponent bij de verkiezingen. Want tegenover een aan lager wal geraakte havik als Netanyahu, die er tijdens zijn regeren alles aan deed om een toenadering tot de Palestijnen te voorkomen, kostte het Barak natuurlijk geen enkele moeite om zich voor te doen als een vredesengel. Dat laatste neemt echter niet weg dat er in de Israëlische pers verschillende gebeurtenissen omtrent de militaire loopbaan van Barak zijn beschreven die in de verste verte niet met het streven naar vrede te maken hebben. Veel eerder komt hij hier over als een regelrechte hardliner, die met groot gemak naar agressieve maatregelen grijpt. Uit dezelfde berichten blijkt verder dat Barak er, als onvervalste socialistische zionist, geen bezwaar tegen heeft om via bedrog de werkelijke aard van zijn intenties te verhullen. Verder is er in de Israëlische pers op gewezen dat de tijdens de verkiezingscampagne voorgespiegelde status van Barak als militaire held, zeker niet al te serieus genomen moet worden.

    jonge generaal
    Tijdens de oorlog in Libanon in 1982, was Ehud Barak de jongste generaal in het Israëlische leger. Hij is daar altijd een beschermeling geweest van Ariel Sharon, die tijdens de oorlog in Libanon nog generaal was. Destijds schreef Barak een memorandum aan Sharon, dat onlangs in Israël is opgedoken na uit een dossier te zijn gevallen dat op weg was naar een archief. Uit de woorden die Barak hier aan Sharon richtte, blijkt niet alleen zijn enthousiasme voor verdere Israëlische agressie, maar ook zijn bereidheid om in dit verband alles en iedereen te misleiden.
    Volgens de toenmalige opvattingen van Barak was een aanval op Libanon niet voldoende om het gestelde doel – dat wil zeggen: het voorkomen van Palestijnse beschietingen op Israël – te bereiken. Daartoe was het volgens hem noodzakelijk dat Israël daarnaast ook nog eens tot een gedeeltelijke bezettingsactie van Syrië over zou gaan. Barak stelde aan Sharon voor om in eerste instantie luchtaanvallen uit te voeren op Syrische raketinstallaties in Libanon, omdat deze de geloofwaardigheid van Israëls militaire overheersing volgens hem hadden aangetast. Daarna wilde hij ook raketinstallaties op Syrische grondgebied aanvallen. Uiteindelijk leek het Barak geen slecht idee om via een grootschalige militaire bliksemactie, via Libanon of de zuidelijke Golan vlakte, het Syrische leger een gevoelige slag toe te brengen.
    In zijn memorandum aan Sharon was Barak zich bewust van de gevolgen die een oorlog met Syrië op dat moment had kunnen hebben. Zo achtte hij het niet uitgesloten dat de oorlog tussen Iran en Irak er door tot een einde zou komen en dat het vredesproces met Egypte in gevaar was gekomen. Maar dergelijke ‘onduidelijke gevaren’ stelden volgens Barak niets voor vergeleken met de economische en politieke problemen waarmee Israël in zijn opinie geconfronteerd zou worden als de joodse staat geen oorlog tegen Syrië begon. Mede omdat Barak er zich maar al te bewust van was dat een aanval op Syrië bij veel landen niet in de smaak zou vallen, stelde hij een serie maatregelen aan Sharon voor, aan de hand waarvan de aanvalsplannen tot op het laatste moment geheim zouden blijven. De Amerikanen moesten volgens de toenmalige plannen van de nieuwe Israëlische premier om de tuin geleid worden via een “uiterst complexe en delicate voorafgaande discussie, waarbij onder geen beding de werkelijke aard van onze intenties zou worden prijsgegeven.” Ten aanzien van andere internationale machtsfactoren en de Arabische wereld verwachtte Barak dat een bliksemactie binnen 24 uur Israël in staat zou stellen tot het creëren van een rookgordijn. Een effectieve tegenactie vanuit de Arabische wereld kon zo volgens hem voorkomen worden. Bovendien verwachtte Barak dat de internationale gemeenschap onder dergelijke omstandigheden eerder bereid zou zijn om de nieuw ontstane situatie te accepteren.
    Wat betreft de bezwaren die vanuit de Israëlische bevolking waren te verwachten tegen een actie in Syrië, verwachtte Barak dat het beste gewacht kon worden tot een moment waarop de omstandigheden ideaal waren tot een algemene consensus op dit punt. Verder verwachtte hij ook in dit verband veel van een volledige geheimhouding tot op het allerlaatste moment. Protesten vanuit de bevolking zouden daardoor pas ontstaan op een moment dat de bliksemactie feitelijk al voor het grootste deel voorbij was.
    In zijn memorandum aan Ariel Sharon schreef Barak verder dat het plan ook geheim moest worden gehouden voor verschillende politieke figuren. Maar wie hij daar precies mee bedoelde blijft onduidelijk. Ook het Israëlische leger hoefde volgens Barak tot op het laatste moment niets te weten van de aanval op Syrië, zoals die hem in 1982 voor ogen stond. Slechts vijf of zes officieren hoefden op de hoogte te zijn van het plan om tot een volledige uitwerking ervan te kunnen komen. Voorbereidingen voor een dergelijke actie konden volgens Barak doeltreffend gecamoufleerd worden door ze voor te doen als militaire oefeningen zonder een specifiek doel.

    Vanzelfsprekend is het moeilijk om de denkbeelden van Barak in 1982 als een indicatie te zien voor zijn huidige intenties. Het is niet onvoorstelbaar dat hij als jonge generaal, via een wild plan dat op zich nooit realistisch kon worden, probeerde indruk te maken op de door hem bewonderde Ariel Sharon. Dat laatste zegt op zich niets over zijn huidige opvattingen. Wat echter vooral in het oog sprong in zijn memorandum uit 1982 aan Sharon, was de bereidheid van Barak om in het kader van een aanval op Syrië vrijwel alles en iedereen – inclusief zijn eigen achterban – te misleiden. Strikt genomen is dat bepaald geen beste eigenschap voor een politicus, al is dit ook in Israël zeker geen reden waarom politiek succes uit zal blijven. Verder had hij bij de verkiezingen het geluk om Netanyahu als tegenstander te treffen. Onder de heersende omstandigheden kon niemand van Netanyahu verliezen, zo gehaat als die man zich in Israël heeft weten te maken. Toch zijn er karrevrachten aan propagandamiddelen door de Arbeiderspartij aangewend om de nare karaktertrekjes van Barak onder tafel te houden in de periode voorafgaand aan de verkiezingen. Het memorandum aan Sharon was daarbij zeker niet het enige dat verhuld moest blijven. Hetzelfde geldt voor andere gebeurtenissen rond Barak waar hij nou niet bepaald als een vredesengel naar voren komt. Zoals zijn idee om een atoombom op Irak te gooien tijdens de Golfoorlog. Dat hij toen door de Likud havik Shamir op andere gedachten moest worden gebracht, spreekt boekdelen over de opvattingen van Barak.

    Het Tze’elim incident
    Tijdens de campagne van Barak werd vooral de nadruk gelegd op de heldhaftigheid die hem tijdens zijn militaire loopbaan zou hebben gekenmerkt. Daarom werd bijvoorbeeld sterk de nadruk gelegd op zijn aandeel in de bevrijdingsactie die het Israëlische leger eind jaren zeventig in Entebbe uitvoerde. Dat de heldenstatus van Barak hevig in twijfel is getrokken, naar aanleiding van het zogenaamde Tze’elim incident, was waarschijnlijk één van de zaken die in de periode voorafgaand aan de verkiezingen angstvallig buiten beschouwing werd gelaten door zijn campagneleiders. Deze affaire was dan ook een potentieel kruitvat, vooral waar het op de integriteit van Barak aan kwam. Het Tze’elim incident vond op 5 november 1992 plaats, tijdens militaire oefeningen in de Negev woestijn. Het Israëlische leger trof daar voorbereidingen voor een uiterst geheim plan: het vermoorden van Sadam Hoessein. Samen met drie andere hoge officieren was Barak hierbij als bevelhebber van de Israëlische strijdkrachten aanwezig. Hij was er getuige van hoe tijdens de oefeningen per ongeluk een raket werd afgevuurd, ten gevolg waarvan vijf soldaten om het leven kwamen en zes andere gewond raakten. Dit ongeluk heeft Barak vooral jaren achtervolgd omdat hij zich volgens getuigen destijds zo snel mogelijk uit de voeten maakte. Dat de gewonden vervolgens niet vervoerd konden worden omdat Barak in aller haast per helikopter van Tze’elim vervoerd moest worden, werd door velen in Israël niet begrepen. Het incident deed dan ook ernstig afbreuk aan zijn reputatie van militaire held. Maar daar bleef het niet bij, want direct na het Tze’elim incident begon Barak met een serie handelingen, die in hun frauduleuze karakter sterk terug doen denken aan de voorstellen die hij in 1982 aan Ariel Sharon deed. Toen de evacuatie van gewonden in Tze’elim nog volop aan de gang was, werd volgens berichten in de Israëlische pers al bevel gegeven tot het verwijderen van bewijsstukken die belastend voor Barak konden worden. Korte tijd later begonnen er bovendien documenten uit dossiers rond Tze’elim te verdwijnen, die licht hadden kunnen werpen op het gedrag van de nieuwe Israëlische premier naar aanleiding van het noodlottig ongeluk bij Tze’elim.
    Het meest opmerkelijke was wel dat hoge militairen, die naast Barak aanwezig waren bij het Tze’elim incident, in de daarop volgende periode opmerkelijke promoties begonnen te maken. Eén van hen, Amiram Levin werd bevorderd tot generaal en kreeg later het bevel over de Israëlische strijdkrachten in Noord Israël. Een ander, Shaul Mofaz, werd generaal om vervolgens het bevel te krijgen over de Israëlische strijdkrachten in Zuid Israël. De promotie van de laatstgenoemde was vooral opmerkelijk omdat hij de contactpersoon vormde tussen de generale staf en de commissie die het Tze’elim incident onderzocht. Naast Levin en Mofaz kregen ook andere militairen die tot de kring van medewerkers van Barak behoorden en aanwezig waren in Tze’elim, een opmerkelijke promotie. Het behoeft waarschijnlijk geen betoog dat geen van hen ooit een verklaring heeft afgelegd die nadelig voor hem was. Maar de machtige militaire arm van Barak strekte nog verder. In de Israëlische pers is het zelfs ter sprake gebracht dat de rechters, die zitting hadden tijdens een zitting van de krijgsraad in Israël in verband met het Tze’elim incident, eveneens afkomstig waren uit Barak’s kring van getrouwen.
    De door Barak genomen maatregelen bleken achteraf effectief. Want uiteindelijk werd hij vrij gesproken van alle beschuldigingen in verband met het Tze’elim incident. Vervolgens werd ook het verhullen van essentiële gegevens door de Israëlische legertop, door verschillende kanten naar het land der fabelen verwezen. Maar met dat laatste is lang niet iedereen het eens in Israël. Voor de aldaar woonachtige professor, publicist en mensenrechtenactivist Israel Shahak, zijn deze beschuldigingen tegen Barak zonder meer terecht. Volgens hem vond er wel degelijk een samenzwering plaats om de gedragingen van Barak naar aanleiding van het Tze’elim incident te verhullen. Een interessant terzijde bij dit alles is dat de rol van Barak in Tze’elim wel eens bepalend kan zijn geweest voor de loop van de geschiedenis. Want het is zeer wel voorstelbaar dat het incident met Barak er indertijd toe bijdroeg dat de Israëlische leiders afzagen van het plan om Sadam Hoessein te vermoorden. Tot wat voor een situatie het had geleid als de Irakese dictator destijds wel was vermoord door Israël, valt achteraf met geen mogelijkheid te overzien. Maar dat het tot een rigoureuze verschuiving van de politieke verhoudingen in het Midden Oosten had geleid, lijkt zonder meer waarschijnlijk.

    seculiere democratie
    Aanvankelijk waren er berichten dat Barak binnen de Arbeiderspartij geen voorstander was geweest van Rabin’s vredesproces en leek het er even op dat hij de lijn van Netanyahu door ging trekken. In de eerste maanden van zijn premierschap bleek echter al dat Barak door wil gaan met de realisering van Rabin’s plannen om, via het argument van autonomie, de controle over de Palestijnse gebieden aan de PLO over te dragen. De akkoorden die Israël kort na zijn aantreden met de Palestijnse autoriteiten heeft gesloten wijzen dat uit. Barak heeft daarmee eens te meer het imago van de vredesengel weten te verwerven, maar evenals met de oorspronkelijke plannen van Rabin, blijft het de vraag wat de meeste Palestijnen hiermee zullen opschieten. Niet veel, valt te vrezen, zolang Israël er op toe blijft zien dat democratisering binnen hun gemeenschap wordt tegengegaan en schurken van de PLO de macht in handen krijgen. Het vredesproces kan in zijn huidige vorm dan ook nooit tot een definitieve oplossing leiden. Zolang Israël een joodse staat is, blijft het karakter van apartheid immers gehandhaafd. Er is wat dit betreft maar één alternatief en dat is de vestiging van een seculiere democratie in Israël, die openstaat voor alle inwoners. Zoals de kaarten er nu voor liggen zijn de deuren van de Knesset immers uitsluitend geopend voor politieke stromingen die accepteren dat Israël een exclusief joodse staat is. Een seculiere democratie zal door de ultra nationalisten in de achterban van Barak (maar zeker ook de ultra religieuze Israëliërs), zonder meer geïnterpreteerd worden als de “vernietiging van Israël”, zoals die jaren achtereen door extreme Arabische organisaties is gepropageerd. Een dergelijke ommezwaai betekent echter zeker niet dat het joden onmogelijk wordt gemaakt om in Israël te wonen, verre van dat. Er zijn niet voor niets zoveel joden binnen en buiten Israël die zich voor een dergelijke verandering hebben uitgesproken. Waar het wel op neer komt is dat Israël, als de zionistische ideologie eenmaal overboord is gegooid, het land wordt van de mensen die er wonen. Ook de Palestijnen zullen dan hun volledige rechten krijgen. Dit laatste stuit wellicht op grote religieuze bezwaren, maar vanuit een rationeel- en vooral humanitair perspectief, spreekt het vanzelf dat geen mens bezwaar kan hebben tegen een ontwikkeling die de levensomstandigheden van zo velen zou verbeteren. Er is in deze wereld geen plaats meer voor apartheid. In Zuid-Afrika is dit verwerpelijke racistische systeem al overboord gezet; hopelijk zal Israël in de toekomst dezelfde weg inslaan. Het valt echter zeer te betwijfelen of dit tijdens de regeerperiode van Ehud Barak plaats zal gaan vinden. Want alle fraaie teksten over vrede ten spijt, zijn er geen redenen om aan te nemen dat de zionistische ideologie bij hem minder hoog in het vaandel zou staan dan bij zijn voorgangers.

    (Dit artikel is gebaseerd op een selectie uit de Israëlische pers door de mensenrechtenactivist Israel Shahak)

    Reactie door MarcVermeer — vrijdag 6 januari 2006 @ 21.17 uur

  96. Enrico 86: `Dit is dus weer zo´n typisch argument die voorkomt dat ik OOIT op de SP zal stemmen.’

    Enrico, wat doe je hier dan op deze plek? Bespaar ons je zure commentaar!! Get a life!

    Tja Enrico, met stijgende verbazing je naïeve berichtjes lezende, vraag ik me af waarom iemand als jij dan wel de behoefte voelt dit SP-log vol te kladden met je beklag.
    Zoals in 92: `Vanunu landverrader.’ Jóuw land soms, ik dacht je uit Italië kwam??

    Deze joodse klokkenluider Vanunu verdient een medaille omdat hij het onrecht aanzwengelt dat Israël exclusief een atoombom mag hebben van de Amerika en de VN, terwijl ander middenoosters volk daarvoor wordt overmeesterd, zie Irak, logisch dat de Iraanse president Ahmadinead kwaad is, nu ze hem zelfs geen beetje vreedzaam atoom gunnen, op straffe van een aanval, al ben ik het niet met zijn uitspraken eens.

    Reactie door Emiel — vrijdag 6 januari 2006 @ 21.21 uur

  97. Iemand die van opportunisme beticht wordt is iemand die zich aan alle situaties aanpast om er zo voor zichzelf het meeste voordeel uit te slepen.

    Zo is het toch of niet Jan?

    PS. Wanneer ga je weer iets naar de voedselbank brengen?

    Reactie door Peter — vrijdag 6 januari 2006 @ 22.11 uur

  98. @ 93

    Juist, dus ik heb niet het recht om verontwaardigd te zijn, maar jij hebt wel het recht om Ehud Barak een “nog grotere oorlogsmisdadiger” te noemen. Typisch linkse democratie, als je het mij vraagt.

    Grappig ook dat je aan een bron refereert als neutraal en evenwichtig. Sluit die bron heel toevallig bij jouw mening aan?

    Feit is dat Israel al sinds mensenheugenis in isolatie dreiging en agressie van de omringende misdadige regimes moet weerstaan. Tal van antisemieten zullen niet rusten totdat Israel daadwerkelijk is vernietigd en -om met de taal van terrorist Ahmadinejad te spreken- van de kaart geveegd.

    Dat de linkse sympathie per definitie uitgaat naar de underdog, de zogenaamd zwakke broeder, is niets nieuws. Zoals het ook inmiddels wel tamelijk duidelijk is dat elke natie die door de VS wordt gesteund in de ogen van linkse politici tot agressor wordt bestempeld.

    Israel is de enige beschaafde natie in het Midden-Oosten en mag alle middelen aanwenden om zich tegen het kwaad te wapenen.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 6 januari 2006 @ 22.36 uur

  99. De problematiek van Israel en de palestijen is in niets te vergelijken met de politiek van dit polderlandje. Makkelijk om daar dan een oordeel over te hebben, zonder dat je kiezers worden opgeblazen. Als ze ons “traumá” na 5 jaar oorlog ziet, hoe denk je dat het in dat gebied is voor mensen die volgens mij allen slachtoffer zijn of er kennen.
    Een beetje goedkope meningsvorming dus, tendentieus en op het verkeerde moment. Het blijft wel een mens van vlees en bloed die voor zijn leven vecht !

    Reactie door John — vrijdag 6 januari 2006 @ 22.43 uur

  100. @ 96,

    Niet álle middelen.
    Resoluties zijn er niet voor om aan je laars lappen; en dat geldt dus ook voor Israel.

    Reactie door Pietje af — vrijdag 6 januari 2006 @ 22.45 uur

  101. correctie:

    @ 96 = @ 95 Enrico

    Reactie door Pietje af — vrijdag 6 januari 2006 @ 22.45 uur

  102. Sorry Jan,

    Maar ik vind niet dat je dit kan maken.
    Sharon ligt voor zijn leven te vechten en jij begint met modder nou ja bagger te gooien.
    Iedereen mag zijn mening hebben, is zijn of haar goed recht, maar ga niet aan iemands sterfbed zitten vertellen hoe slecht hij in jou ogen is.
    In Israel houden politieke voor en tegenstanders op dit moment heel discreet hun mond, ik snap niet waarom in deze log dan ook niet even op de plaats rust gehouden is.

    Reactie door Emile van Aelst — vrijdag 6 januari 2006 @ 22.54 uur

  103. En ja hoor, het kon natuurlijk niét uitblijven, Enrico in 95: `Tal van antisemieten zullen niet rusten totdat Israel daadwerkelijk is vernietigd’.

    Wie kritiek op Israël heeft is bij dezen
    uiteraard weer Antisemiét! Het is maar dat we het weten.
    Bah, wat een open deur, met de bekende valkuil erachter. Beste mensen, trap er niet in, zou ik zeggen.

    Reactie door Emiel — vrijdag 6 januari 2006 @ 22.55 uur

  104. En Don (1), wanneer ga jij je druk maken over de ONschuldige Palestijnen die voor hun leven liggen te vechten in een plas bloed, in hun huis, of op straat? En wanneer kwam de SLAGER Sharon daar voor op? JIJ bent een GOEDKOOP en doorzichtig ventje, met je gratuite opmerking!

    Reactie door Sonja — vrijdag 6 januari 2006 @ 23.03 uur

  105. Wie het racisme van de staat Israël wil bewonderen, moet de huwelijkswetgeving eens bekijken. Gemengde huwelijken worden tegengegaan. Huwelijken tussen joden en moslims zijn verboden. Niet-orthodoxe joden, die niet aan een orthodoxe priester onderworpen willen worden, moeten voor een huwelijk naar het buitenland uitwijken. Arabische Israëli’s mogen na een (Islamitisch) huwelijk geen partner van de Westbank of andere landen laten overkomen terwijl joodse Israëli’s dat wel mogen. Wie durft nu nog te beweren dat Israël met zij racistische wetgeving een fatsoenlijke staat is. Zulke wetgeving komt overigens ook voor in de meest achterlijke Islamitische landen als Iran.

    Reactie door Drob — vrijdag 6 januari 2006 @ 23.09 uur

  106. Wie de achterlijkheid van de joden wil leren kennen, moet voor de lol eens de talmoed lezen: babybruiden, kinderverkrachting en natuurlijk moeten christenen zo veel mogelijk opgelicht, beroofd en onthoofd worden.

    Reactie door Sonja — vrijdag 6 januari 2006 @ 23.19 uur

  107. @ 101

    Behalve dat het voor Israel bittere noodzaak is om zich te beschermen tegen het kwaad van buitenaf.

    De joden zijn het meest opgejaagde volk ter wereld. Ik denk niet dat we ons in Nederland heel anders zouden gedragen als de dreigingen zo concreet waren als die in Israel.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 6 januari 2006 @ 23.21 uur

  108. @101 Drob

    Israël heeft de goedkeuring van Amerika en dan is toch alles geöorloofd?
    In feite houden ze er de zelfde praktijken op na.

    Reactie door anja — vrijdag 6 januari 2006 @ 23.22 uur

  109. @ 102

    Koran, Talmoed, Bijbel… de achterlijken zijn diegenen die vandaag de dag de teksten uit deze boeken nog letterlijk nemen.

    De misdadigers zijn diegenen die vandaag de dag de teksten uit deze boeken omzetten in terreur.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 6 januari 2006 @ 23.22 uur

  110. Het (on-) belang

    Voor wie Israël afrekent als een provincie van de United States; nog niet zo lang geleden werd de staat gesticht omdat niemand (inclusief de Amerikanen) de Duitse vluchtelingen wilde ontvangen. Voor diegene die Israël wil zien als een staat met rechten die alleen Joodse inwoners aangaan; historisch gezien vormen de Joden slechts één van de bevolkingsgroepen die zich eerder gevestigd hebben gezien op het grondgebied van de huidige staat Israël.
    Voor diegene die wil strijden over een oordeel of mogelijk zelfs een veroordeling in gedachten heeft; begrijp dat in dit geval het bezit van universele wijsheid een must is als je tenminste geen extra verstorende factor wilt zijn in een proces dat sowieso al uit balans is getrokken.
    Voor diegene die wil (ver-) storen; grijp vooral het moment van een morele padstelling aan om je rol te spelen. Alleen dan is de kans op schade maximaal.
    Voor diegene die mens wil zijn en blijven; realiseer je goed waartoe een gemiddeld mens op dit moment nu eigenlijk in staat blijkt te zijn. Blijf je afvragen of je jezelf kunt vinden in dat beeld en overweeg vooral de vraag hoe erg het dan is om eens een keer onmenselijk te willen zijn. Alleen een onmens kan het zich blijkbaar permitteren om in de scène rondom Ariel Sharon te kiezen voor een gelaten stilzwijgen.

    Reactie door Anton — vrijdag 6 januari 2006 @ 23.24 uur

  111. @106
    Je gaat voorbij aan Sykes Picot, en Balfour.
    De beslissing om en van de Joden om zich in Palestina te gaan vestigen is al in 1916 genomen, en lang daarvoor al als ideaalbeeld naar voren gebracht.
    Waar je wel gelijk in hebt is dat in deze discussie bitterheid een grotere rol speelt als het verstand.

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 6 januari 2006 @ 23.30 uur

  112. @103
    Stel je eens voor, omdat de bijbel ons verteld dat Friesland het oorspronkelijke land is van de Hollanders, laten we Engeland en Frankrijk bemiddelen om de arme Hollanders ook in Friesland te laten wonen.
    De Friezen vriendelijk als ze zijn nemen de Hollandse medemens hartelijk op en geven nog land ook.
    Na verloop van tijd komen er steeds meer Hollanders, en die beginnen met steun van de Engelsen de Friezen uit hun boerderijen te verdrijven, immers de bijbel zegt dat het hun land is dus staan ze in hun recht.
    De Hollanders winnen, verdrijven de Friezen naar de Flevopolder, stichten de staat Oost Holland en gewesten, en weten met steun van het westen een stabiele staat te handhaven.
    De Friezen zijn gedwongen om in de Flevopolder van bietensoep te leven en worden uitgemaakt voor terroristen omdat ze hun land terug willen.

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 6 januari 2006 @ 23.40 uur

  113. @95
    Zij die met tanks over kinderen rijden worden beschaafd genoemd, zij die met stenen gewrichten van jongelingen verbrijzelen worden beschaafd genoemd.
    Wat is dan beschaafd ?
    Het is onbeschaamd om hier over beschaving te spreken.
    Van beide partijen overigens.

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 6 januari 2006 @ 23.52 uur

  114. Ik denk dat je het hier mis hebt, Jan.
    Sabra en Shatila kun je Sharon niet aanrekenen. Deze slachtpartij werd uitgevoerd door christelijke arabische milities. Laat ik daar aan toevoegen christelijke fascistische arabische milities. Wel zijn Sharon zijn ogen toen open gegaan. Vergeet niet, Sharon afkomst is van Rusland, niet Amerika. Sharon had toen al door wat er speelde, nu wij nog.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 7 januari 2006 @ 0.08 uur

  115. Enrico verwijtt mij “typische linkse democratie” te bedrijven. Ik kan hem natuurlijk ook verwijten typische “zionistische democratie” te bedrijven? Hij is hier precies zoals het volgens de dogma’s van het zionisme normaal is Israël en haar beleid als moreel juist te verdedigen en de werkelijke agressor als fout te beschouwen.

    Mijn bron is afkomstig van de Nederlandse kunstenaar en schrijver Peter Edel. Ik zou niet weten waarom Peter Edel een bevooroordeelde positie ten nadele van Israël zou moeten innemen. Peter Edel kan je gerust een onafhankelijke bron noemen. Hij is links en een atheïst en heeft geen enkel belang om pro- of anti-Israël te zijn. Hij is alleen door zijn studie in het Midden-Oosten conflict tot de wetenschap gekomen dat de Palestijnen onnodig veel leed is veroorzaakt door de zionistische invasie.

    De isolatie waarin Israël in terecht is gekomen is er één die het zelf heeft veroorzaakt door Arabisch grondgebied te bezetten en een vijandig expansiepolitiek te bedrijven. Israël heeft ervoor gekozen om in vijandigheid te leven met zijn Arabische buren. Israël heeft er nooit een geheim van gemaakt Arabisch gebied tussen de Nijl en Eufraat in de nabije toekomst te annexeren. De blauwe strepen en de Davidster op de Israëlische vlag staan ook symbool voor de twee rivieren met de Joodse staat daar tussen.

    Israël is door de Verenigde Naties in alle oorlogen die het heeft gevoerd tegen haar Arabische buren als agressor aangeduid. De oorlogen hebben altijd als doel gediend haar grondgebied uit te breiden. Israël heeft ook de meeste VN-resoluties geschonden. Grappig ook is de holle bewering dat de Arabische wereld erop uit is Israël de zee in te drijven. De Arabische landen hebben altijd een hand aan Israël aangereikt, maar Israël heeft er altijd voor gekozen om in staat van oorlog met de Arabische wereld te leven. Ook het vredesverdrag opgesteld door Saoedië-Arabië een paar jaar geleden is door Israël verworpen.

    In het plan stelde Saoedië-Arabië voor dat Israël uit de bezette gebieden terugtrekt conform VN-resolutie 242 en krijgt daarvoor erkening van de Arabische wereld en zullen normale economische en diplomatieke betrekingen tussen de Arabische wereld en Israël komen. Israël heeft dit plan verworpen net als het plan van haar Arabische buurlanden zich te ontdoen van massavernietigingswapens als Israël ook zich ontdoet van haar massavernietigingswapens.

    Eén van de standpunten van het zionisme is dat Israël bestaat doordat de wereld vol zit van de antisemieten. Om deze reden moet er een staat komen die een vlchthaven is voor Joden die op de vlucht zijn voor antisemitisme. De waarheid is echter dat Israël onmogelijk alle Joden die op de wereld leven kan opnemen. Ten eerste willen niet alle Joden naar Israël, omdat zij niets met het zionisme te maken willen hebben en fel tegen de staat Israël
    zijn. Ten tweede bestaat Israël kunstmatig en kan het niet overleven als alle Joden zich in Israël bevinden. Israël moet economisch, politiek en militair gesteund worden door het Westen om als geïsoleerde staat in het Midden-Oosten te kunnen
    leven. Om dat voor elkaar te krijgen moeten er zionisten in de diaspora blijven leven om op sleutelposities te zitten en dit voor elkaar te kunnen krijgen. In het Westen zijn zionisten druk in de weer om het vijandsbeeld van het Jodendom in leven te houden, zodat de aandacht voor hun zaak niet verslapt. Er wordt dan van alles van stal gehaald om dit voor elkaar te
    krijgen. Opmerkingen zoals die van destijds van de president van Maleisië, Ahmadinejad van Iran etc worden breed in de media uitgemeten om haar zionistische achterban haar eraan te herinneren dat het antisemitische spook nog in leven is. En komen zij de opmerkingen en incidenten niet tegen, dan worden er altijd nog een paar verzonnen zoals in 2001 een Joodse man in Den Haag verzinde slachtoffer te zijn van anti-semitisch geweld; een joodse vrouw die in Parijs samen met haar kind in elkaar was geslagen etc. Of wie kan zich niet Julus Croiset zich herinneren, die zijn ontvoering door extreem-rechts in scene zette. Het zionisme zal uiteindelijk in het nadeel van het Jodendom werken en antisemitisme in de hand werken.

    Israël wordt door haar pleitbezorgers als enige beschaafde natie in het Midden-Oosten gezien. Israël is echter een land wat haar burgers op grond van ethniciteit rechten toekent en geen democratie. Zo hebben blanke Joden betere rechten dan donkere Joden en Arabische Israeliërs. Vergeet niet dat Israël de enige overgebleven apartheidsstaat is. Israël accepteerd verder alleen politieke partijen in de Knesset, die trouw zijn aan de zionistische waarden. Het laat mensen geïsoleerd opsluiten en martelen. Ik kan zo’n staat geen beschaafde natie noemen.

    Reactie door MarcVermeer — zaterdag 7 januari 2006 @ 0.09 uur

  116. @110, zie 75

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 0.14 uur

  117. @ 110 Rob de Kuster,

    Verklaar je eens nader, Rob?

    Ik citeer stukje van de link die dhr. Marijnissen geeft onder ‘Sabra en Shatila’;

    “Deze website van Sabra-Shatila Belgium geeft achtergronden bij de moordpartij in Sabra en Shatila. De context daarvoor is de aanklacht tegen Ariel Sharon, die werd ingediend bij het Brussels gerecht. Nu is hij premier van Israël, maar toen in 1982 was hij minister van Defensie. Omdat de moordpartij plaatsvond onder toezicht van het Israëlische leger, is hij de politieke verantwoordelijke voor de gebeurtenissen.”

    Reactie door Pietje af — zaterdag 7 januari 2006 @ 0.35 uur

  118. Tja Sharon was inderdaad niet het prototype van de vredesduif, maar het afbreken van nederzettingen is wel gerealiseerd.

    Voor het probleem is opgelost zal nog heel wat water door de Jordaan stromen, ben ik bang. (Iemand als) Netanyahu zal dat proces echter eerder vertragen dan Sharon.

    Los daarvan vind ik het ook ongepast op dit moment over Sharon zo te schrijven. Op zowel Israël als de Palestijnen valt nogal wat aan te merken. Waarbij wel aangetekend dat Israël over even wat meer macht en wapens beschikt. Dat doet niets af aan de noodzaak van objectiviteit, integendeel lijkt mij.

    Discussie over hoe het verder moet kan op elk moment, maar ik vind niet dat het op dit moment zo hoort te gaan. Zijn beleid aanvallen toen hij nog aan de macht was ok, maar dit vind ik ook niet netjes. Los van de inhoud, waar ik me grotendeels wel in kan vinden.

    Reactie door Gerbert — zaterdag 7 januari 2006 @ 0.55 uur

  119. Sharon kennende, (van wat ik van hem gelezen heb) zou hij er juist van genieten van deze discussies.
    Hij was totaal wars van diplomatie, en kende geen enkele piëteit.
    Daarom vrienden, hak erin , hij zou dat ook gedaan hebben

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 1.04 uur

  120. Enrico merkt op dat het Joodse volk het meest opgejaagde volk is. Enrico vergeet er natuurlijk bij te vermelden dat zionisten de eeuwige slachtofferrol gebruiken om hun zaak kracht bij te zetten. En als er geen dreiging is dan wordt er wel een dreiging verzonnen.

    Bijvoorbeeld toen in 1978 de Franse zionisten een bedreiging van hun politieke belangen zagen door de rechtse politieke partij FANE. Deze partij vormde geen fysiek gevaar voor de Joodse instellingen. De Franse zionisten besloten echter wel hun “bedreigde identiteit” te beschermen over de ruggen van deze partijleden.

    Op 3 september 1980 ontplofte in de Rue Copernic in het centrum van Parijs een
    bom. De FANE wordt verdacht van deze aanslag. Heel Frankrijk staat in rep en roer. Het jaar 1980 wordt gekenmerkt door klopjachten op mensen verdacht van rechts gedachtegoed. De politie voert een ware heksenjacht uit op nationalisten.

    Het huis van de leider van de FANE Marc Fréderiksen wordt door een bom
    verwoest. Hij ontsnapte ter nauwer nood aan de dood, maar verloor zijn baan als bankbediende om vervolgens later voor maanden in het hospitaal gestuurd te worden door een groep die zich “joodse defensie” noemde.

    Men verbrandde publiekelijk exemplaren van Le Figaro omdat deze met zijn rechts-conservatief karakter een klimaat van haat geschapen zou hebben. Motor rijders die kaki vesten dragen worden inelkaar geslagen. Nachtclubs en cafe’s die de reputatie hadden rechtse militanten te herbergen worden aangevallen door hordes met honkbalknuppels.

    Op 7 oktober 1980 opent Pierre Bousquet, een 85-jarige man, zijn voordeur voor een bezoeker die hem brandend zwavelzuur in het gezicht gooit. Hij werd het slachtoffer vanwege zijn gedeelde achternaam met Michel Bousquet, de jeugdige verantwoordelijke uitgever van het blaadje “Militant”. Het wordt opgeëist door de “Brigades Juives”.

    Op 29 januari 1981 verlaat Michel Caignet zijn huisadres om zich te begeven naar de Sorbonne waar hij studeert, als plots 4 individuen hem omsingelen. Hij wordt op de grond gegooid terwijl ze op hem stampen. Eén van de aanvallers gooit een fles vitriool op zijn gezicht en handen. Zwaar gewond, derde graad verbrand wordt hij naar het ziekenhuis overgebracht waar hij meerdere huidtransplantaties moet ondergaan. De jongeman is eigenlijk het slachtoffer van een heksenjacht ingezet door het weekblad V.S.D. dat hem publiekelijk brandmerkte als de rechterhand van de FANE met vermelding van zijn thuisadres. Een voorbijganger heeft de nummerplaat van de auto van de aanvallers kunnen noteren. De politie komt uit bij de joodse apotheker Marcel Aziza. De onderzoekers bekijken de kamer van de zoon, Yves. Ze vinden er een crimineel-zionistisch bolwerk, compleet met wapens, zwarte lijsten met namen en adressen van rechtsdenkenden. Yves was 20 jaar, student geneeskunde in Bobigny en zal niet meer huiswaarts keren. Een aanhoudingsbevel wordt uitgevaardigd. Te laat want hij bleek naar Israël gevlucht te zijn waar hij door het netwerk als held binnengehaald wordt.

    In 1982 werden de eerste bevindingen van het politie-onderzoek gepubliceerd en blijkt dat een bepaald, niet nader genaamd land uit het Midden-Oosten achter de aanslagen zat.

    Reactie door MarcVermeer — zaterdag 7 januari 2006 @ 1.06 uur

  121. Beter lezen Anja, ik zeg OP DIT MOMENT de beste kans op vrede. Of zie jij Netanyahu soms als potentiele vredesduif? Verder erger ik me groen en geel aan lui van de SP als die beginnen over sancties tegen Israel als ze doelgericht terroristen uitschakelen, maar over palestijnse zelfmoordaanslagen hoor je ze niet, want ja: Dat is Israels eigen schuld.

    Reactie door Govert — zaterdag 7 januari 2006 @ 1.20 uur

  122. Weet iemand hoe het met meneer Sharon gaat

    Reactie door bertje is blij dat hij dood gaat — zaterdag 7 januari 2006 @ 1.23 uur

  123. @113
    In de politiek is niet alles wat het lijkt, Pietje Af. Er wordt vaak een beeld geprojecteerd met een bepaald doel, maar daarachter spelen soms heel andere zaken.

    Men wilde Sharon in discrediet brengen. Zijn rusische achtergrond was een bedreiging. Zijn succes als generaal ook.
    Sharon en Amerika zijn niet zo close als het lijkt. Sharon eerste belang was altijd Israel en niet die van Amerika.
    Sharon was sinds die slachtpartij op de hoogte van de CIA geschiedenis, hij heeft het verraad met eigen ogen aanschouwt.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 7 januari 2006 @ 1.24 uur

  124. En dan over Amerika: zonder Amerika had Israel al niet meer bestaan (West-Europa trouwens ook niet). Als de palestijnen in de arabische landen nou net zo’n goede bondgenoot hadden als Amerika voor Israel, was er daar weinig aan de hand geweest.
    Deze landen misbruiken de hele situatie echter voor zichzelf en laten die palestijnse sloebers ondertussen verrekken (net als Arafat trouwens, waar de SP ook graag op visite kwam).

    Reactie door Govert — zaterdag 7 januari 2006 @ 1.26 uur

  125. Net iets anders maar voor mij bijna hetzelfde en dat meen ik hoe ongenuanceerd dan ook
    Weet iemand hoe het meneer Karremans gaat

    Reactie door bertje — zaterdag 7 januari 2006 @ 1.31 uur

  126. Alles weer gelezen. Ach voor Sharon komt wel weer een ander opperhoofd. Volgende onderwerp graag.

    Reactie door Gerritweethet — zaterdag 7 januari 2006 @ 1.49 uur

  127. @120
    Sharon was totaal niet uit op vrede, maar was slechts pragmatisch.
    Als hij Gaza binnen Israel had gehouden dan waren de Joden in de minderheid geweest, dus apartheid.
    Met Gaza kwam echt het einde aan het vredes proces, want als Sharon ergens niet in geloofde, was het wel een Palestijnse staat.Hij was blij dat hij er vanaf was, en had geen enkele verantwoordelijkheid meer voor het welzijn van die mensen
    Als Sharon politiek aktief was gebleven dan was er een soort van israelisch peronisme ontstaan.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 2.15 uur

  128. Toergenjev Togjenever

    Reactie door bertje — zaterdag 7 januari 2006 @ 3.06 uur

  129. Sorry toergenjev, ik kan geen touw aan je reactie vastknopen. Sharon was inderdaad pragmatisch. Dat moest ook wel om te proberen vrede te bereiken. Overigens geloof ik niet dat het daar ooit vrede wordt, zie de uitspraken van ene meneer ahmadinejad.

    “Op de dag dat alle volken op aarde tegen Jeruzalem oprukken, zal Ik van de stad een zware steen maken waaraan haar belagers zich vertillen” (Zacharia 12:3)

    Reactie door Govert — zaterdag 7 januari 2006 @ 3.28 uur

  130. Koran, sura 58:20
    “Satan heeft meesterschap over hen (de joden), en zorgde dat ze de herdenking aan god vergaten. Deze zijn satans partij: waarom satans partij zeker de verliezers zijn!”

    Koran, sura 5:60
    “de ongelovigen van de Kinderen van Israël” werden vervloekt door zowel David als Jezus. Als straf voor het ongeloof in de tekenen gods en in de wonderen verrichtende profeten werden zij veranderd in apen en varkens”

    Wetenschapper Bat Ye´or:
    “Dus, als een jood, die behoort tot stam A, wordt gedood door een moslim van stam B, dan moet een jood van stam B worden gedood door een moslim van stam A. Ergo, twee joden werden gedood, zonder dat de moslim werd gearresteerd. Dit was een spel, dat kon doorgaan voor generaties als een vorm van wraak. In dit juridisch systeem werd een jood als een object gebruikt, net als een kameel en werd buitengesloten van het rechtssysteem.”

    En daar woon je dan tussen. En vinden mensen het raar dat je je territorium verdedigt tegen idioten die op basis van duizenden jaren oude nonsens je het leven zuur maken.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 7 januari 2006 @ 5.16 uur

  131. @Govert
    De beslissing om uit Gaza terug te trekken is een demografische geweest, had niks met vrede te maken.
    In Gaza wonen alleen maar Palestijnen, en er waren maar een paar nederzettingen.
    Je kunt het zien als grondruil, een piepklein stukje worde geofferd terwijl aan de andere kant nog steeds nederzettingen worden gebouwd en grond wordt onteigend.
    Alles voor het veiligheids gevoel.
    Sharon was een superhavik, en hard op weg om het vredesproces niet alleen te verstoren, maar voor lange tijd onmogelijk te maken.
    @Bert, graag iets inhoudelijks.

    Reactie door Eric — zaterdag 7 januari 2006 @ 9.20 uur

  132. @Toergenjev
    Dat Peronisme snap ik niet helemaal, die zaten aan de andere kant van het politieke spectrum, verklaar je nader of breng het niet ter sprake.
    Hiermee schiet je door

    Reactie door Eric — zaterdag 7 januari 2006 @ 9.24 uur

  133. Men staart zich blind op Sharon. Als Sharon er niet meer is zal er vrede zijn denkt men.

    Sharon is niets meer dan een pionnetje in het zionistische schaakspel. Er zijn nog ergere leiders die zich nog wel aan de linkerkant bevinden. Zoals rob de Kuster terecht opmerkte dat iets in de politiek niet lijkt op wat het werkelijk is. Het slechte imago van Sharon lijkt bewust naar buiten gebracht te zijn, terwijl men figuren zoals Ehud Barak, Shimon Peres wijlen Rabin als “vredesengels” afbeeld.

    Als men de geschiedenis bestudeert van deze “vredesduiven” vanuit onafhankelijke bronnen wijst alles erop dat deze nog wreder dan Sharon zijn.

    Het Israëlische theaterspel van “vredesduiven” en “haviken” met haar illusies wordt de naïeve toeschouwer voorgeschoteld krijgt. En steeds lijkt er iets tot vreugde van Israël de vrede in de weg te staan.

    De obstakels voor vrede en rechtvaardigheid zijn niet leiders zoals Sharon, maar de zionistische ideologie. Israëliërs die zeggen voor vrede te strijden, maar het nationalistisch zionisme niet verwerpen hebben geen integere intenties. Het is deze lieden allles aan gelegen om de verwarring in stand te houden en het argeloze bezoeker de illusie te blijven voorschotelen dat er naar vrede gewerkt wordt.

    Pas als men het zionisme verwerpt en in Israël voor een grondwet kiest, die iedereen garandeert van de zelfde rechten ongeacht religie en ras kan men pas spreken van een integer streven naar vrede. Om ware vrede te bewerkstelligen zal men meer van stal moeten halen dan enige (gesimuleerde) goede wil.

    Er moet een mentaliteitsverandering bij de Israëlische bevolking plaatsvinden waar men afstand doet van idëeen superieur te zijn t.o.v niet-Joodse volkeren en open te staan voor het lijden wat zij de autochtone bevolking hebben aangedaan. En dat geldt ook voor de zionisten die buiten Israël het zionisme verdedigen.

    Vroeg of laat zal men buiten Israël dit conflict zat worden en Israël niet meer steunen. De bewegingen van zionisten zal steeds meer het Jodendom en Israël minder sympathie opleveren. Hoe fanatiek zij ook aandacht voor hun zaak vragen en de tegenstanders demoniseren.

    Zij referreren naar een bijbel die hun “verzekert” dat “God zijn volk” in de toekomst zal beschermen tegen de rest van de wereld. Het ziet ernaar uit dat zij daarom niet zo gauw de conseqeunties van hun gedrag in de toekomst willen zien en bleven zij stug volharden in hun hoogmoedige gedrag.

    Reactie door MarcVermeer — zaterdag 7 januari 2006 @ 10.43 uur

  134. Als mij 1 ding duidelijk wordt uit veel van de bovenstaande discussies, dan is het wel dat daar geen oplossing van het conflict uit ontstaat. Idem dito, wanneer ik kijk naar de situatie in en rond Israel. Ik denk, nogmaals, dat de internationale gemeenschap zich mede verantwoordelijk moet houden, want zij, de partijen in die regio zelf, aan zichzelf overgelaten, komen er zo niet uit. Ergens zal er toch ‘n Salomon’s oordeel uitgesproken moeten worden, om de zinloze voortgang van dit conflict te stoppen. Een oordeel, waar de internationale gemeenschap ook verantwoording voor draagt, om te garanderen dat partijen zich eraan zullen houden. Zoals het nu ligt, hebben alleen obscure derden baat bij de status quo, terwijl haat en verdeeldheid zegenviert, terwijl de mensen daar eigenlijk niets liever zullen willen, uiteindelijk, dan in vrede te coexisteren.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 7 januari 2006 @ 10.57 uur

  135. Rob de Kuster: probeer nou gewoon eens een keer geen zionistische info voor waarheid aan te nemen. Sharon was wél verantwoordlijk, óok volgens de commissie die er achteraf onderzoek naar deed. Hij omsingelde de kampen, zodat de falangisten daarna zo veel mogelijk mensen konden afslachten. De VN concludeerde daarna dat het genocide betrof. En trouwens, wat voor belang heb jij erbij om Sharon opeens tot slachtoffer te maken?

    Reactie door Sonja — zaterdag 7 januari 2006 @ 11.51 uur

  136. Sharon word, zeker nu zijn einde nadert, geprezen en/of gehaat… een “held” of een “misdadiger”? Net als Arafat heeft hij wel blood aan zijn handen. Trouwens, is het niemand opgevallen dat bijna alle israelische premiers ex generaals zijn? Over (Mossad) democratie gesproken!
    En waarom Milosevic (terecht!) achter tralies en (toen) Sharon niet?

    PEACE!

    Reactie door Kiddo — zaterdag 7 januari 2006 @ 11.56 uur

  137. “120 Govert,

    Doet niets af aan het feit wat hij heeft uitgevreten.
    En ik vind als hij dit niet overleefd, hij zijn straf wel heel makkelijk ontloopt.
    De zelfmoord aanslagen van de palestijnen keur ik ook af, maar zolang Amerika Isràel de hand boven het hoofd blijft houden, zal daar helemaal niets veranderen en Sharon komt hier prachtig mee weg.
    Die zgn. vrede daar, zal nog heel lang op zich wachten.

    Reactie door Anja — zaterdag 7 januari 2006 @ 12.04 uur

  138. @133 sonja
    Ik baseer mij niet op zionistische info.
    Ik heb dit reeds een aantal maanden geleden op dit log geschreven en zal het nogmaals herhalen. Er opereert een staat binnen de Verenigde Staten van Amerika, er opereert ook een staat binnen Israel. Had je het me toen gevraagd, dan zou ik gezegd hebben dat Ariel Sharon daar deel van uitmaakte. Maar toen had hij Gaza nog niet ontruimt, was hij nog niet uit de Likud partij gestapt. Ben ik de enige die dit politieke signaal van Sharon door heeft.
    Sharon maakte geen deel uit van die staat die binnen Israel opereert.

    Ik ben er van overtuigd dat vrede tussen Israel en de Palestijnen mogelijk is, daarvan heb ik het bewijs de afgelopen week gezien toen de Palestijnen die CIA/Wahabbi terroristen, die Kate Burton en haar ouders hadden ontvoerd, tot in Egypte achtervolgde.

    Eerste stap in het oplossen van een probleem is het te herkennen en erkennen.
    Zijn wij bereidt de problemen te herkennen?

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 7 januari 2006 @ 12.54 uur

  139. @MarcVermeer:

    Interessante bron was dat, dat artikel van Peter Edel. Laat ik even op enkele dingen reageren van jou en hem.

    quote: “Ik zou niet weten waarom Peter Edel een bevooroordeelde positie ten nadele van Israël zou moeten innemen.”

    Misschien is hij wel een antisemiet. Je kunt niet in zijn gedachten kijken, dus je weet niet zeker wat hem drijft.

    quote: “Peter Edel kan je gerust een onafhankelijke bron noemen. Hij is links en een atheïst en heeft geen enkel belang om pro- of anti-Israël te zijn.”

    Dus als je links en atheist bent, ben je per definitie onafhankelijk???

    Zo onafhankelijk en objectief blijkt hij overigens niet te zijn als je hier kijkt: http://www.cidi.nl/news/2002/041202a.html

    quote: “Hij is alleen door zijn studie in het Midden-Oosten conflict tot de wetenschap gekomen dat de Palestijnen onnodig veel leed is veroorzaakt door de zionistische invasie.”

    Het is heel moeilijk om met een volledig neutrale kijk het Midden-Oosten conflict te bestuderen. Het hangt er vanaf welke “bril” je op zet. Je kunt wel een heleboel bronnen hebben geraadpleegd, maar als je selectief te werk bent gegaan, deugt het alsnog niet.

    quote: “Israël heeft ervoor gekozen om in vijandigheid te leven met zijn Arabische buren.”

    Oh ja? Het zijn de Arabische landen die Israel steeds aanvielen, het zijn de Palestijnen die steeds aanslagen plegen. Israel heeft altijd in vrede willen leven met de buurlanden, maar kreeg er altijd agressie voor terug.

    quote: “Israël heeft er nooit een geheim van gemaakt Arabisch gebied tussen de Nijl en Eufraat in de nabije toekomst te annexeren.”

    En daarom heeft Israel zeker de Gazastrook, de Sinai en delen van de Westbank teruggegeven. Het is gewoon onzin wat hij zegt. Daarnaast hebben de Palestijnen er nooit een geheim van gemaakt een Palestijnse staat in plaats (nee, niet naast) Israel te willen. Zo is het officiele doel van de PLO nog altijd de vernietiging van Israel. Waarom hoor ik daar niemand over?

    quote: “De blauwe strepen en de Davidster op de Israëlische vlag staan ook symbool voor de twee rivieren met de Joodse staat daar tussen.”

    Niet waar. De twee blauwe strepen staan voor een gebedssjaal.

    quote: “Israël is door de Verenigde Naties in alle oorlogen die het heeft gevoerd tegen haar Arabische buren als agressor aangeduid.”

    En dat is ten onrechte. De Arabische buren begonnen de oorlogen om Israel van de kaart te vegen en Israel heeft zich daar tegen verdedigd.

    quote: “De oorlogen hebben altijd als doel gediend haar grondgebied uit te breiden.”

    Nee, om zichzelf te verdedigen tegen de agressieve buurlanden die aanvielen. Daarbij heeft Israel inderdaad grondgebied veroverd, zo gaat dat nu eenmaal in een oorlog. Een oorlog beginnen en dan jammeren dat je land verliest…

    quote: “Grappig ook is de holle bewering dat de Arabische wereld erop uit is Israël de zee in te drijven.”

    De Arabische landen wilden Israel niet accepteren toen het gesticht werd en nog steeds zijn er Arabische en islamitische landen die Israel niet willen erkennen. Die landen hebben er toen ook geen geheim van gemaakt Israel van de kaart te willen vegen, ze kwamen er zelfs openlijk voor uit: daarom vielen ze Israel aan (en verloren!). Vandaag de dag wordt er op de Arabische tv-zenders nog steeds opgeroepen Israel te vernietigen. Vernietiging van Israel heeft ook altijd in het handvest van de PLO gestaan.

    quote: “Ook het vredesverdrag opgesteld door Saoedië-Arabië een paar jaar geleden is door Israël verworpen.”

    Saoedi-Arabie heeft zich altijd zeer vijandig tegenover Israel opgesteld en is vandaag de dag nog steeds een bolwerk van extremisme. Het is gewoon geen betrouwbaar land voor Israel. Daarnaast (ik weet de details niet precies) zullen er in dat “vredesvoorstel” ongetwijfeld onrealistische eisen hebben gestaan zoals opname van alle Palestijnse vluchtelingen en volledige terugtrekking uit de Westbank. Israel kan daar eenvoudigweg niet mee akkoord gaan.

    quote: “Israël heeft dit plan verworpen net als het plan van haar Arabische buurlanden zich te ontdoen van massavernietigingswapens als Israël ook zich ontdoet van haar massavernietigingswapens.”

    Israel heeft helaas die massavernietingingswapens nodig uit zelfverdediging. Pas als de gehele islamitische wereld volledig stopt met de vijandigheden jegens Israel (en daar ziet het voorlopig nog niet naar uit gezien de recente uitlatingen van Ahmadinejad en de groeiende populariteit van Hamas) kan Israel besluiten de wapens weg te doen. De islamitische landen hebben die wapens om Israel te vernietigen, Israel heeft ze om zichzelf te verdedigen.

    Dat Israel wordt gezien als agressor en de Arabische landen als vredesduifjes is werkelijk de omgekeerde wereld. Het is gewoon ridicuul. Israel wil gewoon in vrede leven binnen veilige grenzen. Israel wil geen landen de zee indrijven.

    quote: “Eén van de standpunten van het zionisme is dat Israël bestaat doordat de wereld vol zit van de antisemieten. Om deze reden moet er een staat komen die een vlchthaven is voor Joden die op de vlucht zijn voor antisemitisme.”

    En gelijk hebben ze. Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen waarom.

    quote: “Opmerkingen zoals die van destijds van de president van Maleisië, Ahmadinejad van Iran etc worden breed in de media uitgemeten om haar zionistische achterban haar eraan te herinneren dat het antisemitische spook nog in leven is.”

    Ja, wacht eens even. Het is niet meer dan logisch dat, wat de premier van Maleisie en president Ahmadinejad over Israel en de joden leggen, breed wordt uitgemeten in de media. Dit soort walgelijke uitspraken van zulke machtige mensen benadrukt nog maar eens hoe levendig het antisemitisme in de islamitsiche wereld vandaag nog is en in wat voor een gevaarlijke situatie Israel zich daardoor bevindt. De media kan het niet breed genoeg uitmeten.

    quote: “En komen zij de opmerkingen en incidenten niet tegen, dan worden er altijd nog een paar verzonnen”

    Dat er in het verleden enkele incidenten zijn verzonnen, neemt niet weg dat vandaag de dag het geweld tegen joden nog aan de orde van de dag is. Antisemitisme onder met name Marokkanen is een serieus probleem.

    Nou goed, het is nu wel duidelijk dat die Peter Edel niet zo objectief is…

    Reactie door Paul — zaterdag 7 januari 2006 @ 13.06 uur

  140. @ 29

    Even over het hoofd gezien. Maar allemachtig, wat ziek om deze tekst in dit kader nu op te schrijven.

    En dat op een site van mensen die aan zichzelf refereren als “hen die het goed menen”.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 7 januari 2006 @ 13.22 uur

  141. @136 Paul
    Je gaat voorbij aan Sykes Picot, en Balfour.
    Daar ligt de oorzaak van dit conflict.
    De link met Iran snap ik niet, de Palestijnen worden niet gesteund door Iran,
    Hamas ook niet,tien jaar geleden nog wel.
    Verder ging het gesprek over Sharon, en bij deze nogmaals om maar in herhalingen te vervallen:
    Sabra en Shatila
    Onder zijn ministerschap valt Israël het zuiden van Libanon binnen, om daar bases van Palestijnse milities aan te vallen. Sharon geeft de christelijke Falangisten de vrije hand in Palestijnse vluchtelingenkampen Sabra en Shatila. De kampen zelf werden omsingeld door het Israëlische leger, zodat de vluchtelingen niet weg konden. De Falangisten, sinds 1978 getraind door Israël, vermoorden volgens een schatting van het Rode Kruis zo’n 2,750 personen (andere schattingen lopen uiteen van 460 tot 3.500), waaronder veel vrouwen en kinderen.

    Een Israëlische onderzoekscommissie – de Kahane-Commissie- oordeelt dat Sharon indirect schuldig is, voornamelijk wegens nalatigheid. Sharon wordt door Begin ontslagen. Het voorval levert de reputatie van Sharon blijvende schade op. De haat bij veel Palestijnen voor Sharon wordt er door gevoed en anno 2006 is het voorval nog niet vergeten. Een rechter in België klaagde Sharon aan op grond van oorlogsmisdaden (België stemde de Genocidewet waardoor elke oorlogsmisdaad, waar ook ter wereld, in België behandeld kan worden). Na het wijzigen van de wet onder internationale druk op zulk een wijze dat er een band met België vereist werd, werd de zaak tegen Ariel Sharon niet-ontvankelijk verklaard in juni 2002.

    Ongetwijfeld zijn er veel grotere boeven en schurken dan Sharon, en Arafat was ook veeeeel erger, en die Ahmadinejad ojee verschrikkelijk.
    Maar daar ging het niet over, het ging over Sharon, en zijn plaats in de geschiedenis.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 13.23 uur

  142. @137 Enrico
    Sharon kennende, (van wat ik van hem gelezen heb) zou hij er juist van genieten van deze discussies.
    Hij was totaal wars van diplomatie, en kende geen enkele piëteit.
    Daarom vrienden, hak erin , hij zou dat ook gedaan hebben tenminste als hij er niet voor verkoos te zwijgen.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 13.27 uur

  143. @137 Enrico,

    Ik vind er helemaal niets ziek aan wat Gandalf daar neer schrijft.

    Sharon refereerde zeker ook aan zich zelf, dat hij het goed meende met die duizenden mensen die onder zijn gezag afgeslacht werden?
    Allemachtig, dit is pas echt ziek.

    Reactie door Anja — zaterdag 7 januari 2006 @ 13.49 uur

  144. Dear Paul, het CIDI is ook niet “onafhankelijk en objectief”, dus steek de hand in eigen boezem.

    Enrico: wat is “ziek”? Zou het over Arafat gaan dan zonk jij ook niet op je knieën uit piëteit.

    Reactie door Sonja — zaterdag 7 januari 2006 @ 13.54 uur

  145. @140 Anja
    Blij dat je nog even blijft

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 13.57 uur

  146. @137. Hé, Enrico! ?

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 7 januari 2006 @ 14.16 uur

  147. @137 “Even over het hoofd gezien. Maar allemachtig, wat ziek om deze tekst in dit kader nu op te schrijven.”

    Ik begrijp hieruit dat je helemaal perplex staat van de tekst van een protestsong uit pakweg 1965, gericht tegen de wapenfabriekanten. De sfeer in die song werd goed weergegeven. Nu is/was Sharon géén wapenfabrikant, tenminste voor zover ik dat weet, maar wél de leider van een land dat gezien mag worden als een van de grootste wapenleveranciers. Door zijn politiek en eerder door zijn militaire activiteiten vind ik hem nog steeds de verpersoonlijking van geweld en onderdrukking. Al kleeft er bloed van slechts één vrouw of kind aan zijn handen ( ik laat militairen even buiten beschouwing) vind ik het plaatsen van de tekst van Dylan gerechtvaardigd. En een reactie van wat ”ziek”, kan beter gegeven worden bij de acties van al die fascistoïde potentaten die niet op een mensenleven meer of meer kijken.
    Arafat was zeker ook niet mijn man. Ik heb al die gewelddadige acties van Palestijnse kant verschrikkelijk gevonden. Alleen, ging het vaak om onderdrukker en onderdrukten.
    Stel, dat de 2e wereldoorlog anders was afgelopen en veel Duitsers zich in Nederland hadden gevestigd. Wie zou er zich dan verzetten? De Übermensch zou dan in een vergelijkbare situatie zijn als de Israëliërs nu. En wij, de Nederlanders zouden vergelijkbaar zijn met de Palestijnen. Neem dit vergelijk niet te letterlijk. Hij gaat mank.Maar toch.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 7 januari 2006 @ 14.34 uur

  148. @ 140

    Dat is te makkelijk, Anja. Ten eerste heeft niet Sharon die massamoorden gepleegd, maar de Falangisten. (Tenminste, ik neem aan dat je daaraan refereert). Hooguit kun je ´m verwijten niet te hebben ingegrepen.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 7 januari 2006 @ 14.35 uur

  149. @ 144

    Gandalf,

    Ik ben niet eerder van jou teksten tegengekomen die ik erg schokkend vond, daarom verbaasde ik me ook echt.

    Maar door de tekst van Dylan te plaatsen, zeg je eigenlijk dat je hoopt dat Sharon, een vaderlandslievend man met ongetwijfeld zijn pro´s en con´s, komt te overlijden. Terwijl hij nog voor z´n leven aan het vechten is. Ik weet het niet, hoor. Maar ik blijf het bijzonder ongepast vinden.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 7 januari 2006 @ 14.38 uur

  150. @ 141

    Sonja,

    Nee, dat klopt. Geen mededogen voor terroristen. Maar ik stond ook niet te juichen toen Arafat overleed.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 7 januari 2006 @ 14.39 uur

  151. @145
    Feiten Enrico Feiten.
    Sabra en Shatila
    Onder zijn ministerschap valt Israël het zuiden van Libanon binnen, om daar bases van Palestijnse milities aan te vallen. Sharon geeft de christelijke Falangisten de vrije hand in Palestijnse vluchtelingenkampen Sabra en Shatila. De kampen zelf werden omsingeld door het Israëlische leger, zodat de vluchtelingen niet weg konden. De Falangisten, sinds 1978 getraind door Israël, vermoorden volgens een schatting van het Rode Kruis zo’n 2,750 personen (andere schattingen lopen uiteen van 460 tot 3.500), waaronder veel vrouwen en kinderen.

    Hier heeft Sharon ook niet zijn mening over deze mensen onder stoelen en banken gestoken, ook al lagen ze op sterven en werden ze vermoord.

    Een Israëlische onderzoekscommissie – de Kahane-Commissie- oordeelt dat Sharon indirect schuldig is, voornamelijk wegens nalatigheid. Sharon wordt door Begin ontslagen. Het voorval levert de reputatie van Sharon blijvende schade op. De haat bij veel Palestijnen voor Sharon wordt er door gevoed en anno 2006 is het voorval nog niet vergeten. Een rechter in België klaagde Sharon aan op grond van oorlogsmisdaden (België stemde de Genocidewet waardoor elke oorlogsmisdaad, waar ook ter wereld, in België behandeld kan worden). Na het wijzigen van de wet onder internationale druk op zulk een wijze dat er een band met België vereist werd, werd de zaak tegen Ariel Sharon niet-ontvankelijk verklaard in juni 2002.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 14.48 uur

  152. A lie should be tried in a place where it will attract the attention of the world.
    Sharon

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 14.53 uur

  153. @145 Enrico.
    Tja, als je eens wist hoelang ik heb zitten dubben om die songtekst te plaatsen. Masters of war. Ik heb het toch gedaan. Probeer mijn bedoeling te begrijpen. Het is meer een statement waarmee ik wil zeggen: ik vind die man verkeerd.
    Ik herinner mij nog dat toen na 9/11 tijdens een vergadering van de knesset er een microfoon open stond. Er was duidelijk hoorbaar dat Sharon zei: we moeten ze (Palestijnen) nu allemaal aanpakken. Het is nu of nooit. En wat dat aanpakken betreft weet iedereen wel wat hij daarmee bedoelde. Ik hoop dat ik dat voorval goed onthouden heb en mij niet vergis. Heb ik het wel mis laat maar weten.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 7 januari 2006 @ 14.59 uur

  154. Het sterven van tallozen is verworden tot een abstractie, en over het sterven van 1 zijn we geschokt

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 15.11 uur

  155. Paul

    Je beschuldigt Peter Edel van antisemitisme. Maar wanneer maakt iemand zich schuldig volgens jouw aan antisemitisme? We zullen eerst moeten proberen te definiëren wat antisemitisme is. En dus niet volgens de dogma’s van zionistische instellingen zoals het CIDI, dat er alles aan doet het zionisme in stand te houden.

    We moeten eerst de twee begrippen Jodendom en zionisme bepalen om misbruik te kunnen voorkomen door zionisten van het woord “antisemitisme”.

    Het Jodendom is een religie en het zionisme is een nationalistische ideologie dat het belang van het Joodse volk boven het belang van andere volkeren plaatst. Het zionisme gaat ervan uit dat de niet-Joodse wereld het Jodendom vijandig gezind is en om die reden een exclusieve Joodse staat dient te hebben liefst vrij van niet-Joden. En als die er toch zijn mogen zij niet de dezelfde rechten hebben als Joodse inwoners.

    Een objectieve omschrijving van antisemitisme is haat gericht tegen het Joodse volk omwille van haar religie. Kritiek op Israël, het zionisme en de denigrerende behandeling van niet-Joodse inwoners en niet-blanke Joden valt ondet de categorie anti-zionisme.

    Peter Edel is volgens deze definitie geen antisemiet noch een racist. Zijn kritiek richt zich niet op het Jodendom, maar op de staat Israël, haar bezettingspolitiek en haar nationalistische ideologie zionisme. Pogingen in het verleden Peter Edel aan te klagen door o.a het CIDI wegens antisemitisme zijn ongegrond verklaard door de rechter. De rechter heeft de eis van het CIDI afgewezen.

    Peter Edel heeft nimmer het Jodendom en haar religie beledigt, getwijfeld of de holocoast daadwerkelijk heeft geplaatst of de protocollen van Zion als authentiek verklaard. Het twijfelen aan het aantal slachtoffers van de holocoast en de protocollen van zion als authentiek te verklaren is immer wel strafbaar. peter Edel heeft zich hier nooit aan schuldig gemaakt. Zijn kritiek richt zich altijd op de bezettingspolitiek en de achtergrond van de bezettingspolitiek van Israël. En de gebeurtenissen in het Midden Oosten kan je zeker niet begrijpen door met een zionistische bril te bekijken.

    Je mag de bronnen die Peter Edel gebruikt wel degelijk onafhankelijk noemen. Bronnen afkomstig van internationaal gerespecteerde mensen, die ook nog eens vanuit hun Joodse achtergrond niet vergeleken willen worden met de onrechtvaardige pretenties van zionisten willen hebben. Het CIDI heeft hem altijd van beschuldigt bronnen te gebruiken van de KKK. Ironisch genoeg heeft de Joodse lobby zelf uitstekende banden met de KKK. Dit wordt dan ook met bewijzen aangetoond door Peter Edel.

    Peter Edel heeft niets van doen met obscure groepjes zoals de KKK. Hij heeft altijd voor zijn bijdrages als bron o.a de Joodse schrijvers Israel Shahak en Norman Finkelstein opgegeven.

    Je blijft vanuit zoals het gebruikelijk is in pro-Israëlische kringen noodzakelijk is de schuld bij de Arabische buren leggen. Israël heeft met de grootste arrogantie en minachting voor de Arabische wereld met veel geweld haar gebied gestolen. Daarbij geholpen door Westerse landen zoals Engeland en Frankrijk. Sinsdien heeft Israël zoals terecht door de VN is veroordeeld begonnen met de oorlogen. Zelfs de zionistische leider Moshe Dajan heeft vlak voor zijn sterven toegegeven dat Israël altijd zelf te zijn begonnen met een oorlog tegen haar Arabische buren.

    Maar zolang jij de wereld deelt in een “moreelverwerpelijke” Arabische wereld en een “moreel verheven” Israëlische bevolking zal je nooit tot een oplossing kunnen komen voor het probleem. Israël heeft natuurlijk een machtig militair apparaat, een gigantisch propagandaapparaat, bergen financiële middelen en (afgedwongen) hulp uit het Westen, waardoor het in vrede met haar Arabische buren niet de hoogste prioriteit geeft. Ik denk dat Israël niet eindeloos financiële, politiek en militaire aderlatingen kan vragen van de Westerse landen. Vroeg of laat zal de Westerse bevolking hier fel in protest komen tegen haar regeringen en zal uiteindelijk de woede zich tegen het Jodendom keren.

    Je verwijt wereldleiders walgelijke uitspraken hebben gedaan, maar omgekeerd maken Israëlische leiders zich schuldig aan grovere uitlatingen. Zo worden o.a in de Knesset Palestijnen openlijk voor kakkerlakken, schorpioen en slangen uitgemaakt. Los van de moreel verwerpelijke opmerkingen die bijv o.a Sharon heeft gemaakt zoals “Het massaal uitmoorden van de Arabische wereld als hij de kans zou krijgen”. Ik zag laatst op Panorama (Belgische tv) een Israëlisch jongetje zeggen dat Arabieren allemaal horen vermoord te worden.

    Het antisemetisme in de Islamitische wereld is een gevolg van het zionistische beleid van Israël. Voor het zionisme was er geen sprake van antisemitisme in de Arabische wereld. Toen de Joden werden vervolgd door de Christenen in middeleeuws Europa deed de Islamitische wereld haar deuren open voor het Jodendom en konden zij daar veilig leven. Zo was het ook normaal dat Joden zij aan zij met de moslims vochten in oorlogen tegen Christenen.

    Reactie door MarcVermeer — zaterdag 7 januari 2006 @ 15.12 uur

  156. @ 122 Rob de Kuster,

    Jouw reacties wat betreft Sharon roepen vragen op, en een ervan is deze:

    Je zegt:

    “Sharon was sinds die slachtpartij op de hoogte van de CIA geschiedenis, hij heeft het verraad met eigen ogen aanschouwt.”

    Verklaar dit eens nader?
    Sharon was het argeloze slachtoffer van dubieuze praktijken die de CIA achter de schermen uitvoerde?

    En: “In de politiek is niet alles wat het lijkt, Pietje Af”;
    Dat is mij ook opgevallen, Rob, en (mede) daarom ben ik niet zo gecharmeerd van de acties van Sharon en de hele kliek erachter, (en da’s zacht uitgedrukt) maar nog minder van zijn ‘vervangers’.
    Zogenaamd zou Sharon het doel van 2 staten accepteren, maar zijn beleid saboteerde dit juist.
    Nee, in de politiek is zéker alles niet wat het lijkt.

    Maar dat wil niet zeggen dat er geen klinklare feiten zijn;
    feit is dat deze ‘vredesduif’ geen vrede heeft gebracht, in tegendeel.
    De holocaust tegen de Palestijnen gaat onverminderd door.

    p.s.
    Dit artikel:
    http://www.informationclearinghouse.info/article11479.htm
    (misschien heb je hem al gelezen) wat vind je daar dan van?

    Reactie door Pietje af — zaterdag 7 januari 2006 @ 15.23 uur

  157. @ 151

    Marc,

    Ik denk niet dat we de meningsverschillen hier gaan oplossen. Maar toch een vraagje:

    Stel je nu voor dat Israel zich met onmiddellijke ingang uit alle bezette gebieden terugtrekt, de kolonisten op eigen territorium huisvest en de grenzen sluit.

    Denk je dat er dan vrede is?

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 7 januari 2006 @ 15.26 uur

  158. Wat sommigen hier ook zeggen over onder anderen smakeloosheid. Ik sta hier helemaal achter Jan. Ik kan mij verplaatsen in de Palestijn die ik gisteren zag verklaren. Wij wensen Sharon niet dood, wij wensen dat hij doof en blind en lam in leven blijft zodat God hem in dit leven nog een poosje laat voelen wat hij velen van ons heeft aangedaan. Sharon heeft zelfs de haat aangewakkerd waardoor Shimon Perez uiteindelijk vermoord is. Sharon heeft de laatste intifada ontketend en die andermaal gebruikt om opnieuw aan het moorden te kunnen slaan, nee we moeten nu niet doen alsof er een heilige dood ziek is.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 7 januari 2006 @ 15.32 uur

  159. @154 Enrico

    Geen vrede, vrede is een illusie, dat zal er nooit zijn, maar wel een stukje rechtvaardigheid.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 15.48 uur

  160. @ 154

    Roelf,

    Nog zo´n mythe: Sharon heeft de laatste intifada ontketent.

    Door de Tempelberg op te lopen, heeft Sharon niets verkeerd gedaan.

    Het uitroepen van de intifada is door de palestijnen gebeurd, niet door Sharon.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 7 januari 2006 @ 15.48 uur

  161. @ 155

    Maar dat is juist het punt: al zou Israel zich helemaal op “eigen terrein” terugtrekken, dan is er geen enkele garantie dat het terrorisme stopt. Ik verwacht dat ook dan er wel weer andere redenen zijn om de Israeli alsnog de zee in te drijven.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 7 januari 2006 @ 15.50 uur

  162. @158 Enrico
    Eigen terrein ?
    Door oorlog geroofd land !
    Met behulp van de Britten.
    Als je over eigendomsrechten van Palestina spreekt dan moet je terug naar 1916, Sykes-Picot, en daarna het mes in de rug van de Balfour declaration.
    En daar ligt de oorzaak van dit conflict.
    De Joden hebben daar wind gezaaid en oogsten storm.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 15.58 uur

  163. November 2nd, 1917

    Dear Lord Rothschild,

    I have much pleasure in conveying to you, on behalf of His Majesty’s Government, the following declaration of sympathy with Jewish Zionist aspirations which has been submitted to, and approved by, the Cabinet.

    “His Majesty’s Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country.”

    I should be grateful if you would bring this declaration to the knowledge of the Zionist Federation.

    Yours sincerely,

    Arthur James Balfour

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 16.06 uur

  164. Ik kan mij zeer wel vinden in de reactie van Stephan Stephan van vrijdag 6 januari 2006 @ 10.16.

    Voor Sharon is er altijd een doel geweest en dat is de veiligheid van de staat Israel. Alles wat hij gedaan als militair en als politicus heeft dat als leidraad. Daarbij zijn de handen beslist niet schoon gebleven met vooral Sabra en Chatilla als zwart bladzijden. Niet omdat hij dat persoonlijk heeft gedaan of gewild, wel omdat hij er politiek verantwoordelijk voor was. De ironie is dat het duidelijk waar hij staat en juist die duidelijkheid maakte hem tot een mogelijke kans in de regio. Bedenk dat Menachem Begin was letterlijk een terrorist die met bommen gooide en toch kon hij daarop met Sadat (in 1975) een grote stap zetten. Of Sharon dat ook had gedaan mag men betwijfelen maar juist hij dat had kunnen doen omdat hij het gezag daarvoor heeft. Ik denk zelf dat hij uit ijdelheid zijn plaats in de geschiedenis wilde verwerven niet alleen als redder van Israel maar ook als degene die een doorbraak kon forceren wat typerend was voor zijn miltitaire strategie. Die kans hoe klein ook is nu vervlogen. Ik vrees dat dit niet in het belang zal zijn van de regio.
    Chris

    Reactie door Chris — zaterdag 7 januari 2006 @ 16.08 uur

  165. @144 Enrico,

    Niets makkelijk, Sharon was hier verantwoordelijk voor, het gebeurde onder zijn gezag. Og hij nu zelf wel of niet geschoten, gemarteld en gemoord heeft, doet niet ter zake.

    En dit is het laatste wat ik er over zeg.
    De groeten en sterkte ermee!

    Reactie door Anja — zaterdag 7 januari 2006 @ 16.34 uur

  166. @ 161

    Nee! Sharon heeft er niets tegen gedaan, maar Sharon voerde niet de Falangisten aan, dio buono !

    De verantwoordelijkheid altijd bij degene leggen die op papier de sterkste schouders heeft, is inderdaad makkelijk!

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 7 januari 2006 @ 16.43 uur

  167. @ 158

    Mag ik hier uit opmaken, dat de joden ook in jouw ogen geen eigen staat hebben en de staat Israel dus eigenlijk niet mag bestaan?

    Groeten,
    Enrico

    Reactie door Enrico — zaterdag 7 januari 2006 @ 16.44 uur

  168. Er is op alleen al één reden om goed naar Israel te kijken, jawel juist als Joodse staat. Israel is momenteel de enige zogenaamd democratische staat in de wereld waar vanaf 1948 APPARTHEID heerst.

    Op grond van etniciteit ben je een burger of indien geen Jood een tweederangsburger. Net volkje lijkt mij en dat vinden de orthodokse Joden in Oostenrijk ook. Ik sta hierin dus echt niet alleen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 7 januari 2006 @ 17.16 uur

  169. Rob: Als je Loftus zo geweldig vind, baseer je je op zionistische info. Hebben we het al uitgebreid over gehad.

    Enrico: wie staat er te juichen? @166 Lees jij nou niet of is het gewoon maar blind ontkennen omdat je Sharon zo geweldig vind?

    Reactie door Sonja — zaterdag 7 januari 2006 @ 17.43 uur

  170. Hier nog wat extra leesvoer:
    http://people.zeelandnet.nl/kielmp/israelische_bezetting.htm

    Reactie door Theo — zaterdag 7 januari 2006 @ 17.47 uur

  171. Met het verdwijnen van Sharon zal de hoop op veiligheid en een palestijnse entiteit weer vervagen. Waarschijnlijk zal Netanyahu weer premier worden. Is de SP daar soms blij mee? Deze stellingname komt nogal rancuneus en weinig doordacht over.

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 7 januari 2006 @ 17.56 uur

  172. @ 169

    Sonja,

    Ik vraag me nu af wie er niet goed leest…

    Ik maakte de opmerking dat ik het plaatsen van de songtekst van James Dean ´ziek´ vond. Daarop reageer jij met de vraag: wat is ´ziek´? Als het Arafat etc.

    Ik reageer door te stellen dat ik inderdaad geen mededogen met terroristen heb. Maar dat ik er ook niet om stond te juichen toen hij overleeg.

    Nog steeds refererend aan waar de discussie over begon: de songtekst waarin iemand indirect aangeeft te hopen dat Sharon overlijdt. Dat is voor mij gelijk aan juichen.

    Wat heb ik in jouw ogen niet goed gelezen?

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 7 januari 2006 @ 18.00 uur

  173. Shalom! Socialisten.

    Reactie door depantalon — zaterdag 7 januari 2006 @ 18.59 uur

  174. Enrico

    Ten tijde van de apartheid hebben blanke boeren ook een soortgelijke mening verkondigd. De blanken die baat bij de instandhouding van de apartheid geloofden ook dat het onmogelijk te leven is naast zwarten die dezelfde rechten hebben als de blanke bevolking.

    Met deze opmerking geef je blijk de palestijn niet gelijkwaardig te zien aan de Jood. Ik weet niet of je ervan bewust bent, maar je laat hiermee zien dat de Palestijnen kennelijk zo kwaadaardig zijn dat zij altijd onder de zionistische knoet gehouden moeten worden om geen kwaad te kunnen uitvoeren. Zodra de Palestijnen de kans krijgen zouden ze als we deze gedachtegang volgen de Israëliërs de zee in drijven volgens de zionistische cliché.

    Een soortgelijke gedachtegang leefde ook tijdens het Apartheidsregime in Zuid-Afrika. Wie werkelijk naar vrede streeft gelooft in de goedheid van de tegenstander. Wie allerlei kwade en satanische eigenschappen aan de tegenstanders toekent en om die reden meent de onmenselijke behandeling van de tegenstander te rechtvaardigen kan nooit de intentie hebben met zijn tegenstanders te willen samenleven. Overigens heeft Israël altijd de apartheid in Zuid-Afrika gesteund en heeft veel van de bantoestanpolitiek van Zuid-Afrika geleerd. Het onderhield voordat Nelson Mandela op het politieke toneel verscheen zeer goede betrekkingen met het Apartheidsregime.

    De stelling of Sharon schuldig is aan Sabra en Shatila kan het beste geconcludeerd worden als men weet wat er werkelijk gebeurde.

    Het was niet Sharon die de oorlog in Libanon begon, maar Menachim Begin. De aanval op Libanon ( operatie “Peace for Galilee”) had officiëel als doel om de PLO uit Zuid-Libanon te verdrijven. In werkelijkheid draaide het om handel.

    Libanon is voor Israël van belang als doorvoeland naar andere Arabische landen en afzetgebied van Joodse producten. Israël heeft Libanon vaak gebruikt als dumpplaats van agrarische overproductie. Verder regelde de Israëlische regering destijds dat Libanon als afzetgebied ter beschikking kwam te staan voor agrarische producten uit Zuid-Afrika. Vanwege de economische boycot die destijds tegen dit land van kracht was, werden Zuid-Afrikaanse producten door geen ander land gekocht, waardoor men daar met een gigantisch overschot kwam te zitten.

    Door alsnog in Libanon voor een afzetgebied te zorgen, was Israël het apartheidsregime van Zuid Afrika weer eens van dienst.

    Om de export van Israëlische groenten naar Libanon te stimuleren, vaardigde Israël naar aanleiding van de bezetting van Libanon een aantal speciale wetten uit. Eén van die wetten bepaalde dat Libanese boeren hun producten niet meer na 11.00 uur ‘s ochtends mochten verkopen. Een andere wet luidde dat Libanezen hun producten slechts mochten verkopen, als de Israëlische al uitverkocht waren. Met de invoering van dergelijke wetten is het niet verwonderlijk dat zich in de bezette gebieden van Libanon verzet tegen Israël ontwikkelde, dat al snel de vorm kreeg van een guerrillastrijd.

    Israëlische propagandisten geven er de voorkeur aan om dit verzet als “terrorisme” te beschouwen en in verband te brengen met “de eeuwige jodenhaat”. Dat de aanslagen vanuit Libanon voor een belangrijk deel zijn voortgekomen uit de commerciële greep die de joodse staat op dit land wist te verwerven, kan vrijwel nooit in de westerse media worden aangetroffen.

    De aanleiding tot de massaslachting in Shabra en Shatila was de samenwerking tussen het Israëlische leger en de christelijke Falangisten in Libanon, die wat betreft hun haat ten aanzien van Palestijnen, konden wedijveren met de meest fanatieke zionistische “hardliners”. Israël heeft de Falangisten bewapend en getraind om het meest vuile werk voor haar op te knappen.

    Van dat gegeven was de toenmalige minister van defensie Ariël Sharon, goed op de hoogte, toen hij de Falangisten toestemming gaf om zich uit te leven in de Palestijnse vluchtelingenkampen Sabra en Shatila.

    Op donderdag 16 september 1982 omsingelden Israëlische strijdkrachten Sabra en Shatila, zodat er niemand meer in of uit kon. Vervolgens arriveerden er vrachtwagens met Falangisten die, terwijl de Israëlische soldaten toekeken, grof aan het moorden sloegen.

    De laatste avond van de moordpartij, vond een ontmoeting plaats tussen de Falangistische troepen en de Israëlische militaire chef Rafi Eithan. Hij deelde complimenten uit omdat er volgens hem “goed werk” was verricht in Sabra en Shatila. Eithan bood de Falangisten uit dankbaarheid zelfs een Israëlische bulldozer aan om het verwerken van de vele dode lichamen eenvoudiger te maken.

    Sharon bleef lang volhouden dat hij onschuldig was, omdat de misdaden feitelijk niet door het Israëlische leger waren begaan. Hij ging er daarbij aan voorbij dat de moordpartij was begaan door groeperingen in Libanon, waarmee het Israëlische leger nauw samenwerkte in de Libanese oorlog. Bovendien hadden Israëlische soldaten bij de slachtpartij op de uitkijk gestaan. Daarmee werd alles bij elkaar sterk de indruk gewekt dat de militaire leiders van Israël ervoor hadden gekozen om het smerige werk door de Falangisten uit te laten voeren, zodat zij hun handen in onschuld konden wassen.

    Reactie door MarcVermeer — zaterdag 7 januari 2006 @ 19.21 uur

  175. Enrico: jij leest niet hier en niet elders. Anders zou je zo onderhand wel doorhebben dat Sharon wel verantwoordelijk was voor de genoemde genocide. Of mag bijv. Van Anraat ook vrijuit van jou? Hij heeft namelijk echt geen gifgasbommen gegooid hoor.

    Ik wist trouwens niet dat James Dean ook liedjes schreef, maar ik denk dat dat wederom een schitterend voorbeeld is van de wijze waarop jij (niet) leest, en hoe informatie zich in jouw hoofd vervormd, dan mijn kennis van zaken.

    Hopen is niet juichen. Verder staat er bij het liedje: voor degene die bloed van vrouwen en kinderen aan zijn handen heeft. Eens kijken dus voor welke toekomstige slagers op hun sterfbed jij gaat jammeren?

    Lees verder het stukje van MarcVermeer die blijkbaar nog wel de moeite kan opbrengen om een zelfbenoemde blinde iets te laten zien. Ik vermoed dat je het niet gaat lezen trouwens. Het komt namelijk niet overeen met jouw heldenfantasie.

    Reactie door Sonja — zaterdag 7 januari 2006 @ 19.42 uur

  176. @171

    Lees hier het commentaar op Ann Coulter gegeven door NOVA.

    In de eerste NOVA New York is de conservatieve Ann Coulter te gast, bekend om haar keiharde, ANTI-Democratische uitspraken.

    Ze schreef bijvoorbeeld over de landen die tot ‘DE AS VAN HET KWAAD’worden gerekend:
    “WE MOETEN HUN LANDEN BINNENVALLEN, HUN LEIDERS DODEN EN ZE TOT HET CHRISTENDOM BEKEREN”.

    NA DEZE UITSPRAKEN WERD ZE ONTSLAGEN BIJ DE INTERNETKRANT NATIONAL REVIEUW ONLINE.

    Zegt dit nu genoeg over de tante, of zijn de meeste nog gecharmeerd van dit overdraagzame onderkruipsel.
    Op een ander log wordt ze met haar smerige opruiende praktijken niet meer toegelaten en probeert nu op de SP-site de boel op te hitsen.
    Zielig, zielig, zielig.

    Eén en ander is te bekijken op Nova New York: Ann Coulter + een video van ca. 3 kwartier. Voor de geinteresseerden onder u, lijkt het me geen kwaad kunnen.
    Dan weet u met wat voor een haardragende tante u te maken heeft.

    Reactie door Anja — zaterdag 7 januari 2006 @ 20.12 uur

  177. @171
    Het kerkhof ligt vol met mensen die we niet konden missen

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 20.29 uur

  178. @177: Akkoord, maar da’s geen reden om te juichen. Daar lijkt deze reactie wel op.

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 7 januari 2006 @ 20.33 uur

  179. @167, de staat Israel mag bestaan zoalang dat niet in conflict is met de belangen van de Palestijnse bevolking.
    Dit is de strekking van Sykes-Picot, en ook Balfour ! en ondertekend door Herzberg en zijn volgelingen.
    Ze hebben dit verdrag eenzijdig verbroken.
    Wie zijn nou de terroristen

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 20.33 uur

  180. @176: Haatzaaiende intolerante Anja, over welk log heb jij het?

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 7 januari 2006 @ 20.34 uur

  181. @178,
    Waar blijven de libertariers in dit geval als het gaat om het zo fel verdedigde eigendomsrecht.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 20.35 uur

  182. @181: Irrelevant. Het gaat om de partitie-resoluties van 1947 en de Arabische oorlogsverklaring van 1948. De rest is een door jouw opgetrokken rookgordijn.

    Jullie staan te juichen bij het verdwijnen van iemand terwijl de consequenties daarvan het verschijnen van een erger iemand kunnen zijn, ook door de door jullie zo geknuffelde Palestijnen.

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 7 januari 2006 @ 20.39 uur

  183. @ 175

    Sonja,

    Jouw stukje is dermate hooghartig, dat ik het nog maar net kan opbrengen erop te reageren.

    Jij leest wel? Ik heb in de betreffende log aangegeven dat het terecht is dat Van Anraath wordt veroordeeld. Je suggestieve vraag is overbodig.

    Je haakt vervolgens wel heel goedkoop in op een schrijffout van mijn kant. Het ging natuurlijk om Bob Dylan en niet James Dean. Tjonge, wat een toestand.

    Ten slotte verberg je je achter je standpuntgenoot Marc Vermeer, die -of je het ermee eens bent of niet- in ieder geval gefundeerd zijn mening verkondigt.

    Het beschimpen van mensen die het niet met je eens zijn gaat je makkelijker af dat het formuleren van een eigen mening.

    Zonder de eigenzinnige Sharon had de staat Israel vandaag de dag wellicht niet eens meer bestaan. Hetgeen menig SP´er misschien niet eens zo onwelgevallig zou zijn geweest.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 7 januari 2006 @ 20.55 uur

  184. @181. Die verklaring is nooit door de Arabieren geratificeerd, en kwam voort uit enorme fouten van de Engelsen.
    Dus jij trekt hier een rookgordijn op.
    Sharon was niet bezig met vredespolitiek maar heel pragmatisch met demografie.
    Hij kan gewoon goed rekenen.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 21.39 uur

  185. @182 Ann

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 21.40 uur

  186. @184: Sharon was bezig met veiligheid en dat komt in dit geval neer op vrede. Die declaraties zijn totaal irrelevant, want die hebben niks met de resoluties van de VN van 1947 te maken. Er waren destijds ook nog geen onafhankelijke Arabische staten om ook maar iets te ratificeren.

    De VN had ene verdelingsplan, de joodse bevolking accepteerde die, de Arabieren niet, en vervolgens vielen de Arabische landne binnen. Zo simpel is het. Dat hun poging tot landjepik mislukte, valt alleen maar toe te juichen.

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 7 januari 2006 @ 22.03 uur

  187. @186 juist, de Arabieren waren evenmin van plan om het land daadwerkelijk aan de Palestijnen te geven. Syrië noemde Israël/Palestina in de jaren 70 gewoon nog Zuid-Syrië. Het blijft gewoon jammer dat het tussen de Palestijnen en Joden misgegaan is, want beide volkeren hadden juist doordat ze niet echt gewenst waren in het midden-oosten, eigelijk dat als grote overeenkomst.

    Reactie door Theo — zaterdag 7 januari 2006 @ 23.12 uur

  188. @180 Coulter,
    Ik heb heb niet over haatzaaiend, maar over een haatdragengende tante.
    En ook over een onverdraagzaam onderkruipsel met opruiënde praktijken.

    Het is maar net met wat je onder christelijk verstaat niet waar?
    Jij valt daar in elk geval niet onder.

    Jij wordt niet voor niets meer toegelaten op het door mij genoemde log.
    Ze zijn bij NOVA nl. niet op hun achterhoofd gevallen.

    Die reactie op @186 slaat al helemaal nergens op.
    Sharon is een oorlogsmisdadiger, en ja,die heb je ook aan de Palestijnse kant.

    Dat jij met dat beperkte denkvermogen van je over vrede durft te spreken, terwijl je zelf zó in elkaar zit.
    Er staat nl. ook nog iets in de bijbel geschreven, gij zult niet DODEN, maar waarschijnlijk is dit niet aan jouw besteed.
    Jij bent schijnbaar een groot liefhebber van oorlogsmisdadigers.
    Je spreekt jezelf ook tegen in de laatste 2 stukjes @182 en 184.

    Leer eens nadenken miss Coulter voordat je tettert.
    Je kraamt werkelijk onzin uit en probeert hier nog openlijk het rascisme steun te geven ook.
    Heeft Bush geen baantje voor je? Stemmetjes binnen halen?
    Maakt jouw toch niet uit van welke kant de stemmen komen.
    Zijn je eigen woorden.

    Doe geen moeite meer om te reageren, ben vanaf nu werkelijk niet meer te bereiken.

    Hoop alleen dat de anderen je hier flink op je huid zullen zitten, want je vraagt er om en schijnt het nog mooi te vinden ook.
    Maar jà, zo zijn wel kinderen, beter negatieve aandacht, als helemaal geen aandacht hé?

    Word volwassen Ann en leer die hersens (als je ze al hebt) eens echt op een christelijke manier te gebuiken.

    Reactie door Anja — zaterdag 7 januari 2006 @ 23.17 uur

  189. @188 Anja je hebt het mis, de Bijbel is iets van Christenen en niet van Joden. Gij zult niet doden is een vertaalfoutje, nee geen grap maar in het Hebreeuws staat daar wat anders. Het staat voor een bepaalde manier van doden, en niet voor doden in het algemeen.

    Reactie door Theo — zondag 8 januari 2006 @ 0.09 uur

  190. @156.pietje af
    “Sharon was het argeloze slachtoffer van dubieuze praktijken die de CIA achter de schermen uitvoerde?”

    Amerika heeft hier inderdaad een zeer vuile politiek gevoerd. Sharon was een Rus. En als generaal zeer succesvol. Herinner je nog hoe Sharon destijds uit eigen beweging tijdens de oorlog het kanaal overstak naar Egypte? Weet je wel hoeveel nazi’s na de tweede wereldoorlog naar Egypte gevlucht zijn. En de Muslim Brotherhood? Deze arab nazi’s hebben hun oorsprong in Egypte. Sharon was te succesvol naar Amerika’s smaak. Het ontruimen van de Gaza strook en het uittreden van Sharon uit de Likud partij was een duidelijk en helder politiek signaal.

    @169.sonja
    Ik heb Loftus alleen als een bron aangehaald in de Bush-nazi connectie.
    Zijn stelling is slechts een facet in het geheel. En nogmaals hij is bij lange na niet mijn enige bron.

    Een theorie blijft slechts een theorie, sonja, tot dat je deze aan de praktijk toetst. Je kunt ook proberen een stelling in de praktijk te bewijzen.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 8 januari 2006 @ 0.10 uur

  191. @184 Ann
    Die declaraties zijn zeer relevant, autonome vrije individuen zijn van hun grondgebied verdreven door samenwerking van Engelsen en Joden.
    Dat ze daarna een VN resolutie nodig hadden om dat te rechtvaardigen maakt die resolutie nog niet juist.
    Sykes-Pycot en Balfour vormen hier de leidraad, niet een poging om wat krom was via een meerderheid in de VN recht te breien.
    Landje pik is door de Joden gedaan niet door de Palestijnen.
    Veiligheid is het hetzelfde als vrede ?
    Nou nee, je kan proberen onkwetsbaar te zijn, maar dan heb je nog geen vrede

    Reactie door Toergenjev — zondag 8 januari 2006 @ 0.36 uur

  192. @184
    Significant is dat ook de Joden de 181 resolutie afwezen, en eenzijdig de Joodse staat hebben uitgeroepen.
    Dus keren we weer terug naar 1916-17

    Reactie door Toergenjev — zondag 8 januari 2006 @ 3.44 uur

  193. Zo, nu weet ik tenminste wie Ann Coulter is.
    Prachtig haar heeft ze.
    Maar daar is alles mee gezegd.

    Van buiten een plaatje.
    Van binnen zo rot als een mispel.

    Reactie door Gandalf — zondag 8 januari 2006 @ 8.14 uur

  194. @Toergenjev:

    quote: “De link met Iran snap ik niet, de Palestijnen worden niet gesteund door Iran,”

    Iran gedraagt zich anders wel uitermate vijandig tegenover Israel. Het heeft bovendien connecties met terroristen in de Arabische buurlanden van Israel en ligt ook nog dicht genoeg in de buurt van Israel om de nodige rottigheid uit te kunnen halen. Daarnaast gooit die president extra olie op het vuur door al zijn kwetsende uitspraken.

    quote: “Hamas ook niet,tien jaar geleden nog wel.”

    Hamas pleegt anders nog wel aanslagen op Israel. Het griezelige is dat Hamas de verkiezingen weleens kan gaan winnen. Wat dan? Dan gaan jullie meteen weer roepen dat Israel de demoratie verkracht, wanneer Israel dat op alle mogelijke manieren wil voorkomen.

    quote: “Onder zijn ministerschap valt Israël het zuiden van Libanon binnen, om daar bases van Palestijnse milities aan te vallen.”

    En terecht.

    quote: “Een Israëlische onderzoekscommissie – de Kahane-Commissie- oordeelt dat Sharon indirect schuldig is, voornamelijk wegens nalatigheid. Sharon wordt door Begin ontslagen. Het voorval levert de reputatie van Sharon blijvende schade op.”

    Sharon is dus ontslagen wegens ernstige nalatigheid. Wat Jan Marijnissen doet is dat hele Sabra en Shatila volledig uit het verband rukken: nalatigheid is heel iets anders dan een misdaad daadwerkelijk begaan en daarnaast was het ook nog eens een oorlogssituatie. Daarnaast is het werkelijk om van te kotsen dat Jan wel de fouten van Sharon noemt, maar geen enkel kwaad woord over de terrorist Arafat toen deze overleed.

    quote: “Een rechter in België klaagde Sharon aan op grond van oorlogsmisdaden (België stemde de Genocidewet waardoor elke oorlogsmisdaad, waar ook ter wereld, in België behandeld kan worden). Na het wijzigen van de wet onder internationale druk op zulk een wijze dat er een band met België vereist werd, werd de zaak tegen Ariel Sharon niet-ontvankelijk verklaard in juni 2002. ”

    Belgie had niet het recht zich op een dergelijke manier daarmee te bemoeien. Belgie had niks met Sabra en Shatila te maken. Het zou een mooie boel worden in de wereld als je in willekeurige landen voor elke oorlogsmisdaad aangeklaagd kunt worden.

    quote: “Ongetwijfeld zijn er veel grotere boeven en schurken dan Sharon, en Arafat was ook veeeeel erger, en die Ahmadinejad ojee verschrikkelijk.”

    Maar waarom hoor ik de SP daar dan nooit over?

    Reactie door Paul — zondag 8 januari 2006 @ 10.33 uur

  195. Wie was Sharon?

    Gisterenavond was er op de Belg. TV een documentaire over wie is en was Arik Sharon.
    Wat waren zijn bezigheden. Het voldeed volledig aan wat ik van hem dacht. Het is een varken, letterlijk en figuurlijk.

    Reactie door h.hiensch — zondag 8 januari 2006 @ 10.35 uur

  196. En wat, dames en heren die hier jaren en jaren van conflict nog ‘ns dunnetjes (nou ja, “dunnetjes”?) over doen, is nu de oplossing?

    Reactie door Boudewijn Pleines — zondag 8 januari 2006 @ 10.36 uur

  197. @Marc:

    quote: “Maar wanneer maakt iemand zich schuldig volgens jouw aan antisemitisme?”

    Wanneer die Israel op valse gronden in een kwaad daglicht zet, komt dat aardig in de buurt van antisemitisme (negatieve houding tegenover joden).

    quote: “het zionisme is een nationalistische ideologie dat het belang van het Joodse volk boven het belang van andere volkeren plaatst. Het zionisme gaat ervan uit dat de niet-Joodse wereld het Jodendom vijandig gezind is en om die reden een exclusieve Joodse staat dient te hebben liefst vrij van niet-Joden.”

    Zionisme is het verlangen naar de terugkeer naar een joodse thuisstaat, het einde van de diaspora. Een land waar de joden het antisemitisme van Europa en de islamitische wereld kunnen ontvluchten. Het is dus geen racistische ideologie zoals jij beweert.

    quote: “En als die er toch zijn mogen zij niet de dezelfde rechten hebben als Joodse inwoners.”

    Waarom zijn er dan Arabische knessetleden?

    quote: “Kritiek op Israël, het zionisme en de denigrerende behandeling van niet-Joodse inwoners en niet-blanke Joden valt ondet de categorie anti-zionisme.”

    Als je tegen zionisme bent, gun je de joden hun land niet. Komt aardig dicht in de buurt van antisemitisme.

    quote: “Ironisch genoeg heeft de Joodse lobby zelf uitstekende banden met de KKK.”

    Lijkt me sterk aangezien de KKK ronduit een antisemitische organisatie is.

    quote: “Je blijft vanuit zoals het gebruikelijk is in pro-Israëlische kringen noodzakelijk is de schuld bij de Arabische buren leggen.”

    Het zijn de Arabische landen die Israel niet willen accepteren en er nog steeds van dromen het land van de kaart te vegen.

    quote: “Israël heeft met de grootste arrogantie en minachting voor de Arabische wereld met veel geweld haar gebied gestolen.”

    Nee. Het Britse mandaatgebied moest worden opgedeeld in een joodse en een Arabische.

    quote: “Sinsdien heeft Israël zoals terecht door de VN is veroordeeld begonnen met de oorlogen.”

    Dit is werkelijk de omgekeerde wereld. De Arabische landen vallen Israel binnen om het land te vernietigen (kwamen ze zelf eerlijk voor uit!), Israel verdedigt zich daartegen en wint en dan is Israel de oorlog begonnen? Wat een onzin!

    quote: “Maar zolang jij de wereld deelt in een “moreelverwerpelijke” Arabische wereld en een “moreel verheven” Israëlische bevolking zal je nooit tot een oplossing kunnen komen voor het probleem.”

    Israel is een democratische staat die in vrede wil leven. Die Arabische landen zijn dictaturen die Israel willen vernietigen.

    quote: “Israël heeft natuurlijk een machtig militair apparaat,”

    om zichzelf tegen de Arabische agressie te verdedigen.

    quote: “een gigantisch propagandaapparaat,”

    Om weerwoord te kunnen bieden tegen alle Arabische propaganda.

    quote: “bergen financiële middelen”

    net als de palestijnen (EU-hulp en oliedollars uit de golfstaten). Dat dat geld steeds weer in verkeerde handen terechtkomt is een ander verhaal.

    quote: “en (afgedwongen) hulp uit het Westen,”

    Het westen is moreel verplicht Israel te helpen voor zover dat nodig is.

    quote: “waardoor het in vrede met haar Arabische buren niet de hoogste prioriteit geeft.”

    Dat heeft het wel. Israeliers zijn gewone mensen die gewoon in vrede willen leven binnen veilige grenzen. Het probleem alleen is dat de Arabische landen de Israeliers dat niet gunnen.

    quote: “Ik denk dat Israël niet eindeloos financiële, politiek en militaire aderlatingen kan vragen van de Westerse landen.”

    Dus we moeten Israel maar in de steek laten en het laten uitlopen op oorlog?

    quote: “Vroeg of laat zal de Westerse bevolking hier fel in protest komen tegen haar regeringen en zal uiteindelijk de woede zich tegen het Jodendom keren.”

    Niks geleerd van de geschiedenis als dat zou gebeuren.

    quote: “Je verwijt wereldleiders walgelijke uitspraken hebben gedaan, maar omgekeerd maken Israëlische leiders zich schuldig aan grovere uitlatingen. Zo worden o.a in de Knesset Palestijnen openlijk voor kakkerlakken, schorpioen en slangen uitgemaakt. ”

    Heeft de Israelische regering opgeroepen Iran van de kaart te vegen? Heeft de Israelische regering geroepen dat moslims de wereld regeren? Je hebt het erover wat een paar politici in de knesset roepen. Je zou eens moeten weten waar joden voor worden uitgemaakt in de Arabische parlementen. En kun je het je voorstellen dat Palestijnen zo genoemd worden na al die afschuwelijke zelfmoordaanslagen die ook nog eens uitbundig gevierd worden? Je kunt je totaal niet inleven in de situatie.

    quote: “Ik zag laatst op Panorama (Belgische tv) een Israëlisch jongetje zeggen dat Arabieren allemaal horen vermoord te worden.”

    Dat zegt dus niks. Kleine jongetjes roepen wel vaker rare dingen en is dat jongetje soms representatief voor de hele bevolking? Wat denk je trouwens dat de palestijnen roepen? Palestijse kinderen worden vanaf de wieg groot gebracht met antisemitisme: thuis, op school, op tv, op straat, in de moskee. Dat is allemaal wel wat erger dan die paar joodse extremisten die hun kinderen groot brengen met haat tegen palestijnen. Daarnaast heeft dat jongetje misschien wel familie verloren door een Palestijnse aanslag.

    quote: “Het antisemetisme in de Islamitische wereld is een gevolg van het zionistische beleid van Israël. Voor het zionisme was er geen sprake van antisemitisme in de Arabische wereld.”

    De koran roept anders wel op joden te vermoorden.

    Reactie door Paul — zondag 8 januari 2006 @ 10.59 uur

  198. @Paul

    Je redenering is uiterst eenzijdig.

    Ook de Palestijnen hebben een verlangen om naar hun geboortegrond terug te keren. Overigens wonen de Palestijnen al langer in Israel dan de joden volgens ‘heilige geschriften’. Volgens die geschriften heeft men wel eens de Filistijnen (oude naam voor Palestijnen) verjaagd bij de eerste invasie van joden in Israel. Overigens zijn de Palestijnen van nu een mix van allerlei volkeren, waaronder joden die in de loop der tijden tot Islam of Christendom zijn overgegaan. En je hoeft maar naar de haarkelur en ogen van de huidige joodse inwoners te kijken om je te realiseren dat velen meer Germaanse of Slavische dan joodse voorouders hebben. Overigens heb ik het niet zo op dit sort racistische redeneringen, maar ze worden je door de fanatieke pro-Israelkliek opgedrongen.

    Reactie door Drob — zondag 8 januari 2006 @ 11.22 uur

  199. @196 Paul
    En de talmoed roept op christenen te vermoorden. De bijbel roept op om zowel ongelovigen als homo’s te vermoorden.

    Als je tegen zionisme bent, gun je de joden hun land niet.
    Als je tegen zionisme bent ben je tegen terrorisme. Zionistische militia zijn terroristen.

    Heeft de Israelische regering opgeroepen Iran van de kaart te vegen?
    Israël heeft al eerder Iran gebombarbardeerd. Denk niet dat Iran dat vergeten is. Daarnaast heeft Israël 200 kernkoppen. Israël is daardoor in al decennialang de grootste bedreigende en destabiliserende macht in het Midden Oosten.

    PS Arabieren zijn ook semieten.

    Reactie door Sonja — zondag 8 januari 2006 @ 11.31 uur

  200. @196 Paul.

    Laten wij het moeilijker maken dan het al is. Het doel waar het zionisme naar streefd is een groot Israël. Waar ook Arabieren mogen leven maar dan onder bepaalde voorwaarden. Hier wordt al decennias driftig aan gewerkt. Men heeft getracht in 1967 Amerika al bij te betrekken doormiddel een Amerikaans Liberty schip aan te vallen en te zeggen dat het Egyptenaren waren. Maar nu is het doormiddel van de Twin-torens gelukt.
    Amerika is in Irak bezig. Syrië en Iran zijn schurken staten en voor de overige Arabische staten zal ook wel iets verzonnen worden en die arme Palestijnen die spelen geen rol meer, die sind schon ausradiert

    Reactie door h.hiensch — zondag 8 januari 2006 @ 11.35 uur

  201. Los Angeles Times: AS ARIEL SHARON’S career comes to an end, the whitewashing is already underway.
    http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-makdisi7jan07,0,7417483.story?coll=la-news-comment-opinions
    Vrede voor Sharon is: “run and grab as many hilltops” in the occupied territories as possible. (1998)

    Reactie door Sonja — zondag 8 januari 2006 @ 11.41 uur

  202. MAAR WAT IS DE OPLOSSING!!!!!!!?

    Reactie door Boudewijn Pleines — zondag 8 januari 2006 @ 11.52 uur

  203. Israël en het internationaal recht

    De apartheidsstaat Israël, zo toont Uri Davis aan, heeft zich nooit hoeven te bekommeren om het internationaal recht. Elke VN-resolutie werd en wordt door de leiders van de staat Israël met het grootste misprijzen vertikaal geklasseerd in de zionistische vuilnisbak van de geschiedenis. Israël dankt zijn bestaansreden nochtans aan een VN-resolutie, de beruchte resolutie 181, waarin de Verenigde Naties een verdeling voorstelden van het Britse mandaatgebied Palestina in een joodse en een Palestijnse staat. De Palestijnen hebben dit verdeelplan nooit aanvaard (de joodse staat kreeg 54% van het grondgebied toegewezen, terwijl de zionistische kolonies slechts 7% van het grondgebied in handen hadden). De zionistische leiders aanvaardden in woorden resolutie 181. Maar de stichter van de staat Israël, David Ben Goerion, was overduidelijk: “niet de VN, maar de wapens zullen beslissen over de toekomstige grenzen van de joodse staat”. En zo gebeurde het ook: in 1948 palmde Israël 77% van het Palestijnse grondgebied in. In 1967 werd de rest manu militari veroverd. Uri Davis toont aan dat de jonge staat Israël doelbewust en in volslagen straffeloosheid zelfs resolutie 181 naast zich neer kon leggen. De VN verplichtten Israël en de Palestijnse staat ertoe een grondwet goed te keuren, waarin de vrijheden en de rechten van de minderheden in elk van de twee staten zouden worden erkend. Volgens het VN-verdeelplan zou er zelfs een Palestijnse meerderheid in de joodse staat hebben geleefd, terwijl de Palestijnse staat een niet onbelangrijke joodse minderheid zou hebben gehad. En in de grondwet van beide staten zou, volgens de VN, hebben moeten gestaan dat beide nieuwe staten een economische unie zouden vormen en het internationale statuut van Jeruzalem zouden moeten erkennen. De zionisten hebben resolutie 181 (net zoals de honderden andere VN-resoluties van de voorbije 56 jaar) gewoon naast zich neergelegd. De staat Israël bestaat sinds 15 mei 1948. De Palestijnse staat is vandaag verder af dan ooit. Israël kon tot de VN toetreden, op voorwaarde dat het resolutie 194 zou erkennen, waarin het recht op terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen werd gegarandeerd. Israël werd lid van de UNO, maar voerde resolutie 194 nooit uit. Integendeel: in de Israëlische wetgeving is de weigering van deze resolutie verankerd.

    Reactie door Toergenjev — zondag 8 januari 2006 @ 11.57 uur

  204. @191: De meeste Palestijnen komen uit Jordanie. Daar waren ze ongewenst. Door hun leuke Arabische buren is hun de helft van het mandaatgebeid door de neus geboord.

    Reactie door Ann Coulter — zondag 8 januari 2006 @ 13.13 uur

  205. @188:
    “Jij wordt niet voor niets meer toegelaten op het door mij genoemde log.
    Ze zijn bij NOVA nl. niet op hun achterhoofd gevallen.”

    Haatzaaiende schuimbekkende incoherente Anja, waar heb je het over? Ik kom nooit op die site.

    Reactie door Ann Coulter — zondag 8 januari 2006 @ 13.15 uur

  206. Theo merkte terecht op dat het gebod van het niet doden van de medemens niet geld voor de Talmoed. De Talmoed verbied alleen het doden van eigen Joden. Een Jood mag men zelfs doden volgens de Talmoed en wordt als
    zodanig als een offerrande aan Jahwe beschouwd. Net zoals het bestelen, misleiden met leugens, verkrachten en het toeigenen van bezit van niet-Joden. Het niveau van niet-Joden heeft ligt gelijk aan het niveau van varkens en apens volgens deze door zionisten gekoesterde Talmoed. Het kan zich zoals is beschreven in dit “heilige boek” spititueel nooit op het niveau van de Jood ontwikkelen. God schiep de niet-Jood slechts om de Jood te kunnen dienen.

    Ook de brutale eis van Paul om eindeloos de Joodse staat te blijven steunen stoot mij tegen de borst.

    De Joodse staat voert een zeer agressieve expansiepolitiek om plaats te maken voor de eindeloze stroom Joden uit de hele wereld naar Israël en de bezette gebieden en de alsmaar groeiende Joodse bevolking door geboorte doordat ultrareligieuze Joden veel kinderen op de wereld zetten te laten huisvesten op grond wat niet haar bezit is.

    Het onderdrukt de bevolking op zo’n wijze dat zelfs een afvaardiging van het ANC verbaasd heeft gereageerd zulke onmenselijke onderdrukking zelfs niet tijdens het apartheidsregime in Zuid-Afrika gekend te hebben. Het grote verschil is dat de misdaden van het apartheidsregime in Zuid-Afrika mocht worden benoemd en van Israël niet door de internationale druk van machtige Joodse instellingen.

    De alsmaar slaafse blijvende financiële en militaire hulp aan Israël zal ons nog meer vijandigheid van de Islamitische wereld opleveren. Bovendien helpen wij een staat dat de Talmoed in ere heeft hersteld. Het overgrote wetgeving van Israël is op de Talmoed gebasseerd. Wij steunen een natie die uiterst vijandig is aan de niet-Joodse wereld. Slechts uit pragmatisme en angst voor verlies van hulp blijft het ons de illusie voorschotelen dat zij dezelfde waarden als het Westen kent.

    Paul neemt het voorbeeld van de Arabische Knessetlied (Azmi Bishara) door hiermee aan te geven dat Israël haar etnische bevolkingsgroepen gelijk behandeld. Het is van alle tijden op alle plaatsen van toepassing om een lid uit de onderdrukte gemeenschappen uit eigen belang op hoge posities te plaatsen. Niet zo hoog dat zij invloed hebben op het beleid natuurlijk, maar dat moge duidelijk zijn.

    De Romeinen bijvoorbeeld kenden ook hoge posities voor onderdrukte minderheden, zoals de Joden. Middel-eeuwse heersers hadden ook leden van de Joodse minderheden in dienst, maar dat wil niet zeggen dat de overgrote joodse bevolkingsdeel goed werden behandeld. Tijdens koloniale bewinden werden ook leden van de gekoloniseerde bevolking op bepaalde hoge posities geplaatst.

    Tijdens het apartregime in het Amerika van voor 1968 waren het de zwarte leiders op de door blanke heersers geplaatste positie, die de strijd van de zwarte burgerrechtenbewegingen afremden door haar achterban in de illusie te laten dat het ook zonder de middelen, die de burgerrechtenbewegingen voorstelde om hun vrijheid af te dwingen. Zo zagen zij zelfs niets in een boycot van goederen van racistische bedrijven of weigerden gehoor te geven aan de klachten van racistische politieoptreden. En zo kan ik heel lang doorgaan.

    Feit is dat een onderdrukker de hulp nodig heeft van leden uit de bevolkingsgroepen die het onderdrukt om de bevolkingsgroepen te kunnen blijven onderdrukken. De onderdrukker heeft meestal twee redenen om dit te doen. Het lid van de bevolingsgroep wat op die positie wordt geplaatst moet de belangen van haar achterban verkwanselen en te werken als een mentale schokbreker door de woede van de onderdrukte achterban te kalaniseren. De tweede reden zoals in het geval van Israël is om de wereld de illusie te blijven voorschotelen haar bevolkingsgroepen gelijkwaardig te behandelen door een excuus truus (in dit geval een ali alibi) in de Knesset te plaatsen.

    Een feit waar wij niet omheen kunnen is dat Israël haar burgers rechten toekent op grond van ethniciteit. Hier kunnen Israëlapologisten niet omheen. Iedereen die dit onderzoekt zal met deze waarheid geconfronteed worden, ondanks alle pogingen van Israëlapologisten dit buiten de discussie te houden.

    Op grond van ethniciteit wordt bepaald hoe je kansen op educatie, welzijn en geluk liggen. Nou liggen de kansen van ethnische minderheden in veel landen ook niet al te best voor, maar deze worden niet veroorzaakt door racistische wetten die deze minderheden in hun kansen afremt. Israël doet dit echter en is op dit moment de enige overgebleven apartheidsstaat in de wereld.

    Zo zal je niet zo gauw een Sefardische of Ethiopische Jood op hoge posities zitten of in de duurdere wijken zien wonen. Een Ethiopische Jood komt vaak niet verder dan politieagent of soldaat.

    Reactie door MarcVermeer — zondag 8 januari 2006 @ 13.23 uur

  207. @201, Hallo Boudewijn,
    De oplossing is een eeuwig durig welles/nietes.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 8 januari 2006 @ 13.24 uur

  208. Sharon begon zijn carrière bij de Hagana, die op hun beurt hun carrière begonnen met het opblazen van 3 Britse schepen. Later blies de Hagana het King David Hotel op. Men eert hier dus een terrorist.

    Reactie door Sonja — zondag 8 januari 2006 @ 13.50 uur

  209. Boudewijn vraagt wat dan de oplossing is voor dit probleem. De oplossing is simpel, maar wordt moeilijk gemaakt door mensen die niet uit zijn op vrede en rechtvaardigheid of niet geïnteresseerd zijn in het leed wat leeft bij de gewone bevolkingsgroepen.

    Er wordt druk gepraat over vrede tussen twee bevolkingsgroepen en een staat voor iedere bevolkingsgroep. De wereld wordt echter misleid en het probleem in stand gehouden door zij die menen te praten over vrede. Niet van de corrupte Palestijnse autoriteit noch van de Israëlische regering of israëlapologisten kan iets concreets verwacht worden.

    Er zullen mensen met integere verlangens naar rechtvaardigheid en vrede uit verschillende kampen hier aan moeten werken. Een afgedwongen vrede zoals opgesteld door de zionistische lobby zonder rechtvaardigheid is geen vrede.

    Deze spelers op het vredestoneel suggureren dat er sprake is van twee machten die het niet over eens kunnen worden en daar door uit elkaar gehouden moeten worden.

    De waarheid is dat een zeer machtige natie met hulp van grootmachten op uiterst brutale en geweldadige wijze zich gebied heeft toegeingent en de autochtone bevolking onderdrukt.

    Om vrede te realiseren zal Israël afstand van haar racistische ideolgie moeten doen en een grondwet installeren die iedereen in Israël ongeacht etniciteit en religie van dezefde rechten verzekerd. Israël zal de vijandigheid tegen haar Arabische buren moeten staken en contacten op gelijkwaardigheid aan moeten gaan. Haar buren hebben geen enkel belang bij een gewapend conflict met Israël, want hun defensieuitgaven drukken zwaar op hun staatsuitgaven. Zij beschiken niet over de gigantische geldmiddelen zoals Israël en een besparing op defensieuitgaven zal voor hun een verademing zijn.

    Een Arabische hand naar vrede is haar allang aangereikt, maar Israël heeft doordat het zich onkwestbaar voelt met haar gigantische militaire apparaat en onvoorwaardelijke steun van het Westen altijd op die hand gespuugd.

    Reactie door MarcVermeer — zondag 8 januari 2006 @ 13.58 uur

  210. @Drob:

    quote: “Ook de Palestijnen hebben een verlangen om naar hun geboortegrond terug te keren.”

    Als Israel al die Palestijnen inclusief nageslacht (we hebben het dan over 3,5 miljoen mensen!) zou toelaten, houdt Israel feitelijk op te bestaan en wordt het een Arabisch land. Daarnaast zijn veel van die Palestijnen niet gevlucht, maar vrijwillig vertrokken zodat de Arabische landen Israel even van de kaart zouden kunnen vegen. Als er een Palestijnse staat wordt gesticht, kunnen de Palestijnse vluchtelingen daarheen.

    @Sonja:

    quote: “Israël heeft al eerder Iran gebombarbardeerd.”

    Om Iran duidelijk te maken dat Israel zich kan verdedigen wanneer dat nodig is. Iran heeft er nooit een geheim van gemaakt Israel te willen vernietigen terwijl Israel er geen enkel belang bij heeft Iran te vernietigen of grond van te veroveren.

    quote: “Daarnaast heeft Israël 200 kernkoppen. Israël is daardoor in al decennialang de grootste bedreigende en destabiliserende macht in het Midden Oosten”

    Flauwekul. Israel heeft die kernwapens alleen uit zelfverdediging. Zodra Israel die weg doet, zien de islamitische landen hun kans schoon. Als Israel die wapens had om land mee te veroveren, volkeren uit te moorden of whatever, had Israel dat allang gedaan. Zolang de islamitische wereld geen vrede wil sluiten met Israel, zullen die kernwapens helaas nodig zijn. Heb je eigenlijk weleens op de kaart gekeken? Dan zou je je wel realiseren hoe kwetsbaar Israel is, zonder zware wapens.

    @h.hiensch:

    quote: “Men heeft getracht in 1967 Amerika al bij te betrekken doormiddel een Amerikaans Liberty schip aan te vallen en te zeggen dat het Egyptenaren waren.”

    Die aanval was zeer waarschijnlijk een tragische vergissing (in oorlogssituaties kan dit nu eenmaal gebeuren). Natuurlijk blijft het een gevoelig onderwerp, met alle complot-theorieen eromheen.

    quote: “Maar nu is het doormiddel van de Twin-torens gelukt.”

    Oh…de joden zitten achter de aanslagen van 11 september?!

    @Marc:

    Jouw laatste bericht is weer eens een sterk staaltje anti-Israelische eenzijdigheid. De Arabieren willen allemaal vrede met Israel, maar Israel is de agressor. Geen woord over het Palestijnse terrorisme waar Israel zich met alle moeite tegen moet verdedigen, geen woord over de Arabische landen die Israel niet willen erkennen, niks over het antisemitisme in de Arabische wereld, maar weer wel over het “racistische” Israel. Vol lof over alle Arabische “vredesvoorstellen”, niks over de resoluties die de Palestijnen aan hun laars lapten. Ook niks over alle handreikingen (incl. mogelijkheid tot terugkeer van vluchtelingen) van Israel die de Palestijnen elke keer weer naar de prullenbak verwezen. Niks over de initifadah die Arafat aanmoedigde. Dit is werkelijk de wereld op zijn kop. Ik kan hier verder niet meer serieus op ingaan.

    Reactie door Paul — zondag 8 januari 2006 @ 14.56 uur

  211. De oplossing zal nog een HEEL lange tijd op zich laten wachten.
    Zoveel generaties van beide zijden die met ellende en vooroordelen zijn geconfronteerd!
    Ik vrees ook dat hulp van buitenaf m.b.t.dit probleem niet echt kan helpen, ziende wat die oplossingen tot nu toe brachten.
    Misschien dat kleinschalige projecten meer invloed kunnen brengen t.a.v. wantrouwen van alle betrokken,
    verder zou ik het ook niet weten.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 8 januari 2006 @ 15.21 uur

  212. @Paul

    Dit is een zeldzaam botte leugen. De Palestijnen zijn in meerderheid door grof geweld en angst voor joodse massamoorden in 1948 weggevlucht.

    En je reden dat Israel geen land zou moeten teruggeven, klinkt als het de bankrover die veronwaardigd is dat hij zijn buit terug moet geven met het argument: “maar dan heb ik niets meer.”

    Kom maar terug als je zindelijk kunt redeneren en geen racistische vervalsingstechnieken toepast.

    Reactie door Drob — zondag 8 januari 2006 @ 15.40 uur

  213. Paul 210, je praat zoals elke pro-Israëlfan als uit een propagandaboekje.

    Al jarenlang stel ik de vraag aan zulke propagandisten waarom Israël in Godsnaam atoombommen mag hebben en andere Arabische landen niet.

    En waarom Israël zich aan geen enkele VN-resolutie hoeft te houden en Libanon, Syrië, Irak en Iran, om een paar te noemen wél!

    Nooit, never, krijg ik hierop een fatsoenlijk antwoord. En ik vertik het om deze kromme situatie normáál te moeten vinden zoals Balkenende & Busch dicteren.

    Reactie door Emiel — zondag 8 januari 2006 @ 15.56 uur

  214. “Flauwekul. Israel heeft die kernwapens alleen uit zelfverdediging.”
    Prima, dan mag Iran dus ook kernkoppen hebben daar Israël ze nu al een paar jaar dreigt met bombardementen, nietwaar.

    Hoe kwetsbaar is USraël precies? Kijk eens op de kaart.

    “Die aanval was zeer waarschijnlijk een tragische vergissing”
    Straks ga je nog beweren dat Saddam Hoessein de Twin Towers is ingevlogen! Het is echt niet te geloven dit. Nou ja, het is inderdaad een geloof van jou Paul, met de werkelijkheid heeft het niets te maken.

    Zionisme = fascisme.

    Lees meer over jouw held: http://eindpunt.blogspot.com/2006/01/een-man-van-moed-en-vrede.html

    Reactie door Sonja — zondag 8 januari 2006 @ 16.20 uur

  215. @Emiel:

    quote: “Al jarenlang stel ik de vraag aan zulke propagandisten waarom Israël in Godsnaam atoombommen mag hebben en andere Arabische landen niet.”

    Antwoord: Arabische landen mogen geen atoombommen hebben omdat ze daarmee Israel willen vernietigen. Israel mag wel atoombommen hebben om te voorkomen dat deze landen dat gaan doen.

    quote: “En waarom Israël zich aan geen enkele VN-resolutie hoeft te houden en Libanon, Syrië, Irak en Iran, om een paar te noemen wél!”

    Antwoord: Ieder land, dus ook Israel, moet zich houden aan VN-resoluties die bindend zijn (dus aangenomen door de veiligheidsraad). Veel van de resoluties tegen Israel zijn wel aangenomen door de Algemene Vergadering, maar niet door de Veiligheidsraad en zijn daarom dus niet bindend. Israel hoeft zich dus niet te houden aan die resoluties.

    De Palestijnen hebben (onder leiding van Arafat) steeds weer gekozen voor geweld, wat ingaat tegen alle resoluties, akkoorden, etc. Je kunt niet verwachten dat Israel zich dan nog keurig netjes aan alle regels houdt. Israel heeft namelijk ook nog recht op zelfverdediging. Het is krom om Israel van overtreding van de resoluties te beschuldigen wanneer de Palestijnse autoriteit zich schuldig heeft gemaakt aan ophitsing, wapensmokkel, terroristen vrijlaten, you name it…

    quote: “Nooit, never, krijg ik hierop een fatsoenlijk antwoord.”

    Nou, vandaag dus wel.

    Reactie door Paul — zondag 8 januari 2006 @ 16.32 uur

  216. @Sonja:

    quote: “Prima, dan mag Iran dus ook kernkoppen hebben daar Israël ze nu al een paar jaar dreigt met bombardementen, nietwaar.”

    Iran is de agressor, niet Israel. Iran is niet direct betrokken bij het conflict, maar de regering roept toch steeds weer op tot vernietiging van Israel en lijkt ook kernwapens daarvoor te gaan ontwikkelen. Als Iran dit allemaal niet zou doen, zou Israel ook nooit Iran gaan bedreigen. Israel heeft al vijanden genoeg, en gaat echt niet in Azie op zoek naar nieuwe.

    quote: “Hoe kwetsbaar is USraël precies? Kijk eens op de kaart.”

    Israel vormt zo’n 1% van het Midden-Oosten. De andere 99% wordt gevormd door landen met een grote bevolking die Israel zeer vijandig gezind is. Ook vormt de Westbank geografisch gezien een grote bedreiging. Geografisch is Israel dus zeer kwetsbaar.

    quote: “Straks ga je nog beweren dat Saddam Hoessein de Twin Towers is ingevlogen! Het is echt niet te geloven dit. Nou ja, het is inderdaad een geloof van jou Paul, met de werkelijkheid heeft het niets te maken.”

    Dat Israel bewust een Amerikaans schip tot zinken heeft willen brengen is nooit onomstotelijk vast komen te staan. Ook Amerika heeft dat nooit bevestigd. Maar de onduidelijkheden die er rond bestaan worden door jullie weer mooi gebruikt om Israel zwart te maken.

    Reactie door Paul — zondag 8 januari 2006 @ 16.53 uur

  217. “Zionisme=fascisme”

    Dat lijkt me waanzin van Arafat-propagandisten. Zionisme is een socialistische filosofie die ruimte kreeg na de verschrikkingen van de holocaust. De collectivistische kibutzim zijn daar een voorbeeld van. Het zionisme van Ben Gurion ligt heel dicht bij de filosofie van de SP, als ze de idioterie van Meulenbelt zou laten vallen.

    Reactie door Ann Coulter — zondag 8 januari 2006 @ 17.07 uur

  218. @ 208

    Wat een onzinnige stelling. Met evenveel overtuiging kun je stellen dat jij een massamoordenaar bent, omdat Stalin, Hitler en Mao vele hebben uitgemoord. En tja, zij waren ook socialisten.

    Sharon was 14 jaar oud toen hij zich bij Hagana aansloot en toen hij 19 jaar oud was bestond de Hagana niet meer, door de oprichting van de staat Israel.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zondag 8 januari 2006 @ 17.18 uur

  219. @210 Paul

    Betreffende die Twin-towers, de ware schuldigen hebben zich nog niet gemeld.
    Het is bekend wie achter de stuurknuppel zaten in die vliegtuigen maar wie die aanslag financieel gesteund hebben, zal misschien nooit bekend worden. Als ik, een Arabier met een klein beetje verstand, zou ik mij daar nooit voor lenen want de Arabische zaak wordt hiemede niet gediend. Het is niet uitdagend om de heldendood te sterven als Kamikaze pilot zonder een doel te dienen. Amerika heeft wel een doel bereikt n.l. een motivering Irak aan te vallen, wat Pa Bush heeft laten liggen. Dat George Bush zoveel mogelijk vreemde troepen probeert te betrekken bij die zogenaamde democratieseringsoperatie is niets anders dan een politieke vrijbrief voor zijn handelen, ook Nederland maakt zich daaraan schuldig. Was Hitler niet op de zelfde manier bezig tijdens WOII, toen gold de nieuwe orde en wij maar gillen nieuwe orde, lege borde.
    Kort gezegd het kwam de zionisten goed uit dat die torentjes opgeofferd werden en het koste slechts ongeveer 2000 doden so what, een kniesoor die daar op let.
    Oh ja, dat die aanslag op het Pentagon mislukte was in het plan opgenomen dat zou te gek zijn, de motor van het Amerikaanse leger buiten werking stellen. Het is maar hoe je het bekijkt maar wantrouwig word je wel. Dit staat allemaal in de Koran, Talmoed en Bijbel die zijn ook door mensen geschreven en ik geloof alleen sprookjes die ik zelf verzin.

    Reactie door h.hiensch — zondag 8 januari 2006 @ 17.20 uur

  220. Hiensch, heb je bewijzen voor deze complottheorettes?

    Reactie door Ann Coulter — zondag 8 januari 2006 @ 17.33 uur

  221. Paul 215: `Arabische landen mogen geen atoombommen hebben omdat ze daarmee Israel willen vernietigen. Israel mag wel atoombommen hebben om te voorkomen dat deze landen dat gaan doen.’

    Beste Paul, het is een fatsoenlijk antwoord maar zie je zelf nou niet in hoe krom het is? Hoe onfatsoenlijk in wezen, in zijn grenzeloze arrogantie, om op grond van aan bewijs
    van Arabische dreiging of invasiezucht van zichzelf te vinden dat het kernkoppen mag hebben?
    Bovendien niet verstandig, lijkt me omdat met een atoombom pronken zeker niet bijdraagt tot de-escalatie.

    Van wie mag dat eigenlijk Paul? En waarom
    zou exclusief de Joodse staat het kernwapen mogen hebben? Overtuig me nou eens. Als je zou toegeven dat het inderdaad niet klopt volgens de regels van de internationale rechtsorde, zou ik al wat meer geneigd zijn tot een dialoog.

    Reactie door Emiel — zondag 8 januari 2006 @ 17.56 uur

  222. 221: rectificatie: om op grond van helemaal niks aan bewijs van Arabische dreiging of invasiezucht.

    Reactie door Emiel — zondag 8 januari 2006 @ 17.59 uur

  223. @ Paul (72):

    Nu pas lees ik deze reactie; daarom reageer ik nu pas. Ik houd het kort. Op jouw eenzijdige pro-Israëlische beweringen zijn voldoende goede reacties gegeven (door Toergenjew, Marc Vermeer e.a.).

    In nr.59 bedoelde ik niet te zeggen, dat het aantal aanslagen in Israël NIET was afgenomen. Ik begrijp wel, dat dit misverstand is ontstaan. Met: “En je beweert zelf juist, dat het aantal aanslagen in Israël is afgenomen” wilde ik alleen benadrukken dat het wel degelijk om een muur gaat.
    Hoe dan ook, het is Israëls bedoeling deze muur door te trekken, en wel langs een lijn, die Israël militair-strategisch het beste uitkomt. Met de rechten van Palestijnen heeft het nooit serieus rekening gehouden; in dit geval ook niet. Overigens, zoals ook Judith Herzberg -die Israël meermalen per jaar bezoekt- vandaag terecht in “Buitenhof” zei: zo’n muur helpt niet écht en zal, zoals alle muren, op den duur toch weer worden afgebroken.

    Het is absurd Sharon als een “vredesduif” te betitelen -wat ook hier en daar in de media gebeurt-, ook in zijn laatste periode. Zijn handelen is altijd bepaald geweest door pragmatische, militair-strategische motieven. Hij voerde daarom ook een bantoestan-politiek door wat betreft de Westoever van de Jordaan.

    Aanslagen op Palestijnen (ook gewone burgers) gebeuren helemaal niet alleen door “Joodse extremisten”, zoals jij stelt, maar vormen een vast onderdeel van de sinds lange tijd door Israël gevoerde politiek en de praktijk van het Israëlische leger.

    Verder hebben, zoals ook door anderen gememoreerd, ook Joodse terreurorganisaties bestaan, zoals de Hagana. Een prominent figuur daarvan, Begin, is later premier geworden.

    Citaat (139): “Israel heeft altijd in vrede willen leven met de buurlanden, maar kreeg er altijd agressie voor terug.”
    Israël is met geweld tot stand gekomen ten koste van de Palestijnen, die van hun land en bezittingen zijn beroofd. De Palestijnen kregen de rekening te betalen van het Europese anti-semitisme. Dat kan je met al die eenzijdige, zionistische retoriek niet weerleggen.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 8 januari 2006 @ 18.52 uur

  224. @Emiel:

    quote: “Beste Paul, het is een fatsoenlijk antwoord maar zie je zelf nou niet in hoe krom het is?”

    Het is niet krom. Hoe moet ik dat nou weer uitleggen, het lijkt wel alsof ik tegen een muur praat… Israel is niet uit op vernietiging van andere landen, Israel zal zich wel VERDEDIGEN met alle middelen die daarvoor nodig zijn. Arabische landen hebben er nooit een geheim van gemaakt Israel te willen vernietigen. Dat zullen ze ook doen zodra ze atoombommen hebben. Zie je het verschil nu eindelijk?!

    Zucht….

    quote: “Hoe onfatsoenlijk in wezen, in zijn grenzeloze arrogantie, om op grond van helemaal niks aan bewijs van Arabische dreiging of invasiezucht van zichzelf te vinden dat het kernkoppen mag hebben?”

    Het is niet alleen Arabische dreiging: het gaat verder, kijk maar naar Iran. De Arabische landen zijn Israel nog steeds zeer vijandig gezind, zie dat nou toch eens in. Hoezo “helemaal niks aan bewijs?” De meeste Arabische landen willen Israel niet eens erkennen en hebben al meermaals geprobeerd door middel van oorlog Israel de zee in te drijven. Niet meer dan logisch dat Israel kernwapens heeft met dat soort vijanden. Dat mag jij gerust arrogant vinden of wat dan ook. Veiligheid voor alles. Israel kan wat dat betreft eenvoudigweg geen risico’s nemen.

    quote: “Bovendien niet verstandig, lijkt me omdat met een atoombom pronken zeker niet bijdraagt tot de-escalatie.”

    Israel pronkt helemaal niet met atoombommen.

    quote: “Van wie mag dat eigenlijk Paul?”

    Israel heeft recht op veiligheid en mag zichzelf verdedigen. Daar is alles mee gezegd.

    quote: “En waarom zou exclusief de Joodse staat het kernwapen mogen hebben? Overtuig me nou eens.”

    Gezien de situatie waarin de Joodse staat zich bevindt, is het bezit van kernwapens te rechtvaardigen.

    quote: “Als je zou toegeven dat het inderdaad niet klopt volgens de regels van de internationale rechtsorde, zou ik al wat meer geneigd zijn tot een dialoog.”

    Misschien klopt het niet volgens de internationale rechtsregels. Zou best kunnen. Maar dat neemt niet weg dat Israel in een zeer gevaarlijke situatie verkeert, waarin het bezit van kernwapens valt te rechtvaardigen Nood breekt wet, zullen we maar zeggen. Als Israel zich keurig netjes aan al die regels zou houden, was het land waarschijnlijk al lang van de kaart geveegd. Israel heeft het volste recht zich tegen het islamitische geweld te verdedigen en het af te schrikken.

    Reactie door Paul — zondag 8 januari 2006 @ 19.25 uur

  225. @204, Ann
    Geen argument, al kwamen ze van de Maan
    het draait om de verdragen die met handen en voeten getreden zijn door Engeland en de
    Joden.

    Reactie door Toergenjev — zondag 8 januari 2006 @ 19.30 uur

  226. Nee, want het cruciale verdrag – de splitsing door de VN – werd juist door de Arabische staten verbroken. Toen kwam er oorlog, die door Israel gewonnen werd. Die Balfour-verklaring heeft daar verder niks mee te maken; die gaat alleen over de verhuizing van joden naar Brits mandaatgebied, waar ze vervolgens land mochten KOPEN.

    Er stijgt hier wel een vies antisemitisch luchtje op.

    Reactie door Ann Coulter — zondag 8 januari 2006 @ 19.36 uur

  227. @Olav:

    quote: “Nu pas lees ik deze reactie; daarom reageer ik nu pas.”

    Beter laat dan nooit. ;-)

    quote: “Met: “En je beweert zelf juist, dat het aantal aanslagen in Israël is afgenomen” wilde ik alleen benadrukken dat het wel degelijk om een muur gaat.”

    Voor 5% is het inderdaad een muur. De rest is hek!

    quote: “Hoe dan ook, het is Israëls bedoeling deze muur door te trekken, en wel langs een lijn, die Israël militair-strategisch het beste uitkomt.”

    Logisch toch? De muur/hek is er om Israel te beschermen tegen terreur.

    quote: “Met de rechten van Palestijnen heeft het nooit serieus rekening gehouden; in dit geval ook niet.”

    Onzin. De muur is zo aangelegd (en om dezelfde reden zelfs een paar keer verplaatst!) om de Palestijnen zoveel mogelijk te ontzien. Maar dat geloof je toch niet. Want wat Israel doet, is per definitie slecht.

    quote: “Overigens, zoals ook Judith Herzberg -die Israël meermalen per jaar bezoekt- vandaag terecht in “Buitenhof” zei: zo’n muur helpt niet écht”

    Het aantal aanslagen is anders wel met 90% afgenomen en heeft dus Israelische en Palestijnse levens gered! Hoezo “zo’n muur helpt niet echt”?! Absurder kan haast niet.

    quote: “en zal, zoals alle muren, op den duur toch weer worden afgebroken.”

    Die “muur” (waarom toch steeds weer muur als het voor 95% een hek is) zal inderdaad worden afgebroken/verplaatst. Het is namelijk een (tijdelijke) veiligheidsbarriere en geen definitieve grens. Zelfs het Israelische leger zegt dat. Omdat het een hek is, is het ook weer makkelijk af te breken/verplaatsen. Maar er moet natuurlijk wel eerst met de palestijnen worden onderhandeld over een definitieve grens. En dat kan pas als het geweld stopt.

    Reactie door Paul — zondag 8 januari 2006 @ 20.17 uur

  228. @220 Ann Coulter.

    Zoals ik stelde geloof ik in sprookjes die ik zelf verzin. Ook Bush gelooft in sprookjes die hij zelf verzonnen heeft.
    Nu wilt het, dat sommige sprookjes zich ontwikkelen in waar gebeurde verhalen, daar hebben wij onze historici voor.
    Als je sommige gebeurtenissen in de geschiedenis later gaat beoordelen dan zie je die zaken zoals de 11e September 2001 in heel ander perspectief. Complottheorien zijn al zo oud als de mens zelf. Zoals de eerste film van Hildegard Knef “Die Morder sind unter uns” heette, zo waren de eerste zionisten (Anabaptisten) Nederanders die zonodig Zion wilde stichten te Munster in de 16e eeuw. Niets is gevaarlijker dan geloofsfanatici, die kijken niet op een dode meer of minder. Hun macht is de kurk waar de economie op drijft. En er zijn idioten genoeg in deze wereld die torentjes in elkaar willen vliegen. Simpele mensen als wij komen niet op zulke ideeën.

    Reactie door h.hiensch — zondag 8 januari 2006 @ 20.25 uur

  229. Paul zegt in 224: `Arabische landen hebben er nooit een geheim van gemaakt Israel te willen vernietigen. Dat zullen ze ook doen zodra ze atoombommen hebben. Zie je het verschil nu eindelijk?!’
    en
    `Maar dat neemt niet weg dat Israel in een zeer gevaarlijke situatie verkeert, waarin het bezit van kernwapens valt te rechtvaardigen Nood breekt wet, zullen we maar zeggen.’

    Echt Paul, dit slaat helemaal nergens op wat je beweert! Wat een tunnelvisie spreidt je hier ten toon zeg, want met hetzelfde recht kunnen Arabieren ook bweren dat ze zich moeten indekken tegen Israèlische expansiedrift, zie de Palestijnse gebieden.

    Nee, ik zie het verschil dus niét! Zal wel aan mijn IQ liggen, maar dacht van niet.
    Bezit van kérnwapens rechtvaardigen,
    vanwege nood breekt wet. Nou breekt me de klomp! Chavez of Castro kunnen dan wel ook zo lullen, die schaffen zich toch ook niet gelijk kernkoppen aan.

    Reactie door Emiel — zondag 8 januari 2006 @ 20.36 uur

  230. @216 “Iran is de agressor, niet Israel.”
    Wanneer heeft Iran Israël gebombardeerd???

    “Israel vormt zo’n 1% van het Midden-Oosten”
    Ja maar USraël niet.

    “Dat Israel bewust een Amerikaans schip tot zinken heeft willen brengen is nooit onomstotelijk vast komen te staan. Ook Amerika heeft dat nooit bevestigd. Maar de onduidelijkheden die er rond bestaan worden door jullie weer mooi gebruikt om Israel zwart te maken.”
    Jullie? Of bedoel je misschien hullie?
    O ja, het was een ‘ongelukje’ niet? Zeker net zo’n ‘ongelukje’ als wat Sharon heeft geflikt met het laten afslachten van 20.000 Palestijnen?

    Reactie door Sonja — zondag 8 januari 2006 @ 20.36 uur

  231. Geachte redactie, het lijkt me toch niet dat dit weblog een platform voor zionisten en andere bruinhemden moet gaan worden?

    Reactie door Sonja — zondag 8 januari 2006 @ 20.38 uur

  232. “Contrary to assertions made by Israel and its supporters, the United States has never officially accepted the explanation or excuses offered by Israel. Quite the contrary, the official U.S. position is that the attack was “quite literally incomprehensible” and showed a “wanton disregard for human life.” (The word “wanton” was later removed, though the general concept remained.)

    The Navy neither completed a full Court of Inquiry investigation, nor undertook any other, further formal inquiries concerning the Israeli attack on USS Liberty. Indeed, from the moment the attack started until today, no U.S. government body has undertaken any investigation into the culpability for the attack on USS Liberty.”

    http://www.usslibertyinquiry.com/
    http://ussliberty.org/
    Lekker lezen dus, en dan weer hier terugkomen om te vertellen dat al die commissies met hun onderzoeken allemaal antisemieten zijn, okee?

    Reactie door Sonja — zondag 8 januari 2006 @ 20.53 uur

  233. @Ann Coulter

    Ik proef aan jou een sterke racistische stank. Je beticht mensen die zich tegen racisme keren van antisemietisme. Kijk naar de wetgeving van Israel en zie de het ‘apartheidsprincipe’ er in. Aan Palestijnen met de Israelische nationaliteit worden niet dezelfde rechten toegkend als aan de mensen met een joodse religie of mensen die vorouders met een joodse religie hebben. Dat si puur racisme.

    Als koloniale machten zonder de bevolking te horen een land verdelen en vervolgens een groep buitenlanders toestaat er zich met geweld te vestigen, dan is het logsich dat de lokale bevolking zich verzet, zich blijft verzetten en zich zal blijven verzetten.

    Voor de Palestijnen is er geen enkele reden om het door buitenlandse mogendheden opglegde weggeven van hun land te accepteren.

    Reactie door Drob — zondag 8 januari 2006 @ 21.20 uur

  234. “Geachte redactie, het lijkt me toch niet dat dit weblog een platform voor zionisten en andere bruinhemden moet gaan worden?”

    Inderdaad, goeie vraag. Wanneer neemt de SP actie tegen het antisemitisme op haar site?

    Reactie door Ann Coulter — zondag 8 januari 2006 @ 21.38 uur

  235. Drob, het is hun land niet. Nooit geweest ook.

    Reactie door Ann Coulter — zondag 8 januari 2006 @ 21.39 uur

  236. @226,
    Maar de stichter van de staat Israël, David Ben Goerion, was overduidelijk: “niet de VN, maar de wapens zullen beslissen over de toekomstige grenzen van de joodse staat.
    En ook de Arabische staten erkenden het verdrag niet.
    Dus weer terug naar Sikes Picot en Balfour.
    Alweer recht brijen van wat krom was met resolutie 181 over de ruggen van de Palestijnen zegt niets over het rechtmatige
    Beledigingen van antisemitisme ga ik niet op in , ik heb joodse vrienden die het met me eens zijn hierin.
    Als je de discussie op dit niveau wilt brengen ben je mijn woorden niet waard.

    Reactie door Toergenjev — zondag 8 januari 2006 @ 21.42 uur

  237. @235,
    Het is altijd hun land geweest, en als je werkelijk mensen hier van antisemitisme gaat beschuldigen waaronder mij wat ik je zeer kwalijk neem ga ook ik vragen of je een ban kan krijgen.
    Schofferen doe je maar ergens anders

    Reactie door Toergenjev — zondag 8 januari 2006 @ 21.45 uur

  238. @235, Toergenev, zie 231, van Sonja,

    Persoonlijk vind ik dit soort taal ook niet kunnen, gaat mij ook te ver.
    Ik ben geen antisemiet,of anti palestijn of anti weet ik wat!
    Ik ben tegen het nodeloos kwetsen van mensen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 8 januari 2006 @ 22.02 uur

  239. trauwens leuk reclame spotje:P:P:P:):):):)………..

    Reactie door **hey** — donderdag 20 april 2006 @ 16.51 uur

  240. ff op die site kieken:P
    vind ie vast en seker leuk:):):P

    Reactie door **hey** — donderdag 20 april 2006 @ 16.53 uur