Doorgehakt

Balkenende heeft na alle commotie toch maar besloten om van ‘het voornemen om naar Afghanistan te gaan’ een ‘besluit om naar Afghanistan te gaan’ te maken.

Eindelijk neemt het kabinet zijn verantwoordelijkheid en doet het wat het zou moeten doen, namelijk besluiten nemen die door de Kamer beoordeeld kunnen worden. Het circus rond de uitzending naar Afghanistan heeft te lang geduurd en het is tijd om knopen door te hakken. De SP is net als de LPF, GroenLinks, en D66 tegen uitzending van Nederlandse militairen naar de provincie Uruzgan.

Overigens kun je nog steeds reageren op mijn stelling op ‘SP-Tegenspraak’: Ons land moet geen soldaten sturen naar Afghanistan.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 07 januari 2006 :: 17.18 uur

57 Comments

57 reacties

  1. Er staat een fout in de tekst. In gedachte is D66 tegen maar in de praktijk voor. Maar een wel een mooie gelegenheid om dit kabinet de nek om te draaien.

    Reactie door jojo — zaterdag 7 januari 2006 @ 17.36 uur

  2. Er zou wel iets beklonken zijn in den Haag
    In de achter ,achter, kamertjes.

    Reactie door Jofel — zaterdag 7 januari 2006 @ 17.55 uur

  3. Kortzichtig en goedkoop Jan.

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 7 januari 2006 @ 17.57 uur

  4. Balkenende heeft zich eerst even de tijd genomen om D66 goed te bewerken en chanteren om z’n zin weer te krijgen als een klein drammerig kind want dat is pottertje wel een beetje. Zelf denk ik dat D66 wel weer zal zwichten voor CDA en VVD en dat dit netzo als andere opgeklopte bijna valpartijen situaties van dit kabinet, ook dit zal wel weer met een sisser af zal lopen tot mijn zeer zeer grote spijt. Ik laat me nog niet blij maken met die neergeknalde mus.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — zaterdag 7 januari 2006 @ 18.07 uur

  5. D66 heeft geen enkel belang bij het laten vallen van het kabinet. Zal daarom ook niet gebeuren.

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 7 januari 2006 @ 18.10 uur

  6. Nee, mischien niet. Maar D66 heeft wel al die tijd keihard hun standpunt en mening kenbaar gemaakt over deze kwestie en daarbij ook keihard lopen te verdedigen dat ze op deze missie zwaar tegen zijn en ook tegen blijven. Of D66 het er voor over heeft om compleet op hun bek te gaan en in deze kwestie zoveel gezichtsverlies te leiden dat ze bij de meeste mensen totaal niet meer geloofwaardig zijn is ook nog maar zwaar de vraag. Dus mischien toch nog een beetje belang bij om bij hun standpunt te blijven, als is het alleen om de geloofwaardigheid van die partij nog enigsinds in stand te houden.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — zaterdag 7 januari 2006 @ 18.29 uur

  7. Half
    om
    gehakt.
    Sprak het rund alsnog,
    verdwaast.
    ter halve gekeerd,
    ten volle verdwaald.
    een beproefd recept
    voor mager runder
    gehakt.

    Reactie door Alex — zaterdag 7 januari 2006 @ 18.58 uur

  8. Als D66 een beetje backbone heeft blijven ze bij hun standpunt. Maar aangezien we deze parij de afgelopen jaren nog niet hebben kunnen betrappen op het hebben van backbone denk ik niet dat ze dat nu wel zullen hebben. D66 is de lijm die het kabinet bij elkaar houdt maar Balkenende en Zalm lijken steeds weer een paar tubetjes D66-plaksel achter de hand te hebben als het dreigt te ploffen.
    Leuk zeg zo’n partijtje.

    Reactie door Danny — zaterdag 7 januari 2006 @ 19.00 uur

  9. Het is een slechte, ondoordachte beslissing van D66, dus ik hoop dat ze zo moedig en verstandig zijn om van mening te veranderen.

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 7 januari 2006 @ 19.11 uur

  10. @ Miss ‘sharp steel wedge’
    Helaas,
    An act of explaining or understanding….

    Reactie door Alex — zaterdag 7 januari 2006 @ 19.18 uur

  11. Balkenende kan geen besluit maken van een voornemen of het als besluit uitleggen. Dat is iets anders dan dat het een besluit is.

    Het kabinet inclusief D66 moet het besluit NEMEN, dat is iets anders dacht ik.

    Ja ja je raakt gespitst op woordspelingen want met dit kabinet is het voor alles uitlegbaar.

    Laat D66 maar eens met de billetjes bloot gaan. Ik kijk wel even de andere kant op als het mag, bang voor wat ik te zien krijg. Want die billetjes zijn niet altijd zo ‘zuiver’dacht ik.

    Hoop echt dat ze zich niet conformeren want weer hoor ik dat het kabinet weldegelijk, al blijven ze het onkennen toezeggingen heeft gedaan.

    Reactie door Henny — zaterdag 7 januari 2006 @ 19.19 uur

  12. Ach wat maakt een paar duizend dooie meer og minder nu eigenlijk uit, zolang het geen amerikaantjes toch helemaal niks?
    Vind dat Coulter helemaal gelijk heeft, tenminste nog iemand die hier stelling neemt en voor de mening uitkomt.

    Reactie door Jimmy — zaterdag 7 januari 2006 @ 19.41 uur

  13. Soldier’s live.

    To be a flower of a great nation, rotting in a strange soil.

    Reactie door h.hiensch — zaterdag 7 januari 2006 @ 19.51 uur

  14. @h.hiensch
    ;-(

    Reactie door Alex — zaterdag 7 januari 2006 @ 20.11 uur

  15. @9 Ann
    Heeft Afghanistan ons aangevallen ?

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 20.56 uur

  16. Maar we kunnen er gerust van uitgaan dat D66 omgaat, desnoods bezetten we Belgie, zolang het kabinet maar mag blijven zitten.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 20.59 uur

  17. Speciaal voor onze minister president heb ik het volgende opgezocht.
    http://members.home.nl/h.hiensch/Kruis.doc

    Reactie door h.hiensch — zaterdag 7 januari 2006 @ 21.02 uur

  18. @15: Irrelevant. We kunnen daar helpen met de wederopbouw maar de socialisten geven weer eens niet thuis. Zo diep zit jullie solidariteit. Jullie motto zou “alleen eigen volk” moeten zijn…

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 7 januari 2006 @ 21.14 uur

  19. @18
    Wat ik van jou gelezen heb is dat je een groot voorstander bent van vooral geen overheids bemoeienis met de economie.
    Welnu als je dat niet in eigen land wil, dan is het toch zeer bevreemdend om je dan wel in een ander land met de economie bezig te houden.
    Liefdadigheid moet je toch ook particulier houden ?

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 21.20 uur

  20. @19: Het gaat niet om de economie, maar om veiligheid en humanitaire hulp.

    Solidariteit bij jullie geldt kennelijk alleen voor Nederlanders die zichzelf ziek, zwak en misselijk vinden.

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 7 januari 2006 @ 21.35 uur

  21. @20, De bedoeling is opbouwen van het land, dat is impliciet de economie een impuls geven, wat indruist tegen libertarische beginselen.
    Veiligheid en humanitaire hulp moet voortkomen uit particuliere initiatieven, belachelijk gewoon om met een leger veiligheid af te dwingen, wie denk je wel dat je bent.
    En waarom omschrijf je mij als jullie, ben ik van koninklijke bloede ?

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 7 januari 2006 @ 21.49 uur

  22. @ 17 h.hiensch
    prachtig gedicht!

    @20 AC
    Liever solidair met de door jou zo omschreven groep, dan solidair met jou!

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 7 januari 2006 @ 21.53 uur

  23. Wattenstaaf, we zijn het eens.

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 7 januari 2006 @ 21.54 uur

  24. Ann Coulter: ` Jullie motto zou “alleen eigen volk” moeten zijn.’

    Mens, hou eens eens op met dat gejullie!
    Jouw naam en persoon stelt een lijerige Amerikaanse burgertut voor met een arisch uiterlijk die helemaal niks anders doet dan eigen volk eerst preken. Ja, omdat God Amerika zou hebben gezegend, de duivel mag weten waarom.
    Lees eerst eens de statuten van de SP door voordat je reageert, daarin staat duidelijk dat de SP tegen de Navo is.
    Inplaats van hier lopen mekkeren zou je je eigen misschien beter kunnen aanmelden als akela voor neokoloniale moreeloppoetsers in Afghanistan

    VVD parelteven hoorde ik trouwens 15 geleden al zaniken dat de Russen in Afghanistan zaten voor dezelfde missie, en wat die communisten daar te zoeken hadden, het is ook nooit goed.

    Reactie door Emiel — zaterdag 7 januari 2006 @ 21.55 uur

  25. @21: Nee, Toeri, zo werkt dat niet. Veiligheid is en blijft een overheidstaak ondre het libertarisme.

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 7 januari 2006 @ 21.56 uur

  26. @Emiel: Dus de partijstatuten van de SP verbieden het jou om zelfstandig na te dneken of een Navo-missie een goed idee is of niet? Ben jij nou echt zo dogmatisch?

    De Navo is een organistatie met goede en slechte eigenschappen, een verstandig persoon oordeelt van geval tot geval, en komt niet aanzetten met dit achterhaalde gedachtengoed van een partij die kennelijk nog steeds met de Sovjets lijkt te willen heulen.

    Reactie door Ann Coulter — zaterdag 7 januari 2006 @ 21.59 uur

  27. Haha, Okay!
    Wij Toergenjev!!
    Die houden we erin!
    En Met U ben ik wél solidair!

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 7 januari 2006 @ 22.00 uur

  28. Hebben we daar wel geld voor dan ?
    En voor de oudjes die vast worden gebonden in de bejaardenhuizen ook ?

    Met vriendelijke Groet !

    Reactie door Peter Grootheest Junior ! — zaterdag 7 januari 2006 @ 22.06 uur

  29. Of er wel of geen geld voor is, is toch irrelevant?
    Het is toch veel belangrijker dat “onze” mp(kan even niet op zijn naam komen) weer een ontbijtje mag nuttigen in het met bloed besmeurde White House, met zijn idool Double trouble Joe Busch.
    Ik mag hopen dat deze dan wel op de naam van “onze” mp kan komen!

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 7 januari 2006 @ 22.24 uur

  30. @ 26 Hierbij aangehaald de woorden van Ann Coulter: “Emiel: Dus de partijstatuten van de SP verbieden het jou om zelfstandig na te dneken of een Navo-missie een goed idee is of niet? Ben jij nou echt zo dogmatisch?”

    Denkverbod? Haha! Dat zijn jouw woorden.
    Ik ben pragmatisch. Dogmatisch staat voor Amerikaans Republikeins gedrag, het woord zegt het het al, dog=hond, hondentrouw aan dollar, vlag en troepen. Amerikaanse Westpoint doctrine eist dat een soldaat/marinier zich onderwerpt aan de US-Vlag en de Bijbel. Tenminste, dat maak ik op uit die idiote US propagandafilms die hier in mijn Nederlandse vaderland tv-buis en bioscoop teisteren.

    Ik zou er haast Europees nationalist van worden, en eigenlijk juich ik dat ook elke progressieve Europeaan toe: koester je Europese identiteit, laat hem niet opschrokken door gemelijke US-valstrikken.
    Van dat Balkenende-Underdoggedrag naar de amerikaanse Weldoener moet ik
    spontaan vomeren.

    Reactie door Emiel — zaterdag 7 januari 2006 @ 22.25 uur

  31. #20 Ann Coulter: Het gaat niet om de economie, maar om veiligheid en humanitaire hulp.

    Dan is er meer aanleiding om in plaats van troepen naar Afghanistan humanitaire hulp naar Pakistan te sturen.
    Dan is mijn belastinggeld tenminste nog nuttig besteedt in plaats van over de balk gegooid!

    Reactie door hanri — zaterdag 7 januari 2006 @ 22.59 uur

  32. @31
    Mee eens!

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 7 januari 2006 @ 23.18 uur

  33. @31 en 32,

    Daar gaat het Coulter helemaal niet om.

    Ze staat bekend om haar keiharde, anti-Democratiche uitspraken.

    Ze schreef b.v. over de landen die tot ‘de as van het kwaad’ worden gerekend:
    We moeten hun landen binnenvallen, hun leiders doden en ze tot het christendom bekeren.

    Voor deze uitspraken is ze ontslagen bij de internetkrant National Revieuw Online.

    Dit alles was n.a.v. haar optreden in de eerste uitzending van NOVA New York.
    Ze staat bekend als een conservatieve columniste.

    Spreekt voor zich lijkt mij.

    Reactie door Anja — zaterdag 7 januari 2006 @ 23.31 uur

  34. Lees ik het goed? Gaat Balkenende naar Afghanistan? Mooi ze mogen hem van mij hebben, inc. Zalm, Verdonk en Donner etc.
    Maare laat de Nederlandse soldaten maar mooi thuis.

    Reactie door Theo — zaterdag 7 januari 2006 @ 23.43 uur

  35. Ben beniuwd naar de debatten erover!

    Ann Coulter, dit is geen humanitaire missie maar regelrecht vechten tegen laatste bolwerken Taliban en mogelijk ook met de drugsbaronnen die daar zitten.
    Zelfs CIA ziet deze missie angstig tegemoet, echt bloedlink daar!

    In Noord Afghanistan was men humaan bezig, onder andere met opzetten van een school, een vriendin komt binnenkort hiervan terug, baalt dat ze het niet af kan maken, gaat net goed lopen.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 7 januari 2006 @ 23.57 uur

  36. @25 Nee Ann niet zuiver in de leer, veiligheid alleen als jezelf aangevallen word, niet gaan rommelen in andere landen om wille van een of ander humaan ideaal.
    Dan moeten we naar wel 100 staatjes.

    Reactie door Toergenjev — zondag 8 januari 2006 @ 0.49 uur

  37. @25 Ann maar dan !!
    We moeten gaan, onze jongens in den vreemde
    strijdend voor de vrijheid van het geplaagde Afghaanse volk.
    Ik vraag mij af waarom dat jongens moeten zijn.
    Waarom kunnen niet de felste voorstanders
    als eerste gaan, onze elite troepen sturen we vooruit.
    Ann onder de wapenen, helm op, gevechtpak aan, inplaats van hier op dit weblog suf te zitten discussieren met mensen waar je het toch nooit mee eens word.
    Nu heb je de kans om die Taliban eens een poepje te laten ruiken, en als het met de wapens niet lukt dan predik je ze wel uit hun holen.
    Eindelijk kun je wat nuttigs doen.
    Het lijkt mij sterk dat niet iedere fundamentalist siddert als vernomen word dat de grote Ann Coultner zelf orde op zaken komt stellen.
    Dus onder de tonen van het Wilhelmus doen we je met vochtige ogen uitgeleide op Soesterberg, een extra bloemetje van mij natuurlijk.
    Daar gaat de trots van onze natie

    groet van ons Toergenjev

    Reactie door Toergenjev — zondag 8 januari 2006 @ 3.05 uur

  38. Al bij het lézen van nr 20 vroeg ik me af
    waarom Ann niet gewoon vast vooruit gaat
    als journaliste en de MP kan inseinen of
    het wel zo verstandig is dat hij zélf ook
    komt, maar handiger is het natuurlijk als
    ze meereist in zijn gevolg!
    Overigens – het item Bot zit geloof ik niet
    in het archief hier – hebben we, althans ik, toen al gesteld (Nederlandse manschap-
    pen TERUGHALEN ONMIDDELLIJK) dat verlengen
    van de uitzending om meerdere redenen niet aan mijn gevoel, van vréde bréngen, zal be-
    antwoorden.
    Als je nu toch zelfs hoort dat de ‘bedrijfskleding’ van Bush z’n mensen
    kogel etc. doorlatend is ipv ‘vrij’, dan
    rijzen je de haren toch ten berge?
    Hoe zit het dan met onze nationale ‘uit-
    rusting’?
    Zelfs Bush tig verbeterde uniformen sturen
    is al een indirect medeplichtig zijn aan
    akties waarmee we niet kunnen instemmen.
    Hoe in der vrede denken wij nu toch buiten
    de strategie van Bush bevelhebbers te kun-
    nen blijven? Bush’ eigen land staat er fi-
    nancieel niét rooskleurig bij en straks kan
    hij het mogelijk ook niet meer betalen!
    Mogen dan die Hóllanders de klus even kla-
    ren met al die andere goed Engels sprekende
    Europeanen? Als hier en daar al in the
    States gedacht wordt dat Brussel de hoofd-
    stad van Néderland is dan is straks Neder-land het schiereiland van Duitsland, nee…
    we steken internationaal al genoeg onze nek
    uit in allerlei zaken….en we moeten toch
    in de afgelopen 30 jaar onze lessen eruit
    getrokken hebben: 2e Kamer dus nu aan zet
    en kan namens het merendeel van het Neder-
    landse volk dus ook gaan ‘doorhakken’ en
    weigeren onze mensen daar te laten inzet-
    ten: dismissed and that’s an order !

    Reactie door Madelief — zondag 8 januari 2006 @ 4.11 uur

  39. Graag verwijs ik nog eens naar in Google
    te vinden gegevens over Afghanistan met
    ook een verdere link naar de Verenigde Sta-
    ten en te zien, hoe in- en export er voor
    Afghanistan voorstaat en voor hoeveel de
    VS exporteert naar Duitsland.
    Bush voert er dus al weer 5 jaar oorlog en
    nog zijn zijn plannen niet verwezenlijkt.
    Het land zelf bestond 200 jaar terug nog
    uit ‘stammen’ die samengevoegd werden en
    vanwaaruit de diverse ‘stromingen’ dus ken-
    nelijk zelf bezig zijn zich goed te gáán verhouden, de eigen structuur begon pas in
    1919 en wij bemoeien ons dus met de interne
    aangelegenheden dáár, waar zij zelf hun ei-
    gen groeiproces dienen door te kunnen maken
    Feitelijk zijn we getuigen van een nog niet
    verder tot rustgekomen stammenoorlog.
    Vijfentwintig jaar terug vertelden Surina-
    mers mij, dat hun grote land wel 5 soorten
    Surinamers kende intussen die elkaar niet
    allemaal verdroegen en dat daardoor aanpas-
    singsproblemen ontstonden: hoever zijn zij
    in wezen dan nu? Alléén zij kunnen ons dat
    vertellen en mogelijk is hun advies wijzer
    dan wat wij denken te vooronderstellen!

    Reactie door Madelief — zondag 8 januari 2006 @ 4.35 uur

  40. 18 .An of hoe je ook in werkelijkheid heten mag

    Jullie gaan toch ook niet de bevolking van Afrika of andere derdewereldlanden helpen met de wederopbaow of zelfs niet New Orleans die door de regering schandelijk in de steek gelaten wordt.

    Waar blijf je nu met je rechtse ‘gedachten’

    Een reden temeer om te veronderstellen dat jouw ‘hersenspinsels’ volkomen irrelevant zijn.

    Reactie door Henny — zondag 8 januari 2006 @ 8.53 uur

  41. Sorry: ‘wederopbouw”

    Reactie door Henny — zondag 8 januari 2006 @ 8.58 uur

  42. Het probleem van een vinger in de pap houden is, dat men nooit leert op eigen benen te staan.

    Reactie door e.krul — zondag 8 januari 2006 @ 10.03 uur

  43. Democratisch kunnen wij het niet maken, dat moet men zelf doen, of niet natuurlijk, de keus is hen.

    Reactie door e.krul — zondag 8 januari 2006 @ 10.04 uur

  44. Ann Coulter:’De Navo is een organistatie met goede en slechte eigenschappen, een verstandig persoon oordeelt van geval tot geval, en komt niet aanzetten met dit achterhaalde gedachtengoed van een partij die kennelijk nog steeds met de Sovjets lijkt te willen heulen.’

    Hahahaha! Heeft de SP al tientallen jaren geleden afstand van genomen. Dus mond houden over Sovjets en SP.

    Reactie door Steven — zondag 8 januari 2006 @ 14.22 uur

  45. @45: De SP is nog steeds tegen de Navo, net als destijds. Afstand nemen is dus heel betrekkelijk: de SP wil nog steeds niet bij het Westen horen.

    Reactie door Ann Coulter — zondag 8 januari 2006 @ 17.20 uur

  46. Wel bij ‘het’westen niet bij jouw visie op het westen

    Reactie door Henny — zondag 8 januari 2006 @ 17.44 uur

  47. A.C. 45: ` de SP wil nog steeds niet bij het Westen horen.’

    Niet namens de SP niet maar: Als het Westen Amerikaanse dominantie voorstelt, wil ík daar in ieder geval niet bijhoren.

    Elke scheet die in Amerika wordt gelaten
    hoef ik hier niet te horen. This is Europe! Tegengas is wenselijk bitte!

    Reactie door Emiel — zondag 8 januari 2006 @ 18.10 uur

  48. Het is vreemd dat het kapitalistische westen met kwijl in de bek bij de grenzen van China staan ,om te vragen of ze graantje mee mogen pikken.
    Over heulen gesproken.

    Reactie door jofel — zondag 8 januari 2006 @ 22.10 uur

  49. Ann Coulter

    Als je werkelijk zo graag solidair wilt zijn met die Afghanen, zoals meneertje Kamp, die graag zijn nieuwe kruisraketten zou willen testen, raad ik je het volgende aan:

    Meld je aan en ga zelf met een geweer naar Afghanistan, of doe dat met je eigen familieleden.

    Maar nee he?

    De kapitalisten willen oorlog, de arme sloebers moeten dat altijd ten uitvoer brengen.

    Net als bezuinigingen…de rijken willen bezuinigen, de armen moeten de broekriem aanhalen.

    Maar zelf zorgen ze altijd dat ze buiten schot staan. Dat lult natuurlijk wel makkelijk met dat irritante elitaire toontje van je. Ze zouden je echt een keer in het leger motten douwen, dan praat je wel anders als de kogels je om de oren fluiten.

    Reactie door ReneR — maandag 9 januari 2006 @ 0.10 uur

  50. #48 jofel

    Waar het geld is, daar zijn de kapitalisten ook altijd te vinden. helemaal niet verwonderlijk.

    Reactie door ReneR — maandag 9 januari 2006 @ 0.12 uur

  51. “Ons land moet geen soldaten sturen naar Afghanistan”.

    Nederland zal wel moeten als ze geen billekoek van de VS wil;

    http://www.volkskrant.nl/buitenland/1136700142637.html

    CDA en VVD zijn al aan het bibberen …

    Reactie door Pietje af — maandag 9 januari 2006 @ 11.37 uur

  52. @51
    Oei,daar gaan de baantjes voor de heren.

    Reactie door jofel — maandag 9 januari 2006 @ 15.11 uur

  53. #51

    Die Bremer is een echte sukkel, in al de tijd dat hij hier als ambassadeur heeft gezeten, heeft hij zeker meer met zijn neus in de wallen gezeten dan van onze mentaliteit kennis genomen.

    Er klopt niks van wat hij zegt in de Volkskrant.

    Reactie door ReneR — maandag 9 januari 2006 @ 15.19 uur

  54. We hebben nu dus een officiele bevestiging dat Nederland een kolonie van de Veringde Staten is. We moeten gewoon doen wat de koloniale macht dicteert, basta!

    Reactie door Drob — maandag 9 januari 2006 @ 18.02 uur

  55. Voortdurend wordt strijd geleverd in de provincie Uruzgan van Afghanistan. Door Al Qaeda-aanhangers, maar ook b.v. drugsbendes. Afghanistan is intussen veranderd in de belangrijkste drugsleverancier, naast Colombia. Wat valt daar nou in vredesnaam aan vredesopbouw te doen? Het is goed dat D66 eindelijk eens haar poot stijf lijkt te houden in zo’n belangrijke kwestie. Intussen gaan de Amerikanen, bij monde van ex-ambassadeur Paul Bremer III, Nederland chanteren. Een weigering “kan niet zonder consequenties blijven”. De grenzenloze arrogantie en botte machtspolitiek van de huidige Amerikaanse regering moet maar eens halt worden toegeroepen.
    (Overigens: de bijdragen van “Ann Coulter” vind ik gewoon te plat om erop te reageren).

    Reactie door Olav Meijer — maandag 9 januari 2006 @ 18.18 uur

  56. Shit, wij Nederlanders zijn oververhit, zegt de onderminister van Europese Zaken, Daniel Fried. Navo-secretaris-generaal De Hoop Scheffer zei op een nieuwjaars receptie in Brussel dat de Navo het zich niet kan veroorloven te falen in Afghanistan. De hoogste Nederlandse militair, generaal Berlijn noemde de Navo-operatie crusiaal voor de wederopbouw van het land.

    En ik zeg als simpele ziel, ik snap er niets meer van. Waarvoor is de Navo opgericht om voor wederopbouwers door te gaan om dat weer recht te trekken wat de Yankee’s om getrokken hebben.

    Ik stel voor om het ijzeren gordijn weer in ere te herstellen toen was het rustig in Europa en waren wij Nederlanders niet oververhit.

    Reactie door h.hiensch — dinsdag 10 januari 2006 @ 12.01 uur

  57. Ann Coulter:

    Ik was op Google-zoek naar meer over deze dame (de echte, de Amerikaanse neo-con ijzervreester die zalen vol jonge reactionairen trekt – Wall Street Journal van maandag) en toen kwam ik op deze weblog. ben benieuwd wie in NL achter deze naam schuilgaat (je wordt naar de enige echte gedirigeerd als je op AC klikt, overigens)

    Reactie door patrice — woensdag 15 februari 2006 @ 14.23 uur