Merkel voor sluiting Guantánamo Bay

Bondskanselier Merkel vindt dat het Amerikaanse gevangenkamp Guantánamo Bay op Cuba moet worden gesloten. In een interview met Der Spiegel zegt ze dat het kamp niet meer past in deze tijd. De terreurverdachten worden er jaren zonder vorm van proces vastgehouden.

Merkel vindt dat er andere manieren moeten worden gevonden om deze groep gevangenen vast te zetten. De komende week gaat ze voor het eerst als Duitse regeringsleider naar de VS.

Ze zal vrijdag met president Bush over Guantánamo Bay praten. Maar haar bezoek is vooral bedoeld om de betrekkingen met de Amerikanen aan te halen. (NOS)

Ondanks dat Merkel heeft aangegeven de Amerikaanse banden weer te willen verdiepen en te vernieuwen, durft ze wel de vinger op een hele zere plek te leggen. Bravo!

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 07 januari 2006 :: 17.20 uur

31 Comments

31 reacties

  1. Ze zal vrijdag met president Bush over Guantánamo Bay praten. Maar haar bezoek is vooral bedoeld om de betrekkingen met de Amerikanen aan te halen.
    Ja, Bot had er ook al vragen over gesteld, hahahaha! Tsjonge wat is de SP weer naief.

    Reactie door Sonja — zaterdag 7 januari 2006 @ 17.35 uur

  2. Het lijkt me prima dat Guantanamo Bay openblijft. Waarom niet? Al wat daar zit pleegt geen aanslag.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 7 januari 2006 @ 17.53 uur

  3. Terroristme bestrijding is dwijlen met de kraan open, zolang je de kraan niet dicht doet blijf je dwijlen.
    Je moet niet wachten tot terroristme ontstaat en het dan gaan bestrijden.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zaterdag 7 januari 2006 @ 18.07 uur

  4. Het probleem is gewoon dat daar veel mensen opgesloten worden zonder aanklacht, laat staan enige vorm van proces. Mensen worden daar vaak neergezet puur op basis van een vermoeden. Dat is fout.
    Maar ik denk niet dat Angela Merkel daar potjes gaat breken wat Guantanamo Bay aangaat. Zelfs als zou ze het voorvechten : Bush vindt zichzelf zo’n beetje de baas van de wereld en laat zich door niemand anders wat vertellen dan door zijn medestanders.

    Reactie door Danny — zaterdag 7 januari 2006 @ 19.16 uur

  5. Hoe kun je terrorisme dan de wereld uit krijgen, Evert ? Op een beetje korte ter,ijn graag ?

    Reactie door Tim — zaterdag 7 januari 2006 @ 19.21 uur

  6. Ik kan hier kort over zijn. Mee eens.

    Zie ook:

    Wie martelt is een loser (II), en
    Wie martelt is een loser

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — zaterdag 7 januari 2006 @ 19.25 uur

  7. Terrorisme uit de wereld helpen is het om te beginnen het niet in de wereld helpen. Verder moet je geen illegale oorlogen beginnen, landen bezetten, door privélegertjes burgers afknallen en martelen. Verstandig is ook om je aan de internationale conventies te houden. Ook moet je met je poten van de olie van andere landen afblijven. Verder wordt tegenwoordig via Capitol Hill geld doorgesluisd naar buitenlandse terroristische militia: http://eindpunt.blogspot.com/2006/01/liefdadigheid-terrorisme-in-washington.html en dat bevorderd de zaak ook helemaal niet.

    Reactie door Sonja — zaterdag 7 januari 2006 @ 19.29 uur

  8. Merkel, Bush?
    t,zal wel weer op slijm slijm en bla bla bla uitdraaien.
    Die Trien heeft in eigen land nog zat op te knappen, dus wat moet ze mij die engerd? Soms ook oliegeil?

    Reactie door Jimmy — zaterdag 7 januari 2006 @ 19.37 uur

  9. Ik vind de uitspraak van Merkel veelbelovend !
    Kunnen de christen democraten van het CDA nog iets van leren !
    Ik hoop dan ook dat ze George hier over het leven zuur maakt !
    Zodat aan dit verfoeilijk systeem een einde komt !

    Met vrriendelijke Groet !

    Reactie door Peter Grootheest Junior ! — zaterdag 7 januari 2006 @ 21.54 uur

  10. Lekker makkelijk scoren, deze manier gebruikt Bush al jaren.
    Jan je weet toch wel hoe dat werkt, als je in je eigen land moeilijke problemen tegenkomt, dan plaats je je vinger op een zere plek in het buitenland.
    Ook Merkel kent dit dus.
    Tuurlijk vind ik het goed hoor dat ze het doet, maar ik denk dat dit eerder met een dubbele agenda te maken heeft.

    Reactie door Theo — zaterdag 7 januari 2006 @ 23.22 uur

  11. Merkel zal ook wel weer 180 graden gedraaid de VS uitkomen. Dat is vaker zo wanneer iemand contact heeft met de huidige VS-regering (Bot was ook heel tevreden met de uitleg van Rice over de CIA-vluchten).

    2. Enrico:’Het lijkt me prima dat Guantanamo Bay openblijft. Waarom niet? Al wat daar zit pleegt geen aanslag.’

    Er zullen daar heus niet alleen mensen zitten die terrorist zijn, maar als ik onschuldig was en daar jarenlang onder bizarre omstandigheden (martelingen) zonder proces zat zou ik daar nog wel even over nadenken. Want op deze manier kweek je terroristen.

    Reactie door Steven — zaterdag 7 januari 2006 @ 23.27 uur

  12. Ben benieuwd of ze de kans krijgt er met Bush over te praten, alhoewel nieuw zieltje is altijd welkom,
    afwachten dus maar.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 7 januari 2006 @ 23.52 uur

  13. @7 Sonja,

    Beter had ik het niet kunnen verwoorden.

    @Tim,
    Wat bedoel je met korte termijn? Binnen 5 jaar ofzo? Als je een beetje nadenkt dan moet je wel inzien dat het niet op korte termijn kan, of je moet de wereld opblazen.
    Lees het stukje van Sonja maar eens.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 8 januari 2006 @ 1.10 uur

  14. @2 Enrico
    Bekijk de mens toch eens Enrico en zie hoe dun het laagje beschaving is.
    Hoe snel we vervallen tot agressie.
    Dat het risico op bestraffing ons weerhoud van allerhande kwalijke zaken.
    Wil je voorkomen dat mensen aanslagen plegen, dan zul je van de hele wereld een
    Guantánamo Bay moeten maken.
    Of je neemt je verantwoordelijkheid en gaat uit van een rechtsysteem waarin de rechten van het individu gewaarborgt zijn.

    Reactie door Toergenjev — zondag 8 januari 2006 @ 1.43 uur

  15. @5 Tim
    Door iedereen verplicht dienstplichtig te laten zijn, en ze veel aan sport te laten doen en ze daarna naar Afghanistan te sturen :-)

    Reactie door Toergenjev — zondag 8 januari 2006 @ 1.45 uur

  16. Oké, laten we daar dan maar snel mee beginnen, want de tijd dringt

    Reactie door Tim — zondag 8 januari 2006 @ 2.39 uur

  17. @16
    Ga jij eerst, kom ik je uitzwaaien.

    Reactie door Toergenjev — zondag 8 januari 2006 @ 2.46 uur

  18. Heb ik al lang gehad, behalve Afghanistan.

    Reactie door Tim — zondag 8 januari 2006 @ 2.52 uur

  19. Tja, en dan komt Angela weer thuis en zingt
    Seit ich Ihn gesehen, glaub ich blind zu sein, wo ich hin nur gehe seh ich ihn al-
    lein…en vliegt in, waar ze UITvloog!
    Immers zo’n welkomst representatiebezoekje
    mag dan wel officieel over ‘gevangenissen’
    gaan, maar eerder zal ze ópgewármd worden
    voor die Awacs NAVO parkeergelegenheid en
    bevlógen verslag komen doen, hém zeggende
    dat ze in ieder geval ‘in the air is’.
    Mogelijk is Amerika al op de hoogte gesteld
    dat Bush ‘Under the Banks’ toch vooral zeer progressief dient te promoten bij
    Angela Merkmal ! Sonst nichts!
    Zij zet haar béste beentje voor en kweelt:
    “Bin ich van Kopf bis Fuss auf B u s c h denn eingestellt?” ?
    Later heeft ze er spijt van zich toch een
    beetje te hebben laten inpakken en vervolgt
    met: “Frag nich warum ich weine,
    stormy weather..!!!”!
    Nachher wird es Schluss und schreit Sie im
    eigenes Schloss…wie schade! Auch ein
    eigenes Gefängnis !

    Reactie door Madelief — zondag 8 januari 2006 @ 3.31 uur

  20. @18
    Mooi mannen met ervaring kunnen we gebruiken.
    Go for it Tiger !!!

    Reactie door Toergenjev — zondag 8 januari 2006 @ 3.47 uur

  21. En reken maar, dat dit de eigenlijke reden is dat mevrouw Rice al haar diplomatieke reizen heeft afgezegd en in Washington is gebleven.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zondag 8 januari 2006 @ 10.07 uur

  22. merkel komt terug met de staart tussen de benen net als balkenende .mooie woorden van angela maar zonder kracht.nutteloos dus.

    Reactie door ,texas, henkie — zondag 8 januari 2006 @ 11.32 uur

  23. @2 Enrico, “Het lijkt me prima dat Guantanamo Bay openblijft. Waarom niet? Al wat daar zit pleegt geen aanslag.”

    Wat een plat en simpel redeniering. Het is gebaseerd op een simpel vooroordel – dat je deze mensen niet kent. Dus dan zouden ze zeker allemaal terroristen, naar je eigen gedachte, moeten zijn?!

    Hoe weet je dat? Want de amerikanen vertellen het? Geloof je altijd alles wat in de kranten staat?

    Als ik je eigen logica verder zou moeten doorvoeren daar moeten mischien jij en je familie en je vrienden erbij In Guantanamo Bay zitten want ik heb geen redenen om te denken dat jullie geen terroristen zouden zijn. En ga zo maar door..

    Dit is de “juridische” onderbouwing van het vasthouden in Guantanamo Bay. Er zijn duidelijke internationale regels voor gevangenen (Geneefse conventie) en daar mag geen land er bovenop. De trucsmoesjes tellen gewoon niet.

    Mischien alleen Caesar?

    Reactie door walking bull — zondag 8 januari 2006 @ 14.05 uur

  24. Geen BRAVO voor Merkel. Als ze werkelijk een greintje lef had zou ze zich in heel wat forsere termen uitdrukken. Deze gevangenen zijn stuk voor stuk gekidnapt door een illegaal bezettingsleger en dat is zelfs in de VS een halsmisdaad. De enige passende oplossing is dat ze allemaal teruggebrahct worden naar hun vaderland met een zeer forse schadevergoeding en uitgebreide excuses. Maar dat zal niet gebeuren.

    Reactie door ad — zondag 8 januari 2006 @ 16.44 uur

  25. Van mijn kant wel een bravo voor Merkel. Hoeveel het uit zal richten zal de tijd leren, maar je zult altijd een eerste stap moeten zetten en ik hoop dat dit de eerste stap is die Merkel zet.

    De volgende stap die ze volgens mij nu zou moeten zetten is het aandragen van een alternatief. Het lijkt me duidelijk dat de Amerikanen daar niet mee zullen komen, dus zal iemand anders dat moeten doen.

    Ze had stevigere taal uit kunnen slaan, maar dat lijkt me dan geen goede basis voor onderhandelingen over verbetering van de situatie, bovendien zullen de Amerikanen zich daarmee nog meer geisoleerd voelen en nog minder rekening gaan houden met de rest van de wereld dan ze al doen.

    Reactie door Nathan — zondag 8 januari 2006 @ 18.35 uur

  26. @ Enrico (2):

    Wat een onzin! Nooit erover nagedacht, dat in het geheel niet bewezen is dat het werkelijk om (aspirant-)terroristen gaat? Dat er b.v. mensen terecht zijn gekomen doordat buren, die een rekening wilden vereffenen, hen als “terroristen” aangaven? Dat er ook minderjarigen vastzitten? Dat niemand werkelijk de kans krijgt zich te verdedigen? Dat er gemarteld wordt? Deze handelwijze van de Amerikanen spot met alle rechtsbeginselen en internationale verdagen over mensenrechten. Is dit “verdediging van de rechtsstaat”? Belachelijk!
    Citaat: “Al wat daar zit pleegt geen aanslag.” Hoe scherp opgemerkt! Dat zou ook voor jou gelden!

    Reactie door Olav Meijer — zondag 8 januari 2006 @ 19.20 uur

  27. Invloed kunnen uitoefenen op de VS is een lachertje. Andersom is het echter bloedserieus, blijkt in de krant van vandaag. Dat wordt lachen straks in sidderend Den Haag:
    http://www.shiftzone.com/readandwheep.php?subaction=showfull&id=1136805831&archive=&start_from=&ucat=2&

    Reactie door Sonja — maandag 9 januari 2006 @ 13.15 uur

  28. Ja, dat krijg je als je als goedlachs Nederland ooit zo stom bent geweest om de nationale goudvooraad in Fort Knox Kentuckie te laten beheren en om in een djoint straik faiter te investeren, dat vraagt erom zich te laten sjanteren.

    Doet denken aan kleinburgerlijke ouders die een kind zakgeld ontzeggen als het niet in pantalon & bloes wil lopen die door het ouderlijk paar is uitgezocht.

    Reactie door Emiel — maandag 9 januari 2006 @ 18.11 uur

  29. Het enige dat goed is aan de Joint Strike Fighter schijnt de Joint te zijn.

    Reactie door Sonja — maandag 9 januari 2006 @ 20.43 uur

  30. Niet te naief he. Sluiting op cuba betekent opening van geheime detentiecentra in Afrika en Azie (Oost-Europa heeft teveel publiciteit gekregen).
    Liever zichtbaar voor de wereld dan weggestopt in de woestijn.

    Reactie door no blood for oil — dinsdag 10 januari 2006 @ 11.44 uur

  31. Er bestaan al geheime concentratiekampen in Afrika. In Azië (bijv. Pakistan) ongetwijfeld ook.

    Reactie door Sonja — dinsdag 10 januari 2006 @ 16.35 uur