Selectie aan de poort

De eerste tekenen van een zorgstelsel dat niet meer solidair is en mensen uitsluit, beginnen zichtbaar te worden.

Zorgverzekeraars durven veel patiëntenverenigingen geen collectieve polis aan te bieden, omdat ze vrezen een vermogen kwijt te zijn aan pillen en ziekenhuisopnames. Dit meldt de Financiële Telegraaf vandaag. In slechts drie gevallen hapte een verzekeraar toe, onder meer lever-, migraine- en anorexiapatiëntenclubs zijn geweigerd.

Agnes Kant heeft inmiddels opheldering gevraagd aan Hoogervorst.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 09 januari 2006 :: 17.29 uur

136 Comments

136 reacties

  1. Toch heb ik hier mijn bedenkingen over. Iedereen betaald een bepaalde premie waarbij niemand uitgesloten kan worden. Die patientenverenigingen proberen in een collectieve verzekering waarschijnlijk om de premie omlaag te krijgen. (correct me if i am wrong). Die actie snap ik dus niet, waarom moet je nog extra korting als je ziek bent, er komt toch ook geen collectieve verzekering voor “gezonde mensen”? Tevens zijn er ook ziekten waar je van kunt genezen. Als “patient” moet je ook niet willen dat de belangen op deze manier behartigd worden. Ik heb ernstig mijn twijfels over het hele zorgstelsel maar vind dit een domme actie van patientverenigingen, sorry.

    Reactie door Ninka — maandag 9 januari 2006 @ 17.57 uur

  2. Hoi Ninka,

    Er bestaan collectieve verzekeringen (overigens al vóór dit verschrikkelijke zorgstelsel) óók voor niet zieke mensen, bijvoorbeeld voor bedrijven etc. De verzekeraar profiteert hiervan doordat zij verzekerd zijn van een vast aantal “klanten” en kunnen hierom een collectiviteit aanbieden. Blijkbaar is de winstmarge in geval van een patiëntenvereniging niet groot genoeg en dit maakt de hele vergoeding van welke ziektekosten dan ook een opportune aangelegenheid, iets wat ik (zelf overigens helemaal gezond) meer dan kwalijk vind. Het gevaar zit er (m.i.)in dat er ooit juist collectieve verzekeringen mogelijk worden alléén voor gezond verklaarde mensen. Dit hele zorgstelsel is doordrongen van de idee dat “gezond zijn” een verdienste is in plaats van iets om eenvoudigweg gelukkig mee te zijn en dat maakt het voor niet gezonde mensen extra moeilijk om het hoofd boven water te houden. Juist deze mensen zouden moeten kunnen profiteren van een collectieve verzekering die dus nogmaals ook de verzekeraar de garantie oplevert van een vast aantal klanten (maar eigenlijk zou dat er niet eens toe mogen doen. Helaas….de privatisering zorgt ervoor dat dit er wel toe doet…)

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 18.19 uur

  3. Misschien niet helemaal aansluitend op het onderwerp maar ik heb nu een duidelijk overzicht van mijn kosten voor de zorgverzekering. Ik heb een minimum uitkering. De ziektekostenverzekering loopt via de gemeente (voor minima, niet voor bijstand) en is exact dezelfde als vorig jaar en echt heel voordelig. Met aftrek van de premie die het UWV inhield en de zorgtoeslag, kom ik nu op
    € 6,00 meer per maand.
    Solidair ten opzichte van minima: neen

    Reactie door Mary — maandag 9 januari 2006 @ 18.19 uur

  4. Aanvulling op 2:
    Overigens, Ninka….het bestaan van Patiëntenverenigingen is (deels) door verzekeraars zélf (en dat was wél vóórdat er sprake was van dit nieuwe Zorgstelsel) sterk gestimuleerd en dat maakt dit nieuws extra wrang….(misschien een tip ter versterking van de argumentatie, Agnes…al verwacht ik, jou kennende, niet dat je die nodig hebt….)Succes en zet ‘m op Agnes!

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 18.41 uur

  5. Wie gaan de collectieve kortingen die gegeven worden bij slecht resultaat van de zorg verzekeraar betalen, premie kortingen zouden niet moeten op premies van zorg verzekeraars het is ook niet solidair de verzekerden die geen korting kunnen krijgen gaan wel de slechte resultaten in de premie mee betalen.

    Reactie door schoenmaker — maandag 9 januari 2006 @ 18.51 uur

  6. Dit hele zorgstelsel had niet ingevoerd moeten worden. Het is allemaal veel te snel doorgevoerd omdat het kabinet als de dood was dat een volgende regering het anders zou terugdraaien. Angst daarvoor heeft deze invoer tot gevolg gehad. Ik vind dat dom en ondoordacht.

    Dat er nieuw stelsel moet komen is nog geeneens zo erg, maar de manier waarop dit tot stand is gekomen vind ik verkeerd, net als die hoge premie. Alsof je voor de lol ziek bent…

    Ik geloof niet dat de zorgkosten zo hoog zijn geworden omdat mensen vaker ziek zouden zijn dan twintig jaar terug. De toename van de bureaucratie kost het meeste geld, daar ben ik van overtuigd. Als je het enorme aantal regeltjes ziet en die al die bureaumannetjes en vrouwtjes die deze regels moeten uitvoeren/controleren…

    Laten ze eerst daar wat aan doen voordat alles weer op de burger wordt afgewenteld. Maar ja, er zullen vast wel lieden zijn die belang hebben bij het nieuwe systeem…

    Reactie door DJ Digital — maandag 9 januari 2006 @ 19.09 uur

  7. ik was er al bang voor…………
    heb m’n ouders er nog niet over gehoord maar ja tot je 18e was je gratis toch???

    succes met alles en als ik 18 was zou ik zeker weten op je stemmen!!!! maar helaas……..

    doeiiiiii groetjes ik

    Reactie door ikhebkanker — maandag 9 januari 2006 @ 19.24 uur

  8. Het nieuwe zorgstelsel is m.i niet meer dan een gevolg van hoe slecht het eigenlijk al was sinds farmaceuten, artsen en verzekeraars banden met elkaar hebben die niet het belang van de volksgezondheid dienen, maar slechts marktwerking bevorderen (en destijds dus indirect óók het bestaan van patiëntenverenigingen, de farmaceutische industrie had bij het bestaan daarvan beslist een belang, denk aan sponsoring etc.). Volksgezondheid zou een overheidsaangelegenheid moeten zijn, dan zou de overheid ook betere en juistere maatregelen nemen om die te bevorderen. Nu is alles afhankelijk van wat, markttechnisch gezien, voordelig is en is er sprake van een enorme belangenverstrengeling. Ik ben niet zozeer boos op Hoogervorst omdat hij iets “nieuws” zou hebben geïntroduceerd wat erger zou zijn dan de al bestaande situatie, ik ben boos op hem omdat hij NIETS nieuws introduceert dat belangenverstrengeling zou tegengaan.
    De situatie zoals die al bestond wás al verschrikkelijk, laten we wel wezen…maar dit is geen verbetering, integendeel.

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 19.39 uur

  9. Wiegel gezien op de TV?

    Wanbetalers moeten op een zwarte lijst!
    Hoogervorst vindt dit niet nodig maar zal onderzoeken of het hoppen voor wanbetalers moeilijk gemaakt kan worden.
    Ik heb het te doen met al die mensen die het sowieso al niet kunnen betalen.

    Reactie door H.Molenbouwer — maandag 9 januari 2006 @ 20.00 uur

  10. Voor iedereen kost 1 minuut evenveel, maar de minuut-waarde in het gehele leven is toch voor elk mens anders.(c)

    Om kort te gaan, onder rechts zal veel aftakelen en enkelen er op vooruitgaan.
    Je kan de boel remmen, maar ik ben bang dat de NLer middels stemgedrag toch de 51e staat van de USA wil worden incl. het ieder voor zich denken.
    Dat begint al bij de consuMEERende jeugd helaas.

    Reactie door Barendt — maandag 9 januari 2006 @ 20.02 uur

  11. 8) Ik ook! Je zou toch bijna oproepen om met elkaar een fonds op te richten voor deze mensen…een ziekenfonds bijvoorbeeld…en ik bedoel dit echt niet grappig…!!! Kl….kabinet!

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 20.07 uur

  12. Jaja ,zo is het kabinet !
    Ik kreeeg onlangs ook een aanbieding van het zilveren-kruis in Rotterdam , met veel beloftes ;het koste maar 88 euro , vorige premie was echter maar 35 euro .
    De zorgverzekeraars krijgen dus op deze verplichte manier meer geld binnen .
    En het blijft toch wel een echte vreemde constructie ,dat de belastingdienst dan weer op je rekening een klein bedrag terugstort afhankelijk van je inkomen .

    maar ik wacht maar tot 1 maart 2006 ,misschien wordt het dan goedkoper !!

    Er is natuurlijk ook niet bekend wat de volgende premie zal zijn : moet je dan weer een goedkopere kiezen :zo houden ze Nederland wel bezig !Een beurs-gerelateerde premie !

    Reactie door Fred — maandag 9 januari 2006 @ 20.13 uur

  13. Agnes vraagt om opheldering aan Kotz Hansie.
    Kan ze net zo goed aan een koe vragen want die geeft ook geen fatsoenlijk antwoord.
    Er komen nog wel meer dingen uit die niet goed zijn.
    Kan ze wel weer aan het vragen blijven maar dat doet ze al jaren en ze wordt steeds minder serieus genomen.
    Moet je maar eens opletten bij het Vragenuurtje daar laat ze zich ook iedere keer door de (VVD) voorzitter de mond snoeren.(Nee, nee mevrouw Kant u heeft u punt gemaakt)
    Dat schiet niet op!!!!!!!
    De SP moet gewoon niet teveel achteraf vragen stellen maar…..zorgen dat deze regering zo snel mogelijk oprot.
    De SP moet gaan regeren en het liefst zo snel mogelijk.
    Daar zouden ze alle energie in moeten stoppen.

    Reactie door fransiscus51 — maandag 9 januari 2006 @ 20.14 uur

  14. Door het onsolidaire karakter van het liberalisme zal dit zorgstelsel op de lange termijn een gedrocht worden.

    Lage premies voor de jonge en gezonde mensen en hoge premies voor zieken en ouderen.
    Aanvullende verzekeringen zullen op de lange termijn waarschijnlijk onbetaalbaar worden omdat, op aanraden van Hoogervorst, deze door jonge gezonde mensen niet afgesloten hoeven te worden. De premies van deze aanvullingen zullen daardoor waarschijnlijk net zo hoog zijn als de kosten die ze dekken.

    #8 “…zal onderzoeken of het hoppen voor wanbetalers moeilijk gemaakt kan worden.”

    Het ‘zorgen’kind ligt koud in de wieg of het moet al onder de loep genomen?

    Het was toch de bedoeling dat er veel, heel veel gehopt ging worden.

    Goed voor de Hoogervorst, verzekeraars ja zelfs de consument kon er zijn voordeel mee doen.
    Blijkbaar is het systeem dus door al dat gehop gevoelig voor fraude.
    Onvoorziene omstandigheid?

    Of dit ‘zorgen’kind ooit uit de wieg komt….?

    Reactie door hanri — maandag 9 januari 2006 @ 20.33 uur

  15. Ik vind die hele collectiviteit een lachertje, bijna iedereen valt er onder heb ik soms t idee. Ik hoorde vandeweek nog een verhaal van iemand die zijn beklag deed bij een verzekeraar omdat hij niet in een collectief aanbod zou vallen. Blijkt die verzekeraar een soort vereniging te hebben waar je lid van kan worden, krijg je als lid daarvan ook een collectief aanbod!
    Afgezien van de wijze van invoering en tariefstelling is het goede van dit systeem dat het automatisch een collectief is voor de gehele bevolking.
    Wat mij betreft weg met die flauwekul van de extra kortingen. (en als we dan toch de bezem in handen hebben: veeg meteen even die no-claim ook mee)

    Reactie door twijfelaar — maandag 9 januari 2006 @ 20.46 uur

  16. @Ach,die angst is dezelfde als met die ziekenhuizen, de kosten hoger dan de baten, tjonge jonge wat zijn we weer begaan met onze medemens die het minder heeft!
    Potdorie, weg ermee en gewoon zorgpremie naar draagkracht, geen gezeur, niet zoveel papiermassa, kortom voor iedereen beter!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 20.50 uur

  17. 15) Twijfelaar, hoezo is dit een “collectief” voor de gehele bevolking??? Dat zou het pas echt zijn wanneer de vergoeding van ziektekosten door de overheid geregeld zou worden….

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 20.50 uur

  18. Er is acceptatieplicht. Dit is zoeken naar spijkers op laag water.

    Reactie door Ann Coulter — maandag 9 januari 2006 @ 20.52 uur

  19. 18)Misschien is het water wat dieper dan jij denkt, Ann….Acceptatieplicht is iets anders dan de mogelijkheid om een collectiviteit aan te bieden, in dit geval bieden verzekeraars die collectiviteit wel aan bedrijven aan, maar niet aan, bijvoorbeeld, patiëntenverenigingen. Het gaat dus om acceptatie, in het ene geval mét en in het andere geval zonder voordeel. Het begrip acceptatie verliest daarmee een boel aan relevantie met de oorspronkelijke betekenis van dat woord!

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 21.07 uur

  20. Dan is er altijd nog wel de mogelijkheid om via een ander collectief je korting te krijgen. Zelfs de boeddisten hebben een collectieve regeling, de meeste werkgevers hebben iets, en ook veel organisaties uit het middenveld bieden iets aan. Dus er is voor heel veel mensen nog ene andere route, en anders geen korting. Nergens is bepaald dat die collectieve korting een recht voor iedereen is.

    Reactie door Ann Coulter — maandag 9 januari 2006 @ 21.13 uur

  21. Antje Kauwter, `Er is acceptatieplicht’,
    ja zo ken ik ook nog wel wat plichten waar het CDA/VVD Regentaat zich aan moet houden.
    Geen recht? Dan ook geen plicht! In Schinveld is herovering van de burgerrechten begonnen!

    Reactie door Emiel — maandag 9 januari 2006 @ 21.15 uur

  22. 20)En dát is nu juist wat het water zo diep maakt, Ann en zo weinig transparant. Waar het om gaat is dat juist mensen die ziek zijn niet extra op zoek zouden moeten hoeven naar een “route”. Dat patiënten zich uberhaupt genoodzaakt zien om zich te verenigen om meer en om andere redenen dan om ervaringen uit te wisselen, is al erg genoeg!

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 21.19 uur

  23. Een collectieve korting in het algemeen is inderdaad geen recht. Toch is het wel merkwaardig dat juist redelijk gezonde mensen in verschillende verbanden een collectieve korting kunnen krijgen en een patientenvereniging niet.

    Reactie door Nathan — maandag 9 januari 2006 @ 21.20 uur

  24. Kijk nu bijvoorbeeld naar Zembla…..

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 21.21 uur

  25. #23 “Toch is het wel merkwaardig dat juist redelijk gezonde mensen in verschillende verbanden een collectieve korting kunnen krijgen”

    Dat is de grootste groep, met bovendien relatief weinig risico’s op de korte termijn, die willen ze dus heel graag binnenhalen, maar de ‘brandende huizen’….

    Reactie door hanri — maandag 9 januari 2006 @ 21.28 uur

  26. @23: Waarom is dat merkwaardig? Er is geen enkele reden om risicogroepen speciaal korting te geven. Dat slaat namelijk nergens op.

    Reactie door Ann Coulter — maandag 9 januari 2006 @ 21.36 uur

  27. @18

    Haha, acceptatieplicht. Ja, voor de basisverzekering. Maar wie zegt dat de plicht er na dit jaar ook nog is? Wie gaat die verzekeraars aanpakken die mensen toch weigeren? Het is op papier altijd zo mooi gezegd, maar als de verzekeraars straks genoeg binnen hebben zal het ze worst wezen wat de regering zegt.

    En wat met de groeidende groep mensen die deze hoge premie niet kunnen opbrengen? En waarom zo’n idiote constructie met zorgtoeslag?

    Denk je nu echt dat die zorg beter wordt? Dat de wachtlijsten eindelijk eens verdwijnen? Dat verzekeraars minder vaak overhoop liggen met patienten over vergoedingen?

    Er gaat helemaal geen moer veranderen. Het enige wat de overheid doet is de kosten van onder andere de enorme bureaucratie binnen die zorg op de burger afwentelen. Dat is mij een doorn in het oog. Want waarom doet men niets aan die eeuwige bureaucratie??

    Reactie door DJ Digital — maandag 9 januari 2006 @ 21.40 uur

  28. @25

    Snap ik, maar als je zo’n grote groep kortingen kunt geven, waarom dan een kleinere groep niet? Die kleinere groep is weliswaar duurder, maar op termijn zullen de premie’s verhoogd worden en het lijkt me dat je dan die kosten weer boven water kunt halen.

    Zorgverzekeraars denken uiteraard anders: zoveel mogelijk klanten binnenhalen waaraan je relatief weinig kosten hebt en dure klanten een beetje buiten de deur houden. Door ze te vertellen dat je ze geen collectieve korting kunt bieden gaan ze wel ergens anders kijken. En zo bespaar je als zorgverzekeraar een hoop geld en is je winst groter.

    Overigens is die hele acceptatieplicht niet veel meer dan mooipraterij. Mensen die specifieke zorg nodig hebben worden dan wel geaccepteerd door de zorgverzekeraar, maar hebben doorgaans meer nodig dan alleen de basisverzekering.

    Een kennis van mij heeft een fysieke handicap en is daardoor gedwongen een aanvullende verzekering te nemen. Voor hem was die hele basispremie irrelevant, wat voor hem relevant was: welke zorgverzekeraar kan mij de benodigde zorg leveren en is daarbij het minst duur.

    Dat hele gestunt met die basispremie’s is eigenlijk niets meer geweest dan een rookgordijn. Mensen verdwalen in het bos met zorgverzekeraars die allerlei verschillende basispremie’s aanbieden, de een biedt een basispremie van een paar euro’s minder per maand aan, de ander wat meer. Leuk voor als je niet zoveel zorg nodig hebt, maar als je echt zorg nodig hebt, dan vallen die paar euro’s in het niet en kijk je naar heel andere dingen.

    Reactie door Nathan — maandag 9 januari 2006 @ 21.49 uur

  29. @26

    Het gaat er niet om dat risicogroepen wel of niet speciaal korting krijgen. Het gaat erom dat mensen uit risicogroepen blijkbaar anders behandeld worden dan mensen die daar niet toe behoren.

    Reactie door Nathan — maandag 9 januari 2006 @ 21.51 uur

  30. @28

    Het woord zegt het al ‘risicogroepen’. Tja, die zouden de verzekeraars weleens teveel geld kunnen gaan kosten en dus geven ze die maar geen groepskorting is de redenering waarschijnlijk. Belachelijk natuurlijk, helemaal als je bedenkt dat het gros van die zorgverzekeraars roept dat ze geen winstoogmerk hebben.

    Jaja, zo lust ik er nog wel een paar. Ze spreken mooie woorden in hun folders omdat ze willen werven, maar wacht maar over een jaar. Zul je zien dat tenten als Zilveren Kruis of Agis toch niet zo leuk zijn als dat ze in hun reclame vertellen…

    Reactie door DJ Digital — maandag 9 januari 2006 @ 21.54 uur

  31. 26 En wat is dan de reden dat mensen die bij een bepaald bedrijf werken, wél die korting krijgen???

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 21.56 uur

  32. Vanochtend kon ik nauwelijks opstaan, eigenlijk kan ik niet helder meer nadenken , de morfine houd gelukkig de pijn eronder, tenminste gedeeltelijk.
    Soms wou ik dat ik dood was, dan kan ik het niet meer houden dan sla ik met hoofd tegen de muur….
    Ik kijk soms nog wel eens in de spiegel, ik zie dat vervallen uitgeteerde lichaam, wat eens krachtig was maar nu verwoest door tumoren.
    Jaren geleden heb ik mijn man moeten wegbrengen, keelkanker door de dampen in de verffabriek, en kinderen kon ik niet krijgen.
    Ik ben alleen, alleen in een muur van pijn, en ik zou me moeten verdiepen in die stapel post.
    Ik ben ook bang, want ik weet niet meer hoe ik mijzelf kan helpen.
    En ik wil niemand lastig vallen
    Waar gaat het eigenlijk over, soms zet ik de tv wel eens aan en dan vertellen ze over zorgstelsels, maar ik ben te moe om dat nog te begrijpen.
    Ik hoop dat ik mijn morfine nog kan krijgen
    anders ben ik bang dat de buren me horen huilen.

    Reactie door Toergenjev — maandag 9 januari 2006 @ 21.57 uur

  33. @27: Dat is toch hun goed recht? Nergens staat dat ieeder evreniging collectieve korting moet krijgen. Er zijn vele andere manieren om die collectieve korting toch binnen te slepen, geen man over boord dus.

    Ik zie dit als stemmingamkerij tegen het nieuwe stelsel al voor het goed duidelijk is of het wel of niet werkt.

    Reactie door Ann Coulter — maandag 9 januari 2006 @ 21.57 uur

  34. @29: Een deal tussen verzekeraar en werkgever, puur op vrijwillige basis dus.

    Reactie door Ann Coulter — maandag 9 januari 2006 @ 21.58 uur

  35. @28: Ze hebben ook geen verliesoogmerk natuurlijk.

    Reactie door Ann Coulter — maandag 9 januari 2006 @ 22.00 uur

  36. 30)Hoezo is dat “stemmingmakerij”? Wanneer je onoverkomelijke problemen voorziet, is het toch logisch dat je aan de noodrem trekt??? Nogmaals: Wat er nieuw aan dit stelsel is, is dat het een uitvergroting is van wat er al slecht aan was, dus is het niet moeilijk te voorzien welke problemen dit stelsel op gaat leveren. Heeft niets met stemmingmakerij te maken, maar met oprechte bezorgdheid!

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 22.01 uur

  37. 31) Zoals de VS dat heeft bijvoorbeeld…(?) :)

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 22.06 uur

  38. @33: Het is geen onoverkomelijk probleem, want er is nooit bepaald dat iedere risicogroep recht heeft op een collectieve korting. Wel heeft iedereen recht op zorg, is er een acceptatieplicht en is er een toeslag om die zorg betaalbaar te houden, en zijn er premies en belastingen verlaagd. Dat is de kern van het nieuwe systeem, niet gepruttel over kortingen die compleet vrijwillig zijn.

    Dit gezeur is er dus alleen om negatieve publiciteit te veroorzaken.

    Reactie door Ann Coulter — maandag 9 januari 2006 @ 22.09 uur

  39. 34) De kern van democratie is dat iedereen zijn/haar mening over een onderwerp kan uiten of dat nu negatieve publiciteit is of niet, maar daar ben je niet zo voor heb ik al gezien….

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 22.13 uur

  40. Opletten en mening geven schijnt hetzelfde te zijn als negatieve publiciteit.

    Reactie door Toergenjev — maandag 9 januari 2006 @ 22.17 uur

  41. Het vervelende van het nieuwe stelsel is, dat je meer premie moet betalen en je bent met de polis-inhoud slechter af. Welke verzekering je ook kiest, minder inhoudelijke dekking en meer premie…
    Dat je een secondopine mag laten verrichten heb ik bij nog geen één polis kunnen ontdekken….

    Reactie door chrisinactie — maandag 9 januari 2006 @ 22.21 uur

  42. Van niks een schandaal proberen te maken om electorale winst te proberen te trekken heeft niks met democratie te maken maar alles met sentimentalisering en opportunisme.

    Het is niet eens een kwestie van scherp opletten, omdat van begin af aan duidelijk zou zijn dat collectieve regelingen gene recht zouden worden.

    Er is pas een schandaal als er iets gebeurd dat regelrecht tegen letter of geest van de nieuwe zorgwet is. Dat is nu niet het geval. Dit kan je dus alleen maar stemmingmakerij noemen.

    Reactie door Ann Coulter — maandag 9 januari 2006 @ 22.21 uur

  43. @35

    Ik vind nu eenmaal dat mensen gelijkwaardig behandeld dienen te worden. Als je als zorgverzekeraar bereid bent om mensen die bij een bepaald bedrijf werken korting te geven en mensen die verbonden zijn aan een bepaalde patientenvereniging niet, dan vind ik dat niet rechtvaardig.

    Reactie door Nathan — maandag 9 januari 2006 @ 22.22 uur

  44. Nou nou, Ann ik heb je site eens bekeken eneh….wie is hier nu uit op electorale winst voor deze of gene…? Maar goed, de stemming zit erin…

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 22.25 uur

  45. Ann en rechtvaardigheid, iemand die doorspekt is met het gedachtengoed van Theodore Dalrymple en daarmee in termen van de bovenklasse en onderklasse denkt.
    Ach wat wil je daar nu nog mee.

    Reactie door Toergenjev — maandag 9 januari 2006 @ 22.29 uur

  46. @39

    In mijn beleving is er naast de juridische wereld van geschreven wetten en regels ook een wereld van ongeschreven wetten en regels. Daar gaat het bijvoorbeeld om het fatsoenlijk omgaan met andere mensen, een wereld van normen en waarden.

    Als er met betrekking die laatste wereld wetten en regels geschonden worden, dan vind ik dat ook schandalig en zal ik er wat van zeggen. Je mag dat stemmingmakerij noemen, maar ik vind het stemmingmakerij als mensen het geven van een mening die van de jouwe afwijkt bestempelen als gezeur.

    Reactie door Nathan — maandag 9 januari 2006 @ 22.29 uur

  47. Toerengjev, jouw post nr 32 kwam wat later tevoorschijn.

    Veel sterkte…

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 22.32 uur

  48. Madelijne 44, de ‘Ann Coulter’ hier is nep, zij maakt misbruik van de naam en de website van een ander. De advocaten van de eigenaresse van dat log hiervan in kennis te stellen, lijkt me wenselijk. De juridische claimcultuur in de US lust zulke
    peultjes rauw.

    Reactie door Emiel — maandag 9 januari 2006 @ 22.32 uur

  49. 48)Wat een gedoe zeg….

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 22.36 uur

  50. @47
    Ik ben dat niet zelf, maar heb het van nabij meegemaakt, en heb me nog nooit zo machteloos gevoeld, kon weinig doen behalve begrip en zo nu en dan wat boodschappen.
    En dan gaat dat mens , die onder de naam van Ann Coultner hier ieder gevoel van menselijkheid vertrapt, en alles wat met wederzijds respect te maken heeft in een vat van verderf stort reageren op het zorgstelsel.
    Ze stapt over lijken als het maar voldoet aan haar wereldbeeld.

    Reactie door Toergenjev — maandag 9 januari 2006 @ 22.40 uur

  51. 50) Ik snap het Toergenjev.

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 9 januari 2006 @ 22.42 uur

  52. De beste definitie van de mens is volgens mij: ondankbare tweevoeter.

    Reactie door Dostojevski — maandag 9 januari 2006 @ 22.45 uur

  53. Ann Coulter,
    ga geestelijke hulp zoeken misschien kan je nog gered worden, kost alleen je noclaim.

    Reactie door schoenmaker — maandag 9 januari 2006 @ 22.46 uur

  54. @50: Toeri, schiet je niet een beetje door met je demoniseren? Het nieuwe zorgstelsel is door ruime meerderheden in beide kamers meer dan menselijk bevonden, menselijker zelfs dan het oude, waar slechts een paar mensen de lasten van velen moesten dragen, een situatie die onhoudbaar is, en dus waarschijnlijk tot een failliesement van de zorg had geleid. Dat was pas onmenselijk en onsolidair geweest.

    Ik ga over lijken? Dat een socialist, met Stalin, Mao, Pol Pot en Hitler in de gelederen, dat durft te zeggen…

    Reactie door Ann Coulter — maandag 9 januari 2006 @ 22.50 uur

  55. @53: Als vormalig particulier verzekerde ga ik er dan alsnog op vooruit. :D

    Reactie door Ann Coulter — maandag 9 januari 2006 @ 22.51 uur

  56. @54

    Je moet geloof ik nog eens wat meer over geschiedenis lezen.

    Reactie door Dostojevski — maandag 9 januari 2006 @ 22.53 uur

  57. @52
    Zdrawstwioetje tawarisj Fjodor Dostojevski
    kak djela ?

    Reactie door Toergenjev — maandag 9 januari 2006 @ 22.54 uur

  58. @32 Toerengjev,

    ik weet niet goed wat ik moet zeggen.
    Maar helemaal niets zeggen kan ik ook niet.
    En waar gaat het over inderdaad dat zorgstelsel, mensen wier hoofd door ziekte hier helemaal niet naar staat, moeten en dienen gewoon geholpen te worden, zonder opgezadeld te worden met nóg meer problemen.

    Veel sterkte en mijn gedachten zijn bij jou.
    Sjaak

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 9 januari 2006 @ 22.55 uur

  59. @54

    Hitler in de gelederen van de socialisten? Volgens mij heb je gisteren al eens verteld dat je “Mein Kampf” eens zou moeten lezen om erachter te komen hoe Hitler over de socialisten dacht.

    Reactie door Nathan — maandag 9 januari 2006 @ 22.55 uur

  60. Voor degenen die serieus reageren op de persoon die koketteert met de naam van de Amerikaanse journaliste Ann Coulter.

    Die Amerikaanse Ann Coulter is van het helderste fascisme. Ze is een bewonderaarster van McCarthy (uitspraak van haarzelf). Verder is ze een prominent publiciste in de Jewish World Review. Gezien de uitspraken van de hier schrivende Ann Coulter, vertegenwoordigt ze dezelfde opinies. Houst daar rekening mee! Ik vond de volgende bloeddorstige en oorlogszuchtige citaten:

    “If you don’t hate Bill Clinton and the people who labored to keep him in office, you don’t love your country.”

    “Liberals love America like O.J. loved Nicole.”

    “In this recurring nightmare of a presidency [the Clinton administration], we have a national debate about whether he ‘did it,’ even though all sentient people know he did. Otherwise there would be debates only about whether to impeach or assassinate.”

    “I think we ought to nuke North Korea right now just to give the rest of the world a warning. … They’re a major threat. I just think it would be fun to nuke them and have it be a warning to the rest of the world.”

    “I think [calling Clinton a scumbag] is factually correct. … I don’t think you could win a slander suit on that. Truth is a defense.”

    “When contemplating college liberals, you really regret once again that John Walker is not getting the death penalty. We need to execute people like John Walker in order to physically intimidate liberals, by making them realize that they can be killed, too. Otherwise, they will turn out to be outright traitors.”

    “There are no good Democrats.”

    “I take the Biblical idea. God gave us the earth. We have dominion over the plants, the animals, the trees God says, ‘Earth is yours. Take it. Rape it. It’s yours.’”

    “I think, on the basis of the recent Supreme Court ruling that we can’t execute the retarded, American journalists commit mass murder without facing the ultimate penalty. I think they are retarded.”

    “My only regret with Timothy McVeigh is he did not go to the New York Times Building.”

    “Whether they are defending the Soviet Union or bleating for Saddam Hussein, liberals are always against America. They are either traitors or idiots, and on the matter of America’s self-preservation, the difference is irrelevant.”

    “Even if corners were cut, [Iran-Contra] was a brilliant scheme. There is no possibility that anyone in any Democratic administration would have gone to such lengths to fund anti-Communist forces. When Democrats scheme from the White House, it’s to cover up the President’s affair with an intern. When Republicans scheme, it’s to support embattled anti-Communist freedom fighters sold out by the Democrats.”

    “[Canadians] better hope the United States doesn’t roll over one night and crush them. They are lucky we allow them to exist on the same continent.”

    “A central component of liberal hate speech is to make paranoid accusations based on their own neurotic impulses, such as calling Republicans angry, hate-filled, and mean.”

    “[Liberals] are always accusing us of repressing their speech. I say let’s do it. Let’s repress them. … Frankly, I’m not a big fan of the First Amendment.”

    “I think the government should be spying on all Arabs, engaging in torture as a televised spectator sport, dropping daisy cutters wantonly throughout the Middle East, and sending liberals to Guantanamo.”

    Reactie door Drob — maandag 9 januari 2006 @ 22.57 uur

  61. Denkfoutje Ann, wat hebben Stalin Mao Polpot met socialisme te maken ?

    Verder vraag ik aan de Admin of het geoorloofd is om mensen hier te vergelijken
    met Hitler aanhangers.

    Er zijn vele stromingen binnen het socialisme, alweer generaliseer je, ja je gaat over lijken om je gelijk te halen.

    Reactie door Toergenjev — maandag 9 januari 2006 @ 22.58 uur

  62. Toerengjev,
    Mijn gedachten zijn mensen in de door jou geschetse situatie ik was te laat met teruglezen helaas, lijkt nu wel een blooper.
    Maar het neemt niet weg dat het voor bepaalde mensen gewoon een schrijnende en beschamende situatie is.

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 9 januari 2006 @ 23.00 uur

  63. Excuses Wattenstaafje maar theoretiseren over wat wel of niet juist is aan het zorgstelsel daar schieten we niets mee op, de praktijk daar draait het om.
    Compassie met je medemens.
    Als dat er niet meer is dan is er niets meer.
    Zoals Nathan zei, er bestaan geschreven en ongeschreven wetten.
    En boven beschreven situatie heb ik van dichtbij meegemaakt.

    Reactie door Toergenjev — maandag 9 januari 2006 @ 23.08 uur

  64. Dit nieuwe zorgstelsel discrimineert
    op ernstige wijze zieke mensen die weinig
    geld hebben,je rechten zijn daar nu
    eenmaal aan gekoppeld in deze wereldorde.
    Dit zorgstelsel dient dan ook bij de eerste de beste gelegenheid keihard
    teruggedraaid te worden.

    Reactie door veelverdieners — maandag 9 januari 2006 @ 23.13 uur

  65. Het goede antwoord is gegeven in 60.
    Ann Coulter is niemand minder dan onze vroegere vriend McCarthy.

    Reactie door twijfelaar — maandag 9 januari 2006 @ 23.44 uur

  66. @42 Ann Coulter,

    Och arme zorgwet vinden ze je niet lief? Niet huilen hoor.

    Kom op zeg, dus jij maakt je drukker om wat letterjes op papier dan om mensen?
    Heel erg zielig hoor.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — maandag 9 januari 2006 @ 23.49 uur

  67. @36

    Het is maar goed dat jij mijn bedoeling door ziet, Madelijne…

    Mensen als die Ann vinden een zorgstelsel als dit natuurlijk prachtig omdat zij dit zien als een nieuwe stap op weg naar nog meer afbraak. Voor hen betekent dit in de praktijk meer overhouden want ze hoeven zich niet meer druk te maken om de medemens.

    Nee solidariteit komt bij een groeiend deel van de mensen in dit land alleen nog voor in verhalen van vroeger…

    Reactie door DJ Digital — dinsdag 10 januari 2006 @ 0.02 uur

  68. @ 54 Haha, je laat je ware gezicht zien. De SP vanwege het woord ‘socialisme’ vergelijken met Stalin is als ‘rechts’ vergelijken met Hitler. Maar die nuance mis je, wat ik al vaak genoeg gemerkt heb hier. Mooi dat je het nu zelf treffend illustreert.

    Reactie door Gerbert — dinsdag 10 januari 2006 @ 0.05 uur

  69. We hebben van de plastisch chirurgen al mogen vernemen dat zorgverzekeringen hun eigen medische normen qua vergoeding hanteren.
    Het is m.i. zaak om meer info over de verschillende verzekeraars vanuit de medische wereld te verkrijgen.
    Hoe kom je aan verdere info over de wildgroei daaromtrent?
    Ook dan nog resteert slechts de termijn van de gegeven acceptatie plicht waarna de markt vrij is.

    Ik ben overingens een tegenstander van dit stelsel omdat ik vind dat volksgezondheid een primaire taak van de overheid is.
    De medische wereld dient onder haar toezicht te staan maar gespeend te blijven van het uitvoeren van haar politiek economische visies daaromtrent.

    groet,

    Reactie door mona — dinsdag 10 januari 2006 @ 0.11 uur

  70. Niet die patienten van die vereniging zijn ernstig ziek maar die gasten van de regering, die dit zieke plan uit hun zieke brein hebben weten te persen. Hoogervorst voorop.

    Reactie door ReneR — dinsdag 10 januari 2006 @ 0.23 uur

  71. 58wattenstaafje

    Helemaal mee eens en dus ook niet de medici die steeds meer moeten afvragen of ze qua de verzekering van hun patient zich het kunnen verantwoorden deze te behandelen naar medisch inzicht.

    Reactie door mona — dinsdag 10 januari 2006 @ 1.15 uur

  72. Van de Ven,Hoogleraar Sociale Ziektekostenverzekering aan de Erasmus Universiteit te Rotterdam pleit voor een Ziektekostenverzekering van enkele honderden euro,s en een omzetting van de Privaatrechtelijke Ziektekostenverzekering naar een Particuliere Ziektekostenverzekering waarbij niemand bij wanbetaling geroyeerd kan worden.Misschien kan Agnes Kant het daarover eens hebben met Hansje Hoogervorst!

    Reactie door JE. Mulder — dinsdag 10 januari 2006 @ 2.40 uur

  73. @71:Particuliere Ziektekostenverzekering MOET zijn: PUBLIEKrechtelijke Verzekering!

    Reactie door JE. Mulder — dinsdag 10 januari 2006 @ 3.26 uur

  74. Zorgverzekeraars kunnen bepaalde risicogroepen met gemak een collectieve verzekering aanbieden. Als er extra risico is voor de Zorgverzekeraar krijgen zij dat van het Ministerie van VWS vergoed!

    Reactie door JE. Mulder — dinsdag 10 januari 2006 @ 3.28 uur

  75. Het lijkt er veel op dat A. Coulter na haar post @55 ge-blocked is. (wish-full thinking) Het zwaarste middel. Haar bijdragen leiden hoofdzakelijk tot kwantitatieve toename van het aantal posts. Bij elk topic was ze het in principe oneens met de standpunten van de SP. Op zich is dat niet erg maar haar stukjes droegen niet bij tot inhoudelijke discussie. Elk sociaal standpunt werd door haar onderuit gehaald. Ze mag als verloren beschouwd worden voor het SP gedachtengoed.
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 10 januari 2006 @ 7.49 uur

  76. DE WAARHEID OVER DIT KOTSSTELSEL VOOR DE ELITE, RIJKEN EN WELGESTELDEN IN DIT LAND. We wisten het toch allang van tevoren dat we weer zwaar genaaid zouden worden door deze elite kabinet voor de rijken. Dit kotsstelsel heeft dan ook niets met gezondheidszorg te maken, alleen met zakkenvullerij voor de zorgdirecteurtjes en vriendjes. Zoals het elk jaar krijgen we ook dit jaar weer te horen wat meneer zich over de ruggen van de zieken, zwakkeren, minima, wao’ers etc in de zakken heeft gestoken en verrijkt heeft, en ook hier kunnen ze zogenaamd weer niets aan doen. Zoals nu al zichtbaar wordt willen ze alleen de mensen waar asociaal grof aan verdient wordt en de zieken waar zo’n ‘kotsstelsel’ eigenlijk voor is, die worden afgewimpeld, ach, zoals oma Borst toendertijd al zei, niet te snel naar de huisarts gaan hoor, even de natuur z’n werk laten doen. Tsja, als je dood neervalt als gevolg van je ziekte, dan heeft inderdaad de natuur z’n werk gedaan en het is wel netzo goedkoop. Aan alle uitspraken en maatregels kun je uit opmaken dat ziek zijn bij de minima. zwakkeren, wao’ers niet meer getollereerd wordt door meneer. Voor de rijke elite ritchies is dit een zorgstelsel, voor de minima een discriminerende ziekmakende kotsstelsel wat je gezondheid zeer zeker niet ten goede komt. Ik weet nu al wel zeker dat de rotzooi en walgelijkheden die dit kotsstelsel met zich meebrengt dat we nog maar het tipje van de ijsberg hebben gezien. Het is duidelijk en glashelder en staat als een paal boven water, dit elitestelsel is in het leven geroepen en bedacht door rechtse inhalige hebzuchtige zakkenvullers om zichzelf weer grof te bevoordelen en zich over de ruggen van de minima, zwakkeren, armen, wao’ers, asociaal te verrijken. Ach, bij die gasten geldt maar een ding, geld stinkt niet, en we hebben er nooit genoeg van, want het meer is nooit vol, en waar het wegkomt zal hun een rotzorg zijn en at ze er voor moeten doen.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — dinsdag 10 januari 2006 @ 8.02 uur

  77. Sinds Ann hier op de site heeft gezegd dat de werkgevers verwende luitjes zijn,kan Ann bij mij niet meer kapot.
    Wat voor onzin Ann er daarna ook uit kraamt.

    Reactie door jofel — dinsdag 10 januari 2006 @ 8.46 uur

  78. Als we nu met z’n 16 miljoenen een vereniging gaan beginnen en dan een collectieve verzekering beginnen….

    Reactie door Karin — dinsdag 10 januari 2006 @ 9.33 uur

  79. Waar is de redelijkheid en de billijkheid, een leidend beginsel in onze rechtstaat?

    Reactie door Karin Stoet — dinsdag 10 januari 2006 @ 9.43 uur

  80. 9
    Wiegel gezien op de TV?

    Wanbetalers moeten op een zwarte lijst!
    Hoogervorst vindt dit niet nodig maar zal onderzoeken of het hoppen voor wanbetalers moeilijk gemaakt kan worden.
    Ik heb het te doen met al die mensen die het sowieso al niet kunnen betalen.

    Reactie van H.Molenbouwer — maandag 9 januari 2006 @ 20.00

    —————————

    Zo krom wordt er dus gedacht, zo ver is het al, niet kijken waarom iemand een wanbetaler is….nee zet ze op een zwarte lijst en sluit ze uit.

    Ik heb zo het vermoeden, dat in Nederland iedereen die een ondermaats-inkomen heeft al op de zwarte lijst staat.

    Dit zijn de nuttelozen van de dag geworden, waar vader staat zich niet meer voor inspant… u raadt het al…het red je reet principe.

    Werken… dat is het antwoord…waar en bij wie godverd….

    Verdoezeld wordt gewoon dat er gediscrimineerd wordt op afkomst, op leeftijd, op arbeidshandicap!

    Zorg eerst dat je dit oplost randdebielen in Den Haag, dan kunnen mensen in de toekomst hun zorgpremie betalen!!!

    Reactie door e.krul — dinsdag 10 januari 2006 @ 10.56 uur

  81. Ann coulter alias cuckoo is al kapot, in haar hoofd, daar kan geen zorgstelsel meer tegenop, maar goed. Dat werkgevers verwende arogante inhalige hebzuchtige luitjes zijn is sinds jaar en dag al geen nieuws meer. Wat ook zou kunnen helpen tegen dit kotsstelsel wat ons door de elitegroepering door de strot is geramd is boycotten, geen premie meer betalen. Men is zich hier in dit land er onvoldoende van bewust dat eendracht macht maakt.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — dinsdag 10 januari 2006 @ 11.04 uur

  82. 81

    Er zijn mensen die medicatie nodig hebben zij kunnen de zaak niet boycotten. zij zitten in een dwangbuis.

    Als ik zonder medicatie kon, zou ik met je meedoen!

    Reactie door e.krul — dinsdag 10 januari 2006 @ 11.09 uur

  83. Ach ja, Hans Wiegel roept ook maar wat als afleidingsmanouvre om de puinhopen die Hans Rukker Hoogenvorst (want Hans vindt macht fantastisch en sjort zich daar regelmatig mee ondersteboven) heeft geproduceerd nog enigsinds beperkt te houden, waardoor Hans/W weer beloont wordt door Hans/H met een echte exclusieve doos Lewinski sigaren.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — dinsdag 10 januari 2006 @ 11.13 uur

  84. @82

    Ik weet het, we zijn allemaal slachtoffer van deze malloten en ze weten als geen ander dat er mensen van afhankelijk zijn van medicatie en maken er daarom ook op een walgelijke en onmenselijke manier misbruik van. Het zijn net beesten, want in de natuur gaan ook eerst de zwaksten eraan.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — dinsdag 10 januari 2006 @ 11.18 uur

  85. @81. Volgens mijn spelling is arogante met twee R’s dus arrogante.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — dinsdag 10 januari 2006 @ 11.24 uur

  86. 85

    je hebt helemaal gelijk

    Reactie door e.krul — dinsdag 10 januari 2006 @ 11.27 uur

  87. @11 madelijne
    En dat is wat de rechtse, of gerichter, de kapitalisten willen, een overheid waar men aan kan verdienen.

    Gemeenten die bomen kappen om geld te besparen en burgers die dan plantsoenen en bomen ´leasen´ !

    Kortom, prive oplossen wat ons stemgedrag aan afbraak brengt.

    Als ´leider loos´ volk dubbel zo veel geld prive voor de ´openbare zaken´ uitgeven terwijl de politici zichzelf meer salaris toekennen.

    Zo is EU grondwetten / globalisatie e.d. ook een leugen door het kleine groepje geld-scheppers. Immers, er is geen collectieve rampen verzekering om maar iets te noemen. Collectief is altijd goedkoper, maar de ´VVD zorg´ wil bijna iedereen armlastig maken.

    Wie niet ziek wordt krijgt geld terug, wie al geld voor een particuliere verzekering had krijgt nu een goedkopere EN uitgebreidere verzekering.

    En dan maakt de VVD zich zorgen om wanbetalers lijste, terwijl er 1 miljoen onverzekerde potentiele epidemie verspreiders rondlopen.

    Ja, we zijn een kennis land en stemmen idem…

    Reactie door Baren d — dinsdag 10 januari 2006 @ 11.29 uur

  88. Selectieve mens…selectie aan de poort..werving en selectie…selectief denken…selectief handelen…je zelf selectief bezien… selectief horen… selectief voelen…tweedeling bevorderend beleid…alles of niets…hij keek tevreden om zich heen en zag dat alles goed was.

    Reactie door e.krul — dinsdag 10 januari 2006 @ 11.38 uur

  89. @ Madelijne (44):

    Die “Ann Coulter” is (in elk geval figuurlijk) “een plank met twee erwtjes erop”. Zo plat als een dubbeltje. We moeten ons door hem/haar dus niet laten opnaaien, wat “Anns” bedoeling immers is. Voor mij te plat om erop te reageren, in elk geval. :)

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 10 januari 2006 @ 11.47 uur

  90. Ik vraag mij af wat er zou gebeuren als wij massaal de zorgtoeslag weigeren te betalen?!

    Reactie door Giel — dinsdag 10 januari 2006 @ 13.04 uur

  91. Ik bedoel natuurlijk de nominale premie zorgverzekering !!!!!

    Reactie door Giel — dinsdag 10 januari 2006 @ 13.05 uur

  92. @91,Giel, moet je natuurlijk wel durven, als je gezond bent en genoeg financiele armslag, dan is het geen punt maar anders een heel groot risico, of je dit van mensen mag velangen, ik denk het niet.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 10 januari 2006 @ 13.10 uur

  93. moet natuurlijk,verlangen zijn.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 10 januari 2006 @ 13.16 uur

  94. Giel

    Dat vind ik een heel goed idee. Maar dan moeten de gezonde mensen van dit land die stap nemen ter wille van de zieken. het zou een mooi gebaar zijn. Ik zou het vandaag zo willen doen als de S.P. daartoe mij zou oproepen.

    Nog beter echter is om de hele zooi plat te leggen hier in dit land; de verkeersknooppunten dichtgooien en de startbanen van Schiphol. Niet om alleen dat rotte idee van de VVD te elimineren, maar om direct die hele kliek af te zetten. Het voorbeeld van Schin dient op veel grotere schaal navolging te krijgen.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — dinsdag 10 januari 2006 @ 13.19 uur

  95. Mensen die om wat voor reden regelmatig een medische behandeling moeten ondergaan worden nu dus dubbel “gestraft” voor hun ziekte/aandoening !
    Mensen die gezond zijn worden dubbel beloont, want ze betalen 5 tot 10% minder aan ziektenkostenpremie wanneer zij zich collectief kunnen verzekeren, plus ze krijgen de no-claim ook nog eens terug aan het eind van het jaar wanneer zij geen gebruik maken van de ziektenkostenverzekering.
    Een chronisch zieke moet al gauw een volledige aanvullende verzekering nemen omdat zelf betalen van behandelingen ondoenlijk is. Zo gemiddeld kom je dan al gauw uit op 120 euro per maand voor de basis + aanvullende + tand verzekering. Met een collectieve verzekering kun je gemiddeld zo’n 72 tot 144 euro per jaar goedkoper uit zijn. Tel daarbij de no-claim op en dan kom je al gauw uit op een voordeel van 322 tot 394 euro per jaar. Is dat nog solidair te noemen ? Het gaat niet om een klein verschil per maand, het gaat om een flink wat groter bedrag. En juist dat voor een groep mensen die vaak al extra kosten hebben door hun ziekte/aandoening/handicap. Het nieuwe zorgstelsel is voor zieken en gehandicapten een a-sociaal systeem en had zo nooit ingevoerd moeten worden.

    Reactie door Carolien — dinsdag 10 januari 2006 @ 13.46 uur

  96. Quote ReneR:

    Dat vind ik een heel goed idee. Maar dan moeten de gezonde mensen van dit land die stap nemen ter wille van de zieken. Het zou een mooi gebaar zijn.

    *Nou ReneR, helaas, vergeet het maar.
    Wat iemand persoonlijk niet raakt gaat aan deze voorbij.

    Alex had dit mooi geformuleerd in het topic Armoede bestaat wèl:
    ‘De vraag of die armoede wel of niet bestaat is ook overigens een luxe probleem voor de rijken, arm van geest’.
    Dit gebrek aan solidariteit geldt m.i. grosso modo ook m.b.t. de verhoudingen tussen gezonden en zieken.
    Het zou inderdaad een mooi gebaar zijn en een niet mis te verstaan signaal.
    Maar helaas zover zie ik het niet komen

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 10 januari 2006 @ 13.56 uur

  97. Nee…ik eerlijk gezegd ook niet als je kijkt, waar de afgelopen regeringen hier mee weg gekomen zijn. En ja, de mate waarop ze steeds weer de macht krijgen.

    Ikzelf wijs steeds weer naar andere landen, waar dat nog wel aanwezig is. Naar Frankrijk bijvoorbeeld, waar men binnen de korste keren gewoon de hele zaak blokkeert. Het liefste nog in de vakantietijd, want dan zijn ze meestal wat toegeeflijker dan anders.

    Het spijt me dan ook om te stellen, dat Nederlanders over het algemeen nogal dom zijn. En dan willen ze hier ook nog eens een kenniseconomie invoeren…

    Reactie door ReneR — dinsdag 10 januari 2006 @ 14.13 uur

  98. @ReneeR, Wattenstaafje,
    komt volgens mij ook door het polderen, al die overleggen waar steeds dezelfde mensen bij elkaar komen!
    Het is bekend dat he maar vaak genoeg horen van het zelfde verhaal, men het gaat geloven.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 10 januari 2006 @ 14.17 uur

  99. Boycotten van het huidige stelsel zou ieder
    een wel willen en het klinkt uitnodigend,
    maar is gewoon dom, oerdom !
    Wie vandaag de hele wereld gewonnen denkt te hebben, kan morgen door een dwarslaesie
    misschien nooit meer overeind komen en on-
    mogelijk zijn familie of bekenden voor het
    ‘blok’ van dezer overmoed zetten, gewoon
    onverantwoordelijk !
    N.a.v. mogelijk meer ‘verkapte’ inzendingen
    vraag ik me dus, na deze en gene ook privé
    gewezen te hebben op dit soort adders onder
    ons in dit gras – door eens meer te gaan
    letten op de “onder rode letters” gemaakte
    afkomsten/linken- af,..hóé in eerste termijn aan dat ‘moompje verwisselen’ een
    eind gemaakt zou kunnen worden en schiet me
    t.a.v. menig bijdrage steeds weer die titel
    te binnen van Havank: “Er klopt iets niet”.
    Er lijkt maar één, althans voor mij dan, op
    lossing mogelijk, met wel degelijk een link
    naar de Grondwet, nl. dat de Volksverzeke-
    ring die voor iedereen een basis AOW in moet houden, en waarvoor stringente regels
    waren bedacht, evenzo voor een Nationale
    Volksverzekering Ziektekosten zouden moeten
    worden bedacht, met nog slechts dat verschil, dat iemand die zo nodig, 1e of 2e
    klas wil liggen, dan zich daar dan maar
    uitzinnig hoog voor verzekert. Bijv. ook,
    iedereen moet voor bepaalde handelingen
    bij de tandarts die desnoods onder narcose
    kunnen krijgen, onder verdoving dan toch
    minimaal! Wie dat in léngten van tijden
    niet nodig heeft is dan de bofferd !.
    Het PRIVATISEREN van ZORG en WONEN(Volks-
    huisvesting) is de VERSCHUTTING VAN DE VORIGE EEUW G E B L E K E N.
    Terughalen dus de réchten van
    WONEN,
    WERK,
    VERZORGING,
    OUDENDAGSVOORZIENING,
    álles naar rato en r e d e l ij k h e i d.

    P.S. Met iedereen was ik het eens desnoods
    in het buitenland naar een ziekenhuis te
    willen en écht dat máákt me niets uit, maar
    als ik nu toch vannacht hoorde dat er in
    België per jaar 300 tot 1500 mensen over-
    lijden door besmettingen in een ziekenhuis
    opgelopen, moet ik direct weer denken aan
    zo’n voorbeeld in Nederland, waarbij zo’n
    chique vleugel voor 1e klas patiënten lang
    niet ‘bezet’ was, en de man opgenomen voor
    longontsteking niet lang daarna overlijdt
    door een legionellabacterie vanuit de per-
    soonlijke douchecabine die te lang onge-
    bruikt was, dan slaat de schrik je weer om
    het hart. Overigens héél Nederland kénde in
    middels dat verschijnsel en de ‘staf’ had
    er dus alert op moeten zijn, maar was het
    dus niet….Laat ons in Nederland onze eigen mensen in ordentelijk bestuurde zie-
    kenhuizen verplegen en laten wij ons terde-
    ge bewust zijn, dat elke kliniek nog niet
    er één hoeft te zijn die volgens Overheids-
    regels gerund zou dienen te worden!
    Zo goed als dat dus ook in semi-oudendags-
    verblijven onvoldoende gecontroleerd werd
    van Overheidswege.
    Zolang grote ONgelijkheid blijvend is, kan
    men in Nederland ‘privatisering’ wel verge-
    ten, nog voor dat zo’n vliegtuig van start
    gaat is het al door het landingsgestel ge-
    zakt! Veel te veel kom ik nog tegen, dat
    men er geen benul van heeft wát het betékent om fysiek en psychisch kerngezond
    te kunnen zijn en dat niet in het minst
    verkregen en in stand gehouden door de nor-
    male sociale- en arbeidsvoorwaarden die, zo
    nu blijkt, lang niet iedereen ten deel vielen.
    Ik zie diegene met een grote bek op dit log, die binnenkort iets overkomt waardoor
    deelnemen aan welke gemeenschap dan ook on
    mogelijk wordt gemaakt, dan wel weer schoorvoetend verschijnen om de gelederen
    te komen versterken die zo moedig waren om
    vanuit praktijkvoorbeelden duidelijk te ma-
    ken dat ‘ziekworden’ geen keuze is, en dat
    ‘gezondzijn’ook géén eigen verdiénste is!
    Overigens worden, zelfs rechtmatige uitke-
    ringsgerechtigden vaak betiteld met ‘klap’-
    lopers, maar naar mijn stellige waarneming
    in de loop der jaren, bevinden die zich
    juist ‘binnen bedrijven’, de ‘kantjes-ervan-af-lopers’, de ‘ingebeelde ziekten’-
    figuren, de eeuwige ‘in-het-verdomhoekje-
    claimers’(degenen dus die klagen, maar het
    vertikken om zich deskundig te laten bij-
    staan)! Niemand kiest voor ‘ziek zijn/wor-den’, ieder normaal mens leeft in het heden
    en droomt zich een toekomst. Wie dat ánders tréft, krijgt op zich al een gewel-
    dige OPDONDER, en daar hoeft vanuit een
    Kabinet en/of Regering nog niet eens een
    DOODKLAP OVERHEEN!
    De Verzorgingsstaat onderuithalen over de
    ruggen van de zwaksten, onder het argument
    dat Nederland maar eens op eigen benen moet
    gaan staan, is het láágste van het láágste
    wat ik in de afgelopen jaren ben tegengekomen. De vanzelfsprekendheid van
    een Verzorgingsstaat zou niet geréchtvaar-
    digd zijn, nu dan, vertél MIJ dan maar eens: WAAROM NIET?

    Reactie door Madelief — dinsdag 10 januari 2006 @ 14.30 uur

  100. @60 Drob,

    Blij dat jij ook de waarheid over haar, na wat googeloeren gevonden hebt.
    Het beste is volgens mij om dit wicht volkomen “LINKS” te laten liggen.

    Reactie door Anja — dinsdag 10 januari 2006 @ 14.34 uur

  101. Anja, speciaal voor jou wat lekenwiskunde van mij
    (grapje hoor, slaat ook nergens op)
    Maar beetje lachen is ook wel lekker op z’n tijd, nietwaar?

    A + B = C
    De initialen van Ann Coultier: A C

    A van Ann = A priori
    B = Bevestiging (verificatie) ofwel de juistheid van A (het beweerde)onderzoeken
    C van Coultier = Conclusie
    Wanneer Ann ná A te hebben gezegd nu B zou moeten zeggen = zowel A als C onhoudbaar.

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 10 januari 2006 @ 14.46 uur

  102. @100 toch is variabele uitkomst X dat AC aan het trawlen is (‘trollen’) en indien zij werkelijk meent wat ze zegt, nu dan heb ik medelijden met haar. Onvermurwbare kortzichtigheid zit in geen enkele ziektekostenverzekering meen ik.

    Reactie door Barendt — dinsdag 10 januari 2006 @ 14.58 uur

  103. @100 Wattenstaafie,

    Goed en leuk sommetje, maar zou hij voor A.C. (A.C.W.T.) niet te moeilijk zijn. ;)

    @101 Barendt,

    Onbegonnen werk, is niet te verzekeren. :(

    Reactie door Anja — dinsdag 10 januari 2006 @ 15.04 uur

  104. Ann Coulder- off topic??!!

    75 Gandalff.
    Ik zou het zeer discutabel dan wel kwalijk vinden als de bijdragen van Ann Coulter ge-blocked zouden worden en zij geroyeerd.
    Indien dat het geval al zou zijn, vind ik dat wij van de reden hiervoor op de hoogte gebracht dienen te worden.
    Er zijn linkse forums die huisregels hebben opgezet en daarin duidelijk aangeven dat ze geen “rechts gebral”
    van deelnemers aan het forum publiceren.
    Het is dus meteen duidelijk dat het een eigen club betreft die een gecensureerd forum ter onderlinge discussie hanteert.

    Een ieder is vrij deel te nemen aan dit forum, vrij wel of niet op Ann Coulter te reageren en haar te weerleggen als men het er niet mee eens is.
    Als zij de site zou gaan opvullen door b.v. per seconde een one-liner in te sturen, kan ik me voorstellen dat dat daar iets aan gedaan moet worden.
    Met de frequentie en lengte van haar inzendingen zijn neemt zij dacht ik niet onevenredig veel plaats in op de site.
    Het is de inhoud en de botte wijze van reageren, knokken voor haar standpunt, dat buiten de toon valt.

    Ik zou deze site niet graag op politieke inhoud gecensureerd zien en hoop echt dat dit niet het geval is geworden, that’s all!

    groet,

    Reactie door mona — dinsdag 10 januari 2006 @ 15.17 uur

  105. 48 Emiel

    Ik heb me ook afgevraagd of AC de naam van AC als verwijzing naar de site wel mag gebruiken. Ik vind wel erg onverkwikkelijk met een dergelijk valse identiteit het forum te komen.
    Daarentegen kan ze als reklame en spreekbuis voor het gedachtengoed ervan zijn aangetrokken.
    Er zal vast wel iemand op het forum weten hoe dit werkt: Ze ondertekent met Ann Coulder waarna je op betreffende site Anncoulder.com (aan elkaar geschreven) komt.
    Is er iemand op de site die weet hoe je dit voor elkaar krijgt?

    Reactie door mona — dinsdag 10 januari 2006 @ 16.12 uur

  106. @103 Mona
    Even googeloeren door Ann Coulter in te tikken eb er komen heel wat site’s te voorschijn.
    Het is even zoeken voor je de juiste er uit haalt, maar ook Nova New York geeft al verwijzingen.
    Dus als je tijd hebt (kost even om alles na te pluizen, kom je veel aan de weet) al is het niet allemaal even koosjer.
    Succes.

    Reactie door Anja — dinsdag 10 januari 2006 @ 16.26 uur

  107. @100 Wattenstaaffie,
    …..en de koffie is er ook niet te drinken. (AC)

    Reactie door Gandalf — dinsdag 10 januari 2006 @ 16.26 uur

  108. Ach mensen, dat AC en nog een heleboel anderen die hier regelmatig verschijnen komen van het Fok forum, en zijn daarna naar vootbij Fok gegaan.
    Zijn studenten, of net afgestudeerd, filosofie, rechten, economie .
    Klassiek liberaal, of anders libertariers, of libertijnen.
    Alleen maar uit op discussie, en hier de boel opnaaien.
    Geen domme mensen overigens, wel overtuigd van hun eigen gelijk.

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 10 januari 2006 @ 16.54 uur

  109. 105 Anja

    Maar hoe krijgt zij het voor elkaar
    om , als je op het SPforum op Ann Coulter je clickt , op de website van Anncoulter.com terecht komt?
    Ik vind dit naargeestig. De technische vraag is hoe dit mogelijk is.
    Achterliggende gedachte is of zij ingekocht is en de link Ann Coulter op deze wijze door Anncoulter.com zelf aan haar is verleend.

    groet,

    Reactie door mona — dinsdag 10 januari 2006 @ 17.05 uur

  110. 89) Ja Olav, ik begreep dit uiteraard op zeker moment en ben ook maar gestopt met reageren. Ik herken dat ook als mijn valkuil: aanvankelijk wil ik vooral inhoudelijk reageren en dan laat ik me door zo iemand uitdagen tot het verbruiken
    van meer energie aan reageren dan mij en waarschijnlijk ook anderen lief is…een beetje het nadeel soms van webloggen, misschien… en ik had mezelf juist zo keurig in de hand de laatste tijd…. :)

    En aan alle anderen dan “Ann”: we zijn het wel eens geloof ik….

    Groet!

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 10 januari 2006 @ 17.42 uur

  111. @89 Olav,

    En ook ik laat me wéér gaan. STOM! :(

    Reactie door Anja — dinsdag 10 januari 2006 @ 17.48 uur

  112. @ Toergenjew (57):

    Zdrawstwoej, towarisj! I kak pozjiwajesj ty? Chorosjó?
    Do zwidanija!

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 10 januari 2006 @ 17.50 uur

  113. Izwinite! Do swidanija!

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 10 januari 2006 @ 17.51 uur

  114. Zdrawztwioetje Olav.
    Cebodna y mne plocha, ja rabotajoe ff ICT.
    Server koesok, dwa Schijven ?? koesok
    coedawalstia.
    Noe Paka.:-)

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 10 januari 2006 @ 18.27 uur

  115. “Als we nu met z’n 16 miljoenen een vereniging gaan beginnen en dan een collectieve verzekering beginnen…. ”

    Je bedoelt dat we met z’n allen ‘n vereniging moeten vormen en dan bij een verzekeraar aan moeten kloppen. Tja, volgens mij is een monopolie niet zo heel handig. Zeker niet in de zorg.

    Reactie door Fjodor — dinsdag 10 januari 2006 @ 19.22 uur

  116. 99 Madelief

    Helaas komt het antwoord op je vraag niet, het blijft angstvallig stil…

    Reactie door e.krul — dinsdag 10 januari 2006 @ 20.04 uur

  117. 99 Madelief

    Kennelijk ligt het in de bedoeling de zieke mens buiten hun fysieke problemen om,ook mentaal de stront in te werken, dan weten ze tenminste waar ze die minimale uitkeringen voor betalen.

    Reactie door e.krul — dinsdag 10 januari 2006 @ 20.09 uur

  118. Hi Madelijne

    Verdomd moeilijk, jezelf in de hand houden.
    Ik ben aan ‘t oefenen.

    Reactie door Alex — dinsdag 10 januari 2006 @ 20.26 uur

  119. 112, 113.114. Is dat nu fonetisch Russisch?
    Zo niet, geef mij dan maar Derk, waar zit
    die trouwens, heb hem gemist evenals Tammiet, beiden in geen velden of wegen te
    bekennen; verder lijkt iedereen weer terug
    van of mét vakantie en Wieteke liet ook
    (dús) niets meer van zich horen, maar dát
    verbaast me niet.
    Jawas loebloe patsja voja minia, wie ver-
    dient dat vandaag? Vermoedelijk alleen m’n
    kleinzoon! Fijne avond en vergeet niet naar
    NOVA te kijken!
    Als Amerika, die zijn eigen oorlog in Irak
    in geen vijf jaar weet te volbrengen, nu
    gek zou kijken dat Nederland niet aan de
    ‘vechtmissie’ (want anders dan dat wordt het niet, alle factoren in aanmerking geno-
    men,) zou willen deelnemen, betekent het niet alleen dat ook voor een vredesmissie
    1200 mensen behoorlijk onevenredig aan de
    grootte van ons land is, maar tevens, en
    dat is nog veel erger, dat Bush geen grein
    tje respect heeft voor de Democratie die
    Nederland is.
    Deze keer zal zeker D-66 body moeten tonen
    door met alle andere oppositie tégenstem-
    mers voet bij stuk te houden en niet van
    hun mening af te wijken, die gedeeld wordt
    door miljoenen Nederlanders ook buiten de
    partijen zoals D-66, SP, e.a.
    HET KAN NIET GOED ZIJN,om te denken dat het
    hier louter en alleen om een Vredesmissie
    zal gaan: de voorwaarden waaraan voldaan
    moet worden zijn er eenvoudig niet.
    De voorstelling van zaken, hoe één en ander
    er werkelijk ter plekke toegaat, zijn én
    onderbelicht en bovendien onvoldoende uitge
    legd, daar waar het de gemeenschappelijke
    opdracht tevens ook met bijv. Australiërs
    zou zijn en evt. ook samen met de Britten
    spreekt de hele ploeg dan wel Engels, maar
    wie van die hele ploeg onderscheidt de di-
    verse bevolkingsgroepen en dan te weten dat
    de Engelsen om historische redenen vermoe-
    delijk toch al niet erg welkom zullen zijn.
    De énige reden waarom ik écht armoed zou
    willen lijden is het solidair zijn met al
    die mensen die weten, dat hierdoor onze
    Krijgsmacht ten onrechte wordt uitgezonden
    en elke dode die erdoor valt één te veel is. Laten we niet vergeten dat Bush de lan-
    den is binnengevallen, waarmee men niet in
    staat van oorlog verkeerde !
    Wie laat zich in Nederland dan opnieuw onder druk zetten en zich bang maken met
    economische sancties, ALSOF DAT GEEN TERREUR ZOU ZIJN….!
    Als de VVD, bij monde van de heer van Baalen aan het woord is, wil ik vanavond
    eens goed bezien, hoe báng hij eigenlijk
    wel is voor ‘de economie’ en zou dus evt.
    niet de vréde in het geding zijn, maar ge-
    woon zijn portemonnee. Hopen dus maar dat
    IK me vergis in hém ! Opletten dus !

    Reactie door Madelief — dinsdag 10 januari 2006 @ 20.27 uur

  120. Beste Mona 105, 109. Volgens mij kan je softwarematig gezien in het websysteem van dit log in het hokje `website’ gewoon een url naar gelijk wat plaatsen, ik noem maar wat: http://www.michaelmoore.com en dan je eigen email-adres invullen, en in het hokje `naam (noodzakelijk)’ zijn naam en dan verschijnt die naam in het rood als Michael Moore. Onsmakelijk misbruik dus waar wij ons nooit van zouden bedienen, en zoals ik al zei, volgens mij een strafbare praktijk als de websitehouder er bezwaar tegen zou hebben.

    Reactie door Emiel — dinsdag 10 januari 2006 @ 20.28 uur

  121. Heer van Baalen had het ook over posities van mensen.
    Daar was hij bezorgt over.
    De rest zou hem een worst wezen.
    Zo zien is hij voorlopig nog niet aan een voedsel pakket toe.

    Reactie door Jofel — dinsdag 10 januari 2006 @ 20.36 uur

  122. @ 99 Madelief

    Uitstekend verwoord, niets aan toe te voegen en helaas maar al te waar!
    Ik walg van dit technocratisch geboefte!
    En dan nog het schrikbeeld dat ze mogelijk nog meer dan een jaar langer de afbraak zullen kunnen voortzetten, wat blijft er over?!

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 10 januari 2006 @ 20.39 uur

  123. Ligt het nou aan mij, of is de rechtse ballen bak hier weg?

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 10 januari 2006 @ 21.14 uur

  124. @123
    Wel een beetje saai nu.

    Reactie door Jofel — dinsdag 10 januari 2006 @ 21.16 uur

  125. Even proberen, ehh iedereen die werkeloos is heeft het aan zich zelf te danken ofzo
    :-)

    Reactie door Ann Coultner Toergenjev — dinsdag 10 januari 2006 @ 22.00 uur

  126. Zorgverzekering alleen nog voor de rijken en als je ziek bent moet je maar gaan werken

    Reactie door Ann Coultner Toergenjev — dinsdag 10 januari 2006 @ 22.03 uur

  127. 118)Hi Alex. Succes dan maar….

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 10 januari 2006 @ 22.16 uur

  128. Off topic.
    @125-126
    Na verlossing van het one-liner kanon moeten we op eigen kracht verder.

    @104 Mona. Ik ben het wel met je eens. Waarschijnlijk ging het om haar post @54. Die ging te ver.
    Een discussie met haar in de werkelijke wereld zou er toch heel anders aan toegaan. Hier mis je de gezichtsuitdrukking, lichaamstaal en intonatie van hetgeen er gezegd wordt. Voordeel is dat je hier niet met elkaar “op de vuist kan”.
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — woensdag 11 januari 2006 @ 7.02 uur

  129. Boycotten, oerdom. Als je iets wilt veranderen zal het toch vanuit de bevolking moeten gebeuren en niet vanuit een weblog, maakt totaal geen indruk op die gasten. Ik had ook gezegd dat het een mogelijkheid zou kunnen zijn en daar bedoel ik dan mee dat het boycotten zo groot van opzet zou moeten zijn dat je die gasten en verzekeringsmaatschappijen daar raakt waar het om te doen is, GELD. Ze hebben gezegd dat je na drie maand niet betaalt te hebben eruit gegooid wordt. Geloof mij maar als( wat natuurlijk niet gebeurd) bijwijze 13 a 14 miljoen nederlanders besluiten om 2 a 3 maanden hun premie niet te betalen dat ze een groot probleem hebben en dat ze in eerste instantie niet weten daar mee om te gaan omdat ze zoiets hier niet gewend zijn. Als je ergens voor wilt strijden zul je bereidt moeten zijn om offers te willen brengen, strijden gaat meestal gepaard met slachtoffers en offers. Zie maar eens hoe groot stakingen of protesten in het buitenland zijn ten opzichte van de nederlanders. Neem me niet kwalijk, maar in deze opzichten zijn nederlanders softies en slap, en dat weten ze daar in Den Haag maar al te goed, nederlanders zijn behoorlijk tollerant op dat gebied en legen zich overal nog al snel bij neer. Voorbeeld, hoe hard zaten de nederlanders niet te schreeuwen met die indenteitskaarten, nee hoor, hier gaan wij niet mee in de zak lopen, grote woorden van de nederlanders, Den Haag heeft zich even een paar maanden gedeisd gehouden en hebben toen gezegd, het is verplicht en je hebt geen nederlander weer gehoord en de nederlanders lopen keurig met hun kaartje in de zak. Het voorbeeld met die dwarsleasie is gelijk wel weer een zeer extreem geval, je zou ook kunnen zeggen, ik betaal de premie maar niet want mischien krijg ik over 10 minuten wel een hartstilstand. Boycotten helpt alleen als iedereen bereidt is om mee te werken zodat de impact het grootst is en die gasten daar raakt waar het om draait. Ik heb het al gezegd, eendracht maakt macht, je zult er iets voor over moeten hebben. We weten dat roepen niets uithaalt, we weten dat handtekeningen niets uithaalt. Vertel mij maar wat wel iets uithaalt. Ik blijf erbij dat het een mogelijk is mits dat het doorgedrukt wordt en volgehouden wordt zoals ze het in het buitenland ook doen maar dat zullen we hier niet meemaken. Ik hou me aanbevolen hoe ieder het denkt te moeten aanpakken of er verandering in te brengen.
    Ps: Er zullen her en der wel weer fouten in staan, ik heb dit in no time ingetikt, want ik heb een afspraak staan, vandaar.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — woensdag 11 januari 2006 @ 7.29 uur

  130. Bereidt=bereid en legen=leggen

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — woensdag 11 januari 2006 @ 7.35 uur

  131. Goedemorgen mensen,

    Ik heb nog eens zitten denken na dit allemaal nog eens nagelezen te hebben en volgens mij is het zinniger om eens op

    @7 een kijkje te nemen. Dit is een web-log van een meisje met leukemie en heeft gereageerd onder de naam ikhebkanker.

    Lijkt mij een serieus log en onze energie heeft ze meer aan als al dat geneuzel over AC wat we hier doen.
    Neem eens een kijkje.

    Reactie door Anja — woensdag 11 januari 2006 @ 10.28 uur

  132. @ Toergenjew (114):

    Mnje zjalj!

    (Zullen we nu maar stoppen? Voor anderen is dit waarschijnlijk irritant!).

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 11 januari 2006 @ 11.35 uur

  133. @ Madelief (119):

    Ljoebów mojá (:)),

    Inderdaad Russisch, voor zover mogelijk in Latijnse letters omgezet.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 11 januari 2006 @ 11.42 uur

  134. @ Madelief (119):

    Inderdaad. Zoals ik eerder heb opgemerkt: wat valt daar nu in vredesnaam aan “vredesopbouw” te doen?

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 11 januari 2006 @ 11.45 uur

  135. OK ik stop er ook mee, Madelief heeft gelijk, is een beetje flauw.
    heb me gisteren groen en geel zitten ergeren aan de oude grijze PvdA regenten, die helemaal voor de missie Afghanistan zijn.
    Groet Toergenjev

    Reactie door Toergenjev — woensdag 11 januari 2006 @ 13.11 uur

  136. Wattenstaafie,

    Bedankt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Je weet wel waarom! :P

    Reactie door Anja — woensdag 11 januari 2006 @ 23.13 uur