Afscheid (2)

De huizenprijzen zijn vorig jaar met 5,4 procent gestegen, de grootste stijging sinds 2001. Gemiddeld wordt nu 230 duizend euro neergeteld voor een koopwoning. (Volkskrant, vandaag)

Huizenprijzen dalen de komende vijf jaar met ruim dertig procent als de hypotheekrenteaftrek ineens volledig wordt afgeschaft. Dat concludeert onderzoeksbureau Nyfer, dat woensdag een rapport over de huizenmarkt heeft gepubliceerd in opdracht van DBV Verzekeringen. Het bureau haakt met de studie in op de politieke discussie over de hypotheekrenteaftrek. (Novum, 10-2005)

Woning

Ik blijf het hier herhalen, net zolang totdat het verboden woord nu eens daadwerkelijk wordt uitgesproken.

Er moet een einde komen aan een regeling die de gemeenschap jaarlijks bijna 12 miljard kost, de rijken sterk bevoordeeld, de mensen met weinig geld met lege handen laat, en in de rest van Europa al lang is afgeschaft. Afbouwen en een plafond aan de maximale aftrek.

(Uit het verkiezingsprogramma van de SP, 2003)

Hypotheekrenteaftrekgarantie tot 225.000 euro (2003)

De hypotheekrenteaftrek dient gekoppeld te worden aan het maximum van de nationale hypotheekgarantie (225.000 euro, 2003) en door de overheid tot aan dat bedrag gegarandeerd te worden. Daarboven dient geen belastingaftrek meer gegeven te worden, want dat leidt tot een onevenredig groot en niet te rechtvaardigen voordeel voor mensen met hoge inkomens: van dit fiscale voordeel komt nu bijna de helft terecht bij de 7% hoogste inkomens.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 13 januari 2006 :: 0.01 uur

141 Comments

141 reacties

  1. Prima voorstel Jan.

    Reactie door Jofel — donderdag 12 januari 2006 @ 22.43 uur

  2. Helemaal mee eens!

    Reactie door Helma D. — donderdag 12 januari 2006 @ 22.44 uur

  3. Dan ook afschaffing van de complete OZB, Overdrachtsbelasting (belasting heffen over het recht om een huis te mogen kopen, hoe verzin je het), afschaffing huursubsidie, afschaffing vermogensbelasting over afbetaald huis.

    Men moet niet zo zeuren over die 12 miljard, de overheid trekt aan alle andere belastingen die men over wonen trekt, veel meer als 12 miljard weer naar binnen.

    P.S. voor 225.000 euro koop je in het westen nog geen kippenhok voor.
    Een rijtjes huis kost in het lage noorden al tegenwoordig tussen de 150k en 200k

    Reactie door Ronald — donderdag 12 januari 2006 @ 22.57 uur

  4. Waarom lees ik op deze weblog niets over ziekenhuis Bernhove. Het schandaal van Oss.

    Reactie door depantalon — donderdag 12 januari 2006 @ 22.58 uur

  5. Niet waar trouwens dat de hypotheek rente aftrek overal is afgeschaft in europa, in duitsland kent men nog steeds het “eigenheimzulage”

    Reactie door Ronald — donderdag 12 januari 2006 @ 23.04 uur

  6. @3 Je moet ergens beginnen, daarna volgt de rest vanzelf.
    Afschaffing kinderbijslag afschaffen kinderopvang, afschaffen afschrijvingen, afschaffen wegenbelasting afschaffen loonbelasting.
    Afschaffen van de staat….

    Gewoon een flauw argument, van mensen die heerlijk profiteren van deze riante regeling.
    Heb zelf ook een koophuis van meer als 300.000. maar vind deze regeling belachelijk.

    Reactie door Toergenjev — donderdag 12 januari 2006 @ 23.14 uur

  7. @4 sansculotte
    Omdat dat offtopic is, begin zelf een weblog dan kan je je gang gaan.

    Reactie door Toergenjev — donderdag 12 januari 2006 @ 23.16 uur

  8. Ronald (2) doet wel een aantal zinvolle ideen aan de hand m.u.v. het afschaffen van de huursubsidie. Als je bijv een bestaand huis koopt betaal je aan overdrachtsbelasting bijna net zo veel als de eerste 2 jaar renteaftrek oplevert.
    En wat betreft het gegarandeerde aftrekbedrag lijkt me die 225000 aan de lage kant.
    Voor de rest wens ik iedereen een zinvolle discussie op dit weblog, maar ik vrees eerlijk gezegd voor een onzinnige schreeuwpartij.

    Reactie door twijfelaar — donderdag 12 januari 2006 @ 23.21 uur

  9. @8 Hoe vervelend het ook is, de overheid haalt overal geld uit met transacties.
    Zo heb je ook zoiets als BTW, en ook op de verkoop van auto,s en benzine, en weet ik veel zit belasting, wat precies hetzelfde is als die overdrachts belasting, dus dit is een onzinnig argument.
    Dan moet je iedere belasting afschaffen, en daarmee het bestaansrecht van de staat.
    De HRA is een voordeeltje, en hoe hoger de waarde van je huis, hoe groter je voordeel.
    Afschaffen die onzin.

    Scheldpartijen zijn hier afgelopen sinds sommige mensen niet meer posten.
    Dit weblog word goed beheerd klaarblijkelijk.

    Reactie door Toergenjev — donderdag 12 januari 2006 @ 23.35 uur

  10. Komt nog bij: denk eens aan de erfenissen, de dure huizen met 50% hypotheekrenteaftrek leiden tot een mooi familiekapitaal. Het kapitaal groeit zonder er iets voor te hoeven doen. De kinderen van huurders krijgen geen leuke erfenisjes. Weer een vergroting van de tweedeling.

    Reactie door Toon — donderdag 12 januari 2006 @ 23.41 uur

  11. 225.000 in 2003 betekent nu 250 of 300.000
    eens moet men hiermee toch beginnen. aan hypotheek kun je 4 x je bruto jaarinkomen krijgen dus 60.000 betekent 240.000 hypotheek. @7 maak je geen zorgen want die grens kan eerst voor de nog te sluiten want wat er reeds bestaat moet men niet aan tornen. een gegeven woord. hoewel ….. de consumptieve rente werd ook plotseling volledig afgeschaft (zalm/Vermeent) waardoor velen in helse problemen raakten en nog zijn. toen 98 (?) was vrijwel geen oppositie want op dat moment kon het in Nederland niet op.

    Reactie door Gerritweethet — donderdag 12 januari 2006 @ 23.41 uur

  12. @9 Toergenjev
    Kenmerk van een fatsoenlijke samenleving is het betalen van belasting, hoe meer belasting hoe fatsoenlijker en hoe welvarender het land is. Maar belasting moet je binnenhalen via algemene wegen zoals bijvoorbeeld inkomstenbelasting en btw.
    Overige belastingen zouden een duidelijke relatie moeten hebben met de aanleiding tot tot heffing ervan.

    En ik had het niet over schelden maar over schreeuwen, daarmee bedoel ik 1 of 2 regelige reacties waar nauwelijks enig denkwerk achter zit en die meestal bedoeld zijn om een ander de rekening te laten betalen. Er spreekt frustratie of zelfs haat uit deze non-bijdragen, ze doen afbreuk aan de kwaliteit van een weblog/forum als dit.

    (n.b. reacties van instemming zoals 1 en 2 of eventueel afkeuring vallen niet onder het bovengenoemde)

    Reactie door twijfelaar — donderdag 12 januari 2006 @ 23.49 uur

  13. De te sluiten HRA koppelen aan max nationale HR maar dan ook de CONSUMPTIEVE rente maximaliseren want deze is veel te hoog (autockredieten/postorderbedrijven etc) sinds de consumptieve rente niet meer aftrekbaartussen werd. Slippertje van Paars waarvoor de banken diepe buiging maakten.

    Reactie door Gerritweethet — donderdag 12 januari 2006 @ 23.53 uur

  14. @4 depantalon,

    Heb je ook een linkje?

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 12 januari 2006 @ 23.54 uur

  15. @12
    Belasting is zoals wij allen weten een gelegaliseerde vorm van oplichting.
    Die we heel hard nodig hebben om de samenleving te financieren.
    We kunnen die arme soldaatjes toch niet met waterpistooltes naar de Taliban sturen?
    Een huis is ook een product, waar belasting op word geheven bij verkoop, net zoals een pakje sigaretten, een fles frisdrank, of benzine.
    Of de overheid het nu linksom of rechtsom ergens weghaald is niet zo relevant, er zullen altijd wel ontevredenen blijven.
    Dit staat los van de HRA discussie.
    Het is zo flauw, als jij mij minder geeft wil ik jou ook minder betalen.

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 13 januari 2006 @ 0.00 uur

  16. Ook ik ga voorlopig afscheid nemen, helaas gaat de stekker uit mijn internet, en mijn nieuwe provider schiet nog niet op.
    Dus mensen Blog ze, en tot gauw

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 13 januari 2006 @ 0.15 uur

  17. @Jan, best dat de hypotheekrente eraf gaat maar er moet ook meer gebouwd worden in de sociale sector, werd er verteld en huur beleid dient ook aangepakt en niet zoals Dekker wil:steeds meer overlaten aan de markt!
    Kortom het hele huizenplaatje dient aangepakt te worden, pas dan kan er iets eerlijks komen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 13 januari 2006 @ 0.27 uur

  18. @3 Ronald,

    Die € 12 miljard die de overheid aan inkomstenbelasting misloopt door die hypotheekrenteaftrek zou ik geen peanuts willen noemen. Ten minste, als je dat bedrag afzet tegen de circa 40 miljard die onze overheid in 2006 aan inkomstenbelasting denkt te gaan vangen.

    Huiseigenaren hebben natuurlijk alle redenen om voor handhaving van de hypotheekrenteaftrek te zijn. Maar huurders hebben er geen enkel belang bij. Integendeel.

    Maar waarom zou de huiseigenaar bevoordeeld moeten worden boven een huurder. Volgens mij zijn de enige echte winnaars van die bevoordeling de banken en de echt welgestelden. De banken kunnen voor recordbedragen aan hypotheken sluiten en de welgestelden kunnen via de aankoop van onroerend goed aan de inkomstenbelasting ontsnappen.

    Reactie door Ed Sorrento — vrijdag 13 januari 2006 @ 1.20 uur

  19. Waar ik wel vraagtekens bij zet is de prijsontwikkeling van de ‘goedkope’ woningen bij een plafond stellen in de hypotheek aftrek.

    Als de ‘instap’ huizen (wat heet instap voor 240.000 euro) nog duurder worden, doordat de vraag toeneemt wegens te grote lasten voor paleizen, wordt een kwetsbare groep (instappers) het nog moeilijke gemaakt om een woning te kopen.

    Reactie door alexander — vrijdag 13 januari 2006 @ 1.24 uur

  20. (19)helemaal mee eens .
    het plafond zal buiten dat starters woningen duur blijven .ook de huurprijzen (straks gekoppeld aan de marktprijzen)voor dergelijke woningen onnodig hoog houden .
    ook geloof ik niet zoals het onderzoeks bureau nyfer steld dat koopwoningen 30% goedkoper worden .daar de projectontwikkelaars en woningcorporaties bewust een woningtekort (woningnood)crieeren.
    de overheid is haar greep op de volkshuisvesting helemaal kwijt .het eninge middel om nog invloed op deze markt uit te kunnen voeren is de hypotheek rente aftrek op te doeken voor iedereen en in 1 keer .
    goekopere woningen lijden tot lagere woonlasten (00k voor huurders)dud blijft er meer over van je salaris voor de leuke dingen van het leven .en zijn we meteen van de voedselpakketten af .

    Reactie door ,texas, henkie — vrijdag 13 januari 2006 @ 4.59 uur

  21. Nou, Texas, in één keer alles opdoeken zou wel eens kunnen leiden tot een rampscenario voor heel veel mensen. De meeste mensen die ik ken met een hypotheek krijgen hun renteaftrek per maand terug en gaat op in het huishoudpotje. Tenminste, als je bestaande hypotheken bedoeld. Afschaffen per ingangsdatum zou op zeker moment een run op de banken betekenen om nog snel even voor aftrek in aanmerking te komen. Geleidelijk afbouwen lijkt mij de beste optie. En vergeet niet, dat als de hypotheekrenteaftrek inzet wordt bij de verkiezingen in 2007, je als partij het wel kunt vergeten. Veel mensen denken met hun maag en niet met hun hersens.

    @11 GWH.
    De rente op consumptief krediet is geleidelijk in 3 jaar afgeschaft. Dat gold voor bestaande kredieten.

    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 13 januari 2006 @ 6.43 uur

  22. Het afschaffen van de hypotheekrente aftrek is in feite een pleidooi voor hogere belastingen voor huizenbezitters. Hoe wil je hen compenseren?

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 13 januari 2006 @ 7.01 uur

  23. Ik bedoel: wat krijgen ze ervoor terug?

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 13 januari 2006 @ 7.02 uur

  24. Vergeet ook niet dat de situatie qua wonen in Nederland uniek is, in de zin van dat je je blauw betaalt voor een flat die in een ander land de helft van de prijs zou kosten.

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 13 januari 2006 @ 7.05 uur

  25. En dan heb ik het over Europese landen, zoals Duitsland, België en Groot Brittanië.

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 13 januari 2006 @ 7.06 uur

  26. @25 geldwolfje,

    Ik heb het hier al eerder gelezen, niet alleen van jou hoor, maar ik heb zo het idee, dat jullie denken dat België nog steeds luilekkerland is en waar alles goedkoop of gratis is.
    Mooi niet dus.
    Zeker niet nèt over de grens, die Belgen zijn ook niet achterlijk, die weten de grondprijzen tegenwoordig ook goed ophoog te piepen.
    Ben wel met je eens, dat er nog verschil bestaat met Nederland, maar zo héél veel is dat ook niet meer.
    En het normale leven is hier gewoon duurder, de BTW hoger etc. Alleen de prijzen voor nieuwe auto’s liggen aanzienlijk lager, maar ja, een auto tussen je brood, kost dan weer je tandjes.

    België heeft voordelen v.w.b. rust en ruimte, maar verder maakt het echt niet zoveel meer uit, voor mijzelf is het zo, dat sinds de paar jaar dat ik hier nu woon, alleen al aan de zorg me blauw betaal.

    Reactie door Anja — vrijdag 13 januari 2006 @ 9.01 uur

  27. Helemaal mee eens, waarom de de Nederlanders met geld de zak spekken?

    Zo is het ook met cultuur beleven, zo langzamerhand kunnen alleen de bevoorrechten met geld dit nog betalen.

    De rest mag de kruimels van wat nog gratis verkrijgbaar is consumeren.

    Zo is het ook met programma`s op radio en TV, een beetje niveau en cultuur moet je zoeken en het zal steeds minder worden, want er moeten kijkcijfers gehaald worden, ten koste van de inhoud.

    Programm`s waar je tig prominente Nederlanders voorbij ziet flitsen, de tijd is te kort om een zinnig beeld neer te zetten, laat staan de lui een zinnig woord aan de lippen te onttrekken.

    Nee, het moet allemaal snel en kort en vooral veel zijn in een programma, want de aandacht van de gemiddelde kijker kan niet lang vast gehouden worden en dan gaat men zippen, liever kort en inhoudsloos dan uitdiepen en aandacht vasthouden.

    Gaat het om de presentator vraag je je af, je hoort her en der om je heen, hoe goed het programma wel niet was, wat was er dan zo goed aan, nou uiteindelijk komt men niet verder dan de buitenkant van het geheel en de presentator die zo leuk, zo snel, zo rap,zo goed was.

    Wat is dit…persoonsverheerlijking zonder inhoud!

    Kijkcijfers is de formule, zonder enige scrupule.

    MIjn god waar zijn we in verzeild geraakt.

    Wat verwacht je van een land waar een wat achterlijk beleid wordt gevoerd.

    Dit land verzinkt in hersenloos gekrakeel, waar straks niemand meer last van zal hebben, om dat degene die zich met hand en tand verzetten, of gek of in totale machteloosheid maar mee gaan draaien met de zieke drol of vertrekken, een cultuur van opportunisten en verloochenaren.

    Wij zijn ondertussen de bananen republiek van Europa.

    Het afbraak beleid zorgt er voor dat cultuur ook kennelijk niet meer belangrijk wordt geacht.

    Medi van de Laan stuurt er op aan dat alles volksvermaak wordt.

    Ook De Avonden van de VPRO gaat verdwijnen, daar luister ik al jaren naar.

    Straks kunnen we alleen nog luisteren naar dat wat de regering uit komt, het nieuws dat ook al in een richting wordt gebogen en volksvermaak, dat wat de massa mag vermalen.

    Bah…je zou bijna ook naar Belgie vertrekken, samen met de teleurgestelden medelanders van Turkse en Marokkaanse afkomst.

    Reactie door e.krul — vrijdag 13 januari 2006 @ 10.11 uur

  28. Het gekke van de discussie is dat iedereen elkaar nablaat dat huurders geen renteaftrek krijgen. Maar zonder dat ze het zien, krijgen ze het wel degelijk. De verhuurder moet geld lenen en mag de rentekosten van de huuropbrengsten aftrekken. Daardoor hoeft de huurder een veel lagere huur te betalen. Dus als je geen hypotheekrente aftrek wil hebben, dan zou dat ook voor verhuurders moeten gelden en dan moeten de huren fors omhoog.

    Reactie door Drob — vrijdag 13 januari 2006 @ 10.13 uur

  29. De hypotheekrenteaftrek is destijds in het leven geroepen om eigenhuis bezit te stimuleren. Wat er nu feitelijk gebeurd is dat wij allemaal meebetalen om 6 miljard subsidie te betalen aan de 7% rijksten in dit land. Dat heel Nederland niet al jaren over elkaar heen duikelt om deze misstand aan de kaak te stellen is voor mij onbegrijpelijk. Waar komt dat toch vandaan,dat fenomeen om de rijksten te beschermen en de mensen met een laag inkomen tot op het bot uit te kleden.
    Wat een ongelofelijke watjes zijn wij toch.

    Reactie door Alie Dekker — vrijdag 13 januari 2006 @ 10.18 uur

  30. (28)woningcorporaties hebben geen hyphotheek die zijn schatrijk nadat ze jaren geleden zakken vol met geld van de overheid gekregen hebben .hpytheek rente direct afschaffen .ik ken genoeg menmsen die in belgie zijn gaan wonen in grotere huizen met een leukstukje grond erbij voor de helft van hier .

    Reactie door ,texas, henkie — vrijdag 13 januari 2006 @ 10.19 uur

  31. De meeste verhuurders bulken van het geld, o.a. ons geld wel te verstaan.

    Reactie door e.krul — vrijdag 13 januari 2006 @ 10.20 uur

  32. Als de HRA eraf gaat verkoop ik de keet wel aan mijn eigen onderneming en ga deze vervolgens huren.

    Probleem opgelost.

    Reactie door Stephan — vrijdag 13 januari 2006 @ 10.21 uur

  33. Ik begrijp overigens niet dat de nvm zegt dat er een overschot is van 800.000 huurwoningen. Ik ken alleen maar mensen die geen huurwoning kunnen vinden wachtlijsten van 5 jaar of langer, ook in de provincie.

    Jan Willem Oosterwijk, hoge ambtenaar op economische zaken wil overigens de huizenmarkt liberaliseren (alsmede ook het Hoger Onderwijs ja je hoort het goed)

    E. Krul, die hadden wij toch ook zelfstandig gemaakt. Ons belastinggeld als startgeld en niet bouwen maar hoge salarissen en bonussen. Je hebt gelijk.

    Ze mogen nu al met dat geld commercieel bouwen en daar gaat blijkbaar de voorkeur naar uit.

    Waar gaat dit naartoe mensen?

    Reactie door Henny — vrijdag 13 januari 2006 @ 10.29 uur

  34. Ik ben het helemaal, volkomen, volledig met het voorstel eens. Een (zeer) belangrijke stap naar nivellering en rechtvaardigere inkomens- en belastingverdeling.
    Een volgende stap zou kunnen zijn: eigenaren van leegstaande kantoorpanden (het gaat om miljoenen km2 heb ik laatst gehoord) te verplichten deze panden om te laten bouwen tot woningen. En een voorlopig verbod op het bouwen van nieuwe kantoorpanden.

    Reactie door Remco ten Hagen — vrijdag 13 januari 2006 @ 10.45 uur

  35. 34

    Goed idee!

    Reactie door e.krul — vrijdag 13 januari 2006 @ 10.48 uur

  36. Wat is Uw mening…..wie zal er uiteindelijk vreselijk gepakt worden met het afschaffen van het fenomeen “hypotheekrente aftrek “?
    die miljonairs met hun riante villa’s?
    oh ja….ze zouden foeteren en mopperen, en vervolgens hun jaarlijkse bonussen flink aanpassen om dit verlies te compenseren en deze vergoedingen weer doorberekenen in de produkten die we met z’n allen betalen.
    of…..zou het wellicht “jan met de pet ” zijn die het gelach weer gaan betalen?
    wat mij persoonlijk het meest stoort aan mensen die schreeuwen dat de rente aftrek moet verdwijnen, is dat het vaak die mensen zijn die er niet voor schromen zelf het maximale aan huursubsidie te incasseren en dit de normaalste zaak van de wereld vinden……

    over solidariteit gesproken !!!!
    “we hebben die huursubsidie gewoon nodig om de eindjes aan elkaar te knopen” zegt men….iets wat ik me in deze huidige maatschappij levendig kan voorstellen.
    Maar wat denkt U van die talloze huisbezitters met een modaal inkomen of nog lager ?

    Reactie door janB — vrijdag 13 januari 2006 @ 11.09 uur

  37. Geef die huizenbeziters met een laag inkomen ook subsidie naar inkomen.

    Reactie door e.krul — vrijdag 13 januari 2006 @ 11.22 uur

  38. Er heerst een groot misverstand dat een lager belastingtarief een subsidie is. Dan zou je moeten zeggen dat iemand die een lager belastingtarief betaald, de lagere inkomensgroepen, ook een subsidie uit de staatskas krijgen. En als je dat zou berekenen dan krijg je weer een heel ander beeld. En dan kom je in het straatje van de flattax-fanaten terecht.

    Rente-aftrek bestaat al meer dan honderd jaar. Het is indertijd ingevoerd om een aantal redenen. De eerste is dat achter rente geen produktie zit. Dat maakt rente een inkomensoverdracht. En dan moet degeen die het inkomen krijgt, in dit geval degeen die rente ontvangt, de belasting betalen en degeen die het inkomen niet krijgt hoeft er bij renteaftrek dan geen belasting over te betalen. Het is vergelijkbaar met het aftrekken van pensioenpremie en degeen die het pensioen ontvangt, dat is iemand anders als je vroeg dood gaat, betaal er belasting over.

    Ten tweede zit je met het probleem dat soomigen in het ene jaar rente betalen en in een ander jaar rente ontvangen, dan kun je dat niet salderen.

    Economisch gezien wordt eigen-huisbezit als een bedrijfstak gezien. Daarbij hoort aftrek van kosten. Maar eigenlijk hoort daarbij ook een belasting over de vermogenswinst, bijv. te betalen op het moment van realisatie zoals bij verkoop.

    Als je vindt dat de hogere inkomensgroepen te weinig belasting betalen, dan moet je de progressiviteit in de belastingen vergroten.

    Het voordeel van aftrek van rente is, dat mensen die veel geld opgepot hebben in bezittingen, gestimuleerd worden geld uit te geven. Dat stimuleert de economie. En van die uitgaven komt meer dan 60% via allerlei wfinanciele wegen weer bi de overheid terecht (BTW, accijns, minder uitkeringen door groter werkgelegenheid e.d.)

    Mij lijkt afschaffen van hypotheekrenteaftrek een zeer onverstandige beslissing, die er alleen schijnbaar aantrekkelijk uitziet. Men zou eigenlijk weer de renteaftrek op consumptief krediet weer moeten invoeren. Dat heeft vooral positieve kanten voor degenen die door geldgebrek gedwongen worden om te lenen tegen vaak een woekerrente.

    Ik ben meer een voorstander van een vermogenswinstbelasting en een hoog belastingtarief op arbeidsloze inkomens zoals die absurd hoge bonussen (let wel, achter pensioenen zit wel degelijk arbeid, dus die niet in een extra hoog tarief)

    Afschaffing van hypotheekrenteaftrek zal voorla de midden- en lage inkomensgroepen treffen. De hoge inkomensgroepen hebben de mogelijkheid om via sluipwegen via in elkaar geknutselde bedrijven wel van de hypotheekrenteaftrek voor bedrijven gebruik te kunnen maken.

    Reactie door Drob — vrijdag 13 januari 2006 @ 11.28 uur

  39. NOg maar een keer Ronald!!! De Eigenheimzulage is vanaf 1 januari voor alle nieuwe gevallen AFGESCHAFT!! Alleen mensen die voor die datum een huis hebben gekocht hebben er nog recht op. En dit was sowieso een veel eerlijkere regeling. Een vast bedrag dat alleen hoger werd als je kinderen had.

    Reactie door Ineke — vrijdag 13 januari 2006 @ 11.42 uur

  40. @ Alie Dekker (29):

    Citaat: “Waar komt dat toch vandaan,dat fenomeen om de rijksten te beschermen en de mensen met een laag inkomen tot op het bot uit te kleden.”

    Dat fenomeen is een kapitalistische maatschappij met bijbehorende hebzucht en egoïstisch groepsbelang. Mensen die geld en macht hebben bevoordelen zichzelf en elkaar. De anderen zijn niet zo belangrijk; die moeten het zelf maar uitzoeken. Ieder voor zich, en -voor sommigen- God voor ons allen!
    Helaas, de mens bevindt zich nog steeds op een primitief niveau van beschaving…..

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 13 januari 2006 @ 11.47 uur

  41. Huizenprijzen 5,4% gestegen, en van wie is de schuld volgens VNM (voorzitter Smit, gisteren op de radio)? Huurders! Zo ken ik er ook een: overstromingen in Asië? Komt omdat in de Sahara geen rivieren liggen!
    Nederland, een maatschappij gebouwd op (legalen) schulden!

    Reactie door kiddo — vrijdag 13 januari 2006 @ 11.59 uur

  42. @40 Olav

    Het is: Ieder voor zich en God voor degenen die zich zelf helpen.
    Ik las in de Metro vandaag dat er steeds minder kerkgangers zijn maar dat hun inkomsten stijgen. CDA’ers met gewetensnood?

    Afschaffen van hypotheekrente aftrek moet zo snel mogelijk bespreekbaar gemaakt worden. En ja, ik heb een kleine hypotheek. Maar ik wens niet mee te betalen aan gigantische huizen van graaiers!

    Reactie door Gekke Gerit — vrijdag 13 januari 2006 @ 12.36 uur

  43. HRA bespreekbaar maken, dan eerst 250.000 huurwoningen bouwen (voor al die mensen die hun huis MOETEN verkopen), vervolgens de in elkaar geklapte huizenmarkt middels HRA weer aantrekkelijk maken en de cirkel is weer rond.

    Reactie door Liberaal Denker — vrijdag 13 januari 2006 @ 12.58 uur

  44. nee niet afschaffen voor starters/beginners
    maar wel voor de rijke woningen boven de 250,000 eurie bijvoorbeeld

    Reactie door bart — vrijdag 13 januari 2006 @ 12.59 uur

  45. Ik heb net een starterswoning gekocht voor e.160.000. Als mijn huis over 5 jaar gezien 30% in prijs gaat dalen, kan iemand mij dan uitleggen welke consequenties dit voor mij heeft?

    Reactie door kaatje — vrijdag 13 januari 2006 @ 13.22 uur

  46. Jan B (@36): zie reactie van Bart (@43).
    Het voorstel is om de hypotheekrente voor huize BOVEN 250.000 euro af te schaffen (dus eigenlijk: aftoppen). Huizenbezitters met een modaal inkomen of lager houden dus gewoon hun (beperkte) rente-aftrek. Tenzij ze in een (veel) te duur huis wonen, maar dan is het niet meer dan rechtvaardig.

    Reactie door Remco ten Hagen — vrijdag 13 januari 2006 @ 13.40 uur

  47. @45 Kaatje,

    Dan schiet je er flink bij in, zo is het, hier is niet anders van te maken.
    In 1980 kochten wij ons 1e huis voor 115.000,00 K.K., ouderwetse Nederlandse guldens.
    Met een hypotheek van bijna 13% rente.
    6 jaar later verkocht voor 79.000,00.

    Heeft veel geld gekost, maar voor het “welzijn” van ons, was het nodig.

    Dus vrees voor jou als de huizenmarkt gaat instorten en je wilt weg waar je nu zit, dat het je aardig wat eurootjes kost.

    Reactie door Anja — vrijdag 13 januari 2006 @ 13.51 uur

  48. Is dat zo Anja? Moeten we dan nog steeds de bank betalen op basis van e.160.000 of bedraagt je hypotheek dan ook minder? Kortom, gaan we dan lagere maandlasten betalen?

    Reactie door kaatje — vrijdag 13 januari 2006 @ 14.02 uur

  49. beste Remco,

    een aftopping van de hypotheekrente is op zich best wel te verdedigen, daar zullen de meesten van ons het wel over eens zijn, de praktijk wijst echter uit dat als er een versobering van een voorziening ingezet wordt en deze niet al teveel maatschappelijke onrust veroorzaakt, deze versoberingen in sneltreinvaart verder uitgebreid worden, je hoeft hierbij alleen maar te denken aan de afbraak van de sociale zekerheid de afgelopen 15 jaar.

    Reactie door janB — vrijdag 13 januari 2006 @ 14.32 uur

  50. Hier ben ik het mee eens.

    Maar ik moet ook steeds weer constateren dat men bij de invoering van de euro de prijzen van de huizen met meer dan honderd procent omhoog zijn gegaan.

    Mijn huis heb ik gekocht voor 130.000 gulden.
    Na de invoeren worden de zelfde huizen verkocht voor de prijs van 129.000 euro tot er met 135.000 euro.
    Ik kan mij voorstellen dat starters en 1 verdieners geen huis meer kunnen kopen.
    De werkgever heeft de lonen wel netjes door 2,20 gedeeld.
    Daarnaast gaan de vaste lasten steeds verder omhoog en doen de gemeenten net of er niets aan de hand is.
    Maar ja, ik ben zeker gek en kan niet rekenen.

    Reactie door G.Rinzema — vrijdag 13 januari 2006 @ 14.47 uur

  51. Nog even een aanvulling op mijn vorige bericht.
    Daarnaast heeft de gemeente mijn huiswaarde met 50.000 euro verhoogd.
    Met de gevolgen dat de OZB nu ook verhoogd is, en de waterschap NUON ons de rekening presenteerd uitgaande van de OZB die de gemeente heeft gesteld.

    Als men eerlijk was geweest dan hadden zij mijn koopwaarde moeten delen door 2,20 euro. Wat dan neerkomt op +/- 60.000 euro.
    Hier moet eens wat meer aandacht schenken.

    Reactie door G.Rinzema — vrijdag 13 januari 2006 @ 15.05 uur

  52. @49 G.Rinzema,

    Volgens mij heb je ze nog aardig op een rijtje staan.
    Nederland is GEK en niet zo’n klein beetje ook.
    Met de huizenprijzen die nu worden gehanteerd is er voor jongeren bijna geen andere optie meer mogelijk om maar thuis te blijven wonen.
    Mochten ze al plannen hebben om te gaan samenwonen/trouwen dan hebben ze geen ènkele kans op een beetje fatsoenlijke woonruimte.

    Reactie door Anja — vrijdag 13 januari 2006 @ 15.06 uur

  53. Bedankt Anja,

    Maar dit is niet alleen bij huizenverkoop zo maar met alles.
    De euro heeft ons de das omgedaan.
    Kijk alleen maar naar de levensmiddelen,
    mijn merk shampo koste in de gulden tijd rond de drie gulden.
    Nu in de aanbieding 3,50 euro als je het keer 2.20 doet komt het op 7.70 gulden.
    Maar daar mag je niet over praten.
    Ik voel me behandeld als een debiel door deze regering.

    Reactie door G.Rinzema — vrijdag 13 januari 2006 @ 15.20 uur

  54. hej! een bijdrage aan deze levendige discussie uit Noord-Zweden waar we sinds 2004 wonen. In Zweden is de overdrachtsbelasting 1,5% + 80€ registratiekosten. De overdracht gaat bij de bank dus er zijn geen notariskosten! En de prijzen zijn (afhankelijk van regio) een kwart tot 10% van de Nederlandse prijzen. Ofwel, wonen is naar onze begrippen erg goedkoop. Verhuizen is hier een kleiner financieel probleem dan in Nederland. Winst bij verkoop wordt met 35% belast, tenzij het geld in een nieuw huis wordt gestopt.

    Het lijkt mij moeilijk te voorspellen wat individuele huizenprijzen doen bij afschaffing, maar zou het niet zo zijn dat nu eens de sterkste schouders ook de zwaarste impact krijgen. Als althans de belastingdienst z’n rug recht weet te houden. Bij ons bv is een woonhuis een woonhuis en niet aftrekbaar, duidelijk en klaar. Ook al heb je er kantoor in (zoals wij) of wat ook. Wil je dat aftrekbaar maken moet je maar een apart gebouw hebben.

    - uiteraard zijn hier ook onlogische zaken, maar op huizen gebied is het redelijk helder.

    Reactie door Bert Egberink — vrijdag 13 januari 2006 @ 15.28 uur

  55. Het gaat hier om de 7% rijksten van Nederland. We hebben het over miljonairs mensen. Waarom schiet iedereen direct in de stress?? Die 250.000 als grens kan wat mij betreft verlegd worden. Maar 6 miljard voor de 7% rijksten dat moet toch stoppen? Per 2007 als de SP in de regering zit is daar per direct een besparing te halen van 6 MILJARD.
    Wat kan je daar wel niet allemaal voor doen???
    Zien jullie niet dat er geen enkele partij praat over deze misstand. En als ze het er al over hebben dan is het meteen voor iedereen geen aftrek meer. Zodat…….juist….heel Nederland in de stress schiet en een voorstel voor een maximum hypotheekrenteaftrek niet meer bespreekbaar is.

    Reactie door Alie Dekker — vrijdag 13 januari 2006 @ 15.35 uur

  56. Jan,

    Zo snel mogelijk afschaffen, leidt tot enorme private schulden, inflatie en grotere inkomensverschillen en speculatie die de economie ontwricht.

    Het is een speelgoedje voor de rijken met een hoge prijs!

    Reactie door henry — vrijdag 13 januari 2006 @ 15.40 uur

  57. Als eigen huis bezitter ben ik er ook voor om een plafond aan te brengen in de hypotheek rente aftrek maar dan wel op bassis van de huursubsidie berekening.
    Dus rekening houdend met de inkomenssituatie en woonlasten.
    Ik denk dat er dan meer ruimte blijft/komt voor starters op de woningmarkt om ook een eigen huis te verkrijgen .
    En op deze manier voorkom je dat mensen met een riant inkomen mee profiteren van een regeling die in mijn ogen jarenlang is misbruikt.
    vr gr JH van Nuil

    Reactie door jh van Nuil — vrijdag 13 januari 2006 @ 15.51 uur

  58. Alie, je hebt natuurlijk gelijk. Helaas is het heel makkelijk te voorspellen wat er gebeurt als er aan de hypotheekrente gemorreld wordt. Dan krijgen we weer:” Het zuur voor iedereen.” Niet het voorstel van de SP. Groen-Links heeft de VVD inmiddels op vele fronten al rechts ingehaald en de pvda gaat de eigen achterban niet in de zak schijten. Drie keer raden wie er straks de meeste last van hebben, jawel, de kleine man, starter of alleenstaande met een relatief goedkope koopwoning die nu al nog maar net het hoofd boven water kan houden.

    Reactie door kaatje — vrijdag 13 januari 2006 @ 16.08 uur

  59. Kaatje, waarom denkt iedereen dat z’n huis maar steeds meer waard moet worden??? Je hebt dan toch ook jarenlang in je huis gewoont en hebt inplaats van huur je huis afbetaald. En zolang je in je huis blijft heb je geen nadeel van een lagere prijs en ook geen voordeel van een hogere trouwens!!
    Mocht je ooit verkopen is alles wat je overhoudt meegenomen, iemand die huurt betaald ook iedere maand een flink bedrag waar hij nooit meer iets van terugziet. En huursubsidie krijg je alleen maar als je echt op het minimum zit.
    De huizenprijzen kunnen niet zo door blijven stijgen, daar moet echt een einde aan komen. Salarissen stijgen haast niet of helemaal niet. De salarissen zouden dan nu ook 5 % omhoog gegaan moeten zijn om in de pas te blijven met de huizenprijzen.
    Starters hoeven het niet eens meer te proberen een huis te kopen en als de prijzen zo blijven stijgen kan alleen een miljonair over 10 jaar nog een rijtjeshuis kopen.
    De hypotheekrenteaftrek beperken tot huizen van rond de 200.000 is een eerste stap in de goede richting.

    Reactie door Ineke — vrijdag 13 januari 2006 @ 16.13 uur

  60. @53 G. Rinzema,

    Ik doe niet voor niets mijn boodschappen in Nederland.
    Velen zien België als het belastingparadijs, maar die leven wèl in een lang verleden tijd.

    En inderdaad als ik het vergelijk met de ouderwetse guldens, dan is alles, ondanks dat velen het blijven ontkennen, met de euro schofterig duur geworden.

    Ik woon 2km. over de grens, doe mijn boodschappen in Nederland bij de zelfde winkel die ze ook in België hebben, scheelt mij op een kar vol voor een héle week zeker 25 á 30 euro.

    Nou dan zeg ik, de afstand naar de winkel hier en in Nederland is net zover, ik ga mijn voordeel pakken en doe ook nog iets voor de Nederlandse economie.

    Ach we blijven zuinige hollanders hè? ;)

    Reactie door Anja — vrijdag 13 januari 2006 @ 16.45 uur

  61. Ik hoor alleen maar gemekker van eigen huizenbezitters. Ik woon in een huis van 600 euro krijg geen huursubsidie. Straks kan ik dit huis niet meer betalen als de plannen van min. dekker doorgaan. Maar ik mag wel mee betalen aan de hypotheekrente aftrek. Wanneer wordt er is ingesteld dat men maar zoveel van het inkomen mag verwonen?

    Reactie door lisa — vrijdag 13 januari 2006 @ 17.00 uur

  62. Ineke, van mij hoeven de huizenprijzen zeker niet te stijgen. Ik heb net een huis gekocht dus heb ook net zo goed jaren een belachelijk hoge huur betaalt. Als er ook onder de 2 euroton aan gemorreld gaat worden, is het een beetje zuur als ons net gekochte huisje binnen 5 jaar 305 minder waard wordt. Maar goed, ik laat me de financiele consequenties voor ons wel uit leggen door iemand die er verstand van heeft. Zou trouwens wel inhouden dat we nooit of te nimmer meer zonder zwaar verlies een ander huis kunnen kopen. Zo blijven we dus voorgoed een starterswoning bezetten, dat kan toch ook niet de bedoeling zijn. Ik ben een groot voorstander van aftopping boven de e.225.000, maar laten ze in godsnaam van de starterswoningen afblijven!

    Reactie door kaatje — vrijdag 13 januari 2006 @ 17.05 uur

  63. bij 305 bedoel ik natuurlijk 30%

    Reactie door kaatje — vrijdag 13 januari 2006 @ 17.06 uur

  64. Overigens is een ander groot probleem gemeenten en projectontwikkelaars die de grondprijzen exorbitant opdrijven en het feit dat gemeenten steeds meer afhankelijk worden van de grondopbrengsten, omdat er steeds minder geld uiot Den-Haag komt. Ze zouden wel veel meer huurwoningen en goedkope starterswoningen willen bouwen, maar krijgen de begroting gewoon niet meer rond. Daar moet ook zeker iets aan gedaan worden.

    Reactie door kaatje — vrijdag 13 januari 2006 @ 17.10 uur

  65. Eigenlijk is het met die nieuwe zorgstelsel net zo als met die aftrek van rente.

    Het gaat in beide gevallen sterk de rijkeren bevoordelen. En dan hebben we ook nog de geplande afschaffing van de OZB..

    Reactie door ReneR — vrijdag 13 januari 2006 @ 17.13 uur

  66. @Remco

    Leuk om te schrijven dat er miljoenen km2 kantoorpand in Nederland leeg staan. Dat is zo groot als Europa van hier tot aan de Oeral. Nederland is ruim 30.000 km2 groot.

    Ik vraag me af wat sommigen hier onder een rechtvaardiger belastingstelsel verstaan. Van mij mag er best wat meer progressiviteit, maar ik krijg de indruk dat sommigen hier een belastingtarief van 110% willen voor bovenmodaal.

    @Kaatje

    Als de wongprijzen gaan dalen verandert er erg weinig voor je. Je moet toch wonen. Mocht je dan je woning willen verkopen, dan kun je van de opbrengst een nieuwe goedkoper woning kopen. Dan heb jij alleen hogere lasten dan iemand die later een goedkopere woning heeft gekocht. Je komt alleen in gigantische problemen als je weer van een koopwoning terug zou willen naar een huurwoning, of naar het buitenland vertrekken.

    Reactie door Drob — vrijdag 13 januari 2006 @ 17.41 uur

  67. gegroet allemaal.
    het is erg leuk om te discuseren over bepaalde zaken die spelen in dit kabinet.
    dit is ook nog het enige wat er gedaan kan worden daar alles gewoon door word geduwd, dit kabinet is een solist die geen tegen woord duld of gewoon doof is.
    de discussie over de rente aftrek is elk kabinet weer actueel. ik wordt er behoorlijk moe van, hoevelen hebben de teruggave niet meegecalculeerd bij de aanschaf van een hypotheek. als dit gaat weg vallen(zonder limiet) is dit het einde van de samenleving zoals wij die kennen. hoeveel mensen moeten dan van hun huis af binnen afzienbare tijd om niet financieel bankroet te geraken?? dat gaat de samenleving meer kosten dan 12 miljard.
    alleen de staat vaart daar wel bij inclusief hun vermogende vriendjes in binnenland en die reeds naaqr het buitenland vertrokken zijn(belasting technisch) maar ja als je vermogend ben wil men je juist hier houden, want 1 rijk man is meer waard dan 10.000 modaaltjes die kunnen niet weg.

    Reactie door phader — vrijdag 13 januari 2006 @ 17.51 uur

  68. Phader heeft een goed punt. Als de huizen aanzienlijk minder waard worden, dan blijven veel mensen met een papiren schuld zitten. Dan zijn er altijd gevallen die daardoor hun huis moeten verkopen, waarvoor dan geen koper te vinden is en dan dalen de prijzen nog meer.

    Je krijgt op die manier een soort crash zoals je die in 1929 in Wall street hebt gehad. Veel rijken zagen hun papiertjes (aandelen) opeens minder waard worden. En dat leidde toch maar tot een gigantische economische crisis. Degenen die uiteindelijk de grootste prijs moeten betalen zaijn de lager betaalden.

    Zo een effect krijg je op kleine schaal dan ook in Nederland. Een einde van de stijging van de huizenprijzen is zeer gewenst, maar een scherpe daling veroorzaakt een gigantische economische ramp.

    Reactie door Drob — vrijdag 13 januari 2006 @ 18.00 uur

  69. Nog maar eens de link:

    http://www.politiekactief.net en doorklikken op Eerlij wonen.

    Jan, ook voor jou even een advies om dat te lezen. Er zijn wel mogelijkheden! Die worden nu uitgezocht en onderzocht door o.a. Joost Smits van deze site, maar ook in Utrecht wordt eraan gewerkt. Zo had Utrecht een prijsvraag uitgeschreven voor wie de woning voor het laagste bedrag kon bouwen. Zie http://www.Woonbond.nl

    Slechts 7% van de huiseigenaren ontvangt 45% van de hypotheekrenteaftrek. Da’s inderdaad iets van 6 miljard.

    De huursubsidie heet nu Huurtoeslag. Is al lager omdat het over het lopende jaar berekend wordt, terwijl de subsidie over het voorgaande jaar berekend werd. Tevens wordt er elke maand een korting van een vette 14 euro afgehouden en m.i.v. 1 juli a.s. wordt dat 17 euro per maand. Per 1 juli 2007 wordt het dan 19 euro per maand MINDER Huurtoeslag. Let wel, da’s dus een forse huurverhoging bovenop de gewone huurverhoging en de huurharmonisatie ineens bij mutaties. Want dan kan opeens zomaar tot 100 euro meer betalen dan je buren… als je nieuwe huurder bent.

    Reactie door Lydia — vrijdag 13 januari 2006 @ 18.14 uur

  70. Drob, zo is het niet helemaal, want als de hypotheekrenteaftrek helemaal komt te vervallen, moet ik een hele bak geld extra betalen en dat kan ik niet en met mij velen. Naar een goedkopere woning is ook geen optie, omdat je dan zo vreselijk veel schuld overhoud.

    Reactie door kaatje — vrijdag 13 januari 2006 @ 18.34 uur

  71. De SP moet vooral aan de vele armen in Nederland denken, het wordt tijd dat de rijken ook meegaan betalen, en niet alleen maar de gevolgen van hun speculatie-subsi-die lees, HRA, op de armen af wentelen.

    Lagere rentestanden, goedkopere woningen, lagere grondprijzen, zullen door de afschaf van de HRA totstandkomen en gezondere overheidsfinancien.

    Kunnen de uitkeringen voor de armen omhoog!

    Reactie door henry — vrijdag 13 januari 2006 @ 19.16 uur

  72. @48 Kaatje,

    Sorry voor de wat late reactie.

    Een starterswoning voor 160.000,= euro?

    Als de woningmarkt instort en je blijft zitten waar je zit, dan blijf je de hypotheekrente betalen van de prijs waarvoor je huis hebt gekocht.
    Eén en ander natuurlijk wel afhankelijk hoe en waaronder (voorwaarden) je de hypotheek hebt afgesloten.

    Neem in ieder geval nooit een hypotheek met een levensverzekering er aan vastgekoppeld.
    Kost je klauwen met geld, levert 0,0 op. Het afkopen van zo’n levensverzekering staat niet in verhouding met wat je er aan hebt betaald.

    Dus ogen open houden, véél info vergaren en helaas is het zó, mocht je huis over 5 jaar maar honderdduizend Eu. waard zijn, blijf je toch betalen voor de prijs waar je het voor hebt gekocht.
    Mocht je de mogelijkheid hebben, zou ik zeggen, zie een hypotheekvorm te krijgen, waarbij je onbeperkt kunt aflossen van de koopsom, of in iede geval 10% van de koopsom per jaar.
    In dit geval is de Hypotheker geen slechte adviseur.
    Sterkte.

    Reactie door Anja — vrijdag 13 januari 2006 @ 19.36 uur

  73. Prima deze discussie over de HRA. Ook ik ben voor geleidelijke afschaffing hiervan. Mits boven de 250.ooo. Wat betreft de woningnood in Nederland, eerst veel meer bijbouwen zodat mensen daadwerkelijk keuzes kunnen maken. Dit is nu veel te beperkt. Door problemen bij ons in de wijk ben ik gedwongen te verhuizen naar een andere woning. Qua inkomen kunnen we momenteel wat duurder gaan verwonen dan we nu doen, alleen is het verschil met onze oude woning en de evt. nieuwe 200 tot 250 euro. per maand. Dat is dan in het kader van onze lokale doorstromingsproblematiek. Tel hierbij de plannen voor de komende jaren van minister Dekker bij op en we betalen twee maal voor dezelfde doorstromingsproblematiek. 53% huursverhoging de komende 4 jaar. De koopwoningen liggen hier rond de 230.000 euro en die kunnen we niet kopen. Wat mij betreft de woonlasten (kopen of huren)verdelen naar inkomen.

    Reactie door Barbara — vrijdag 13 januari 2006 @ 19.44 uur

  74. @Kaatje

    Dat zag ik inderdaad ‘even’ over het hoofd. Als de hypotheekrenteaftrek vervalt dan kunnen heel veel mensen hun hypotheek niet meer betalen en worden dan gedwongen te verkopen. Dan stort de huizenmarkt in, zodat je nog minder voor je huis krijgt. En dan verder leven in een tent, want voor zoveel gedwongen verkopers zijn er natuurlijk niet voldoende huurhuizen, er is nu al een groot tekort aan betaalbare woningen.

    Ach, met leven in een tent is het het hele jaar door vakantie.

    Reactie door Drob — vrijdag 13 januari 2006 @ 19.56 uur

  75. Bij verkoop stort de huizenmarkt niet in, de prijzen gaan dalen, ook de hypotheken, wonen wordt juist goedkoper, meer aanbod, echter de banken, de makelaars en de speculanten zitten hierop niet te wachten,
    het eerste wat moet gebeuren is een prijsstop, ten tweede moeten de prijsafspraken van de makelaars aangepakt worden!

    Reactie door henry — vrijdag 13 januari 2006 @ 20.04 uur

  76. De hypotheekrente aftrek zal geleidelijk aan moeten worden afgebouwd tot een bepaald minimum, maar dat zal in een aantal decennia moeten gebeuren zodat markt en banken zich daar ook kunnen instellen. In een keer afschaffen werkt niet, maar er zal wel *nu* begonnen moeten worden met de inperkingen.

    Reactie door Vincent Voois — vrijdag 13 januari 2006 @ 20.32 uur

  77. Owhja, als je de HRA in een keer afschaft, dan kunnen sommige categorie huizenbezitters in de problemen komen en noodgesdwongen hun huis moeten verkopen. En aangezien er dan geen HRA meer is zijn er weinig kopers die zich er aan kunnen wagen om die te duur geworden huizen nog te kunnen kopen.
    Reken er maar op dat de huizenmarkt daardoor echt wel in gaat storten, dat is in de jaren 80 ook gebeurd door onder andere die rentestijgingen.

    Reactie door Vincent Voois — vrijdag 13 januari 2006 @ 20.37 uur

  78. Ik vind het wel lachen dat Jan het argument gebruikt dat het in de rest van Europa ook zo gaat.

    Zo werkt het in Europa, DUS MOET het zo ook bij ons geregeld worden. Beste Jan, wil jij Nederland het slaafje van een Europees model maken?

    Reactie door Sjoerd — vrijdag 13 januari 2006 @ 20.42 uur

  79. Prima voorstel Jan.
    Maar geleidelijk afbouwen, want er zitten zoveel “nieuwe rijken” en quasi-yuppen tot hun strot in de hypotheekaflossing dat ze anders nog zielig gaan worden ook. Waar wij een relatief laag hypotheekbedrag hebben, zie ik er zat om mij heen die bij de minste of geringste tegenslag in de problemen komen.
    Klinkt tegenstrijdig, maar bij een crash zullen ook weer de lage inkomens de dupe worden. Het vrijgekomen geld door afschaffing van de HRA zal niet direct naar de mensen terugvloeien. Zeker niet met dit waardeloze kabinet, maar die durven het H-woord überhaupt niet uit te spreken op straffe van een reprimande van JP. B te C.

    Reactie door MIchael Boerop — vrijdag 13 januari 2006 @ 21.07 uur

  80. @Vincent Voois

    De huizenmarkt is niet in de tachtiger jaren ingestort, maar eind zeventiger jaren (ik dacht 1978).

    De oorzaak was manipulatie van de huizenmarkt door incompetente politici (in dit geval PvdA). Men heeft toen ingevoerd dat mensen geen woonvergunning kregen als ze een huis beneden een bepaalde prijs kochten. Omdat ze toch moesten wonen kochten ze goedkope huizen tegen woekerprijzen, die ze graag betaalden, omdat als je een woekerprijs betaalde je een woonvergunning kreeg en als je een normale prijs betaalde niet. Alleen voor de laagste inkomens gold dat niet. Het gevolg was dat de huizenprijzen gigantisch stegen, wat tot een reactie leidde dat men de grens voor vrije vestiging ook steeds verder optrok. Totdat de bom barstte en alle huizen onverkoopbaar waren. Het heeft vele tienduizenden met een bovenmodaal inkomen in bittere armoede gestort. Vaak kwam het voor dat iemand met een bovenmodaal inkomen minder te besteden had dan een bijstandstrekker. Dit soort spookbeelden dreigen weer op te doemen als men grove ingrepen in de huizenmarkt gaat doen. Zelfs dreigen om het ter discussie te stellen kan de bom al doen barsten.

    Reactie door Drob — vrijdag 13 januari 2006 @ 21.11 uur

  81. @Drob mooie betogen over allerhande doemscenarios.
    Maar probeer nu eens oplossings gericht te denken.
    Natuurlijk moet je de HRA niet in 1 keer afschaffen, maar geleidelijk.
    Laat ons zeggen we beginnen bij 1.000.000 euro.
    Het jaar daarop 900.000 Euro.
    Zo kunnen we heel geleidelijk dit systeem afschaffen, de markt weer zijn werk laten doen, en een natuurlijke situatie creeren.
    Niet tegen maar meedenken .
    We moeten vooruit, en de jongeren moeten ook kansen krijgen.
    Heb jij een beter idee om van de HRA af te komen ?

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 13 januari 2006 @ 21.24 uur

  82. Inderdaad doemscenario´s om datgene dat door HRA gebeurd, het instorten van de huizenmarkt, namelijk door speculatie die de prijzen en niet te vergeten de aandelenkoers op de beurs enorm opdrijft tot er een krach optreed!

    Aandelenpakketten als “onderpand” van hypotheken en consumptief krediet, storten de koersen in, storten de prijzen in!

    Afschaffen van HRA, geeft rust en stabiliteit!

    Reactie door henry — vrijdag 13 januari 2006 @ 21.40 uur

  83. @Toergenjev

    Mooie naam trouwens.

    Ik ben een voorstander van een zuiver belastingsysteem, simpel, gebaseerd op economische pricipes en controleerbaar.

    Bij zo een belastingsysteem hoort, als je het goed bekijkt een aftrek van alle soorten rentes en een bijtelling natuurlijk als je rente ontvangt. Ook vind ik op theoretische gronden dat vermogenswinst, gecorrigeerd voor inflatie belast moet worden.

    De redenering hier is steeds dat ‘het voordelig voor de rijken is’. Dat is maar ten dele waar. Ook ieder ander belastingstelsel is voordelig voor de rijken. Als je een hoog inkomen hebt, houd je bij ieder tarief lager dan 100% meer over. En volgens de redeneringen die hier opgehangen worden, is dat een subsidie aan de hogere inkomens. En dat is ‘oneerlijk’.

    Ik vind dat je een zuiver belastingstelsel moet hebben. En als je vind, en ik vind dat ook, dat de hogere inkomens relatief meer horen bij te dragen, dan moet je eenvoudig een hoger belastingtarief instellen.

    Dus geen geknutsel aan een doordacht belastingstelsel, maar gewoon meer progressiviteit in de belastingen.

    En de overheid heeft uiteraard de plicht om voor voldoende fatsoenlijke huisvestingsmogelijkheden voor iedereen te zorgen. Niet aan de markt over laten, maar gewoon voldoende betaalbare comfortabele woningen bouwen. De ellende is dat door de liberale pricipes van de afgelopen jaren veel lager betaalden in de goot getrapt wordn.

    Reactie door Drob — vrijdag 13 januari 2006 @ 21.46 uur

  84. Henry ik neem aan dat je bedoelt aftoppen vanaf 2,25 euroton en niet helemaal. Dat zou ik echt een schande vinden, want zo maak je mensen met een kleine beurs in een koopwoning financieel kapot. Je zou kunnen zeggen “eigen keus, had je maar niet moeten kopen”, soms heb je geen keus. Als je een baan elders in het land krijgt, kun je je inschrijven voor een huurwoning en 8 jaar wachten. Een woning huren via een makelaar kost eigenlijk altijd meer dan e.750,=, dan is kopen de enige optie.

    Reactie door kaatje — vrijdag 13 januari 2006 @ 21.53 uur

  85. Kaatje ik ben het helemaal met je eens.

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 13 januari 2006 @ 22.07 uur

  86. Ik bedoel afschaffen en dat de privatisering van de volkshuisvesting doorgeschoten is, lijkt me duidelijk, miljarden oppotten, de prijzen kunstmatig hoog houden door niet te bouwen, en van huurwoningen, koopwoningen maken, natuurlijk in overleg met banken en makelaars tegen provisie.

    Inderdaad we worden gepakt maar geen reden om de HRA, gebruikt om woningen te kopen en met meerwinst te verkopen, bij stijgende prijzen, niet snel af te schaffen!

    Reactie door henry — vrijdag 13 januari 2006 @ 22.34 uur

  87. 86. Bedankt Henry dat je mij en velen met mij naar de voedselbank wil jagen; lekker solidair.

    Reactie door kaatje — vrijdag 13 januari 2006 @ 22.38 uur

  88. Afschaffen van de hypotheekrenteaftrek kan er toe leiden dat er veel minder dure woningen gebouwd zullen worden. Dure woningen bouwen stimuleert de economie. Ik heb ooit eens uitgerekend dat voor binnelaandse bestedenigen waar weinig import achter zit, dat geldt voor de bouw, leidt dat 80-85% van de bestedingen in de staatskas terecht komen. Stel dat een aantal rijke Nederlanders door de extra aftrek een miljoen extra uitgeven, dan levert dat voor de staat binnen een jaar of twee ongeveer 800.000 aan inkomsten op. Voor die miljoen extra bestedeingen hadden ze een miljoen extra aan hypotheek nodig, zeg tegen een rent van 5%. Dan trekken ze per jaar 50.000 van de belasting af en bij een tarief van 50% hebben ze een voordeel van van 25.000. Dan doen ze er meer dan dertig jaar over om een zelfde voordeel vor de staatskas te genereren. Maar de staat moet zelf ook lenen. Als je het goed uitrekent, dan zou het er best wel eens op neer komen dat een afschaffing van de hypotheekrenteaftrek uiteindelijk tot minder inkomsten voor de staat leidt.

    Het probleem is dat vrijwel niemand die berekeningen kan maken. Het wiskundig niveau van nagenoeg alle politici en de meeste economen is daarvoor veel te laag. Het gaat niet om simpel boekhouden, maar om gecompliceerde macro-economische berekeningen.

    Reactie door Drob — vrijdag 13 januari 2006 @ 22.54 uur

  89. @Drob,
    Kan er tot leiden
    Dan zou het er best wel eens op kunnen neerkomen.
    Veronderstellingen, geen zekerheden.
    Verder is het niet de staat die die woningen bouwt maar particuliere bedrijven.
    Die gaan geen 800.000 afstaan in 2 jaar tijd.
    Dit zou ik nog maar eens doorrekenen

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 13 januari 2006 @ 23.29 uur

  90. LATEN WE DE JOINSTIKEFIGHTER STOPLEGGEN..DAT ZET MEER ZODEN AAN DE DIJK

    Reactie door roelof — vrijdag 13 januari 2006 @ 23.43 uur

  91. 88. Ik zou graag een reactie van Ewout Irrgang zien op deze reactie van Drob. M.i verdwijnt een groot deel van de dure bouw in de zak van projectontwikkelaars en de gemeente die hier weer de gaten op de begroting mee vult. Maar inderdaad lijkt het me niet dat je heel makkelijk kunt stellen dat de staat echt veel meer overhoudt aan het afschaffen van de HRA. Ewout?

    Reactie door kaatje — vrijdag 13 januari 2006 @ 23.44 uur

  92. De goed in de slappenwas zittende midden-klasse die hier het woord voert, bedenkt allerlei “redenen” om hun speculatiesubsi-die te behouden, waar ze hun bijkomende extravagante consumptie meefinancieren, en dat noemen ze goed voor de economie,

    2 auto´s, veel vliegreizen, dure etentjes, grote kantoorgebouwen enzovoorts,.. ik heb liever goede publieke voorzieningen als onderwijs, goed milieu, goede gezondheids-zorg inplaats van al die vervuilende, protsige middenklasse-consumptie.

    Nogmaals snel afschaffen die HRA, uitkeringen omhoog en goede publieke voorzieningen, de euro kan maar 1 uitgegeven worden!

    Reactie door henry — zaterdag 14 januari 2006 @ 0.03 uur

  93. ach waarom die regeling?
    de huurders kunnen toch wel forse huurverhogingen worden opgelegd, dan komt er geld genoeg vrij voor woningbouw.
    dat was toch de opzet?
    Nee, kom de rijken eens aan de beurs,dat is wel heel fout, ze zitten al zo vast op de centen.

    Reactie door jan — zaterdag 14 januari 2006 @ 0.34 uur

  94. @92, Niet iedereen over een kam scheren, alstublieft!
    Heb koop huis maar geen auto en ga niet eens elk jaar met vakantie.
    Maar er moet wat gedaan worden aan die huizen prijzen, ons huis, rijtjeshuis, 14 jaar geleden gekocht voor 75.000 euro is nu meer als 300.000 euro waard, is genant, kun je toch aan niemand uitleggen?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 14 januari 2006 @ 0.36 uur

  95. Wanneer de HRA afgeschaft wordt leidt dit tijdelijk tot lagere huizenprijzen.
    Zie ook de uitzending van zembla op 20 januari 2005: http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177&detail=238920

    Ik kom zelf uit een ‘spaarzaam’ arbeidersnest. Toen wij besloten een hypotheek aan te gaan, zijn wij van het bruto maandbedrag uitgegaan en hebben niet ‘boven onze stand’ geleend. Wij leven nu (noodgedwongen) zuinig met ons gezin van 1580 euro per maand. Tis niet veel maar toereikend en we zijn tevreden. Spaargelden zijn inmiddels na invoering euro wel op. We proberen eenmaal per jaar op vakantie te gaan, maar de zorgtoeslag gooit nu roet in het eten. Goede compensatieregeling hoor: 58 euro krijgen we van de overheid, jammer dat we 125 euro meer per maand gaan betalen en dus 67 euro minder te besteden hebben. Dus vieren we dit jaar vakantie ook thuis, net zoals de afgelopen jaren. Maar weer terug on-topic:

    We hebben (buiten de hypotheek) geen schulden, ook geen geen vloerbedekking in onze woonkamer, maar vloerverwarmd beton. Schijnt bij yuppen erg in te zijn dus zijn we trendsetters :). Wij weigeren bij te lenen, over te sluiten etc. Heb iets tegen de gladde financiele adviseurs.

    Ondanks onze situatie vind ik wel dat de HRA in een periode van bijvoorbeeld 10 jaar linear moet verdwijnen, evenals de huursubsidie. @Drop ik weet niet waar je je standpunt op baseert, economisch voordeel is er niet bij handhaving van de HRA, in tegendeel, diverse studies/modellen/calculaties (oa OESO, CPB, VROM-raad) tonen juist aan dat de HRA leidt tot hogere lasten, terwijl de baten miniem zijn. Het wordt zo langzamerhand een onbetaalbaar systeem. Dus is het wijzer er nu iets aan te doen, vergeet niet dat we er allemaal aan meebetalen.

    Mijn (te) simpele oplossing:
    Bij nieuwe hypotheken nu de HRA afschaffen en voor de lopende de aftrek jaarlijks met bijvoorbeeld 15% verminderen. De woonlasten stijgen hierdoor bij de hogere inkomens maximaal met 7,5 % en de lagere 5%. Hmmmzzz dat doen huurders al jaaaaaaren. Bij afschaffing met 10% per jaar, zou dit 5% resp 3,5% zijn. N.B. zonder compenserende maatregelen.

    Daar is toch prima mee te leven lijkt me?

    Reactie door SimonLeBon — zaterdag 14 januari 2006 @ 4.15 uur

  96. Sabineke is precies wat ik bedoel, zie ik in mijn omgeving ook, 30 jaar hetzelfde huis, nooit onderhoud, langs een hele drukke (snelweg), in 10 jaar tijd 300% procent in waarde gestegen!

    Zou de HRA hier iets mee te maken hebben…

    Reactie door henry — zaterdag 14 januari 2006 @ 8.37 uur

  97. Ik denk niet dat de HRA er veel mee te maken heeft Henry, want die bestond ook al toen jij je huis kocht.

    Reactie door Sjoerd — zaterdag 14 januari 2006 @ 10.11 uur

  98. Wat dacht je van ‘de inhalige overheid’, zij kunnen het alleen zich zelf uitleggen.

    Reactie door e.krul — zaterdag 14 januari 2006 @ 10.42 uur

  99. Die HRA, is om de banken en de makelaars en de VVD lobby te spekken ten koste van alle anderen.

    Je zult begrijpen dat ik naar de echte waarde van een huis kijk en dus niet naar door speculatie en geheime prijsafspraken
    “overwaarde” van oude woningen.

    Een crisis dient om speculatiewaarde en echte waarde aan elkaar gelijk te stellen, is niet tegen te houden..

    Reactie door henry — zaterdag 14 januari 2006 @ 11.43 uur

  100. SimonLeBon, bij nieuwe hypotheken de HRA afschaffen? Geen enkele starter kan zich dan nog een koopwoning veroorloven, dan heb je dus helemaal geen doorstroming meer. Ondanks dat ik ook net een huis heb gekocht, ben ik echter wel voor aftopping boven de 2,25 euroton en afschaffing over een langere periode, maar goed, dat heb ik al 10 keer gezegd. 93. Jan, lang niet iedereen met een koopwoning is rijk.

    Reactie door kaatje — zaterdag 14 januari 2006 @ 12.07 uur

  101. De zelfverrijkers en de bureaucratie vernietigen onze samenleving, als deze trend zich voortzet zullen de rijksten over enkele jaren prive militairen inhuren om hun goed te beschermen tegen bijvoorbeeld, de klaplopers van Hans Wiegel.
    Het lijkt overdreven ,maar al mijn voorspellingen zijn de afgelopen 10 jaar bijna tot in detail uitgekomen.

    Reactie door jan — zaterdag 14 januari 2006 @ 12.20 uur

  102. Simon, dat bedoel ik ook niet, ik bedoel eigenlijk makelaars die de prijzen zo idioot hebben laten stijgen, en de banken die veel te hoge hypotheken hebben verstrekt.want deels is het natuurlijk hun schuld.
    want hoe kan iemand op basis van 2 inkomens nou een hypotheek nemen, dat is natuurlijk om moeilijkheden vragen, maar ik wijs hun daar niet voor na maar de banken.

    Reactie door jan — zaterdag 14 januari 2006 @ 12.28 uur

  103. @SimonleBon

    Berekeningen door die genoemde instituten zijn onbetrouwbaar.

    De OESO mag alleen iets publiceren dat door de regering goedgekeurd is. Voor het CPB geldt hetzelfde. En bij het VROM is de kennis over macro-economische aspecten volledig afwezig. Een boekhoudsommetje zoals zij die plegen te doen leidt tot volledig foute uitkomsten.

    Ik heb zelf een simpel model ontwikkeld, waardoor je ruwweg het kunt doorrekenen, het is ook in een economenblad gepubliceerd; het geeft geen nauwkeurige resultaten, maar wel inzicht in effecten en een orde van grootte. De discussie werd op gezag van een CDA-adviseur, die in de redactie zat, afgebroken. Zonder argumenten stelde hij dat ‘het niet zo was’. Punt uit! God had gesproken. Daarenetegen hebben veel economen mij gesteund, waaronder professor Pen.

    Boekhoudsommetjes zijn alleen goed per individu, maar niet als het om de overheidsinkomsten gaat.

    Ieder belastingstelsel met een vaste grens leidt tot buitengewoon vervelende verschijselen. Rond die grens gaat zich van alles en nog wat ophopen. In dit geval zal het betekenen dat beter gesitueerden allemaal huizen rond die grens gaan kopen. Dure huizen worden of onverkoopbaar of goedkoper, en door de schaarste aan huizen zullen goedkope huizen duurder worden totdat ze dicht bij die grens komen. De laagstbetaalden worden dan helemaal van de koopmarkt gedrongen.

    Overigens hebben veel huizenkopers ook een hypotheekvorm waarbij de jaarlijkse lasten stijgen.

    De meeste discussie hier gaat onder het mom dat bij de hogere inkomensgroepen meer gehaald kan worden en niet over het al dan niet juist zijn van het systeem. In mijn ogen is het systeem van HRA juist en als je meer bij de hogere inkomensgroepen wil halen dan moet je gewoon de belastingen verhogen.

    Vergeet niet dat dit systeem zorgt dat er veel in het binnenland besteed wordt. Met afschaffing van de HRA zullen de allerhoogst betaalden veel meer in het buitenland gaan besteden. Als het even duur is om een duur pand aan de Middellandse Zee te bouwen, dan doe je dat eerder dan als er een groot prisverschil is (hier goedkoper). Uiteindelijk heeft dat veel werkgelegenheidseffecten.

    Reactie door Drob — zaterdag 14 januari 2006 @ 12.30 uur

  104. sorry die reaktie was natuurlijk voor kaatje

    Reactie door jan — zaterdag 14 januari 2006 @ 12.32 uur

  105. De geldverslindende middenklasse blijft “uitvluchten” bedenken, en zit met veel te hoge hypotheken, moet je maar eerst nadenken voor je ergens je handtekening onderzet.

    Joop den Uyl zei het al, de bomen groeien niet tot in de hemel!

    Reactie door henry — zaterdag 14 januari 2006 @ 13.03 uur

  106. De wortel van het kwaad zit bij de Europese en Amerikaanse centrale banken; in plaats van een normalisatie na 2000 hebben deze door extreem lage rentepolitiek de speculanten geaccomodeerd. Feitelijk is er dus een gigantische inflatie gecreerd, want gulden is dus i.d.d. in termen van huisvesting 3x zo weinig waard geworden. Mensen zonder huis moeten steeds langer sparen, hebben nu meer baat bij een aanzienlijke renteVERHOGING, waardoor de aankoopprijzen weer NORMALISEREN en ja, helaas daarmee in elkaar donderen. Maar in het huidige machtspolitieke klimaat zitten de rijken al in hun reddingssloepen om aan te pappen met goedkope buitenlanders en laten ze de titanic met nederlanders die dachten verstandig te wezen om niet aan speculatie mee te doen, zinken

    Reactie door Pieter Jans — zaterdag 14 januari 2006 @ 13.58 uur

  107. Helaas hoor ik in dit forum niets over de vele vormen van hypotheken. Je kunt je afvragen of de aflossingsvrije hypotheek niet de meest a-sociale vorm is die veel mensen toepassen.

    Deze vorm geeft namelijk over een looptijd van 30 jaar het meest extreeme belastingvoordeel (aftrek) en stelt mensen in staat een huis in een nog hogere prijsklasse te kopen, wat een prijsopdrijvend effekt voor de woonmarkt betekend.

    Vaak word een woning naar 30 jaar verkocht en de schuld afgelost met de opbrengst en gaan mensen dan ineens huren of kleiner wonen waardoor er een hoop extra eigen vermogen vrij komt.

    Na mijn mening moeten mensen verplicht worden af te lossen (waardoor aftrek afneemt) en moet er een grens tot 230.000 euro komen waarin er aftrek mogelijk is tegen een voor iedereen gelijk tarief.

    Er bestaat immers ook huursubsidie voor huurders wat ervoor moet zorgen dat ook mensen die helaas niet kunnen kopen toch een vorm van compensatie krijgen.

    Verder moeten we ook niet vergeten dat eigenaren van koopwoningen de kosten van het onderhoud van de woning zelf dragen
    en huurders niet.De aftrekmogelijkheden van leningen voor woningonderhoud zouden moeten worden afgeschaft, want het aanbouwen van extra keuken’s etc is in mijn ogen geen woningverbetering maar verbetering van woongenot en vermogensopbouw.

    Reactie door Petje — zaterdag 14 januari 2006 @ 14.53 uur

  108. Dat is leuk Petje om die aftrek voor woningverbetering af te schaffen. Net een krot gekocht, want in een lage prijsklasse heb je in het westen niets meer voor starters en daar moeten we het dan maar mee doen!

    Reactie door kaatje — zaterdag 14 januari 2006 @ 15.52 uur

  109. Beste Kaatje,
    Komt die hoge prijsklasse in het westen (en de rest van nederland) niet juist door het prijsopdrijvende effect van de eindeloze hypotheekrente aftrekmoge-
    lijkheden ?

    Reactie door Petje — zaterdag 14 januari 2006 @ 17.05 uur

  110. Natuurlijk niet Petje, want 20 jaar geleden bestond de hypotheekrenteaftrek al, en nu nog steeds. De huizenprijzen zijn sindsdien (ongeveer) 4 keer zo hoog geworden.
    De STIJGING van de huizenprijzen heeft met de hypotheekrenteaftrek wel wat, maar niet zoveel te maken.

    Reactie door Sjoerd — zaterdag 14 januari 2006 @ 18.34 uur

  111. Pieter Jans, als de rente verdubbelt, maar de huizenprijzen klappen voor de helft in elkaar, dan zijn starters nog steeds weinig opgeschoten.

    Reactie door Sjoerd — zaterdag 14 januari 2006 @ 18.35 uur

  112. Dus Sjoerd, Men moet onbeperkte aftrekmogelijkheden hebben en niet tot 225.000 euro? En geen verplichting tot aflossing gedurende de looptijd van 30 jaar?

    Reactie door Petje — zaterdag 14 januari 2006 @ 18.42 uur

  113. Groot gelijk Petje, het moet onmogelijk gemaakt worden om niets af te lossen en maar eindeloos de volle renteaftrek te krijgen.
    Ook daardoor zijn de prijzen extra gestegen want de banken rekenen dit gewoon mee bij het vaststellen van hoe hoog je hypotheek kan.

    Reactie door Ineke — zaterdag 14 januari 2006 @ 19.17 uur

  114. Je moet het zo zien op het werk afgezeken, geeft geen stijgingsgevoel op de sociale ladder, met een veel te hoge hypotheek, aantrekkelijk gemaakt met de HRA, mag je in de prive-sfeer het gevoel krijgen sociaal te stijgen, echter de rest doet het ook…vandaar speculatiegolven met veel faillissementen 3 à 4 per dag, zitten met de schuld de rest van hun leven…

    Deze fopspeen en subsidie voor de banken en makelaars is het beste zo snel mogelijk af te schaffen, heb je ooit naar Zalm gekeken bij de staatsschuld trekt die een vies gezicht bij gigantische private schulden doet die alsof er niets aan de hand is maar ja, zijn bankvriendjes serveert hij Zalm…..

    Reactie door henry — zaterdag 14 januari 2006 @ 19.29 uur

  115. Hallo,
    Is het niet een goed idee te beginnen met het plaatsen van “inkomen uit wonen” in belastingbox 3 ipv box 1, tevens een maximum voor de hypotheekrenteaftrek instellen op het maximum van de bij het inkomen op te tellen huurwaarde over maximaal E500.000,-

    Reactie door Liane — zaterdag 14 januari 2006 @ 20.15 uur

  116. Petje, heb ik op dit forum ergens gezegd dat de hra moet blijven? Dat er niet aan getornd mag worden? Dat aflossingsvrije hypotheken fiscaal acceptabel zouden moeten zijn? Niets van dat alles. Hoe kom jij dan met zo’n domme reactie op mij?

    Reactie door Sjoerd — zaterdag 14 januari 2006 @ 20.41 uur

  117. De argumentatie voor het afschaffen (of ´aanpassen´ om het politiek acceptabeler te laten klinken) vind ik net zo sterk onderbouwd, als de kanjer van een spelfout in Jan´s eerste vetgedrukte alinea.

    Het is weer het oude liedje. Als de hoge inkomens de helft van hun salaris kunnen AFDRAGEN, dan is dat prima. Krijgen ze er via de achterdeur een klein beetje van terug, dan deugt de regeling niet, want dan hebben ze ineens teveel voordeel van hun hoge tarief.

    Dat is een laffe poging tot inkomensnivellering, zoals negen van de tien voorstellen uit de koker van de SP uitsluitend gericht zijn op het nog verder aftroggelen van centen van de hogere inkomens.

    Als we dan toch rechtvaardigheid willen, dan stel ik voor om de flat-tax in te voeren. Iedereen betaalt hetzelfde percentage belasting. Wat kan daar nou niet eerlijk aan zijn?

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zondag 15 januari 2006 @ 5.20 uur

  118. @117
    Enrico ben je op vakantie geweest, of zit je in een tentamen week ?
    Jij als eerlijke hardwerkende zakenman moet er toch ook een voorstander van zijn dat de overheid terug treed, en de markt het werk laat doen.
    Maar Keulen en Aken zijn niet op 1 dag gebouwd, dus laten we nou eerst hiermee beginnen, en dan langzaam maar zeker toewerken naar een samenleving waar de zakelijke elite, mensen zoals jij, het neusje van de zalm, het best tot hun recht komen.
    Ik wens je overigens veel personeel.
    Groet
    T

    Reactie door Toergenjev — zondag 15 januari 2006 @ 6.19 uur

  119. @ 118

    Toergenjev,

    Hoewel ik wel even moet glimlachen om je posting.

    Maar goed, ik ben niet de grootste aanhanger van het vrije-marktdenken. Maar al helemaal niet als de overheid eerst ingrijpt en vervolgens zegt: ah nee, lastig… weet u wat, zoekt u het zelf maar uit.

    Ik vind het langzaam maar zeker afbouwen van de hypotheekrenteaftrek best bespreekbaar, mits dat voorzichtig gebeurt en er een compenserende belastingmaatregel wordt gemaakt.

    Bedankt voor de goede wensen. Ik hoop er zelf ook op, aangezien ik -op 10 mensen na- uitsluitend uitzendkrachten in dienst neem.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zondag 15 januari 2006 @ 11.49 uur

  120. @119 Enrico
    Hoe kinderachtig,
    Als er eens geinvesteerd moet worden in een maatschappij om daarin de rol van de overheid terug te dringen, dan brullen de conservatieven en liberalen moord en brand als ze zelf ook wat moeten bijdragen.
    Net kleine kinderen die een snoepje willen omdat ze gevallen zijn.

    Reactie door Toergenjev — zondag 15 januari 2006 @ 12.00 uur

  121. Afschaffen HRA, met een overgangsregeling, een aardig politiek compromis.

    Reactie door henry — zondag 15 januari 2006 @ 12.07 uur

  122. @ 120

    Toergenjev,

    Je lijkt me intelligent genoeg om te beseffen dat de hogere inkomens al tot drie keer zoveel belasting betalen.

    Dus met dat ´wat moeten bijdragen´ van je zit het wel snor, denk ik. Hoewel dat moreel gezien al zo in ons systeem zit gebakken, dat we daar graag even overheen stappen in de discussie…?

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zondag 15 januari 2006 @ 15.08 uur

  123. Om de hypotheekrenteaftrek bij een teruglopende conjunctuur te kunnen financieren voor de achterban van CDA en VVD, draait men werkelozen en gehandicapten een poot uit, want die gemakkelijk te stigmatiseren en uit te maken voor parasieten en uitvreters.

    Reactie door Ronald van Voren — zondag 15 januari 2006 @ 15.20 uur

  124. Sjoerd, is jou salaris in 20 jaar ook 400 procent gestegen?

    Reactie door Petje — zondag 15 januari 2006 @ 19.17 uur

  125. ik wordt een beetje moe van al de discussies over ‘overgangsmaatregelen’. Daarmee stop je alle verbeteringen. Durf eens te kijken naar eerljke regels, en accepteer dan de uitkomsten. Veranderingen zonder verbeteringen en verslechtering betaan nu eenmaal niet.

    Reactie door Bert Egberink — zondag 15 januari 2006 @ 20.20 uur

  126. Voorbeeld:
    Jan de Directeur heeft een vrij vermogen van 1.000.000 EURO, niet voortkomend uit verkoop van zijn vorig huis. Hij wil een huis kopen van 1.000.000 Euro. Hij betaalt 52% belasting over de top. Hypotheekrente is 4%.
    Situatie 1: Jan neemt 1.000.000 hypotheek. Hij mag aftrekken 40.000 per jaar. Voordeel 20.800. Hij betaalt over zijn vermogen 4%x30%= 12000. Totaal voordeel 8.800
    Situatie 2: Jan neemt geen hypotheek. Hij heeft nu geen aftrek en betaalt geen vermogensrendementheffing.
    In situatie 1 is Jan, door “handig” te zijn veel beter af. Ik zie daar geen enkele rechtvaardiging voor.

    Reactie door Hans — maandag 16 januari 2006 @ 12.43 uur

  127. situatie 3: 2 zo snel mogelijk invoeren, met geleidelijk aanpassing prijzen, middels prijzenstop huizenmarkt en vervolging makelaars voor geheime prijsaf-spraken.

    Komt er bij de bankvriendjes wel even bedorven Zalm op het menu…

    Reactie door henry — dinsdag 17 januari 2006 @ 7.35 uur

  128. Ik heb hier aardig wat mensen gezien die veel beter kunnen rekenen dan ik. Wil iemand is uitrekenen of het niet voordeliger is om HRA te koppelen aan de verhouding tussen inkomen,eigen vermogen en de waarde van het huis?

    Reactie door Corrie — dinsdag 17 januari 2006 @ 13.21 uur

  129. Ik denk dat je eerst zou moeten beginnen om geen hypotheekrente aftrek toe te staan indien mensen ander vermogen hebben. Ze hebben de lening dan niet nodig en deze lening is alleen fiscaal geindiceerd. Dat geldt dan ook voor bestaande hypotheken waar vrij vermogen aanwezig is inclusief beleggingshypotheken, spaarhypotheken etc waar enerzijds gespaard wordt en anderzijds niet afgelost. Daarna, en voor bestaande gevallen geleidelijk, de rente aftoppen. Als variant zou je ook nog het eigen huis, voor bestaande gevallen geleidelijk, in Box III kunnen onderbrengen.

    Reactie door Hans — dinsdag 17 januari 2006 @ 14.35 uur

  130. Eigenlijk moet gewoon alles op de schop.
    Eigenlijk kent dit land geen duidelijke regels meer. Ze hebben in Den Haag altijd maar nieuwe regels ingevoerd en aangepast, zelfs tijdelijke regels gemaakt maar deze nooit meer teruggetrokken, Hoezo tijdelijk.
    De gehele belasting wetgeving en regelgeving zoals de oneindige hypotheekrenteaftrek zijn niet meer van deze tijd en zelfs zo onduidelijk dat ook in Den Haag men niet meer weet hoe het zit.
    Als een belasting verlagende regel wordt ingevoerd blijkt vaak dat er toch weer een groep de dupe wordt en duurder uit is, hoe kan dat toch.
    Eeen nieuw zorgstelsel en slechts de Particulieren zonder kinderen gaan de volledige rekening betalen, het is toch te zot voor woorden.
    Nog zo’n voorbeeld, De auto, in europa neemt men maatregelen om de auto prijzen dichter bij elkaar te brengen, over het algemeen worden auto’s in europa iets goedkoper, helaas heeft onze overheid wel weer een regeltje bedacht in het verleden waardoor een gunstige europese regel, in Nederland leidt tot een stijging tot 10.000 euro per auto, DE BPM.
    De overheid zal en moet geld hebben voor alles wat u doet, zelfs de ether is belast en kost miljoenen, miljoenen voor een beetje lucht.
    Nee mensen, wil je echt een oplossing dan zal dit gehele land op de kop moeten, de mensen meer protesteren en niet alleen maar klagen maar ook eens durven actievoeren, een landelijke staking heeft in het buitenland al veel van dit soort overheidswaanzin tegengehouden, wat mankeerd ons Nederlanders dat we het allemaal maar slikken.
    Nederland is een lachertje voor alle andere landen in europa.

    Reactie door Peter — dinsdag 17 januari 2006 @ 23.42 uur

  131. Ministers zouden eigenlijk een midden inkomen moeten hebben. Eén keer raden wat er gaat gebeuren in dit land.
    Alles wordt anders.
    Denk eraan mensen, wat men ook beweert in Den Haag, iedere minister geniet een abnormaal hoog inkomen, en werken ze daar dan ook werkelijk zoveel meer voor? Nou ik weet zeker dat er zeer veel mensen nog veel harder werken voor een minimum.
    Bij iedere maatregel kijken ze in Den Haag wel degelijk eerst naar de invloed op hun eigen situatie.
    Als ze daar naar een middeninkomen zouden gaan dan zullen alle regels er heel anders uit gaan zien, gaan ze snappen wat het is om net onder middeninkomen of lager te zitten, pas dan zal er wat veranderen.
    Met alle respect voor de regeringspartijen die het opnemen voor deze lagere inkomens groepen en die groepen die net beneden het midden blijven, maar mensen bedenk dat diezelfde regeringsleiders binnen deze partijen zelf ook bij de hogere inkomens vallen, maak jezelf niets wijs, ook zij zullen hun inkomen beschermen.Verwacht dus geen wonderen.

    Reactie door Peter — dinsdag 17 januari 2006 @ 23.57 uur

  132. Volgens mij drijft die hypotheekrente-aftrek de huizenprijzen alleen maar omhoog…met als gevolg mi dat de huurprijzen ook stegen en ach ja ..de huursubsidie (toen nog) doen ook een duit zakje in de stijging van de huurprijzen. Uiteindelijk…Wie wordt hier rijker van??
    In elk geval niet diegenen die huurtoeslag ontvangen…als ze die al krijgen van de “overbelastingdienst”….

    Reactie door Lenne — woensdag 18 januari 2006 @ 4.08 uur

  133. HRA beperken? lijkt me een zeer goede zaak! Misschien wel iets hoger dan 225 bv 275? Bij ons in de buurt is nl de gemiddelde prijs voor een eengezinswoning al hoger is dan 225.
    Wellicht is het ook een idee om het tarief vooraf vast te stellen zodat iedereen hetzelfde voordeel heeft (bv iedereen 40%).
    Voor mij lijkt deze oplossing de beste.

    Wie een duurdere woning kan en gaat kopen dan bv 275 komt wat mij betreft niet in aanmerking voor “sponsering” door de Nederlandse belastingbetaler!!

    Reactie door son — woensdag 18 januari 2006 @ 19.30 uur

  134. Beste mensen, de stijging van de huizenprijzen is met name aan twee zaken te wijten, 1: enorme schaarste door individualisering samenleving = minder mensen in 1 huis en een daling van de woningbouw in combinatie met een groeiende bevolking; 2: het loslaten van het éénverdienersprincipe van banken in 1995 = 1 inkomen maatgevend voor 1 hypotheek.

    Hypotheekrente aftrek beperken, zeker, alleen wel even nuanceren dat mensen met hoge inkomens nog altijd veel meer belasting betalen dan de minima!

    Geldt btw ook voor mensen met een dikke leasebak en dure topmodellen die 1 op 8 rijden ofzo.

    Gegroet vanuit Dubai waar de gemiddelde prijs van een huis rond de 2ton ligt.

    Reactie door Niels — woensdag 18 januari 2006 @ 23.06 uur

  135. Tja… wat dacht je van de rente afbouwen in de aankomende 30 jaar (elk jaar 1%) met een maximaal voordeel van het huidige aftrektarief van dit jaar tot maximaal 30 jaar. In 2005 een huis gekocht met 42% HRA? dan houdt je deze 42% aftrek tot 2035 maar dan is het wel afgelopen (of geld de dan geldende aftrek van maar 12%)
    Als de aftrekbare rente is afgebouwd in 30 jaar, dan nog eens 30 jaar uittrekken om de hypotheekhoogte te beperken met 10.000 euro per jaar beginnende met een maximum van de dan gangbare gemiddelde koopprijs + 30%

    Is dat geleidelijk genoeg?

    Reactie door Vincent Voois — vrijdag 20 januari 2006 @ 21.27 uur

  136. Een alternatief waar ik nooit iemand over hoor is het afromen van de (extreme) winsten door verkoop van huizen die mede met belastinggeld gefinancierd zijn. We zijn het ondertussen normaal gaan vinden dat bij de belastingaangifte over het eigen vermogen een fictief rendement van 4% op jaarbasis wordt berekend, waarom hanteren we dit percentage ook niet als maximaal jaarlijks te behalen rendement op een huis? Indien bij verkoop van een huis de verkoopprijs uitstijgt boven het aldus berekende rendement moet het restant voor 100% belast worden. Voordelen:
    - de huizenprijzen zullen dalen aangezien het niet meer loont extreme prijzen te vragen;
    - door deze daling zullen de hypotheken lager zijn, dus ook de hypotheekrenteaftrek;
    - er stroomt extra geld naar de overheid indien huizen toch boven de ‘berekende’ prijs verkocht worden.

    Als goedmaker voor (toekomstige) eigen woningbezitters dient het huurwaardeforfait en de overdrachtsbelasting afgeschaft te worden, dit zijn immers politieke gedrochten die aan een normaal mens niet zijn uit te leggen!

    Reactie door Paul — maandag 20 maart 2006 @ 14.34 uur

  137. Beste heer Marijnissen,

    een rekenvoorbeeld:
    eind 2003 (ten tijde van uw verkiezingsprogramma) stond er voor 382 miljard euro aan woningschuld uit (CBS).
    De gemiddelde hypotheekrente was toen 4.48% (CBS) wat betekent dat er een totale jaarlijkse aftrekpost van 17miljard bestond. Als nu voor iedere huizenbezitter de volledige aftrek in het 52% segment zou vallen (wat natuurlijk niet zo is) zou de overheid dus maximaal 9miljard Euro zijn misgelopen (3miljard minder dan u schrijft)
    Gemiddeld haalt uw plan helemaal niets uit (zoals hieronder voorgerekend), behalve dat het een aantal huizenbezitters frustreert zonder dat de overheid significant bespaart.
    immers het aantal koopwoningen bedroeg 6.6miljoen wat bij bovenstaand hypotheekbedrag een gemiddelde hypotheekschuld van pakweg 60.000 Euro bedraagt. Beperking tot 225.000 Euro levert dan gemiddeld geen besparing op.

    Een tweede punt van kritiek op uw plan is het vernuft van grootverdieners. Ik neem aan dat u weet dat het mogelijk is om fiscale voordelen te delen met uw partner, als zodanig zouden banken 2 hypotheken kunnen gaan verstrekken op hetzelfde pand (dat juridisch in tweeen wordt gesplitst) op deze wijze hebben beide partners de 225.000 aftrek en wordt de effectieve gezinsaftrek 450.000 Euro.

    Ik zou graag met u of uw partijgenoten bilateraal over dit onderwerp verder discussieren mocht u hier behoefte aan hebben

    Reactie door Koen — vrijdag 28 april 2006 @ 14.02 uur

  138. Die flauwe kul om aftrek te beperken tot bijv. 225 of 275.000, wat is dat nou? Om alleen het meerdere te belasten? En dan zo precies aangeven, dat jezelf buiten de boot zou vallen?
    Van die inkrimping van de 12 miljard per jaar die dat de belastingbetaler kost, komt dan maar weinig terecht.
    In alle andere europese landen waar dit is gebeurd, is de langste periode waarover dit ging 20 jaar geweest.
    Deze 12 miljard verdwijnt regelrecht naar de opwaardering van huizen in de vorm van een zeepbel. Een combinatie tussen een bodemloze put en een gloeiende plaat, en meteen een goede aanzet tot een enorme economische crisis.

    Dat iemand zo makkelijk grote risico’s aangaat om te voorkomen dat ze 750 euro huur uit nood moeten betalen, is dan een zorgelijk probleem voor deze zorgeloze beslisser.

    Veruit de meeste Nederlanders hebben geen hypotheek, waarom betalen zij mee aan die 12 miljard woningsubsidie EN aan een miljard huursubsidie?
    Eigen huisbezitters krijgen een voordeel in inkomen van een pakweg een procent of 10, ten laste van de enorme groep Nederlanders die daarvoor een procent of 6 inlevert.
    Wat is de logica dat de overheid mee betaalt aan woonlasten?
    Een huurder krijgt alleen compensatie als een gezinsinkomen heeft tot een 1250 euro netto. Wie heeft dat nou?
    Bij renteaftrek krijgen zelfs miljonairs een fijne bijdrage in hun villa.
    hoe dwaas zijn die zaken geregeld??

    Reactie door martin — zaterdag 30 juni 2007 @ 16.51 uur

  139. reaktie op Koens reaktie (nummer 137) van 28 april 2006
    Een wat late reaktie, maar ik kwam toevallig op deze weblog.
    Volgens mij rommel je (Koen dus) met cijfers, of ze kloppen niet.
    Ik ken werkelijk niemand die slechts 60.000 euro aan hypotheekschuld heeft.
    Er is nauwelijks nog een huis onder de drie ton te koop, en jij wilt beweren dat we er dan allemaal minstens 240.000 euro eigen geld in stoppen. dan zou je op je achterhoofd gevallen zijn. Zou je nl wel het benodigde eigen geld in je zak hebben, dan leen je evengoed en zet je het geld op een spaarrekening, dat is pas slapend rijk worden!! Dat weet toch iedereen.
    Het is goed dat er grenzen gesteld worden aan deze manieren van zelfverrijking.
    Ik – als eigen-huis-bezitter – heb dit altijd al belachelijk gevonden, het veroorzaakt tevens een gigantische zeepbel mbt de huizenprijzen.
    groet henna

    Reactie door henna — zaterdag 1 september 2007 @ 16.12 uur

  140. Hypotheekrente moest allang afgeschaft zijn!

    Reactie door Onno — dinsdag 4 september 2007 @ 18.15 uur

  141. “Kenmerk van een fatsoenlijke samenleving is het betalen van belasting, hoe meer belasting hoe fatsoenlijker en hoe welvarender het land is.”

    Nogal kort door de bocht reactie. Liberale landen kunnen evengoed fatsoenlijk zijn. Ware het daar de mens op zijn verantwoordelijkheden wordt gewijst.

    Reactie door Rapheal — woensdag 5 september 2007 @ 20.51 uur