Medhi

De foto van Medhi, de Iraanse asielzoeker die onlangs in hongerstaking ging om zijn dossier opnieuw onder de aandacht te brengen, was indrukwekkend. Hij was op dat moment al 44 dagen in hongerstaking.

Hongerstaking

Ik schreef toen dat ik zijn actie begreep, maar dat het niet het juiste middel is.

In Iran is inmiddels bekend dat Mehdi, behalve politiek actief, ook bekeerd is tot het christendom. In de praktijk betekent dit dat zijn leven bij terugkeer groot gevaar loopt. Ook ambtsberichten van de Nederlandse overheid geven aan dat het regime niet zachtzinnig omgaat met bekeerlingen, die als afvalligen worden gezien en daarmee als een schande voor de Islam.

Daarom de vraag van de SP aan minister Verdonk en aan de andere Kamerfracties, om het dossier uiterst zorgvuldig te bekijken. Zoals Jan de Wit het verwoord:

“Het gaat om een zaak van leven en dood, daar kunnen we niet zorgvuldig genoeg mee omgaan.”

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 19 januari 2006 :: 13.49 uur

117 Comments

117 reacties

  1. Schandalig als ze hem onder deze omstandigheden terug zouden sturen. Benieuwd of er iemand op dit log is die ook maar 1 goed argument heeft om hem wel terug te sturen.

    Reactie door Steven — donderdag 19 januari 2006 @ 13.58 uur

  2. Misschien? Hoeveel landen liggen er tussen Iran en Nederland? Kan daar geen politiek asiel worden aangevraagd?

    Reactie door jochem — donderdag 19 januari 2006 @ 14.09 uur

  3. Ik was net hier aan het lezen..
    http://www.redmehdi.com/

    Reactie door Paula — donderdag 19 januari 2006 @ 14.10 uur

  4. Elke Westerse informatie over Iran moet tegenwoordig met een korrel zout genomen worden. Weten jullie nog, die homo’s die werden opgehangen. Dat bleek een hoax te zijn. Het doel is stigmatisering en isolering van Iran. Er wonen christenen in Iran. Er zijn kerken in Iran. Ze zullen het er niet makkelijk hebben als religieuze minderheid, maar ze zijn er nog steeds.
    En Mehdi mag van mij blijven. No problem. Maar als hij mag blijven, laten we dan ook al die arme christenen in Iran erbij nemen. Wel zo fair, vind je niet?

    Reactie door Sonja — donderdag 19 januari 2006 @ 14.12 uur

  5. Het toont maar weer eens aan hoe scheinheilig het geloof in het algemeen is.
    Hoe kan iemand zich nu ineens van Islam naar het Christendom bekeren? Meneer Medhi heeft zich zogenaamd bekeerd, omdat hij hoopt dat ze om die reden hem niet terug sturen! That’s all.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 19 januari 2006 @ 14.30 uur

  6. @4

    Ach, laten we de hele wereld maar uitnodigen dan. Werk genoeg hé hier.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 19 januari 2006 @ 14.33 uur

  7. @ 4

    Sonja,

    Je hebt helemaal gelijk. Iran is een tolerante, ruimdenkende natie en christenen lopen absoluut geen gevaar. Wat een gezever hier, nietwaar? Ahmadinejad heeft trouwens ook helemaal niets verkeerds over Israel gezegd. Al die stigmatisering ook altijd!

    Groeten,

    Reactie door Enrico — donderdag 19 januari 2006 @ 14.39 uur

  8. Kijken wat het zogenaamde christelijke CDA nu doet, een medebroeder in de heer helpen of toch maar weer kiezen voor het geld, en hem terugsturen, haha , fijn dilemma voor het cda schorum!

    Reactie door Jansonius — donderdag 19 januari 2006 @ 14.47 uur

  9. Ook dat is een aardig voor beeld van demonisering Enrico. Ik weet dat je normaliter niet leest wat niet in je straatje past, maar ik zet in ieder geval de link neer voor andere geïnteresseerden:
    http://www.informationclearinghouse.info/article10799.htm

    Iran’s President Ahmadinejad’s speech at UN
    http://www.informationclearinghouse.info/article10336.htm

    Zoals je weet is ook Chavez slachtoffer van eenzelfde demonisering, nu schijnt hij weer een anti-semiet te zijn. Gek eigenlijk, dat USrael het meest gehate land ter wereld is.

    Reactie door Sonja — donderdag 19 januari 2006 @ 15.01 uur

  10. @Sonja:

    quote: “Er wonen christenen in Iran. Er zijn kerken in Iran. Ze zullen het er niet makkelijk hebben als religieuze minderheid, maar ze zijn er nog steeds. En Mehdi mag van mij blijven”

    Als Mehdi niet zal worden vervolgd wegens zijn geloof zoals jij zegt, waarom zou hij dan toch nog mogen blijven?

    Als we besluiten Iraniers hier te laten blijven omdat ze hier bekeerd zijn, zul je zien dat er heel wat islamitische vluchtelingen zich plots bekeren…

    quote: “laten we dan ook al die arme christenen in Iran erbij nemen”

    Om hoeveel mensen gaat het dan? Is er in onze kleine dichtbevolkte land wel plaats om zoveel mensen op te nemen?

    quote: “Iran’s President Ahmadinejad’s speech at UN”

    Die speech van Ahmadinejad voor de VN is hele diplomatieke taal. In eigen land is hij wel wat directer…

    quote: “Gek eigenlijk, dat USrael het meest gehate land ter wereld is.”

    Ik heb nog nooit van USrael gehoord. Misschien dat je Israel bedoelt. Israel is het meest gehate land van de wereld omdat het antisemitisme in met name islamitische landen nog springlevend is. Dat is de harde realiteit.

    Reactie door Paul — donderdag 19 januari 2006 @ 15.14 uur

  11. Het lijkt mij het beste voor iedereen, dat deze meneer weer naar z’n eigen grote land gaat. Het is hier voor hem te koud en te nat hier. Bovendien kleden de vrouwen in ons klein landje zich s’zomers te schaars voor hem. Gewoon terug gaan, krijgen we ook geen geouwehoer in ons landje.

    Reactie door Selma — donderdag 19 januari 2006 @ 15.38 uur

  12. @ 9

    Sonja,

    Jouw statement is maar half waar. Ik wil wel degelijk lezen wat ´niet in mijn straatje past´, maar ik ben allergisch voor de linkse kliek die maar blijft refereren aan zgn alternatieve media.

    Jij bent ook zo iemand, kennelijk. De zelfgeproclameerde waarheidsdragers als indymedia, informationclearinghouse en tal van andere clubjes van mensen die geen reet beter te doen hebben dan de waarheid zodanig te keren dat het anti-Amerikaans kan worden uitgelegd.

    Jouw afkeer van alles wat met de VS te maken heeft overwint het zelfs van je ongetwijfeld aangeboren ondersteuning voor de underdogs en verdrukten in onze maatschappij. Dat vind ik toch wel frappant. Nu zijn de joden in WOII al eens het slachtoffer geworden van een misdadig socialistisch Duits imperium, maar kennelijk is genoeg nog niet genoeg.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — donderdag 19 januari 2006 @ 15.42 uur

  13. Jullie vergeten hier wel even dat hij ook politiek actief bezig is geweest tegen het Iraanse bewind.
    Ik vind de reacties tot nu toe, verre van menslievendheid en tolerantie.
    Elke gek kan op de vingers van één hand natellen wat het lot van deze man is als hij wordt uitgezet.
    In hongerstaking gaan doe je niet zomaar.
    Hier zit veel ellende en menselijk leed achter.
    Wie heeft er last van als Mehdi hier blijft, je doet er alleen een goede daad mee.

    @11 Selma,

    Jouw reactie vind ik wel héél erg kort door de bocht.

    Reactie door Anja — donderdag 19 januari 2006 @ 16.08 uur

  14. @12 Enrico
    Uitlokking oftewel flamen noemt men wat je nu aan het doen bent.
    Ik noem mezelf socialist, verwijt je mij wat de Joden is aangedaan in de tweede wereld oorlog ?
    Mij Opa is kromgeslagen in Mauthausen, omdat hij socialist was.
    Ik acht dit soort van opmerkingen zeer beledigend, en begin steeds meer te vermoeden dat je weer de zoveelste trol waar mensen niet op moeten reageren.
    Provocateur.

    Reactie door Toergenjev — donderdag 19 januari 2006 @ 16.14 uur

  15. @14 Toergenjev,

    Niet doen!
    Dit soort reacties is Enrico eigen, een vreemd gevoel van verwoorden, een vreemd gevoel van humor.
    Maar om hem nu ook metéén een trol te noemen, nou néé.
    Hij zit nog iets tevéél aan de rechtse kant vast en is zich aan het oriënteren.
    Gun hem voorlopig even het voordeel van de twijfel.
    Ik snap goed dat deze opmerkingen beledigend overkomen, maar laat je er niet teveel door leiden, probeer er boven te staan.
    Wij zijn niet verantwoordelijk voorwat onze voorouders hebben uitgevreten.
    Houdt dat goed voor ogen.
    Sterkte en houdt de moed er in.
    Groet, Anja

    Reactie door Anja — donderdag 19 januari 2006 @ 16.26 uur

  16. @Anja
    Mijn voorouders hebben helemaal niets uitgevreten, maar hebben in het verzet Joodse medemensen gered, en nu gaat die eerlijke zakenman socialisten vergelijken met Nazi’s.
    Andere Anja had het scherp gezien.

    Reactie door Toergenjev — donderdag 19 januari 2006 @ 16.31 uur

  17. Zeg Anja,dan betaal JIJ toch gewoon voor deze meneer en zijn nog over te halen kinderen,praten we nergens meer over.

    Reactie door jochem — donderdag 19 januari 2006 @ 16.48 uur

  18. Verder, mensen denk met je hart als je naar
    Medhi kijkt, is een beetje mededogen dan teveel gevraagd, zijn we zo diep gezonken ?

    Reactie door Toergenjev — donderdag 19 januari 2006 @ 16.49 uur

  19. Als je 1 zwerfkat voert,heb je binnen de kortste keren er 10 om je huis lopen.Uitgeprocedeerd is uitgeprocedeerd,anders respecteer je de Trias Politica/ Rechtelijke Macht niet.

    Reactie door jochem — donderdag 19 januari 2006 @ 16.52 uur

  20. Schrijnende gevallen kunnen afzonderlijk worden bekeken, er bestaat ook nog zoiets als moraal.
    Daarmee toon je aan dat je de dingen juist afweegt, inplaats van alleen maar naar de wet te verwijzen.

    Reactie door Toergenjev — donderdag 19 januari 2006 @ 17.03 uur

  21. Er is nu al geen werk genoeg voor veel mensen,nog meer import is onhoudbaar.

    Reactie door jochem — donderdag 19 januari 2006 @ 17.06 uur

  22. Het draait niet om werk maar om mededogen, het siert de mens om in gevallen als deze de helpende hand te bieden, en gastvrij te zijn.
    Vrijwilligers werk zat trouwens ik ken organisaties die schreeuwen om mensen.
    Pas de wet toe, wees rechtvaardig maar hou oog voor die gevallen die heel erg schrijnend zijn.
    Dat is beschaving.

    Reactie door Toergenjev — donderdag 19 januari 2006 @ 17.11 uur

  23. Dan heb je het zeker over de beschaafde manier waarop dat kruisje zorgvuldig voor de fotograaf in beeld is gelegd.
    Ja,doei!

    Reactie door jochem — donderdag 19 januari 2006 @ 17.23 uur

  24. dit zijn situaties waarover ik gelukkig niet over hoef te beslissen .ik vind dat medhi hier kan blijven omdat hij politiek vluchteling is .het geloof of in dit geval zijn bekering (dacht dat ze allemaal de zelfde god aanbeden)is voor mij niet maatgevend om asiel te krijgen .daar het in sommige gevallen een presedend kan scheppen om onder het mom van geloof asiel te krijgen .er zijn voldoende landen ter wereld waarin mensen van verschillend geloof in vrede leven .om dit in iran te verwezelijken zal dit vanuit de bevolking moeten plaatsvinden .hoe?? dat weet ik niet daarom ben ik blij dat ik die beslissing over medhi hoef te nemen .

    Reactie door ,texas, henkie — donderdag 19 januari 2006 @ 17.41 uur

  25. In Nederland hadden we ook godsdienst oorlogen en in heel Europa hadden we die oorlogen die hebben mijn verre voorouders zelf uitgevochten hier en daar zie je nog een klein oorlogje zoals in Ierland maar het wordt toch steeds minder en komt er meer en meer vrede.
    Laten we nou proberen die mensen te leren dat je ook heel goed samen kan leven met verschillende geloven en dat ze dat in hun vaderland door vertellen en daar ook gaan strijden voor de vrede.

    Reactie door Frans — donderdag 19 januari 2006 @ 18.37 uur

  26. We hebben hem toch zelf toegelaten ?
    Hij is nog steeds vluchteling , waarom zou hij nu dan terug moeten ?

    Geen nonsens praten graag.

    Reactie door Gerard — donderdag 19 januari 2006 @ 19.00 uur

  27. Zolang als niet iedereen overal op de wereld eten heeft en mag denken en zeggen wat hij/zij wil zolang als dat zo blijft mag van mij iedereeen naar nederland komen en hier blijven

    Reactie door bertje — donderdag 19 januari 2006 @ 19.07 uur

  28. @16 Toergenjev,
    Ik doel hier niet op jouw voorouders, maar de vooroordelen in het algemeen.
    Als je mijn vorige stukjes had gelezen, onder de andere items, had het misschien iets duidelijker geweest.
    Begrijp dat dit waarschijnlijk persoonlijk overkomt, maar niet zo bedoeld.
    Ook mijn ouders zijn zijn actief geweest is WOII om de Joden een plaats en onderdak te bieden.
    (met gevaar voor eigen leven)

    Heb hierzelf ook nogal heftig op gereageerd onder het betreffende onderwerp, dus waarschijnlijk hebben wij elkaar verkeerd begrepen.

    Toer, het spijt me als dit verkeerd over gekomen is, maar dat was beslist niet de bedoeling. Sorry. :(
    Groet, Anja

    Reactie door Anja — donderdag 19 januari 2006 @ 19.36 uur

  29. @17 Jochem,

    Kun je me even aangeven naar welke reactie van mij je verwijst. Het is wel zo duidelijk dat ik even weet waar ik moet gaan zoeken.
    Dank.

    Reactie door Anja — donderdag 19 januari 2006 @ 19.38 uur

  30. @23 Jochem,

    Nu even eerlijk graag!
    Zit jij echt zo onverdraagzaam in elkaar?

    Heb jij de instelling met mij gaat het prima, ik kom niets te kort, dus wat zal mij de rest van de wereld een zorg zijn?

    Dikke worst erméé, of heb je nog enig menselijk gevoel en verdraagzaamheid in je lijf?
    En wel graag een eerlijk antwoord s.v.p.

    Reactie door Anja — donderdag 19 januari 2006 @ 19.46 uur

  31. @10 Paul:
    USrael = United States + Israel. De twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
    Verder zijn Arabieren ook semieten. En kritiek op Israel afdoen met antisemitisme is een truuk om elke discussie over Israel in de kiem te smoren.
    Elke speech in de VN is diplomatieke taal. Maar ik ben blij dat je hem ook goed vond. :)
    Verder bedreigt Israel al heel lang Iran te gaan bombarderen (en reeds bewezen dat ze het doen ook, dus wie is hier de ‘agressor’?) dus mag Iran ook eens iets terugzeggen.
    Simpel gezegd: Iran pikt het niet meer om toegesproken te worden als een debiel Derde Wereldland. En de VS heeft 100.000 kernkoppen en heeft al bewezen dat ze die gebruikt ook. Israel heeft zo’n 200 kernkoppen in het geheim maar niemand die dat een probleem vindt. En dan zou Iran zeker geen kernenergie mogen maken? Nee, wat dat betreft geef ik ze groot gelijk dat ze het niet meer pikken.

    Reactie door Sonja — donderdag 19 januari 2006 @ 20.07 uur

  32. @31

    Ik denk inderdaad ook dat de dreigingen en andere onfrisse uitspraken van Iraanse zijde voor een groot deel voortkomen uit het gedrag van een aantal westerse landen.

    Iran mag van die landen niet werken aan een eigen nucleair programma? Vandaag kon men op nu.nl lezen dat de Fransen zich het recht voorbehouden om kernwapens te gebruiken tegen terreurstaten. Dat is toch krom? Waarom mogen landen zoals de VS en Frankrijk openlijk dreigen met kernwapens en mag Iran niet werken aan een eigen nucleair programma?

    Door dit soort hoogst merkwaardige acties van de westerse wereld kweken we terroristen in onze eigen achtertuin; achtertuin, want zo lijkt het rijke westen de minder bedeelde landen vaak te behandelen.

    Reactie door Dostojevski — donderdag 19 januari 2006 @ 20.14 uur

  33. @12 Enrico
    Je hebt het dus weer niet gelezen, omdat het “zgn alternatieve media” is en jij “allergisch” bent voor links. Voer voor psychologen, met name omdat je je hier, bij links, zo vaak komt amuseren. Maar kijk jij maar lekker naar je CNN en Fox News hoor. Je wil gewoon dom gehouden worden, dat is duidelijk. Iedereen moet doen waar hij gelukkig van wordt. Hoewel je weer die poging doet, denk ik toch niet dat het je zal lukken om internetpsycholoog te worden. Maar is het wel weer een leuke truuk om een discussie uit de weg te gaan.

    Reactie door Sonja — donderdag 19 januari 2006 @ 20.15 uur

  34. @31: ‘En kritiek op Israel afdoen met antisemitisme is een truuk om elke discussie over Israel in de kiem te smoren.’

    Is dat dezelfde truuk om kritiek op de islam en de multikulsamenleving af te doen als xenofobie en racisme?

    Wederom dus weer een geval van de pot en de ketel.

    Reactie door Pierre Gustav — donderdag 19 januari 2006 @ 20.22 uur

  35. Iran is zeker niet mijn land, van fundi’s moet ik niks hebben (in alle religies, in alle landen), en de woordkeus van de president zal niet de mijne zijn.

    Anderzijds moet je ook naar de geschiedenis van het land kijken. Jarenlange overheersing van de Amerikaanse dictatuur van de sjah, en de wreedste geheime dienst ter wereld, de Savak. Die door de CIA getraind werd. De Savak martelde met CIA handboeken: mannen, vrouwen, kinderen, bejaarden. De revolutie was voor de Iraniers dan ook een bevrijding. Ze hebben zelfs kiesrecht ingevoerd!

    Zoals ik al schreef, Mehdi mag van mij blijven, want het is een zielige man. Zijn studentenverleden zal hem niet in dank worden afgenomen daar, dat is denk ik wel waar. De focus op dat christelijke, en waarom de beste man opeens bekeerd is, is in mijn ogen dubieus. Maar natuurlijk smullen voor de christelijke media.

    Lezen: Why Iran will lead to World War 3
    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=WHI20050809&articleId=825

    Reactie door Sonja — donderdag 19 januari 2006 @ 20.36 uur

  36. @ 14

    Toergenjev,

    Je moet het niet persoonlijk opvatten. Zie in mijn vorige post de link naar een stuk tekst dat de stelling onderschrijft dat nazi´s socialisten waren.

    Overigens is het onzin om te beweren dat ik jou daarom een nazi noem. Ik ben christelijk, maar voel me niet direct verantwoordelijk voor de kruistochten, zelfs niet voor die rare fanatico´s van de SGP.

    Overigens is het ook niet raar dat nazi´s socialisten bestreden. Stalin was Hitler´s grootste vijand. Maar dat was uit machtsoverwegingen, niet uit ideologie. Lees de tekst gewoon en je zult zien dat het niet helemaal onzinnig is.

    Tot slot moet ik er ook bij zeggen… welnu, lees het maar in mijn vorige posting aan Sonja.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — donderdag 19 januari 2006 @ 20.37 uur

  37. @ 27

    Nou Bertje, blij dat ik mag blijven. Hoewel… volgens mij mag je hier ook niet alles zeggen. Ha.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — donderdag 19 januari 2006 @ 20.38 uur

  38. @34 pierre: Kritiek op een land en haar politiek hebben is niet kritiek op een religie hebben. AIs ik het heb over hoe erg joden wel niet zijn mag je het anti-semitisme noemen. Maar daar zul je mij niet op kunnen betrappen. Joden zijn vaak hele gezellige mensen namelijk. Net als islamieten, nu ik er over nadenk.

    Reactie door Sonja — donderdag 19 januari 2006 @ 20.42 uur

  39. Enrico: was Stalin een socialist? Van CNN opgepikt of zo?

    Reactie door Sonja — donderdag 19 januari 2006 @ 20.49 uur

  40. Sinds wanneer zijn de nationaal-socialisten (nazi’s) socialisten?

    Nationaal-socialisten streven naar socialisme in een land en hebben daarnaast vaak ook bepaalde ideeen over de inhoud van dat land, al is dat niet per se verbonden met het nationaal-socialisme.

    Het socialisme daarentegen is internationaal georienteerd en gaat uit van de gelijkwaardigheid van mensen. Ongeacht hun uiterlijk, religie etc.

    Hitler en Stalin waren beide nationaal-socialisten en inderdaad elkanders vijand uit politieke overwegingen. Stalin streefde naar het herstellen van het oude tsarenrijk en wilde daar eigenlijk ook nog wat andere landen aan toevoegen, waaronder de West-Europese landen.

    Hitler wilde het Duitse rijk uitbouwen om andere redenen. In “Mein Kampf” rechtvaardigd Hitler, gezien vanuit zijn persoons, het al dan niet met geweld uitbreiden van het rijk. In het eerste hoofdstuk schrijft Hitler: “Pas wanneer de rijksgrens ook de laatste Duitser
    omsluit, en het Rijk niet meer de zekerheid heeft, allen te kunnen voeden, pas dan ontstaat uit de nood van het eigen volk het morele recht tot verwerving van vreemde grond. Dan wordt
    het zwaard tot ploeg en uit de tranen van de oorlog groeit voor de nakomelingen het dagelijks brood.”

    Twee mannen met in grote lijnen dezelfde ideologie, maar verschillende drijfveren. De wereld is minder eenvoudig dan u wellicht denkt.

    Reactie door Dostojevski — donderdag 19 januari 2006 @ 21.02 uur

  41. In mijn reeds lang verlaten geboortedorp staat een oorlogsmonument…

    Het monument in Andijk is een abstract natuurstenen beeld van twee schuin geplaatste zuilen die naar elkaar toe hellen. Bij het beeld is een gedenksteen met bronzen plaquette geplaatst. Het beeld is 2 meter hoog.

    De tekst op de plaquette luidt:
    ‘VERBERG DE VERDREVENE
    EN VERMELD DE OMZWERVENDE NIET’.

    De zuilen verbeelden twee vrouwenhanden die zich beschermend over een onderduiker uitstrekken.

    Helaas anno 2006 nog steeds actueel.

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 19 januari 2006 @ 21.03 uur

  42. @ 41

    Dostojevski,

    Dat is wat ik schreef, of anders heb ik me niet duidelijk uitgedrukt.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — donderdag 19 januari 2006 @ 21.09 uur

  43. @42

    In reactie 12 schreef je over een “misdadig socialistisch Duits imperium” ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. Daaruit meende ik op te maken dat je nationaal-socialisme en socialisme gelijkstelde. Ook in reactie 36 meende ik zoiets te proeven. Maar ik kan het ook verkeerd begrepen hebben.

    Reactie door Dostojevski — donderdag 19 januari 2006 @ 21.18 uur

  44. 12 Trolarm! Enrico: `ik ben allergisch voor de linkse kliek’.

    Tja wat doet hij hier dan? En erbij schrijven dat `de linkse kliek’ zich refereert aan `alternatieve’ media is een slap argument nu we zien dat onafhankelijke
    media gemuilkorfd worden, en het journaille in het gareel van het regime moet lopen, zie embedding journalistiek in
    Irak en nu weer in Afghanistan. De info over de ware feiten moet toch ergens vandaan worden gehaald.

    Deze figuur hoor je alleen altijd beklag uiten bij dit soort onderwerpen, (op een website waarvan hij dus gruwt) je zou haast denken dat hij wordt betaald om luis in de linkse pels te zijn, tja dan kan hij verwachten dat de luizenkam er af en toe wordt doorgehaald. Voor véél minder wordt een linksig geluid gebanned op pro-neoconwebsites.

    Reactie door emiel — donderdag 19 januari 2006 @ 21.23 uur

  45. @40 nee Dostojevski, je hebt het niet verkeerd begrepen, want ik las dat ook. Het is een bekende rechtse mantra, die als ze een gaatje zien meteen met Pol Pot en Stalin en het Nationaal Socialisme aan komen zeiken bij gebrek aan inhoud. Het is aandachttrekkerij van een gefrustreerde rechtse kudde, niet meer dan dat.

    Reactie door Sonja — donderdag 19 januari 2006 @ 21.43 uur

  46. Ik weet het allemaal niet, het is weer een drama dat d.m.v. de media in de schijnwerpers komt. Indertijd kreeg de bv. kleermaker uit de Pijp evenveel aandacht hetgeen zijn uitzetting niet verhielp.

    Ik vind het terecht dat men door gebrek aan dossier kennis niet tot een oordeel aangaande de wetmatigheid van een beslissing tot uitzetting kan komen.
    Er was toch ooit sprake dat Verdonk, die onder hevige druk van de publieke opinie en pers stond, dossier kennis in de openbaarheid zou brengen?
    Is daar ooit iets van gekomen?

    Ik ben het met 20 en 22 Toergenjev en aderen eens aangaande mededogen, er bestaat hopelijk nog zoiets als menselijke mercy in dit land.
    Er zijn daarbij zoveel ‘ongeziene’ schrijnende gevallenen.
    Er worden hele gezinnen met Nederlands sprekende, schoolgaande kinderen de straat op gezet, gezinnen die nog een afwachting van antwoord op een laatste verzoek aan Verdonk zijn.
    Uitgeprocedeerde Ama’s, uitgeschreven bij het rijk, worden daarna gewoon overgeleverd aan de straat, het z.g.h verklinkeren.
    Daarmede is de overheid ze nog niet kwijt, ze heeft zich alleen maar van al haar verantwoordelijkheden ontdaan.
    Dat is op zich al toch te zot voor woorden?
    Deze mensen hebben geen enkele rechten meer, ze gaan onderduiken, kunnen zich bij de “onzichtbare mensen” voegen, de criminalteit en prostitutie ingaan.
    Het zijn de betreffende gemeentes en de gemeenschap die met de opvang van doen krijgen.

    Je zou toch ook gaan denken dat de overheid haar gemeentes als het buitenland/land uit ziet!

    Reactie door mona — donderdag 19 januari 2006 @ 21.46 uur

  47. @ 44

    Typisch Emiel,

    Een stukje van de zin gebruiken, een ander stukje niet. Zaken buiten de context plaatsen. Ziedaar het exacte voorbeeld van wat ik bedoel. Als je onbevooroordeeld had gelezen, had je gezien dat ik refereerde aan “de linkse kliek die maar blijft refereren aan zgn alternatieve media”.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — donderdag 19 januari 2006 @ 22.02 uur

  48. @ 43

    Ok, Dostojevski, dan heb ik jou verkeerd begrepen.

    Want er zijn inderdaad aanknopingspunten.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — donderdag 19 januari 2006 @ 22.04 uur

  49. Vertel nou eens eerlijk Enrico: wat bezielt je om bij de vijand te gaan posten?

    Reactie door Sonja — donderdag 19 januari 2006 @ 22.25 uur

  50. off topic Beste mensen, Toergenjev, Sonja , Emiel,
    Anja en allen,
    Vor wat het waard is heb onder “en nu wordt het interessant”" in antwoord op een vraag van Madelief mijn ideeen rond weblog fenomenen verder weergegeven.

    Mijn reactie 46
    Weet iemand hoe het zat met openheid dossiers en Verdonk indertijd?
    Is het juridisch acceptabel om alle verantwoordelijkheden en zorg af te wentelen op eigen gemeente?

    Met groet,

    Reactie door mona — donderdag 19 januari 2006 @ 23.13 uur

  51. @49 Sonja off topic excuses admin
    Omdat het een trol is, die steeds contra standpunten inneemt en woorden verdraait.
    Stalin en Hitler erbij sleept als je het over socialisme hebt.
    Hitler nationalist, absoluut niet internationaal ingesteld, dus niks met socialisme te maken, Stalin diktator, ook afstand genomen van internationalisme, dus ook anti socialistisch.
    Mijn opa is gearresteerd omdat hij socialist was, niet omdat hij joodse mensen hielp, dat wisten ze niet eens.
    Enrico heeft maar 1 doel, en dat is aandacht.
    Dat bereikt hij door constant uitspraken te doen waarvan anderen denken dat ze zo onrechtvaardig zijn dat mensen wel moeten reageren.
    Alles raakt off topic, en hij heeft de discussie gefrustreerd.
    Het onderwerp ging over Medhi, een klein mens die vraagt om mededogen.
    Maar door de trol Enrico zijn we weer op het nivo schelden beland.

    Ik reageer niet meer op hem/ of haar/ of het/ dit is een supertrol

    Reactie door Toergenjev — donderdag 19 januari 2006 @ 23.15 uur

  52. Stalin was extreem-links, Hitler was extreem-rechts. Dat ligt niet zo ver uit elkaar als je van de links/rechts balk een cirkel maakt.

    Reactie door Steven — donderdag 19 januari 2006 @ 23.25 uur

  53. @51 Toergenjev,
    Heb je @28 al gelezen?
    Zou het jammer vinden als we elkaar verkeerd zouden begrijpen.

    Reactie door Anja — vrijdag 20 januari 2006 @ 0.10 uur

  54. Ik amuseer me soms kostelijk als bv Sonja als bewijsvoering in bv 35 een ‘dit is de waarheid’ artikel naar voren brengt. Ongeloofelijk denk ik dan. Zal dit dan de inhoud zijn waar ze het over heeft in 45? Ze ziet zelfs vijanden in mensen die (in 49) niet links zijn. Ik ben links en rechts zal ik dan ook een vijand zijn denk ik dan?

    en dat gezeur over hitler en stalin. Ja dat waren inderdaad de grootste moordenaars allertijden en inderdaad is er vet gemoord door communisten en facisten. We moeten er alleen voor zorgen dat dat nooit meer gebeurd. That’s all that that

    en dan ontopic: dat ie Christen is geworden heb ik uit principe totaal geen boodschap aan tenzij met grote zekerheid vaststaat dat als je dat bent je gruwlijk wordt vervolgd. Zeker niet omdat ie ‘zielig’ (35) is.

    Reactie door ed — vrijdag 20 januari 2006 @ 1.21 uur

  55. @ 52

    Toergenjev,

    Het zal me verder worst zijn of je nog op mij reageert of niet, maar je moet mij niet betichten van het verdraaien van woorden of het wijzigen van de topic van de discussie. Ik had het over Iran, toen Sonja de discussie breder trok met `USrael´.

    De link die nu al een keer of zes is weggehaald verwijst naar een artikel Marcel Roele met de titel ´Was Hitler links?´. Het interesseert me verder niet wie wat vindt, maar het is gewoon een interessant artikel om te lezen. Effe op google opzoeken.

    Trouwens… schelden? Waar heb je het over man?!

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 20 januari 2006 @ 9.27 uur

  56. @54 Fijn dat je je amuseert ed, maar er staat nergens ‘dit is de waarheid’ hoor. Ik zie ZELFS vijand in mensen die NIET links zijn? Waar gaat dit over? En Enrico is mijn vijand niet, het is gewoon een irritant ventje met een aandachtsprobleem, meer niet. Verder heb ik in vorige posts precies hetzelfde gesteld als jij. Voeg ik bij je allergrootste moordenaars wel even aan toe (liegen door omissie is ook de waarheid niet): hoeveel Noord-Amerikaanse indianen zijn er vermoord en door wie? Midden-Amerikaanse indianen? Zuid-Amerikaanse indianen?

    Reactie door Sonja — vrijdag 20 januari 2006 @ 9.30 uur

  57. Een kabinet dat er niets aan gelegen is buiten de ongewilde negatieve publiciteit wat er met mensen gebeurt, denk aan de schipholslachtoffers, is en blijft hardvochtig en wil geen tweede keer kijken omdat ze verdomde goed weten wat ze doen. Het doel heiligt voor hen de middelen en dat doel is niet bescherming van vluchtelingen maar zoveel mogelijk mensen het land uit.

    Ik weet doe je mee aan de politiek moet je diplomatiek zijn maar verder is het ijdele hoop.

    Netwerk liet toch weer duidelijk zien hoe ze met de schipholslachtoffers omgaat. De artsen van de AIVD hoeven de mensen niet eens te zien dan kunnen ze al oordelen.

    Dat noemt men naar de gewilde uitkomst toewerken. Het lijkt het UWV wel.

    Niets nieuws onder de zon dus.

    Reactie door Henny — vrijdag 20 januari 2006 @ 10.19 uur

  58. @ Enrico (12):

    Citaat: “Nu zijn de joden in WOII al eens het slachtoffer geworden van een misdadig socialistisch Duits imperium,…”

    Sorry, Enrico: als je nog niet eens het verschil tussen socialisme en nationaal-socialisme (=fascisme) kent, moet je eerst maar eens gaan studeren voordat je hier weer iets schrijft…..

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 20 januari 2006 @ 11.18 uur

  59. Die fout die in dit soort kwesties vaak wordt gemaakt, is: generaliseren. Dat doet Sonja helaas ook in nr. 4.
    In Iran worden Christenen wel degelijk gediscrimineerd, en kan je wel degelijk wegens homoseksuele ptaktijken de doodstraf krijgen. Wel degelijk heeft de nieuwbakken president van Iran zich uitgelaten over het van de kaart vegen van Israël. We moeten ons wel bij de feiten houden.
    Er is alle reden om Mehdi op humanitaire gronden een verblijfsvergunning te geven. Het is onzin om te zeggen: dan moeten we ook al die arme Christenen die nu in Iran leven opnemen. Elke zaak staat op zichzelf in vreemdelingen- en vluchtelingenkwesties!

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 20 januari 2006 @ 11.26 uur

  60. @ Toergenjew (22):

    Citaat: “Pas de wet toe, wees rechtvaardig maar hou oog voor die gevallen die heel erg schrijnend zijn.
    Dat is beschaving.”
    Schot in de roos!

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 20 januari 2006 @ 11.30 uur

  61. @Sonja:

    quote: “USrael = United States + Israel. De twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.”

    Zonder steun van Amerika was Israel allang van de kaart geveegd. Wil je dat soms?

    quote: “En kritiek op Israel afdoen met antisemitisme is een truuk om elke discussie over Israel in de kiem te smoren.”

    Dat kritiek op Israel door joden vaak als antisemitisme wordt afgedaan irriteert mij ook soms (net zoals het mij irriteert dat de benoeming van de allochtonenproblematiek als racisme wordt afgedaan door links), maar tegelijkertijd kan ik het gezien de geschiedenis ook wel begrijpen (hoef ik je hopelijk niet uit te leggen). Daarnaast maakt het wel uit hoe je Israel bekritiseert. Als je dat op valse gronden doet (of als je tegen Israel in het algemeen bent), is dat zeker een vorm van antisemitisme.

    quote: “Verder bedreigt Israel al heel lang Iran te gaan bombarderen (en reeds bewezen dat ze het doen ook, dus wie is hier de ‘agressor’?) dus mag Iran ook eens iets terugzeggen.”

    Israel is niet uit op vernietiging van Iran, maar Iran wel uit op vernietiging van Israel. Daarnaast is Iran ook nog eens een stuk groter dan Israel.

    Kun jij je eigenlijk nog herinneren dat Saddam Hoessein Israel met scudraketten bestookte? Is het dan niet logisch dat Israel een beetje op de hoede is voor zo’n vijandig land als Iran.

    quote: “Israel heeft zo’n 200 kernkoppen in het geheim maar niemand die dat een probleem vindt.”

    Het zou het beste zijn als niemand in de wereld wapens heeft, dat er geen oorlog is en alleen maar vrede. Helaas is de realiteit nu eenmaal anders. Israel is een klein land, is al meerdere malen aangevallen door de Arabieren, en nog steeds wil het grootste gedeelte van de islamitische wereld Israel weghebben. Daarom is het niet meer dan logisch dat Israel kernwapens heeft om deze grote vijandigheid af te schrikken en zonodig zich er tegen te verdedigen.

    quote: “En dan zou Iran zeker geen kernenergie mogen maken?”

    Iran is een olierijk land, dus wat moeten ze met kernenergie? Ja, ik weet ook dat olie opraakt, maar dat geldt ook voor uranium (dat ook nog eens minder efficient is dan olie). Dus ook dat is geen argument. Iran wil kernwapens maken en dat mag niet gebeuren.

    Reactie door Paul — vrijdag 20 januari 2006 @ 11.41 uur

  62. Mona (46 en 50):

    Uitgeprocedeerde asielzoekers worden op straat gezet, omndat ze geen recht meer kunnen doen gelden op voorzieningen van het Rijk. De gemeenten springen terecht in vanwege hun eigen verantwoordelijkheden. Dat wil niet zeggen dat het voornemen om deze mensen uit te zetten van de baan is. Het is een en al ellende. Als alle oude 26.000 uitgeprocedeerden in één keer waren gelegaliseerd, was veel menselijke ellende voorkomen, had de regering zich veel moeite en kosten kunnen besparen, had “Lovely Rita Uitmieter Maid” niet zo veel dossiers apart hoeven te bekijken (nog een groot percentage heeft alsnog een verblijfsvergunning gekregen als “schrijnende gevallen”), enz. enz.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 20 januari 2006 @ 11.45 uur

  63. @ Paul (61):

    De stelling, dat Iran kernwapens wil maken, is een VERONDERSTELLING, geen feit. Iran heeft er, net als elk ander land, recht op kernenergie te ontwikkelen (voor vreedzme doeleinden). De hypocriete houding van de VS en bondgenoten, die zelf over een arsenaal aan kernwapens beschikken, is onverteerbaar. Hetzelfde verhaal als de “massavernietigingswapens in Irak”, weet je nog?

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 20 januari 2006 @ 11.53 uur

  64. @Olav:

    Dat Iran kernwapens wil maken lijkt zeer waarschijnlijk:

    1. Kernenergie hebben ze niet echt nodig.

    2. De Iraanse president is een fundamentalist die Israel wil vernietigen. Daarnaast is Iran sinds de islamitische revolutie al sowieso erg vijandig tegen Israel.

    De wereld kan geen risico nemen. Dan maar geen kernenergie voor Iran. Ik dacht trouwens dat links tegen kernenergie is.

    Reactie door Paul — vrijdag 20 januari 2006 @ 11.59 uur

  65. @64

    Dat is een aanname die je maakt. Hoewel de kans dat de aanname klopt denk ik groot is, vraag ik me af of het terecht is dat je het ene land verbied om op een verkapte manier kernwapens te maken en het andere land dit niet verbied.

    Chirac dreigt met het gebruik van kernwapens tegen zogenaamde terreurstaten, moeten we Frankrijk dan ook niet verbieden kernwapens en kernenergie te maken?

    Bush voert op diverse plaatsen in de wereld oorlog, moeten we de Amerikanen dan eigenlijk ook niet verbieden kernwapens en kernenergie te maken?

    Reactie door Nathan — vrijdag 20 januari 2006 @ 12.16 uur

  66. @ Paul (64):

    O? En waarom moet de wereld dan wél risico nemen met de kernwapens van de VS en Israël? De VS is het enige land dat tot nu toe kernwapens heeft gebruikt (in Japan). Bovendien heeft het in Vietnam maar een haartje gescheeld. (Een speciale Amerikaanse commissie van “deskunsigen” is in Vietnam geweest om de mogelijkheden te bekijken. Toentertijd was een afspraak tussen tegenstanders van de oorlog: als een kernwapen wordt ingezet, bestormen we de Amerikaanse ambasade!).
    En niet zo heel lang geleden was er weer zo’n maffe Amerikaanse generaal die vond dat maar kernwapens moesten worden gebruikt. (De naam is mij ontschoten).

    Je kunt niet zo maar zeggen: Iran heeft geen kernenergie nodig. De olie is eindig, en men moet vooruitzien, natuurlijk. Als men “bij” wil blijven wat betreft kernenergie zal men nu moeten doorgaan met de desbetreffende technologie.

    Het is overigens niet zo eenvoudig, dat heel links tegen kernenergie is. Zelf ben ik daarvan overigens geen voorstander, maar ik erken het recht van Iran erop wel.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 20 januari 2006 @ 12.22 uur

  67. Verder wil ik het op het topic houden, Paul. Dat is belangrijk genoeg.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 20 januari 2006 @ 12.23 uur

  68. @Olav:

    De VS is inderdaad het enige land ter wereld dat kernwapens heeft gebruikt. Dat is inderdaad iets zeer moeilijks geweest in de geschiedenis, maar het had wel tot gevolg dat Japan capituleerde en dat vermeld je er niet bij.

    Dat de VS zo’n uitgebreid kernarsenaal heeft, is iets waar ik ook niet al te enthousiast over ben, maar Amerika mag best kernwapens hebben voor het geval dat… Hetzelfde geldt ook voor Israel. Israel heeft die kernwapens gewoon nodig om te kunnen overleven. Een klein land, omringd door zoveel agressie moet wel zware wapens hebben om te kunnen blijven bestaan.

    Amerika en Israel zijn wat dat betreft totaal niet te vergelijken met Iran.

    Iran heeft geen recht op kernenergie omdat de kans op misbruik veel te groot is. Een idioot als Ahmadinejad hoort niet over verrijkt uranium te beschikken. Een klein kind laat je tenslotte ook niet met vuur spelen.

    Reactie door Paul — vrijdag 20 januari 2006 @ 13.07 uur

  69. @68

    Dat kleine land uit zichzelf ook tamelijk agressief, het is dan ook niet verwonderlijk dat omringende landen zich zwaar willen bewapenen uit angst voor een aanval van dat kleine land of de grote partner van dat kleine land.

    Bewapenen omdat anderen zich bewapenen. Waar ken ik dat toch van?

    Reactie door Dostojevski — vrijdag 20 januari 2006 @ 13.19 uur

  70. @Dostojevski:

    Je noemt Israel agressief, maar Israel moet ook een beetje agressief zijn. Zodra Israel zwakte vertoont, zullen de Arabische landen de kans nemen…

    Daarnaast is Israel meerdere malen aangevallen door de Arabische landen en nog steeds is er die dreiging. Niet zo vreemd dat Israel zich tegen die landen bewapend.

    “Bewapenen omdat anderen zich bewapenen” –> als de Arabieren de wapens neerleggen is het vrede. Als Israel de wapens neerlegt is het afgelopen met Israel.

    Het is weer blaming the victim wat jij doet.

    Reactie door Paul — vrijdag 20 januari 2006 @ 13.29 uur

  71. @70

    Dus alleen Israel is het slachtoffer. Heerlijk, zo eenzijdig als sommige mensen de geschiedenis beschouwen, maar tegelijkertijd ook triest.

    Reactie door Dostojevski — vrijdag 20 januari 2006 @ 13.39 uur

  72. @Dostojevski:

    Nee, zo zwart-wit ben ik niet, maar ik moet het wel kort houden in mijn berichtjes. Israel is niet alleen het slachtoffer, dat land heeft ook fouten begaan en dingen gedaan waar ik het niet mee eens ben.

    Echter, jij (en anderen waaronder Sonja en Olav) lijken niet in te willen zien hoe sterk de vijandigheid in de islamitische wereld is tegen Israel. Nog steeds wordt Israel bedreigd en worden er (zelfmoord)aanslagen gepleegd. Israel is in vergelijking met de islamitische landen klein qua oppervlak, bevolking en en zelfs qua kapitaal! Kijk eens op de kaart om te zien hoe klein Israel is in vergelijking met bijvoorbeeld Saudi-Arabie, Egypte of Iran.

    En verwacht jij nou echt dat Israel kernwapens weg gaat doen, terwijl Iran die gaat ontwikkelen? Moet Israel zich ontwapenen en zich keurig netjes aan alle regeltjes houden terwijl de bedreigingen en het geweld vanuit islamitische hoek gewoon doorgaan? En denk je ook echt dat het kleine Israel zo stom is om uit zichzelf ruzie gaat zoeken met al die grote oliestaten?

    Reactie door Paul — vrijdag 20 januari 2006 @ 14.01 uur

  73. @59 Olav

    “In Iran worden Christenen wel degelijk gediscrimineerd”
    Dat heb ik dan ook nergens ontkent. Maar discriminatie is geen criterium om iemand een verblijfsvergunning te geven. Er zijn bevolkingsgroepen in Nederland die ook worden gediscrimineerd. Als Mehdi in Nederland blijft wordt hij ook gediscrimineerd.

    “en kan je wel degelijk wegens homoseksuele ptaktijken de doodstraf krijgen”
    Ik had het over die hoax, als voorbeeld van de Westerse demonisering van Iran. De hoax kun je nalezen op:
    http://www.iglhrc.org/site/iglhrc/section.php?id=5&detail=577
    http://www.washblade.com/thelatest/thelatest.cfm?blog_id=1786

    “Wel degelijk heeft de nieuwbakken president van Iran zich uitgelaten over het van de kaart vegen van Israël. We moeten ons wel bij de feiten houden.”
    Dat heb ik ook niet ontkent Olav. Ik zet daar alleen maar tegenover dat Israël al jaren bezig is met dreigementen om Iran te bombarderen, en de VS tegenwoordig ook – en dat kan zeker wel? Eenzijdig veroordelen is ook een vorm van generaliseren…

    Reactie door Sonja — vrijdag 20 januari 2006 @ 14.03 uur

  74. @61 Paul

    “Zonder steun van Amerika was Israel allang van de kaart geveegd. Wil je dat soms?”
    Lelijke insinuatie – ga ik niet op in.

    “net zoals het mij irriteert dat de benoeming van de allochtonenproblematiek als racisme wordt afgedaan door links”
    Slaat nergens op. Er is een groot verschil tussen ‘benoemen’ en racistische sentimenten opwarmen. Zie het verschil tussen “Marokkaanse jongeren in Amsterdam zorgen voor problemen” en “Nederland geterroriseerd door islamfascisten”. Je weet wel wat ik bedoel.

    “maar tegelijkertijd kan ik het gezien de geschiedenis ook wel begrijpen”
    Dus is het ook begrijpelijk wanneer wij alle Duitsers als nazi’s zien?

    “Daarnaast maakt het wel uit hoe je Israel bekritiseert. Als je dat op valse gronden doet (of als je tegen Israel in het algemeen bent), is dat zeker een vorm van antisemitisme.”
    Alles wat je op valse gronden doet is fout, dat heeft niets met semitisme of anti-semitisme te maken. Tegen Israël “in het algemeen” zijn is niks mis mee. Het Westen is ook tegen bepaalde regeringen in het algemeen. Je kunt ook tegen oorlog zijn in het algemeen.

    “Israel is niet uit op vernietiging van Iran, maar Iran wel uit op vernietiging van Israel.”
    O ja? Wanneer heeft Iran Israël aangevallen? Israël heeft wel al eerder Iran gebombardeerd. Is het dan niet een beetje begrijpelijk dat ze de pest aan Israël hebben? Waar ze nog het meest de pest aan hebben is het zionisme, en dat is een vorm van fascisme, dus valt hen dat wel te prijzen vind ik.

    “Kun jij je eigenlijk nog herinneren dat Saddam Hoessein Israel met scudraketten bestookte? Is het dan niet logisch dat Israel een beetje op de hoede is voor zo’n vijandig land als Iran.”
    Eh, sorry, maar je fantasie slaat een beetje op hol. Saddam Hoessein had niks met Iran te maken. Sterker nog, de twee landen waren in oorlog met elkaar. Saddam had de pest aan Iran, en had dat dus met Israël en de VS gemeen.

    Dat Israël meerdere malen door “de Arabieren” is aangevallen klopt, maar ook vice versa, wat je gemakshalve overslaat. Israël is dus ook een agressor. Het is niet “logisch” dat Israël kernwapens heeft, omdat ze die volgens internationale verdragen helemaal niet mogen hebben. Nee Iran ook niet, en die heeft ze dus ook niet. En Irak had ook geen WMD’s. Je praat een heel gevaarlijk (nucleair) spelletje schaak goed, én je praat het hebben van illegale massavernietigingswapens goed, dus is het mij in het geheel niet duidelijk dat jij voor vrede bent. En moet je het ook dus goedkeuren dat Iran kernkoppen zou gaan maken – dat land wordt immers al jaren bedreigd?
    De grootte van het land heeft er niets mee te maken. USraël is het machtigste en best bewapende land ter wereld, veel groter dan Iran.

    “Iran is een olierijk land, dus wat moeten ze met kernenergie?”
    En wat moeten wij met kernergie met al onze gasvoorraden? Nee, weer geen argument. Iedereen heeft het recht om kernenergie te maken. Waarom heeft Rumsfeld persoonlijk 2 kernreactoren verkocht aan Noord-Korea?

    “Iran wil kernwapens maken”
    Valse informatie: dan ben jij een zionist misschien – volgens je eigen theorie.

    Reactie door Sonja — vrijdag 20 januari 2006 @ 14.38 uur

  75. @72 Paul: weer valse informatie. Maak het eens hard dat Iran kernwapens wil of zal gaan ontwikkelen!

    Reactie door Sonja — vrijdag 20 januari 2006 @ 14.44 uur

  76. Sonja, ik vermoedt dat jij een Arabische man of vriend hebt!

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 20 januari 2006 @ 15.07 uur

  77. Hypocrisie ten top dat een Israëlapologist zoals Paul hier met het propagandaboekje van de zionistische lobby meent landen zoals Iran te kunnen uitmaken voor fanatiekreligieuze landen.

    Terwijl zijn zionistische heilstaat Israël bevolkingsgroepen die niet Joods zijn bij wet kansen ontzegt die het (blanke) Joden niet ontzegt, moet hij er ons eraan herinneren hoe moreel verwerpelijk een land als Iran wel niet is. Dat het Iran er altijd erom te doen is om haar souvereiniteit te behouden, zonder de zionistische bemoeienis wordt maar al te vaak verzwegen in de Westerse pers. Ondanks dat Iran in cultureel en religieus opzicht totaal verschilt van landen zoals India, Rusland, China, Afrikaanse landen, Zuid-Amerikaanse landen en Aziatische landen kan het met deze landen prima contacten onderhouden.

    Het zijn altijd de landen die slaafs achter de staat Israël en de VS moeten lopen, die hier problemen mee hebben. De vijandschap jegens Iran beperkt zich tot de VS, Israël, Europa en enkele Arabische vazalstaten van de VS. Het lijkt erop dat de kapitalistische wereld met de schandalen rond Iran zich van een moreel kader voorziet om haar immoraliteit te kunnen verdoezelen.

    Het recente “schandaal” over de foto’s uit Irak, waarop te zien is hoe Irakese gevangenen door Amerikaanse militairen gemarteld en vernederd worden in de beruchte Abu Ghraib gevangenis zal velen nog vers in het geheugen liggen. Maar hoe schandalig dergelijke praktijken ook mogen zijn, de vraag blijft of het werkelijke schandaal zich niet elders bevindt.

    Is het niet zo, dat je van een onmenselijke ideologie als het kapitalisme niet anders kan verwachten dan marteling en vernedering van tegenstanders? Er is namelijk weinig voor te zeggen dat het onmenselijke Amerikaanse optreden in Irak een uitzondering is. De herinnering aan het sadistische handelen van Amerikaanse militairen in Vietnam is in dit verband veelzeggend. Bestaat het schandaal in feite niet uit de massamoord die sowieso door de Amerikanen wordt begaan in Irak? Er is dus wel wat voor te zeggen dat het vernederen en martelen van Irakese gevangenen is aangegrepen om doelbewust een schandaal te simuleren waarmee de ware aard van de onderliggende ideologie verhuld blijft achter een moreel jasje.

    En hoe zit het met die andere ideologie: het zionisme? Het zionisme heeft evenmin als het kapitalisme, weinig boodschap aan overwegingen van humanistische aard. Het is duidelijk dat het zionisme evenals het kapitalisme, dringend behoefte heeft aan een kunstmatige morele ruggegraat.

    Ook het zionisme leidt van tijd tot tijd de aandacht af van waar het werkelijk
    omgaat. Ook in eigen land als het
    moet. Zoals de zaak rond het aannemen van steekpenningen door premier Sharon van zakenman Appel. Het zal allemaal wel dat Sharon wat munten in zijn zak stopt. Maar is dat nu werkelijk het schandaal waar het in Israël om draait? Gaat het niet veel meer om het gewelddadige en onmenselijke karakter van het zionisme, dat tot racisme, haat en massamoord leidt en daarmee de wereld in zijn ban houdt? Ook hier moeten minuscule gesimuleerde schandaaltjes de proporties van het werkelijke schandaal buiten zicht houden.

    Van een iets andere orde zijn de onderzoekscommissies in Israël wanneer het tot buitensporige excessen tegen de autochtone bevolking van Palestina gaat. Neem bijvoorbeeld de Kahan-commissie in de jaren tachtig naar aanleiding van de rol van het Israëlische leger en toenmalig defensieminister Sharon bij het bloedbad van Sabra en Shatila. Sharon werd naar aanleiding van dit onderzoek min of meer als verantwoordelijke aangewezen. Maar was dat de werkelijke bedoeling van deze commissie, of ging het er vooral om een morele verschijningsvorm van een ideologie te simuleren die op zich lak heeft aan menselijke waarden? Het feit dat deze veroordeling voor Sharon persoonlijk nauwelijks gevolgen had (hij kon later weer minister en zelfs premier worden alsof er niets was gebeurd) wijst in de laatste richting. Nader beschouwd staat het zionisme bol van simulaties.

    Het zionisme alsmede het kapitalisme bedient zich doelbewust van gegenereerde schandalen om een morele verschijningsvorm te simuleren. Dat het effect heeft gesorteerd, moge duidelijk zijn. Zelfs onder een niet gering aantal onder links blijft men protesteren tegen verschijningsvormen van deze ideologiëen, maar protesteert men niet tegen deze ideologiëen in hun geheel.

    Reactie door Marc — vrijdag 20 januari 2006 @ 15.24 uur

  78. In tegenstelling tot wat de zionistische lobby ons wil doen geloven hebben Islamitische geleerden uananiem aangenomen dat het ontwikkelen van kernwapens in strijd is met de Islam. Kernwapens kunnen vele slachtoffers maken onder mensen die niet aan de strijd deelnemen en zijn daarom verboden is hun opvatting.

    Maar het idee om zich te kunnen verdedigen tegen vijandige natie’s met kernwapens zal zo groot zijn, dat leiders van die landen geen gehoor zullen geven aan de fatwa van Islamitische ulama’s.

    Reactie door Marc — vrijdag 20 januari 2006 @ 15.31 uur

  79. @Paul

    “Nee, zo zwart-wit ben ik niet, maar ik moet het wel kort houden in mijn berichtjes.”

    Van mij hoeft het niet, ik heb liever een wat meer uitgebreide reactie dan een reactie waarvan ik alleen maar kan maar raden wat de schrijver ervan precies bedoelt.

    “Echter, jij (en anderen waaronder Sonja en Olav) lijken niet in te willen zien hoe sterk de vijandigheid in de islamitische wereld is tegen Israel.”

    Ik zie dat de Arabische wereld zeer vijandig staat tegenover Israel, maar ik had de indruk dat jij alleen Israel als slachtoffer zag. Mijns inziens zijn zowel Israel als de Arabische wereld slachtoffer van een geschiedenis waarin de westerse wereld een groot aandeel heeft gehad.

    In een ver verleden konden Joden, Christenen, Moslims en tal van andere religies naast elkaar leven. Als oorzaak van het probleem zie ik dan ook niet zozeer de Israeli’s en Arabieren, maar westerse bemoeienis op politiek en kapitalistisch vlak.

    Maar mijn stelling was dat als je het ene land verbied kernwapens te maken, dan moet je dit het andere land ook verbieden. Zoals het nu gaat hebben we straks een zwaarbewapende “goede” wereld en een zich zeer bedreigd voelende “slechte” wereld. En dat lijkt mij een klimaat bij uitstek waarbinnen terroristen kunnen worden gekweekt.

    Reactie door Dostojevski — vrijdag 20 januari 2006 @ 15.57 uur

  80. Natuurlijk mag de man blijven, geen probleem mee, het feit dat hij Christen geworden is doet me alleen maar beseffen dat de man behoorlijk wanhopig is, net zo als zijn hongerstaking.
    Iedreen die zo graag in Nederland wil blijven zal ook zijn best doen in ons land!
    De situatie in het Midden Oosten zal altijd een lastige zijn, vraag voor mij wordt steeds meer, misschien bemoeien we ons teveel met andermans zaken.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 20 januari 2006 @ 16.09 uur

  81. Paul twijfelt aan de intentie van Iran om kernenergie voor “vreedzame doelen” te gebruiken. Hier is het Nederlandse gezegde “zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten” wel van toepassing op de Israëlapologisten.

    Officieel heeft de Israëlische regering altijd beweert dat de nucleaire faciliteiten bij Dimona in de Negev woestijn uitsluitend voor vredelievende doeleinden zijn gebouwd. Maar de wereld weet ondertussen beter. Nu de Israëlische leiders na de bekendmaking van Vanunu van het kernarsenaal van Israël er niet meer omheen kunnen is door de Israëlische leiders het flutargument bedacht deze als veiligheidsgarantie tegen de omringende landen te gebruiken.

    Het zou best mogelijk zijn dat Iran graag die kernwapens wil hebben, maar dat zal in de context van een uiterst vijandig land zoals Israël in de buurt niet verwonderlijk moge zijn. Het is allang geen geheim meer dat Israël in de toekomst gebieden van o.a Iran wil annexeren of de volgens de publicatie “Open Secrets” van de Israëlische mensenrechten activist Israel Shahak, probeert Israël al enige jaren tot een vorm van coalitie tegen Iran te komen om Iran aan te vallen. Dat haar souvereiniteit is geschonden door Irak met behulp van Westerse landen zal Iran ook niet gauw vergeten. Iran vertrouwt dan Europese landen ook voor geen cent. Shahak wijst in dit verband verder op een artikel uit 1993 van de journalist Moshe Zak, dat onder de titel “Are we ready to make peace with Iraq” verschenen is in de Israëlische krant “Maariv”. Volgens dit artikel zouden de Israëlische leiders destijds zelfs de mogelijkheid van een toekomstige alliantie met Saddam Hussein tegen Iran hebben open gehouden.

    Volgens het zojuist genoemde “Open Secrets” van Israel Shahak deed de toenmalige Israëlische defensie Minister Sharon in 1983 zelfs een voorstel aan India om tot een gezamenlijke aanval op Pakistan te komen, waarbij de nucleaire installaties van dit land zouden worden vernietigd. Sharon stelde zich daarbij volgens Shahak voor dat Israël de militaire middelen zou leveren, terwijl hij van India verwachtte dat dit land zich bereid verklaarde om als basis te dienen voor een aanval op Pakistan. India zag niet zoveel in het voorstel van Sharon.

    Reactie door Marc — vrijdag 20 januari 2006 @ 16.10 uur

  82. Vraag blijft altijd:waarom bemoeien we ons met, is dat in ons belang of in het dat van hen, wat ik tot nu toe ervan weet dat het meest economische belangen zijn waar we ons mee willen bemoeien, zelfs in oorlogstijd worden er economische afspraken gemaakt voor de toekomst.
    Over het algemeen kan je zeggen dat je, je pas iets eigen maakt in je gedachten wereld als je het zelf doet, dus ik ben steeds meer voor het loslaten van de belangen, juist zodat een volk haar eigen weg kan vinden.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 20 januari 2006 @ 16.15 uur

  83. @55 Enrico off topic

    http://www.gebladerte.nl/11027f65.htm

    Dat is waarom die link word weggehaald.
    Fijn figuur die Marcel Roele.

    En noem je het geen schelden als je socialisten vergelijkt met Nazi’s.
    En dan ook nog eens beweren dat je niet off topic gaat .

    Het gaat hier over een mens die een verschrikkelijke tijd doormaakt en waarvan we ons afvragen of we mededogen met hem moeten hebben.
    Dat is het topic van deze discussie.

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 20 januari 2006 @ 16.33 uur

  84. @Anja,
    Allang goed :-)

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 20 januari 2006 @ 16.34 uur

  85. @ 83

    Toergenjev,

    Die Roele houdt er inderdaad een aantal discutabele opvattingen op na. Maar Roele zelf was niet het onderwerp van discussie.

    En socialisten vergelijken met schelden is zeer zeker geen belediging en derhalve ook niet zo bedoeld. Nazi´s (klinkt erger dan nationaal-socialisten) zijn socialisten die zich helemaal hebben gericht op de eigen maatschappij.

    Hoe dan ook worden er steeds stukjes weggehaald. Dat is makkelijker dan er inhoudelijk over discussieren. Maar nogmaals, het onderwerp van discussie werd door Sonja via ´USrael´ veranderd. Neem me niet kwalijk dat ik daarop reageer.

    Hoe dan ook, die Medhi mag van mij blijven hoor.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 20 januari 2006 @ 16.53 uur

  86. Grappig is de opmerking (of de leugen) van Paul hoe klein het kapitaal en het gebied is van Israël ten opzichte van de Arabische wereld. Hij vermeld er natuurlijk niet bij dat Israël zo goed als de macht heeft overgenomen in de grootste militaire en economische grootmacht in de wereld.

    Je kan gerust zeggen dat de Joodse lobby de AIPAC tezamen met de meerderheid van Joodse regeringsleden de scepter zwaaien over de VS. Voor een bevolkingsgroep die 4% uitmaakt van de Amerikaanse bevolking wordt het goed vertegenwoordigd. Niet dat de Amerikanen nu zo dol zijn op de Joodse en culurele religie, maar deze positie weet de Joodse lobby te handhaven door het 80% van de Amerikaanse media te bezetten en de Amerikaanse bevolking in een ilussie laat leven van een bevriende natie met gemeenschappelijke waarden. Was het niet Sharon zelf die dit nogmaals bevestigde door op 3 Oktober 2001 voor de Israëlische televisie verklaarde dat het Joodse volk de VS controleren en er van de VS geen vrees te verwachtten viel.

    Dit blijkt wel uit de miljarden belastingdollars die vanuit de VS richting Israël blijven toestromen en de Amerikaanse veto’s om Israël te kunnen veroordelen door de VN. En vergeet West-Europa ook niet. Duitsland heeft de last van het nazi-regime op zich genomen en moet tot aan de dag vandaag miljarden schuldbetalingen aan de Joodse staat blijven betalen.

    Het heeft er een groot geanvanceerd miltaire macht en zeer welvarend land mee kunnen opbouwen, die de derde militaire macht is in de wereld.

    Nu we het toch hebben over het militaire apparaat van Israël hebben en de opmerking van Paul dat Israél maar een kleine natie is wil ik Paul eraan herinerren dat Israël inderdaad te klein is om haar kernarsenaal te kunnen testen. Het heeft daarom altijd probleemloos kunnen samenwerken op dit gebied met andere landen en dan blijkt dat Israël totaal niet politiek klein is, gezien wat het voor elkaar krijgt op kerngebied.

    Israël mede om deze reden heeft al in de jaren vijftig een nucleaire samenwerking met Frankrijk. Maar toen De Gaulle er achter kwam dat de Israëlische inlichtingendienst Mossad betrokken was geweest bij de mislukte aanslagen op zijn leven door de OAS (dat wil zeggen de organisatie van Fransen in Algerije, die kwaad waren op de Gaulle omdat hij een voorstander van Algerijnse onafhankelijkheid was geworden), maakte de Franse generaal al snel een einde aan de nucleaire binding met Israël.

    Al vrij snel diende het apartheidsregime van Zuid-Afrika zich aan als de nieuwe nucleaire partner van Israël. Aan deze samenwerking kwam pas een einde toen in Zuid Afrika de apartheid werd afgeschaft.Nelson Mandela kon het direct slecht met de Israëlische regering vinden. Zijn kritiek op de behandeling van de Palestijnse bevolking door Israël viel in de joodse staat niet in goede aarde. Bovendien werd het ANC ten tijde van de apartheid gesteund door gezworen vijanden van Israël zoals Iran.

    Reactie door Marc — vrijdag 20 januari 2006 @ 16.53 uur

  87. @Sonja:

    quote: “Lelijke insinuatie – ga ik niet op in.”

    Je bent anders wel heel erg tegen de Amerikaanse steun voor Israel, terwijl Israel die steun nodig heeft om te overleven. Vandaar dat ik je vroeg of je het dan niet erg vindt dat Israel vernietigd wordt (want dat kan dan wel gebeuren) wanneer Amerika Israel niet langer steunt.

    quote: “Slaat nergens op. Er is een groot verschil tussen ‘benoemen’ en racistische sentimenten opwarmen. Zie het verschil tussen “Marokkaanse jongeren in Amsterdam zorgen voor problemen” en “Nederland geterroriseerd door islamfascisten”. Je weet wel wat ik bedoel.”

    Nee, ik weet niet wat je bedoelt. Jarenlang (en nu nog steeds in de ogen van uiterstlinks) was je een racist als je de problemen benoemde, het maakte niet eens uit hoe. Dus ook als je netjes zei dat Marokkaanse jongeren voor problemen zorgen in Amsterdam, werd je al van racisme beticht.

    quote: “Dus is het ook begrijpelijk wanneer wij alle Duitsers als nazi’s zien?”

    Dat is een onzinnige vergelijking. De joden hebben in de geschiedenis (en dan heb ik het niet alleen over de Tweede Wereldoorlog) het nodige meegemaakt. Nu hebben ze eindelijk hun eigen land, en nog steeds op alle mogelijk manieren wordt hun land onterecht zwart gemaakt (boycots, Duisenberg, demonstraties, you name it). Kritiek op Israel is soms inderdaad terecht, maar het is gewoon onjuist dat Israel van weet-ik-veel-wat wordt beticht, terwijl de terrorist Arafat als held werd bejubeld. De manier waarop Israel wordt bekritiseerd is buiten alle proporties. Israel handelt uit zelfverdediging en er wordt door mensen als jullie een volledig onjuist beeld geschetst van het probleem met als doel Israel in een kwaad daglicht te zetten.

    quote: “Tegen Israël “in het algemeen” zijn is niks mis mee.”

    Oh nee?! Als je tegen Israel bent, ben je tegen het joodse volk omdat Israel hun land is. Hoezo geen antisemitisme?

    quote: “O ja? Wanneer heeft Iran Israël aangevallen?”

    Mag Israel pas wat doen als er daadwerkelijk Iraanse bommen op Tel Aviv vallen, met duizenden doden tot gevolg?

    quote: “Israël heeft wel al eerder Iran gebombardeerd.”

    Om Iran duidelijk te maken dat met Israel niet te spotten valt.

    quote: “Waar ze nog het meest de pest aan hebben is het zionisme, en dat is een vorm van fascisme, dus valt hen dat wel te prijzen vind ik.”

    Zionisme is geen fascisme. Lees mijn reacties onder het artikel over Ariel Sharon nog maar een keer. Of kijk op Wikipedia. Ik ga het niet nog een keer uitleggen.

    quote: “Eh, sorry, maar je fantasie slaat een beetje op hol. Saddam Hoessein had niks met Iran te maken.”

    Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat Israel al eerder raketten over zich heen heeft gehad (van een ander islamitisch land) en daarom nu bang is dat dat weer gaat gebeuren, gezien waar Ahmadinejad nu mee bezig is. Of heb je dat inlevingsvermogen niet? Hoe zou jij het vinden als Chirac zegt dat Nederland van de kaart moet worden geveegd?

    quote: “Je praat een heel gevaarlijk (nucleair) spelletje schaak goed, én je praat het hebben van illegale massavernietigingswapens goed, dus is het mij in het geheel niet duidelijk dat jij voor vrede bent.”

    Ik denk dat jij mijn eerdere berichten niet goed hebt gelezen. Massavernietigingswapens zijn dingen die er beter niet kunnen zijn. Helaas heeft Israel die nodig om te kunnen blijven bestaan. Heel vervelend, maar het is niet anders.

    quote: “De grootte van het land heeft er niets mee te maken. USraël is het machtigste en best bewapende land ter wereld, veel groter dan Iran.”

    Natuurlijk heeft de grootte van het land er wel mee te maken. Als je weinig land hebt in vergelijking met je tegenstander, ben je kwetsbaar en daarom is Israel inderdaad het best bewapende land ter wereld, juist vanwege dat kleine landoppervlak en de vijandigheid van de omringende landen.

    Reactie door Paul — vrijdag 20 januari 2006 @ 17.16 uur

  88. @Marc:

    Ik ga niet overal op in, maar toch een reactie.

    quote: “Terwijl zijn zionistische heilstaat Israël bevolkingsgroepen die niet Joods zijn bij wet kansen ontzegt die het (blanke) Joden niet ontzegt, moet hij er ons eraan herinneren hoe moreel verwerpelijk een land als Iran wel niet is.”

    In Israel is de mensenrechtensituatie toevallig wel een stuk beter dan in Iran.

    Trouwens nu we het toch over Iran en de VS hebben. Toen Iran twee jaar geleden door die zware aardbeving werd getroffen, stuurde Amerika hulp daar naar toe terwijl ze daar gezien worden als de grote satan.

    quote: “Is het niet zo, dat je van een onmenselijke ideologie als het kapitalisme niet anders kan verwachten dan marteling en vernedering van tegenstanders?”

    Aan dat “onmenselijke” kapitalisme heb jij wel je welvaart te danken die jij ongetwijfeld als vanzelfsprekend ervaart. Daar al bij stilgestaan?

    “Marteling en vernedering van tegenstanders”…kennen we dat niet uit communistische “heilstaten”? In kapitalistische landen worden de mensenrechten aanzienlijk beter gerespecteerd dan in Noord-Korea, Cuba of Oostbloklanden ten tijde van het communisme. Communisme betekende dictatuur, kapitalisme bracht democratie (waarmee ook nog niet wil zeggen dat alles daarmee meteen perfect was en er geen nadelen waren, maar het was wel heel duidelijk een verbetering).

    quote: “Ook het zionisme leidt van tijd tot tijd de aandacht af van waar het werkelijk
    omgaat. Ook in eigen land als het
    moet. Zoals de zaak rond het aannemen van steekpenningen door premier Sharon van zakenman Appel. Het zal allemaal wel dat Sharon wat munten in zijn zak stopt. Maar is dat nu werkelijk het schandaal waar het in Israël om draait?”

    Corruptie komt overal voor. Dus waarom jij hier nu weer iets achter zoekt is mij een raadsel.

    quote: “Gaat het niet veel meer om het gewelddadige en onmenselijke karakter van het zionisme, dat tot racisme, haat en massamoord leidt en daarmee de wereld in zijn ban houdt?”

    Nee. De Palestijnen hebben zelfbestuur gekregen van Israel, Israel heeft land teruggegeven aan de Palestijnen, 20% van de Israelische bevolking is Arabisch, de Palestijnse bevolking is de afgelopen jaren sterk gegroeid (sneller dan de joodse bevolking in Israel), Israel heeft altijd onderhandeld met de PA (terwijl die nagenoeg niks deed tegen het terrorisme), Israel heeft vrede gesloten met Egypte en Jordanie, Israel werkt op een aantal vlakken samen met de Palestijnen, veel informatie in Israel is opgesteld in het Arabisch, er staan moskeeen, er zijn Arabische bedrijven. Dus wat jij beweert over het zionisme klopt niet.

    quote: “Het zionisme alsmede het kapitalisme bedient zich doelbewust van gegenereerde schandalen om een morele verschijningsvorm te simuleren.”

    Dat is jouw eigen theorie die ik niet al te serieus neem.

    quote: “Zelfs onder een niet gering aantal onder links blijft men protesteren tegen verschijningsvormen van deze ideologiëen, maar protesteert men niet tegen deze ideologiëen in hun geheel.”

    Maar je moet ook niet tegen die ideologiëen in hun geheel protesteren. Je moet iets doen tegen de keerzijden van die ideologiëen.

    Je bent dus volledig tegen het kapitalisme: jij wilt de wereld communistisch maken? Jij wilt er flink op achteruit gaan en je democratische rechten verliezen?

    En als jij volledig tegen het zionisme bent, wat moet er dan volgens jou met Israel gebeuren?

    Reactie door Paul — vrijdag 20 januari 2006 @ 17.45 uur

  89. Paul, je betoog staat bol van de, ik zal maar niet zeggen leugens, of zionistische prpaganda, maar van de eenzijdige informatie inclusief disinformatie. Je doet net alsof Israel een zielig weerloos slachtoffer is, terwijl het bloed aan haar handen heeft van de nodige slachtpartijen, en die geschiedenis begon al voor WOII, dus daar hoef je straks niet de holocaust tussen te trekken.
    Verder praat je het ILLEGAAL BEZIT van kernwapens goed. Je praat ook bombardementen als demonstratie van macht goed. Dus wat zeur je nou over Iran. Ik ben blij dat jij geen macht hebt in de wereld want je hangt met je vinger boven de rode knop – jouw ideeën over macht zijn gevaarlijker dan die van Iran.
    Verder toch nog graag een reactie (2x) op het hier publiceren van valse informatie – waar je zo tegen bent. Je kunt gewoon niet, als je een beetje fatsoen hebt, mensen (ik begrijp dat je een hekel aan links hebt – beetje verkeerde website voor je misschien) beschuldigen van zaken die je zelf voorstaat.

    Reactie door Sonja — vrijdag 20 januari 2006 @ 17.48 uur

  90. @Sonja:

    quote: “Paul, je betoog staat bol van de, ik zal maar niet zeggen leugens, of zionistische prpaganda, maar van de eenzijdige informatie inclusief disinformatie.”

    Ik probeer een weerwoord te geven tegen al het eenzijdige anti-Israel wat ik hier zie, vandaar dat het misschien eenzijdig overkomt. Natuurlijk heeft Israel fouten gemaakt. Maar ik kan er moeilijk tegen om te zien hoe jullie hier Israel zwart maken.

    quote: “Verder praat je het ILLEGAAL BEZIT van kernwapens goed.”

    Het liefst zou ik ook hebben dat Israel niet de beschikking heeft over kernwapens. Helaas is Israel door al die islamitische vijandigheid simpelweg gedwongen kernwapens in bezit te hebben (illegaal of niet) en dat vind ik ook heel jammer. Als die islamitische vijandigheid jegens Israel er niet zou zijn, zou Israel ook geen kernwapens hoeven hebben.

    quote: “ik begrijp dat je een hekel aan links hebt”

    Heb ik een hekel aan links…? Ik ben niet zwart-wit ingesteld, dus denk ik ook niet echt in termen van links-rechts. Ik beschouw mezelf niet als “rechts”, maar ook niet “links”.

    Maar goed.

    Ik denk dat “links” en “rechts” elk zo hun eigen sterktes en zwaktes hebben. Als het gaat om natuur en milieu ben ik “links”. Maar als het gaat om de hele allochtonenproblematiek, om het middenoosten en om terreurbestrijding ben ik “rechts”.

    Als het gaat om de allochtonenproblematiek heeft “links” absoluut gefaald. Geen twijfel over mogelijk (sinds Pim Fortuyn!), zelfs de PdvA ziet dat nu in. Kijk toch eens teurg op de afgelopen 15 jaar.

    En ook in het midden-oosten en de terreurbestrijding ziet “links” de dader als slachtoffer.

    “Links” heeft zeker goede punten, maar niet wat betreft zojuist genoemgde problemen. Dan ben ik liever “rechts”.

    Reactie door Paul — vrijdag 20 januari 2006 @ 19.59 uur

  91. @90 Paul

    Juist Paul, Het zijn ook mijn gedachten die je hier verwoord. Vaak zijn mensen te rechts of te links. Je kunt toch ook linkse en rechtse ideeen hebben? Ik was lid van de SP, maar ik kan mij in sommige standpunten van de SP, b.v. die jij net noemde helemaal niet vinden met de partij. Vandaar blijf ik liever neutraal. Een partij in Nederland die bij mij past, is er niet voor mij.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 20 januari 2006 @ 20.19 uur

  92. Ik begrijp je heel goed ACCEPT. Links-rechts is net zoiets als zwart-wit of goed-fout. Ieder mens is anders: vandaar dat veel mensen geen partij kunnen vinden die volledig bij hun mening en wensen aansluit.

    In het parlement zijn maar 150 zetels (en maar een paar politieke partijen). Je kunt moeilijk een parlement hebben van 10 miljoen (mijn schatting van het aantal kiesgerechtigden in Nederland, sorry als ik er een paar miljoen naast zit) zetels.

    Reactie door Paul — vrijdag 20 januari 2006 @ 20.37 uur

  93. @Discussie,
    Voor mededogen en compassie, hoef je niet partij gebonden te zijn.
    Je hoeft daarvoor niet links of rechts te zijn.
    Je hoeft ook niet precies te weten wat recht of onrecht is.
    Je hoeft niet alles te weten.

    Je moet daarvoor wel beschaving bezitten, en je kunnen inleven in wat anderen voelen.

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 20 januari 2006 @ 21.46 uur

  94. Paul/ACCENT
    Ik ben ook in principe niet links noch rechts doch gematigd en tracht redelijk en menselijk te denken.
    Huidige rechtse regering bevoordeelt duidelijk de hogere inkomens ipv de verdeling beter te maken waardoor iedereen een goed bestaan zou kunnen hebben (uiteraard moeten ze daar zelf ook aan meewerken) en er beter evenwicht en saamhorigheid kan ontstaan.
    Helaas overheerst bij rechts het ikke-ikke gevoel en daar heb ik geen enkel respect voor. Humaan gezien kunnen we deze man niet meer terugzenden nu.
    Herinner dat zelfs Pim Fortuyn destijds voor een algemeen pardon was en beperkt vluchtelingen wilde accepteren en dan waren dit soort wantoestanden er nooit geweest.

    Reactie door Gerard — zaterdag 21 januari 2006 @ 0.52 uur

  95. @84 Toergenjev,

    Gelukkig, je maakt me dag me weer goed. :P

    Reactie door Anja — zaterdag 21 januari 2006 @ 12.42 uur

  96. @76 “Sonja, ik vermoedt dat jij een Arabische man of vriend hebt!”
    Nee hoor ACCEPT, mijn familie is 100% raszuiver. Wij dragen ook sterren op onze jassen met: Wij zijn geen moslims. Je laat je met zo’n opmerking aardig in de kaarten kijken makker, met name dat je niet genoeg hersens hebt om aan een discussie deel te nemen.

    Reactie door Sonja — zaterdag 21 januari 2006 @ 12.52 uur

  97. Ongeveer 90% van de nieuws headlines in de wereld worden bepaald door Time Warner, de Walt Disney Company, Bertelsmann AG, Viacom, en News Corporation dus kun je er gemakshalve van uitgaan dat verhalen over de zogenaamde dreiging van Iran om kernwapens te maken net zo ongeloofwaardig zijn als de berichten over de massaverietigingswapens in Irak.

    Feit is dat Iran kernenergie wil. Net als Argentinië, Armenië, België, Brazilië, Bulgarije, Canada, China, Tsjechië, Finland, Frankrijk, Duitsland, Hongarije, India, Japan, Zuid-Korea, Litouwen, Mexico, Nederland, Pakistan, Roemenië, Rusland, Slowakije, Slovenië, Zuid-Afrika, Spanje, Zweden, Zwitserland, Taiwan, Oekraïne, Groot-Brittannië, en de Verenigde Staten.

    Landen die ook kernenergie willen zijn: Egypte, Indonesië, Iran, Israël, Noord-Korea, Turkije, en Vietnam.

    Dat Iran ooit een bedreiging zou zijn wanneer het, zeg 20, kernkoppen zou hebben is een rekenkundige onmogelijkheid. Namelijk, van de 31.000 kernkoppen op de hele wereld, staan er 13.000 gebruiksklaar, en daarvan zijn er 4600 met 1 simpele druk op een knop af te schieten.

    Reactie door Sonja — zaterdag 21 januari 2006 @ 13.14 uur

  98. Paul, Israël wordt hier niet zwart gemaakt. Men vertelt hier geen leugens, voor zover ik dat lees, en de enige die hier valse informatie neerplet (over Iran) ben jij. En voor de derde keer ga je daar niet op in wat alleen maar je ongeloofwaardigheid en vooringenomenheid onderstreept. Maar als jij de feiten over Israël benoemen (!) als zwart maken betiteld, dan zul je Israël wel een vreselijk land vinden. Maar dat wil je niet vinden, dus hou je je aan zionistische propaganda vast. En dat is meer een geloof dan dat het de waarheid op wat voor wijze dan ook zou kunnen dienen.

    Reactie door Sonja — zaterdag 21 januari 2006 @ 13.36 uur

  99. Paul 61:`en nog steeds wil het grootste gedeelte van de islamitische wereld Israel weghebben. Daarom is het niet meer dan logisch dat Israel kernwapens heeft om deze grote vijandigheid af te schrikken en zonodig zich er tegen te verdedigen.’

    Echt, ik vind dit compleet van de pót gerukt wat je hier typt!
    Het grootste gedeelte Islamitische wereld wil Israël weghebben? Ten eerste is het puur speculatief vijanddenken, je kan het niet eens bewijzen! En welke is dan dat niet grootste gedeelte? Het door de Amerikanen `bevrijde’ Irak zeker? Laat me niet lachen.

    Ten tweede vind ik jouw zinsnede misplaatst stellig, op het onbehouwene af, als jij als propagandist namens de Joodse Staat spreekt maak je daar geen vrienden mee vriend!

    Ten derde vind ik deze oneliner zó’n opendeurcliché wat slachtofferheid betreft dat ik er haast plaatsvervangende schaamte bij voel.

    En voor de rest; zelfs als de antsemietenpolitie me komt halen, ik zal forever beweren het onwaarschijnlijk gestoord en onrechtvaardig te vinden dat een land als Israël een atóómbom mag hebben.
    Ja, `t doet denken aan een klein ventje in een klasje waarvan de meester het ook niet meer weet: `Meester ik wordt gepest door jongens met katapults! Ze willen me pakken!’. `Nou knul, dan krijg je van mij een mooie groot kaliber Heckler & Koch pistoolmitrailleur, dát zal ze leren!’

    Reactie door Emiel — zaterdag 21 januari 2006 @ 14.20 uur

  100. @Sonja

    Iran wil gewoon zolang mogelijk met haar oliebronnen doen, die zijn natuurlijk niet oneindig. Als het energie kan opwekken met uranium scheelt het haar een hoop.
    Urianium is er in overvloed aanwezig. Iran heeft met de Russen overigens afgesproken de staven gebruikt uranium aan de Russen te geven, waardoor Iran geen kernbom hier van kan maken. Dat was dan ook de voorwaarde om de kerncentrales voor Iran te bouwen. De kerncentrales hebben Iran miljarden gekost, dus het spreekt voor zich dat deze wel in gebruik moeten worden genomen. Net zoals de Noord-Koreanen wegens een energietekort in het eigen land, de mogelijkheid willen om met behulp van haar kerncentrale haar bevolking van stroom te voorzien. De VS proberen in het geval van Noord-Korea ook alles om het energietekort in Noord-Korea te handhaven en zo Noord-Korea te provoceren haar kerncentrale op te starten en zo zich een reden te verschaffen om Noord-Korea politiek aan te vallen.
    Maar de zionisten willen al jarenlang oorlog met Iran en er moet een reden gezocht worden om deze oorlog te kunnen rechtvaardigen. En die hebben zij hiermee gevonden.
    Als de oorlog met Iran een feit is, dan zullen we net als Irak met de neus op de feiten gedrukt worden dat er geen dreiging uitging van Iran. De VS zullen ons weer wijs maken dat het niet helemaal voor niets is geweest want nu is dankzij de Amerikanen de “democratie” hersteld. Dat deze “democratie” is hersteld met een marionettenregime lijkt dan niet uit te maken voor de Amerikanen. En de zionist lacht weer eens in zijn vuistje, voor zoveel Amerikaansen stomiteiten om hun zonen en dochters erop uit te sturen naar Iran in de veronderstelling dat hier een “goede zaak” mee gedient is. Tot dat de ouders een berichtje van het leger krijgen dat hun zoon of dochter is gesneuveld. Dan beginnen ineens die suffe Amerikaanse hersens ineens wel de werkelijkheid in te zien.

    Reactie door Hendrikje — zaterdag 21 januari 2006 @ 14.44 uur

  101. @100
    Uranium is er nog voor 30 jaar, zelfs al gebruikt men de nieuwste opwerkings methodes.
    Is geen oplossing.
    Overigens heeft Medhi zijn hongerstaking beeindigd. !!

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 21 januari 2006 @ 15.03 uur

  102. @ 101

    Zeer verstandig van Medhi. Voor je het weet ga je de pijp uit.

    Mag-ie nou blijven of niet?

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 21 januari 2006 @ 15.33 uur

  103. Dank voor de post Hendrikje. Een aardig weetje voor je is dat Rumsfeld persoonlijk twee kernreactoren aan Noord Korea heeft verkocht in 2002:
    http://www.guardian.co.uk/korea/article/0,2763,952289,00.html

    Er komt m.i. geen oorlog met Iran omdat het een ramp zou beteken voor Amerika en de rest van de wereld wanneer het haar oliekraan zou dichtdraaien. Vandaag las ik dat zelfs Cheney stelt dat men geen oorlog met Iran wil. Waar Amerika het meest bang voor is, is dat Iran besluit om de olie voor euro’s te gaan verkopen i.p.v. dollars. Net als Saddam Hoessein deed.

    Reactie door Sonja — zaterdag 21 januari 2006 @ 17.46 uur

  104. @96 Sonja

    Je zou ook een vermomming van Anja Meulenbelt kunnen zijn vrouwtje, of moet ik zeggen manwijf, want je hebt wel veel stoere praatjes.

    En in discussie met mensen gaan, die alles maar éénzijdig belichten heb ik niet veel trek inderdaad.

    Trouwens over hersenloos gesproken, die van jou is 0,0. Sorry, ik kan er zelfs geen 0,1 van maken manwijfie. :-)

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 21 januari 2006 @ 19.20 uur

  105. Iran is een van de landen waar de jihad al jarenlang gestart is. Het is in feite aangetoond dat de Iraanse regering een geheime terroristische agenda heeft en radicaal bezig is om kernwapens te produceren. Het zou mij niet verbazen als Iran reeds in het bezit is van zware massavernietigingswapens en keihard werkt om intercontinentale raketten te bouwen of te kopen, zodat civiele doelen in de Westerse wereld vernietigd kunnen worden. Het is ook verdacht dat de nieuwe president van Iran gelijk na zijn verkiezingsoverwinning verkondigde dat de islamitische revolutie en verovering van de wereld kan beginnen, om niet te vergeten. Dit toont aan dat Iran in feite een keiharde terreurstaat is en niets minder.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 21 januari 2006 @ 19.35 uur

  106. @Sonja:

    quote: “Feit is dat Iran kernenergie wil. Net als Argentinië, Armenië, België, Brazilië, Bulgarije, Canada, China, Tsjechië, Finland, Frankrijk, Duitsland, Hongarije, India, Japan, Zuid-Korea, Litouwen, Mexico, Nederland, Pakistan, Roemenië, Rusland, Slowakije, Slovenië, Zuid-Afrika, Spanje, Zweden, Zwitserland, Taiwan, Oekraïne, Groot-Brittannië, en de Verenigde Staten.”

    Iran zal best kernenergie willen, maar we hebben niet de garantie dat Iran er geen misbruik van zal maken. Daarom gaat de vergelijking met die andere landen (behalve Pakistan en misschien China) mank. Finland bijvoorbeeld zie ik nou niet zo gauw een kernwapen maken om daarmee andere landen te vernietigen.

    quote: “Dat Iran ooit een bedreiging zou zijn wanneer het, zeg 20, kernkoppen zou hebben is een rekenkundige onmogelijkheid. Namelijk, van de 31.000 kernkoppen op de hele wereld, staan er 13.000 gebruiksklaar, en daarvan zijn er 4600 met 1 simpele druk op een knop af te schieten. ”

    Maar met die 20 kernkoppen kan Iran een hoop ellende uitvoeren. Omdat Amerika en Israel kernwapens hebben zal Iran het wel uit het hoofd laten om Israel te bombarderen. Gelukkig maar.

    Reactie door Paul — zaterdag 21 januari 2006 @ 21.49 uur

  107. @Sonja:

    quote: “Paul, Israël wordt hier niet zwart gemaakt. Men vertelt hier geen leugens, voor zover ik dat lees, en de enige die hier valse informatie neerplet (over Iran) ben jij.”

    Er worden hier wel degelijk leugens verteld over Israel. Bijvoorbeeld dat Israel delen van Iran wil annexeren.

    quote: “En voor de derde keer ga je daar niet op in wat alleen maar je ongeloofwaardigheid en vooringenomenheid onderstreept.”

    Ik ga niet overal op in, daar heb ik geen tijd voor. Als ik dat wel zou doen zou ik in herhaling vallen en bovendien zijn sommige dingen die jullie zeggen het niet waard om op in te gaan. Op veel van wat ik zeg wordt niet gereageerd of afgedaan als irrelevant.

    quote: “Maar als jij de feiten over Israël benoemen (!) als zwart maken betiteld”

    Die zogenaamde feiten van jullie zijn leugens en halve waarheden.

    Reactie door Paul — zaterdag 21 januari 2006 @ 21.54 uur

  108. @Emiel:

    quote: “Echt, ik vind dit compleet van de pót gerukt wat je hier typt!
    Het grootste gedeelte Islamitische wereld wil Israël weghebben? Ten eerste is het puur speculatief vijanddenken, je kan het niet eens bewijzen!”

    Natuurlijk kan ik dat wel bewijzen. Het grootste gedeelte van de islamitische wereld erkent Israel niet eens. In schoolboeken en atlassen in die landen staat Israel niet eens afgebeeld, maar staat er “Palestina”! Ahmadinejad en Khadaffi hebben openlijk verklaard Israel weg te willen hebben. In de islamitische wereld is enorm veel antisemitisme, “Mein Kampf” is er overal te koop. Volg het nieuws toch man.

    Als jij gelooft dat het grootste gedeelte van de moslims Israel als een volwaardig land ziet waar ze in vrede mee willen leven, dan geloof je waarschijnlijk ook in Sinterklaas.

    quote: “En voor de rest; zelfs als de antsemietenpolitie me komt halen, ik zal forever beweren het onwaarschijnlijk gestoord en onrechtvaardig te vinden dat een land als Israël een atóómbom mag hebben.”

    Dan vind je het maar gestoord. Israel heeft helaas geen andere keus.

    Reactie door Paul — zaterdag 21 januari 2006 @ 22.00 uur

  109. Paul, wat een irritatie: `Bovendien zijn sommige dingen die jullie zeggen het niet waard om op in te gaan.
    Op veel van wat ik zeg wordt niet gereageerd of afgedaan als irrelevant.’

    Dit lijkt me typisch trolgedrag.
    En ook nog òns tegen hullietaal:

    `Die zogenaamde feiten van jullie zijn leugens en halve waarheden.’

    Wat verwacht je eigenlijk als jij je als een olifant gedraagt op een beschaafd log
    waar zelfs jij je zegje mag doen, denk je
    dat we voor jou applaudiseren?
    En ten overvloede, je mag echt blij zijn dat je hier welkom bent want de bekende zionistische logs en forums in Nederland, ik ga ze niet noemen, zijn allemaal hermetisch dichtgetimmerd voor `ons’ als andersdenkenden.
    Doe normaal zeg, jij bent niet in de positie hier je beklag te komen doen!!

    Reactie door Emiel — zaterdag 21 januari 2006 @ 22.26 uur

  110. @108, Paul.
    Hier heb ik al eens een behoorlijk robbertje met AC over uitgevochten.
    Sykes Picot is de leidraad in de discussie,
    en Balfour het mes in de rug.
    Het zijn de Arabieren geweest die de Joodse mensen een plaats hebben gegund in Palestina, maar die vonden dat niet genoeg maar moesten met behulp van de Engelsen zo nodig een eigen staat.
    En daar is het fout gegaan.
    Israel heeft van den beginne een expansie politiek gevoerd, en het is logisch dat dat heel veel kwaad bloed heeft gezet.
    En een voorspelling , over 20 jaar is de olie op in het midden oosten, en dan is er geen hond die nog interesse heeft in dat gebied.

    Reactie door Toergenjev — zondag 22 januari 2006 @ 1.07 uur

  111. @ 110

    Zijn we dan in ieder geval ook van het gezeik af.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zondag 22 januari 2006 @ 10.16 uur

  112. ACCEPT merkte op dat Iran al jaren een Jihad heeft gestart. Je moet wel over een heel partijdige en eenzijdige kijk hebben op de werkelijkheid als je de steun van Iran in het verleden aan het ANC of aan het verzet in Zuid-Libanon als terrorisme benoemt. Landen zoals Frankrijk, Engeland en de VS waren in Libanon aanwezig om Israël een beetje “militaire hulp” te geven in Zuid-Libanon om het land onder Israëlische bevel te kunnen brengen. Overigens kregen de VS, Engeland en Frankrijk vreselijk op hun kop van het Libanese verzet, waarna Israël ook in 2000 het veld moest ruimen, omdat het veel verliezen heeft geleden in Libanon.

    Iran mag een volk wat onder Israëlische terreur gebukt moet gaan in Zuid-Libanon geen hulp aanbieden volgens de dictaties van de VS en Israël wil het niet de verdenking op zich laten een “terroristische staat” zijn. Opmerkelijk noemen de VS en Israël terroristische groepen, die met hun steun aanslagen plegen in Iran geen “terroristen”.

    Als de VS een “bondgenoot” helpen om een gebied onder haar economische bestuur te brengen is dat natuurlijk geen terreur, want landen zoals de VS en Israël zijn zo overtuigd van hun morele gelijk dat dit gewoon niet zo kan zijn. Landen zoals Iran zijn dat wel als zij zich tegen de bondgenoten van de VS en Israël keren en hulp bieden aan de slachtoffers van het apartheidsregime in Zuid-Afrika en Zuid-Libanon. Geheel in de lijn van Knesset- en witte huis propagandisten dus.

    Geheel vergeten is hij de ware jihad tegen landen die zich niet willen onderwerpen aan (vooral) Israël en de VS. Net als in de middeleeuwen de kruisridders erop uit trokken om het “heilige land” te bevrijden, trekken de Amerikanen erop uit om hier en daar wat gebieden te “bevrijden” van “tiranieke regeimes”. Wat de criteria zijn om als “tiranieke regime” aangerekend te worden is natuurlijk niet zo moeilijk te bedenken. Je kan al vast natuurlijk beginnen om landen die niet zo blij zijn met de kapitalistische en zionistische waarden en normen van de VS hiervoor in aanmerking te laten komen. En landen die het ook niet zo nauw nemen met de mensenrechten maar toevallig ook nog eens je “bondgenoten” zijn beoordeel je niet zo streng. Dat zijn éénmaal “vrienden” en “vrienden” moet je natuurlijk hun “fouten” door de vingers kunnen zien.

    Leuke bijkomstigheid is net zoals in de middeleeuwen beslag te leggen op de rijkdommen van het land. Die “bevrijding” kan natuurlijk niet gratis zijn.

    Net zoals de bevrijding van “Bosnië” niet voor niets kan zijn. In het Bosnische dagblad Nezavisne Novine deed Mika Sukurma een lokale autoriteit op het gebied van oliewinning de volgende uitspraak:”De buitenlandse consultants adviseerden ons in 1991 nog niks naar buiten te brengen en dat we moesten wachten tot het juiste moment. Maar op dat juiste moment moesten we wel 13 jaar wachten”.

    Wat er nu pas naar buiten mocht worden gebracht? De vondst van twee belangrijke oliebronnen in Bosnië. Een bij Tuzla van naar schatting 50 miljoen ton en een bij Samac van 500 miljoen ton.Die vondst dateert dus van voor de bevrijdingsoorlog in Bosnië Herzegovina. Kan de VS er nu op aan dat de “bevrijding” van Bosnië haar uiteindelijk ook nog eens winst op gaat leveren. Mooier kan je het niet treffen: een land bevrijden en ook nog eens delen in de natuurlijke rijkdommen van het land. Dan moeten de “bevrijden” natuurlijk wel je dankbaar zijn, maar dat zal ongetwijfeld wel toch zo zijn? Je kon erop aan dat de plaatselijke “volksvertegenwoordigers” ook nog eens je vriendelijk geziend zijn voordat zij dat in de plaatselijke regering deelnamen.

    Reactie door Marc — zondag 22 januari 2006 @ 11.21 uur

  113. “In de islamitische wereld is enorm veel antisemitisme, “Mein Kampf” is er overal te koop. Volg het nieuws toch man.”

    Dan hoop ik dat ze dat boek goed lezen… Ik vraag me overigens af in hoeverre men in de Islamitische wereld het boek zal begrijpen, het doorgronden ervan vergt nogal wat kennis van de Duitse geschiedenis.

    Reactie door Dostojevski — zondag 22 januari 2006 @ 15.35 uur

  114. Paul doet het voorkomen alsof mein kampf een boek is die begrijpelijk is voor iedereen. Normaal heb ik het niet zo op baggerboeken van nazi’s of zionisten, maar de valse suggestie van Paul dat mein kampf massaal wordt gelezen in de Arabische wereld is een zionistische leugen. Het is een argument van de zionistische lobby om de Islamitische wereld in een kwaad daglicht te stellen. Hiermee probeert de beweging deze mensen op één hoop te gooien met nazi’s. Net zoals men binnen rechtse kringen socialisten gelijk stelt met nationaal-socialisten. In de Westerse wereld heeft men (terecht) geaccepteerd dat het nazisme een groot kwaad is en iedereen, die raakvlakken heeft met nazi’s moet wel iets kwaadaardigs hebben.

    Mein kampf wordt niet in de Islamitische wereld noch in de Westerse wereld massaal gelezen. Iedereen die het boek gelezen heeft weet dat dit boek een zeer moeilijk te lezen boek waar de gemiddelde persoon geen draad aan vast kan knopen en zeker niet iemand uit de Islamitische wereld, die niet zo vertrouwd is met de Europese geschiedenis. Zonder behoorlijke diepgaande achtergrond informatie is het niet meer dan een abracadabra boek, waar men niet weet waar de schrijver het over heeft.

    Om een beetje te kunnen begrijpen waar mein kampf over gaat zal men goed op de hoogte moeten zijn van niet alleen de Duitse geschiedenis, maar ook de Europese. Het boek lijkt dan ook niet voor de massa geschreven te zijn, maar meer voor de Duitse intellectuelen.

    Reactie door Marc — zondag 22 januari 2006 @ 18.28 uur

  115. Ik ben het geheel met Marc 114 eens, wat het figuur Paul doet is op draconische wijze demoniseren van wie het niet met hem en zijn zionistische medefanaten eens is.
    Als hij andersdenkenden daarom voor antisemiet uitmaakt is dat een hilarisch zwaktebod.

    Reactie door Emiel — zondag 22 januari 2006 @ 18.36 uur

  116. Ach, ik denk maar zo, 2 honden vechten om een been een mogelijk derde gaat er mee heen!En waar twee vechten, twee schuld!
    Maar nog steeds mag Medhi van mij blijven!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 23 januari 2006 @ 10.38 uur

  117. @ Paul (106):

    Zoals ik in nr. 67 al aankondigde, heb ik me bewust verder buiten de Israël/Iran-discussie gehouden. Alles is al 1.000 keer gezegd en geschreven. Toch wil ik nog wijzen op deze merkwaardige inconsistentie van jou:
    “Omdat Amerika en Israël kernwapens hebben zal Iran het wel uit het hoofd laten om Israël te bombarderen. Gelukkig maar.”
    Waarover maak je je dan in Godsnaam druk, Paul? :)

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 24 januari 2006 @ 17.27 uur