De win-win-globalisering

Wat een puberale onnozelheid bij Tegenlicht gisteravond. Ver beneden de hoge standaard die het programma normaal hanteert.

Een paar reisjes over de wereld, een quootje hier en quootje daar, slechts vragen en geen antwoorden. Op geen enkele wijze werd er een analyse gegeven van wat globalisering is, waar het vandaan komt, en wie er belang bij heeft. Nee, de maakster was slechts geïnteresserd in haar eigen marktwaarde…

‘Rumsfeld heeft gelijk. Het oude Europa is het probleem’, horen we uit de mond van een man die verdient aan de globalisering. ‘De sociale zekerheid is niet meer te betalen’, vertelt ons een andere yup. ‘Solidariteit tussen de generaties zal niet meer gaan’, vertelt een zogenaamde vakbondsleider met een paar leden. ‘Globalisering levert een win-win-situatie op’, vertelt een Amerikaans ondernemer. ‘Houdt u vooral rekening met een werkdag van 7 ‘s ochtends tot 6 uur ‘savonds’, weet een Indiase werknemer in de VS. ‘We moeten allemaal flexibel worden. Nee, een gezinsleven zit er niet in.’

Vervolgens werden onzekere oud-DDR-burgers opgevoerd om te laten zien dat vertrouwen op zekerheden tot waanzin leidt. Burgers van Artgentinië die hun geld verloren door de waanzin van de globalisering werden erbij gesleept om hetzelfde aan te tonen. Zonder context, zonder toelichting, zonder analyse. De beelden moesten ons ervan overtuigen dat het zinloos – nee, zelfs gevaarlijk – is om van zekerheden uit te gaan. Maar, waarop is beschaving anders gebaseerd?

Dat we hier te maken hebben met – laat ik het vriendelijk zeggen – jeudige onbezonnenheid van een nieuwe programmamaakster stond voor mij helemaal vast toen ik ze hoorde zeggen: ‘Productiewerk doen we niet meer in Nederland.’ Tsja….

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 23 januari 2006 :: 0.04 uur

175 Comments

175 reacties

  1. Je ‘mondiale marktwaarde’…ik voel me net een melkkoe.

    Reactie door frances — maandag 23 januari 2006 @ 0.16 uur

  2. Het lijkt wel alsof we een wereldwijde cultuur aan het maken zijn die op een fundamenteel niveau incompatible is met de realiteit van de fundamentele levensbehoeften van de mensheid.

    Een psychopathische globale monocultuur van onsterfelijke bureaucratische systemen (natiën, bedrijven, NGO’s) die allemaal hun eigen belangen vertegenwoordigen, en daarbij geen rekening kunnen houden met de fundamentele levensbehoeften van de mensheid, laat staan die van een individu.

    Reactie door Gideon — maandag 23 januari 2006 @ 0.23 uur

  3. Het was een preken voor eigen parochie en het scheppen van eigen markt en mogelijkheden met bijbehorende waarheden.

    Reactie door Peter — maandag 23 januari 2006 @ 0.56 uur

  4. Ik heb het ook gezien, en ik deel je kritiek over het programma. Toch zaten er wel goede dingen in het programma.

    De discussie rond het internet vond ik een hele goede. De bobo’s dachten dat er tonnen geld mee te verdienen was met de dotcommetjes, terwijl de revolutie zich op een hele andere plaats al aan het voltrekken is.
    De reden dat jij mij kan lezen (gewoon een domme stem uit het kiesvolk) is te danken aan deze revolutie. Toen het internet niet de centen opleverde wat de yups verwachten voltrok de echte revolutie zich.
    De hele wereld komt bijelkaar en start discussies op die zonder het net nooit zouden kunnen bestaan. En daar is dit nog maar het begin.

    Kernpunt van het internet is dat kennis niet meer het exclusieve recht is van de machtigen, maar door het hele volk toegankelijk is. Electronica winkels merken er a wat van. De huidige consument komt al met vijf a4t jes de winkel binnen en laat zich niets meer op zijn nouw spelden. De verkoper redt het niet meer met een vlotte babbel. Dit zijn maatschappelijke veranderingen die mogelijkgemaakt worden door het internet.

    Verder vond ik de reportage over de globalisering erg eenzijdig. Er werd gesproken van groei en van een schifting van de arbeidsmarkt.
    De heilige “groei” bestaat niet echt. Groei is altijd ten kosten van iest anders.
    (een bloem groeit ook tenkoste van de voeding in de grond). De vraag die ik graag wilde horen is: wie betaalt de groei ?

    Het probleem met globalisering is (zoals ik dit zie) dat de productiekosten gedrukt worden door deze te verplaatsen naar landen waar dit goedkoper kan.
    De verkoopprijs van hun producten willen ze toch graag houden aan westerse maatstaven.

    Dit gaat goed voor enkele pioniersbedrijven die dit nu doen of willen gaan doen.
    hoe meer ondernemeningen uiteindelijk uitwijken naar goedkope productie landen des te minder geld zullen deze achterlaten in de landen waar ze hun geld moeten verdienen met de verkoop van hun producten. De koopkracht van deze landen neemt dus bij de migratie van arbeid af.
    Als dit fragiele evenwicht dusdanig verstoort raakt, dan valt het hele globaliseringssprookje in duigen. Wat maakt het dan nog uit of je goedkoop kan produceren als je de diensten/producten niet meer kwijt komt omdat de afnemende landen de producten niet meer kunnen betalen.
    Veel bedrijven schermen met het feit dat de deze producerenden landen gaan zien als klanten, maar daar heb ik mijn twijfels bij. Bedrijven vertrekken naar een goedkoop land niet omdat daar de zon schijnt, maar omdat het daar goedkoop is. En als zij het voor het zeggen hebben zal dat ook zo blijven
    als ik nu terugkom op de metafoor van de bloem. De bloem groeit ten koste van de vruchtbaareheid van de aarde. Maar als deze sterft dan vergaat deze weer tot de zelfde bouwstoffen. Stel als we alle bloeiende bloemen van een veld snoeien en laten sterven op een ander veld. Dan zal he tniet lang duren voordat het eerste veld uitgeput raakt.

    Dus ik maak me toch wel zorgen over de globalisering. Reden is dat de Yups die bij tegenlicht aan het woord kwamen het geen biet interesseerd wat het effect van hun handelen is op lange termijn. Zij hebben dan de buit binnen.
    Eigelijk ook logisch. Zij verdienen er goed aan.
    Je zou moeten verwachten dat de politiek, en het liefst op Europees niveau, dit probeert te beteugelen. Maar helaas is het tegendeel waar. De politiek is de aanjager.
    en dat moeten de burgers zich realiseren.

    Reactie door alexander — maandag 23 januari 2006 @ 1.19 uur

  5. Wat is jouw conclusie jan?
    Wel- of niet mee-globaliseren als NLje zijnde?

    Reactie door Baren dt — maandag 23 januari 2006 @ 1.29 uur

  6. Ook gekeken, werd niet goed, vreselijk alsof we geen kant meer uit kunnen dan de waanzin van economie, een ding werd me nog duidelijker, ZO wil ik het niet en ook niet voor onze kinderen.
    De mens is een kuddedier, veel willen huisje/boompje/beestje, dat lijkt niet meer mogelijk te zijn.Ik kan me toch niet voor stellen dat we weer als nomaden de wereld over willen.
    Heel eenzijdig en eerder een afschrik docu wat mij betreft, ga nooit het moderne zakenleven in, Bah!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 23 januari 2006 @ 1.35 uur

  7. Ik had ook erg medelijden met die vrouwen en kinderen van die Bosses!Pa is duidelijk niet in beeld maar all over the world en die Indiaase mevrouw had elke dag telefonisch contact, nou ik knuffel graag, dan maar met wat minder genoeg nemen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 23 januari 2006 @ 1.40 uur

  8. Mieters he, die globalisering! Dankzij het groot verenigde Europa en de totaal verloederde aanhang van de waanzin hier in mijn vaderland, ben ik heden gedoemd om zo goed als continue buiten Europa te moeten grabbelen naar mijn schrale centjes. Het enige wat ontbreekt, is dat mij verteld gaat worden dat dit beter voor mij is en dat het gezinsleven ook weer niet overschat moet worden. En wie spreekt er tegelijkertijd schaamteloos over de waarde der hoekstenen van de maatschappij?

    Reactie door Anton — maandag 23 januari 2006 @ 2.34 uur

  9. Zoals reeds gesteld door alexander @4, zal deze ontwikkeling zelfvernietigend zijn. Dat er eerst onaangename effecten zullen optreden,werkeloosheid, afbraak van samenlevingen, met misschien WOIII als hoogtepunt, so be it.

    Maar alles sal reg kom.

    Reactie door Johan Smeets — maandag 23 januari 2006 @ 8.19 uur

  10. Ik was ook niet erg blij met het programma. Schrok er een beetje van zelfs. Moet er niet aan denken dat men weer zo lang en zo hard moeten gaan werken om een baan te krijgen of houden. En om dat ik een vreemdeling hier ben vroeg ik mijn man: Wat doet men hier dan in Nederland als er geen productie werk is?

    En noch iets: Toen die man een paar keer zij hij wou het woord ‘overspannen’ niet hoeren had ik genoeg gehoerd.

    Ik vind het niet goed..mensen in je eigen land (city) een baan af halen en het werk naar een ander land sturen. Gaat allemaal weer over het geld en macht.

    Added: If minister Verdonk read my emails I will be sent to a Dutch spelling course. ;)

    Reactie door Paula — maandag 23 januari 2006 @ 8.37 uur

  11. ik zie iedere dag mensen die afgestompt zijn door het kapitalistische systeem .dus was het programma niks nieuws voor mij .het was niet meer als een gemiddelde bedrijfs presentatie en die zijn over het algemeen al slecht .wat me wel altijd opvalt in discussies of progammas over globalisering .dat het altijd over loonkosten gaat maar de invloed van de valuta angstvallig buiten schot gehouden word .zoals eerder aangegeven vernietigd dit systeem zichzelf .

    Reactie door ,texas, henkie — maandag 23 januari 2006 @ 9.15 uur

  12. @11, Texas Henkie en anderen die ongeveer hetzelfde schrijven.

    Dit systeem vernietigt zich niet ZELF.
    Het brengt slecht haar eigen doodgravers voort. Wanneer we van dit systeem af willen, zullen we ons ertegen moeten verenigen (doen we al) en het verzet organiseren (doen we ook al).
    Het enigste dat dit systeem aan het vernietigen is, is de mogelijkheid voor de mens om een zinvol leven te hebben.
    Dit systeem, het “kapitalisme” stelt winst boven mensen, stelt winst boven alles wat geen boekhoudkundige waarde heeft.
    Maar uiteindelijk zullen de mensen sterker zijn dan het systeem, de samenleving woordt immers door de mensen gemaakt. Uiteindelijk is er maar één keuze, de keus tussen socialisme en barbarij, zoals Rosa Luxemburg 90 jaar geleden al stelde.

    Reactie door Jan Nijman — maandag 23 januari 2006 @ 9.57 uur

  13. @10 Me too, mylady. By the way:
    that’s the spirit. See you in school?

    Reactie door Madelief — maandag 23 januari 2006 @ 10.19 uur

  14. Ik heb het programma toch wat anders bekeken dan de meeste anderen, geloof ik.

    Zoals het op mij over kwam werd de documentaire gemaakt vanuit het oogpunt van een vrouw van zo tegen de 40 jaar oud die zich afvroeg hoe men vanuit mondiaal opererende bedrijven naar haar kijkt. Ofwel, de vraag was eigenlijk: wat voor waarde heb ik als mens en werknemer in die wereld van mondiaal opererende bedrijven?

    Het was dan ook niet voor niets dat ook Femke Halsema en Mei Li Vos werden geinterviewd. De programmamaakster maakte duidelijk dat zij zo’n beetje haar leeftijdsgenoten waren.

    Het programma gaf mijns inziens een redelijk betrouwbaar beeld van hoe de wereld van veel jonge hoger opgeleiden er uitziet. Als IT-er was het voor mij in ieder geval voor een heel groot deel zeer herkenbaar en weet dat dit voor duizenden andere IT-ers en andere hoger opgeleiden, met name in de dienstverlening, geld.

    Nederlandse IT-ers die naar India, China, Korea en de VS worden gestuurd om opdrachten uit te voeren? Dat is tegenwoordig niet meer dan normaal.

    Natuurlijk gaat het lang niet overal zoals bij het bedrijf MPhasis en was het programma nogal eenzijdig. Maar het programma heeft volgens mij wel bereikt wat het volgens mij wilde: discussies aanwakkeren.

    Wat vinden we werkelijk belangrijk in ons leven? Willen we dat we 8 maanden van onze partner verwijderd zijn? Willen we dat onze kinderen opgroeien met ouders die aan de andere kant van de wereld werken? Vinden we dat werken ons leven is?

    Reactie door Dostojevski — maandag 23 januari 2006 @ 10.19 uur

  15. Zijn jullie dan niet blij voor die miljoenen Indiërs (en andere derde wereldlanders)die nu eindelijk een perspectief hebben op een fatsoenlijk bestaan? En nog wel op eigen kracht verkregen door kennisvergaring gekoppeld aan een tomeloze ambitie? Globalisering is een vorm van ontwikkeling die uitzicht biedt op de emancipatie van talloze mensen in de derde wereld die beseffen dat hun kansen op lotsverbetering niet schuilen in de ouderwetse, paternalistische vormen van zogenaamde ontwikkelingssamenwerking, maar in het aangaan van de competitie met de door de westerse verzorgingsstaat gepamperde en veelal inefficiënte arbeidskrachten die vooral bezig zijn hun gepriviligeerde positie veilig te stellen in plaats van zich door middel van kennis en flexibiliteit te wapenen tegen de onafwendbare ontwikkelingen die zich mondiaal aandienen. Nee, dan is het beter te schelden op een jonge programmamaakster van de VPRO die dit alles – op voortreffelijke wijze – in beeld heeft gebracht. De boodschap past echter niet in het gesloten referentiekader van de SP. Jammer, jullie zouden de strofe van de Internationale nog eens in gedachten moeten nemen: Sterf oude vormen en gedachten!

    Corneille

    Reactie door Corneille — maandag 23 januari 2006 @ 10.29 uur

  16. Ik kan mij niet voorstellen dat er van de mensen die naar dit ‘Tegenlicht’ keken veel waren die zich daar prettig bij voelden. In tegendeel!

    En eigenlijk was het dus ‘n erg goede aflevering; het onderwerp en de visie die eruit naar voren kwamen, moesten de kijker wel achterlaten met het gevoel van: dit alsjeblieft NIET!

    Het schrikbeeld van ieder leven geheel in dienst van ‘de baas’, het grootkapitaal; leven om te werken, ipv werken om te leven.

    Die zichzelf zo geslaagd vindende, Hollandse jongen, met z’n bikkelharde grijns, die de hele wereld afreist om werk naar Azie door te sluizen en rijk te worden van de slavenarbeid, daar, in dat clubje opportunistische profiteurs die jou vertellen dat je het privilege mag krijgen om voor hen te werken, als je even wilt tekenen voor geen privéleven, geen psychische of lichamelijke beperkingen, geen eigen identiteit, geen zekerheden.

    Dat arme meisje, dat op haar geringe leeftijd al zo overschaduwd wordt door haar zorgen voor ‘n toekomst die haar bij voorbaat al is ontnomen; die nog slechts kan denken in schrikbeelden.

    Die Indische jonge dame, die vandaag bezig moet zijn met hoe fit ze morgen vroeg opstaat, zonder liefde, familie, geborgenheid, keus…; werk, fitness, 1 x in de week koken voor 2 homecooked meals p.w….

    Als je als boegbeeld van GROEN LINKS toch ‘n prijs in ontvangst gaat nemen van ‘n clubje VVD-corpsballen, voor je meest liberale gedachten, dan val je publiekelijk geheel door de mand, zou mij dunken…
    Als die hele uitzending alleen maar was gemaakt om aan te tonen aan wie of wat Femke Halsema haar ziel heeft verkocht, was die bijzonder geslaagd!

    De ‘groenen’ zijn gewaarschuwd.

    Reactie door Boudewijn Pleines — maandag 23 januari 2006 @ 10.42 uur

  17. Ik vond het vreselijk en de mensen die aan het woord werden gelaten oninteressant want eenzijdig. Ik geloof er niks van dat het allemaal zo´n vaart zal lopen om eerlijk te zijn.

    Reactie door xaviera — maandag 23 januari 2006 @ 10.47 uur

  18. @14, ten koste waarvan, gezinnen die niet meer met elkaar kunnen omgaan, omdat zo’n werker de Amerikaanse uren dient aan te houden.Niets over voor de zo belangrijke Indiaase familie band, mag dat allemaal stuk tenkoste van geld!Dit sort handel kweekt alleen geldnomaden, vraag me af of een land daar blij mee dient te zijn!
    India heeft altijd een hoge kennis gehad met ook spirituele waarden, nu worden ze alleen nog gebruikt vanwege lage lonen, als die vanwege vraag gaan stijgen, zoeken de bedrijven wel een andere plek op aarde om te vertoeven.Het voegt dus niets aan echte waarde toe en dan nog slechts tijdelijk!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 23 januari 2006 @ 10.48 uur

  19. Als ik die opmerkingen lees is mijn indruk hersenloos gebral van arrogante kerels met een grote bek die hun eigen gewin na streven. Het is echt allemaal de grootst mogelijke onzin.

    Reactie door Drob — maandag 23 januari 2006 @ 10.56 uur

  20. De reactie op het veranderende wereldbeeld is volstrekt overdreven. Is het glas half vol of half leeg? Kies ik voor een positieve of negatieve houding.

    De mens is doorgaans niet zo´n voorstander van verandering. Wie krijgt hartkloppingen van een manager die een ´change management-project´ aankondigt? Met name degene die denkt weinig invloed te kunnen uitoefenen.

    Maar daarin schuilt nu juist de kracht. Trek de verantwoordelijkheid naar je toe, maak gebruik van je mogelijkheden. Er zullen meer en meer specialisten nodig zijn, dus is het tijd om je te specialiseren. Niet achteroverhangen en het slachtoffer spelen, maar de beuk erin en vrijmoedig de ´concurrentie´ aangaan.

    Dat ´links´ tegen globalisering is, is eigenlijk heel ambivalent. Het geeft de Derde Wereld een enorme acceleratie in de ontwikkeling, het biedt veel mogelijkheden voor mensen die voorheen in een uitzichtsloze samenleving opgesloten zaten. De economische welvaart wordt beter over de wereld verspreid.

    Ten slotte moeten we in Nederland niet bang zijn voor concurrentie uit China of India. Veel kennis en kunde die we hier bezitten zijn niet naar die landen over te dragen. Neem bijvoorbeeld de off-shore trend in call centers. Leuk geprobeerd, maar langzaam maar zeker vindt er weer een kentering plaats.

    De kosten voor outsourcing naar minder ontwikkelde gebieden zullen in versneld tempo toenemen. De financiele redenen die bedrijven nu hebben om in de zgn lage-lonenlanden te produceren, verdwijnen langzaam maar zeker, met de toegenomen welvaart in die landen.

    Globalisering betekent voor mij in eerste instantie een betere spreiding van het kapitaal over de wereld, meer ontwikkelingsmogelijkheden voor kanslozen, waarvan uiteindelijk de hele wereld zal profiteren.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 23 januari 2006 @ 11.09 uur

  21. Ik denk dat die globaliserende handelaren met de dollartekens in hun ogen over enige tijd ongelofelijk op hun smoel zullen gaan.

    En zoals we allen weten zijn zij die niet aan de ratrace mee kunnen doen of niet willen de dupe.

    Geen globetrot maar globerot.

    Reactie door e.krul — maandag 23 januari 2006 @ 11.11 uur

  22. Amerika is ziek…dat is een voorbeeld van hoe het niet moet.

    Reactie door e.krul — maandag 23 januari 2006 @ 11.14 uur

  23. als er een andere wereld was, zou ik graag een overstap maken

    Reactie door e.krul — maandag 23 januari 2006 @ 11.16 uur

  24. er is meer onder de zon dan geld en winst alleen

    Reactie door e.krul — maandag 23 januari 2006 @ 11.17 uur

  25. @20

    Ik zie mijzelf als links, maar ik ben niet tegen globalisering, dat is een fenomeen wat mijns inziens onafwendbaar is en ook goede kanten heeft. Zoals de ontwikkeling van Derde Wereld landen. Wel ben ik tegen de wijze waarop dit fenomeen zich tegenwoordig manifesteert.

    Wat mij uit het programma overduidelijk werd, is dat de visie van de gepresenteerde bedrijfsleiders weinig op heeft met maatschappelijk gericht denken; dat is iets wat mij zeer tegen staat.

    Men verwacht dat je je als werknemer volledig inzet voor het bedrijf en als je manager zegt dat je naar de VS, Nederland of India moet, dan ga je gewoon, niet mekkeren; ook al is het voor een half jaar of langer.

    Natuurlijk draag je als werknemer een verantwoordelijkheid, jij bent net zozeer een sleutelfiguur in het bedrijf als de werkgever. Maar juist omdat werknemers degenen zijn die de daadwerkelijke arbeid verrichten, heb je als werkgever ook een verantwoordelijkheid naar je werknemers toe.

    Globalisering zou inderdaad moeten leiden tot spreiding van welvaart en kansen om je te ontwikkelen, maar globalisering nu is niets meer dan uitbuiting. Slavernij in een modern jasje.

    Een interressant gevolg van deze vorm van globalisering is overigens: de kloof tussen arm en rijk in China en India is erg groot geworden en groeit nog altijd.

    Reactie door Dostojevski — maandag 23 januari 2006 @ 11.29 uur

  26. @15 Corneille

    Wat jij aangeeft als positief, is nu juist het gevaar. De denktrant erachter tenminste.
    Uiteraard is het prachtig voor al deze miljoenen mensen die nu óók een kans hebben op een beter bestaan. Er zijn aleen twee hele verneukeratieve punten:

    -1. Deze miljoenen mensen kunnen hetzelfde soort werk doen gaan, voor hetzelfde soort bedrijven als de arbeiders in “Het Rijke Westen”. Echter voor véél lagere lonen en onder véél slechtere omstandigheden. De (nieuwe) arbeiders in de Derde Wereld levert het inderdaad een paar roepies/yuan/dirham/peso’s op, het levert de ondernemings miljarden dollars/euro’s op. Hiervan profiteren vooral de grote multinationale ondernemings, die in staat zijn om productie te verplaatsen.
    -2. Deze grote multinationale ondernemings brengen hiermee een concurrentie op gang, die ten koste gaat van zowel de arbeiders in het westen -die zijn immers NIET in staat om zichzelf voor zo’n lage prijs te verkopen- als de kleinere ondernemings, die zijn immers NIET in staat om hun productie te verplaatsen.

    Wuif de welvaart maar uit!
    En dan heb ik nog niet eens geschreven hoe opkomende kapitalistische grootmachten als China en India met het millieu omgaan.
    In het huidige systeem, waarbij winst de enigste norm is, wordt altijd door de kapitalisten “bespaard” op onkosten als arbeid en millieu.
    Het is dus een verlies-verlies-globalisering, alle mooie woorden ten spijt.

    Tenzij er massaal verzet georganiseerd wordt. En dàt begint er steeds beter op te lijken.
    GLOBALISEER HET VERZET!

    Reactie door Jan Nijman — maandag 23 januari 2006 @ 11.35 uur

  27. @Enrico

    Het probleem zit hem niet zozeer in het globaliseren, maar in het tempo en de doelen die nagestreefd worden.

    Over het tempo: als globalisering onbeperkt toegelaten wordt, dan gaan een aantal landen zich ontwikkelen op een manier waarbij de sociale structuur in de al ontwikkelde landen onderuit gehaald gaat worden. Het zal in de ontwikkelde landen tot grote achteruitgang leiden, omdat ze alleen kunnen concurreren als ze de zelfde maatstaven voor lonen, werktijden en sociale rechten aanhouden. Dat geldt ook voor de sectoren van de economie die minder gevoelig voor die concurrentie zijn; in die sectoren gaan de effecten via de lokale arbeidsmarkt doorwerken.

    Nog erger is dat in een flink aantal landen een elite de omstandigheden voor de arbeidende klasse bewust laag houden om zichzelf te verrijken. In dat soort landen zal de concurrentiekracht verminderen door hogere lonen. Dat betekent dat er een onbeperkte stroom van rijkdom gaat ontstaan naar de ondemocratische heersers over de meest asociaal geregeerde landen. En die stroom kan alleen nog maar (gedwongen) gekeerd worden door overal de omstandigheden naar het meest asociale niveau te verlagen. Dat is waar onbeperkte globalisering uiteindelijk op neer komt.

    Hoe ondoordachte bezuinigingen uit het (mijns inziens verkeerde) idee van de dwang om aan internationale verplichtingen te voldoen op de samenleving doorwerken, zie je nu in het onderwijs. Het aantal uren wiskunde in het vwo is meer dan gehalveerd, waardoor veel jongeren geen academisch onderwijs meer kunnen volgen. Het enige zogenaamd academische onderwijs dat ze kunnen volgen zijn pretpakketten uit de studierichtingen economie en bedrijfskunde. Die studie zijn feitelijk van het niveau van middelbaar beroepsonderwijs van enige decennia geleden. (Er zijn binnen die genoemde studierichtingen natuurlijk ook serieuze pakketten te bedenken, maar die worden nog nauwelijks gekozen, omdat ze te wiskundig zijn). Als dit wegvallen van de wiskundige kennis enige decennia voortgezet wordt, leidt dat onherroepelijk tot een enorme welvaartsdaling in Nederland. Bijna iedere sector binnen de economie is sterk afhankelijk van wiskundige kennis en inzichten (er zijn maar weinig mensen die dat beseffen).

    Soortgelijke zaken zullen optreden bij onbeperkte globalisering. Door de verlaging van het welvaartsniveau blijft er geen ruimte meer voor onderwijs. dat zal korter moeten worden (dat hebben ze al enige jaren gelden gedaan met rampzalige consequenties voor sommige studierichtingen, met name de betavakken).

    Reactie door Drob — maandag 23 januari 2006 @ 11.38 uur

  28. Dostojevski,

    Ik ben bang dat de derdewereld landen niet ontwikkeld worden, maar (mis)gebruikt.
    Ontwikkelen betekend dat de status quo omhooggaat en daarmee ook de lonen.
    Dat is dus iets dat de goedkoop producerenden bedrijven niet graag willen.
    Stel het gebeurd toch, dan verkassen deze ondernemeningen weer verder.

    Alexander

    Reactie door alexander — maandag 23 januari 2006 @ 11.42 uur

  29. @28

    Op zich worden de Derde Wereld landen wel ontwikkeld, maar zie je een scheve verdeling optreden.

    Kijk ik naar mijn eigen vakgebied, dan zie ik dat IT-ers in India en Polen rap duurder worden. Indiase bedrijven besteden tegenwoordig zelfs werk uit aan Chinese bedrijven om maar zo goedkoop mogelijk te kunnen werken. Ook in de financiele dienstverlening zie je die ontwikkeling.

    De Chinese en Indiase steden kennen supermoderne kantoorgebouwen, met een naar verhouding rijke en hoog opgeleide bevolking. Maar diezelfde steden kennen ook nog altijd sloppenwijken met zeer arme mensen en dan hebben we het nog niet over het platteland.

    Dat is de scheve verdeling die optreed ten gevolge van de huidige manier van globalisering. Een belangrijke oorzaak hiervan is reeds door Drob benoemd: de maatschappelijke structuren blijven achter op de economische ontwikkelingen in die Derde Wereld landen.

    Nu is China wel druk bezig met het aanleggen van duizenden kilometers snelwegen en het op andere wijze uitbreiden en verbeteren van de infrastructuur, maar wat de Chinezen in mijn optiek nalaten is het meetrekken van het platteland. Dat kan van die welvaart niet profiteren.

    Reactie door Dostojevski — maandag 23 januari 2006 @ 11.52 uur

  30. Wat slecht van tegenlicht!

    Reactie door Lilian — maandag 23 januari 2006 @ 12.04 uur

  31. ‘Houdt u vooral rekening met een werkdag van 7 ’s ochtends tot 6 uur ’savonds’, weet een Indiase werknemer in de VS. ‘We moeten allemaal flexibel worden. Nee, een gezinsleven zit er niet in.’

    11 uur per dag werken, veel mensen zijn nu al blij als het weer weekend is met 8 uur per dag, met al die werkdruk en prestatie druk. Als dat zo doorgaat wordt in de toekomst de opvoeding uitbesteed en kan je je kinderen in het weekend op komen zoeken tijdens de bezoekuren.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — maandag 23 januari 2006 @ 12.19 uur

  32. @29, Dostojevski

    Het gaat dus óók de Chinese bedrijven aleen maar om de winst.

    Reactie door Jan Nijman — maandag 23 januari 2006 @ 12.19 uur

  33. @ 29

    Dostojevski,

    De trend dat de huidige goedkope landen in rap tempo duurder worden onderschrijf ik volledig.

    Logischerwijs is in eerste instantie een vergroting van de kloof tussen arm en rijk in die landen het gevolg.

    Maar een m.i. niet onderuit te halen stelling is dat je rijk nodig hebt om arm te helpen verbeteren. M.a.w. eerst zal die splitsing plaatsvinden, maar door de sterk ontwikkelende economie zal de vraag naar arbeid toenemen en zal ook de economisch minderde bedeelde delen in de welvaart.

    De vraag is ook wat het alternatief is. Nu zit bij wijze van spreken 95% in de armoede, straks wellicht nog 60%. Dat lijkt me hoe dan ook een vooruitgang.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 23 januari 2006 @ 12.42 uur

  34. @32

    Uiteraard. De Chinese bedrijven kijken naar de westerse bedrijven en passen zich aan dat gedrag aan. En Chinese kapitalisten zijn echt niet veel anders dan westerse kapitalisten.

    Wat je ook ziet dat ze dit kopieren steeds gemakkelijker doen. Vroeger was het voor hun heel ongewoon, zoals de westerse bedrijven opereren, dat hadden zij nog nooit zo gedaan, konden ze ook niet doen. Maar de Chinese regering maakt het ze steeds gemakkelijker en de Chinese bedrijven hebben momenteel al heel goed door hoe ze in de mondiale bedrijfswereld moeten opereren en marktposities moeten veroveren. Daardoor zie je ook steeds vaker Chinese bedrijven in het westen die voorheen grote onbekenden waren.

    Je ziet dit echter niet alleen in het bedrijfsleven, maar ook bij de bevolking. Ook de bevolking wil welvarend leven zoals wij in het westen en maken zich ook druk om merkkleding, muziek en tal van andere materiele zaken; zaken waarover ze nu de beschikking hebben en waarvan ze vroeger alleen maar konden dromen.

    Doordat het allemaal nog relatief nieuw is voor de Chinezen, is het ook ongemakkelijk. Maar door de drang naar materiele welvaart verliest men andere maatschappelijke problemen uit het oog. Zoals de scheve verdeling van de welvaart in het land.

    Reactie door Dostojevski — maandag 23 januari 2006 @ 12.45 uur

  35. jan (12)ben het met je eens maar ik ken genoeg mensen die meedoen aan het spelletje die niet meer te redden zijn .deze mensen hebben ook hun eigen verandwoordelijkheid .ze werken zich te pleuris want 1 nieuwe auto in de garage is niet genoeg .de nieuwste elektronica snufjes moeten direct aan geschaft worden .gaan ze gewoon nog langer werken als ze daarvoor geld nodig hebben .en in plaats van een goeie boswandeling gaan ze massaal aan de prozac ,drank,drugs, om tot rust te komen .dit systeem zal steeds grotere aantallen uitvallers kennen en zich daarmee vernietigen puur om het feit dat ,de mens, het niet aankan .

    Reactie door ,texas, henkie — maandag 23 januari 2006 @ 12.48 uur

  36. @ 27

    Drob,

    Zonder een sterke ontwikkeling van de economie blijven de maatschappelijke structuren per definitie achter in de nog niet ontwikkelde landen.

    Ik geloof niet dat het zo´n vaart zal lopen met de sociale structuur in de landen die nu met concurrentie te maken krijgen. Die landen zullen worden gedwongen te zoeken naar alternatieven. Maar tegelijkertijd zullen zij beter af zijn met een grotere, wereldwijde welvaart.

    Jouw commentaar over de alleenheersers die de laagste sociale klasse blijven onderdrukken, deel ik in het geheel niet. Dat zal je niet verbazen, denk ik. De ontwikkelingen op macro-economisch niveau zullen niet worden tegengehouden door een groep zelfverrijkende haantjes. Dat ze er tussendoor zwemmen, akkoord, maar dan wel tegen de stroom in.

    Ten aanzien van het Nederlandse onderwijs: daarover verbaas ik me al jaren. Is de teloorgang een gevolg van te snelle globalisering? Mwah, volgens mij meer van het alles-moet-kunnen-cultuurtje waarin we nu leven. Zo langzamerhand komt er m.i. een einde aan de oneindig vrije keuze van studenten, die een studie Japanse Bloemendroogkunde voornamelijk trachten om te zetten in vier jaar ongebreideld zuipen op kosten van de maatschappij.

    Ik ben groot voorstander van het invoeren van wiskunde als verplicht vak voor elke middelbare opleiding, niet alleen in de beta-richting.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 23 januari 2006 @ 12.54 uur

  37. @ 35

    Texas Henkie,

    Ben ik niet met je eens. De mens is in staat om te allen tijde keuzes te maken. Dat is een verantwoordelijkheid die je van een ieder mag verwachten. Als iemand met z´n neus in de coke wil hangen, omdat hij anders niet hard genoeg kan werken voor z´n nieuwe plasmascherm, dan is dat een keuze.
    Ik wil graag een Porsche Cayenne kopen, maar heb het geld niet. Jammer dan. Ik kies ervoor om relatief veel tijd met mijn gezin door te brengen en doe het daarom met een minder fraaie auto. Geen probleem.
    I
    k denk dat het gaat om de vraag of je je als individu wilt ontplooien of dat je je laat hangen naar de nukken van de maatschappij.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 23 januari 2006 @ 12.59 uur

  38. @35, Texas Henkie

    Die prozac slikkende, coke snuivende nimmer tevreden, Holle Bolle Gijs is toch niet dé mens? Inderdaad, die blaast zichzelf op, maar niet “het systeem” of de hele wereld.
    Die Holle Bolle Gijs is niet meer als de morele steunpilaar ven het (neo)liberalisme. Als die uitvalt…… Prima!
    Pessimistisch wordt ik niet van de wereld van nu. Alleen wel eens saggerijnig.

    Reactie door Jan Nijman — maandag 23 januari 2006 @ 13.03 uur

  39. @33

    Met de stelling die je daar poneert ben ik het zeker eens. Je hebt inderdaad rijk nodig om arm te helpen.

    Nu zou arm in een ideale wereld eigenlijk niet voor mogen komen, maar de wereld is niet ideaal en dus is er helaas armoede.

    Op den duur zal een groter deel van de bevolking kunnen profiteren van de toenemende welvaart dan nu, maar ik vraag me af of er wel word nagedacht over het gegeven dat een deel van de bevolking daartoe niet in staat is.

    Niet alleen de kloof voor wat betreft geldelijke welvaart is groot in die landen, maar ook de kloof voor wat betreft mogelijkheden op een mondiale arbeidsmarkt.

    Verdeling van welvaart zal altijd scheef zijn, maar je kunt er wel naar streven de mate ervan zo klein mogelijk te houden. Er in ieder geval naar streven dat ook de mensen aan de onderkant van de maatschappij een fatsoenlijk bestaan kunnen hebben.

    En ik denk dat dat nog wel eens uit het oog word verloren.

    Reactie door Dostojevski — maandag 23 januari 2006 @ 13.04 uur

  40. vervelend he, als er met je belastingcenten een boodschap verkondigt wordt waar je het totaal niet mee eens bent.

    ben het wel met Jan eens dat het journalistiek van een rampzalig niveau was.

    Reactie door liberaal — maandag 23 januari 2006 @ 13.06 uur

  41. Ik ging over m’n nek. Hoezo ‘Tegen’-licht. Dit was gewoon ‘Voorlicht’. De zakenlui die aan het woord kwamen representeren het grootste kapitalistische boeventuig ter wereld die verantwoordelijk zijn voor miljoenen doden door armoede en uitbuiting.

    Reactie door Sonja — maandag 23 januari 2006 @ 13.09 uur

  42. Dit systeem, het “kapitalisme” stelt winst boven mensen

    onzin, ga eerst maar eens opzoeken wat kapitalisme werkelijk betekent. Dan praten we verder.

    Reactie door liberaal — maandag 23 januari 2006 @ 13.10 uur

  43. Globalisering is net als met communicerende vaten, de vollere vaten lopen naar de wat legere vaten. Wij zijn een wat voller en hoger vat als Nederland zijnde, da’s jammer maar het is fijn voor de wat legere vaten. Soms win je wat soms verlies je wat. We zitten in Nederland nu op z’n hoogst dus vanaf nu zal het wat minder gaan worden in de komende jaren. Verzetten heeft geen zin, aanpassen wel. En het klopt dat we als Nederland geen productiewerk meer doen t.o.v. andere landen en 100 jaar geleden, dat snap Jan zelfs alleen dat komt niet goed uit voor z’n achterban. Willen we een beetje een vol vat blijven dan moeten we investeren in de kenniseconomie. We hebben verstand van dijken, water, ict enz.. dat moeten we uitdragen.
    Mevrouw VPRO heeft gelijk, je kan niet alles waar je het niet mee eens bent wegwuiven als onzin Jan, dat heet linkse arrogantie.

    Reactie door Omaha — maandag 23 januari 2006 @ 13.10 uur

  44. Het voegt dus niets aan echte waarde toe en dan nog slechts tijdelijk!

    als je alleen geloofd in spirituele waarden zou je gelijk hebben. :-)

    Reactie door liberaal — maandag 23 januari 2006 @ 13.13 uur

  45. beste Omaha, dat is nou net wat globalisering NIET is. Economie is geen zero sum.

    Reactie door liberaal — maandag 23 januari 2006 @ 13.14 uur

  46. @ 29

    Dat is dus ook wat ik bedoel.
    ik ben het met je eens dat de lonen omhoog gaan, maar dat is voor de organasties eerder een last dan een lust.

    Philips heeft vanuit Aachen een lampen fabriek verplaatst naar Pabianice (Polen) .
    Deze produceert daar prima, alleen zijn de salariskosten in Letland nog stukken minder. Dus verkast de fabriek straks naar Letland. De Polen hebben dan het nakijken.

    Polen zit nu ook flink in de rats. De zlottie is te sterk t.o.v de euro en ze vrezen dat dit investeerders weerhoudt. Polen wordt dus te duur.

    Mijn kernprobleem is dat deze (globaliserende) bedrijven zich geen biet aantrekken van de omgeving waarin ze produceren. Ze willen alleen maar winstmaximalisatie realiseren. Of een land er beter van wordt of niet zal hun worst wezen, en dit is uiteindelijk funest voor een groot deel van de bevolking.

    @ 33,

    Je hebt meer vertrouwen in de rijken dan ik. Ik ben bang dat ze alles inpikken en dan met de noorderzon vertrekken.

    Ik ken veel rijken die in Polen fabrieken opgezet hebben omdat enkele jaren geleden buitenlandse investeerders drie jaar geen belasting hoefde te betalen. (zo wilde de Poolse regering bedrijven aantrekken).
    Na driejaar goed gedraait te hebben waren de poorten gesloten als de arbeiders de volgende morgen wilden gaan werken.

    De eigenaar was gevlucht met alle kapitaal en zat er nu warm bij.

    De huidige rijken zijn niet meer the “selfmade men”, die door hard werken, goede ideeen, en een beetje geluk een fortuin vergaard hebben, maar mensen die het in hun schoot geworpen hebben gekregen.

    A

    Reactie door alexander — maandag 23 januari 2006 @ 13.15 uur

  47. Een interressant gevolg van deze vorm van globalisering is overigens: de kloof tussen arm en rijk in China en India is erg groot geworden en groeit nog altijd.

    eerst is bijna iedereen in China en India arm. Vervolgens is er een grote groep die er op vooruit gaat en dan is het weer niet goed. Wat een ongelooflijk stelletje zeurkousen zijn jullie zeg.

    Verder slaan je slavernij vergelijkingen nergens op. Je kan altijd nog zelf je baas uitkiezen.

    Reactie door liberaal — maandag 23 januari 2006 @ 13.17 uur

  48. Ik vond het een nogal kritiekloze aflevering van Tegenlicht, en in die zin week het af van wat het programma normaal brengt.

    De huidige globalisering is niet gericht op het vergroten van welzijn en welvaart van de armen in arme landen, maar van het vergroten van de rijkdom van de rijken in rijke EN arme landen. Dat Indiase werknemers wat van de haverkorrels mogen opvangen, is alleen maar omdat zij die rijkdom bij elkaar werken voor hun bazen. Je leven wordt een merk, je privé-activiteiten zijn ondergeschikt aan het belang van dat merk. Pure Reaganomics.

    Mijn vriendin raakte enkele maanden geleden werkloos, omdat haar contract bij een bekende Haagsche boekhandel aan de Frederik Hendriklaan niet werd verlengd. Daarnaast volgt ze elke donderdag een studie, omdat ze shiatsutherapeute wil worden. Van het CWI mocht ze niet doorgaan met die studie (waarmee ze aan haar eigen toekomst werkt) omdat ze elke dag beschikbaar moest zijn voor werk, ongeacht welk werk. Dan breekt dus echt mijn klomp, je wordt gewoon gestraft als je aan je toekomst probeert te werken.

    De werkgeversorganisatie VNO/NCW doet óók weer een duit in het zakje:

    “DEN HAAG De werkgeversorganisaties vinden dat het makkelijker moet worden om werknemers met ouderschapsverlof en parttimers te ontslaan. Ook personeel dat niet op zondag wil werken, zou onder het normale ontslagrecht moeten vallen.

    De betrokken werknemers worden nu nog door allerlei regels beschermd. VNO-NCW en MKB Nederland zeggen dat meer mensen aan werk worden geholpen als de regels worden versoepeld.

    Langdurig zieken moeten volgens VNO-NCW en MKB Nederland wel beschermd blijven. De werkgevers en de vakbonden moeten binnen enkele maanden het kabinet een advies geven over het ontslagrecht” Bron:

    http://journalist.web-log.nl/log/4732254

    We hebben twee keuzes in dit land: of we demonstreren en staken dit kabinet weg, en trekken op 7 maart electoraal het vloerkleed onder hun poten weg, óf we laten het land zover kapotmaken door die Balkenende-kliek dat er ècht Parijse toestanden ontstaan.

    Reactie door Johnito — maandag 23 januari 2006 @ 13.19 uur

  49. Mijn kernprobleem is dat deze (globaliserende) bedrijven zich geen biet aantrekken van de omgeving waarin ze produceren. Ze willen alleen maar winstmaximalisatie realiseren. Of een land er beter van wordt of niet zal hun worst wezen, en dit is uiteindelijk funest voor een groot deel van de bevolking.

    en daarom zijn we nu zo arm in nederland, omdat we al 200 jaar lang een systeem hebben waar bedrijven met winst-maximalisatie bezig zijn. Winst-maximalisatie is niet slecht, het is juist hartstikke goed, het dwingt tot efficient en goedkoop produceren, tot het produceren van dingen waar vraag naar is.

    Reactie door liberaal — maandag 23 januari 2006 @ 13.21 uur

  50. Beschaving gebaseerd op zekerheid? Dat geldt misschien voor de rijke beschavingen, zoals het Westen, maar daar denken ze in de arme landen anders over, daar is weinig zekerheid. Die krijgen ze misschien iets meer, nu er daar iets meer verdiend wordt.

    Ik vind dat solidariteit verder moet gaan dan het eigen land. Het is dan ook goed dat ze in India ook wat minder arm worden als gevolg van globalisering. Maar solidariteit kost veel geld. Het is dan ook niet raar dat wij wat harder zullen moeten werken om de armoede daar te verminderen.

    Dat is pas solidariteit.

    Reactie door Franz — maandag 23 januari 2006 @ 13.21 uur

  51. De huidige globalisering is niet gericht op het vergroten van welzijn en welvaart van de armen in arme landen

    in india en china zijn steeds meer mensen er significant op vooruit gegaan en dan durf jij te beweren dat globalisering niet helpt tegen armoede. Feiten verboden of zo?

    Reactie door liberaal — maandag 23 januari 2006 @ 13.23 uur

  52. @39, Dostojevskij

    Rijk en arm bestaan inderdaad niet zonder elkaar.
    Maar de kloof ertussen is niet een oorzaak, het is een gevolg. Overigens is die kloof de afgelopen decennia niet bepaald kleiner geworden. Integendeel!
    Dat toenemende rijkdom bij de rijken de armoede van de niet-rijken zou verkleinen is geen sprookje. Het is een leugen!
    De enigste manier om de kloof tussen “arm” en “rijk” te verkleinen is door door de strijd tussen de beide klasses (de klasse van de bezitters en de klasse van diegenen die niets anders bezitten dan hun arbeid) zo te organiseren, dat de werkende klasse eindelijk weer eens een aantal eisen kan inwilligen.
    De toenemende armoede is het gevolg van de toenemende macht van bezittende klasse. Zij kunnen alleen hun bestaan veilig stellen door hun winsten veilig te stellen.
    Dat kunnen zij alleen ten koste van mens en millieu.
    Meer macht bij het bedrijfsleven (ik bedoel NIET de bakker om de hoek of het bouwbedrijfje met 20 man personeel, maar de internationaal opererende ondernemings, die slechts geleid worden door beursnoteringen) resulteert alleen maar in toenemende armoede.
    En de ideologie die deze macht goedpraat resulteert alleen maar in toenemende geestelijke armoede.
    Rijk heeft arm nodig,
    om rijk te blijven!

    Reactie door Jan Nijman — maandag 23 januari 2006 @ 13.52 uur

  53. Begin jaren negentig had de toenmalige EO (die was plezieriger van opzet dan vandaag de dag) een steengoede serie documentaires over de toekomst van onze wereld. Daarin vertelden geleerden en wetenschappers en oud politici over wat zij dachten over de toekomst. Een van hen, en ik kan mezelf voor mijn kop slaan dat ik noch de naam van de serie, noch de naam van die man heb onthouden destijds, zei dit: over tien jaar zal één achtste van de wereldbevolking heersen (de baas zijn) over zevenachtste van de wereldbevolking. Middeninkomens zullen langzaam verdwijnen naar inkomens waar mensen het nèt mee kunnen redden en alle inkomens daaronder zullen te laag zijn en mensen zullen in armoede terechtkomen. Het éénachtste deel dat zal heersen zal inwaarschijnlijk rijk worden en nauwelijks willen delen.
    Die man is een profeet geweest! Hij had zo ontzettend gelijk. Alleen wat betreft de tijd zat hij er een beetje naast. Niet tien, maar misschien twintig jaar vanaf 1992/3. Ik durf dus te stellen, op grond van wat die mensen in die serie zeiden, dat vanaf 2012 de armoede wereldwijd enorm gegroeid zal zijn onder het overgrote deel van de wereldbevolking, terwijl de “kleine” groep rijken tot zeer rijken alleen maar rijker en rijker zal worden en alle macht in handen zal krijgen via multinationals en daarmee collaborerende landen… Ik zal één van die miljarden armen zijn. :(

    Reactie door Lydia — maandag 23 januari 2006 @ 13.59 uur

  54. @Enrico

    Er zijn delen in de wereld waarmen de onderklasse wel degelijk onderdrukt om aldus zo goedkoop mogelijke arbeidskrachten te krijgen. Je ziet het vooral in Zuid- en Centraal Amerika, Afrika en India, Pakistan en Bangla Desh.

    In India is een tweedeling aan het ontastaan van een derde van de bevolking in redelijke welvaart en tweederde van de bevolking die een uitzichtloos bestaan heeft, waar geen verbetering in komt en waar ook niet aan gewerkt wordt die te verbeteren. Dat zijn de goedkoop arbeidskrachten die de norm gaan zetten en uiteindelijk de prijs van alle arbeid gaan bepalen als onbeperkte concurrentie mogelijk is.

    Dat India op het gebied van de IT-sector nu concurreert, daar heb ik geen probleem mee. Maar je ziet nu al dat de Chinezen het goedkoper kunnen, dus begint het daar naartoe te verdwijnen. Maar dat is maar tijdelijk. De lonen in China gaan in rap tempo omhoog. Overigens heb ik met eigen ogen op de Chines staatstelevisie (40 zenders in de grote steden!) gezien dat men zich wel degelijk ernstige zorgen om het plaateland maakt. Maar ook dat openlijk te kennen gegeven wordt dat het jachtige stadsleven ook niet alles is, en dat sommigen toch van de stad terugkeren naar het platteland, omdat dat leven veel aantrekkelijker is.

    Ik ben pas voor globalisering als de concurrentie plaats vindt met landen die zich zorgen maken om de sociale voorzieningen en het niet met een te grote snelheid over de ontwikkelde landen heen komt, zodat die geen kans krijgen zich aan te passen. Tegen slavenarbeid kun je vaak niet concurreren en dat moet je ook niet willen.

    Reactie door Drob — maandag 23 januari 2006 @ 13.59 uur

  55. inwaarschijnlijk moet natuurlijk ONwaarschijnlijk zijn.

    Reactie door Lydia — maandag 23 januari 2006 @ 14.00 uur

  56. Globalisering is niet erg, mits het gelijke tred houd met de globalisering van de politiek.

    M.A.W. 1 verenigde staten van de aarde, pas dan kun je wat doen aan landen die d.m.v. oneerlijke concurentie en bijv. kinderarbeid bedrijven lokken.

    Reactie door Ronald — maandag 23 januari 2006 @ 14.09 uur

  57. @40, Omaha

    Helaas wordt deze wereld niet door volle vaten bestuurd, maar door vaten die nòg voller worden willen. Door holle vaten dus.
    Holle vaten klinken het hardst, maar communiceren niet.
    Het is niet dat ik niets wil afstaan aan iemand die weiniger heeft als ik. Waar ik niet tegen kan is: er wordt van mij afgenomen door genen die veel en veel meer hebben als ik, en, zo beweren ècht niet om er zelf van te profiteren. De enigsten die van de huidige globalisering beter worden, zijn de multinationale concerns. Alles wat een arbeider in India of of China erbij krijgt, is die vrijwel direct kwijt aan duurder wordend levensonderhoud. Die multinational is alleen maar eventjes aardig voor die Indiër om ‘m stroop om de mond te smeren (en stront in de ogen).
    Kijk maar een terug naar hoe het in de vm. Sovjet-Unie gegaan is, nadat het door de multinationals opengebroken is.

    Reactie door Jan Nijman — maandag 23 januari 2006 @ 14.18 uur

  58. @42, Johnito

    Jij hebt ‘m door!
    Het probleem daarna is dat ene Bos het zal presteren om Balkenende met vlag en wimpel te verslaan. Als slechtste premier aller tijden, van het verrotste kabinet aller tijden. Bos moet weten dat de strijd doorgaat, wanneer hij samen met het CDA gaat regeren.

    @47, Ronald

    Die gelijke tred is er dus niet.
    En die is er niet, omdat de economische machthebbers de “politieke machthebbers” de wet voorschrijven.

    Reactie door Jan Nijman — maandag 23 januari 2006 @ 14.32 uur

  59. Er is niemand die het heeft over ziektes/virussen die zich op deze manier beter kunnen verspreiden en kunnen muteren en om dan nog maar niet te spreken wat dit met de natuur doet! wellicht zullen binnen nu en 10 jaar veel mensen en dieren gestorven zijn als gevolg van de globalisering, maar goed..geld is het belangrijkste zegt de gek die niet beter weet!

    Reactie door cynthia — maandag 23 januari 2006 @ 14.34 uur

  60. Je stelt terecht dat beschaving is gebaseerd op zekerheden. We bouwen zaken op voor onszelf en voor elkaar. De laatste decennia wordt er nauwelijks meer opgebouwd, alleen afgebroken en uitverkocht.

    De tegenlicht-uitzending in kwestie beweert volgens mij terecht dat een hele boel van de zaken die wij gewoon vinden (je noemt vrije tijd) eigenlijk helemaal niet zo zeker zijn. Dat kun je een goede zaak vinden of niet, feit is wel dat je er mee te leven hebt dat de zaken die onze voorgangers hebben opgebouwd nu afgebroken worden om in de wereldwijde wedloop mee te kunnen doen.

    Wat doet jou denken dat zaken als gezondheidszorg, vrije tijd en uberhaupt solidariteit nog zaken zijn waar we zeker van kunnen zijn?

    Femke Halsema heeft in haar manifest al aangegeven dat we op zoek moeten naar andere, nieuwe zekerheden: werkzekerheid in plaats van baanzekerheid bijvoorbeeld. Dat is een constructieve houding.

    Je zou ook kunnen zeggen dat een goede gezondheidszorg een pre is voor een gezonde economie. (check dit raport van christianaid: http://www.christian-aid.org.uk/indepth/512rich/Servicing%20the%20rich.pdf)

    Of dat de markteconomie in dezen eigenlijk helemaal niet relevant is, maar slechts een middel om de samenleving te organiseren, zoals er misschien wel veel meer systemen mogelijk zijn.

    Wat is jouw antwoord op het verdwijnen van onze zekerheden, Jan?

    Reactie door dirk — maandag 23 januari 2006 @ 14.35 uur

  61. @49: en ik noem dat nieuwsbericht omdat het natuurlijk duidelijk is aan welke kant het kabinet, de grote partijen en sinds kort ook de liberale kampioenen van Groen Links staan.

    Reactie door Johnito — maandag 23 januari 2006 @ 14.38 uur

  62. Daar ik jaren geleden het globaliseringsspook zag verschijnen als een niet stuitend gevaar voor de samenleving en in niet geringe mate,ik het spook op de voet volg, zag ik enige tijd geleden een artikel in de Volkskrant over Zygmunt Bauman een 80 jarige joods Poolse socioloog met een leerstoel in Leeds Engeland. Met als kopregel “De globalisering leidt tor massale onzekerheid bij mensen die de voortrazende wereld niet kunnen bijbenen”.
    “LIEFDE IS HET EERSTE SLACHTOFFER”
    Als er belangstelling voor is wil het hier wel plaatsen maar ik moet stellen dat het een vrij groot vraaggesprek is, en wij moeten al zoveel lezen.

    Reactie door h.hiensch — maandag 23 januari 2006 @ 14.54 uur

  63. @50

    Al veel langer heeft de mens op basis van economische motieven de natuur schade toegebracht. Denk b.v. aan het introduceren van uitheemse diersoorten om schadelijke diersoorten te bestrijden.

    Geregeld verergerde de mens dit door het introduceren van nieuwe uitheemse diersoorten, omdat de eerder ingevoerde bestrijders zelf een schadelijke soort begonnen te vormen.

    Dat soort ontwikkelingen zijn veel schadelijker dan virussen e.d., die reizen overigens ook al tal van decennia met de mens mee over de aarde.

    Niet dat ik wil zeggen dat we er geen rekening mee moeten houden, maar de grootste schade aan de natuur is en wordt nog altijd aangericht door de mens zelf.

    Reactie door Dostojevski — maandag 23 januari 2006 @ 14.54 uur

  64. @ 48

    Jan,

    Je bedient je van de standaard vakbondsretoriek en wilt de wereld verdelen in zij die geld hebben en zij die geen geld hebben. Dat is achterhaald, ondanks het feit dat velen nog in armoede leven.

    Het is natuurlijk een illusie te denken dat grote multinationals een ommezwaai gaan maken en sociale werkplaatsen worden. De kracht zal niet zitten in het bestrijden ervan, maar in het scheppen van mogelijkheden om op die multionationals mee te liften.

    Om de economische ontwikkelingen te kunnen bijbenen, zullen ook de ´rijken´, zoals jij de ´tegenstanders´ noemt, een beroep moeten doen op de armen. Dat betekent dat de ´working poor´, zoals ze nu nog bestaan, een groter machtsblok zal vormen.

    Ik ben het met Drob eens dat er van overheidswege veel aandacht zal moeten zijn voor een redelijke verdeling van de welvaart. Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Maar voorop staat: zonder economische ontwikkeling weten we in ieder geval zeker dat de toekomst voor velen uitzichtloos blijft.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 23 januari 2006 @ 14.59 uur

  65. @ 50

    Op basis waarvan verwacht jij dat virussen zich sneller zullen verspreiden en muteren en dat de natuur ook het haasje is?

    Ik denk dat het tegenovergestelde waar is. Door ontwikkelende technologie is het mogelijk om meer te produceren en minder te reizen.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 23 januari 2006 @ 15.03 uur

  66. Stelling:
    Mijn kernprobleem is dat deze (globaliserende) bedrijven zich geen biet aantrekken van de omgeving waarin ze produceren. Ze willen alleen maar winstmaximalisatie realiseren. Of een land er beter van wordt of niet zal hun worst wezen, en dit is uiteindelijk funest voor een groot deel van de bevolking.

    Je antwoord:
    en daarom zijn we nu zo arm in nederland, omdat we al 200 jaar lang een systeem hebben waar bedrijven met winst-maximalisatie bezig zijn. Winst-maximalisatie is niet slecht, het is juist hartstikke goed, het dwingt tot efficient en goedkoop produceren, tot het produceren van dingen waar vraag naar is.

    Liberaal,

    We hadden geen systeem waar winstmaximalisatie de trent was. We hadden geen Hartstichting waar de directeur tonnen moest verdienen omdat deze vond dat hij het waard was, terwijl het klootjesvolk gratis lang de deuren ging lopen. We hadden ook geen Essent en NUON waar er geen rekening goed de deur uit ging, maar waar wel de directeur 6 ton euro (1,5 miljoen) mee naar huis neemt.
    We hadden hard werkenden mensen die niet in een gespreid bedje terecht kwamen maar met bloed, zweet en tranen hun bedrijf opgebouwd hebben door net effe harder te werken, of net iets meer risico te nemen. Dit bracht ons welvaart.

    Je moet nog veel leren, da;s duidelijk, Maar als je stelt dat we al tweehonderd jaar bezig zijn met winst-maximalisatie ben je niet goed bij je hoofd.
    Het is begonnen eind jaren 80, begin 90.

    Reactie door alexander — maandag 23 januari 2006 @ 15.41 uur

  67. @ 53, Enrico

    Helaas is de retoriek van een nederlandse vakbondsman tegenwoordig ongeveer het “meeliftverhaal” dat jij noemt. Het FNV lijkt klassestrijd soms te bekijken op de maniier als vijfentwintig jaar geleden “besmet werk”.
    Ik wil de wereld niet in twee kampen verdelen, ik geef beide kampen een naam.
    Bovendien, ligt volgens mij de scheiding niet bij wèl of géén geld, maar bij hoe de verschillende klasses aan geld kunnen komen. De ene klasse heeft voldoende om te investeren, en door te investeren brood op de plank te hebben. De andere klasse kan slechts brood op de plank krijgen door ervoor te werken. (In grove lijnen)
    Geïnvesteerd geld heet “kapitaal”, en het is dus helemaal niet raar om de betreffende groep “kapitalisten” te noemen.
    Deze kpitalisten -en dat zijn vaak niet eens mensen meer, het zijn concerns, rechtspersonen dus, ipv. natuurlijke personen- kunnen zichzelf alleen in stand houden door winstmaximalisatie. En dat doen ze ten koste van alles. Zo zijn de feiten. Het gaat niet om het tegengaan van economische ontwikkelings, het gaat om welke kant ze uitgaan, en om of ze door menselijke rede worden gestuurd, of door beursnoterings.
    Wanneer mensen werkelijke zeggenschap over hun toekomst hebben, is die toekomst niet uitzichtloos, zou ik denken. Zolang de toekomst wordt bepaald door het gemarchandeer van een groepje multinationals, dàn is het voor velen uitzichtloos.

    Reactie door Jan Nijman — maandag 23 januari 2006 @ 16.10 uur

  68. @66.
    53 moet 64 zijn.

    Reactie door Jan Nijman — maandag 23 januari 2006 @ 16.12 uur

  69. En 66 is ondertussen 67 geworden.
    Zijn er meer partijvoorzitters met zo’n druk log?

    Reactie door Jan Nijman — maandag 23 januari 2006 @ 16.22 uur

  70. @ 67

    Jan,

    Ter illustratie: ik ben nu bezig een nieuw bedrijf op te zetten. Af en toe met de handen in het haar. Ik moet een 1,5 miljoen euro investering realiseren en vervolgens anderhalf jaar geen winst maken.

    Onderdeel van het plan is om in China call centers op te zetten. Niet als outsourcing voor de Nederlandse markt natuurlijk, maar voor de lokale markt. Immers, een natie waar per dag het internetgebruik groeit met 20.000 mensen en heb dubbele van dat aantal mobiele telefonie ontdekt, is een potentiele goudmijn.

    Ik wil dus naar China, want ik wil winst maken. Daarmee help ik straks ongeveer 500 Chinezen aan een baan tegen een normaal salaris. Nogmaals, dit is geen sociaal plan, maar harde dollars.

    Ik investeer in China, schep werkgelegenheid en de winst wordt geherinvesteerd, deels in China, deels elders. Alle telefonieverkeer loopt via voice over internet.

    Buit ik nu iemand uit? Ben ik een uitbuiter, zakkenvuller of kapitalist?

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 23 januari 2006 @ 16.39 uur

  71. @66, Alexander

    Ik geef niet graag een Liberaal gelijk. Maar het kapitalisme streeft sinds haar ontstaan naar winst, en naar de grootst mogelijke winst. Dat is winstmaximalisatie.
    Het kapitalisme bestaat zo’n twee eeuwen, dus de winstmaximalisatie ook.
    De managers die proberen om zo hoog mogelijke bedragen in de zak te strijken, die jij bedoelt -denk ik- zijn daar inderdaad een jaar of twintig mee bezig.
    Het is schaamteloze zelfverrijking, zeker,
    maar geen winstmaximalisatie. Er is geen winst, de managers hebben niets geïnvesteerd.
    En inderdaad, door de kapitalistische maatschappij-ordening hebben de arbeiders heel wat bij elkaar gewerkt. Maar het geïnvesteerde kapitaal heeft alleen kunnen groeien door de arbeid van velen.
    De enigste economische kracht die waarde kan scheppen is arbeid. Waarom denk je dat kapitalisten zo’n hekel aan stakings hebben?
    Juist, bij een staking groeit hun kapitaal niet.
    Alles met economische waarde in de hele wereld, het is allemaal bij elkaar gewerkt.
    Kapitaal is in feite slechts een dood iets, zolang het niet door menselijke arbeid in beweging wordt gezet.

    Reactie door Jan Nijman — maandag 23 januari 2006 @ 16.43 uur

  72. @70, Enrico

    Twee dingen:

    -Zonder de investering van jouw geld, en vooral jouw know-how, wordt in China iets langzamer opgebouwd. Iets waar de Chinezen belang bij hebben. Het gaat die Chinezen denk ik meer om de know-how dan om het geld, dat is er in China genoeg. Mag ik jouw know-how intellectuele arbeid noemen?

    -Zonder een behoorlijke zekerheid dat het jou wat oplevert, doe jij de investering niet. Dat is jouw belang.

    Ookal zijn er wel een aantal Chinezen die voor een Chinees loon (dus heel laag) werken, zij werken voor jou. Maar vooral voor een Chinees (staats-)bedrijf dat het grootste deel van de winst opstrijkt.
    Winst wordt vrijwel altijd geherinvesteerd.
    Maar pas nadat de ondernemer zich de winst toe heeft geëigend.
    Als jij geen tientallen miljoenen opstrijkt, denk ik dat jij loon krijgt voor je intelectuele arbeid, Je zit dus ergens er een beetje tussen in.

    Reactie door Jan Nijman — maandag 23 januari 2006 @ 17.00 uur

  73. Tsja, we kunnen nu wel met z’n allen naar de jaren vijftig terugverlangen, maar die komen niet terug.
    Ondertussen is Groen-Links wel de enige partij die dapper op zoek is naar oplossingen voor een tweedeling in de maatschappij die ook door de SP hardnekkig wordt ontkend.

    Reactie door Jabbeke de Haan — maandag 23 januari 2006 @ 17.36 uur

  74. Dan zijn ze zeker op een geheime missie Jabbeke, want van GL hoor je verrekte weinig de laatste tijd.

    Reactie door Red Bat — maandag 23 januari 2006 @ 17.41 uur

  75. Wat een doemdenken zeg. Argumenteren heeft vaak geen zin (niet specifiek iets van deze log hoor). Daarom maar de harde feiten. Wie niet luisteren wil moet mnaar voelen.

    Jaja, overal waar kapitalisme/economisch liberalisme ingevoerd wordt stijgt de welvaart aanzienlijk. Uiteraard niet ten koste van andere, zoals fanatici hier wel enes graag willen doen geloven. :-)

    Alleen mensen die werken kunnen welvaart creeeren, een kapitalistisch systeem stelt mensen zo goed mogleijk instaat dat te doen, zonder onzinnig tegenwerkende socialistische overheid.

    kapitalisme, het beste wat de mens ooit is kunnen overkomen.

    Reactie door liberaal — maandag 23 januari 2006 @ 17.45 uur

  76. Wat een doemdenken zeg. Argumenteren heeft vaak geen zin (niet specifiek iets van deze log hoor). Daarom maar de harde feiten. Wie niet luisteren wil moet mnaar voelen.

    (3 PLAATJES)

    http://www.heritage.org/research/features/index/downloads/Index2006_EFCapita.gif

    http://www.heritage.org/research/features/index/downloads/Index2006_EconFreedomMAP.jpg

    http://www2.filehost.to/files/2005-10-25_03/212414_relatie1.JPG

    Jaja, overal waar kapitalisme/economisch liberalisme ingevoerd wordt stijgt de welvaart aanzienlijk. Uiteraard niet ten koste van andere, zoals fanatici hier wel enes graag willen doen geloven. :-)

    Alleen mensen die werken kunnen welvaart creeeren, een kapitalistisch systeem stelt mensen zo goed mogleijk instaat dat te doen, zonder onzinnig tegenwerkende socialistische overheid.

    kapitalisme, het beste wat de mens ooit is kunnen overkomen.

    Reactie door liberaal — maandag 23 januari 2006 @ 17.47 uur

  77. Ookal zijn er wel een aantal Chinezen die voor een Chinees loon (dus heel laag) werken, zij werken voor jou. Maar vooral voor een Chinees (staats-)bedrijf dat het grootste deel van de winst opstrijkt.
    Winst wordt vrijwel altijd geherinvesteerd.
    Maar pas nadat de ondernemer zich de winst toe heeft geëigend.
    Als jij geen tientallen miljoenen opstrijkt, denk ik dat jij loon krijgt voor je intelectuele arbeid, Je zit dus ergens er een beetje tussen in.

    winst is de beloning voor risico, een prikkel om hard te werken en investeringen te doen.

    Doe nou niet net alsof die chinees niks krijgt. Die chinees is op vrijwillige basis in dienst getreden en is dus beter af dan zonder die “schandalige kapitalist” met zijn geld buidel.

    Bovendien maakt niet elk bedrijf gigantisch veel winst. Veel bedrijven hebben moeite om te overleven omdat ze continu op de kosten aan het letten zijn. En terecht, daarom is onze welvaart nu zo hoog. Omdat we kwalitatief goede producten tegen lage prijzen kunnen kopen.

    Nogmaals: kapitalisme is het beste wat de mens ooit is overkomen.

    Reactie door liberaal — maandag 23 januari 2006 @ 17.54 uur

  78. Maar wat ís enthousiasme eigenlijk? Waarin verschilt bijvoorbeeld een goede, betrouwbare en tevreden medewerker van een enthousiaste medewerker? Waarom zijn de kwaliteiten goed, betrouwbaar en tevreden niet meer genoeg voor de hedendaagse personeelsfunctionaris? Eist de maatschappij eigenlijk niet van ons dat we ons onnatuurlijk positief gedragen? En in wat voor een samenleving resulteert deze gedragsnorm?

    Reactie door Simon — maandag 23 januari 2006 @ 18.02 uur

  79. @Enrico,
    wiskunde zit al in alle paketten van de middelbare school

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 23 januari 2006 @ 18.14 uur

  80. @ 76

    Aha, des te beter.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 23 januari 2006 @ 18.17 uur

  81. Ik ben een untouchable

    Net De Flexmens van Tegenlicht (aangekondigd en besproken op Sargasso) gezien en er zaten een
    heleboel dingen in die niet nieuw voor me waren maar ook veel interessante dingen. Het AVV
    (Alternatief Voor Vakbond) van Mei Li Vos is de eerste en enige v…

    Trackback door www.alper.nl: The Number One Site on the Web for All Things Alper — maandag 23 januari 2006 @ 18.23 uur

  82. @75

    Personeelsfunctionarissen, praat me er niet van. Tegenwoordig is het niet meer voldoende om je werk goed te doen, je moet tegenwoordig ambitieus zijn.

    Ben je al voorbij de 30 en nog nog geen teamleider, projectleider of andersoortige manager, dan doe iets verkeerd, aldus de personeels-functionarissen van tegenwoordig.

    Dat is ook een van de redenen dat er een zogeheten beta-tekort is. Veel technici “moeten” al vroeg de stap naar management maken. En voila, weg technicus en weer een manager erbij.

    Technici zouden technicus mogen en kunnen blijven. Maar goed, genoeg daarover.

    @76

    Het gaat er denk ik niet zozeer om of er wiskunde in de paketten zit, maar hoeveel tijd er is om wiskunde te leren en waar die wiskunde over gaat. Dat techniek-studenten vragen om meer wiskunde in het middelbaar onderwijs is denk ik een heel helder signaal.

    Reactie door Dostojevski — maandag 23 januari 2006 @ 18.26 uur

  83. @Sabineke van Schie-Pleines

    Het aantal uren wiskunde in het vwo is teruggelopen van 8 naar 3 uur. Eigenlijk was 8 uur al te weinig. Onderdelen van de wiskunde die in Hongarije aan de orde kwamen, werden in het verleden niet in Nederland behandeld. Dat gaf in het verleden al aanleiding tot problemen in het academisch onderwijs. En nu is het dus velen malen erger. Zonder wiskunde kan de moderne maatschappij niet draaiende worden gehouden.

    Reactie door Drob — maandag 23 januari 2006 @ 18.40 uur

  84. @ 71 Jan,

    Ik geloof niet dat het alles verslindende zoektocht naar meer geld/macht iets is van de laatste 200 jaar.

    In de jaren 50-80 zochten de ondermeningen ook naar winst, maar hadden ze rescpect voor hun omgeving en bijbehorenden zaken
    Of dit van de ondernemingen zelf kwam,of de overheid dit oplegde is me niet duidelijk, maar staat ook niet echt ter discussie.

    Er waren geen hupplende CEO’S die van bedrijfje naar bedrijfje spongen om de miljoenen binnen te harken.
    Een directeur van een bedrijf was met hart en ziel verbonden aan de toko. Als het slecht ging met zijn onderneming sliep deze niet, en als het goed ging was deze euforisch.

    Jan, je komt niet weg met het simpel weg onkennen dat het bij grote ondernemening er nu totaal anders aan toe gaat. Alleen de aandeelhouderswaarde te vergroten, en uitsluitend op korte termijn is wat de klok slaat. Als een goed lopend, beurs genoteerd bedrijf in deze tijd al een ‘air’ heeft dat het slecht gaat dan hollen alle investeerders de andere kant op.
    Dit is toch niet ondernemen, die is parasiteren op succes.

    Dat zoveel bedrijven de laatste tijd frauderen in de boeken is juist om deze kapitaalvlucht te voorkomen.
    Een kleine tegenslag kan dan dramatische gevolgen hebben.

    Vergelijk het met een dijk. Een straal water stroomt er doorheen en plotseling gaan alle inwoners hun emmer aarde uit de dijk uit graven en storten op een dijk die stevig genoeg is, zodat hun emmer aarde niet verdwijnt.

    Enron is de VS is kapot gegaan aan managers die asociaal veel geld verdient hebben met smerige k*t spelletjes, die ten koste gingen van pensioenen van medewerkers die er 30 jaar lang gewerkt hebben.
    Dat is de huidige corporate mentaliteit. Pakken wat je pakken kan.

    Ik kan me niet voorstellen dat een de toenmalige directeur

    Reactie door alexander — maandag 23 januari 2006 @ 19.15 uur

  85. @81

    Ik ben niet meer zo op de hoogte van het middelbaar onderwijs, maar die 3 uur die je noemt. Dat is 3 uur in de week?

    Dan kan ik me inderdaad wel voorstellen dat studenten tegenwoordig flink wat moeite hebben met technische en natuurwetenschappelijke studies.

    Hoe kom je zo bij die Hongaren? De Hongaren zijn overigens altijd al sterren in de wiskunde geweest. Zij hadden met Paul Erdös een van de grootste wiskundigen aller tijden.

    Reactie door Dostojevski — maandag 23 januari 2006 @ 19.24 uur

  86. @75, Liberaal
    Nou in zuid Amerika gaat die vlieger dus niet op daar zijn ze met rasse schreden teruggekeerd van het liberalisme en vrije markt zones.
    We zullen ook hier moeten uitvinden dat het liberale ideaal niet zo ideaal is.

    Reactie door Toergenjev — maandag 23 januari 2006 @ 19.28 uur

  87. @Dostojevski

    Dat heb ik bij contacten gemerkt. Mogelijk dat ze het vanwege hun lange traditie op wiskundig gebied gecultiveerd hebben. Nederland heeft zijn cultuur op het gebied van de natuurwetenschappen in een recordtijd afgebroken. Het aantal studenten is geloof ik met 90% gedaald. En dan te bedenken dat de systematische aanpak van de natuurwetenschappen vierhonderd jaar gelden in Nederland is begonnen.

    Reactie door Drob — maandag 23 januari 2006 @ 19.30 uur

  88. @65 computer virussen :-)

    Reactie door Toergenjev — maandag 23 januari 2006 @ 19.35 uur

  89. Mensen die het hier, blijkbaar, zo geweldig vinden dat er miljoenen doden per jaar door uitbuiting van multinationals en armoede vallen, zijn mijns inziens sociopaat, zwakzinnig, of zitten met hun kop in hun reet en kunnen zodoende alleen nog maar uitlatingen doen die aan alle kanten stinkt. Maar goed, dat is mijn mening.

    Reactie door Sonja — maandag 23 januari 2006 @ 19.46 uur

  90. De globalisering richt zich op het creeren van nieuwe afzetmarkten voor consumptiegoederen, goederen met een waarde die slechts tijdelijk is.
    De goederen die langdurige waarde vertegenwoordigen hebben zijn al in het bezit van maar een paar % van de wereldbevolking,en om het bezit daarvan is het echt te doen.
    Het bezit van een mobiel of tv, of computer is geen indicatie van permanente welvaart, maar meer een momentopname van liquiditeit.
    Echte rijkdom is een stuk zekerheid in het bestaan, en dat word met de globalisering totaal uitverkocht.

    Reactie door Toergenjev — maandag 23 januari 2006 @ 19.52 uur

  91. @ 89

    Gelukkig hoeven we met jouw positieve visie geen oorlog te winnen.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 23 januari 2006 @ 20.05 uur

  92. @ 90

    Toergenjev,

    Hangt jouw visie op globalisering af van de definitie van rijkdom? Dat wordt dan een lastig verhaal, want voor ieder individu is die definitie anders.

    Wat jij momentopnames van liquiditeit noemt, kan voor iemand anders het verschil tussen leven en dood betekenen. Ga het begrip ´zekerheid van bestaan´ maar eens uitleggen aan mensen die hun kinderen moeten verkopen om aan eten te geraken.

    Dat veel geld uiteindelijk bij een relatief kleine groep terecht komt (wat ik overigens sterk betwijfel), dan nog kan dat betekenen dat een hele grote groep er in ieder geval een eind op vooruit gaat.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 23 januari 2006 @ 20.07 uur

  93. Dat jij je aangesproken voelt Enrico, is niet mijn probleem.

    Reactie door Sonja — maandag 23 januari 2006 @ 21.15 uur

  94. @90 Enrico Vrijheid (liberalisering ) kun je niet eten.
    Die kleine groep is er niet op uit om die grote groep te laten meedelen, nee die is op kapitaal centralisatie uit.
    In ruil voor consumptie goederen.
    Wie is de oligarchen vergeten na de val van het communisme in Rusland

    Zuid Amerika is een mooi voorbeeld van wat er gebeurd is met de liberalisering van de markt, en daar is de economie 20 jaar achterop geraakt.
    GOH en wie kopen die kinderen ?
    Ze kunnen voor een habbekrats kindermeisje worden bij de nieuwe rijken.
    Nog geen 5 % van de mensheid bezit 95 % van alle kapitaal goederen.
    En nog hebben ze niet genoeg, ook China en India moeten nog leeggeroofd worden.
    Vinden die mensen leuk, krijgen ze een tvtje met Talpa.

    Reactie door Toergenjev — maandag 23 januari 2006 @ 22.55 uur

  95. @ 93

    Tja, murw geslagen door je voortdurende kritiek ging ik er zomaar vanuit dat je het tegen mij had.

    Maar ik ben blij dat dat niet het geval was. Dus misschien winnen we de oorlog dan toch nog.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 23 januari 2006 @ 23.07 uur

  96. @ 94

    Toergenjev,

    Ik begrijp dat je begaan bent met de armen, maar ik denk dat je het allemaal te negatief voorstelt.

    Welk alternatief voor globalisering zou je voorstaan?

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 23 januari 2006 @ 23.11 uur

  97. Gemengde economie, sterke marktmeesters sterke overheid, technologische globalisering is onvermijdelijk, maar globalisering als samenwerking, niet als concurrentie slag tussen individuen.

    Voortgang in techniek, voortgang in ethiek, voortgang in beschaving.
    Welkom in de 21ste eeuw

    Reactie door Toergenjev — maandag 23 januari 2006 @ 23.22 uur

  98. aan Liberaal

    Concurrentie heeft vaak maar een paar winnaars en veel verliezers. Als je daar meer over wil lezen:

    http://www.solidariteit.nl/ingezonden/2006/Mondiale_mobiliteit_naar_beneden.html

    Reactie door Ed Sorrento — maandag 23 januari 2006 @ 23.58 uur

  99. Waarschijnlijk is deze programmamaakster ook opgegroeit in de yuppengeneratie.

    Sociaal gevoel kun je hen nu moeilijk meer aanrekenen.

    Reactie door ReneR — dinsdag 24 januari 2006 @ 0.42 uur

  100. Uitstekend programma en eindelijk zonder de gangbare “duiding”..
    Dat kunnen mondige burgers zelf wel, Jan.
    En ja…jij loopt nog een paar decennia achter, maar dat geeft niks hoor.
    Jij haalt dankzij je achterban je pensioen wel.

    Reactie door Tjeerd — dinsdag 24 januari 2006 @ 6.52 uur

  101. Enrico 70: “ben bezig een bedrijf op te zetten in China”, plus klaagzang. Ha,hi!
    Enrico heb jij dan niks beters te doen dan hier wat lopen trollen. Kom op man, achter die dollars aan, en vraag die Chinezen of hun kinderen ook mee willen helpen…
    Zo, en nou ga ik naar mijn werk.

    Reactie door Emiel — dinsdag 24 januari 2006 @ 8.48 uur

  102. @84, Alexander

    Het door jou genoemde gegraai is inderdaad een nieuwere ontwikkeling binnen het kapitalisme. Ik denk dat de oorzaken ervan zijn: de enorme hoeveelheden geld die er in de concerns omgaan; de vaak veel te hoge waardering van aandelen; maar ook het gebrek aan democratische contrôle op de bedrijfleiding.
    Inderdaad, de vroegere eigenaar/directeur had nog een zekere binding met het bedrijf.
    Dat die verdwenen is (midden- en kleinbedrijven zijn een positieve uitzondering) is een logisch gevolg van de ontwikkeling van het kapitalisme. De bedrijven groeien groter, en de aandelen komen in handen van (anonieme) aandeelhouders die geen enkele binding met het bedrijf zelf meer hebben.
    Deze aandeelhouders laten zich leiden door de beursnoteringen van de aandelen, en niet door de werkelijke waarde van de bedrijven. De beursnoteringen zijn vaak geflatteerd. (door handel en wandel van graaiende topmanagers)
    Aandeelhouders stappen tegenwoordig veel opportunistischer over naar aandelen in andere bedrijven, geruchten kunnen immers hun winstvooruitzichten enorm veranderen.
    Hierdoor ontstaat een enorme instabiliteit, kunnen bedrijven failliet gaan en economische crises geboren.

    Reactie door Jan Nijman — dinsdag 24 januari 2006 @ 9.37 uur

  103. @ 101

    Heb jij werk !?!

    Groeten,

    Reactie door Enrico — dinsdag 24 januari 2006 @ 9.38 uur

  104. (96)globalisering is in mijn ogen het overbrengen van kennis .aan landen die deze kennis in de praktijk kunnen brengen .o, op landbouw gebied .globalisering is in mijn ogen .gewassen verbouwen waar ze het beste gedijen zonder het gebruik van kunstmest of extra energie .(waarom hier dure kassen terwijl in o.a spanje sinaasappels goed te kweken zijn ) globalisering is voor mij .het betalen van een goede prijs voor producten die we ergens anders stelen !!!!!! o.a olie en diamanten in afrika .en koffie in zuidamerika.
    globalisering is in mijn ogen .gebruik maken van duurzame materialen zodat mensen in ontwikkelings landen niet achterblijven op een kale vlakte nadat wij!!!!!! alles omgezaagd hebben .kortom globalisering is het delen van onze welvaart .met als doel het behoud van een goede leefomgeving voor iedereen .

    Reactie door ,texas, henkie — dinsdag 24 januari 2006 @ 9.40 uur

  105. @ 103

    Texas Henkie,

    Je beste bijdrage tot nu toe, wat mij betreft! :-)

    Groeten,

    Reactie door Enrico — dinsdag 24 januari 2006 @ 10.01 uur

  106. Win win globalisering…de enige die hier mee winnen zijn de multinationals, de armen en minstbetaalde blijven gewoon arm en wel bewust arm gehouden, ten bate van de multinationals.

    Het is een grote leugen dat het volk er beter van wordt, kijk naar je eigen land, wie wordt hier beter van economische groei?

    Niet de minstbetaalden o nee…maar de rijkeren medelanders, de multinationals en de regering.

    Laat je niets wijs maken sprookjes bestaan niet…uitbuiten, eigenbelang, egoisme en inhaligheid en machtsspelletjes wel!

    Reactie door e.krul — dinsdag 24 januari 2006 @ 10.11 uur

  107. china is nou juist bij uitstek het land waar mensen totaal uitgebuit worden en massaal in armoede leven en vooral in armoede moeten blijven leven i.v.m. die economische groei en de zogenaamde vooruitgang voor iedereen.

    Ook in Afrikaanse landen staan er weer uitbuiters en zakkenvullers klaar die de mens die zich ontwikkeld en zich inzet voor een beter leven, uit te buiten en klein te houden.

    Geld is macht en maakt meer geld door de melkkoe mens, die het nog steeds niet door heeft en in opstand komt.

    Ik stel een totale wereld opstand voor tegen onze internationale uitbuiters en machtswellustellingen.

    Reactie door e.krul — dinsdag 24 januari 2006 @ 10.17 uur

  108. @104,
    Nou Texas Henkie, dan zie jij dat heel anders als de gemiddelde multinational.

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 24 januari 2006 @ 10.54 uur

  109. @103. Ja, texas,henkie, je hebt gelijk: zo
    zou het ook eigenlijk moeten! Nostalgisch
    levert het me bijna de gedachte van ‘ruil-
    handel’ op. Door middel van allerlei maat-
    regelen en verdragen hebben we nu zelfs de
    gevolgen van óverbebouwing, óverbevissing
    aan de hand en wordt export n.b. aan banden
    gelegd. Doen we niet mee, dan is het resul-
    taat dat een gedeelte van onze export ineens ‘niet meer aan de eisen zou voldoen’
    of kunnen we soms minder importeren dan we
    zouden willen. De handel tot winst maken is
    dus bijv. en gros inslaan en ‘verpakt’ in
    kleine vorm weer te verkopen.
    De ‘kennis’ die we wel zouden kunnen verko-
    pen, alsmede de práktische uitvoering, is
    zwaar achtergebleven en ánderen kijken hier
    met graagte dié kunst ook af, en zullen ons
    tzt nérgens meer voor nodig hebben.
    Hoe meer wij verzaken jongelui rustig te
    laten studeren, afgewisseld met praktijk
    gerichte stages, ze al in aanleg háást bij
    te brengen, hoe slordiger de fouten van de
    toekomst zullen zijn. Het eigen maken van de studie (die soms enorm veel vraagt, af-
    hankelijk van de gekozen richting) kan dan
    ook niet in sléchts 4 tot 6 jaar zijn afge-
    rond en juist omdat er nieuwe info bij moét
    als men net die 6 jaar achter de rug heeft,
    begint men al met opnieuw een achterstand,
    dus 2 reservejaren daaraan toevoegen is wel
    het minste wat bepaalde categorieën aange-
    boden zouden moeten krijgen, en daarna een
    baan in de branch(Zij hebben er niet voor
    niets veel en intensief voor moeten stude-
    ren). Als wij in Nederland niet als de don-
    der gaan zórgen voor goed onderwijs in alle
    geledingen en er ook op gaan toezien, dat
    de “inspectie op het onderwijs” weer van ‘n
    goed gehalte wordt, ook de ‘schoolbegelei-
    dingsdiensten’ van vakmensen worden voor-
    zien, gaat het helemaal fout.
    Daarbij is intussen grotendeels de computer
    geïntegreerd maar is nog niet voor iedereen
    toegankelijk of financieel bereikbaar.
    Velen ook die vermoeden er ook nooit mee om
    te zullen kunnen gaan en juist voor deze
    mensen is het zeer hinderlijk dat allemoge-
    lijke tv-programma’s verwijzen naar een
    web-site, ipv méér gespecificeerde info
    middels TT-pagina’s, daar waar het om AAN-
    vullende info gaat. Uiteraard kan daarnáást
    de p.c. méér verdiepen.
    Mensen die na middelbaar beroepsonderwijs in het ‘diepe’ worden gegooid, zijn afhanke
    lijk van de baas of bedrijfsleiding die hen
    wil lóódsen in de baan passend bij hun op-
    leiding en hen wérken tot ook een pleziér
    weten te maken. Die inzet en passie ont-
    breekt, lijkt het, hoe langer hoe meer in
    het bedrijfsleven, terwijl de multinationals gewoon een budget hebben,
    waarmee bedrijfsmedewerkers af en toe ook
    getrakteerd worden en de onderlinge band
    verstevigd t.b.v. een ook bétere samenwer-
    king. Menigeen zal met plezier kijken naar
    de handwerksman die in een Amsterdamse
    steeg een fautauil opnieuw aan het bekleden
    is, gegroet wordt door bekenden, die hem
    dan tevens weer aan een opdracht helpen en
    het afscheid van zo’n kort babbeltje er nooit zal zijn, zonder éven die schaterlach
    en hij maakt zijn klus áf tot die kláár is.
    De wisselwerking tussen ménsen moet veel
    beter bewáákt worden om hen te enthousias-
    meren voor wat van ze verwacht wordt en zal
    leiden tot veel betere prestaties én juit
    ook gezondheid. Met een arbeidsweek van 40
    uur moet dat kunnen. Jongelui op vwo-scholen en vervolgopleidingen maken vaak
    véél meer uren en een niet gering aantal
    ook nog eens in reistijd of een bijbaan om
    dat ze de maand anders niet rond krijgen.
    Dan gaat het niet om een meter pils, zoals
    men dan al snel redeneert, maar om lesma-
    teriaal en allemogelijke bijkomende kosten.
    We moeten helemaal opnieuw aan de basis be-
    ginnen en elk traject in een heel breed
    perspectief laten onderzoeken, dan valt er
    de volgende eeuw misschien weer iets te
    ‘winnen’.

    Reactie door Madelief — dinsdag 24 januari 2006 @ 10.54 uur

  110. Als Marx een uurtje op deze aarde terug kon komen en om zich heen keek zou hij in tranen uitbarsten en zich afvragen waarom ben ik zo gek geweest “Das Kapitaal” te schrijven. Hij/zij die niets van de geschiedenis leert zal de geschiedenis opnieuw moeten beleven!

    Reactie door h.hiensch — dinsdag 24 januari 2006 @ 10.57 uur

  111. @107 E.Krul.

    “GELD IS GOD, IS MACHT, ZIJ HEBBEN DE WERELD VERKRACHT”

    Reactie door h.hiensch — dinsdag 24 januari 2006 @ 11.19 uur

  112. @109, H. Hiensch

    Dacht je?

    Misschien zou Marx ook wel inzien dat zijn theorie over de accumulatie van het kapitaal inderdaad klopt.
    Marx zou zich misschien wèl afvragen waarom de arbeidersklasse zich niet voldoende heeft kunnen verenigen.
    Zou Marx ook de PvdA-achtigen, die het marxisme hebben omgevormd tot een slappe met-de-bazen-meeslijmen-theorie voor carriëremakers flink de oren wassen? En hetzelfde doen met de starre figuren, die in het “linkse” deel van de arbeidersbeweging er voor gezorgd hebben dat het marxisme zich nauwelijks verder heeft kunnen ontwikkelen?
    Volgens mij zou Marx het uurtje dat hij heeft gebruiken om het borstbeeld op z’n graf aan gruzels te slaan.
    Ik meen dat Marx, kan ook één van de latere filosofen zijn, iets heeft gezegd in de trant van: “Als de geschiedenis zich herhaalt, is dit eerst als tragedie, daarna als klucht.”

    Reactie door Jan Nijman — dinsdag 24 januari 2006 @ 11.37 uur

  113. @104 en @109,
    Texas Henkie & Madelief,

    Terug naar de menselijke maat.
    Zo vatte Jan Marijnissen een paar jaar geleden samen, wat jullie bijdragen iets uitgebreider -en vooral concreet- zeggen.

    Reactie door Jan Nijman — dinsdag 24 januari 2006 @ 12.25 uur

  114. @112 Jan
    Inderdaad is Marx hiermee weer actueel.
    Maar dat erkennen geeft nog geen oplossing.
    Laatst sprak ik iemand en die zei:
    Ik heb geen verstand van politiek, maar ben wel betrokken bij mensen, en ben lid van de SP geworden om te helpen de rechtse trein te stoppen.
    Het word tijd voor de noodrem.

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 24 januari 2006 @ 13.27 uur

  115. @114, Toergenjev, ik denk dat de wereld dat ook aan het beseffen is, alleen wordt het in het westen meest naar conservatief terug gegerepen en niet sociaal zoals in Zuid Amerika.Macht en rijkdom doen vreemde dingen!
    Ik zou graag zien dat ethici en gogen zich meer publiekelijk gaan uiten, hierover en dan niet zo als nieuwe stroming uit Amerika met dat designer idee maar meer wat gevolgen zijn van al dit gegraai naar economische rijdom en milieu eigendom.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 24 januari 2006 @ 13.34 uur

  116. @e.krul

    De armoede is in landen als China en India afgenomen als gevolg van globalisering. Natuurlijk, niet iedereen is er nu rijk, maar een groep is er minder arm van geworden. Dat kan je niet ontkennen.

    Het lijkt mij dat solidariteit niet alleen opgaat voor het eigen land, maar dat dat ook betekent dat je solidair bent met mensen in andere landen, die nog een flink stuk armer zijn dan wij. Of is dat niet solidair?

    Reactie door Franz — dinsdag 24 januari 2006 @ 14.00 uur

  117. Wie is de bondgenoot van de SP in de strijd tegen globalisering? Iemand als Chavez zoals blijkt uit het stuk van Fetse Visser: http://www.janmarijnissen.nl/weblog/2006/01/19/column-latijns-amerika/

    Fetse Visser en de SP zijn helemaal idolaat van de linkse antisemiet Chavez. Van hem is de uitspraak dat de afstammelingen van de moordenaars van Jezus Christus de wereld beheersen. Daarom kan Chavez het ook zo goed vinden met iemand als Ahmadinejad.
    Lees hier meer daarover:

    http://keesjemaduraatje.web-log.nl/log/4537109

    De SP laat zich wel kennen!

    Reactie door Rinus Duikersloot — dinsdag 24 januari 2006 @ 14.04 uur

  118. De “zogenaamde vakbondsleider met een paar leden” reageert op Jan:
    http://www.sargasso.nl/archief/2006/01/24/angst-was-en-is-een-slechte-raadgever/

    Reactie door Steeph — dinsdag 24 januari 2006 @ 14.10 uur

  119. @118 Inhoud betoog.
    Als je je rechten niet opgeeft,ben je niet solidair met mensen die het minder hebben dan jij.

    OMG.

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 24 januari 2006 @ 14.20 uur

  120. @116,
    Ja en het platteland begint te ontvolken, en een hele generatie verliest banden met historie en cultuur om de nieuwe consument te worden.
    Enorme verkwisting van natuurlijke rijkdommen, en vervuiling wachten ons.
    Nogmaals,rijkdom meet je niet af aan het bezit van consumptie goederen met een beperkte zeer tijdelijke waarde, maar aan het bezit van kapitaalgoederen, die een langlopende waarde vertegenwoordigen.
    En net zoals in Rusland de Oligarchen staan er nu ook al wat lieden klaar die best wel raad weten met al de natuurlijke rijkdommen van China.
    En er is maar 1 ding wat daar tegenwicht aan kan bieden, en dat is de staat.
    Een sterke markt, een sterke staat.

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 24 januari 2006 @ 14.28 uur

  121. @ 120

    Toergenjev,

    Verdorie, op welke planeet heb jij gezeten? De punten die jij aandraagt (platteland, natuurlijke rijkdommen, vervuiling, sterke staat en in een eerdere bijdrage vrijheid), zijn allemaal op te voeren in een niet bepaald voor het socialisme en communisme flaterende context.

    Ooit gehoord van Stalin? Mao? Revolutie? Staalproductie in China? Miljoenen hongerdoden? Genocide op joodse Russen? Noord-Korea? Nog meer hongerdoden? Armste, meest geisoleerde land van de wereld? Albanie? Staatscensuur? KGB?

    Economische ontwikkeling komt met vallen en opstaan. Welvaart slaat niet van vandaag op morgen toe. Het is een langdurig proces, waarvan uiteindelijk ook de armen profiteren. Een fatalistisch dogma in de trant van ´de rijken zullen er toch wel met de poet vandoor gaan´, heeft naar mijn idee nog nooit iemand een steek verder geholpen.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — dinsdag 24 januari 2006 @ 14.44 uur

  122. Waarom kan het vergaren van geld niet samen gaan met duurzaam, omdat geld geworden is tot doel op zich!
    Je ziet het aan de waanzin van de beurs berichten, het gaat goed met een bedrijf maar toch zakt het want aandeelhouders hadden meer verwacht.Het is economie in gebakken lucht en alleen interasant voor mensen met kort doel als idiaal, meer geld meer geld meer geld want met meer geld heb ik het gemaakt, de bankrekening bepaald de waarde van een mens, eigenlijk heel goed dus getroffen in het nieuwe logo van Europesa, we zijn een streepjescode geworden!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 24 januari 2006 @ 15.09 uur

  123. excuus voor de vele schrijf fouten ik ging wat te gehaast te werk en klikte op verzenden voor corrigeren!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 24 januari 2006 @ 15.11 uur

  124. Hmm, mijn kijkervaring was duidelijk anders. Ik zie een aantal mensen die de tijd misschien wat vooruit zijn. In ieder geval anders, breder denken dan de nationale beperkingen die wij ons vaak opleggen. En dan die quote over die Indiase werkneemster in de VS, Jan, doe dat dan ook in context, als je kritiek op Tegenlicht is dat het allemaal zonder context gaat. Die opmerking werd geplaatst naar aanleiding van een cv in combinatie met een bedrijf. Kennelijk gold hier dat als je met dat cv bij dat bedrijf wilde gaan werken, dit is wat je te wachten staat. Dat is iets anders dan dat door globalisering iedereen straks 12-uur per dag, zeven dagen in de week moet werken. Dat hangt dus af van je eigen uitgangspunt. Het is, wat mij betreft, keuzes maken binnen de beperkingen die je hebt. En soms kan zo’n keuze zijn dat je eerst wat beperkingen wil wegnemen (door meer opleiding, omscholing oid). Ik vind dit nogal een eenzijdig en kortzichtig stukje. Jammer. Had meer van meneer Marijnissen verwacht.

    Reactie door arieT — dinsdag 24 januari 2006 @ 15.18 uur

  125. @121 Ach gut daar komen de genociden weer uit de kast – met de bekende omissies.
    http://eindpunt.blogspot.com/2006/01/de-goede-genocide.html

    Reactie door Sonja — dinsdag 24 januari 2006 @ 15.42 uur

  126. “Ja, ik kan er geen 16 miljoen mensen te
    eten hebben”, herinner ik me van het TV-
    intervieuw, waarbij…ergens werd aangekon-
    digd, dat er een ‘bespreking’ zou plaats-
    vinden op een dinsdagavond in Amsterdam-C.,
    daar waar ze ook op de bovenste etage hun
    eigen ‘torenkamer’-éétgelegenheid hebben.
    Als het niet gehéim is gewórden, dan ben ik
    al tijden lang heel erg belangstellend te
    lézen hier, hoe gezellig en léérzaam die
    avond is verlopen! Wat het heeft opgele-
    verd en welke vervolgdiscussie er evt. door
    gaat ontstaan.
    Ik refereer eraan, omdat ons de mededeling
    en plein publique werd gedaan en ik me kon
    voorstellen, dat het wel eens heel belang-
    rijk zou kunnen worden, meneer Marijnissen.

    Reactie door Madelief — dinsdag 24 januari 2006 @ 15.51 uur

  127. @ 125

    Sonja,

    Dat jij in het kader van deze discussie niets beters weet te melden dan de zoveelste, irrelevante verwijzing naar de Amerikaanse wandaden op deze aardkloot, zegt weinig over je visie op globalisering, maar alles over je diepgewortelde dogma´s.

    Succes ermee!

    Groeten,

    Reactie door Enrico — dinsdag 24 januari 2006 @ 15.57 uur

  128. Marijnissen heeft in het programma niets gezien wat strookt zijn eigen visie, citeert wat her en der en zegt dat het nergens op slaat. Maar waarom niet? Met andere woorden reageer eens inhoudelijk in plaats van met dit dédain.

    Reactie door lucifer — dinsdag 24 januari 2006 @ 16.20 uur

  129. @121, Enrico

    Juist, en zoals ik als eens gemeld heb hier:
    Het was Stalin die uiteindelijk de socialistische revolutie de nek omgedraaid heeft. En een nieuwe tsarendynastie heeft opgezet. En die de platte ikonen van de orthodoxe kerk heeft vervangen door een driedimensionaal ikoon. Een dode Lenin, als symbool van een ideologie die van Stalin ook dood moest.
    Mao, Hoxha, de Kim-dynastie, ongeveer hetzelfde verhaal. Niks socialisme. Staatskapitalisme heet dat. Kapitalisme met de staat als monopolist, anders niet.
    Ja wat oudbollig ersatz-socialisme als excuus. Vergelijkbaar met het zogenaamd Joods-zijn van Israël, of het zogenaamd Islamitisch-zijn van Iran.
    Nee, het flatteerd ons niet. Het hoort niet bij ons. Lastig is het wel.

    Reactie door Jan Nijman — dinsdag 24 januari 2006 @ 16.24 uur

  130. Verdorie, op welke planeet heb jij gezeten?
    21ste eeuw aarde, in plaats van jij 19de eeuw engeland.
    De punten die jij aandraagt (platteland, natuurlijke rijkdommen, vervuiling,)
    Brazilie amazone gebied vermoorde indianen, nigeria ehh lijkt me meer vrije markt.

    (Sterke staat en in een eerdere bijdrage vrijheid ) Een sterke staat in de context van een gemengde economie, een sturende overheid daar waar nodig, inplaats van het ouderwetse ongebreidelde kapitalisme.
    Jouw vrijheid is afhankelijkheid en de dagelijkse strijd om het bestaan.
    Echte vrijheid is het besef dat je terug kunt vallen op bepaalde zekerheden.
    Op dit moment alweer 500.000 kinderen die werken in de textiel in China (kinderarbeid) hogere scholing is niet meer voor iedereen bereikbaar.
    De gezondheidszorg word ook daar al geprivatiseerd, en is op het platteland al nuawelijks meer aanwezig.
    En miljoenen in stinkende huurkazernes werkend voor een mobieltje en een tv.

    zijn allemaal op te voeren in een niet bepaald voor het socialisme en communisme flaterende context.
    Zoals ik al aangaf meer in ongebreideld vrije markt denken.
    Maak niet altijd dezelfde denkfout door socialisme en communisme op 1 hoop te gooien.

    Ooit gehoord van Stalin? Mao? Revolutie? Staalproductie in China? Miljoenen hongerdoden? Genocide op joodse Russen? Noord-Korea? Nog meer hongerdoden? Armste, meest geisoleerde land van de wereld? Albanie? Staatscensuur? KGB?
    Communisme heeft niets te maken met pragmatisch socialisme zoals door b.v. Berstein uitgelegd.

    Hitler, Ierland potato feminine, zuid Amerika, Indianen, Herohito, Mussolini, eerste wereldoorlog, Vietnam Irak
    Vergeet niet de balk uit je eigen ogen te halen

    Economische ontwikkeling komt met vallen en opstaan. Welvaart slaat niet van vandaag op morgen toe. Het is een langdurig proces, waarvan uiteindelijk ook de armen profiteren.
    En dit is de denkfout, de reden waarom zulke afschuwelijke dictaturen hebben kunnen ontstaan (zoals jij die boven aangeeft) is omdat de rijkdom niet verdeelt word
    Daar heb je een regulerende staatsmacht voor nodig
    Een fatalistisch dogma in de trant van ´de rijken zullen er toch wel met de poet vandoor gaan´
    Dat is niet fatalistisch maar realiteit.
    , heeft naar mijn idee nog nooit iemand
    een steek verder geholpen.
    Nee en ongecontroleerd kapitalisme helpt deze wereld naar de verdommenis

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 24 januari 2006 @ 17.01 uur

  131. Niets is volmaakt op deze aardkloot, laten wij niet vergeten dat Lenin in zijn laatste dagen waarschuwde voor Stalin.
    In 1984 was ik met vacantie, georganiseerd door het reisbureau Contact Amsterdam in o.a. Datong Noord China. Wij bezochten daar een locomotievenfabriek.
    Die fabriek was een stad op zich zelf, scholen, winkels, bejaardenhuis, ziekenhuis waren daar aanwezig. De mensen waren daar met volle tevredenheid aan het werk. Toen kwam er een discussie in onze groep los, ik zal er niet te diep op ingaan maar het kwam hier op neer, moeten wij in het westen het ook zo doen, ik zei toen, wat een hufters zijn jullie. Breng het kapitalisme hier en ga over een jaar kijken hoe het er uit ziet.
    Globalisering is niets anders dan grensoverschrijdend de grenzen verleggen en dan alleen voor de multie’s, waarvan hun zakken tot de nok gevuld zijn met eigen belang en anders niet.

    Reactie door h.hiensch — dinsdag 24 januari 2006 @ 18.03 uur

  132. 130 was als antwoord op 121 Enrico

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 24 januari 2006 @ 18.19 uur

  133. @ Rinus 117,
    En ja hoor, in Zuid Amerika heeft een linkse leider succes, ja dan moet hij dus wel een antisemiet zijn, want: wie wat op de Amerikaanse Republikeinse kliek van vandaag heeft aan te merken heeft, plaatst automatisch kanttekeningen bij de As Washington/Tel Aviv, dús Anti-Semiét!

    Daar kwam zelfs Dries van Agt laatst pijnlijk achter, een CDA’er die ik vroeger niet mocht maar die gelukkig het licht heeft gezien.

    Laten we elkaar geen antise-Mietje noemen!!

    Reactie door Emiel — dinsdag 24 januari 2006 @ 18.22 uur

  134. @ Emiel 132

    Die Chavez heeft gezegd dat de afstammelingen van de moordenaars van Jezus Christus de wereld beheersen. Is dat soms geen antisemitische uitspraak?

    Lees het bericht maar eens goed en volg de link naar het originele nieuwsbericht: http://keesjemaduraatje.web-log.nl/log/4537109

    Ook meldt op het log iemand die de TV in dat land volgt het volgende: “Chavez heeft op de Venezolaanse TV wekelijks een programma dat “Hola Presidente!” heet.
    Een soms drie uur durende tirade tegen alles en iedereen die voor hem zelf een bedreiging zou kunnen zijn.
    Buiten het ook in Nederland (Nova/Netwerk) niet onbekende Bush Bashing (“Bush is erger dan Hitler”), was vooral zijn aanval in 2005 op Condoleezza Rice erg leuk. Rice van wie Chavez hard op vermoedde dat ze hartstikke lesbisch is. Geen wonder met al die slappe Amerikaanse mannen. Hugo had daar wel een oplossing voor, want hij kende nog wel een grootgeschapen vriendje, die Dr Rice wel eens even met de geneugten van een ECHTE man zou laten kennismaken, en haar weeer op het goede pad zou brengen.
    Niet in de kroeg dit verhaal, maar gewoon op de TV, vergezeld van allerlei obscene gebaren.”

    Lekker figuur die Chavez!

    Reactie door Rinus Duikersloot — dinsdag 24 januari 2006 @ 18.48 uur

  135. @129

    En vergeet niet dat Stalin ook achter de dood van Trotski zat!

    @133

    Tuurlijk, zo denken die rechtse lieden. Je bent rechts dus je denkt het liefst zo kort mogelijk door de bocht. Dat kost de minste tijd en tijd is geld.

    En dan ga je lekker associeren. Niet even nadenken over de geschiedenis van Zuid-Amerika, nee, bats! meteen socialisme linken aan nationaal-socialisme. En zo is het mogelijk dat rechtse lieden kunnen beredeneren dat Hitler niet zo van joden hield, maar het prima kan vinden met indianen.

    Reactie door Joep — dinsdag 24 januari 2006 @ 21.17 uur

  136. @132, Rinus
    Nee ik denk dat Chavez iets tegen Romeinen heeft.
    Verder is het aan de macht komen van populisten in Zuid-Amerika een gevolg van falend liberaal, en in sommige opzichten zelfs libertarisch beleid (vrije handels zones).
    Het continent heeft door de neo liberale stroming 20 jaar stilstand in economische ontwikkeling gehad.
    Tja en wie zich brand moet op de blaren zitten.

    Reactie door Toergenjev — woensdag 25 januari 2006 @ 0.27 uur

  137. sorry @134 en het volgende, heeft Rice al een afspraakje met hem gemaakt, want die houd wel van extreem dacht ik zo.
    Tenminste als ik de beelden zie van gevangenen in Guantanamo

    Reactie door Toergenjev — woensdag 25 januari 2006 @ 0.32 uur

  138. Niet alleen Jan Marijnissen wijkt af, vele andere mensen wijken af van de hele discussie. Waar gaan we naartoe? In de documentaire van tegenlicht geeft iemand haar interpretatie.

    Mensen verschillen nou eenmaal van mening. Respect voor alle meningen, Jan, dat laat je in jouw reactie op tegenlicht niet blijken. Dat vind ik pas jammer. We zullen er toch moeten zien uit komen in de samenleving.

    Reactie door Björn — woensdag 25 januari 2006 @ 0.41 uur

  139. 134 Duikersloot, jij mag denken wat je wil, het is pure propaganda, dat demoniseren van Chavez, voor antisemiet uitmaken, hoe belachelijk kan je zijn, is een van de bekende rechtse trucs van stal halen nu Bush zijn zin niet krijgt. Chavez is democratisch gekozen. En als hij Rice voor lesbisch uitmaakt is dat nou zo bedreigend, waarschijnlijk is het cabaret, dat is ook wat Michaël Moore doet, die ook al in jouw lijst op je log staat.
    En straks is Eve Morales, de nieuwe linkse president van Bolivia uiteraard ook een anti-semiet. Jouw posting is te ridicuul voor woorden, het is een angstige scheet rechtsom uit een obscurantische en zo te lezen zionistische geest.
    Het is ook nooit goed, democratie moet van dictatengebieder Bush, maar als de keus van een volk ergens ter wereld voor een leider zijn goedkeuring niet draagt is hij meteen terrorist of antisemiet.
    Tja, wat moet dat worden als Hamas straks de verkiezingen wint, dan gaat Washington/Tel Aviv door het lint, want democratie mag alleen als het een broek is die zij hebben uitgezocht nietwaar?

    Reactie door Emiel — woensdag 25 januari 2006 @ 7.45 uur

  140. 116 Franz

    O ja joh, die arme mensen daar zijn nu zo gelukkig, ze hebben er drie rijstkorrels meer per dag door!

    Reactie door e.krul — woensdag 25 januari 2006 @ 10.19 uur

  141. @134 Rinus
    Het veronderstelde anti-semitisme van Chavez is woordverdraaiïerij van de … media geweest. Ik weet niet hoe je Frans is, maar hier wordt dat precies uitgelegd en de originele toespraak naast de zogenaamde ‘citaten’ in de pers gelegd: http://www.michelcollon.info/index.php
    (scroll naar ‘Le credo antisémite de Hugo Chávez’)

    Reactie door Sonja — woensdag 25 januari 2006 @ 10.21 uur

  142. @ 127
    Enrico,
    Dat jij in het kader van deze discussie niets beters weet te melden dan de zoveelste, irrelevante verwijzing naar de niet-Westerse wandaden op deze aardkloot, zegt weinig over je visie op globalisering, maar alles over je diepgewortelde dogma´s.
    Succes ermee!
    Groeten,

    Reactie door Sonja — woensdag 25 januari 2006 @ 10.25 uur

  143. ‘Het aantal werklozen is in 2005 wereldwijd gestegen met 2,2 miljoen. Bijna 191,8 miljoen mensen hebben geen baan. Bijna de helft van de werklozen is tussen de 15 en 24 jaar. Van de wereldbevolking zijn 2,85 miljard wel aan de slag. De groei van de wereldeconomie met 4,3 procent heeft in 2005 nauwelijks bijgedragen aan het terugdringen van de werkloosheid, concludeert de ILO’

    Volkskrant 25 januari 2006, p. 7

    Reactie door William de Bruijn (VPRO Tegenlicht) — woensdag 25 januari 2006 @ 10.52 uur

  144. Ben het met Jan eens dat de uitzending een eenzijdig beeld neer zet van globalisering.

    Globalisering wordt vaak in relatie gebracht met grote bedrijven terwijl juist kleine bedrijven hier baat bij hebben. Het voordeel van globalisering is toch echt dat dankzij het wegvallen van grenzen ook arme mensen wekr kunnen vinden bijvoorbeeld via Internet en tegen hele lage kosten. Ik leg mijn voorbeeld uit hier:
    http://marcoraaphorst.nl/2006/01/22/de-flexmens/

    Reactie door Marco Raaphorst — woensdag 25 januari 2006 @ 12.55 uur

  145. @144 Arme mensen kunnen geen werk vinden via het internet omdat ze geen geld hebben om te leren hoe met een computer om te gaan. Zullen we die eerst eens te eten en te drinken geven, en medicijnen tegen AIDS a.u.b.? O nee, globalisering, etc…

    Reactie door Sonja — woensdag 25 januari 2006 @ 15.48 uur

  146. Aangezien ik deels oorzaak ben van deze discussie, voel ik me geroepen de achtergrond van ons werk en sociale context te geven.

    Om te beginnen is er geen Marxistische tweedeling in ons bedrijf: een groot deel van onze werknemers hebben aandelen in de onderneming. Ons bedrijf heeft ook geen klassieke hierarchische opzet: wij werken met zelfstandige (internationale) teams. Er is een grote mate van participatie in de richtinggeving van onze bedrijfsvoering. Wij zijn in 1998 begonnen met 2 man. Op dit moment werken er 11,000 mensen bij MphasiS, waarvan 9,000 in India. Al onze werknemers daar verdienen middenklasse salarissen. Dat betekent dat ze een eigen huis kunnen betalen. Vele werknemers geven een deel van inkomen aan armere familieleden. Onze faciliteiten zijn beter dan de meeste in Nederland of de US. We hebben meditatie-kamers, Internet cafes, verschillende restaurants, bus service om werknemer op te halen etc.

    Het kenmerk van de meerderheid van onze werknemers is ambitie. Samrita is een goed voorbeeld. Zij heeft er voor gekozen om naar London en vervolgens naar Phoenix te komen. Ze had ook in India kunnen blijven. Het is duidelijk dat ze hard werkt, maar veel plezier heeft in haar werk. Hetzelfde geldt voor mijzelf. Ik had mijn loopbaan bij Philips kunnen vervolgen in Nederland. Een rijtjehuis, in het weekend naar het sportveld. Ik heb er voor gekozen om een goedbetaalde baan met zekerheid om te zetten in 6 maanden zonder inkomen en hoog risiko. Nooit heb ik een minuut spijt gehad. Het opbouwen van een bedrijf en bijbehorende harde werken en reizen zijn mijn keuze. Daarnaast breng ik overigens veel tijd door met mijn kinderen. Hard werk betekent niet vanzelfsprekend dat sociale verplichtingen verzaakt worden.

    De thema van de dokumentaire is flexibiliteit. De wereld verandert en globalisering is een feit, geen waardeoordeel. Nederland heeft niet de luxe om wel of niet mee te doen. Dus moet de discussie gaan over hoe we veranderen. Flexibiliteit is een vereiste. De meeste reakties die ik heb gelezen zijn negatief en behoudend. Dit is de kern van het probleem: de diskussie moet niet gaan of globalisering goed is of slecht, maar hoe het onderwijs moet veranderen zodat afgestudeerden de juiste middelen hebben om een succesvolle carriere te volgen in de platte wereld, hoe we werknemers kunnen herscholen waar noodzakelijk, hoe we een omgeving kunnen creeren waarin entrepreneurship en initiatief ondersteund wordt en risiko nemen beloond, hoe we meer flexibiliteit kunnen creeren voor bedrijven om te kunnen konkurreren in een in toenemende mate globale markt, waarin iedereen met een Internet-aansluiting en een FedEx account een internationale business kan opzetten. En inderdaad er zijn sociale gevolgen, waar we rekening mee moeten houden. Je kop in het zand steken is in ieder geval de minst effektieve aanpak.

    Reactie door Jeroen Tas — woensdag 25 januari 2006 @ 17.02 uur

  147. Nee, Jeroen het is waar je belang aan hecht, gaan voor het geld of minder geld en meer huiselijkheid, Ik heb best de intelligentie om ver te kunnen komen, wat ik ook zou doen maar ik heb niet die ambitie en we worden nu door vele werkgevers gedwongen tot fexibiliteit, zowel in Nederland als daar buiten en dat is niet in ons belang maar werkgevers belang.Niet het mooier maken dan het is! de een is nu eenmaal meer een huismus dan een avonturier en ik heb 3 jaar via uitzendbureau gewerkt, het hoort niet bij mij, ik wil graag dingen helpen verbeteren en dat kan als uitzendkracht niet!
    Ook je sociale leven krijgt een stop en als je toevallig allebei onregelmatig werkt, zoals bij ons het geval was, krijg je een briefjes en telefoon relatie, niet bepaald gezond, kan wel voor even maar niet lange termijn en het is al helemaal niet goed voor kinderen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 25 januari 2006 @ 18.57 uur

  148. En de mevrouw uit Phoenix leefde niet bepaald gezond, geen puf om te koken door de week. prettig geregeld en zo te horen nooit een gezellig iets, werk en niet spelen is ook niet gezond!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 25 januari 2006 @ 19.01 uur

  149. Beste Sabineke,

    Flexibel zijn impliceert niet werkslaaf te zijn. De Internet maakt het mogelijk om op een andere manier te werken. In mijn omgeving werken steeds meer mensen vanuit huis en communiceren via video conferencing, chat en email. Het kantoor vervult meer de rol van “meeting center”. Nederland is wat dat betreft vrij traditioneel en verwacht dat je van 9 tot 5 op kantoor zit (en daarna minstens een uur in de file). In plaats van het bestaande te proberen te behouden, doen we er beter aan met nieuwe ideeen te komen om meer effektief te werken. Huismussen kunnen wel degelijk een belangrijke economische rol spelen als we het werk anders organiseren!

    Reactie door Jeroen Tas — woensdag 25 januari 2006 @ 20.09 uur

  150. @ 149

    Jeroen,

    Mijn complimenten.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — woensdag 25 januari 2006 @ 21.13 uur

  151. Sorry, Jeroen, thuis is voor mij thuis, geen werk, bovendien als u thuis aan het werk bent dient u ook aan het werk te zijn!
    Ik heb 24 jaar onregelmatige diensten gedraaid in de gezondheidszorg, ik heb zelf dus zeker geen 9-17 mentaliteit.Die veranderde tijden houden naar mijn idee geen rekening met het feit dat ieder mens anders is, je ziet het aan de economie die weer aantrekt en wat wordt er verlangt:flexwerk en uitzendbranche die groeit, werkgevers zijn mogelijk nog conservatiever dan de werkers!Ze hebben geen vertrouwen, evenmin de aandeelhouders, gaat een bedrijf goed dan wordt het regelmatig afgestraft omdat men meer winst had verwacht!
    Werkgevers willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, hierom, en zo houdt men elkaar wel bezig op in mijn ogen een verkeerde manier, men gaat niet voor duurzaam en stabiel en werkers zijn de dupe!Die dienen zich maar aan te passen!In mijn ogen een behoorlijk eenrichtingsweg en dus niet eerlijk!
    Maar ik ben niet de beroerdste, ik gun ieder het zijne maar dan dienen ze me ook het mijne te gunnen en dat kan weer niet en dat is dus ook niet eerlijk!Kortom de verdeling is zoek en uiteraard zijn dan de zwakkeren het kwetsbaarst en daar zal ik altijd voor strijden, dat zit ingebakken in mijn genen op een of andere gekke manier want ook een vrije geest is mij niet vreemd, alleen geldt voor dat ik me niet vrij voel als een ander dat niet kan zijn!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 25 januari 2006 @ 23.31 uur

  152. @ Jeroen Tas

    Je schrijft een aantal mooie dingen, en er worden zaken bereikt die positief zijn.
    Maar waar alles om draait is het volgende citaatje uit jouw schrijven onder 146.

    “hoe we meer flexibiliteit kunnen creëren voor bedrijven om te kunnen concurreren in
    een in toenemende mate globale markt”

    Dat zegt iets over de drijfveer die er achter zit. Niet zozeer over jouw persoonlijke drijfveer, die kan en wil ik niet beoordelen. Wèl over de maatschappelijke drijfveer, de motor van de globalisering.
    Concurrentie is de drijfveer achter de hele globalisering. Niks idealisme, gewoon patte kapitalistische concurrentie. Ja, precies zoals Karl Marx vijf generaties terug beschreven heeft.
    En inderdaad, kapitalisme is de motor achter een aantal goeie, mooie en positieve ontwikkelingen. Dat is de positieve bijdrage van het kapitalisme aan de geschiedenis.
    Economisch gezien hoort het kapitalisme dan ook bij de betere dingen die “de mens” heeft voortgebracht. Maar dat is slechts op economisch gebied. Concurrentie is een spel met maar één regel. De sterkste wint.
    Om de sterkste te kunnen worden is alles toegestaan. Bedrog, vervuiling, uitbuiting zonder grenzen, haat zaaien, oorlog, goed draaiende bedrijven failliet gaan laten, roofbouw op delfstoffen, noem maar op.
    Om in de moordende concurrentie het hoofd boven water te kunnen houden, wordt winst boven mensen gesteld. En wordt het ook steeds duidelijker dat winst boven millieu gesteld wordt. De vraag is: “trekt het millieu dat nog wel?”
    Nee dus. Zoals de economische maatschappij nú draait, draait ze de planeet waarop we met z’n allen leven de vernieling in.
    Tijd dus om te breken met de maatschappelijke ordening van vandaag.
    Resuluut en definitief. Afgelopen met het credo “winst boven alles!” Winst is niet vies, maar er zijn belangrijkere zaken.
    Feitelijk betekent dat: een einde aan het kapitalisme. Het heeft haar historische rol gehad.
    Globalisering moet anders.
    Abstract is hier een woord voor. Vul maar in: Op ieder puntje één letter!
    ………

    Reactie door Jan Nijman — donderdag 26 januari 2006 @ 10.43 uur

  153. @ Emiel #139

    Demoniseren? Ga eens in op die uitspraken van hem! Die zijn puur antisemitisch en seksistisch. Welke politicus komt daar mee weg? Politici die links zijn kennelijk. Schandalig dit bagatelliseren en ontkennen van feiten!

    @ Sonja #141
    In dat Franse stuk wordt niks weerlegd. Voor de Spaanstaligen, de volledige tekst van zijn toespraak kan je hier vinden en de uitspraak staat op blz. 18

    http://www.gobiernoenlinea.gob.ve/docMgr/sharedfiles/Chavez_visita_Centro_Manantial_de_los_suenos24122005.pdf

    Het is niet verwonderlijk dat hij het zo goed kan vinden met iemand als Ahmadinejad.

    Reactie door Rinus Duikersloot — donderdag 26 januari 2006 @ 13.46 uur

  154. @152 Jan.

    Ik kan het mij niet zo goed meer voor de geest halen. Was het eind jaren 80 of begin jaren 90 op de Jaarvergadering in het Ijselgebouw te Zwolle dat de SP afstand deed van het Marxisme/ Leninisme. Ik ben nog verdrietig hierover maar zoals altijd berouw komt na de zonde.

    Reactie door h.hiensch — donderdag 26 januari 2006 @ 15.17 uur

  155. Winst maken is een belangrijke indikatie van succes: het efficient aanbieden van produkten en services waar vraag naar is. Zoals je zelf zegt “Winst is niet vies”. Uiteraard zijn er situaties waarin winst maken tot verblinding leidt, en de samenleving moet hier voor waken. Steeds meer bedrijven zijn zich bewust van sociale verantwoordelijkheid en hebben programma’s om terug te geven aan de maatschapij. Ons bedrijf, MphasiS, besteedt een vast percentage van de winst aan sociale programma’s, zoals het ondersteunen van scholen in India. Wij zijn voorstander van het publiceren van sociale indicatoren in het jaarverslag van ondernemingen. Maar spoel niet de baby weg met het badwater. Het generaliseren dat winst maken alleen maar leidt tot verwerpelijk gedrag is belachelijk.

    In het recente verleden zijn vrijwel alle pogingen tot centraal geleide economieen en overheidsbemoeienis met het bedrijfsleven op fiasco’s uitgelopen. India is een goed voorbeeld. Tot aan het jaar 1991 was India een socialistische samenleving. Het resulaat was corruptie en toenemende armoede. In 1990 was India feitelijk failliet en gedwongen te liberaliseren. In die tijd werden IT services vrijgegeven en onmiddelijk ontpopte zich initiatief. In 10 jaar heeft India zich van niets tot de een na grootste leverancier van ITC services ter wereld opgewerkt en daarmee een middelklasse gecreeerd. Aanwezigheid van een middenklasse is een noodzakelijke conditie voor democratisering en spreiding van inkomen. Zodra andere industrieen worden geliberaliseerd zal je versnelling van de groei zien en daarmee een doorsijpel effekt naar de onderlaag van de samenleving. Een centraal geleide economie met verstikkende regulering doodt iniatief en stimuleert corrupt gedrag. Een open samenleving stimuleert initiatief, dit wordt versterkt door winstgevenheid, winstgevenheid leidt to investering en groeiende werkgelegenheid.

    Globalisering geeft vele derde wereld landen een mogelijkheid om uit de armoede-spiraal te breken. Dit heeft een groot deel van Azie vooruit geholpen (Zuid Korea was niet lang geleden een van de armste landen ter wereld) en helpt nu landen als Ghana en Costa Rica. Wanneer de westerse wereld de grenzen zou opengooien voor landbouwprodukten, dan zou dit process nog veel sneller gaan. Ontwikkelingshulp bereikt het omgekeerde: een cultuur van afhankelijkheid, zonder structurele verandering. Als internationale solidariteit nog steeds het credo is dan zouden jullie er goed aan doen om liberalisering van internationale handel te ondersteunen zodat iedereen gelijke kansen krijgt in de platte wereld.

    Reactie door Jeroen Tas — donderdag 26 januari 2006 @ 17.09 uur

  156. Jeroen Tas: goede en degelijke reactie. Het punt is dat veel mensen die op deze site hebben gereageerd geen flauw benul hebben wat er hand is in de wereld. Wij Nederlanders zijn een vervelend en verwend volk. We werken gemiddeld het minst aantal uren ter wereld en zitten nog te klagen. Eigenlijk is het een vorm van racisme om te beweren dat globalisering slecht is. In China leven nu 100 miljoen mensen die een Europese levensstandaard hebben. Mogen ze? Hetzelfde geldt voor India. Eindelijk krijgen ze een kans. Ze willen meer, doen meer en werken dus meer. En doen dat goedkoper dan wij. Met de moderne electronische communicatiemogelijkheden is dat ook commercieel een succes geworden.
    Het enige antwoord op globalisering en flexibilisering is meedoen. Of aanvaarden dat we het onderspit delven. Want als je de grenzen dichtgooit is dat het gevolg: armoede, dure producten en een onderdrukkende samenleving.

    Reactie door Jan — donderdag 26 januari 2006 @ 20.16 uur

  157. Nou sorry, Jan, Wat mijBetreft dus niet!
    E.a, kan best anders geregeld maar de aandeelhouders willen niet, die willen zo snel mogelijk geld zien uit investering!

    Jeroen Tas, prachtig hoor, die goede doelen maar ik steun ook goede doelen, dat heeft er niets mee te maken!

    Feit is dat sociale verbanden op hun kop komen te staan met globalisering en flexibilisering, dat is lastig , als je zoals de mens, een kuddedier bent, het heeft ernstige gevolgen voor volgende generaties, immers kinderen zijn altijd de dupe van een scheiding en dit heeft weer conseqenties voor leerprestaties, met alle gevolgen van dien!Het merendeel van probleem kinderen komt uit eenoudergezinnen!Dus als je een toekomst wilt voor volgende generaties zul je moeten gaan kijken hoe het anders kan!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 26 januari 2006 @ 23.54 uur

  158. Meneer Tas, en deze ‘Jan’ in uw kielzog, wat ‘n walgelijk verhaal en wat ‘n leugenachtige weerspiegeling van de werkelijkheid.
    Dat centraal geleide economieen en overheidsbemoeienis met het bedrijfsleven op ‘n fiasco uitlopen, heeft niets te maken met die economische mechanismen, maar met het gedrag van het bedrijfsleven daarin en met het eeuwig maar weer ‘buiten de waard rekenen’ door overheden.
    Zwart/wit gesteld: ‘n welwillende overheid die uit gaat van ‘goed vertrouwen’, in dienst van ieders belang, en ‘n bedrijfsleven dat er niet voor schroomt om, uit niets dan eigenbelang, alle grenzen van dat ‘goed vertrouwen’ te overschijden. Dat is het fiasco.
    Schokkend, dat u in de context van dit verhaal durft te reppen over keuzes en zelfs over vrijheid daarin, terwijl juist bedrijven als het uwe de wereld en de mens zo in ‘n wurggreep houden: je doet maar met ons mee, hoeft niet, maar dan val je maar buiten de boot (stalen grijns).
    U zegt, het doel heiligt de middelen en noemt vervolgens niet het doel, maar ‘n aantal van uw middelen, die de schijn mogen wekken van ‘n suikerzoet, “sociaal” buitenlaagje dat de bijzonder bittere pil van uw werkelijke en enige doel, ‘n vette bankrekening, makkelijker te slikken moet maken.
    Globalisering is onontkoombaar en zou positief moeten zijn, maar wanneer de wereld eerst geplunderd is door het bedrijfsleven en haar aandeelhouders, zij hun winst alvast hebben binnengehaald, om dat, wat er dan nog van over is, na te laten aan ‘n ontaarde, ‘ver-slaaf-de’ mens, ja, dan is die wereld inderdaad geen bolletje meer, maar zo “plat”, in de meest negatieve zin van dat woord, als u haar voorstelt.
    U had mij niet beter ‘over de rooie’ kunnen trekken, dan met de laatste alinea van uw betoog onder #155, waar u de g… moed hebt om nog ‘nobel’ te gaan doen, ook en nog wel hier, over de ruggen van mensen, waarvan de meesten ‘n aanzienlijk meer menselijk wereldbeeld overeind proberen te houden dan u, met uw self-serving libertarisme, en niet zo ‘makkelijk’ als u, meeliftend op de zelfvernietigende achtbaan van uw ‘vrije markt’, maar juist tegen de stroom van dat “ik wil meer, meer, meer” op.
    Ik vind het in- en intriest dat u, ergens in uw wasdom, welvaart bent gaan aanzien voor welzijn en tot daaraan toe, dat u die keuze voor uzelf maakt en vindt dat u daar wel bij vaart, wat voor u misschien wel zal op gaan, maar bespaart u mij uw schijnheilige kruistocht voor de ‘armen’ in China en India, e.d., die u die visie en passant unilateraal door de strot duwt.
    Mijn wereld is niet plat.

    Reactie door Boudewijn Pleines — vrijdag 27 januari 2006 @ 11.32 uur

  159. @158 driemaal hoera voor Boudewijn Pleines,
    ik begon mij al eenzaam te voelen.

    Reactie door h.hiensch — vrijdag 27 januari 2006 @ 11.54 uur

  160. Toen ik tiener was geloofde ik in socialisme. In die tijd was het een progressieve stroming, die positieve verandering nastreefde. Afgaande op alle reakties is het een behoudende stroming geworden. Of misschien klopt het wat iemand mij onlangs zei: “If you’re not a socialist when you’re 20 you don’t have a heart. If you’re still a socialist when you’re 40 you don’t have a brain”

    Reactie door Jeroen Tas — zaterdag 28 januari 2006 @ 3.50 uur

  161. Lees advies: In defense of Globalization van Jagdisch Bagwati

    Reactie door Jeroen Tas — zaterdag 28 januari 2006 @ 5.00 uur

  162. @160, 161.
    De huidige globalisering heeft beslist geen verdediging nodig; die trein dendert wel voort op de nijvere hebzucht van aandeelhouders in het bedrijfsleven. Wat verdediging verdient, is ‘n heel ander soort globalisering; die van bewustwording van wat er achter de huidige globalisering zit.
    Dat u als tiener het socialisme aanhing, omdat het “progressief” zou zijn, is uw probleem, maar in essentie is het sinds die tijd als stroming nauwelijks veranderd; de principes zijn dezelfde.
    Uw quote kwam dan ook uit het borrelcircuit van de conservatieven; van de lui die hun ziel aan de duivel hebben verkocht om hun schaapjes op het droge te krijgen.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 28 januari 2006 @ 9.54 uur

  163. @160, JT

    Jouw engelse citaat is er één van Winston Churchill. Aangezien die man nooit socialist of iets aanverwants geweest is,
    maak ik er een WC-citaat van.
    Socialisme is niet iets om in te “geloven”
    je moet er voor knokken. Anders kan je jezelf beter “salonsocialist” noemen. In jouw geval dus “gewezen salonsocialist”
    Daar schiet je dus geen vuk mee op.
    Ja natuurlijk heb je het goed voor met je personeel. Dan zijn ze immers voor jou veel productiever.

    @154, H, Hiensch

    Waarschijnlijk is is een goed idee geweest om Marx en Lenin uit het SP-programma te schrappen. De SP heeft sindsdien een groei doorgemaakt, waar we nu de vruchten van kunnen plukken. Met de huidige regering (in Nederland en elders) een bittere noodzaak.
    Maar ik weet zeker dat Marx Lenin en Trotki NIET uit het denken en handelen van een heleboel socialisten geschrapt is. Dat kan niet.
    En volgens mij zij er ook marxisten en leninisten nodig, het kapitalisme is nogal agressief tegenwoordig.
    Antikapitalistische strijd mag dus best een beetje opgevoerd worden.

    Reactie door jan nijman — zaterdag 28 januari 2006 @ 11.30 uur

  164. @163.
    …’n beetje heleboel, zelfs, zou ik zeggen…

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 28 januari 2006 @ 12.13 uur

  165. @160, Wat een onzin verhaal, wederom!
    Globalisering heeft niets maar dan ook niets met het verbeteren van van de wereld te maken!
    Enkel en alleen van snelle jongens/meisjes die hun zakken willen vullen, zonder over de gevolgen van hun gedrag na te denken:het is roof van milieu, dieren en mensen, alleen voor het geld!
    Geld is verworden tot doel i.p.v.middel
    Persoonlijk vind ik het een grof schandaal!
    De laissez faire stroming, inmiddels godenzij dank achterhaald heeft een ruwineerde mens gekweekt waarvoor we helaas nog lang zullen moeten bloeden!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 28 januari 2006 @ 12.28 uur

  166. @164, Boudewijn Pleines

    Dat is denk ik een Groninger manier om uit te drukken. Brommers zijn ook altijd “maar een beetje” opgevoerd.
    Laten we beginnen met een tandje hoger. Er zijn nog veel mensen die amper beseffen waar het met onze planeet naar toe dreigt te gaan.

    Reactie door jan nijman — zaterdag 28 januari 2006 @ 12.43 uur

  167. Beste Jan

    Laat ik het anders formulieren. Van de 160 reakties is er geen enkele opbouwende (alleen behoudende). Wel een hoop gezanik over kapitalistische onderdrukking en uitbuiting.

    Ik heb een aantal ideeen neergelegd om globalisering tot een positieve kracht om te buigen:
    - Verandering van het onderwijs zodat afgestudeerden de juiste middelen hebben om een succesvolle carriere te volgen in de platte wereld
    - Herscholing van werknemers, waar noodzakelijk
    - Creeren van een omgeving waarin entrepreneurship en initiatief ondersteund wordt en risiko nemen beloond (en meer mensen werkgever ipv werknemer worden)
    - Meer flexibiliteit voor bedrijven om te kunnen konkurreren in een in toenemende mate globale markt, waarin iedereen met een Internet-aansluiting en een FedEx account een internationale business kan opzetten.
    - Stimulering van thuiswerk, gebruikmakend van de Internet voor samenwerking, zodat meer mensen kunnen participeren

    Kunnen we niet beter discussieren over wat de agenda is die we moeten opstellen om met globalisering om te kunnen gaan.

    Mijn conclusie: het socialisme kent geen ideeen meer, alleen oude vastgeroeste dogma’s. Ik wens jullie sterkte. Maar met negatieve, conservatiev boodschappen zal het moeilijk worden om het elektoraat mee te krijgen.

    Reactie door Jeroen Tas — zondag 29 januari 2006 @ 0.27 uur

  168. Jeroen Tas, u gaat in het geheel niet in op de argumenten dat globalisering de sociale verbanden weghaald, u wil enkel uw visie verwezelijkt zien en u verwijdt ons stramheid???Niets over gezondheidszorg met al die rondvliegende mensen, niets over duurzaam beheren van de aarde, en dan heeft u ook nog de euvele moed dat uw visie opgedrongen dient te worden aan studenten, hoe zo vrijheid van individue?
    Ik ben wel goed, niet achterlijk!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 29 januari 2006 @ 0.47 uur

  169. @166, Jan Nijman.
    Natuurlijk, one step at a time. Dat vond ik ook ‘n zwak punt van die bewuste uitzending van ‘Tegenlicht’; dat er geen enkel diepte-onderzoek werd gedaan naar de oorzaken van dit fenomeen, waardoor de niets vermoedende kijker geen inzicht krijgt in de machinaties van deze vorm van globalisering. Want waar hebben ze het over? Niet de globalisering van humanitaire inzichten, niet de globalisering van gelijkwaardigheid, niet de globalisering van bewustzijn van de leefomgeving; de zaken die Sabineke terecht benoemt. Nee, de globalisering van de zg. ‘vrije markt’ en niets anders. Alsof die twee entiteiten onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Het neo-liberale complot in ‘n notendop. Het zou mij om te beginnen al veel waard zijn, wanneer dat leugenachtige begrip uit de wereld werd geholpen, door die term ‘vrije markt’ te vervangen door ‘grenzeloze markt’, of, nog dichter bij de waarheid: ‘dwingende markt’, want ‘vrij’ is die markt slechts voor de profiteurs ervan, die op alle fronten misbruik weten te maken van de richtingsloze paniek die de aanzwengelaars ervan wereldwijd zaaien. Dat is hun “win-win situatie”, die voor de rest van ons verlies-verlies zal blijken te zijn, zoals nu al voor te velen blijkt.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zondag 29 januari 2006 @ 9.10 uur

  170. @ Jeroen Tas

    Laat mij jouw hele verhaal zo samenvatten:
    “We bedoelen het zo goed met die arme zwartjes.”
    En dan ga ik bijna net zo kort door de bocht als jij, wanneer je het over vastgeroeste dogma’s van socialisten hebt.
    Ik heb geen enkel belang om iets op te bouwen dat mijn planeet in versneld tempo vernield. Jij kan geen kritiek hebben, daarom noem je het maar conservatief. Je doet maar, je weet zelf dat het niet zo is.

    Reactie door Jan Nijman — maandag 30 januari 2006 @ 13.26 uur

  171. Al eerder is opgemerkt dat globalisering voor derde wereldlanden werkgelegenheid oplevert. In het geval van IT-werk gaat het hierbij om hooggeschoold en schoon werk, en wat goed betaald wordt. Landen met een anti-kapitalistische geschiedenis zoals China of Vietnam zijn nu actief de successen van India aan het navolgen. Zelfs het meest geisoleerde land ter wereld, Noord Korea, is bezig om een IT-export sector op te bouwen.

    Is er een hierdoor een groot risico voor banenverlies in Nederland? Er zijn tenslotte al 10.000 IT-ers werkloos. Echter: dit is nauwelijks vanwege de globalisering, maar door de economische malaise in Nederland. De lokale IT-sector moet daarom groeien, en dit vereist innovatie. De voordelen van offshoring worden juist te weinig benut, zoals de mogelijkheid om makkelijker te experimenteren; om nieuwe producten en diensten te introduceren (wanneer gaan we nu in Nederland nieuwe tekenfilms of games maken?) en toegang tot nieuwe markten. Zo zijn India en China uitermate interessante exportmarkten voor Nederlandse IT-dienstverleners, maar deze kansen worden nog niet benut. Globalisering kan in mijn visie daarom ook de creatie van nieuwe banen bevorderen.

    P.S.: van 13 – 20 mei vindt een IT-studiereis naar China plaats: http://www.gpic.nl

    Reactie door Paul Tjia — zondag 12 februari 2006 @ 12.40 uur

  172. geke shit

    Reactie door jojo — woensdag 15 maart 2006 @ 9.04 uur

  173. online credit cards…

    Stephens vehemently free,instability dullest forbade blimps?credit cards http://www.1click-credit-card.com/

    Trackback door online credit cards — zondag 21 mei 2006 @ 18.41 uur

  174. Beste Jeroen Tas,

    Ik ben het helemaal met u eens. We hebben in Nederland in de media en de politiek veel te lang de nadelen en onheil van globalisering genoemd. Er zijn veel meer (onbekende) voordelen

    Ik geef even wat harde feiten. Ik moet er wel bij zeggen, dat de pessimisten onder ons even zullen moeten slikken. Dit is heel slecht nieuws voor de antiglobalisten.

    - BBP in ontwikkelingslanden zal minimaal 3,1% per jaar stijgen (in verhouding tot 2,1% sinds 1980)
    - Het gemiddelde inkomen in ontwikkelingslanden zal meer dan verdubbelen van $4800 nu tot $11000 in 2030
    - Het aandeel van ontwikkelingslanden van “global output” zal stijgen van +/-20% tot +/- 33%. Koopkracht zal stijgen
    - Landen als China, Mexico and Turkije zullen in 2030 even rijk als Spanje nu.
    - De “middenklasse” (salaris tussen $4000 en 17000) zal in ontwikkelingslanden toenemen van 400 miljoen tot 1.2 miljard mensen.
    - Extreme armoede (

    Reactie door jimmy — zondag 4 februari 2007 @ 18.43 uur

  175. Ik kan het mij niet zo goed meer voor de geest halen. Was het eind jaren 80 of begin jaren 90 op de Jaarvergadering in het Ijselgebouw te Zwolle dat de SP afstand deed van het Marxisme/ Leninisme.

    Reactie door Onno — woensdag 5 september 2007 @ 20.44 uur