‘Amerika is verslaafd aan olie’

Hij wil dat zijn land de komende 20 jaar 75% minder olie gaat importeren uit Arabische landen. Door minder olie in te voeren uit ‘onstabiele delen van de wereld’ en meer gebruik te gaan maken van andere energiebronnen, kan de Amerikaanse economie stabiel blijven, aldus Bush in de State of the Union. (RTL)

Het zal de wereldvrede ongetwijfeld ten goede komen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 01 februari 2006 :: 11.29 uur

53 Comments

53 reacties

  1. Wat mij betreft is geen zin in de “State of the Union” het citeren waard. Obligate en voorspelbare stoere taal. Bush zag er opvallend vermoeid en onzeker uit, knipperde veel met de ogen, en hakkelde nogal eens zoals gewoonlijk. Hij staat nu zeer laag in de peilingen; alleen Nixon kwam nog lager op zijn dieptepunt!
    Wel grappig dat Bush nu zelfs oog krijgt voor “andere” (ook alternatieve?)energiebronnen. Natuurlijk niet vanwege het milieu en het behoud van de aarde, maar vanwege de Amerikaanse economische belangen.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 1 februari 2006 @ 11.40 uur

  2. Goh, zou dat iest te maken hebben met de oorlog in Irak ?

    Reactie door alexander — woensdag 1 februari 2006 @ 11.53 uur

  3. @2

    Nee Alexander, het heeft vooral te maken met de wens om natuureservaten in Alaska te mogen plunderen. En natuurlijk kernenergie gebruiken zonder op de veiligheid te letten.

    Reactie door Jan Nijman — woensdag 1 februari 2006 @ 11.59 uur

  4. Hopelijk een stap in de goede richting.

    Reactie door Steven — woensdag 1 februari 2006 @ 12.12 uur

  5. Inderdaad, het is een verstandige zet. Maar wel wat laat. We moeten onze afhankelijkheid van het Midden-Oosten beperken. Hun grote mond wordt in de regel ingegeven door het besef dat het Westen niet zonder olie kan.

    Reactie door Tim — woensdag 1 februari 2006 @ 12.20 uur

  6. Trouwens Bush wil de VS sturen naar een “hydrogen based economy”. Watersof zal uiteindelijk alle fossiel brandstoffen moeten vervangen in voertuigen.

    Probleem alleen is dat de waterstof niet te winnen is. Het is een brandstof die uit conversie van andere brandstoffen moet komen.
    Een co2 vriendelijke oplossing is winnen van watersof uit water door middel van electrolyse, en de stroom wordt verzorgd door kerncentrales.

    Ik vrees dat de VS de waterstof misbruikt (lekker schoon bij verbranding) om de kerncenrales massaal in het strot van de wereld te drukken. Herbruikbare energie krijgt dan helemaal geen kans meer, omdat een kerncentrale veel geld oplevert doordat de stroom goedkoop geproduceerd kan worden.

    Dit is een aanslag op de toekomst. Uiteindelijk moeten we naar kernfusie als energiebron, of in de hele verre toekomst antimaterie. Helaas zijn we nog niet zover, en moet er flink geinvesteerd worden in kernfusie. Maas als er massaal kernsplitsings centrales gebouwd worden dan zal kernfusie alleen maar interessant worden als het goedkoper stroom kan opwekken dan kernsplitsings centrale.

    Hoewel kerncentrales een grotere rol gaan spelen in de toekomst, bij de steeds toenemende vraag naar energie, zou ik het toch graag zien dat alle accenten komen te liggen op hernieuwbare energie, ontwikkeling in kernfusie en uiteindelijk pas, als het anders niet kan, kerncentrales bijbouwen.

    Een ander gevaar is dat als de kerncentrales explosief toenmenen wat gaan we doen met het kernafval.
    Dit in handen van een achterlijk land als de VS vrees ik dat er flink bezuinigd wordt op de opslag van radioactief afval.

    Kernenergie mag alleen maar een tussenfase zijn, om de tekorten op te vangen, en moet bestaan naast hernieuwbare energie, plantaardige olien, en, ook heel belangrijk een goed beleid om energie te bezuinigen. En niet van die achterlijke heffingen op de energierekening. Afdwingen dat er energiezuinige apparaten geproduceerd worden. Bijvoorbeeld alle voedingen die via een relais de netstroom afschakelen als het apparaat geen stroom meer vraagt. Kost 3 euro meer.

    De overheid kan ook wat doen. Renteloze lening inclusie verzekering voor zonnepanelen of zonneboilers voor de looptijd van 30 jaar.
    Dit is een voorbeeld, maar er is veel te doen in dit veld.

    De kern is dat herbruikbare energie nooit de fossiele/kern ernergie kan vervangen, maar kan er wel voor zorgen dat er een drastische vermindering plaatsvind in het gebruik van deze energie. En dit is voor nu voldoende

    Reactie door alexander — woensdag 1 februari 2006 @ 12.29 uur

  7. ze moeten wel want de olie is op!!! de poen is op!!! en boesje is niet meer zo populair .op tv werd hilari(sche)clinton al prominent in beeld gebracht dus is het wel duidelijk wie de volgende president word van ,poppenkast, land .nee sjorsje als je kyoto ondertekend neem ik je serieus(er)fuck boes blijft mijn credo.

    Reactie door ,texas, henkie — woensdag 1 februari 2006 @ 12.35 uur

  8. Alexander, je schrijft over de VS als “achterlijk” land. Nu ben ik in talloze landen geweest, van de VS tot China en Japan en veel landen daartussen.
    Volgens mij laat jij je te veel opjutten, want iedere objectieve benadering leidt tot een heel andere conclusie.

    Reactie door Tim — woensdag 1 februari 2006 @ 12.42 uur

  9. Tim, misschien heb je wel gelijk.
    Laat ik de achterlijkheid begrensen tot de neocons.

    Reactie door alexander — woensdag 1 februari 2006 @ 12.52 uur

  10. Volgens mij zijn ze ook verslaafd aan oorlog.

    Reactie door Jofel — woensdag 1 februari 2006 @ 13.08 uur

  11. nderdaad, het is een verstandige zet. Maar wel wat laat. We moeten onze afhankelijkheid van het Midden-Oosten beperken. Hun grote mond wordt in de regel ingegeven door het besef dat het Westen niet zonder olie kan.

    Hoe zo grote mond,om dat ze zich niet meer laten uit buiten.
    En niet zo als bij ons de bodemschatten voor een prikje weggeven aan de groot verdieners.

    Reactie door Jofel — woensdag 1 februari 2006 @ 13.17 uur

  12. @10 Jofel,

    Volgens mij ook.
    Misschien zijn nu de stabiele landen aan de beurt?
    Onder het mom van; ze zijn doen niet met ons mee, dus ze zijn tegen ons, aanvallen die hap.
    Misschien zit er wel gas in de grond?

    Reactie door Anja — woensdag 1 februari 2006 @ 14.09 uur

  13. Misschien heeft Bush ook gekeken naar de VPRO? Of: krijgen de economen in Amerika die waarschuwen voor de val van de dollar een voet tussen de deur van het Oval office?

    Voor wat betreft Europa: we kunne al heel wat onafhankelijker worden van aardolie:
    A: massale omschakeling op dieselmotoren met biodiesel als brandstof. Nieuwe EU leden als Polen hebben een enorm landbouwareaal, terwijl ook landen als Frankrijk hun landbouw kunnen omschakelen. Dit zou wellicht tot een betere herverdeling van landbouwsubsidies kunnen leiden.
    B: als alternatief waterstof gebruiken voor benzinemotoren e.d.

    Eerlijk gezegd ontgaat mij iets in de discussie omtrent waterstof als brandstof. Ik begrijp (als leek) dat waterstof d.m.v. electrolyse uit (regen?)water gewonnen moet worden. Benzine bestaat als brandstof echter ook niet en moet worden geraffineerd uit ruwe aardolie. Kan iemand mij uitleggen wat er voor verschil is tussen die twee?

    Voor wat betreft dieselmotoren: het klopt dat deze meer roetdeeltjes veroorzaken, maar volgens mij komt dit door het gebruik van de “verkeerde” brandstof: Rudolf Diesel ontwikkelde zijn motor als aandrijfaggregaat voor landbouwmachines die op koolzaadolie moesten lopen. Dit was nl. in Beieren ruim voorhanden! Moderne viertaktdiesels zijn efficiëntere motoren dan benzinemotoren, als je kijkt naar het vermogen per eenheid gewicht van de motor. Biodiesel (koolzaadolie) geeft minder uitstoot van CO2, terwijl de NO2 uitstoot kan worden ondervangen door een toevoeging aan de brandstof.
    Kernfusie? Ik sluit het niet uit, maar volgens mij gaan de ontwikkelingen op dit gebied erg langzaam, terwijl kernsplitsing ons met afvalproblemen en mogelijke politieke conflicten opzadelt, zoals in Iran.
    Overigens is dit niet de eerste keer dat in amerika dergelijke geluiden opborrelen. In het begin van de jaren tachtig bepleitte American Coal Enterprises de bouw van stoomlocomotieven (!) voor de Amerikaanse markt, vanwege gestegen dieselprijzen. De locomotief is nooit verder gekomen dan de tekentafel, terwijl General Motors nog altijd diesellocs produceert. Afwachten dus maar wat er in Amerika gebeurt.

    Reactie door Erik van Donk — woensdag 1 februari 2006 @ 14.20 uur

  14. bush is weer lekker bezig las ik gister in de krant, mensen van de NASA de mond snoeren in verband het klimaat probleem.

    Wat is het toch mooi om te weten dat we in het vrij en democratische westen wonen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 1 februari 2006 @ 14.25 uur

  15. @13 Erik van Donk

    Elektrolyse is het splijten van water in waterstof en zuurstof, door middel van elektriciteit.
    Waterstof is brandbaar, dus een energiebron.
    Wanneer waterstof verbrandt, wordt het weer water. In theorie is dit een kringetje dat eeuwig door kan gaan, en geen afvalstoffen geeft, behalve water dan.
    Maar de elektriciteit om het water te splijten moet opgewekt worden. Daar is een andere energiebron voor nodig.
    Bij de verbanding van waterstof komt in principe evenveel energie vrij als bij de splijting nodig is. In de praktijk is er meer energie nodig voor de splijting, dan er bij de verbranding gebruikt worden kan.

    Reactie door Jan Nijman — woensdag 1 februari 2006 @ 14.44 uur

  16. Eerlijk gezegd ontgaat mij iets in de discussie omtrent waterstof als brandstof. Ik begrijp (als leek) dat waterstof d.m.v. electrolyse uit (regen?)water gewonnen moet worden. Benzine bestaat als brandstof echter ook niet en moet worden geraffineerd uit ruwe aardolie. Kan iemand mij uitleggen wat er voor verschil is tussen die twee?

    Het disteleren van aardolie uit de diverse bestanddelen kost een fractie van de energie die olie oplevert. Olie winning is een kwestie van de olie onhoogpompen.

    Waterstof (het meest voorkomende element op aarde) bestaat niet in zijn zuivere vorm.
    Er zijn geen watersof velden die we goedkoop omhoog kunnen pompen, bewerken en dan verbranden.
    Waterstof moeten we maken van andere energiebronnen.

    Stel het dat we olie moeten maken door er meer energie in te stoppen dan we er met verbranding uitkrijgen ipv van omhoog pompen.

    In het kort:
    Olie is gestolde zonneenergie die er zonder veel energie in te stoppen veel energie vrijkomt.
    Bij Watersof is de geinvesteerde energie altijd groter dan de energie die eruit komt.

    Watersof is dus geen energie leverancier, maar een energiedrager.

    Reactie door alexander — woensdag 1 februari 2006 @ 15.07 uur

  17. @15 en 16
    Hartelijk dank voor de reactie, maar dit levert mij meer vragen op dan zij oplost:
    Waterstofgas komt dus voort uit electrolyse van water. Dit wist ik al. Hiervoor moet electriciteit worden opgewekt. Benzine raffineren kost volgens mij echter ook energie, aangezien raffineren bij hoge temperaturen plaatsvindt. Rijst bij mij de vraag of het dan geen kostenplaatje gaat worden wat uiteindelijk de goedkopere brandstof wordt.

    Overigens blijf ik in hoofdzaak pro-diesel, maar dat was jullie waarschijnlijk al opgevallen :-) Het valt mij trouwens op er de laatste tijd enorme ontwikkelingen op dit gebied plaatsvinden, zowel in de auto- als in de spoorwegindustrie.

    Reactie door Erik van Donk — woensdag 1 februari 2006 @ 15.29 uur

  18. Dank je wel Alexander, en als ze er al niet
    mee lopen, moeten de USA toch ruimte genoeg
    hebben om nog wat extra ‘molentjes’ van
    allerlei soort te plaatsen, of eindeloze
    koolzaadvelden aan te leggen.
    Al jaren vind ik het gewoon weg griezelig
    al die pijpleidingen van allerlei soort op
    de bodem van de zee of ondergronds aan te
    leggen: men houdt onvoldoende rekening met
    aardverschuivingen ondergronds, bevingen
    bovengronds en het zinken van schuiten op
    mogelijk de toch echt niét bedoelde plek!
    Ook bij ons doen we wat aan de luchtvervui-
    ling, maar niemand die tot op heden heeft
    uitgelegd, waar al die vieze, vunzige lucht
    blijft die uit de industriegebeiden van
    Engeland en het Ruhrgebied blijven (áls de
    wind verkeerd staat). Een aantal jaren terug werd ons zelfs een vorm van zand ge-
    presenteerd, die toch niet terug te voeren
    was op een windhoos tussen Harderwijk en
    Nunspeet, integendeel. Pas dan merk je aan
    de lak op je auto, hoe verplaatsing van ver
    over je landje komt, maar menigeen die dat
    dan graag net zo snel weer vergeet.
    Nadenken heeft konsekwenties hé, laat staan
    er a d e q u a t e maatregelen voor te doen nemen, immers voor die ‘korrels’ heet
    het luchtruim boven ons ‘vrij’ te zijn.
    Door ‘gebrek aan kennis’ zouden wij mogelijk tenonder gaan, stond er lang gele-
    den in geschriften opgetekend.
    Ja wel, en ook door realiteitszin, te weinig tolerantie, gebrek aan vertrouwen,
    en meent een kleine groep weer te moeten
    toegroeien naar een langzaam de kop op
    stekend “über-ich-gefühl”, tötlich’:
    nah, bin ich von Deutschen blut, oder?
    Und Sie, Alexander, was denken Sie?
    Wird es noch einmal Frieden entstehen?
    Hoe zit het met die kar in den Haag?
    Moet die niet nodig eens doorgesmeerd worden en van schone olie voorzien worden,
    want de kruipolie van nu is niet de beste
    oplossing, te vies en te vunzig.
    Waar is Annie? (H)Eerlijk duurt het langst!

    Reactie door Madelief — woensdag 1 februari 2006 @ 15.31 uur

  19. Madelief,
    Wanneer ben jij voor het laatst in het Ruhrgebied geweest? Bij mijn schoonfamilie in Gelsenkirchen is het er één groot park! Veel staalindustrie is daar al weg. Dit geldt ook voor Leeds, Sheffield en West Yorkshire. Die gebieden zijn inmiddels aardig opgeknapt.

    Wat betreft dat zand: dat kwam uit de Sahara! Bleek achteraf een uniek maar niet verontrustend natuurverschijnsel te zijn in de stratosfeer, dat van tijd tot tijd voorkomt. Iedereen van Spanje tot Noorwegen kon zijn auto gaan wassen.

    Mijn betoog over biodiesel en waterstof is voornamelijk wat gebrainstorm van mijn kant over wat we kunnen doen als de aardolie toch eens een keer echt opraakt. Zoals Annie M.G. Schmidt al eens schreef: als die Chinezen blijven kezen gaat het hard! Volgens mij zijn biodiesel en waterstof de oplossingen voor de korte termijn. Nu nog een grondstof verzinnen voor plastic!

    Reactie door Erik van Donk — woensdag 1 februari 2006 @ 15.42 uur

  20. Alles bij elkaar lijkt het me wel wat om niet afhankelijk te zijn van het Midden-Oosten, of van wie ook.
    (14) Ja, Evert, tis een keuze natuurlijk, maar dat toch altijd liever dan het vrije democratische oosten. Maar daar kunnen we van mening verschillen.

    Reactie door Warrior — woensdag 1 februari 2006 @ 16.20 uur

  21. Zeg madelief, hoe goed het ook bedoeld is, iedere keer als ik hier op de weblog kijk zie ik hele proza’s van je. (en zo nog een paar…Lydia, anja, etc, jullie weten wel wie ik bedoel.) Het gaat er niet om je gelijk te halen op deze site. ga iets nuttigs doen met je leven. het enige wat je nu bereikt is dat mensen die potentieel war nieuws te melden hebben dat achterwege laten omdat het verdrinkt in de reacties van de personen die denken dit forum te bezitten. En dat is jammer…

    Reactie door piet — woensdag 1 februari 2006 @ 16.25 uur

  22. Achterlijkheid meet je niet af aan uiterlijk. Amerika is een achterlijk land. Het stikt er van de fundamentalisten en extremisten. Er wordt gemarteld in gevangenissen, men heeft de doodstraf. De armen zitten op Derde Wereldniveau. Ghetto’s, favella’s.

    Reactie door Sonja — woensdag 1 februari 2006 @ 16.59 uur

  23. Voor de rijken onder ons op deze site, heb ik wel enkele ideetjes voor een schoner millieu.

    Zonnepanelen op je dak, besparing van de stroom en zorgt voor extra warm water,
    Warmtepomp, zodat je je huis op aardwarmte kunt verwarmen, wel even nog een vloerverwarming en tegelvloer aan laten leggen,
    Toiletten op regenwater laten spoelen,
    Ventilatiesysteem wat meteen voor aanvoering van verse lucht en afvoering van vervuilde lucht zorgt.
    Weg met al die gezellige open haarden (vervuilt en slecht voor cara-patiënten)

    ‘t Is wel even wat pegels uitgeven, maar dan heb je ook wat!
    Dus rijkelui van NEEderland, wat let u, trek de portemonnee, u hebt de mogelijkheid en de middelen om iets te doen voor een schoner millieu.
    Zet hem op.
    En neem de fiets i.p.v. de auto, je hebt geen olie meer nodig.

    Reactie door Anja — woensdag 1 februari 2006 @ 17.01 uur

  24. Lees vooral DE WATERSTOFECONOMIE van Jeremy Rifkin en je weet alles over ‘olie’. Ik neem aan dat Jan Marijnissen dat boek heeft gelezen. Een must!

    Reactie door AVe — woensdag 1 februari 2006 @ 17.39 uur

  25. amerika is verslaaft aan olie??
    en drugs,
    en sex,
    en geloofsfanaten,
    3 eetlepels drugs,
    1 eetlepel sex,
    1 eetlepel geloofsfanaat,
    60 goedgevulde eetlepels olie,
    om het aftemaken een snufje boes,
    en je hebt een vette wereld veroverende koek,
    nu nogmaals bakken op 1200 graden,
    om de bacterien te doden,niet vergeten de speciale oven op combi te zetten.
    wandt het is uiterst besmetelijk!
    zie besmette regeringen in nl/eu,

    Reactie door ad — woensdag 1 februari 2006 @ 18.33 uur

  26. Nou, of het de wereldvrede ten goede komt… Geldkranen dichtdraaien kan ook tegenovergesteld werken.

    Dat er al vervanging is voor olie daar ben ik van overtuigd, maar de consument moet de laatste druppels benzine e.d. met veel euros en dollars kopen. De dan zogenaamd nieuwe techniek is erg duur natuurlijk, dus duur blijft het ook dan :-)

    Wat gaan de arabs dan exporteren? schoon zand voor al onze vervuiling !
    10.000 euro per kub! :-)

    Reactie door Baredn — woensdag 1 februari 2006 @ 19.09 uur

  27. #23 Anja

    En zo is het ook nog goed voor de economie!

    Reactie door hanri — woensdag 1 februari 2006 @ 19.11 uur

  28. #21 Piet

    Het is niet verplicht alles te lezen, het is uberhaupt niet verplicht op dit log te komen.

    Laat de schrijvers rustig schrijven, besteedt jij je tijd vooral aan andere, voor jou leukere en vooral nuttigere dingen, dan tegen je zin je tijd op dit weblog te verdoen.

    Reactie door hanri — woensdag 1 februari 2006 @ 19.19 uur

  29. Het klinkt op zich goed, al moet je bij die Amerikanen altijd rekenen op addertjes onder het gras. Bush gaat niet zomaar roepen dat de hoeveelheid geimporteerde olie met maar liefst 75% moet zakken.

    Zou het ook te maken hebben met de schulden die daaruit voortvloeien? Lenen de VS om olie te kunnen importeren?

    @26 Tja, aan de andere kant dwing je de olieproducerende landen om naar andere bronnen van inkomsten te kijken. De oliesjeiks kunnen niet meer lui achterover hangen en geld vangen voor hun olie. Ze moeten nu actief andere bronnen aanboren voor inkomsten.

    Het zal weliswaar nog even duren, maar op den duur komen ze er niet onderuit. En dat stimuleert hopelijk ook de ondernemingsgeest in veel van die landen. Daaruit zou dan weer kunnen volgen dat de mensen daar juist ten behoeve van die economische ontwikkelingen vrede willen en dus eisen, anders gaat het slecht met de zaken.

    Reactie door Halef Omar — woensdag 1 februari 2006 @ 20.15 uur

  30. Volgens mij kunnen ze beter 75% minder olie gaan gebruiken. Met hun achterlijke asociale gedrag vervuilen ze de wereld en doen ze een egoistische greep uit de energievoorraad op de wereld. Er blijft niets over voor de volgende generaties.Busch kan ook de benzineprijs vertienvoudigen. Dan leren ze mischien een keer de waarde van energie inschatten.

    Reactie door rob r — woensdag 1 februari 2006 @ 20.49 uur

  31. Amerika is bezig zijn aandachtspunt te verleggen naar Afrika .
    Grote vloot eenheden controleren al voor de kust en hadden kort geleden al resultaat met de z.g. ” war on piracy “.
    Daar het continent ook een rijke moslim cultuur kent is de jacht nu geopend op vermeende fundamentalisten , wat natuurlijk staat voor groepen die het durven EXXON-MOBILE te weerstaan.
    Maar verder hebben verschillende groepen het ook voorzien op zeer rijke uraniumbronnen , want voor wie het nog niet wist: Afrika bezit de grootste voorraad edelmetalen ter wereld.

    Reactie door Raymond — woensdag 1 februari 2006 @ 23.14 uur

  32. Prima initiatief van Bush. Hij trekt zijn eigen plan voor wat betreft een schoner milieu en laat zich niet het achterhaalde Kyoto-verdrag door de strot drukken.

    Het is een goed verhaal. Het komt tegemoet aan kritiek die hij uit diverse hoeken heeft gehad. Dan heb je twee keuzes:

    1) je bent sportief en erkent dat hij dit keer een betere koers vaart, of

    2) je houdt vast aan je principes en vindt het hoe dan ook kolder wat hij zegt, wat hij ook zegt

    Overigens moeten we nu niet net doen of dit de eerste keer is dat er miljarden worden uitgetrokken voor energie-programma´s. Sommigen wentelen zich in een diepgewortelde haat jegens Bush. Grote mensen gunnen hem op z´n tijd ook een keer het voordeel van de twijfel.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — woensdag 1 februari 2006 @ 23.23 uur

  33. @32 Enrico

    ‘Prima initiatief van Bush. Hij trekt zijn eigen plan voor wat betreft een schoner milieu‘

    Kom nou toch, hoe naïef kun je zijn?
    Wanneer het getij verandert (de olie wordt schaarser) en het water tot aan de lippen staat, verzet men (noodgedwongen) de bakens.
    Deze ideeën zijn echt niet ingegeven uit zorg voor het milieu hoor.
    Dit is nog nooit een overweging geweest voor Bush.
    Het is puur eigenbelang en niets meer of minder.

    Groet

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 2 februari 2006 @ 0.25 uur

  34. Tjonge ik leer veel hier, maar of ik het snap??
    Blij dat Bush het nut van alternatieven in gaat zien, ben wel benieuwd of er ook een financieel plaatje tegenover komt te staan, om die alternatieven te gaan ontwikkelen, ze staan geloof ik al aardig in het rood!!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 2 februari 2006 @ 0.37 uur

  35. Het milieu zal Bush zijn reet roesten denk ik. Het zijn meer $$$ belangen.

    In ieder geval een goed initiatief. Laat Europa hier eens mee voorop lopen zodat we niet meer zo afhankelijk zijn van een paar oliemagnaatjes. Alternatieven zat, maar het lijkt allemaal te weing door-ontwikkeld te worden.

    Reactie door Red Bat — donderdag 2 februari 2006 @ 0.48 uur

  36. @ 33

    Wattenstaafie,

    Het betichten van naiviteit is het standaard recept tegen ideeen die niet in het SP-program passen. Dat is wel wat gemakkelijk.

    Of het nu uit eigenbelang is of niet, er ontwikkelt zich een programma dat bevorderlijk is voor het milieu. Dat lijkt me lovenswaardig.

    Overigens schreeuwde iedereen recent nog moord en brand vanwege de ´olie-oorlog´. De inval in Irak zou de VS uitsluitend om olie te doen zijn geweest. Misschien valt ook die beschuldiging achteraf wel weer mee.

    V.w.b. het Kyoto-akkoord: ook hiervan hebben tal van deskundigen zich gedistantieerd, ook diegenen die er altijd in hebben geloofd. Op dit forum geen woord daarover.

    Ben je het met me eens dat tal van lieden NOOIT een positief woord over Bush kunnen uiten, ONGEACHT wat hij zegt?

    Groeten,

    Reactie door Enrico — donderdag 2 februari 2006 @ 1.21 uur

  37. enriko ik weet niet hoe het zit met you.
    maar als iemand 2+ keer tegen mij liegt,ligt i er wel voorgoed uit,
    en daar hoef je geen Groot mens voor te zijn.
    wel 1 met pricipes,1 keer alla,maar 2+ keer,nee.

    Reactie door ad — donderdag 2 februari 2006 @ 2.45 uur

  38. Klaagzang nr 21:
    Je vergist je “PIET” als je mocht menen dat
    ik dit forum zou willen bezitten. Die wil
    hebben ook anderen niet. Ook niet diegenen
    die ‘lappen tekst’ hier ‘plakken’ en ook
    niet degenen die in ‘heel korte oneliners’
    er een chat van maken, die ik als af en toe
    zeer ad rem ervaar, maar absoluut niet al-
    tijd als ‘inhoudelijk’ zie, wanneer de de
    ander daarmee bevestigen in dienst mening.
    Wat jij pleegt “PIET” heet ‘projectie’!
    Ik citeer je vanaf:
    “Het gaat er niet om….nr 21….bezitten”.

    Lees dat stuk nog eens over van jezelf en
    probeer te hóren hóe dat KLINKT !

    Je neemt jezelf zo mogelijk nog kwalijk dat
    je nu suggereert dat “potentieel” dus je
    zelf e.a. kornuiten toekomt.

    Zeg op PIET, wát je zelf voor inhoudelijks
    te v e r t e l l e n hebt, want het is me dus kennelijk ontgaan !

    Overigens is het niet aan jou te bepalen
    wat ik met mijn leven zou moeten doen.
    “Ga iets nuttigs doen met je leven…etc.”

    ‘n Beetje erg brutaal vind ik het om ook
    Lydia en Anja, en NEE IK WEET NIET wie jij
    bedoelt, mee te nemen in je veroordeling
    van ons aanwezig zijn op dit log.

    Houd er overigens rekening mee dat er hier
    een “Pietje af” ook zijn bijdrage levert,
    dus houd het maar weer op een van je oor-
    spronkelijke aliassen, want als ‘piet’ loop
    je kennelijk nog niet zo lang mee hier en
    vind ik je toon heel erg aanmatigend.

    Báng PIET voor de dag des oordeels op
    donderdag 2 februari 2006, waar heel veel
    mensen mij bezig zijn, ook hier, al weken
    lang? Je aanbeveling aan mij om op dit web
    log weg te blijven zal je danook niet luk-
    ken. Mijn bewogenheid geldt de samenleving
    en niet mijn ego, zoals je béter had kunnen
    lezen. Bezitsdrang is er al helemaal niet
    op welke manier danook: kortom jouw bejege-
    ning t.a.v. mij, zegt véél over jou en is
    mij klinkklaar duidelijk!
    Of ik het heel erg dedain van je vond?
    Ach, ik vermoed uit welke hoek de wind weer
    waait….en ach…..sterkte met déze dág!

    P.S. Als je mocht denken dat ik een dialoog
    van gehakketak met jou op prijs zou stellen
    vergis je je eveneens, maar het zou een
    prachtig ‘partijtje oneliners’ worden en
    om die populariteit zit IK dus niet te
    springen! Begrepen, “meneer”?

    Reactie door Madelief — donderdag 2 februari 2006 @ 3.19 uur

  39. Mochten mensen denken dat ik die “piet” ben; nee, die ben ik niet, en zijn mening deel ik ook geenszins!

    —-

    Over Bush en zijn fratsen;
    De man liegt zo’n beetje over alles waar je maar over kunt liegen, dus dit verhaal over verslaving aan olie en gebruik willen maken van andere energiebronnen, neem ik met een buslading zout.
    En ik zie het als een soort publiciteitsstunt, zodat mensen gaan denken dat hij de kwaadste nog niet is. (De percentages Amerikanen die Bush zien zitten slinkt met de dag.) En dat is hij wel.

    Ondertussen wil de man Iran binnen gaan vallen, daar zijn ook nog wat pijpleidingen te vinden, en dat “we” daar binnen moeten gaan vallen vanwege nucleare bewapening van Iran, zie ik als hetzelfde riedeltje als het riedeltje van “weapons of mass destruction” die Irak zou hebben.
    Plus het riedeltje om landen als Iran “Democratisch en Vrij” te maken, nou jaaah….
    vrij van armen, benen, vrouwen en kinderen dan.

    En trouwens; hoe zit het met de gas verslindende SUV’s waar iedereen korting op kreeg??????

    Bah.

    Reactie door Pietje af — donderdag 2 februari 2006 @ 10.58 uur

  40. @36 Enrico

    @36 Enrico

    Het betichten van naiviteit is het standaard recept tegen ideeen die niet in het SP-program passen. Dat is wel wat gemakkelijk.

    *Ik zie dat omgekeerd ook gebeuren, zowel ‘links’ als ‘rechts’ bedient zich van deze
    kwalificatie.
    Zowel terecht als onterecht.

    Of het nu uit eigenbelang is of niet, er ontwikkelt zich een programma dat bevorderlijk is voor het milieu. Dat lijkt me lovenswaardig.

    *Het is zeker lovenswaardig, maar het wordt met onjuiste argumenten gepresenteerd

    Overigens schreeuwde iedereen recent nog moord en brand vanwege de ´olie-oorlog´. De inval in Irak zou de VS uitsluitend om olie te doen zijn geweest. Misschien valt ook die beschuldiging achteraf wel weer mee.

    *Het ging om vermeend aanwezig zijnde ABC wapens.
    Dat was de rationalisatie.
    Nee de VS ziet in dat ze bakzeil hebben gehaald.
    En dat de structuur waarop hun economie momenteel is gefundeerd op middenlangere termijn niet langer houdbaar is.
    Men kan een olie-afhankelijke economie niet langer meer betalen.
    Voortschrijdend inzicht ingegeven door falend beleid in deze.

    V.w.b. het Kyoto-akkoord: ook hiervan hebben tal van deskundigen zich gedistantieerd, ook diegenen die er altijd in hebben geloofd. Op dit forum geen woord daarover.

    *De niet-ratificerende partijen waren veelal de grootste vervuilers,
    Bijgevolg zou het voor hen de grootste financiële impact hebben.

    Ben je het met me eens dat tal van lieden NOOIT een positief woord over Bush kunnen uiten, ONGEACHT wat hij zegt?

    *Ben ik met je eens, die lieden bestaan zeker.
    Maar dat krijg je als je keer op keer je krediet verspeelt.
    Gewoon een kwestie van oorzaak en gevolg.
    Een overigens begrijpelijk psychologisch fenomeen,

    Groet

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 2 februari 2006 @ 13.58 uur

  41. @32 Enrico,

    Je bent een puntje vergeten te noemen.

    3) Of je trapt weer in zijn leugens. :(

    Reactie door Anja — donderdag 2 februari 2006 @ 15.01 uur

  42. @27 Hanri

    Ik was nog vergeten om een stuk of wat windmolentjes te vermelden, scheelt weer in de stroomkosten. :P

    Reactie door Anja — donderdag 2 februari 2006 @ 15.03 uur

  43. @38 Madelief,

    Maak je niet druk om zo’n onbenul, is het beslist niet waard.
    Denk dat ik wel weet uit welke hoek de wind komt, evenals jij.
    Gewoon negeren.

    Trouwens Harryvan Bommel doet het tot nu toe goed. :P

    @39 Pietje af,

    Weten wij ook wel hoor, dat jij die ander niet bent. Niet over in zitten.

    Reactie door Anja — donderdag 2 februari 2006 @ 15.13 uur

  44. (43) Van Bommel doet het goed? Volgens mij heeft hij nog niemand overtuigd.En jou hoeft hij niet meer te overtuigen, toch? Het er mee eens zijn is nog iets anders dan er iets mee bereiken. Als hij de pvda (Koenders) om had gekregen had hij wat bereikt, maar dat zie ik nog niet gebeuren.
    Afijn, de standpunten zijn weer op tafel gebracht en daarmee is de kous af. Zoals gewoonlijk.Weer blijkt dat de pvda ver af staat van de SP.

    Reactie door Warrior — donderdag 2 februari 2006 @ 15.55 uur

  45. @44 Warrior,

    Wat ik bedoel met goed, is dat hij niet mee lult, maar bij de standpunten blijft.
    Tegen dus. Moet bij D66 nog maar blijken.
    PVDA is niets van te verwachten, dekt zichzelf alleen maar in om hun plekkie te verstevigen in den haag.

    Reactie door Anja — donderdag 2 februari 2006 @ 16.19 uur

  46. @ Madelief (18):

    Het kernpunt is, dat de fossiele grondstoffen (olie en aardgas) eindig zijn EN ernstige luchtvervruiling veroorzaken, die gevaarlijke gevolgen heeft voor de atmosfeer. Waterstof heeft deze twee nadelen niet, evenmin als zonne- en windenergie e.d.

    @ Enrico (32):

    Ook de Amerikaanse milieubeweging is zéér sceptisch. Ze hebben al opgemerkt dat Bush alleen maar algemene vage kreten slaakt, en niets concreets voorstelt. Praatjes voor de vaak dus, en nogmaals: alleen geïnstigeerd door puur eigenbelang. (Bush heb ik nooit op iets anders kunnen betrappen. Zo viel het grootste deel van de (arme) bevolking van New Orleans ook niet onder “eigenbelang”, weet je nog? Dat werd het pas toen de politieke druk te groot werd).

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 2 februari 2006 @ 16.49 uur

  47. @Enrico

    Die praatjes van Bush zijn vaag. Bovendien kun je niet snel het olieverbruik in het verkeer (dat is bijna alle Amerikaanse olieverbruik) door omschekeling naar ander energiebronnen terugdringen. Daar heb je tientallen jaren voor nodig.

    Maar als het Bush lukt, zal ik de eerste zijn om met groot genoegen mijn ongelijk te bekennen.

    Reactie door Drob — donderdag 2 februari 2006 @ 18.59 uur

  48. linkje dan maar.,

    http://www.informationclearinghouse.info/article11613.htm

    blijkt er dus wel maar aan de hand dan alleen olieafhankelijkheid

    Reactie door Jansonius — donderdag 2 februari 2006 @ 23.10 uur

  49. Dollar bescherming, ja, heel goed mogelijk!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 3 februari 2006 @ 0.34 uur

  50. @39 Tijden terug al Pietje AF, heb je je-
    zelf deze alias gegeven, juist ter onder-
    scheiding van en staat me nog ergens bij…
    Daarom dus dat mij so-wie-so duidelijk was
    dat jij het al geheel niet kon zijn.
    De figuur in kwestie komt vermoedelijk er-
    gens niet aan zijn trekken, gedraagt zich
    heel erg cynisch…en zocht voor de veran-
    dering mij op als zondebok: het tekent hém!
    Goede morgen al vast, want ik ben wat heel
    erg vroeg!
    De 2Vandaag site, ons gisteren aangereikt
    door Ineke van der Maat, leerde veel, over
    wat mogelijk de twintowers overkwam, en het
    zal wel lang duren voordat we dat in een
    heel uitvoerig TV program te zien krijgen:
    soms denk je dan echt of onze regering on-
    der een enorme druk zou staan en reden heeft om erg veel in de doofpot te doen!
    Echter gisteravond, toen Van der Staaij SGP
    -debat Missie- toch wat nerveus het woord
    voerde, zat ik me al weer rot te ergeren,
    dat Van der Kamp intussen hardop zat te
    lachen en práten, terwijl men dan toch uit
    dat zgn ‘respect voor elkaar’ niet de be-
    leefdheid kan opbrengen om althans te simu-
    leren, dat je als Kabinet “luistert”.
    Hr. Berlijn, leek op een afstandje, of voor
    wat de camera dan belichtte, duidelijk meer
    gedisciplineerd gedrag te bezitten en ver-
    trok ,bij dat gehinnik pal naast zich, geen
    spier! Kijk !! Straks ga ik een gedeelte
    van gisteravond alsnog zien, waartoe ik even geen kans zag! Harry van Bommel zat
    goed in zijn vel en ook op zijn manier van
    wérken ben ik erg gesteld ! Fijne dag ge-
    wenst!

    Reactie door Madelief — vrijdag 3 februari 2006 @ 6.33 uur

  51. Goeden morgen Olav,
    Juist omdat Waterstof goed van water los te
    maken, schijnt dus een macht olie nodig te
    zijn, die als energie aangewend moet worden
    om die Waterstof, autotank schoon te kunnen
    leveren:m.a.w. wát schieten we er dan mee
    op, behalve dan dat die uitstoot ‘schóner’
    lijkt op de plekken van de files.Kom ik dus
    niet uit.
    Wat je Enrico antwoordde over Bush’s aan-
    dacht voor New Orleans, (dat hij ineens na
    alle kritiek platliep) zit mij mateloos meer dwars van, naar het lijkt, deze mate-
    loze opportunist.
    Maar goed, we gaan nu een stapje verder en
    vraag ik me af of dit weekend er dus een
    telefoontje van het Whitehouse komt om te
    bevestigen dat Nederland ‘de waterwerken in
    New Orleans ter hand mag nemen’ of zou dan
    dat berichtje, piéteitshalve ons nog maar
    even worden onthouden?
    Als dit binnenkort bevestigd wordt, immers
    de Amerikanen kwámen dát toch bekijken,
    dan voel ik het alsof de DEAL daarmee rond
    is: wij die opdracht, en zij onze krijgs-
    machtmensen! Het ergerlijke is dan wel dege
    lijk dat, NU gesuggereerd wordt dat dit ‘n
    heuse VN-opdracht is, terwijl iedereen weet dat de Amerikanen ONS meeneemt in HUN
    aangegane oorlog. Dat met name zal ons in
    hoge mate kwalijk genomen kunnen worden door andere Europeanen.
    Bovendien is het ZINloos geweld om daar op-
    nieuw eerst de boel plat te gooien en ver-
    volgens de opdrachten tot nieuwbouw (zelfs
    zo mogelijk wel degelijk dáárdoor)aan ONS
    voorbij te zien gaan en de economie zal doen spekken van ánderen, omdat men dan ook
    Nederland van geen kant meer zal willen be-
    kijken. Heel gemakkelijk is het dan te stel
    len, dat wij vanaf heden de missie vooral
    met de mond moeten steunen, terwijl wij wé-
    ten dat de onderliggende argumenten nog bar
    weinig te maken hebben met een zuivere ideo
    logie! De ‘jongens en meisjes’ zullen er nog achter komen, hóé zij in deze interna-
    tionaal ómzwervende bewegingen ingezet wor-
    den en misbruikt. Hoe in der vrede beleids-
    strategieën worden bestudeerd, gestudeerd
    en bedreven? Het is me een raadsel !
    Vandaag maar weer eens zien wat er nu weer
    aan formuleringen verder over tafel komen!
    We zien wel…tot lézens! Groet,M
    de Amerikanen op éigen initiatief

    Reactie door Madelief — vrijdag 3 februari 2006 @ 6.57 uur

  52. @49 Sabineke

    Als het om dollarbescherming gaat, dan zijn ze ons gewoon aan het gebruiken, en daar lijkt het wel veel op.

    Reactie door Jansonius — vrijdag 3 februari 2006 @ 15.25 uur

  53. 21
    Je haalt de woorden uit me mond.
    Zelfkickers…

    Ik herken de afgevaardigede al naar 1 regel en schuif dan driftig met me muis naar het volgende comment…

    Interesant doen met geknutselde poetische bullshit wat niks toevoegt..

    Reactie door rommel — vrijdag 3 februari 2006 @ 17.53 uur