Relativeren

De cartoons over Mohammed hebben veel reactie ontlokt onder moslims.

De reactie van een Jordaanse krant vind ik wat dat betreft dapper, en vooral ook de eerste redelijke in deze totaal ontspoorde rel.

Een Jordaanse roddelkrant heeft donderdag drie van de omstreden Deense spotprenten over de islamitische profeet Mohammed gepubliceerd. “Moslims in de wereld, wees redelijk”, riep het weekblad Al-Shihan op bij de afbeeldingen van onder anderen Mohammed met een bom in zijn tulband.

“Wat roept meer vooroordelen op tegen de islam, deze karikaturen of foto’s van gijzelnemers die voor de camera de keel van hun slachtoffer doorsnijden of een zelfmoordenaar die zichzelf opblaast tijdens een bruiloft in Amman?”, schreef hoofdredacteur Jihad Momani. De hoofdredacteur verklaarde desgevraagd dat hij de cartoons heeft gepubliceerd “zodat mensen weten waartegen ze protesteren. Mensen vallen tekeningen aan die ze niet eens hebben gezien”. (nu.nl)

Ik hoop dat meer mensen vanuit de moslimgemeenschap zich oprichten en de discussie aangaan, zoals ook de Jordaanse krant dit deed. Helaas is de eindredacteur ontslagen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 03 februari 2006 :: 11.31 uur

423 Comments

423 reacties

  1. jammer dat religie en discussie zo vaak niet samen gaan.

    Reactie door xaviera — vrijdag 3 februari 2006 @ 11.39 uur

  2. Absoluut dapper van deze krant.
    Hier heb ik veel meer respect voor dan voor Geert Wilders, die de tekeningen op zijn site heeft gezet om te provoceren.

    Reactie door Karin — vrijdag 3 februari 2006 @ 11.51 uur

  3. Zeg Karin, je moet wel goed lezen hoor. Geert Wilders heeft die tekeningen op zijn site gezet om solidair te zijn met de Deense cartoonisten! Sinds wanneer is voor vrijheid van meningsuiting staan, provoceren?

    Jan M. durft alleen maar te ‘hopen’. Wat hebben we daar aan? Doe iets. Plaats een cartoon. Maar dat doet hij niet. Waarom eigenlijk niet? Staat bij de SP de religie soms boven onze grondwet. Het lijkt er verdacht veel op.

    Reactie door AVe — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.07 uur

  4. He he, Jan wordt wakker.

    Reactie door Paul — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.13 uur

  5. Dit alles laat weer zien hoe onverdraagzaam en onredelijk moslims kunnen zijn. Het is denk ik wel duidelijk dat veel moslims lijden aan een soort chronisch onvermogen om met kritiek om te gaan. Wanneer begrijpen ze een keer dat het leven in het Westen onvermijdelijk met zich meebrengt dat er religiekritiek zal zijn en dat ze dat niet tegen kunnen houden? Kritiek is uiteindelijk de beste manier om een samenleving vitaal en krachtig te maken. Dan kan er over nagedacht worden. Moslims die niet zijn opgegroeid met de vrijheid van meningsuiting, zullen er toch aan moeten wennen.

    Veel moslims kunnen niet met kritiek omgaan en grijpen naar geweld. Laten we juist daarom blijven zeggen wat we vinden en sluit vooral ging tentoonstellingen en ga ook gewoon door met cartoons tekenen.

    Laat de wereld zich niet de mond laten snoeren door dat religieuze volk in de wereld.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.14 uur

  6. misschien hebben moslims hetzelfde gevoel voor humor als Duitsers: geen.

    Reactie door Matthijs — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.16 uur

  7. Dapper ? maar mogelijk ook dom.

    Olie op het vuur gooien. Kun je mogelijk ook op andere wijze duidelijk maken wie wie is ?

    Immers je weet dat mediterrane types vaak heetgebakerd en licht ontvlambaar zijn.

    En die Wilders, wat een held in quarantaine, die ze nu ook op zijn site heeft gezet.

    Haatzaaien, moedwillig en oersOtom ?

    Of kunnen alleen moslims haatzaaien en niet-moslims niet ?

    Reactie door verkouteren — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.16 uur

  8. Accept, lijden mensen sowieso niet gewoon aan een chronisch onvermogen om met kritiek om te gaan….

    Reactie door Patrick — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.17 uur

  9. Dit bericht klinkt als muziek in de oren.
    En inderdaad heel dapper en treurig dat de eind redacteur ervoor ontslagen is.
    Dat Wilders deze cartoons vor zijn site gebruikt zou hebben werkelijk beneden alle denkbare peil.

    Reactie door mona — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.18 uur

  10. Moedig inderdaad.

    Deze protesterende moslims moeten zichzelf niet zo serieus nemen en hun lange tenen intrekken.

    Het probleem is dat deze mensen hun overtuiging als een onomstotelijke realiteit beschouwen. Een mening die hiermee niet strookt is het respecteren niet waard en sterker nog, moet desnoods met geweld bestreden worden. Eng.

    Nog enger is dat dergelijk gedrag beloond wordt met dit soort ontslagen. Zelfs Kofi Annan komt met een cryptische oproep respect te hebben voor de grondbeginselen van godsdiensten. Terwijl hij deze geweldadige kleinzerigheid gewoon had moeten veroordelen!

    Noem mij een zondige heiden, zeg dat ik brand in de hel en mijn vrouw een hoer is. Ik ben het er stellig niet mee eens, en wil ook nog wel uitleggen waarom niet. Maar ik voel al met al weinig aandrang al dan niet met bivakmuts en mitrallieur de straat op te gaan.

    Reactie door Maarten — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.18 uur

  11. Een belediging zegt meer over degene die hem uit, dan over degene die beledigd wordt.
    Er zijn er met lange tenen, en er zijn er die daar expres op gaan stampen, ‘t is allebei verkeerd. Maar er zijn krachten die graag mensen tegen elkaar opzetten.
    Wie heeft daar belang bij?
    Waarom is er pas een rel, een half jaar nadat de paatjes in Denemarken zijn gepubliceerd?
    En hoe reageert een Nederlandse minister wanneer zij zich beledigd voelt?

    Reactie door Jan Nijman — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.19 uur

  12. Ik ben het met Jan eens, dat de soep niet zo heet gegeten moet worden als die wordt opgediend. Een beetje humor in deze toch gestreste wereld moet toch kunnen. Als met de katholieken, christenen, protestanten en andere geloven wel eens de spot wordt gedreven, moet dat ook kunnen met de moslims gemeenschap. Dat noemt men dan: integratie op humorgebied dan. Zelf heb ik een aantal moslim vrienden en kennissen, en die lachen er zelf om. Maar in het middenoosten zijn ze wat mij betreft te fijngevoelig om nog enigzins nuance te kunnen aanbrengen.

    Even over gisteren: wel done Jan, een goede toespraak en interuptie die je gedaan hebt. Daarom ben ik nu SP’er geworden. Duidelijke taal en niet eromheen draaien, zoals andere partijen doen. Klip en klaar vertellen waarom. Ga zo door.

    Reactie door Harm Burgers — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.22 uur

  13. Nog veel erger is dat in Frankrijk de directeur van Le Soir is ontslagen vanwege het publiceren van de cartoons. Verantwoordelijk voor dat ontslag is de eigenaar die van Egyptische afkomst is. Blijkbaar is het in West-Europa zo dat iemand met veel geld kranten kan opkopen om vervolgens censuur uit te oefenen.

    Reactie door Drob — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.27 uur

  14. Het zijn gewoon een stelletje trieste jankballen. Gelukkig zijn de reacties het heftigst precies waar je dat ook verwacht en niet bij de gematigde moslims.
    Dat geloof ligt echt gewoon nog 300 jaar achter op sommige plaatsen, net zoals gereformeerden ook nog wat jaartjes achter lopen overigens (het feit dat ze mijn foto niet zullen verbranden als ik dit zeg bewijst mijn stelling).

    Vrijheid van meningsuiting is in ieder geval het grootste goed dat er is, het is onze enige waarborg tegen willekeur en daarom hoop ik van harte dat we niet gaan zwichten voor dat stelletje achterlijken.

    En de lui die zeggen dat dit niet constructief is deugen niet… Want de enige manier om tot een oplossing te komen is de vrijheid van meningsuiting aan banden leggen…dan maar geen oplossing.

    Reactie door Bartje — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.28 uur

  15. Moslims kun je vergelijken met fanatieke gereformeerden, of hervormden.
    Ze hebben best humor, maar blijf van hun geloof af, dat is ze heilig en dient niet mee gespot te worden.

    Waar blijft hier het respect voor het geloof van een ander?
    Moet dit nu op zo’n manier belachelijk worden gemaakt?

    Vind het al met al een vrij domme en doordachte aktie.
    Dit is inderdaad olie op het vuur gooien.

    Reactie door Anja — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.29 uur

  16. Mogen we voortaan ook overal (b.v. in gereformeerde kerk) “godverdomme” roepen zonder aangepakt te worden ?

    De Here zij met u, en de uwen.

    Reactie door verkouteren — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.31 uur

  17. @15

    Van mij mag je!

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.41 uur

  18. @17 Accept,

    Wat mag ik?

    Reactie door Anja — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.50 uur

  19. @15, verkouteren

    Mogen we voortaan ook overal (b.v. in gereformeerde kerk) “godverdomme” roepen zonder aangepakt te worden?

    Dat ligt eraan wat je bedoelt. Het is niet strafbaar, maar je staat vermoedelijk wel snel buiten.

    Deze prenten zijn gepubliceerd in een krant en dragen een opinie uit. Dat is nogal van een andere orde dan het gebruik van een krachtterm.

    Reactie door Maarten — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.54 uur

  20. Heeft iemand “The life of Brian” gezien?
    Allway’s look at the brightside of life,
    pedom pedie pedie pedom!

    Reactie door Gandalf — vrijdag 3 februari 2006 @ 12.59 uur

  21. Correctie op @15:

    doordachte moet ondoordachte zijn. STOM!

    Reactie door Anja — vrijdag 3 februari 2006 @ 13.02 uur

  22. Je moet goed beseffen dat voor mensen de niets (meer) hebben hun geloof vaak hun laatste basis zekerheid is..
    Als anderen daar dan gevoelloos tegenaan trappen dan doet dat zeer..
    Vergelijk het met een herkeurde WAO-er die van een gezonde en goed verdienende arbeidsdeskundige krijgt te horen dat hij maar moet gaan werken met z’n zieke lijf..

    Bij de WAO-er knapt er dan waarschijnlijk ook wel iets, wordt ook z’n laatste houvast ondermijnd..
    Zou hij/zij ook niet boos worden ?

    Natuurlijk ontbreekt het veel streng-gelovigen aan relativeringsvermogen.
    Maar de mensen die afgeven op het geloof van een ander ontbreekt het aan invoelingsvermogen voor wat het geloof voor die ander kan betekenen..

    Reactie door Janneman — vrijdag 3 februari 2006 @ 13.11 uur

  23. Nare ontwikkelingen.

    Reactie door Ninka — vrijdag 3 februari 2006 @ 13.13 uur

  24. 15) Verkouteren, dit heet cultuurrelativisme. Het roepen van godverdomme in een gereformeerde kerk zal ongetwijfeld veel minder verstrekkende gevolgen hebben dan de waanzin de we nu zien. Zie hier, de vooravond van de moslimdictatuur. Als men niet met een mytische figuur mag spotten wil ik ook geen grapjes over Roodkapje meer horen. Maar zeg, was je in de jaren zeventig, tachtig ook zo kritisch op Freek de Jonge, avn Kooten en de Bie ? De islamitische variant van de positivoos zouden op de brandstapel gaan. Maar goed wat kunje verwachten van mesnen die een sprookje de kernwaarde van hun leven maken. Te paard, we zijn verraden ! Ik werk trouwens aan de musical Mohammed Superstar. Kijken hoe lang die draait bij Joop vd Ende. Hahahaha

    Reactie door Don Solaris — vrijdag 3 februari 2006 @ 13.24 uur

  25. Natuurlijk is vrijheid van meningsuiting een essentieel grondrecht, dat in ere moet worden gehouden. Maar in de Nederlandse Grondwet staat b.v. ook: “behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet”. Dat betekent dat aan dit grondrecht bij wet beperkingen -in een democratische samenleving noodzakelijk- mogen worden gesteld, met het oog op discriminatie, belediging, aanzetten tot haat, godslastering, e.d. Met andere woorden: vrijheid houdt ook verantwoordelijkheid in.
    In dit geval was de Deense krant, die bekend staat om zijn harde lijn tegen buitenlanders, bewust uit op provocatie: volgens eigen zeggen wilde men de vrijheid van meningsuiting “testen” met het oog op de moslims. Men heeft dus gekregen waarop men uit was, zou je kunnen zeggen.
    Trouw schrijft vandaag: “Daarbij gaat het er niet in de eerste plaats om of je begrip kunt hebben voor moslims die zich door de cartoons gekwetst voelen. En ook niet over de vraag hoe verstandig het is ze te publiceren of hoe smaakvol (en geestig) de tekeningen zijn.” Naar mijn mening gaat het wel degelijk ook juist daarom!
    Om misverstand te voorkomen: dit soort cartoons zou ik niet willen censureren. Maar ik blijf het uiterst kortzichtig vinden zulke provocaties in het huidige tijdsgewricht aan te gaan, en vervolgens verontwaardigd te doen over kwade reacties. Zeker, deze reacties zijn buiten proportie en ook af te keuren. Maar een bijdrage tot betere communicatie en een goede verstandhouding tussen de verschillende bevolkingsgroepen met (o.a.) uiteenlopende religieuze opvattingen is het in elk geval niet, wat de Deense krant heeft gepresteerd.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 3 februari 2006 @ 13.37 uur

  26. Ik snap deze ophef totaal niet.

    Er zwerven dingen rond op het internet die behoorlijk smakeloos zijn, toch kan ik er altijd nog om lachen.
    ik ben niet katholiek en heb een allergie voor de kerk. Maar ik geloof in Jesus en dat deze man verlicht was.
    Jammer is alleen dat niemand hem begrepen heeft.

    Ik heb de afleveringen gezien van God bestaat niet, en ik heb me slap gelachen.
    Vooral de bloedmooie vrouw aan het kruis ipv Jezus was een schot in de roos.
    Zal er toch even wat anders uit.

    Het veranderd geen spat over mijn mening over Jezus. wil iemand mij van mijn geloof stoten dan is er toch wel wat meer nodig.

    Ik denk dat dit de crux is. Iemand die daadwerkelijk, met hart en ziel gelooft in de profeet Mohammed zal niet over de rooie gaan als deze in een humoristisch plaatje afgebeeld staan.
    De ongelovigen, die krampachtig zichzelf proberen te overtuigen van een geloof, die zullen iedere ‘degradatie’ van hun ‘geloof’ met het zwaard bestrijden. Reden is dat ze niet echt geloven met hun ziel.

    Reactie door alexander — vrijdag 3 februari 2006 @ 13.44 uur

  27. Je moet goed beseffen dat voor mensen de niets (meer) hebben hun geloof vaak hun laatste basis zekerheid is..

    22) Dit is echt onzin. Dit komt echt niet van de moslim in de straat. Die weet wellicht niet eens waar Denemarken ligt, laat staan dat hij/zij deze krant kent. Neen, dit wordt aangewakkerd door hun leiders en de imams. Die zijn uit op moslimheerschappij, zoals ook in de Koran gepropageerd. WORD NU TOCH EENS WAKKER -

    Reactie door Don Solaris — vrijdag 3 februari 2006 @ 13.48 uur

  28. Ja janneman, is waar. De discussie moet op gang komen en uitleg over onze waarden en normen en het verschil met die van hun moet duidelijk worden. Wij hoeven ons niet aan te passen aan hun en zij niet aan ons…Zonder begrip alleen maar haat!

    Reactie door cynthia — vrijdag 3 februari 2006 @ 13.53 uur

  29. Hoorde vanmorgen dat Anja Meulenbelt door haar vrienden naar Jerusalem is gebracht ivm grote demonstraties die voor vanmiddag gepland staan. Dat is veiliger.
    Triest is dat enkele demagogen de spotprenten hebben aangegrepen om nog meer haat te verspreiden onder ongeletterde Moslims jegens het “Westen”. Het zou nog triester zijn als de hele wereld zou gaan buigen voor die eisen. Dat is een gebrek aan respect voor andersdenkenden. Gelukkig zijn lang niet alle Moslims zo.

    Reactie door L.M. Lembeck — vrijdag 3 februari 2006 @ 14.04 uur

  30. Ik heb twee prenten gezien.

    Eén van kennelijk iemand met een tulband die daar een bom met een lont in heeft.

    Die verschilt dus niet zo veel van het beeld dat wij van onze politie en marechaussee hebben, ook een ontbrandende graneet in/op het hoofddeksel.

    Maar goed die kon ik dus niet echt plaatsen, maar de tweede vond ik dus goed.

    Er zijn wat zelfmoordenaars onderweg naar de hemel, maar Petrus probeert ze tegen te houden want: “De maagden zijn op” ;-)

    Prachtig, dat geeft aan hoe achterlijk zelfmoordenaars zijn, het zegt volgens mij verder niets over de Islam of over moslims in het algemeen. Maar goed als de moslims in het algemeen zich juist wel kwaad maken over zo’n cartoon dan ga ik twijfelen of ik het wel juist in heb geschat.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 3 februari 2006 @ 14.54 uur

  31. Ik moet zeggen dat mijn achting voor de heer Marijnissen stijgt.

    U bent de enige die dit probleem niet onder het vloerkleed schuift.

    Maar waarom [Eerste kamerlid voor de SP] Anja Meulenbelt; Islam lessen voor beginners geeft, is me niet helemaal duidelijk.

    Reactie door GJ Klaver — vrijdag 3 februari 2006 @ 15.18 uur

  32. @13, Drob

    Een Egyptenaar die met veel geld een krant koopt?
    Dat heet “Vrije Markt”.

    @26, Alexander

    Jij raakt de kern van de zaak. Voor zo’n geloofsbelevenis zijn de religieuze leiders volgens mij doodsbenouwd.

    @27, Don Salaris

    Jij citeert @22 om die vervolgens te ontstrijden. Maar Janneman heeft wel gelijk! En juist daardoor kunnen fanatieke ophitsers het geloof misbruiken om haat te zaaien. Die haat is net zo verkeerd als de haat die “westerse” proberen op te wekken tegen de islam.
    Overigens versterkt die haat de haat van de andere kant, en vice versa. De haatzaaiers van beide kanten hebben dan ook hetzelfde program!
    Het zijn de “Wildersen” en de “Bin-Ladens”, die elkaar denken te bespugen. Beiden spugen ze tegen de spiegel. Maar dat wil of kan niet iedereen zien.

    Trouwens, iemand die iets (wàt dàn óók) doet met de bedoeling om daardoor in Het Paradijs te komen, die doet dat per definitie uit eigenbelang. Als er bij dergelijke personen al een “isme” hoort, dan is dit egoïsme. En anders niet!

    Reactie door Jan Nijman — vrijdag 3 februari 2006 @ 15.19 uur

  33. Jan Nijman, toen vanaf de jaren vijftig in Nederland en West-Europa het christelijke geloof regelmatig en stelselmatig beledigd en bespot werd (met name door links) sprak toch ook niemand van haat zaaien. (wat het nadrukkelijk ook niet was). Moslims moeten gewoon maar een dikkere huid krijgen en dat kan blijkbaar alleen door ze regelmatig te beledigen (vrij naar Theo van Gogh). Vandaar mijn musical Mohammed Superstar !

    Reactie door Don Solaris — vrijdag 3 februari 2006 @ 15.34 uur

  34. Ik kan me niet herinneren dat het team van Monty Python met de dood(straf) werd bedreigd toen Life Of Brian uit kwam. Niet iedereen was er blij mee, maar om nou een beloning uit te loven om zo iemand om te brengen….Nee, er is nog wel verschil…
    En van dat soort landen moeten wij afhankelijkk zijn, of moeten we steunen? Wat mij betreft niet…

    Reactie door Warrior — vrijdag 3 februari 2006 @ 15.34 uur

  35. #26 Heel mooie uiteenzetting weer Alex

    #26 Olaf Meijer

    Draait ook maar weer zijn geijkte riedel af…

    Ja, het is provoceren…en wat dan nog??
    Provoceren via cabaret of spotprenten zit in onze cultuur ingebakken. Via Youp van t Hek of via Kopspijkers of via Koot en Bie.
    Inderdaad, wie hier komt wonen, moet dat weten.

    Wat die lui daar, die heethoofden zo kenmerkt is het ontbreken van een laagje incasseringsvermogen en zelfcritiek alsook gevoel voor humor. Het is schandelijk, dat de Hamas denen heeft geadviseert, om niet in die regio te komen, want anders kon het wel eens mislopen.

    Ja je zou maar eens even de pech hebben een deens paspoort te hebben daar en terwijl je met die prenten niks te maken hebt om je nationaliteit te worden vermoord. Wie is hier dan aan het stigmatiseren en het generaliseren? Om maar eens wat veel gebruikte vocabulair van Meulenbelt te gebruiken..

    #29 Lydia

    Zo, zit de freule van de Senaat alweeeer in den vreemde?? Zit ze soms in Gaza in de senaat of hier?? Ik hoop dat ze haar voor een deen aanzien.

    Reactie door ReneR — vrijdag 3 februari 2006 @ 15.37 uur

  36. @Jan Nijman

    Moet ik hieruit concluderen dat jij vindt dat wij onze mogelijkehden tot relatieve vrijheid van mensingsuiting moeten onderwerpen aan de ideeen van een klein kliekje lieden met ontzettend veel geld?

    Reactie door Drob — vrijdag 3 februari 2006 @ 15.39 uur

  37. Ik vind het gebleer van wilders en zo over vrijheids van meningsuiting nergens op slaan.
    Het is volgens mij enkele bedoeld om maar andere te kunnen beledigen. Je mag best een mening hebben maar blijf wel beschaaft.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 3 februari 2006 @ 16.04 uur

  38. @36, Drob

    Natuurlijk niet. Ik probeer te zeggen dat de heilige “Vrije Markt” niets met werkelijke vrijheid te maken heeft.

    @33, Don S.

    Eelt moet groeien. Soms komen er likdoorns, dat doet pijn. Dan krijg je ook tegenreacties. Die dikkere huid groeit echt wel. Geduld heeft beter effect als haat.
    Toch is er een verschil tussen kritiek/beledigen naar starre Christenen en kritiek/beledigen naar starre Moslims.
    In Nederland waren de Christelijke opvattings destijds de HEERSENDE opvattings. Dat kan je nu van Islamitische opvattings in Nederland niet zeggen.
    Destijds was het ophouden met likken naar boven. Nu is het trappen naar beneden. In ieder geval gevoelsmatig. Volgens mij ook in werkelijkheid.
    JC Superstar was overigens niet bepaald kritisch, laat staan beledigend voor Christenen. Heeft zelfs geleid tot een grotere belangstelling voor het Christendom door de jeugd van toen.
    Overigens, wanneer je je in de Islam wilt verdiepen voor je musical, is het boek van Tariq Ramadan een nuttige aanrader.

    Reactie door Jan Nijman — vrijdag 3 februari 2006 @ 16.17 uur

  39. Wat een onbegrip voor de Islam hier toch ! Of het nu nog zo is weet ik niet, maar een tiental jaar geleden moest je in Italië echt God niet belachelijk maken, dan zit je binnen de kortste keren in de problemen !

    Die actie van Wilders vind ik zeer achterlijk. Wat bereikt hij daarmee? Bevolkingsgroepen verder uit elkaar drijven, dat is het enige. Rare populist.

    “Maak geen afgodsbeeld”

    Trouwens, het zijn niet alleen “moslims” (of enkelen) die niet met zulke dingen om kunnen gaan, zie http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/012072.html

    Reactie door Thijs — vrijdag 3 februari 2006 @ 16.40 uur

  40. Nu zijn Balkenende en de Koningin geen Mohammed natuurlijk, maar in Nederland worden de bewindslieden ook boos als ze in een cabaret programma worden gepersifleerd.

    Reactie door Sprut — vrijdag 3 februari 2006 @ 16.55 uur

  41. 30) Thijs. Dus ? Je stelling benadrukt alleen maar dat relgieus fanatisme fout is
    van welke kant dan ook. In Italie zijn overigens nooit Nederlandse vlaggen verbrand, Nederlanders bedreigd, producten geboycot omdat Freek de Jonge christenen beledigde. Sterker nog de Italianen die ik ken zien Nederland als een vrij en modern land. Zolang de islam zo fanatiek onverdraagzaam is verdient zij enkel hoon en onbegrip. Wilders erbij halen is wel makkelijk scoren, er zijn vele websites, kranten e.d. die de prenten hebben overgenomen.

    Reactie door Don Solaris — vrijdag 3 februari 2006 @ 16.55 uur

  42. 40) Sprut. Boos is een understatement voor de moslim reactie of de spotprentjes. Zo kun je alles relativeren.

    Reactie door Don Solaris — vrijdag 3 februari 2006 @ 16.57 uur

  43. 22) Dit is echt onzin. Dit komt echt niet van de moslim in de straat. Die weet wellicht niet eens waar Denemarken ligt, laat staan dat hij/zij deze krant kent. Neen, dit wordt aangewakkerd door hun leiders en de imams. Die zijn uit op moslimheerschappij, zoals ook in de Koran gepropageerd. WORD NU TOCH EENS WAKKER –

    Helemaal mee eens. Langzaam worden we geindoctuneert tot haat, naar de andere kant….idem van de Moslim kant….
    De leiders hebben hun agenda om dit te doen.
    Er is dus meer aan de hand, dan ogenscheinlijk te zien is aan de opervlakte.

    En wij zijn de pionnen….

    Reactie door pia gutjens — vrijdag 3 februari 2006 @ 17.00 uur

  44. 22) Dit is echt onzin. Dit komt echt niet van de moslim in de straat. Die weet wellicht niet eens waar Denemarken ligt, laat staan dat hij/zij deze krant kent. Neen, dit wordt aangewakkerd door hun leiders en de imams. Die zijn uit op moslimheerschappij, zoals ook in de Koran gepropageerd. WORD NU TOCH EENS WAKKER –

    Helemaal mee eens. Langzaam worden we geindoctuneert tot haat, naar de andere kant….idem van de Moslim kant….
    De leiders hebben hun agenda om dit te doen.
    Er is dus meer aan de hand, dan ogenscheinlijk te zien is aan de opervlakte.

    En wij zijn de pionnen….

    Reactie door pia gutjens — vrijdag 3 februari 2006 @ 17.01 uur

  45. ik vind dat links Nederland niet erg pal staat voor de vrijheid van meningsuiting. Ziet er naar uit dat onze wegen zich na 23 jaar links stemmen gaan scheiden.

    Reactie door cugel — vrijdag 3 februari 2006 @ 17.09 uur

  46. Godsdienstwaanzin, dit is het enige waarmee je het kan relativeren!

    Reactie door Sis — vrijdag 3 februari 2006 @ 17.16 uur

  47. Ik vraag me af of Wilders ze ook gepubliceerd zou hebben als het spotprenten betrof waar de internationale Joodse gemeenschap zich over opwond. En meneer Marijnissen, zou u in dat geval ook een oproep doen aan mensen binnen die gemeenschap zich op te richten en de discussie aan te gaan? Of zouden in dat geval spotprenten antisemitisch zijn?

    Reactie door Carlo — vrijdag 3 februari 2006 @ 17.19 uur

  48. Ik vind dat deze prenten moeten kunnen. Maar ik wil ook kritiek op Israël kunnen leveren zonder meteen anti-semiet genoemd te worden…

    Reactie door Johnito — vrijdag 3 februari 2006 @ 17.31 uur

  49. Behebt met enige leesvaardigheid van skandinavische talen heb ik begrepen uit vermeldingen van deze diverese journalistieke bronnen dat de reden van het plaatsen van deze spotprenten vooral bedoeld was als protest.

    Protest tegen het feit dat het overgrote deel van de Europese cartoonisten zichzelf zelfcencuur opleggen betreffende spotprenten tov Allah c.q. Mohammed sinds de moord op Theo van Gogh.

    Angst is hier de noemer..

    Daar stuurt het naar toe.
    Zelfcencuur…

    Verscheidene duizenden ontslagen drijgen al voor Jan de Deen omdat de afzet van producten is afgenomen met 85% naar het Midden Oosten wegen het boycotten van Deense (en zelfs Noorse en Zweedse) producten.

    Is de S.P. hier blij mee?
    Socialistisch??

    Mijn oplossing:
    Laat alle grote kranten in Europa deze spotprenten plaatsen elke week.
    Hebben ze niks meer te consumeren…
    Kijken hoelang ze nog boycotten.

    Optiefen met alle fanatieke geloven!!

    Reactie door rommel — vrijdag 3 februari 2006 @ 17.34 uur

  50. Al-Shihan heeft als eerste dappere krant
    de cartoonpublikaties overgenomen en stelt
    nadrukkelijk, om een MENTALITEIT duidelijk
    te maken aan de leiders van Moslims en de
    Islam aanhangend, waar het gaat om een ver-
    band tussen godsdienst en leiders, zich be-
    diend te hebben van cartoons, ipv FOTO’S
    DIE DE WERKELIJKHEID LATEN ZIEN, en stelt
    dus de mentaliteit aan de orde.

    Dat serieuze Islam-aanhangers met een derge
    lijke mentaliteit vereenzelvigd en op die manier uitgedragen, zich gekwetst voelen is
    duidelijk.

    Wat zouden de Rooms-Katholieken ervan vin-
    den als de Paus werd gelieerd aan een bor-
    deel, of zich sjeuiig bezighoudend met een
    heleboel jonge knapen, wat zeg ik Deutsche
    Mädeln, dan zouden de bisschoppen hier ook
    alarm slaan.

    De mop van de dominé die ergens zijn fiets
    had laten staan bij één van zijn huisbezoe-
    ken is al overbekend. Hij herinnerde zich
    dat plotsklaps op de kansel bij het voorle-
    zen van de Wet, waar hij hardop moest zeg-
    gen: Gij zult niet echtbréken !! Ach ja en
    na de dienst haalde hij zijn fiets op!

    Ooit heb ik horen zeggen, dat dit historisch was en als story toe behoorde
    aan de pastoor! Wij zeggen dan: ene oor in
    en andere uit (en laten zelfs de waarheid
    in het midden). Rond de Middellandse Zee
    wonen heel gepassioneerde mensen, dáár moet
    je dat dus al helemaal niet doen.

    Verhit reageren zit hen in het bloed, dus
    behoren wij daar rekening mee te houden.
    De vlag, waaroverheen gelopen werd, leek
    helaas ook op de onze, en hier had iets
    soortgelijks dus ook kunnen plaatsvinden
    als je niet meer de grenzen van je kunnen
    weet te bepalen en je niét te willen beper-
    ken tot gepast gedrag en mogelijkheden daar
    in.

    We hoeven niet hypocriet en preuts te zijn,
    maar waarom willen we ons niet inleven in
    wat voor anderen gevoelig ligt, maar ook op
    een smaakvolle wijze duidelijk gemaakt kan
    worden?

    Zachtzinnige aanpak is soms niet mogelijk,
    lichtzinnig kan minstens zo gevaarlijk zijn
    en provocaties lokken de reakties uit !

    Leven en laten leven, met gepaste correcties moet kunnen en zou meer dan ge-
    noeg moeten zijn.

    De jeugd mag bijna alles zeggen,brutalitei-
    ten op straat en in OV worden op straffe van een douw nergens consekwent aangepakt en vomeren op straat, en eenmaal volwassen
    wordt dat gedrag voortgezet in varianten!
    Dit krijg je er dus van…..verbaasd?

    Reactie door Madelief — vrijdag 3 februari 2006 @ 17.49 uur

  51. http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2006/02/moslimgroep_waarschuwt_voor_va_1.html
    Brrr..
    Nou word ik echt bang!

    Madelief wanneer sterf jij is een keer??

    Reactie door rommel — vrijdag 3 februari 2006 @ 18.12 uur

  52. Btw..
    dat sterven moet je wel relativeren..

    Reactie door rommel — vrijdag 3 februari 2006 @ 18.13 uur

  53. Voor den drommel rommel: als het m’n tijd
    is en dat kan binnen een dag en mogelijk al
    binnen 2 jaar, en er dan nog eens 10 jaar
    bij zou ik al heel geweldig vinden !

    Overigens, heb je er haast mee, met die
    vraag?

    Zeg het maar hoor als je bang bent me tegen
    te komen, daar weet ik wel wat op!

    Overigens, geen bezoek, geen bloemen, en
    het feesten laat ik aan mijn kids over,
    want als het echt normaal ‘je tijd’ is, wil
    ik geen dode dominant worden, maar op een
    wolkje, iets hoger, mee genieten met hun
    feestje, want treuren in zó’n normaal geval
    is er dan niét bij! Bovendien wil ik dat ze
    het in alle rust, als een vorm van vanzelf
    sprekendheid aan hun kid(s) zullen uitleg-
    gen, die mogelijk nog erg klein zouden kun-
    nen zijn. Zo ! Nog vragen rommel?
    Of het je nu spijt of niet:
    voorlopig heb ik nog geen plannen en moet nog massa’s foto’s inplakken en veel archi-
    veren, so if you do not mind?

    Reactie door Madelief — vrijdag 3 februari 2006 @ 19.01 uur

  54. Madelief, jij zegt “Verhit reageren zit hen in het bloed, dus
    behoren wij daar rekening mee te houden.”

    Waarom behoren wij daar DUS rekening mee te houden, Madelief?

    Reactie door Kiers — vrijdag 3 februari 2006 @ 19.08 uur

  55. @51 Tjakkes rommel, onder die mij gezonden
    link van allerlei stom commentaar tegente-
    komen. Vertoon jij je daar ook, maar dan
    weer onder een ander alias? Tjakkes bakkes!
    Laat jij je soms uitnodigen tot een ver-
    vroegde sprong op die witte wolk?
    Ik zit er eerder dan jij hoor, en wil die
    wolk graag eerst een poosje voor mijzelf!
    Hoe kom je toch aan dit soort sites en wat
    voor nut heeft het voor jou dan?
    Laat het mij weten, nl. nooit te oud om te
    leren, en van zinnige mensen wil ik nog wel
    eens wat aannemen! Tot lezens en blijven
    relativeren hé naar de positieve kant!

    Reactie door Madelief — vrijdag 3 februari 2006 @ 19.09 uur

  56. Op het weblog van de linkse en politiek incorrecte “Willem de Zwijger” kun je meer lezen over de achtergronden van de cartoonrel. http://dezwijger.blogspot.com/

    Reactie door Ed Sorrento — vrijdag 3 februari 2006 @ 19.21 uur

  57. “Tsjakkes”?

    Wat in Godschristusnaam heeft dát te betekenen in normaal Algemeen Beschaafd Nederlands? Moet ik daar DUS maar rekening mee houden dat jij niet uit je woorden kunt komen, Madelief? Ongelooflijk gebrekkig exemplaar dat je d’r bent? Moet ik rekening houden met jouw zwakheden? Is dat wat je bedoelt? Dat ik daar DUS rekening meehoudt?

    Reactie door Kiers — vrijdag 3 februari 2006 @ 19.35 uur

  58. 50) Madelief wat kraam je toch een onzin uit.
    Je kunt de clash der culturen niet afdoen met wat wollig taalgebruik. Nogmaals, de onverdraagzame reactie van deze groepen moslims is ongekend. Staat ook in geen enkele verhouding met het beledigen van de paus zoals je beweert. Dat gebeurt regelmatig. Neem alleen maar de hitsingle Popie Jopie van Spaan en Vremeegen van zo’n 20 jaar geleden. Kom daar maar eens om in moslim land. Popi – Profeetje of zo. Geloof me, je hoofd gaat eraf. Je onderschat duidelijk de probelmatiek.
    Alhoewel je het niet wilt zien en de linkse leiders je een rad voor ogen zullen draaien, HET IS ZIJ TEGEN ONS. aan welke kant sta je Madelief ? Ga je zalvend toekijken hoe al onze waarden 1 voor 1 om zeep geholpen worden door een stel gellofsfanatici, gesteund door de stinkende heelmeesters van onze politiek ?
    Ik krijg ineens heimwee naar Pim

    Reactie door Don Solaris — vrijdag 3 februari 2006 @ 19.47 uur

  59. O jee, Don…wat zeg je nu toch? :o))

    Reactie door Warrior — vrijdag 3 februari 2006 @ 20.06 uur

  60. Een hoop moslims nemen zichzelf veel te serieus. Shouf shouf..

    Reactie door Jory — vrijdag 3 februari 2006 @ 20.12 uur

  61. Pim kon achteraf nog wel eens onze profeet blijken te zijn (vrede zij met hem)

    Reactie door Don Solaris — vrijdag 3 februari 2006 @ 20.13 uur

  62. @39
    Goed filmpje.
    Het gaat over god en de bijbel zegt de geïnterviewde SGP’er. Zo zie je maar weer hoe verblind ook gristenen kunnen zijn.
    Het gaat daar niet over, het gaat over de SGP en de angst voor vrouwen, en over de samenwerking met de Christen Unie, zonder enige angst voor vrouwen. En duidelijk wordt nu dat ook de geïnterviewde zich er van bewust is dat dat eigenlijk wel heel belachelijk is en dus verbergt hij zijn schaamte daarvoor door te beweren dat God bespot wordt of dat de Bijbel bespot wordt. Maar beste SGP’er je zo achter God verschuilen is een zeer ernstige zonde heb ik altijd geleerd, sta voor je eigen mening en draag man moedig de consequenties, maar haal God er niet bij dat is pas echt zijn naam ijdel gebruiken.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 3 februari 2006 @ 20.13 uur

  63. 62) Tof man. De moslims zijn het probleem, laten we het over gereformeerden gaan hebben. Wanneer was de laatste rituele gereformeerde verbranding, steniging, moord of gijzeling ? Je leidt alleen maar van het werkelijke probleem af en dat is en blijft DE ONVERDRAAGZAAMHEID VAN DE ISLAM De ergste gereformeerde fundemtalist (bv de drogist in ons dorp) kan niet in de schaduw staan van de gematigde moslim. Op tv zag ik een vrouw met een bord om haar nek – behead those who insult us – ze mocht waarschijnlijk een dagje naar buiten van haar man.

    Reactie door Don Solaris — vrijdag 3 februari 2006 @ 20.44 uur

  64. Wij leven in een cultuur die niet veel waarde hecht aan integriteit.

    Reactie door Simon — vrijdag 3 februari 2006 @ 20.44 uur

  65. Een paar voorbeelden van hoe Islamieten hun censuur bedrijven:
    [sorry, in het Engels]

    * 1989 – Iranian leader Ayatollah Ruhollah Khomeini calls on all Muslims to kill British author Salman Rushdie for blasphemy against Islam in his book “The Satanic Verses”. [Rushdie's Japanese translator had been stabbed to death, its Italian translator was non-fatally knifed, and its Norwegian publisher survived being shot.]

    * 1994 – Taslima Nasreen flees Bangladesh for Sweden after court charges her with “maliciously hurting Muslim religious sentiments”. Some Muslims demand she be killed for her book “Lajja” (Shame), banned for blasphemy and suggesting free sex.

    *Playwright Terence McNally, who is the victim of a fatwa calling for his execution should he ever enter an Islamic nation. His crime: portraying Jesus as gay in Corpus Christi. Since Jesus is a minor prophet in Islam, an offense unto him is now apparently grounds for for a Muslim death decree.

    * 1995 – Egyptian court brands academic Nasr Hamed Abu Zaid an apostate because of his writings on Islam and annuls his marriage on grounds that a Muslim may not be married to an apostate. Abu Zaid and his wife move to the Netherlands.

    * 2002 – Nigerian journalist Isioma Daniel incenses Muslims by writing in ThisDay newspaper that Prophet Mohammad would have approved of “Miss World” contest and might have wed a beauty queen. Muslim-Christian riots in northen city of Kaduna kill 200. Daniel flees Nigeria after fatwa urges Muslims to kill her.

    * 2004 – Dutch film maker Theo van Gogh is murdered after release of his film “Submission” about violence against women in Islamic societies. Ayaan Hirsi Ali, Somali-born member of Dutch parliament who wrote script, plans another film about Islam’s attitude to gays. She has also received death threats.

    * 2005 – London’s Tate Britain museum removes “God is Great sculpture” by John Latham from exhibition for fear of offending Muslims, citing “sensitive climate” after July suicide bombings.

    * It is too late to get the opinions of Islamist/feminist writer Konca Kuris, who was kidnapped, tortured, and killed by Hezbollah in the Turkish town of Konya in 1998, or of Turkish secularist and newspaper columnist Ahmet Taner Kislali, who died when a bomb went off beneath the hood of his car the following year.

    NB: Hier staat niet het verbieden in Nederland van het toneelstuk ‘Aisha’ en het verbieden van het lied ‘Het mes van God’ van Spinvis bij.

    Reactie door GJ Klaver — vrijdag 3 februari 2006 @ 21.06 uur

  66. Ach de moslims hebben mohammed de Roomskatholieken hebben een ex ss’r als Paus en plaatsvervanger op aarde.

    Religie is toch allang uit de tijd en overbodig sinds de mensheid zelf mag denken.

    Reactie door Red Bat — vrijdag 3 februari 2006 @ 21.08 uur

  67. Vanavond op het nieuws een Imam op TV gezien ageren tegen deze spotprenten.
    Nu ja, ik ben niet anti moslim , maar van dit heerschap kreeg ik echt koude rillingen.
    Het was bijna zelf een karikatuur.

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 3 februari 2006 @ 21.29 uur

  68. @51 Rommel,

    De link die jij noemt, helaas daar kan ik me ook niet in vinden.
    Vind het over het algemeen ook nogal Tjakkes en met alles de draak steken.

    Een beetje meer respect en een excuses voor Madelief vind ik wel op zijn plaats, dit geldt ook voor Kiers en Don Salaris.

    Je hoeft niet alles af te doen met zalvende woorden v.w.b. de moslims (dat doet Madelief ook niet, je moet haar goed lezen en tussen de regels door ook het één en ander oppakken) en ik denk dat er even duidelijk gesteld moet worden, dat het felle afzetten in deze kwestie van de moslims het grootste deel van de fanatieke extremisten afkomt, die aan hun geloof een verkeerde uitleg geven.

    Maar waarom moet er op deze manier geprovoveerd worden?
    Laat die mensen in hun waarde met hun Mohammed en breng het niet op deze manier tot een escalatie.
    Want dat is nu juist dat gene waar verschillende landen hard mee bezig zijn.

    Sommige figuren, zoals Geert Wilders, doen hier heel doelbewust aan mee, die moet sowieso als politicus de ogen uit z’n kop schamen, dat hij zich voor zo iets leent.

    Madelief, Ik hoop hier nog jaren te kunnen genieten van jouw bijdrage’s.
    Fijn weekend meid en hou je haaks!

    Reactie door Anja — vrijdag 3 februari 2006 @ 21.30 uur

  69. @39 Thijs,

    Ja, wat een zielige cristenen.
    Door de bijbel wordt je als niet christenen tot het rijk van de duivel gerekend. Zolang je niet met de dood wordt bedreigd wordt alles goed gepraat onder het mom van godsdienst vrijheid. En zelf gaan ze om het minste of geringst zuren.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 3 februari 2006 @ 21.32 uur

  70. In de islamitische wereld verschijnen voortdurend antisemitische en anti-westerse boeken, artikelen, films en…cartoons.
    Daar wordt in de vrije wereld nooit tegen gedemonstreerd.
    Zelfs als er bommen ontploffen in de metro gaan we thee drinken in de moskee.

    Waarom zouden we ‘respect’ moeten hebben voor mensen die geen enkel respect hebben voor mensenlevens, onze democratie en onze vrijheid?
    Hitler verbood ook ‘provocerende’ cartoons, in nazi-Duitsland.
    Dictators in het Midden-Oosten hebben de arrogantie om cartoons in hun eigen land, èn in de vrije wereld te verbieden?
    En de ministeries van Buitenlandse Zaken in de VS en GB hebben de reli-nazi’s alvast gelijk gegeven…
    Balkenende blijft ook dubbel; hij betreurt de dreigementen, maar “tegelijkertijd moeten wij ons realiseren wat onze beelden en ideeën bij anderen kunnen veroorzaken.”

    Hielenlikkers.

    Geen Arabier leest Deense kranten, slechts 1 Jordaanse krant durfde 3 cartoons af te drukken, pas nà de commotie overigens.
    Net als destijds bij het doodvonnis van Rushdie en de hetze tegen Hirsi Ali hebben al die stakkers geen benul waar ze tegen ageren. De elite in die landen bepaalt hoe de onwetende massa moet denken. Door de massa op te hitsen tegen de joden en het westen ‘vergeet’ de massa eventjes het racisme, de corruptie, de wreedheden en de economische malaise in de regio.
    En hier wordt dat nog goedgepraat ook.

    Waarom geven we daar nog steeds aan toe?

    Reactie door arend — vrijdag 3 februari 2006 @ 21.34 uur

  71. #58 “Ga je zalvend toekijken hoe al onze normen en waarden 1 voor 1 om zeep geholpen worden…”

    Als je vindt dat beledigen tot onze normen en waarden is gaan behoren moeten we het ergste vrezen voor de toekomst!

    In een wereld waarin grenzen vervagen, je binnen 24 uur de verste uithoek hebt bereikt is het juist zeer gewenst ook respect op te brengen voor de bewoners van de verste uithoek.

    Uit ons verleden blijkt echter dat dit een eigenschap is die ons vreemd is, eeuwenlang hebben wij de grenzen van onze, in onze ogen superieure, invloedsfeer verlegd en verlegd, daarmee ook onze normen en waarden opgedrongen aan de inwoners van deze verre uithoeken.
    Dat wij daarbij geen middel hebben geschuwd blijkt uit de weinigen van de oorspronkelijke bewoners die dit na kunnen vertellen. Als wij hen al niet uitgemoord of in reservaten ondergebracht hebben, hebben wij hen in elk geval genegeerd en met geweld onze wil opgelegd.

    Dat wij beledigen als een vorm van kunst beschouwen wil niet zeggen dat de beledigden deze kunst per se moeten waarderen.

    Bovendien vergeten wij gemakshalve dat op dit moment veel conflicten uitgevochten worden in gebieden waar de meerderheid van de inwoners de islam aanhangt is en het is m.i. niet vreemd dat dit velen hen het gevoel geeft dat het de rest van de wereld tegen hen is.

    Reactie door hanri — vrijdag 3 februari 2006 @ 21.38 uur

  72. @Evert Tigchelaar jr(65),

    Christenen stappen naar de rechter als je ze beledigd, en dat vind ik buitengewoon kinderachtig.
    Maar het is een stuk sympathieker dan het bedreigen en ritueel slachten van critici, fatwa’s, rellen en allerlei dreigementen met aanslagen en gijzelingen van westerlingen.

    Als het om kwetsende humor gaat gaat de Arabische wereld ook niet geheel vrijuit, zie link;
    http://www.tomgrossmedia.com/ArabCartoons.htm

    Reactie door arend — vrijdag 3 februari 2006 @ 21.42 uur

  73. Er zijn dus mensen die de reacties uit de moslimwereld op de cartoons verdedigen. Want de Deense krant wilde alleen maar provoceren.

    Word godverdomme toch eens wakker, truttebollen! Elke minister, elk geloof, iedereen wordt links of rechts wel eens bespot.

    De reacties zoals we die nu zien, zijn een definitief bewijs dat de islamitische en westerse wereld gescheiden moeten blijven. Niet omdat het onmensen zijn, maar omdat we mentaliteiten niet te verenigen zijn.

    De eindredacteur van de Jordaanse krant die Jan noemt, is een held. Maar de kans is groot dat hij inmiddels ergens met een dolk in z´n nek langs de weg ligt.

    Het heeft niets met provoceren te maken, maar met een absolute intolerantie jegens alles wat niet strookt met hun geloof. Niet alleen bij de fundamentalisten zoals de linkse kerk ons wil doen geloven: hele naties trekken hun ambassades terug uit Denemarken. Waar hebben we het over!

    De kritiek op Wilders is flauw, want draait weer rondjes om de kern van de zaak. Wilders provoceert? Rot op, Wilders komt op voor de vrijheid van meningsuiting. Hij verdedigt zich tegen een terugkeer naar de Middeleeuwen. Dat 17 islamitische landen inmiddels van de Deense regering een pers-censuur hebben ge-eist, spreekt boekdelen, lijkt me.

    De onvoorstelbaar overdreven shit die nu loskomt naar aanleiding van een paar onschuldige tekeningetjes is toch niet te rijmen met onze vrijheid van meningsuiting. Uit naam van Allah worden de meest krankzinnige moorden gepleegd, mensen opgeblazen en hele intifada´s ontketend. Bij een onschuldige spotprent is ineens wel iedereen in rep en roer.

    Nu is de kans voor moslimorganisaties om afstand te nemen van de krankzinnige kleinzerigheid van hun geloofsgenoten. Laat zien dat dit niet het geloof is waar je bij wilt horen. Een liberale wind door islamitisch Nederland kan de gemoederen sussen. Helaas ontkom je niet aan de indruk dat we langzaam maar zeker echt op een wereldwijde clash tussen islam en andere religies (en non-religies) afstevenen.

    Mah…finche´ c´e´ vita, c´e´ speranza.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 3 februari 2006 @ 22.09 uur

  74. Hier nog even een stukje van Brussels Journal:

    Today almost all the European newspapers are reporting on the Danish cartoon case. What most papers do not mention is that the whole affair escalated after a group of radical Danish Muslims and imams visited the Arab countries early in January with the deliberate intent to provoke a consumer boycott of Denmark. These people wanted to punish the Danish government for its refusal to introduce press censorship. They even added three false cartoons, possibly of their own making, to the twelve drawings of Muhammad that the Danish newspaper Jyllands-Posten published last September. (See the original cartoons here, halfway down the page.)

    The result of their actions has not only been the current Muslim boycott of Danish products, which some sources say may lead to 11,000 Danes losing their jobs, but also death threats to Scandinavians in general. As Danish Prime Minister Anders Fogh Rasmussen said in mid-January about the Danish radicals touring the Arab world: “I am speechless that those people, whom we have given the right to live in Denmark and where they freely have chosen to stay, are now touring Arab countries and inciting antipathy towards Denmark and the Danish people.” It was not just antipathy they were inciting, it was downright hatred. If ever there was a hate crime, this is it.

    (www.BrusselsJournal.com)

    Reactie door Ed Sorrento — vrijdag 3 februari 2006 @ 22.09 uur

  75. @ 39

    Thijs,

    Geleuter! Ik zal niet zeggen dat in Italie iedereen stond te lachen bij een belediging van de paus of van God.

    Maar hoe haal je het in je hoofd om dat te vergelijken met de achterlijke reacties die nu loskomen?

    Groeten,

    Reactie door Enrico — vrijdag 3 februari 2006 @ 22.23 uur

  76. @66 arend,

    Sommige komen zelf in een nagebouwde ark van noach naar je toe om zijn geloof je aan te smeren. Of de sgp die de overheid het evangelie wil laten verspreiden. Wel anderen mooi je geloof door de strop willen duwen, maar dat mag je niet bij hun doen, stelletje lafbekken. Respect voor anderen is in elk geloof ver te zoeken.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 3 februari 2006 @ 22.24 uur

  77. Behebt met enige leesvaardigheid van skandinavische talen

    Als je eens begon met kennis van je eigen taal?

    Reactie door Gerbert — vrijdag 3 februari 2006 @ 22.55 uur

  78. Ach, waarom neemt iedereen die aanbidders van de maangod toch zo serieus. Negeren of uitlachen is nog altijd het beste. Ik ga al bij voorbaat recht zitten als er weer zo een opgefokte tulband een praatje komt maken. Humor verzekerd!

    Reactie door Hans — vrijdag 3 februari 2006 @ 23.00 uur

  79. “If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.” George Orwell

    Reactie door Ed Sorrento — vrijdag 3 februari 2006 @ 23.07 uur

  80. In Duitsland van 1930 tot 1945 waren ze ook al zo dol op vrijheid van meningsuiting.
    http://www.bytwerk.com/gpa/images/lb/lb43-27.jpg
    Maar wat is het raar dat geen krant het in zijn hoofd haalt om die te publiceren! Hoe zou dat toch komen? Staan ze misschien onder druk of zo? Laten ze zich de mond snoeren misschien?
    Ik zie werkelijk geen enkel verschil…

    Reactie door Sonja — vrijdag 3 februari 2006 @ 23.14 uur

  81. En welk land ging nog niet zo lang geleden Franse producten boycotten?

    Reactie door Sonja — vrijdag 3 februari 2006 @ 23.15 uur

  82. uh Enrico, zijn er al cijfers bekend dat die eindredacteur met een dolk in zijn rug ligt?

    Maar serieus, ben het wel met je eens dat het nergens over gaat en dat men de onafhankelijke journalistiek (hoe onsmakelijk ook) moet slikken.

    Reactie door Gerbert — vrijdag 3 februari 2006 @ 23.16 uur

  83. Toch zijn veel reacties hypocriet. In 1920 is in Nederland een boekje verschenen geheten “amusante bijbel” vol met spotprenten bij letterlijk genomen teksten uit het oude testament. Dat boek is verboden. In de dertiger jaren werden atheistische propagandisten van de vereniging De Dageraad op een lijst van staatsgevaarlijek personen van de Centrale Inlichtingendienst gezet. Die lijst is door de burgemeester van Delft gebruikt om een atheist aan de SD uit te leveren en die persoon is in een concentratiekamp om het leven gekomen. Ook de Nederlandse staat kon het niet hebben dat mensen de spot dreven met de bijbel. Nog maar kort geleden.

    Reactie door Drob — vrijdag 3 februari 2006 @ 23.16 uur

  84. Bos wil nu nieuwe verkiezingen

    DEN HAAG PvdA-leider Bos ziet in het aftreden van Boris Dittrich reden voor nieuwe verkiezingen. De crisis binnen D66 vindt hij vergelijkbaar met die in de LPF, die leidde tot de val van het eerste kabinet Balkenende.

    Bos zei dat hij persoonlijk goed kon vinden met Dittrich, maar dat hij nooit heeft begrepen wat D66 in dit kabinet te zoeken heeft. In andere reacties klinkt vooral respect door voor het terugtreden van Dittrich. De D66-fractie is “teneergeslagen” na het aftreden.

    Uit een onderzoek van Maurice de Hond blijkt dat driekwart van de bevolking het besluit van Dittrich terecht vindt.

    Bron: nos.nl

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 3 februari 2006 @ 23.20 uur

  85. @Evert Tigchelaar jr(69),

    Zoals gezegd; die jehova’s snijden je niet open als je ze tegenspreekt. Ik vind dat wel zo sympathiek.

    We leveren hier al honderden jaren kritiek op de kerk, en we beledigen de kerk ook al tientallen jaren tot op het bot.
    Zonder dat dat tot fatwa’s en dreigementen leidt. Hooguit een aanklacht van de bond tegen het vloeken, waar we netjes onze bips mee afvegen.

    In de Arabische wereld vindt men cartoons erger dan de genocide in Darfur, of het stenigen van kinderen in Iran.
    Ik vind dat onsmakelijk, en vermoed dat dit (net als de affaire Rushdie) vooral dient om de aandacht af te leiden van de echte problemen in het Midden-Oosten.

    Deze blinde haat valt echt niet te vergelijken met de arrogante, maar vreedzame visie van de SGP.

    Reactie door arend — vrijdag 3 februari 2006 @ 23.33 uur

  86. Hm het pseudoniem ‘rommel’ hier spreekt me ook niet echt aan…Wie is deze woestijnvos?

    Reactie door Gerbert — vrijdag 3 februari 2006 @ 23.39 uur

  87. Of verwijst deze alias enkel naar de toestand van de leefomgeving, zoals bij mij?

    Reactie door Gerbert — vrijdag 3 februari 2006 @ 23.40 uur

  88. @Sonja(80),

    Ik lig ook niet wakker van een boycot van Deense producten.
    Laat iedereen vooral lekker iedereen boycotten.

    Maar dreigementen tegen hulpverleners, bommeldingen, een fatwa over Deense soldaten en opmerkingen als ‘denk aan het lot van van Gogh’ vind ik van een hele andere orde.

    Die prenten zijn in de Arabische wereld nauwelijks te zien geweest. De haat komt vanuit de elite, die de massa vertelt hoe die massa dient te denken.
    Net als in de affaire Rushdie.
    Ik vind dat een wat ouderwetse gang van zaken.

    Reactie door arend — vrijdag 3 februari 2006 @ 23.40 uur

  89. Arend, jij draait de zaak om. Je hebt het over ‘die blinde haat’, maar wat probeert zo’n spotprent op te roepen: humor? Je pist op miljarden mensen hun ziel, denk je niet dat je dan ook een negatieve reactie oproept misschien? Verder ben jij een haatzaaier van het eerste uur, aangezien je hier verkondigd dat islamieten mensen zouden opensnijden. Wanneer ben jij nou al eens ‘opengesneden’ om je mening?

    Verstandig van je om niet in te gaan op de nazispotprent. Hadden de joden er ook maar zo fel op gereageerd, dan waren er misschien geen 6 miljoen vermoord.

    “De haat komt vanuit de elite, die de massa vertelt hoe die massa dient te denken.” Vertaal dat eens in het Duits, dan klinkt het nog bekender.

    Reactie door Sonja — vrijdag 3 februari 2006 @ 23.54 uur

  90. @82 arend,

    Och, ze bedreigen of vermoorden je niet meer, maar respecteren doen ze nog steeds niet, maar zelf willen ze wel gerespecteerd worden, geen wederzijds respect dus.

    Wat is er mis met een beetje kritiek?
    sgp vreedzaam? Als ze vreedzaam zouden zijn ze je moeten respecteren ook al geloof je niet het zelfde of niet, heb enige wat ze willen is indoctrinatie door de dominee.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 3 februari 2006 @ 23.59 uur

  91. @73 Enrico,

    Word toch eens wakker truttebollen!

    Word jij eens wakker, hier wordt doelbewust een vuurtje aangewakkerd waarvan iedereen het eindresultaat kent.

    Of moet het in ieder westers land tot terroristische aanslagen komen, waarbij dan duizenden doden gaan vallen, alleen omdat wij tegen beter weten in van die achterlijke cartoons moeten plaatsen en ook aan haatzaaierij schuldig zijn?

    Van de gewone begrijpende, vredelievende moslims (en die zijn in de meerderheid)hebben we niets te vrezen, het is juist de fanatieke terroristische tak die het zaakje ophitst.(vanuit het oosten, niet vanuit Nederland)

    Dit moeten we voorkomen en niet ten koste van onze pret door deze plaatjes en vrijheid van meningsuiting op de spits drijven.

    En wat de tolerantie tussen moslims en westerlingen betreft, daar kunnen wij als westerlingen ook een heel groot stuk inbrengen.
    Socialisme is verdraagzaamheid, ongeacht andersdenkende en geloof.
    Dus waarom de boel zo doelbewust proberen op te hitsen en proberen te provoceren?

    Trouwens Enrico, wees een vent, verwijs in het vervolg naar namen als je iemand voor truttebollen uitmaakt.
    Dank je en een fijn weekend.

    Met vriendelijke groet,
    Anja Truttebol

    Reactie door Anja — zaterdag 4 februari 2006 @ 0.09 uur

  92. @Sonja(86),

    Ik draai niks om, ik ben opgegroeid in het linkse, antikerkelijke Nederland.

    Wat probeerde WF Hermans op te roepen met zijn boek ‘Ik heb altijd gelijk’?
    Wat was de diepgang van ‘Life of Brian’, behalve dan de zoon van god afzeiken?
    Ik heb honderden films, boeken en cartoons gezien die véél grover zijn tegenover christenen dan deze cartoons (had jij ze al gezien, eigenlijk?).

    Dat mag allemaal, namelijk.

    En je vindt mij een haatzaaier, omdat ik constateer dat er wèl mensen door moslims worden bedreigd, en niet door christenen?
    Klopt dat nou inhoudelijk, ja toch?

    Heb je enig idee hoeveel critici van de islam er al zijn vermoord in oa Turkije, Pakistan etcetera?
    Hoeveel mensen er zijn gedood in de Rushdie-affaire?
    Hoeveel mensen er om kwamen na rellen ivm het MOGELIJK door de WC spoelen van een koran?
    Door wie is van Gogh vermoord, voor wie zitten Ellian en Hirsi Ali ondergedoken?

    Over nazi-spotprenten gesproken, hier heb je er een paar;
    http://www.tomgrossmedia.com/ArabCartoons.htm
    Vind je ze beter dan die Deense cartoons?
    Zullen we nu ook maar wat Arabieren gaan gijzelen, vanwege die cartoons?

    Verstandig van je om niet in te gaan op de argumenten, en daarom maar weer over ‘haatzaaien’, ’6 miljoen joden’ en ‘Duits’ te beginnen.

    Zo ‘wint’ links al jaren elke discussie.

    Reactie door arend — zaterdag 4 februari 2006 @ 0.13 uur

  93. @Evert Tigchelaar(87),

    Moslims en christenen mogen mij bekritiseren, bespotten en zelfs haten. Als ze het daar maar bij laten.
    Als de SGP mij niet respecteert kan ik daar goed mee leven.
    Als SGP-ers hun tegenstanders gaan bedreigen vind ik dat wèl irritant.
    ‘Vreedzaam’ is voor mij ‘zonder geweld’.

    De SGP mag dan misschien respect eisen, ze krijgen het niet; elke cartoonist, cabaretier of columnist zeikt geregeld over de gggrrristenen heen, en terecht.

    Waarom zelfs de minste kritiek op de misstanden in de islam tot fatwa’s, rellen en aanslagen moet leiden, is me een raadsel.
    En het verbaasd me nog veel meer dat de anti-kerkelijke linkse kerk nu ineens tégen de blasfemie is, waar ze zich altijd zelf schuldig aan hebben gemaakt.

    Reactie door arend — zaterdag 4 februari 2006 @ 0.23 uur

  94. Yep. Er gebeurt een hoop ellende in naam van de islam. Er wordt gedood, gemoord, geterroriseerd, of simpelweg onheus bekritiseerd.

    Maar laten we vooral de doden niet vergeten die in naam hiervan zijn gevallen, en nog zullen vallen:

    http://img319.imageshack.us/img319/6861/ingodwetrusts5vq.jpg

    Either you’re with us…

    Reactie door Johnito — zaterdag 4 februari 2006 @ 0.38 uur

  95. I cant believe the news today….
    Sunday bloody sunday.

    Tja , protestanten tegen katholieken, een bom hier, een knieschot daar ,30 jaar jang moorden en oorlog.
    Ook veel spotprenten trouwens.

    300 jaar inquisitie achter de rug.
    Liever aids dan condooms.
    En ook de paus zegende de wapenen in 14-18.
    Is Amerika niet bezig vanuit de naam van God in Irak de westerse cultuur erin te schieten.
    Halleluja ole Guantanomo bay.
    Ik niet begraip in Abu Graib ..ben je laip.
    En hoe christelijk was het apartheidsregime in Zuid afrika wel niet, God en de Boer klim die berg.
    Overal in zuid Amerika wroeten de Jezuieten, en niet voor de armen.
    Arend, hou op om het ene geloof slechter dan het andere voor te stellen.
    Gott mit uns stond op de koppels van Hitlers soldaten.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 4 februari 2006 @ 0.44 uur

  96. Gisteren nog op het journaal: twee intrieste vrouwen die door een bewapende garde uitgeleide werden gedaan nadat ze een paar dagdelen waren opgepakt geweest, ergens in de USA.
    Waarom? Omdat ze een T-shirt hadden gedragen met namen van gesnuivelde Amerikanen in Irak op een bijeenkomst!

    Twee maanden geleden, een vrouw gekneveld afgevoerd uit een vliegtuig na een binnenlandse Amerikaanse vlucht, jawel: omdat ze een T-shirt aanhad met een anti-Bush tekst!
    En in Maryland een kind uit school gezet vanwege hetzelfde soort T-shirt.
    Ik wil er wel een paar, in X-tra Large graag.

    Reactie door Emiel — zaterdag 4 februari 2006 @ 0.45 uur

  97. @ 85 Arend

    Het oplaaiende moslimfundametalisme is vooral een uiting van een cultuurstrijd die zich binnen de islam zelf afspeelt tussen orthodoxe en verlichte moslims, tussen rekkelijken (zoals bijv. die hoofdredacteur Momani) en preciezen.Heeft op zich weinig te maken met wat “het Westen” doet of laat.

    In een seculariserende wereld is de orthodoxe totalitaire stroming gedoemd te verdwijnen maar daarmee verliest, zoals jij het zegt, de elite zijn macht om “de massa te vertellen hoe die massa dient te denken”. De door de fundamentalistische stroming aangerichte moslimterreur is daarom, hoe bizar dat ook klinkt, niet in de eerste plaats gericht tegen het westen, maar vooral een intimidatie van de eigen moslimachterban om duidelijk te maken wie het in de islam voor het zeggen heeft.

    Heel bedenkelijk dus dat er in Europa politici zijn die bereid zijn om te marchanderen met burgelijke vrijheden, bijvoorbeeld het recht op vrije meningsuiting, in de vergeefse hoop dat ze daarmee de terreur kunnen afwenden. Ze ondermijnen daarmee niet alleen onze democratie, maar ze verraden ook de moslims (zoals die dappere hoofdredacteur) die zich inzetten voor een humane verlichte islam.

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 4 februari 2006 @ 0.50 uur

  98. Gelukkige ken ik geen moslims in mij omgeving die zich druk maakt om wat tekeningen.
    Gaat de mens niet vooruit, wij wel.
    Ach een betere wereld begint in je omgeving

    Reactie door Sahbie Elboehali — zaterdag 4 februari 2006 @ 0.55 uur

  99. Wie zich hier aan stoort heeft gewoon geen gevoel voor humor.

    Ik denk dat zelfs Gerrit zelf er hard om kan lachen.

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 4 februari 2006 @ 1.07 uur

  100. Met hier bedoel ik:
    http://home.tiscali.nl/melispage/

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 4 februari 2006 @ 1.08 uur

  101. @Johnito(90),

    Mee eens, op de achtergrond draaien godsdienstoorlogen uiteindelijk ook vaak om geld en / of macht.
    Alleen hebben we hier de scherpe randjes van het kapitalisme af kunnen slijpen.
    Juist door kritiek en satire te leveren, en taboes te doorbreken.

    In dictaturen vind je geen vakbonden, mensenrechtenorganisaties, pacifisten, milieubewegingen, consumentenbonden en zo meer. We hebben al onze welvaart, kennis en vrijheden te danken aan onze vrijheid van meningsuiting.
    Inclusief cabaretiers, columnisten en cartoonisten, hoe lomp die soms ook zijn.
    Zolang die vrijheid van meningsuiting in de islamitische wereld ontbreekt, zal er daar niks verbeteren.

    Het domste dat wij kunnen doen is die vrijheid van meningsuiting hier dan ‘dus’ ook maar af te schaffen.
    Omdat wat dictators zich er aan ergeren.

    Reactie door arend — zaterdag 4 februari 2006 @ 1.45 uur

  102. @Ed Sorrento(91),

    Helemaal mee eens.
    Het moslimextremisme maakt nog steeds meer slachtoffers onder moslims dan onder niet-moslims, denk aan Algerije en Darfur.
    Om van wraakacties door niet-moslims (India, Molukken) nog maar te zwijgen.

    Uiteindelijk geloof ik wel dat de tolerantere islam zal overwinnen. Juist omdat dat extremisme nog nooit wat heeft opgeleverd. Dat kan niet vaak genoeg benadrukt worden. Bovendien zal beter onderwijs, vrijere media (oa internet) en meer democratie het voor de elite steeds lastiger maken om de massa te manipuleren.

    Dat gaat niet zonder slag of stoot, en daarom moet die discussie overal gevoerd worden.
    Zeker ook met de ‘dhimmies’, die voortdurend de extremisten hun zin willen geven.

    Reactie door arend — zaterdag 4 februari 2006 @ 1.55 uur

  103. @Sahbie Elbouhali(92),

    Probleem is ook niet ‘de islam’ of ‘de moslims’.
    Mensen hebben van zichzelf wat slechte eigenschappen, elke religie / ideologie kan misbruikt worden.

    Een perfect systeem bestaat niet, maar we moeten er wel naar kunnen streven.
    Daarom moet elk systeem altijd bekritiseerd en bespot kunnen worden. Alleen zo kun je een systeem steeds opnieuw blijven verbeteren.

    Ik geloof niet in wodan, god of allah. Maar als er een almachtige is, geloof ik nooit dat die wakker ligt van een tekenaar in Denemarken.

    Reactie door arend — zaterdag 4 februari 2006 @ 2.03 uur

  104. Je kan merken dat de heer annan ,het vanzelfsprekend vindt ,om meteen toe te geven ,dat er water bij de wijn gedaan moet worden in de vorm van een excuus aan ‘’moslims’’.
    De vanzelfsprekendheid waarmee dit gezegd wordt,vindt zijn oorsprong vanuit zijn verleden .toen hij gewent was om geknecht te worden en de mond gesnoerd .
    Hij moet toch als geen ander weten dat vrijheid van meningsuitingen vast zit aan vrijheid van godsdienst.
    Ik vindt dat er eens heel krachtig geageerd moet worden naar de moslimwereld op wat voor een manier dan ook .
    Zo langzamerhand worden de’’ niet moslims ‘’ moe ,bang, angstig, haatdragend, racistisch,en onverdraagzaam.
    We hebben zoeen mooie wereld met nog zoveel ruimte ,laten we het elkaar nou niet zo moeilijk maken.

    Reactie door faber lignarius — zaterdag 4 februari 2006 @ 8.02 uur

  105. 67 toergenjev en anderen

    Los van alle discussies en
    visies over godsdienst en vrijheid van meningsuitingen:

    Wie heeft er deze uitzending en bulderende, gillende en schreeuwende Imam gezien?
    En al die ruggen van knielende op de grond gebogen mannen die zijn boodschap over de cartoons en Mohammed binnenkregen?

    Een angstaanjagende tirade en bedroevend beeld. Het leek wel of de ruggen van de mannen met zijn stem en preek gegeseld werden.

    Daarna een kort gesprekje met een moslim leider die zei dat de cartoons slecht waren voor de intergratie en moslims boos waren omdat ze daarmede over een kam geschoren werden.

    En dan later weer buitenlandse nieuwsbeelden van moslims die Deense produkten boycotten, vlaggen verbranden of er gezamenlijk al woede-dansend op staan te trappen.

    Zolang ze het daar dan maar bij houden en de Denen dit zich niet aan gaan trekken!!!

    Als Imams wereldwijd nog overwegend op bovenstaande wijze reageren is het voor mij de vraag of de ontketende cartoon oorlog te wijten is aan de cartoons, de moslim of agenda van de Imams.

    met groet

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 8.39 uur

  106. Dat-ie ontslagen is, is wel weer een mooi staaltje marktwerking. Blijkbaar zaten die mensen niet op zijn woorden te wachten. Verder begrijp ik niet waar iedereen zich mee bemoeit. Is het echt nodig om moslims te beledigen als je daarmee alleen maar jezelf hebt? Ik ga een voetbalsupporter toch ook niet uitschelden voor rotte vis omdat ik zijn hobby maar stompzinnig vind? Dit is precies hetzelfde.

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 4 februari 2006 @ 8.46 uur

  107. Overigens heb ik dat hele gezeik niet gevolgd, ik reageer alleen op wat Jan hier schrijft.

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 4 februari 2006 @ 8.48 uur

  108. Zie net op het nieuws dat de Volkskrant ook is bedreigd.
    Het zullen de prenten van Sigmund, burka’s met dirk v.d. broek tasjes zijn. Hier was al eerder hommelus over, nog geen bedreiging.
    Balkende zou nu in reactie gezegd hebben dit te betreuren maar op de vrijheid van meningsuiting gewezen te hebben.
    Houden zo!

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 9.28 uur

  109. 102 correctie huidige bedreigingen betreffen het publiceren van gewraakte Deense prenten.
    Ook zijn de tekenaars die zich in de discussie hierover hebben gemengd met de dood bedreigd.

    leuke boel zeg.

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 9.37 uur

  110. GOEDEN MORGEN K I E R S (Bijdrage 57).

    Al weer gebleken is gisteren dat de gemoe-
    deren onder ons en in den lande zwaar over
    verhit begonnen te raken, en de reacties
    bleven natuurlijk niet uit.

    Citaat: jouw hele oeuvre onder punt 57 !

    Relativeren betekent voor mij dit:

    Als ik toch niet geleerd had dat je bange,
    verontruste, geisoleerde fanatici een hand
    moet rijken ipv een heel grote mond, en die
    alleen zal gebruiken als ik vind dat er
    grensoverschrijdend gedrag heeft plaatsge-
    vonden, ben ik vandaag in de gelukkige om-
    standigheid, me ten eerste héél goed te
    voelen (dit ook voor vriendje rommel, die
    je meende te moeten bijvallen), en ten twee
    de in een uitstekend humeur, na het gisteren ‘voet bij stuk blijven houden van
    de SP’. Die partij waar velen inmiddels de
    laatste maanden zeker, lid van zijn gewor-
    den en waarvan ik me dus nog niet uit de
    ledenadministratie zal doen laten uitschrij
    ven door de ‘dood’ me – al dan niet onder
    een zgn grap – hier op het log wordt toege-
    wenst.
    VOOR JOU, die ik kennelijk moet beschouwen
    als een: ONGELOOFLIJK VOLMAAKT SCHEPSEL
    DAT JE ER LIJKT TE ZIJN (?),

    Reactie door Madelief — zaterdag 4 februari 2006 @ 9.39 uur

  111. GOEDEN MORGEN K I E R S (Bijdrage 57).

    Al weer gebleken is gisteren dat de gemoe-
    deren onder ons en in den lande zwaar over
    verhit begonnen te raken, en de reacties
    bleven natuurlijk niet uit.

    Citaat: jouw hele oeuvre onder punt 57 !

    Relativeren betekent voor mij dit:

    Als ik toch niet geleerd had dat je bange,
    verontruste, geisoleerde fanatici een hand
    moet rijken ipv een heel grote mond, en die
    alleen zal gebruiken als ik vind dat er
    grensoverschrijdend gedrag heeft plaatsge-
    vonden, ben ik vandaag in de gelukkige om-
    standigheid, me ten eerste héél goed te
    voelen (dit ook voor vriendje rommel, die
    je meende te moeten bijvallen), en ten twee
    de in een uitstekend humeur, na het gisteren ‘voet bij stuk blijven houden van
    de SP’. Die partij waar velen inmiddels de
    laatste maanden zeker, lid van zijn gewor-
    den en waarvan ik me dus nog niet uit de
    ledenadministratie zal doen laten uitschrij
    ven door de ‘dood’ me – al dan niet onder
    een zgn grap – hier op het log wordt toege-
    wenst.
    VOOR JOU, die ik kennelijk moet beschouwen
    als een: ONGELOOFLIJK VOLMAAKT SCHEPSEL
    DAT JE ER LIJKT TE ZIJN (?),

    Reactie door Madelief — zaterdag 4 februari 2006 @ 9.39 uur

  112. Er zijn geen grote groepen moslims in het Midden-Oosten die obscure, Deense krantjes lezen. De reactie daarop wordt dus van bovenaf ‘gestuurd’. Wel zijn er ook elders al heel wat veel meer bespottende prentjes gepubliceerd over moslims en de Islam, waar niet, dan wel veel minder heftig op werd gereageerd. Misschien zit er dus wel iets heel anders achter?
    Vanuit het feit dat de behoudende Islamitische maatschappij behoorlijk wat kritiek heeft te verduren, kan ik mij nog wel iets voorstellen, bij de overreactie op de spotprentjes. Vanuit 1 van de fundamenten van onze Westerse ‘beschaving’, de vrijheid van meningsuiting, kan ik mij helemaal NIETS voorstellen, bij de reactie tegen deze prentjes.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 4 februari 2006 @ 9.41 uur

  113. PS
    Madelief, trek je alsjeblieft niets aan van de kritiek van die paar —– (die misschien ook wel weer 1 en dezelfde persoon zijn?). Velen, waaronder ik, weten jouw bijdragen te waarderen, of anders op z’n minst te respecteren.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 4 februari 2006 @ 10.03 uur

  114. Arend

    Ik vraag mij af welke doel het heeft om dat soort prenten te plaatsen.
    Is het de vrijheid van mening of provoceren van heel veel mensen.
    Kijk je treft hier niet alleen de mensen mee waar het voor bedoeld is.
    Maar ook de mensen die eigenlijk niets met dat soort zaken te maken hebben.

    Reactie door Sahbie Elboehali — zaterdag 4 februari 2006 @ 10.11 uur

  115. @92 arend

    Wat was de diepgang van ‘Life of Brian’, behalve dan de zoon van god afzeiken?
    Ik heb honderden films, boeken en cartoons gezien die véél grover zijn tegenover christenen dan deze cartoons (had jij ze al gezien, eigenlijk?).
    Dat mag allemaal, namelijk.

    Ja, jezelf, je eigen cultuur afzeiken, zelfspot, is van een heel andere orde.

    “En je vindt mij een haatzaaier, omdat ik constateer dat er wèl mensen door moslims worden bedreigd, en niet door christenen? Klopt dat nou inhoudelijk, ja toch?”
    Dat bedoel ik: moslims zijn volgens jou dus geen mensen. Ooit wel eens van het Midden Oosten gehoord? Daar worden geen moslims bedreigd door andersgelovigen?

    “Heb je enig idee hoeveel critici van de islam er al zijn vermoord in oa Turkije, Pakistan etcetera?”
    Zullen we eens bij de kruistochten gaan beginnen?

    http://www.tomgrossmedia.com/ArabCartoons.htm
    The server is temporarily unable to service your request due to the site owner reaching his/her bandwidth limit.

    “Zo ‘wint’ links al jaren elke discussie.”
    Zo wint rechts altijd, met zielig doen en janken bij kritiek.

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 10.26 uur

  116. 112 Boudewijn
    Ik ben het gedeeltelijk met je reactie eens.
    De grote moeilijkheids graad schuilt m.i. verder ook in een onoverbrugbare kloof tussen de vrije westerse humor/spot versus leven/dood van de extreme moslim agenda.

    Deze agenda overschrijdt een “live and let live” grens en maakt het vormen van een gedeelde gemeenschap onmogelijk.

    De behoudende moslim gemeenschap veel kritiek te verduren blijft hebben kan ook liggen aan het gegeven dat zij zelf niet op staat/of op kan/mag staan om zich tegen agenda van de extreme moslims, hun gewelddadig optreden, te verzetten.
    Er is in Amsterdam na van Gogh aan de moslimgemeenschap al zo vaak gevraagd om als zich gemeenschap te verzetten tegen de radicale islam.
    Dit gebeurt eigenlijk steeds maar niet. De gematigde moslim uit zich individueel, niet als gemeenschap.
    Zie mijn 105, hoe een aangestelde moslim integratie begeleider uitlegt dat de moslims boos zijn, zich over een kam gescheerd voelen
    Etc.etc.etc. etc. hoofd eraf!

    met groet

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 10.35 uur

  117. Kan iemand mij uitleggen wat het verschil is tussen de genoemde cartoons en de nazi-cartoons over joden?

    Kan iemand mij uitleggen wat er grappig is aan bijv. de cartoon van Mohammed met bomkop?

    Kan iemand mij uitleggen wat er grappig is aan het op de ziel trappen van 1.2 miljard mensen?

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 10.37 uur

  118. Aan de wereldwijde agressie te zien, die de cartoon bij fundamentalistische Islamieten oproept, zou je zeggen dat de cartonist de plank niet mis sloeg.

    Die Mohammed was een bloeddorstig man die bloed aan het zwaard bracht i.v.m. zijn geloof.

    Niet dat ik ergens in geloof en nooit een goeroe zal volgen, maar meer waardering heb ik voor niet onderdrukkenden en vredelievende goeroe`s.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 10.38 uur

  119. 116 voor de goed orde was ”hoofd eraf” ter verluchtiging toegevoegd. Niet denigrerend bedoeld… tjonge… tjonge!

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 10.40 uur

  120. In Berlin in the late 1920s, Joseph Goebbels, soon to be Nazi Minister of Propaganda under Hitler, organized an anti-Semitic propaganda campaign that took the form of cartoons. (…) “Isidor” became a mocking synonym for Jew; the cartoons became a vehicle for attributing repulsive characteristics and behaviors to Jews as a group. The police official sued Goebbels to stop publication of the libelous, malicious material. Goebbels, making full use of democratic protections ensuring free speech, was acquitted. On appeal, his acquittal was upheld because the court equated the word Jew with Protestant or Catholic. If there was no insult involved in calling a Protestant a Protestant, how could there be injury in calling a Jew a Jew?

    In a world with no history of persecuting Jews because they are Jews, the decision would have made sense. But in this world, the one we still live in, all words do not have equal weight. Some words can be used to provoke the deepest hatred, the most resilient impulses toward slaughter. Jew is one such word. Goebbels used it cynically, with cunning, to provoke a genocide of nearly unparalleled monstrosity.
    http://www.nostatusquo.com/ACLU/dworkin/WarZoneChaptIIA.html

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 10.44 uur

  121. Goebbels, making full use of democratic protections ensuring free speech (…) to provoke a genocide

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 10.46 uur

  122. Bedankt alle meelevenden met het gebeuren
    op deze SP site, en ik ga nu even aan de
    koffie. Mijn bijdrage van 2 minuten geleden
    lijkt al eerder dan ik zelf op ‘een wolk’
    te zijn aanbeland, en wil ik nu volstaan te
    verklaren dat mijn handel en wandel niet
    hand in hand kunnen gaan met fanatici die
    met de vuisten willen bevechten van wat hun
    hérsens hadden moeten doén.
    Geen van ons aller verworven waarden laten
    mij onberoerd, integendeel, maar fanatici
    de kop inslaan behoort bij een stuk evolutie die aan de ‘menswording’ vooraf
    ging en elke mens schijnt gedragsmatig nog
    steeds te kunnen ‘terugvallen’.
    Zelfdiscipline kan mogelijk dan nu een derde wereldoorlog nog voorkomen.
    Tékens die onnadenkende plaatjes brengen,
    die in geen táál zijn om te zetten, moeten
    ons nu niet de das gaan omdoen.
    Inderdaad: door gebrek aan kennis zult gij
    ten ondergaan (staat er ergens geschreven).
    Maar allereerst gáán wij DUS eerst naar de
    bliksem door een gebrek aan een vermogen
    tot ‘inleven in de ander’, ‘rekening houden
    met andermans gevoelens”,een ‘toenemende
    hébzucht, gebrek aan ‘verantwoordelijkheids
    gevoel’ en het ‘ónvermogen liefde door te
    geven’ en dat laatste is misschien wel het
    allerbelangrijkste. Hoe minder ‘liefde voor
    de nááste’ wordt VOORGELÉÉFD, hoe sneller
    médeménselijkheid verwátert!

    Na gisteren wil ook ik zéker
    VERSNELDE VERKIEZINGEN, juist om nog meer
    éénmanspartijen te vóórkomen.
    Weer herhaal ik het: búndelen van krachten
    heeft nu de hoogste prioriteit gekregen!
    De omzwervende bewegingen, letterlijk en
    figuurlijk, leiden tot chaos.

    Het wérk wácht, treed dan aan!
    Voor wie meent voor zijn broeder de daad nu
    bij het woord te gaan vóégen.

    Laten we proberen samen over deze aarde te
    wandelen ipv elkaar de afgrond in te duwen.
    Zo kan die wel weer op een dag als vandaag
    en morgen die nog steeds bijzonder zou moe-
    ten zijn gebleven, in álle éénvoud!

    Rust U uit door uit te rusten!

    Reactie door Madelief — zaterdag 4 februari 2006 @ 10.46 uur

  123. 118 krul: “Aan de wereldwijde agressie te zien, die de cartoon bij fundamentalistische Islamieten oproept, zou je zeggen dat de cartonist de plank niet mis sloeg.”
    Dus elke cartoon die jou zou beledigen slaat de plank raak. Krompraat!

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 10.49 uur

  124. 117 sonja

    De vraag is m.i. waarom die miljoenen op hun ziel getrapte moslims zich maar niet verenigen tegen de radicale moslim, suicide bommers uit Mohammed’s naam.

    met groet

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 10.50 uur

  125. Inderdaad, Sonja, de nazi’s deden dat ook. Joden afbeelden als dieven en leugenaars. In de islamitische wereld worden ze afgebeeld als varkens, honden of duivels.
    Ook in de jaren dertig gold dat als je een cartoon over de nazi’s waagde te maken dat je dan je leven niet meer zeker was.
    Dat geldt nu ook. Als je een cartoon over Mohammed maakt dan wordt men de mond gesnoerd, geïntimideerd en met de dood bedreigd.
    Dus de vergelijking die je maakt tussen het nazisme en het islamo-fascisme is, waarschijnlijk ongewild, een treffende eye-opener.
    Wij hebben toen gezegd, dat nooit weer. Dan moeten we nu weerbaar zijn tegenover hen die ons de mond, in eigen huis bog wel, willen snoeren.

    Reactie door Tim — zaterdag 4 februari 2006 @ 10.50 uur

  126. @124 mona
    Ik stel een vraag en jij zegt dat dat de vraag niet is. Een bekende manier om een antwoord te omzeilen. Vragen misschien te moeilijk voor je?

    Wanneer een cartoon wordt gebruikt om haat te zaaien, maakt het in feite niet uit wat er getekend is. Waar het om gaat is wat het betekent voor de haatzaaiers – welke betekenis zíj eraan geven, nl. de gebruikelijke vooroordelen en generalisaties die zij uitbuiten.

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 10.58 uur

  127. 123

    Begrijp je de functie van cartoons wel?

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.04 uur

  128. Cartoons zijn direct te koppelen aan een glimlach en relativeringsvermogen!

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.05 uur

  129. De pen is machtiger dan het zwaard, gezien de pogingen tot het onderdrukken van de vrijheid van meningsuiting.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.09 uur

  130. @117
    Daar is niks grappigs aan.
    Het is mede een uiting van de verloedering in Nederland.
    Waar we staan te pissen tegen een kerk.
    Waar we stelen uit een kerk.
    We bekladderden de kerk.
    We houden al een erotica beurs in de kerk.
    We gooien de ruiten in van een kerk.
    Of we maken er een circus attractie van.
    We jatten de bloemen van het kerkhof.
    We sjouwen met stront aan de voeten de kerk in.

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.10 uur

  131. Je bent kennlijk wel heel kwetsbaar als je je belegd voelt door een cartoon.

    Amerika wil de vrijheid van meningsuiting de kop indrukken, omdat ze bang zijn voor hun GOD ‘OLIE’!

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.12 uur

  132. belegd=beledigd

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.13 uur

  133. 129 Jofel

    Praat voor jezelf en niet in de vorm van we!

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.15 uur

  134. @93 arend,

    Anti-kerkelijk? Ik heb alleen wat tegen mensen hun geloof willen opdringen aan anderen. Ik heb in princiepe niks tegen mensen die geloven, want het recht hebben ze, net als ik maar dat willen ze niet allemaal respecteren. Je krijgt toch nooit voor elkaar dat iedereen het zelfde gelooft, gewoon respecteren dat de andere wat anders gelooft en proberen om op een vreedzame manier met elkaar samen te leven.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.21 uur

  135. 125 Sonja M.i. zijn deze cartoons niet bedoeld om haat te zaaien terwijl een ander kan dit wel zo interpreteren.
    Op zichzelf is de vraag wie de humor er van inziet door jou al beantwoord omdat jij alleen naar humor vraagt, zelf impliciet antwoord geeft met je eigen interpratie.
    Dittrich krijgt ook zijn hele ruggegraat er uitgerukt op deze site. Dat is dan een refelctie en geestigheidje, de een waardeert het de ander niet.
    Spotprenten zijn vaak meer dan een geestigheidje
    Op het moment dat een prent een geloof bevat zoals nu de profeet Mohammed en volgens tekenaar met een bom erbij, dan is
    dat m.i. niet meer dan een reflectie op
    het uivoeren van de radicale islam. Dat leek me geen vooroordeel noch zomaar een geestigheidje.
    Hopelijk heb ik hiermee je verdere vraag
    beantwoord.

    Het zou mooi zijn als je bij benadering
    kon weergeven waarom jij denkt dat de gematigde moslim gemeenschap zich inmiddels niet gezamenlik heeft verzet tegen de radicale interpretatie en uitvoering van het gedachtengoed van de bewuste profeet.

    met groet

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.25 uur

  136. 129

    Al eeuwen hebben de Katholieke kerken hun circus attractie in de kerken opgevoerd.

    Een kerk is van steen, daar huist God niet en zeker niet als deze kerk miljoenen doden op zijn geweten heeft.

    Was Mea Culpa genoeg om dit weg te wissen, ik denk het niet.

    Ik hou van vrije geesten niet van onderdrukking.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.26 uur

  137. Madelief,

    Laat je niet je humeur verpesten door frietzakken met rare grappen over dood, dat zegt meer over die frietzakken dan over jouw.

    Nog een prettig weekend gewenst.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.26 uur

  138. @132

    Misschien een mooi cartoon over kanker.
    Met er boven eigen schuld dikke bult.
    Moet kunnen het is maar een cartoon.

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.27 uur

  139. @132 moet zijn 130

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.32 uur

  140. Zo’n Mohammed met een bom op z’n kop is toch niet half zo aanstootgevend als een zelfmoordterrorist die zegt zijn actie in de naam van Allah en zijn profeet uit te voeren.
    Dat ze maar de straat op gaan om dáár tegen te protesteren, maar nee hoor, gisteren kon je weer zien dat ze die geweldsvorm blijven verheerlijken. Terwijl er naar mijn mening geen vreselijker belediging voor een geloof is dan zo’n zelfmoordterrorist.

    Reactie door Tim — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.33 uur

  141. De stand van zaken in Trouw:

    Na afloop zei hij dat de vrijheid van meningsuiting ’natuurlijk’ boven de economische belangen van Denemarken gaat. De Deense zuivelgigant Arla becijferde de verliezen door de anti-Deense boycot op het Arabisch schiereiland gisteren op anderhalf miljoen euro per dag.

    Overal in de islamitische wereld kreeg Denemarken er op straat en in de moskee flink van langs. Volgens de Saoedische imam Badr ben Nader al-Machari hebben de gelovigen de plicht ’het zwaard op te heffen tegen het decadente Westen nu de Profeet is vernederd’.

    Europese kranten hamerden gisteren massaal op het belang van de vrije meningsuiting. Maar vrijwel niemand verklaarde zich solidair met Jyllands-Posten op de manier zoals het Franse dagblad France Soir dat woensdag heeft gedaan.

    Het Franse dagblad Libération, dat donderdag nog een actie aankondigde, zag ’na een lange discussie op de redactie’ af van het plaatsen van de hele serie cartoons uit Jyllands-Posten.

    ’Het lage niveau’ gaf hierbij de doorslag. De tekening van Mohammed onder een tulband-bom vond de krant ’ontoelaatbaar’ omdat het ’terreur en islam op één hoop gooit’.

    De conservatieve Figaro veroordeelde de ’onnodig kwetsende’ tekeningen, Le Monde plaatste demonstratief een eigen tekening van Mohammed over de helft van de voorpagina.

    De Britse kranten onthielden zich van publicatie. Om pragmatische redenen: volgens de Financial Times dreigt anders een nieuwe Rushdie-affaire. Minister van buitenlandse zaken Jack Straw feliciteerde de pers met deze ’verantwoordelijke en verstandige’ houding.

    In Duitsland viel Die Welt de ’lauwe reacties’ aan op de ’chantage waar Denemarken het slachtoffer van is’. „Gaat de zelfhaat van het Westen zover dat niemand in beweging komt wanneer fundamentele rechten worden bedreigd?” De krant voegde er aan toe dat de islam alleen beschaafd kan worden genoemd wanneer er ’net zoveel grappen over Mohammed als over Jezus gemaakt kunnen worden’.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.38 uur

  142. Zucht…..

    De boel wordt weer eens op de spits gedreven…

    - de moslims trappen er met handen en voeten in, en zijn compleet van de rel;
    - de tegenstanders van de moslims zijn van de rel over het van de rel zijn van de moslims …

    Kortom missie geslaagd … en degenen die aan de touwtjes trekken hebben hun zin; verdeel en heers.

    Ik ben voor vrijheid van meningsuiting. Maar het beledigen van Mohammed is natuurlijk een open deur….je weet dat een hele grote groep mensen overstuur raakt…en wat voor baat heeft het grote geheel daarbij? Er zijn m.i. andere manieren om nader tot elkaar te komen.

    Ja, de Christenen zouden er een dagtaak aan hebben als ze de straat op zouden moeten elke keer als Jezus wordt beledigd.
    En ja, je zou kunnen denken dat de moslims daar nog wat van kunnen leren, inderdaad.
    En dan mogen heel wat joodse mensen ook nog wel wat leren en niet bij het minste geringste mensen gaan uitmaken voor anti-semiet.
    Of regeringsleiders, mogen ook wel wat soepeler zijn dan he, als Kamerleden eens wat roepen…..

    Over relativeren gesproken.

    Reactie door Pietje af — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.42 uur

  143. @ 120

    Je kan WO II, de nazi’s en Goebbels er wel bij halen, maar het was niet de vrijheid van meningsuiting die na die oorlog terecht stond in Neurenberg.

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.43 uur

  144. 135 e krul

    De Griekse tragedies werden altijd beeindigd met eindspel waarin de draak werd gestoken met de betreffende goden en helden.Dit ter verwerking, catharis van alle doorstane ellende. Zo kon het publiek ze verschoond het leven weer aan gaan!

    Ook aan die beschaving kwam een eind aan!

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.43 uur

  145. Ik dacht al wat is het hier in Nederland steeds druk op straat al er ergens weer door onze vrienden een oorlogje gestart wordt.

    O nee ,dat is niet nodig er vallen geen doden burgers.
    De pot verwijdt de ketel Tim

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.45 uur

  146. Jan is wakker… lees ik ergens. Ik hoop het van ganzer harte.
    Kunnen we beginnen dan? Ik zeg het maar één keer.
    Die mensen willen ons dood! Kijk eens naar die ogen van die brandstichtende lieden. Het vlaggetje branden… Stenen gooien… Daar hoor je hier ook voor opgepakt te worden.
    Sluit de deuren, ramen etc. Hou je dochters binnen.
    Misschien kunnen we de lokale moslims gebruiken om onze eigen slappe happen regering te slachten? Animo te over.
    Niet verstandig… Is eerder geprobeerd met desastreuze gebeurtenissen enz tot gevolg.
    Uitdaging: aan die eensgezindheid van de Moslimwereld kunnen wij een puntje zuigen.
    En wie nou nog de macht van de boycottende consument niet heeft gezien mag het licht uitdoen. Laten we dat zelf eens gebruiken om orde op zaken te krijgen in ons kapitalistische Paradijsje.
    Meevaller: gelukkig betalen we belasting en hebben we een modern leger, dus waarom gebruiken we dat niet, zo hoorde ik van de week.
    Daarom voor de lafaards en ouden vandagen(die laatste niet kwetsend, maar erend): hou de rode baretten, commando’s, mariniers maar gezellig in Nederland.
    Niks Verwespennestensthan. Bespaart meteen benzine.
    Ik vind de erg fanatieke doordraainde opgehitste fanatiekelingen uit vele windstreken best wel verontrustend. Ik zie ze hier ook…
    En onze premier neemt wederom op bekende, niet veelzeggende wijze afstand van nog een stukje Neerlands zwaar/langdurig bevochten erfgoed.
    Wat is dat? Dat nationaal en internationaal excuus getruus doet meer zeer, diep van binnen. Weer buigen voor intolerantie!? De houding van ‘onze grote leiders’ maakt me bang!
    Ik maak geen excuus, tenminste zolang mijn hoofd op mijn romp mag blijven. Allah genadig(ik weet nog niet wat te geloven, maar Allah leek mij handig, nu).
    Voor degenen die het maar niet kunnen geloven… Denk.
    Wat wordt het volgende item wat de moslimwereld zal doen ontvlammen? Pas op dat je niet op de lange tenen stapt. Het lontje kan verassend fel ontsteken. Je kunt zo toch niet tekenen? Krantje schrijven? Ambassade runnen. Wat een langdurig onoverbrugbaar verschil in ideeën en gevoelens tussen zij en mij.
    Van mij hoeven ze niet te blijven? Laten we toch een wat bedachtzame afstand in acht nemen, net als bij alles wat snel ontbrand.
    Iedereen die hier niet wil zijn moet wel terecht kunnen bij proffesionele reintergratie bureau’s. Welke zorgdragen voor participatie elders in de (internationale)markt?
    De EU&US willen maar wat graag inschikken? Excuses voor een spotprent. Gedragscodes? Pffff. Arrogante bedrijfspolitieke/kapitaalkonkels? Tjonge…
    What about us? Zijn we te duur? Zijn we te vet? Zijn we te verwend? Te verrot? Zijn we blind, duf en doof?
    Waar zijn onze idealen? Wat waren ze dan?
    Vrijheid van menings uiting was er toch één van?
    Wat moet ik mij dan wel niet laten ontvallen? Ongelovig varken dat ik ben. Branden in de hel, zal ik. Ik kan maar niet wennen aan die aggressieve stijl van godsdienstles. Ik wil dat toch niet mijn hele leven horen en tot in mijn huiskamer hoofdhakkend bejegend worden?
    En als ik dan na 80 jaar hard werken, later in een verzorgingstehuis kom, gaan zij dan mijn ongelovige varkensbillen wassen? Ik zal wel uitglijden in de douche cabine… Heb ik al als waarschuwing(voor mij ook dreigement) gelezen.

    Jan, doe je ogen open… wakker worden, het is geen droom…

    @ de reaguurders die zeuren over over het verschil tussen de Duitse cartoons van weleer en wat er nu gebeurt. Wie willen hier nou een heilige oorlog?

    Reactie door originalGiel — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.46 uur

  147. 141 Mona

    Inderdaad.

    De grootste zelfspotters zijn Joden, menigeen kan hier wat van leren.

    Goed voor je relativeringsvermogen en voor de ontlading van opgekropte agressie en onvermogen.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.47 uur

  148. 143 In reactie op Europese kranten heeft De Volkrant gewraakte prenten in de krant en op haar site.
    Ondanks bedreigingen.

    met groet,

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.51 uur

  149. @134 mona 125 “M.i. zijn deze cartoons niet bedoeld om haat te zaaien terwijl een ander kan dit wel zo interpreteren.”
    Dan doe ik hierbij een beroep op jouw relativeringsvermogen: dat is dan jouw mening tegenover die van meer dan 1 miljard andere mensen.

    “Op zichzelf is de vraag wie de humor er van inziet door jou al beantwoord omdat jij alleen naar humor vraagt, zelf impliciet antwoord geeft met je eigen interpratie.”
    Wederom het ontwijken van een antwoord. Wat is er grappig aan die cartoon mona?

    Boris Dittrich is geen 1.2 miljard mensen, geen cultuur, geen geloof, geen ras, etc. Kun jij opeens niet meer relativeren mona?

    “dan is dat m.i. niet meer dan een reflectie op het uivoeren van de radicale islam.”
    Dus de nazicartoons waren niet meer dan een reflectie op de walgelijke jood?

    Mohammed is geen representatie van de radicale islam! Mohammed is ook geen representatie van een terrorist! Er zijn al heel veel cartoons gemaakt over terroristen, en daar heeft niemand problemen mee hoor.

    Moslims publiceren uitentreure hun gematigde mening in Nederland. Dat jij die ‘toevallig’ over het hoofd ziet is jouw probleem mona.

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.52 uur

  150. Arabieren kennen ook zelfspot, hele grappige cartoons gezien. Maar daar hebben we het hier niet over.

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.55 uur

  151. 144
    Puber krantje.
    Maar zeg eens mag ik dan ook zeggen Hamas alle joden aan …?
    Om maar eens te provoceren.

    Reactie door Sahbie Elboehali — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.56 uur

  152. In Duitsland viel Die Welt de ’lauwe reacties’ aan op de ’chantage waar Denemarken het slachtoffer van is’. „Gaat de zelfhaat van het Westen zover dat niemand in beweging komt wanneer fundamentele rechten worden bedreigd?” De krant voegde er aan toe dat de islam alleen beschaafd kan worden genoemd wanneer er ’net zoveel grappen over Mohammed als over Jezus gemaakt kunnen worden’

    Gek, een ander beslist dat ik pas beschaaft ben als ook zijn normen en waarden erkent van zijn.??
    En die ander bepaalt ook nog het niveau van deze normen en waarden.

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.57 uur

  153. Een God wordt afgemeten naar menselijke maatstaven,de tekortkomingen van de menselijke geest, dat is iets waar iedereen eens kritisch naar moet kijken, naar die hooghartige houding van denken dat je weet wat God drijft of bezig houdt, wat God ergens van zou vinden of welk oordeel hij zou vellen.

    Godlastering bestaat dat? Of is het zo dat de gelovigen zich beledigd voelt, hun onzekerheid wordt gevoed.

    Ik denk het laatste.

    Als je een God kan beledigen, zou het zo moeten zijn dat je die God ook voor de rechtbank kan dagen?

    De meeste gelovigen gaan er namelijk vanuit dat God alles doet.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.58 uur

  154. @140 Denk niet dat islamieten zich net zo gedwee naar de slachtbank laten leiden als de joden. Na 10 jaar (in realiteit tientallen jaren) spotprenten geloofde het Duitse volk echt dat de jood maar beter uitgeroeid moest worden. En niet alleen in Duitsland! En denk heus niet dat die mensen toen dommer waren dan jij en ik Ed.

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 11.59 uur

  155. En Ed, wat is het verschil tussen de nazi-cartoons van toen en deze?
    (Hint: dat deze voor jou de waarheid representeren en die van de nazi’s niet)

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.01 uur

  156. @149
    Nee natuurlijk niet.
    Als je het wil doen,dan in een cartoon.
    En er met een glimlach naar kijken.
    Niks aan de hand.

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.02 uur

  157. Er beschaafd vind ik het niet om in machteloze woede te ontsteken i.p.v. in gesprek te gaan.

    147

    Daar zit hem nou net de cloe.

    Lijkt het geoorloofd om joden aan het gas te willen?

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.03 uur

  158. Nee.. net zo min als dat we moslims aan het gas willen.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.03 uur

  159. Grappig dat Wilders de cartoons als eerste heeft overgenomen op zijn Website. Hij had zeker een beangstigend gebrek aan bedreigingen. :)

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.03 uur

  160. Er zijn rechtsregels en groepsregels. Rechtsregels gelden voor iedereen in dit land; groepsregels enkel voor de leden van een groep. Als moslims vinden dat Mohammed niet spottend mag worden afgebeeld dan moeten zij dat vooral niet doen.
    Maar wat hebben niet-moslims daar mee te maken ? Als het plaatsen van deze cartoons volgens de Deense wet niet verboden is, dan houdt het daar op.
    Hoe ver moeten we dan gaan ? Columnisten mogen niet meer schrijven wat ze willen, cartoonisten zijn terughoudend in hun tekeningen, politici letten op hun woorden, omdat niemand een leven als Wilders of Hirsi Ali wil. Gaan we steaks ook onze films censureren ?
    Moeten we ons straks minder luchtig kleden in de zomer om niet te provoceren ? Mogen we nog wel in badkleding naar het strand ?
    Provoceren we niet teveel als we een biertje op een terras drinken ?
    Onze zelfhaat maakt ons op den duur kapot.
    Wij zijn als slappe ouders die een jengelend kind telkens maar weer de zin geven om van het gezeur af te zijn. Maar ons niet realiseren dat dat kind steeds veeleisender en ontevredener zal worden.

    Reactie door Tim — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.05 uur

  161. Gelukkig maar dat er ook moslims zijn die de cartoon wel zien als vrijheid van meningsuiting en kunnen relativeren.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.05 uur

  162. @154 Is dat wel zo? Als je naar de dodencijfers kijkt klopt dat niet helemaal…

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.05 uur

  163. @Sahbie Elbouhali

    Nee dat mag je niet roepen. Dat is zowel discrimenerend als bedreigend; zeker in het licht wat er allemaal gebeurd is.

    Zo een cartoon met Mohammed is ironisch en stelt feitelijk de vraag of de Islam wel bedoelt dat er in naam van de Islam aanslagen op andersdenkenden moeten worden gepleegd.

    De kreet die jij suggereert zou net zoiets zijn als “Alle Islamieten in het vuur”. Zo een kreet is ook discriminerend en bedreigend en is dus ook niet toegestaan. Ik vind beide kreten afschuwelijk.

    Reactie door Drob — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.06 uur

  164. 155

    Ik hou niet van Wilders, maar ook niet van het knevelen van monden en het breken van pennen.

    Wilders ziet het gevaar van het terugdringen van vrijheid van meningsuiting.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.06 uur

  165. @156 Ja Krul, gelukkig maar. Niet elke moslim is namelijk een schuimbekkende Arabier die elke westerling aan zijn kromzwaard wil rijgen… voor het geval je dat dacht misschien, per ongeluk…

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.07 uur

  166. Fundamentele moslims houden niet van vrijheid van meningsuiting, maar onderdrukken liever om de massa onder controle te houden, dat is nu juist de handicap, dat er steeds grovere middelen nodig zijn om dat te bewerkstelligen.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.08 uur

  167. Ik zie die cartoons geen enkele vraag stellen Drob. Ze geven een antwoord.

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.09 uur

  168. 160

    Je vraagt je af wie die cartoon nu niet goed leest, waar stond dat de maker alle moslims ter wereld hier mee neer zet.

    Jullie maken de fout nou juist om zelf niet genuanceerd te denken, in feite maken jullie daar alle moslims van.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.11 uur

  169. @ 120

    Sonja,

    De joden, waaraan jij in dit kader zo graag refereert om de aandacht weer van de kern van de discussie af te leiden, werden in eerste instantie -nog voor Hitler enige macht kreeg- door jouw linkse geloofsgenoten in de USSR vervolgd en bij bosjes om zeep geholpen. Het lijkt me voor jouw geloofwaardigheid sterker om een ander onderwerp te kiezen.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.11 uur

  170. Nogmaals krul: Mohammed is geen representatie van terroristen. Jezus is ook geen representatie van extreem rechts. En oorlog&moord in naam van God is universeel en is niet voorbehouden aan 1 religie.

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.12 uur

  171. 162

    Wie de schoen past trekt hem aan en wie zich niet aangesproken voelt, kan er om glimlachen en het relativeren.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.13 uur

  172. @163 Krul doe niet zo onbenullig a.u.b.: beeld je Mohammed af, dan beeld je de islam af. Beeld je Jezus aan’t houtje af, dan beeld je het christendom af.

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.14 uur

  173. @Sonja

    Wat voor antwoord geeft die cartoon van Mohammed met een bom op het hoofd dan? Dat Mohammed opdraagt met bommen te gaan rondlopen?

    Ik denk dat het bedoeld is om je af te vragen of die bommen nou wel de essentie van de Islam zijn. Een vraag aan de kleine groep gewelddadige moslims of dat het beeld is dat ze willen verspreiden en te gelijkertijd aan de andersdenkenden of we wel alle Islamieten zo mogen beoordelen.

    Reactie door Drob — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.15 uur

  174. @165 Misschien wil jij dan even om de nazi-cartoons glimlachen en relativeren, en uitleggen waarom die zo grappig zijn Krul?

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.16 uur

  175. Madelief Een trol of of daar kan bij jou toch het licht niet uitdoen.
    Houden zo, met groet

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.18 uur

  176. Wie moord in naam van God, heeft geen beste God uit gekozen.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.18 uur

  177. Wie heeft het over nuance, na de foto’s van Abu Ghraib en Falluja? Wie heeft het over nuance, na alle uitlatingen van Hirsi Ali over de islam? Wie heeft het over nuance, als Parijse politieagenten, de dag na de eerste onlusten, een rookbom in een moskee gooien, waar buurtbewoners bijeen waren gekomen om steun bij elkaar te vinden? Sinds de aanslagen op 11 september ligt de moslimgemeenschap, en in feite iedereen met een Arabische/Noord-Afrikaanse afkomst, onophoudelijk onder vuur, onder het mom van “vechten tegen een achterlijke cultuur” en “vrijheid van meingsuiting”. Het argument “vrijheid van meningsuiting” is zó enorm misplaatst, als je ziet dat het wél mag gelden voor ongebreideld racisme, maar niet voor mensen die daar iets van zeggen. In die context moet je de caartoons zien, en de vraag is werkelijk of we niet verder van huis zijn, als we de tegenstanders van de cartoons afdoen als kleinzerig. Volgens mij zouden we ons begripvol en solidair op moeten stellen, om te laten zien dat moslim en niet-moslim, wit en zwart, Westen en Midden-Oosten SAMEN een vuist kunnen maken tegen racisme. Bedenk: de cartoons staan niet op zichzelf.

    Reactie door Maarten — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.19 uur

  178. @167 Kies zelf maar:
    1. Mohammed had een bom op zijn kop
    2. Mensen die in Mohammed geloven hebben een bom op hun kop
    3. Islamieten zijn terroristen
    4. De islam kweekt terroristen.
    5. Islamieten zijn gewelddadig.
    6. Islamieten deugen niet.

    En wat ermee bedoeld zou zijn is een persoonlijke interpretatie, en die kan variëren. Ik herhaal nog even:
    Wanneer een cartoon wordt gebruikt om haat te zaaien, maakt het in feite niet uit wat er getekend is. Waar het om gaat is wat het betekent voor de haatzaaiers – welke betekenis zíj eraan geven (de bedoeling), nl. de gebruikelijke vooroordelen en generalisaties die zij uitbuiten.

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.20 uur

  179. Vreemd, ik las in de kranten vanochtend dat Amerika nu officieel de Moslims steunt in hun beklag over de spotprenten.

    Dat moet een luchtje hebben: Is het misschien de natte droom van Bush om voortaan in Amerikaanse kranten ook spotprenten over gristengeloof en Republikeins neoconfundamentalisme te verbieden?
    Progressieve Amerikaanse kranten passen, in tegenstelling tot Euriopese bladen, nu al op ruime schaal zelfcensuur toe, dus worden in de USA niet en nergens de gewraakte Deense prenten afgebeeld!

    Of zijn er CIA provocateurs aan de gang tussen moslims in de anti-Deense protesttochten overal, om de massa’s op te jutten? Zodat er straks politiek voordeel uit te halen valt, om bv. landjes als Denemarken en Nederland nog meer onder neocon-Pentagonplak te drijven (censuur, dictaten) in naam van democratie, gristelijke waarden en terrorismebestrijding?

    Reactie door Emiel — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.21 uur

  180. “Wie moord in naam van God, heeft geen beste God uit gekozen.”
    Dus bestaat er geen enkele beste god. Ja, dat schiet lekker op.

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.23 uur

  181. 168

    De bent nog simpeler dan ik aanvankelijk dacht.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.23 uur

  182. 173

    Nog simpeler.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.24 uur

  183. 172

    Je zit zelf vol simpele vooroordelen, hoe verzin je het rijtje eigenlijk bijelkaar vraag je je af, ik lees niet dan achterdochtige gedachten.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.28 uur

  184. 172

    Eigenlijk ben je de perfecte haatzaaier bijuitstek, zonder het zelf te besefffen.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.30 uur

  185. Er was eens een lelijke grijze wereld.
    Daar hadden de beestjes voor gezorgd.

    De blauwe beestjes geloofden in de Blauwe God en het Blauwe Boek. Daarvan moest je altijd aan de linkerkant van de weg lopen, anders was dat een belediging voor de Blauwe God.

    De groene beestjes geloofden in de Groene God en het Groene Boek. Daarvan moest je een onderbroek over je hoofd aantrekken, anders was dat een belediging voor de Groene God.

    De rode beestjes geloofden in de Rode God en het Rode Boek. Daarvan mocht je niet lachen, anders was dat een belediging voor de Rode God.

    De gele beestjes geloofden in de Gele God en het Gele Boek. Daarvan moest je aan de rechterkant van de straat lopen, op 1 been, anders was dat een belediging voor de Gele God.

    De oranje beestjes geloofden in de Oranje God en het Oranje Boek. Daarvan mocht je absoluut geen ijsjes eten. Als je dat wel deed, dan was dat een belediging voor de Oranje God.

    En de beestje vochten en sloegen en beten en knepen elkaar tot ze grijs van ellende zagen want ze vonden allemaal dat hun kleur god gelijk had.
    Op een dag zagen ze opeens een Regenboog. Zoiets moois hadden ze nog nooit gezien. En toen begrepen ze het eindelijk! Er is geen goede kleur god want de regenboog is van ons allemaal.

    Reactie door Sahbie Elboehali — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.38 uur

  186. @Enrico

    Het gaat hier over iets anders, maar onjuiste suggesties wil ik uit de weg ruimen.

    Tussen de vele mensen die Stalin heeft vermoord zaten ongetwijfeld joden. Stalin heeft rond 1930 een artikel in zijn naam laten verschijnen waarin hij het antisemisme, dat al eeuwenlang door de Russich-Orthodoxe kerk gecultiveerd werd, scherp veroordeeld. Overigens is er een joodse minister geweest, de naam ben ik kwijt, die van de twintiger jaren tot in de zestiger jaren onafgebroken minister is gebleven.

    Reactie door Drob — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.38 uur

  187. En nu nog herkennen mensen.

    Reactie door Sahbie Elboehali — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.41 uur

  188. 185 Sahbie Elboehali

    Prima stukje, zag iedereen die regenboog maar.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.42 uur

  189. @ 151

    Ik weet het. Het deugt niet, maar toch zie ik liever spotprenten waar gewelddadige extremisten belachelijk worden gemaakt, dan spotprenten die tot doel hebben een bevolkingsgroep buiten de wet te plaatsen. Ik hoop dat je dat verschil nog ziet.

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.42 uur

  190. Door het woord haatzaaier hier doemt de volgende vraag bij mij op:

    Het kabinet wilde een tijdje geleden trouwens, het haatzaaien aanpakken/bestraffen.
    Zou men dan deze cartoon onder de noemer haatzaaierij plaatsen?
    Of de reacties erop?

    (en wat een onzin e.krul: Sonja een haatzaaier noemen, zeg!)

    Reactie door Pietje af — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.43 uur

  191. @ 184

    Krul,

    Volgens mij is dat besef er wel degelijk.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.46 uur

  192. Sonja, met vrienden als jij heb je geen vijand meer nodig !

    Reactie door Don Solaris — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.46 uur

  193. Leuk die vergelijking met Nazi cartoons. Tactiek om de discussie te vertroebelen. Het is overduidelijk dat de (fanatieke) islam uit is op wereldheerschappij en niet zal aarzelen andersdenken met geweld te bevechten (zoals gepropageerd in de koran). Zij hebben hiermee mee overeenkomsten met de de nazis dan degenen die deze cartoons (over n.b. een mytische figuur) hebben getekend. En ga dan degenen die de houding van de moslims bekritiseren op hun beurt ook weer extreem rechts noemen. Zo haalt Sonja en haar vrienden het paard van Troje binnen. Binnenkort in haar burka te bewonderen.

    Reactie door Don Solaris — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.53 uur

  194. 185) Sahbie, je praat onzin, ben je soms de Marokkaanse Madelief ? Door de fanatieke islam zal alles alleen maar bloedrood kleuren. Niks regenboog.

    Reactie door Don Solaris — zaterdag 4 februari 2006 @ 12.55 uur

  195. 145 Sonja

    1. tja als enige tegenover een miljoen of zo zou staan, dan is dat wel heel erg eenzaam voor me.

    2. grappig zou kunnen zijn dat hij een bom in zijn tulband verbergt, dat is wel erg stiekem toch!

    3. Boris Dittrich en jouw reactie: ik probeerde iets nader over spotprents te zeggen, was ik niet duidelijk dat het over de spotprent zelf ging?

    4. Het is duidelijk dat jij een verbinding met het nazisme ziet. Ik zie dat niet maar een verkapte weergave van een suicide bommer.

    5. ik heb genoemd: de interpretatie van
    het gedachtengoed en uitvoeren daarvan
    in de naam van Mohammed.

    6. Het kan niet zo zijn dat ik een gemeenschappelijk uitgevoerd verzet en opstand van de moslim gemeenschap heb gemist.
    Men heeft zich wel in een aantal publicaties van de gewelddadigheden uit naam van het geloof gedistantieerd.
    Voor mij was het niet altijd duidelijk welke delen van de gemeenschap dit waren.
    Het zou misschien een idee zijn als de vredelievende moslim gemeenschap zich onder 1 koepel
    verenigde en daarmede naar buiten trad.

    Mijn vraag blijft alsnog waarom een mondiaal en massaal verenigde verzet uit blijft. Dat dit wegens onderdrukking van
    bepaalde imams en leiders, armoede moeilijk zal zijn, leek mij wel. Ik had gedacht dat jij hier meer inzicht in zou hebben.
    Hopelijk komt dit verzet er toch.
    Steun hiervoor zou m.i. veel belangrijker zijn dan de zorg om een misplaatste gekwetsheid van een cartoon.
    Deze zorg en verbolgenheid leidt m.i. alleen maar af van wat er werkelijk uit naam van deze godsdienst allemaal plaats vindt en voedt zichzelf tot verdere verdwaling ervan.

    met groet,

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 13.11 uur

  196. Het duidelijk wat Krul vindt,niet de partij of de persoon waartegen de cartoon gericht is maakt uit of die beledigend is, maar die gene die hem ontwerpt.
    We komen er niet om heen dat in het verleden en nu cartoons gebruikt worden voor zeer zwarte doeleinden.
    En er zijn miljoenen mensen mede door de cartoons opgejutte rassenhaat het slachtoffer geworden.
    Het is dan ook dwaas om elke cartoon met een glimlach te bekijken en niet serieus te nemen.
    En niet na te denken hoe iemand anders ze eigen voelt.
    Om Sonja hier haatzaaier te noemen is een dwaze bewering waarvoor ook geen enkele onderbouwing aan te voeren is.

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 13.28 uur

  197. Sonja, de taliban is het helemaal met je eens

    http://www.telegraaf.nl/buitenland/32963471/Taliban:_cartoons_tonen_vijandigheid_tegenover_moslims.html

    Reactie door Don Solaris — zaterdag 4 februari 2006 @ 14.07 uur

  198. @ 192

    Jofel,

    Ben ik absoluut niet met je eens. Sommige mensen gebruiken het argument ´haatzaaien´ bij elke vorm van kritiek. Sterker nog, zelfs die cartoons worden door sommigen ´haatzaaiend´ genoemd.

    Nota bene Jan Marijnissen heeft op z´n weblog een grote verzameling van spotprents en cartoons. Daarin worden met name politici van conservatieve snit op soms grove wijze te kakken gezet. Mag dat wel? Mag iets, als het ´slachtoffer´ niet al te beledigd is? En als het ´slachtoffer´ woedend wordt, betekent dat dan dat we dergelijke tekeningen moeten worden verboden? Gaan we onze vrijheid hier inperken door het feit dat sommigen nogal korte lontjes hebben?

    Toen de politiek kort geleden opriep tot het matigen van spotprentjes m.b.t. het koninklijk huis, was het huis hier op het forum te klein. Diezelfde mensen die toen opriepen tot vrijheid van meningsuiting zijn in de huidige context in staat om hun mening 180 graden te draaien. Dat lijkt me een uitstekend voorbeeld van het bewust meten met twee maten.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 4 februari 2006 @ 14.31 uur

  199. 191

    Als je voortdurend aan het beweren bent dat DE Islamiet in het verdomhoekje zit, wat Sonja voortdurend doet, ben je een wig aan het drijven.

    Maar misschien ben jij ook niet instaat omdat te zien.

    Moet je zien wat er ondertussen aan de hand is, krankzinnig en dat om een cartoon.

    Fundamentalistische moslims grijpen alles aan om hun agressie te botvieren.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 14.32 uur

  200. Ik heb nog geen Jood op de vuist zien gaan om een cartoon, laat staan dat ze bedreigingen uitten.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 14.33 uur

  201. Sonja zet up op wijffie! Wat is inderdaad het verschil tussen de Nazi cartoons en de spotprenten over Moslims? Is het uberhaupt nodig het vuur nog hoger op te stoken omdat wij willen bewijzen dat wij dit mogen?! Is het nodig films als Submission te maken?! Wanneer gaan we echt aan de wederopbouw beginnen?! Wanneer gaan we de echt onderdrukte mensen helpen zich los te maken door ze perspectieven te bieden en educatie? Is het nou echt nodig de sfeer nog verder te verkankeren enkel en alleen omdat wij willen bewijzen dat wij hier veel meer vrijheden hebben en onszelf beter te voelen?? We wisten toch allang dat Extremisten hier zo op reageren?! Dat was toch ook precies de bedoeling?! Dit is nou precies de rede dat ik dus totaal niet geloof in mensen die het zogenaamd allemaal zo zielig vinden voor onderdrukte Moslims. Dat ze met heel hun hart vinden dat deze mensen geholpen moeten worden maar het ondertussen tof en cool vinden dat deze mensen bespot worden. Het gaat enkel om de haatzaaierij daar zijn dit soort prenten voor bedoeld net als die van de Nazis en wederom trapt iedereen er in.

    Reactie door simONE — zaterdag 4 februari 2006 @ 14.38 uur

  202. O ja de Paus heeft er net ook nog een schepje bovenop gedaan.

    De onzekere Katholieken kliek doet de mond open, zeker bang dat er een cartoon in hun richting komt.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 14.38 uur

  203. Sonja zet um op wijffie moet dat natuurlijk zijn!

    Reactie door simONE — zaterdag 4 februari 2006 @ 14.40 uur

  204. Lees ook wat Herbert schrijft:

    http://www.planet.nl/planet/show/id=69402/contentid=679012/sc=2feb9b

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 14.41 uur

  205. Mona en Eleonora,
    Vernummering heeft misschien inmiddels al
    weer plaatsgevonden en helpt refereren daar
    niet ‘to the point’ (!) aan, maar reken
    maar dat, hoe meer brutale en grote monden
    erop mij af komen, ze allemaal een dot zuur
    stof tevens léveren, hetgeen de vlam alleen
    maar in vuur doet ontsteken; voor mijn zelf
    beeld mag het dan een waakvlammetje zijn,
    maar toch. Voor jullie, of je nu wel of niet op de ‘maan’zit of een ‘lichtende’ster
    bent, de verleiding is weer torenhoog ge-
    klommen om er eens even korte metten (géén
    ochtendgebed) mee te maken. Echter de ogen
    en de handen ten hemel slaan is de weg van
    de minste weerstand en het comfort zoeken,
    de eigen krácht úit hánden gevende; het in-
    eens weer zo afhankelijk tónen van de ver-
    meende krachten van buitenaf.

    De eigen wil vermag nu eenmaal gestalte te
    geven aan gedachten en al relativerende kom
    ik er telkens opnieuw achter, dat de tóón
    het is, die hier zuivere of valse muziek
    maakt. Op een gegeven moment is men getraind om niet meer op een halve, kwart of achtste noot te hóren, nee, die gevoelig
    heid breidt zich uit tot een zestiende noot. Als ik een studie maak van het hele
    archief hier, zijn het elke keer dezelfde
    patronen van geluid geven en sommigen ver-
    staan de kunst er decibellen van te maken
    of heel duvelsslim er nét tegenaan te gaan
    zitten. Welke nu de harmonische akkoorden zijn en welke niét is een kwestie van de
    hele partituur overzichtelijk te krijgen !
    Pas dan ontdek ik elke keer over een zelfde
    soort ongestémde snaren te smakken, maar
    eenmaal daar aan gewend de notenbalken van
    vóór náár áchteren bestuderend, blijkt het
    dat de muzikaliteit niet een iegelijk is
    toebedeeld, om een absoluut gehoor te ont-
    wikkelen en de politiek heeft geloof ik nog
    een verdere dimensie nodig om niet verzand
    te raken in iets wat niets meer te maken
    heeft met een regeerakkoord!
    The last post kennen we dus binnenkort weer
    allemaal uit ons hoofd, en elke maand dat
    de sound klinkt van een te oefenen lucht-
    alarm op maandag 12 uur, dus a.d. maandag,
    (én dát had ik hier elders al reeds gezegd)
    verbind ik die Gedenkklank aan de flaters
    rond Schiphol van het afgelopen jaar!
    Dank voor jullie mede ongerust zijn en her-
    inner me jullie dus a.s. maandag ook !

    Reactie door Madelief — zaterdag 4 februari 2006 @ 14.59 uur

  206. Huh? Madelief..euhm moet ik daar hoog onderwijs voor hebben genoten…

    Reactie door EendTape — zaterdag 4 februari 2006 @ 15.06 uur

  207. En ja hoor, nu is die Jordaanse hoofdredacteur zelfs al gearresteerd.

    http://www.telegraaf.nl/buitenland/32965961/Hoofdredacteur_gearresteerd_om_spotprenten.html

    Feit blijft,
    Moslims kunnen niet tegen kritiek,
    Moslims willen net als kleine kinderen altijd hun zin doordrijven, krijgen ze die niet dan dreigen ze met geweld.
    Moslims denken dat ze door hun geloof superieur zijn aan andersgelovigen of ongelovigen.

    Reactie door Ronald — zaterdag 4 februari 2006 @ 15.38 uur

  208. Wijlen de kale homo had toch gelijk. ‘t Is een achterlijke cultuur.

    Reactie door JG Gjaltema — zaterdag 4 februari 2006 @ 15.40 uur

  209. Oh boy…
    Made begint weer te dreigen…
    Als ik jou comments zou lezen sterf ik van verveling.
    Dus je vlammenwerper werkt (bijna).
    Btw
    Ik vroeg je sterven te relativeren niet om een testament.

    Reactie door rommel — zaterdag 4 februari 2006 @ 15.41 uur

  210. Zie ook:
    za 4/2, 13:47 Vaticaan roept op tot respect na spotprenten
    za 4/2, 14:10 GroenLinks wil opheldering over voorstel gedragscode
    za 4/2, 12:02 Taliban: cartoons tonen vijandigheid tegenover moslims

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 15.49 uur

  211. 179 Emiel

    Ik denk dat het haast niet anders kan dan dat dubbele agenda’s maar al te graag meespelen, mogelijk zelfs bij de bron van de wel erg verlate grootste ophef over gewraakte cartoons terug te vinden zijn.

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 16.15 uur

  212. zojuist op cnn, deense ambassade in syrie in brand gestoken.

    Reactie door Ronald — zaterdag 4 februari 2006 @ 16.23 uur

  213. Dat is trouwens eigenlijk een oorlogsverklaring aan denemarken aangezien de ambassade formel gezien deens grondgebied is.

    Reactie door Ronald — zaterdag 4 februari 2006 @ 16.24 uur

  214. 212 Wat een beroerd bericht.
    Nu is het helaas dus niet bij vlaggen e.d.trappen gebleven.

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 16.50 uur

  215. Even het geweld van de protest actie van de moslims buiten beschouwing laten, neem ik aan dat de Moslims vrije menings uiting hebben en mogen reageren op een voor hun schokkend cartoon.
    Wie zat er ook hier in het land weer vast voor een schokkend spandoek.
    Dus maak er een schokkende cartoon van en je bent de man.
    Als men niet meer beseft dat er grenzen zijn en dat er voor sommige dingen respect moet zijn,ja wat dan.

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 16.57 uur

  216. @214, ook de chileense en zweedse ambassade zat in dat gebouw.

    Moslims schijnen aan het rellen te zijn in denemarken, in navolging daarvan beginnen nationalistische organisatie daar aan kracht te winnen en contra demonstratie’s te organiseren.

    Reactie door Ronald — zaterdag 4 februari 2006 @ 16.57 uur

  217. 215

    en jij hebt het over respect, niet te geloven zeg

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 16.59 uur

  218. k heb nog geen Jood op de vuist zien gaan om een cartoon, laat staan dat ze bedreigingen uitten.

    Nee dat klopt voor een tijd terug was daar voor geen tijd,voor dat men dat kon doen zat men in de bekende kamer.

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 17.00 uur

  219. @Jofel 215,

    De Moslims gebruiken hun vrijheid van meningsuiting om te proberen andermans vrijheid van meningsuiting in te perken.

    Ze willen de druk opvoeren zodat de vrijheid van meningsuiting in Denemarken (en andere landen) te beperken.

    Reactie door Ronald — zaterdag 4 februari 2006 @ 17.01 uur

  220. De cartonist sloeg de plank niet mis dus!

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 17.05 uur

  221. Fundamentalisten grijpen alles aan om hun agressie jegens vrijheid en vrije meningsuitting te botvieren.

    Reactie door e.krul — zaterdag 4 februari 2006 @ 17.07 uur

  222. @221, is die kamp helderziende ofzo, eerst was ik tegen kruisraketten (wegens niet echt nodig voor ons leger), maar nu begin ik toch wel te hopen dat we die dingen snel hebben.

    Reactie door Ronald — zaterdag 4 februari 2006 @ 17.11 uur

  223. I rest my case …..
    Nogmaals, te paard, we zijn verraden …..

    Reactie door Don Solaris — zaterdag 4 februari 2006 @ 17.11 uur

  224. Het gebrek aan relativeringsvermogen van een aantal mensen mag geen excuus zijn om journalisten te bedreigen.

    Degenen die zich beledigd voelen zouden zich moeten realiseren dat het een teken van kracht is als je dit soort “beledigingen” gewoon van je af kan zetten. Daarmee win je aan respect.

    Met geweld dreigen en het uitvoeren zie ik als een teken van onmacht en zwakte. Daarom wordt bijvoorbeeld ook George Bush door maar weinig mensen gerespecteerd.

    Welke godheid zou zich druk maken om spotprenten gemaakt door een paar “nietige” mensen…

    Tegelijkertijd: in humor is timing àlles….Dat is misschien het enige wat de makers van de spotprenten te verwijten is.

    En daarmee bedoel ik dus het huidige moment, waarin moslims, óók in Nederland, in brede kring gehaat worden om vaak onzinnige redenen. Het huidige moment, waar Iraniërs internationale politici over hun land horen praten alsof het een achterlijk volk is.

    Hetzelfde geldt voor de internationale reacties op de parlementsverkiezingen in Palestina, of het anti-moslimsentiment in Nederland.

    Waarmee ik wil zeggen: de reacties op de spotprenten zijn overtrokken, maar wel verklaarbaar als je in aanmerking neemt dat honderden miljoenen mensen niet serieus worden genomen en niet als mens worden bekeken, maar als potentiële terroristen.

    En dan nog dit (geplukt van Links Nederlands):

    “Er is een groot internationaal conflict ontstaan na publicatie van
    cartoons, die Mohammed, stichter van de Islam, afschilderen als
    terrorist.

    In dit conflict bleef tot nu toe buiten beschouwing, wat voor krant
    aanzette om deze cartoons te maken (meestal maken cartoonisten zelf
    tekeningen, en kijken dan pas of ze gepubliceerd kunnen worden. Hier
    dus niet).

    De Jyllands-Posten, waar dit conflict om draait, blijkt in de jaren
    1920-1940 de fascististische dictators Hitler en Mussolini gesteund
    te hebben. In 1933 pleitten zij voor een dictatuur als van Hitler in
    Denemarken.

    Tegenwoordig steunen zij de vreenmdelingenhaat-politiek van de
    rechtse Deense regerings-minderheidscoalitie, die afhankelijk is van
    de extreem rechtse partij van Pia Kjaersgaard.

    Dit blijkt uit o.a. de Deense Wikipedia-encyclopedie. Zie:

    http://dearkitty.modblog.com/core.mod?show=blogview&blog_id=807007

    Reactie door Johnito — zaterdag 4 februari 2006 @ 17.13 uur

  225. 216 Contra reacties konden natuurlijk ook niet uitblijven. Hopelijk escaleert het niet verder.
    De beelden van de angstaangaande tirade een preek van een Imam aan zijn gemeente over deze cartoons zal ik niet gauw vergeten.

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 17.14 uur

  226. 221 Kamp zat mogelijk, ik durf dat niet te beweren, maar mogelijk dus, al heel lang op een lijn met de VS en andere bondgenoten qua grootscheepse plannen voor de gehele wereldorde. Van dergelijke VS plannen om het daarbij te houden, die nauwelijk noch geruchten zouden zijn, wordt m.i. niemand in de wereld ‘veiliger” integendeel.

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 17.29 uur

  227. @213 Wat grappig nou Ronald, hadden we het
    over die mogelijkheid van de week al niet
    gehad en heb ik op die ”ene vonk’ al ge-
    wezen, en formeel heb je dus ook helemaal
    gelijk. “Deens grondgebied” !!!
    De hittegolf rondom het oosten is al bezig!
    Zal toch een stevige blusboot aan te pas
    moeten komen, altijd beter dan raketten!
    17.09 CNN meldt het alweer, of nog steeds?
    Van alles en iedereen Denemarken die de
    lont, nooit zo bedoeld,daar ben ik van over
    tuigd, in het kruidvat heeft gestoken.

    Ook tav het relativeren weet iedereen hier
    al in ieder geval dik een jaar hoé Sonja
    zichzelf voorbij weet te schrijven, afge-
    wisseld met enkele positieve bijdragen.
    De sfeer die ze hier telkenmale weet neer
    te zetten, werkt op menigeen nogal kriebe-
    lig en vandaag, na deze hele week, trekt
    mw E. Krul, dat ook even niet meer en heeft
    gereageerd zoals zij deed, en met name viel
    zij over Sonja’s bijdrage 172, en terecht.

    De bijdrage 184, verwijst dan ook begrijpe
    lijkerwijs naar 172, en heeft Enrico nr 191
    de spijker op zijn kop geslagen en kan mijn
    naam daar ook onder.

    Het gaat me een beetje tegenstaan dat hier
    niet -SP leden zijn, die een onplezierig
    sound verbreiden en er uitgesproken meningen op na houden, en dan vind ik het
    jammer te moeten constateren, dat als je
    Sonja voorzichtig vraagt waarom zij niet wil stemmen (maar wel overal commentaar op
    heeft)de voordeur hermetisch gesloten is.

    Gelukkig zijn hier talloze lezers die mw
    E. Krul’s irritaties zullen begrijpen en on
    danks haar relativeren, waar kracht voor no
    dig is, niet beseffen, dat de aangeslagen
    toon, niet een scherp-kritische is, nee…
    meer hautain dan in deze communicatie op
    dit log wenselijk is.
    Helaas lijkt die toon ook keer op keer be-
    smettelijk te zijn, een virus intussen waar
    voor geen vaccinatie mogelijk is.

    Ook EendTape, een ‘nieuweling’ is zo moge-
    lijk te láf om het bij één alias te houden.
    Hoog Onderwijs heb jij niet nodig EendTape,
    slechts je hersens op een rijtje, en je ge-
    voel draaien naar ‘toegankelijkheid’, en je
    leven krijgt nog een leuke wending!
    Ben jij nu zo’n getape-te kwak-kwak??
    Morgen dooit het weer, en laat je je vliezen maar eens wapperen, een beetje wég
    van hiér bewégen zal je ongetwijfeld goed
    doen.

    Overigens hoeveel gedesillusioneerde D-66
    figuren zich hier nog komen afreageren,
    laat zich raden, na de uitlatingen van de
    heer J. Marijnissen die er in de Kamer géén
    doekjes om gewonden heeft, maar récht voor
    zijn raap gespróken heeft, en terecht met
    ons allen hier verbijsterd was !

    Ook ik kan inschattingsfouten maken, maar
    mw E. Krul zélf is niet in eerste instantie
    hier de figuur die stelselmatig zaken uit
    perspectief trekt, dat doén anderen.

    Zij mag ook zeker af en toe behoorlijk boos
    zijn op de ‘politiek’ en dat ben ik mét haar óók. Zij heeft niet de instelling te
    provoceren tot laatdunkend gedrag van an-
    deren, insiders weten dat tot en met.

    Jammer dat er hier velen zijn die veel mis-
    sen door zich niet voordien even op de
    hoogte te stellen hoé en op welke toon het
    hier doorgaans wél toegaat!

    Gelukkig ook dat sommigen daar dwars door-
    heen kijken en onverstoord hun opinies ko-
    men geven, waar menigeen veel van leert!

    Reactie door Madelief — zaterdag 4 februari 2006 @ 17.42 uur

  228. @ 215

    Jofel,

    Ik vind je doorgaans tamelijk jofel, maar nu vind ik dat je de plank misslaat.

    Natuurlijk mogen moslims reageren als ze zich beledigd voelen.

    Maar je mening uiten is iets anders dan ambassades bestormen en oproepen tot haat en verderf.

    Maar dat weet je zelf ook wel… :-)

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 4 februari 2006 @ 17.49 uur

  229. Uit de Noorse ambassade schijnt ook al rook te komen op plekken waar dat niet uit hoort te komen.

    Reactie door Ronald — zaterdag 4 februari 2006 @ 17.51 uur

  230. yup ook de noorse ambassade wordt bestormd.

    Reactie door Ronald — zaterdag 4 februari 2006 @ 17.57 uur

  231. @215
    Dat zeg ik ook het geweld buiten beschouwing te laten.
    Geen enkel geweld is goed is ook meestal een zwakte.

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 18.05 uur

  232. @215
    Weer een bewering zonder onderbouwing krul.

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 18.08 uur

  233. @219
    Of dat een echte specifieke eigenschap van moslims is betwijfel ik.
    In Amerika schieten ander soort gelovigen een Abortus kliniek aan flarden.

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 18.14 uur

  234. 226 De beschamende beelden van Kamp in benauwenis gebracht tijdens het debat
    spraken ook boekdelen. Ik geloof dat wattenstaafje was die op de andere lnk hier al een uitgebreide schets van heeft gegeven.
    Ik had al het gevoel dat er nog iets rond de midden oosten spanningen voor de daadwerkelijke uitzending van onze troepen naar uruzgan zou gebeuren. Hopelijk blijft het bij een klein “ïetsje” wordt de huidige
    fik rond de cartoons zoal madelief noemt
    dan ook met brandblussers geblust.

    Waarna het het allerbeste zou zijn onze troepen alsnog niet te sturen en naar onze bevolking te luisteren.

    De dubbele agenda’s zijn verschijnljk niet van de lucht al moge we anders blijven hopen.

    met groet

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 18.20 uur

  235. Het verdient de schoonheidsprijs niet maar misschien is het wel eens goed dat dit gebeurt.

    Het geeft aan dat we nog steeds geen idee hebben hoe de verhoudingen werkelijk liggen tussen Islamieten en niet Islamieten.
    Belangrijk is nu hoe de gematigde Islamiet, en in het bijzonder Islamieten wonende in Westerse landen, hierop reageren.
    Dit verschil daarom omdat in laatst genoemde landen de vrijheid van meningsuiting nog steeds wordt gerespecteerd en in de landen met een Islamitische regering of Islamitische overheidsstructuur de sturing en acceptatie van reacties tamelijk voorspelbaar is.
    In feite;
    Kiezen zij voor vrijheid van meningsuiting, zonder deze cartoons goedkoop of smakeloos te mogen vinden, of voor solidariteit met de opstandelingen tegen deze cartoons als deze zich bedienen van in onze wetten vastgelegde rechten van de mens.
    Als uiteindelijk het laatste zou moeten worden geconstateerd hebben we met zijn allen hier een groot probleem en kunnen zelfs vormen van burgeroorlog in de toekomst niet worden uitgesloten.
    Dit zou definitief betekenen dat uiteindelijk de Islam zich in de praktijk, dus vandaag, niet laat verenigen met de normen en waarden waar wij HIER voor staan.

    Reactie door Jacob — zaterdag 4 februari 2006 @ 18.29 uur

  236. En over fik gesproken.
    Een midden oosten expert noemde het nu naar Uruzagan met een stabiliteits missie gaan een aansteker bij een open gastank houden.

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 18.30 uur

  237. @219, Ronald, daar zijn we toch allemaal mee bezig .
    Laatst zat ik op de Fsite van Ajax, en riep Hup Utrech..
    Daarna heb ik hier weken niet gepost.
    Laatst wist een van onze collega’s te verzinnen dat het management een mechanise bureaucratie creeert, en plaats van een flexibele adhocratie, dat de leiding vastzat in een paradigma wat de wereld ziet zoals 20 jaar geleden.
    Hij had gelijk, mag nu vegen en kan naar een andere werkkring uitzien.
    Mensen zijn zo haatdragend, en kleinzielig als het op eergevoel aankomt.
    Moslims zijn daarop geen uitzondering.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 4 februari 2006 @ 18.39 uur

  238. @ 237

    Toergenjev,

    Wat een desillusie. Ik las nummer 235 en dacht: jeetje, ik ben het helemaal met Toergenjev eens! Wat klopt hier niet?

    Ik was gedurende het lezen van het stukje in de veronderstelling dat jij het had geschreven.

    Helaas. Maar 237 was ook niet slecht, al blijft het een schrale troost.

    Je vriend,

    Reactie door Enrico — zaterdag 4 februari 2006 @ 18.59 uur

  239. @ 227
    Helemaal mee eens Madelief goed stuk En wat betreft mevrouw Krul, ik heb van haar een hoge dunk.
    Ze zegt het op haar manier en er is geen woord frans bij.

    groet

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 4 februari 2006 @ 19.00 uur

  240. In de serie Star Trek waren altijd alle rassen vertegenwoordigd behalve de Arabieren.

    Vind ik trouwens ook wel kwetsend voor deze mensen!

    Weet iemand trouwens waarom er nooit Arabieren in Stark Trek meespeelden?

    Reactie door rommel — zaterdag 4 februari 2006 @ 19.06 uur

  241. @239
    Dat je het ergens mee eens bent wil nog niet zeggen dat het goed is.

    Reactie door rommel — zaterdag 4 februari 2006 @ 19.08 uur

  242. @rommel, de arabieren spelen de Borg

    Reactie door Ronald — zaterdag 4 februari 2006 @ 19.13 uur

  243. @241
    Als je het ergens níet mee eens bent, wil dat nog niet zeggen dat het niet goed is
    Niemand heeft de waarheid in pacht al is het nog zo mooi verwoord.
    Mooie woorden hoeven nog niet waar te zijn,
    slecht verwoord kan toch heel waar zijn

    Groet

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 4 februari 2006 @ 19.26 uur

  244. Nee Ronald..
    Stark Trek speelt zich in de toekomst af…
    Hehehe..
    BTW..
    http://www.ufo-planet.net/forum/showthread.php?t=1965
    ff naar beneden scrollen…

    Reactie door rommel — zaterdag 4 februari 2006 @ 19.27 uur

  245. Bovendien heel veel misverstanden berusten op slecht lezen en dientengevolge verkeerd interpreteren. Hieraan ontkomt bijna niemand, ook ik niet

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 4 februari 2006 @ 19.33 uur

  246. Ik ben het er niet mee eens. Laten wij nederlanders eerlijk zijn. Toen de KRO maria afbeeldde met blote borsten omdat een kind gevoed werd lag half nederland plat. Dit kon niet.

    Verder val je hiermee niet de terroristen aan maar de totale moslimwereld, bovendien vind ik ze niet grappig. Ik vind dat het zijn doel totaal voorbijschiet. In een wereld die probeert te binden wat wel deugt ook de niet terroristische mislims bereik je alleen escalatie. Ik denk zelfs dat dit de opzet is en dat vind ik kwalijk.

    Wij zouden het hier eens moeten doen met God in de hoofdrol, dan zou Balkenende meteen weer af staan te geven op de media en zelf een rel verzoorzaken.

    Vrijheid van meningsuiting prima maar er zijn grenzen en we stellen ze ook als het om het jodendom gaat.
    Dit is meten met twee maten.

    Reactie door Henny — zaterdag 4 februari 2006 @ 19.38 uur

  247. 224 Johnito

    Interssante informatie over dubbele agenda’s en de Deense politieke achtergronden.
    Het zou overigens gek zijn als de europese kranten deze op feiten gestoelde info niet hadden.
    Ik wil Wikipea net betwijfelen, echt fantastisch, de bronnen worden niet altijd geverifieerd.

    Gewapende rechts kapitalitische politiek is de evenknie van de suicide bommers.

    Ik ben het niet met je eens dat miljarden
    moslims met deze spotprent niet worden gerespecteerd.
    Ze worden juist niet gerespecteerd door de suicide bommers die politieke actief zijn, onder de naam van het moslim geloof.
    Zo konden de Christenen er ook wat van met de bijbel in de hand en hun brute kolonalisatie praktijken en leed de bevolking onder armoede en vervolging van anders Christelijk denkenden, afvalligen.
    Politiek en kerk waren voorheen nooit gescheiden.
    Hier zit m.i. een groot probleem voor de vredelievende moslim gemeenschap waarin de imams en de leiders ervan het geloof gebruiken voor politieke doeleinden. Ze worden voor hun volgzaamheid in de geprogandeerde leer misbruikt.
    Bush beroept zich nog op de christelijke leer om geweldspraktijken uit te voeren.
    Als er geen dialoog tussen rechtse leiding gevende chirstelijk gestoelde politiek en moslim leiding gevende politiek mogelijk is, heeft geen van beiden naar een dialoog gezocht.
    Zoals Jacob ook al aangaf zit de moslim misschien nog wel meer onder het juk van het geloof dan het christelijk westen.

    Met dank voor je bijdrage hetgeen weer tot verder denken stemt.
    Een spotprent dient momenteel als een catalysator hetgeen niet inhoudt dat deze de bron is van deze escalitie.

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 19.38 uur

  248. Persvrijheid is een belangrijk goed.Maar valt andere mensen beledigen ook onder persvrijheid? Als je weet dat je moslims op hun ziel trapt door hun profeet te beledigen, waarom doe je dit dan? In de westerse wereld is het normaal dat columnnisten alles mogen roepen zonder hoor en wederhoor. Sommige snappen niet dat ze hele groepen worden beledigd onder het mom van persvrijheid. Je kunt op je vingers natellen dat mensen hier kwaad om worden. Dus bij vrijheid voor meningsuiting hoort ook respect voor anders denkende.

    Reactie door rob r — zaterdag 4 februari 2006 @ 19.39 uur

  249. @Johnito

    Dit is geen correcte vergelijking. Je moet kijken waar die kranten van nu vor staan. Een krant als De Volkskrant is na de oorlog verboden geweest vanwege zijn pro-Duitse houding. Dat geldt trouwens voor de meeste kranten die van voor de oorlog stammen dat ze met de Duitsers geheuld hebben. Voor de oorlog waren veel van die kranten ook al pro-Duits en spraken waarderend over het fascisme. Een krant als de Telegraaf heeft het zelfs heel erg bont gemaakt met zijn pro-Duitse en pro-fascistische houding. Ze krijgen dat nu nog regelmatig voor de voeten geworpen.

    Reactie door Drob — zaterdag 4 februari 2006 @ 19.50 uur

  250. Zo en nu is het voor vandaag meer dan
    wélletjes, dus straks allemaal leren relati
    veren en om 20.00 ontspannen naar Najib
    gaan kijken, en Eleonora, al wérken er in-0
    tussen nieuwe medicijnen beter dan je dacht
    …doe het toch maar even vreselijk kalm
    aan vanavond: ik neem een lichte alcoholi-
    sche omdat het me medisch wordt aangeraden.
    Doe je mee? Ik weet zeker dat er nog meer
    meisjes van de partij zijn, die dat even-
    eens doen: proost op jullie, ladies!
    Stukje kaas en een kaarsje! Zoveel nachten
    is het niet meer tot de voorjaarsverkie-
    zingen en de campagne is vandaag in Amster-
    dam begonnen, dus..?…we gaan hier verder
    met een bevlogen doorstart!
    Wie hier niét wég is, is inmiddels door ons
    wél gezien! We zijn nog steeds van het soci
    ale soort dat tracht naar beste kunnen heel
    tolerant te zijn, maar…? er zijn grenzen!
    Heel fijne avond gewenst, en zeker daar in
    het hoge noorden waar het bij Evert en Henk
    misschien wel even sneeuwt! Groetjes, M.

    Reactie door Madelief — zaterdag 4 februari 2006 @ 19.57 uur

  251. @235 Jacob

    >quote Het geeft aan dat we nog steeds geen idee hebben hoe de verhoudingen werkelijk liggen tussen Islamieten en niet Islamieten.

    Waarom spreek je over we, wie weet zie ik de dingen wel heel anders dan jij.

    >quote Belangrijk is nu hoe de gematigde Islamiet, en in het bijzonder Islamieten wonende in Westerse landen, hierop reageren.

    Waar trek je de grens tussen gematigd of extreem, dat is moeilijk, en kan iemand op het ene punt niet gematigd zijn en op het andere niet extreem ?

    quote>Dit verschil daarom omdat in laatst genoemde landen de vrijheid van meningsuiting nog steeds wordt gerespecteerd en in de landen met een Islamitische regering of Islamitische overheidsstructuur de sturing en acceptatie van reacties tamelijk voorspelbaar is.

    Ook hier is de vrijheid van meningsuiting zeer beperkt, hup Utrech roepen op de fside is niet gezond, openlijk kritiek op de leiding van een bedrijf hoe terecht ook leid tot werkeloosheid.
    Op straat uiten dat je niet wilt dat oude dametjes beroofd worden kan je het leven kosten.

    quote>In feite;
    Kiezen zij voor vrijheid van meningsuiting, zonder deze cartoons goedkoop of smakeloos te mogen vinden, of voor solidariteit met de opstandelingen tegen deze cartoons als deze zich bedienen van in onze wetten vastgelegde rechten van de mens.

    De tussenweg is er ook, afkeuren van de prenten wat een ieders goed recht is, maar wel de vrijheid van meningsuiting respecteren.

    quote>Als uiteindelijk het laatste zou moeten worden geconstateerd hebben we met zijn allen hier een groot probleem en kunnen zelfs vormen van burgeroorlog in de toekomst niet worden uitgesloten.

    Dit is angst zaaien en totaal niet aan de orde.

    Dit zou definitief betekenen dat uiteindelijk de Islam zich in de praktijk, dus vandaag, niet laat verenigen met de normen en waarden waar wij HIER voor staan.

    Er zijn veel zaken die onverenigbaar zijn met algemeen geldende normen en waarden.
    Inderdaad fanatici van welke afkomst dan ook gaan in tegen de heersende cultuur hier.
    Maar laat ons nooit vergeten dat de norm van vandaag morgen geen waarde meer behoeft te hebben.
    Ook het gedachtengoed is niet statisch.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 4 februari 2006 @ 20.23 uur

  252. Een groor aantal reageerders op deze stelling van Jan vindt dat het absoluut moet kunnen om prenten als in de Deense krant te publiceren. Het niet publiceren wordt door velen gezien als een vorm van beperking van de vrijheid van meningsuiting.

    Er worden hier echter twee dingen door elkaar gehaald, je mag rustig je mening geven over hoe jij denkt over andersgelovingen, daar zullen niet veel mensen zich over opwinden, maar de gepubliceerde prenten zijn directe beledigingen.

    De vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat er ook een vrijheid van beledigen is!

    Over haatzaaien gesproken….

    Reactie door hanri — zaterdag 4 februari 2006 @ 20.32 uur

  253. @Mona 247: ik meen dat ik niet gezegd heb dat de spotprenten een uiting van disrespect zijn. Ik bedoel simpelweg dat we nogal gewend zijn geraakt aan het bewust en onbewust zwartmaken van alles wat moslim is. Van borrelpraat in de kroeg tot het demoniseren van een heel Palestijns volk. Van grote bekken opentrekken over de vermeende aggresieve nucleaire plannen van Iran (terwijl het Pentagon zèlf plannen heeft om Iran te nuken)tot het preventief fouilleren van Arabisch uitziende voorbijgangers.

    Daarom zeg ik: die spotprenten mógen, maar ga niet gek staan te kijken als dat het vonkje bij een steeds korter lontje blijkt te zijn…

    @Drob 249: “Tegenwoordig steunen zij de vreenmdelingenhaat-politiek van de
    rechtse Deense regerings-minderheidscoalitie, die afhankelijk is van
    de extreem rechtse partij van Pia Kjaersgaard.”

    Reactie door Johnito — zaterdag 4 februari 2006 @ 20.33 uur

  254. toergenjev

    Een mooie gedachten dat gedachtengoed niet statisch hoeft te zijn. Gelukkig blijft deze beweging voor de vrij denkende mens verworven en weggelegd. Gedachten goed laat zich wel dan niet beinvloeden, het kan eigen gedachten bewandelen.
    Ik denk dat op klein schalig gebied, geografische omvang daarvan,het mogelijk in tot gemeenschap vorming en acceptatie in onderlinge verschillen en ruimte daarvoor, plaats kan vinden.

    Zie jij deze mogelijke bewegig ook in de dicterende politiek/religieus gestoelde grootmachten?
    En daarbij in de niet religieus gestoelde dicterende politieke ideologien?

    Hoop moet er blijven.

    met groet

    Reactie door mona — zaterdag 4 februari 2006 @ 20.59 uur

  255. @Johnito

    Het lijkt me sterk dat de Deense regering een vreemdelingenhaat-politiek uitvoert. Het kan best zijn dat ze minder gastvrij is geworden en dat ze maatregelen a la Verdonk hebben genomen. Je kunt het oneens zijn met Verdonk, dat ben ik in belangrijke mate ook, maar het is nog geen vreemdelingenhaat.

    Reactie door Drob — zaterdag 4 februari 2006 @ 21.21 uur

  256. @Toergenjev(95),

    Je zegt “Arend hou op het ene geloof slechter voor te stellen dan het andere”.
    Het is niet mijn schuld dat je mijn postings niet goed leest.
    Ik ben altijd voor harde kritiek en satire op de kerk geweest, alleen zo blijft de kerk tolerant.
    Het zou goed zijn als de islam door diezelfde kritiek en satire ook wat toleranter zou worden.

    Alleen; dit log gaat niet over de kerk.
    Dit log gaat over de vraag of de vrijheid van meningsuiting moet worden afgeschaft op verzoek van enkele dictators in een ver land.

    Bedenk dat vrijwel geen moslim daar die cartoons heeft gezien; net als destijds in de affaire Rushdie laat men zich opjutten door corrupte machthebbers.

    Reactie door arend — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.00 uur

  257. @Drob: ik wéét niet welk vreemdelingenbeleid de Deense regering uitvoert. Ik constateer wel dat ze gesteund wordt door een extreem-rechtse partij.
    En vreemdelingenhaat of niet, ik geloof niet dat we kunnen zeggen dat Verdonk er van houdt als er andere meningen dan die van haar worden verspreid is het niet. Ik noem 26000 gezichten maar…

    Reactie door Johnito — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.10 uur

  258. @Sahbie Elbouhali(114),

    Vrijheid van meningsuiting moet òf voor iedereen gelden, òf voor niemand.
    Zolang we hier cartoons mogen maken over christenen, mogen we ze ook maken over moslims.

    Christenen worden hier al honderden jaren bekritiseerd, en al tientallen jaren bespot.
    Kritiek die niet klopt, kun je leggen.
    Kritiek die wel klopt, daar kun je wat mee doen.
    Wie zelf geen terrorist is, hoeft zich ook niks aan te trekken van cartoons over terroristen, ook al heb je hetzelfde geloof als die terrorist.

    Er zijn bumperstickers te koop met de tekst; “protect a child, kill a priest”.
    Is dat stigmatiserend? Ja.
    De meeste priesters hebben nooit een kind aangeraakt, maar dit soort teksten mogen in Nederland, en dat is maar goed ook.
    Wie de schoen past, trekke hem aan.

    De grootste moordenaars uit de geschiedenis hebben met elkaar gemeen dat ze geen kritiek en satire duldden.
    Alleen daarom al moet kritiek en satire altijd kunnen.

    Reactie door arend — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.11 uur

  259. Die boycot stelt natuurlijk geen ruk voor. Nee, dan moeten ze eens met sancties komen, waarbij op een miljoen mensen genocide is gepleegd, grotendeels bejaarden en kinderen, en toen die feiten werden gepubliceerd, nog stellen dat het het waard was ook, jaha mensen, maar haten wij dan ook moslims, neeeee hoooooor….. wij zijn goede vrije democratische christenen en boehoehoe moet je nu zien hoe die Untermenschen reageren, het is toch een schande, ze zijn ons niet eens dankbaar voor wat wij allemaal uitvreten in het Midden Oosten, Fatima was een mooie meid maar nu heeft ze geen armen meer, granaatje van een Amerikaan die vergat om eerst even aan te bellen, als je snapt wat ik bedoel, en haar moeder rot weg van de kanker opgelopen aan depleted uranium, terwijl pappa in een concentratiekamp zit waar ze zijn koran in de wc hebben gegooid, en ze vorige maand hun vierjarig broertje hebben moeten begraven omdat de helft van zijn hoofd weggeschoten werd vanuit een Apache…

    DIE MENSEN MOETEN MAAR EENS LEREN RELATIVEREN!

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.14 uur

  260. @Arend

    Geen onjuiste dingen noemen:

    “Christenen worden hier al honderden jaren bekritiseerd, en al tientallen jaren bespot.”

    Pas sinds een eeuw komen hier een substantieel aantal niet-Christenen voor (atheisten). Zi zijn heel lang scherp gediscrimineerd en verdwenen vaak in de gevangenis als ze in het openbaar iets te fel tegen de Christelijke leer in gingen. Hun boeken werden veboden. Een atheistische vereniging als De Dageraad werd scherp door de inlichtingendiensten in de gaten gehouden.

    Als je voor de oorlog op zondag door Staphorst fietste werd je gestenigd.

    Zo veel verschillen de reacties in het midden-oosten niet van wat hier nog maar enige decennia geleden gebeurde.

    Reactie door Drob — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.20 uur

  261. “De grootste moordenaars uit de geschiedenis hebben met elkaar gemeen dat ze geen kritiek en satire duldden.”
    De grootste moordenaars uit de geschiedenis hebben met elkaar gemeen dat ze dol op aardappels waren.

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.22 uur

  262. Wilders, Hirsi Ali en Verdonk doen ook aangifte omdat ze niet tegen kritiek en satire kunen hahahaha!

    Reactie door Sonja — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.24 uur

  263. @Sonja(115),

    Je eigen cultuur afzeiken màg, zeg je.
    Maar dat bekritiseren, beledigen en uitschelden van christenen werd niet door christenen gedaan.
    Juist socialisten horen christenen te haten, en het zijn dus juist de linkse cabaretiers, columnisten en schrijvers die het hardste schelden op de christenen. Niks zelfkritiek, over het socialisme worden geen grapjes gemaakt.

    Waar zeg ik dat moslims geen mensen zijn?
    Je lult weer; ik constateer dat er geen schrijvers, cartoonisten en columnisten worden bedreigd door christenen.
    Nu kun je alle oorlogen in het Midden-Oosten erbij betrekken, waar inderdaad ook voortdurend moslims worden gedood.
    Meestal door andere moslims, trouwens.

    Maar de vraag is of wie hier de vrijheid van meningsuiting af moeten schaffen op verzoek van enkele corrupte dictators.
    De meeste van die ‘gekwetste moslims’ hebben namelijk die cartoons nooit gezien. Hun elite vertelt ze dat ze nu Denen moeten doden, vanwege een paar tekeningen in Denemarken.

    Daar kun je weer de kruistochten bijhalen, dan haal ik de genocide in India erbij. Dat heeft geen zin.
    Er worden NU schrijvers, journalisten, columnisten, politici en cartoonisten vermoord in tientallen landen. Omdat ze tegen de elite ingaan.
    Vroeger, in Argentinië, zou links dat ‘erg’ gevonden hebben. Nu toont links begrip voor dergelijke fascisten.

    Jammer dat die link nu niet werkt, 1 grapje; tekening van het spoor naar Auschwitz, het duidelijk te herkennen kamp met een Israëlische vlaf erop. Lachen!
    Dat mag volgens de Arabieren, en van mij mag het ook. Maar dan niet zeuren over een plaatje met zelfmoordterroristen en allah die maagden tekort komt.

    Rechts loopt niet te janken, rechts vraagt om een eerlijke discussie.
    Als ik tegen vrouwenbesnijdenis ben, ben ik geen racist.
    Als ik lach om cartoons, ben ik geen nazi.
    Als ik vind dat christenen en moslims gelijk zijn, heb ik geen behoefte aan een ‘Sonja’ die mij haatzaaien, 6 miljoen doden en Duits taalgebruik verwijt.
    Als jij moslims als kinderen met lange tenen beschouwd, moet je dat zelf weten.

    De tweede wereldoorlog is afgelopen, en het zijn niet de voorstanders van censuur die dat voor elkaar hebben gekregen.

    Reactie door arend — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.34 uur

  264. @258
    Ik vind deze van Hanri een stuk beter.

    De vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat er ook een vrijheid van beledigen is!

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.35 uur

  265. @Drob,

    Geen dingen noemen die niet kloppen.

    De kritiek op de kerk is al eeuwen bezig, niet alleen door atheïsten maar ook door christenen zelf.
    Daarom hebben we nu zo veel kerkgenootschappen.
    Dat atheïsten het niet makkelijk hadden klopt, maar er stond geen doodstraf op afvalligheid; een heel verschil met diverse landen in het Midden-Oosten.
    Bij mijn weten zijn er nooit mensen gestenigd in Staphorst.

    Reactie door arend — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.39 uur

  266. @258
    Ook wel een mooie stikker.

    Dood de Nederlandse man 1 op 5 mishandeld zijn vrouw of kinderen.

    Pech voor die 4 die het niet doen.

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.47 uur

  267. @Sonja(260),

    Deze opmerking is je vergeven, omdat je verder toch geen argumenten hebt.
    Ik wil je toch leren debatteren, ik weet zeker dat dat nog eens gaat lukken.

    @Sonja(261),

    Verdonk werd voor ‘moordenaar’ uitgemaakt, omdat ze het beleid van de PvdA uitvoerde.
    Uiteraard werd de tweede wereldoorlog er weer op smakeloze wijze bij gesleept (deportatie, crematie).
    Het was niet Verdonk die die cellen aanstak, het was ook niet Verdonk die de cipiers met biljartballen bekogelde.
    De dood van die gevangenen was tragisch, maar niet tragischer dan de dood van die jongeren in Volendam, een paar jaar geleden.
    Als je iemand beschuldigd van ‘moord’, moet je dat hardmaken, en dat is laster.
    Laster is iets heel anders dan vrijheid van meningsuiting.

    Ik was niet voor die aanklacht van Hirsi Ali tegen Fawaz.
    In mijn ogen was zijn preekje namelijk geen letterlijk dreigement. Het was schelden, onbeargumenteerde complotten bedenken en veel middeleeuwse onzin.
    Maar dat mag in Nederland, en je mag in Nederland ook iemand daarom aanklagen; de rechter bepaalt dan wie er gelijk heeft.

    Een heel verschil met de heibel in het Midden-OOsten nu, lijkt me.

    Het preciese verschil tussen een onschuldige cartoon, of dreigementen en oproepen tot geweld zou ik eigenlijk niet uit hoeven leggen; google daar maar eens op.

    Reactie door arend — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.50 uur

  268. @Arend

    Dat zijn ruzie tussen Christenen onderling, die verliepen vaak bloedig, alleen in Nederland is het inderdaad op een gegeven moment afgelopen met de bloedigheid als een kerk het voor het zeggen krijgt en de andere getolereerd werden zolang ze maar stilletjes aan deden.

    Iets soortgelijks zie je ook tussen de Moslims onderling, soms moord en doodslag, soms tolereren ze alkaar een flinke poos.

    Mijn moeder is op het nippertje aan steniging in Staphorst ontkomen door heel hard weg te fietsen.

    Reactie door Drob — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.51 uur

  269. @ 260

    Je vergeet de vodka.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.51 uur

  270. @Arend,

    Laten we het er maar op houden dat sommige Moslims een rare manier hebben om hun mening te uiten over deze cartoons.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.53 uur

  271. @Jofel(263),

    Probleem is natuurlijk; ‘wat is beledigen’?
    Als ik verkondig dat god niet bestaat, vinden veel gelovigen dat al beledigend.

    De meeste mensen die nu ageren tegen die cartoons, hebben ze nooit gezien.
    Net zoals ze Rushdie haten vanwege een boek dat ze zelf nooit gelezen hebben.

    Deze mensen zijn niet beledigd, ze zijn opgehitst.

    Reactie door arend — zaterdag 4 februari 2006 @ 22.55 uur

  272. @ Arend
    Met betrekking tot de brand in Volendam: de cafe -eigenaar werd wél voor het gerecht gedaagd, tenlastelegging; dood door schuld.
    Verdonk zegt echter al voordat e.e.a. omtrent het geheel duidelijk is er is adequaat gehandeld.
    En ze komt er mee weg!

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 4 februari 2006 @ 23.02 uur

  273. Is de fractievoorzitter van de SP het met mij eens dat: Nederland het Europees Parlement dient aan te moedigen om als één onverzettelijk blok rond Denemarken te gaan staan? Dat moslimhysterie voortvloeiend uit islam achterlijkheid de Europese agenda niet mag bepalen?

    Reactie door Truus Baaij — zaterdag 4 februari 2006 @ 23.07 uur

  274. @Drob(267),

    Zowel het christendom als de islam kennen perioden van relatieve bloei, en perioden van barbarij. Ook per streek kon dat weer verschillen.

    Globaal is er hier sinds de middeleeuwen toch een langzame, maar zekere verlichting ontstaan; het idee dat de paus toch niet de contactpersoon met god was, betekende het einde van de macht van de katholieke kerk.
    Ook christenen zelf hebben de macht van de kerk gebroken.

    Die liberalisering begon enkele tientallen jaren geleden ook in het Midden-Oosten, met name dankzij socialistische intellectuelen aldaar èn dankzij westerse druk.

    Het fundamentalisme is een reactie hierop.
    De elite wil haar macht behouden, en leidt met godsdienstwaanzin en jodenhaat de aandacht af van de èchte problemen.
    Het lijkt me niet dat we daar aan toe moeten geven.

    Over stenigingen in staphorst heb ik nog nooit gehoord, het is dus in ieder geval zeldzaam.
    Een paar idioten die met stenen gooien is natuurlijk iets heel anders dan een door de elite opgehitste meute die moord op willekeurige Denen predikt vanwege een hen onbekende Deense cartoon.

    Reactie door arend — zaterdag 4 februari 2006 @ 23.08 uur

  275. Als iemand mij opzettelijk beledigd, kan ik niet meer opbrengen dan medelijden met deze persoon.

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 4 februari 2006 @ 23.13 uur

  276. @Toergenjev(270),

    Och, zo hadden we een paar jaar geleden wat Hell’s Angels die er (op gepaste wijze) bij Barend en van Dorp op aandrongen dat ze géén criminele organisatie wilden worden genoemd.
    Daar moeten we natuurlijk nooit aan toegeven.

    Bij die demonstraties in londen zag ik wat borden met teksten als ‘jullie vrijheid wordt jullie holocaust’ etcetera.
    Daar poep ik op, dergelijke lieden kunnen niet vaak genoeg op hun nummer gezet worden.

    Reactie door arend — zaterdag 4 februari 2006 @ 23.14 uur

  277. @Wattenstaafie(272),

    Die eigenaar van dat café is aangeklaard voor dood door schuld, dus niet voor moord.
    En de ‘verantwoordelijke’ minister bleef buiten schot; je kunt niet elke brand voorkomen.

    In het geval Schiphol draaide het om procedures die moesten worden gevolgd, en volgens Verdonk waren die procedures ook gevolgd.
    Brandstichting en geweld tegen de bewaarders verstoren die procedures natuurlijk wel een beetje.

    In het ergste geval is niet Verdonk, maar die directeur schuldig aan ‘dood door schuld’ (dus niet ‘moord’).
    Referenties op posters naar de tweede wereldoorlog (deportatie, crematie) waren sowieso ongepast.

    Reactie door arend — zaterdag 4 februari 2006 @ 23.20 uur

  278. Bij die demonstraties in londen zag ik wat borden met teksten als ‘jullie vrijheid wordt jullie holocaust’ etcetera.
    Daar poep ik op, dergelijke lieden kunnen niet vaak genoeg op hun nummer gezet worden.

    Hoezo voel je beledigd dan?

    Natuurlijk kan dat niet.

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 23.25 uur

  279. @273
    Beetje achtelijk vezoek.

    Het grootste gedeelte van de moslims reageert helemaal niet hysteries.

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 23.28 uur

  280. @273
    Je moet dat deel veroordelen die brand sticht en geweld gebruikt.
    Maar een gewone protest demostratie moet toch
    kunnen.
    Ze mogen toch wel hun mening geven.
    Of is dat achtelijk.

    Reactie door Jofel — zaterdag 4 februari 2006 @ 23.34 uur

  281. Het zou Jan Marijnissen niet zijn als hij niet kwam met een populistische item. Voor Jan Marijnissen geen ideologische principes, maar meeliften met populistische tendensen in de maatschappij. Onze Jan Marijnissen en zijn SP-clubje kunnen met alle winden meewaaien als het moet om stemmen te krijgen.

    Ik dacht altijd dat het doel van progressieve partijen het bestrijden van de macht van de borgeosie en de middelen van deze borgeosie om haar macht te behouden zoals verdeel-en heers strategiëen.

    Volgens mij wordt hiermee alleen maar duidelijk wat we al wisten: dat de SP een conservatieve en burgerlijke partij is. Dat Marijnissen nu meelift op nationalistische tendenzen hoeft bepaald niet te verbazen, want dat doet de SP al jaren. Vergelijk bijvoorbeeld het pleiten voor het krachtdadig uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers. Socialisme is goed, maar dan alleen voor het eigen volk.

    We leven in een kapitalistische maatschappij, de heersende klasse is de bourgeoisie, de heersende ideologie is de burgerlijke ideologie. Wat antikapitalisten dienen te doen is ONT-burgeren! Waarom heeft de SP geen ont-burgeringscursussen? Omdat ze al jaren putten uit nationalistische beerputten. Dat begon al met hun maoistisch-stalinistische oorsprong en zet zich na de hervorming (‘destalinisatie’) gewoon voort in een voor de bourgeoisie onschadelijke variant.

    De SP heeft een maoistisch verleden, en dat zie je nog steeds terug, ook in de ideeen van Jan Marijnissen. Het nationalisme is gewoon een manier voor Jan om de arbeiders(want nationalisme is redelijk populair onder de onderlaag van de vooral autochtone arbeidersklasse) te verenigen.

    Mao die geloofde zelf ook dat het belangrijk was om het volk te verenigen door middel van het nationalisme. Dit is ook een van de belangrijkste redenen waarom er in china nu een vorm van staatskapitalisme op gang is gebracht. En ja hoor, de SP herhaalt dit weer.

    Maar waren communisten nou wel zo rechtvaardig en verlicht zoals ze zelf beweren. Minder bekend is de schaduwkant van communistische grondleggers zoals Marx en Fiedrich Engels, die een wereldoorlog wenselijk vonden voor de wereldrevolutie, waarbij het communisme als enig overblijvende ideologie de wereld zal overheersen.

    http://www.bruisvat.nl/nummer8/hitlerijsbreker.htm

    Reactie door Peter — zaterdag 4 februari 2006 @ 23.35 uur

  282. @277 Arend

    In het ergste geval is niet Verdonk, maar die directeur schuldig aan ‘dood door schuld’

    En ik maar in de veronderstelling leven dat de minister eindverantwoordelijk is.
    Blijkbaar ga jij uit van een andere ver(d)on(k)derstelling

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 4 februari 2006 @ 23.37 uur

  283. @Arend,
    Je hebt gelijk hoor, maar je moet een beetje relativeren, denk om je hart jongen.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 4 februari 2006 @ 23.39 uur

  284. @ 281 Peter,

    Nu ja zeg heel Nederland, alle nieuwszenders, actualiteiten programma’s hebben het er over.
    En ook de SP.
    En dan is dat populistisch.
    Pilletje vergeten in te nemen vanavond ?

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 4 februari 2006 @ 23.41 uur

  285. @281 Peter

    Je bijdrage gelezen te hebben was het eerste wat in me opkwam dat je jezelf herhaaldelijk maar gelijk geeft m.b.t. de stellingen die je zelf hebt verzonnen en hier poneert
    Waarschijnlijk doe je dit omdat er geen enkele overeenkomst m.b.t. de SP valt te bespeuren tussen de historische feiten en wat je hieromtrent aangaande de SP beweerd.

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 5 februari 2006 @ 0.08 uur

  286. @ Toergenjev
    Hips…burp…
    geen kater vanmorgen?
    (Los gezien van een politieke kater)

    Groet

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 5 februari 2006 @ 0.13 uur

  287. Er komen steeds weer andere spotprenten. Dit vond ik bij het surfen.

    http://www.freewebs.com/submission3/karikaturoj.htm

    Reactie door Cogito — zondag 5 februari 2006 @ 0.18 uur

  288. @ 288

    Je denkt misschien gemakkelijk te scoren met uit de context geripte quotes.
    Bedien me dan ook maar gelijk van een link of iets dergelijks, aan de hand waarvan ik dan zelf conclusies zou kunnen trekken
    Ik heb nl. niet die door jou aangehaalde brochure voorhanden.
    En ik hoop dat je begrijpt dat wanneer je slechts een onderdeel vanuit een geheel licht dit niet representatief voor het geheel is, maar wel gebruikt kan worden om verkeerde conclusies te genereren

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 5 februari 2006 @ 0.36 uur

  289. Ik zie dat er een bijdrage tussenuit is gevallen.
    Jammer, ik had net een (w)aardig repliek voltooid……
    Vandaar dat de nummering van mijn reactie hiervoor naar mezelf verwijst

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 5 februari 2006 @ 1.09 uur

  290. Volmaakt onnodig om de Moslim en hun geloof zo keihard te schofferen. God en Jezus karakteriseert men toch ook niet op deze wijze en het Konigshuis mag men ook niet op zo’n wijze beledigen want dan wordt je gelijk (terceht) opgepakt.
    Westrse ambassades worden nu in brand gezet en de massa opgejut. Waardeloos bentje wlke deze karikaturen heeft verzonnen. Willen we nou echt WO-III ?

    Reactie door POSITIVO — zondag 5 februari 2006 @ 1.17 uur

  291. Vooral Egyptische kranten publiceren regelmatig spotprenten die Isreal en de joodse mensen zeer scherp bespotten!
    Israelies zijn dan ook vaak nuchtere mensen die niet masaal gaan protesteren tegen die spotprenten, terwijl de ophitserige mullahs onmiddelijk haat gaan verkondigen richting het westen.
    Zelfs ambasades worden nu in brand gestoken door deze ophitserige zg. leiders van ene Mohammed!
    Het zijn alweer de zeer fundamentalisten van de aanhangers van Hamas en Bin Laden die deze hetze tegen het westen organiseren.
    Het gewone volk reaggert toch wel als ze denken dat hun mullah de waarheid predikt.

    Reactie door Hendrik — zondag 5 februari 2006 @ 1.28 uur

  292. @ 281

    Fascinerend essay van die Michiel Klinkhamer. Wat een verhaal.

    Je eigen bijdrage op dit log vind ik wat minder diepzinnig. Zeg nou zelf: wie ligt er in 2006 nog wakker van de standpunten die de SP 25 jaar geleden innam m.b.t tot het feminisme. Stijlvol trouwens die originele associatie van de SP met nationaal-scoialisme.

    Reactie door Ed Sorrento — zondag 5 februari 2006 @ 1.36 uur

  293. Ik ben benieuwd hoe er op het recente bericht gereageerd wordt dat de AEL anti-semitische prenten op hun site heeft geplaatst…

    “De Arabisch Europese Liga, AEL, heeft op zijn website twee antisemitische tekeningen geplaats. Dat is gebeurd in reactie op de cartoons in Deense kranten die spotten met de profeet Mohammed.

    Op een van de tekeningen is Adolf Hitler te zien die het bed deelt met Anne Frank;op de ander twijfelt iemand aan de Holocaust.

    In de begeleidende tekst zegt de AEL gebruik te maken van het recht op vrije meningsuiting. In het tv-programma NOVA zei AEL-leider Abou Jahjah dat, wie tactloos omgaat die vrijheid, zelf ook tegen een stootje moet kunnen. [NOS.nl]“

    Reactie door Johnito — zondag 5 februari 2006 @ 1.52 uur

  294. Verschil tussen de moslimcultuur en de westerse cultuur is ondermeer dat deze zich niet op dezelfde manier en niet in hetzelfde tempo ‘ontwikkelen’
    Ontwikkelen tussen aanhalingstekens, omdat het nog maar de vraag is of ontwikkeling welke ik hieronder beschrijf als positief aangemerkt mag/kan worden.
    Het kan met gemak ook ontaarding genoemd worden.

    Jaren terug waren programma’s als Waldolala, open en bloot en de stille kracht aanleiding tot heftige discussie, zo niet kritiek in ons nog zo puriteinse landje.
    Ondertussen schrikt (bijna) niemand meer van een blote borst op televisie.

    Deze parallel doorgetrokken naar de situatie van vandaag, (hoewel de zwaarte met betrekking tot religie van een geheel andere magnitude dan het vertonen van een blote borst is) maakt alleszins de verontwaardiging begrijpelijk van een cultuur die niet nog gewend is aan een dergelijke ‘ontwikkeling’
    Hiermede niet suggererende dat zich niet in gelijk tempo ‘ontwikkelende’ (alweer tussen aanhalingstekens) culturen per definitie als achterlijk kunnen/mogen worden beschouwd.

    Het nu steeds maar escalerende geweld kan hiermee niet verklaard worden, maar dat de “ontwikkeling’ (de onverschilligheid van de westerse wereld t.a.v. respect hebben voor gevoeligheden) voor deze cultuur te snel gaat, kan ik me voorstellen.
    Nogmaals met dit te stellen vergoeilijk ik absoluut niet de excessen van vandaag en morgen.

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 5 februari 2006 @ 2.27 uur

  295. @Wattenstaafie(282),

    Als we bij iedere brand een minister ontslaan hebben we elke maand een nieuw kabinet.
    Branden zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn. Het zoeken naar een zondebok is ook eeuwenoud, maar daarom niet gelijk goed.

    @Toergenjev(283),

    Mijn gezondheid is prima, dank je.

    Dat komt juist omdat ik relativeer;
    - kritiek op de kerk is er al eeuwen,
    - christenen zijn niet beter dan moslims,
    - dus moeten moslims ook tegen kritiek kunnen,
    - en zeker tegen cartoons die ze zelf nooit gezien hebben.

    Helaas denken een aantal mensen op deze site daar anders over.
    Moslims zijn volgens hen hulpeloze, achterlijke moordenaars die natuurlijk niks kunnen verdragen, en niks geen humor kunnen relativeren.

    Ik relativeer dat, en zeg dat dat niet voor elke moslim geldt. En veel christenen waren 100 jaar geleden net zo gek, juist door kritiek en satire is dat verminderd.
    Doorgaan dus, met kritiek en satire.

    @Positivo(290),

    Het grappige is, dat jouw naam is gebaseerd op van Kooten en de Bie, die kerkgangers belachelijk maakten.
    “De Positivo’s” was een parodie op een christelijk bandje dat zong ‘Jezus drinkt ook rode Wijn’.

    Jezus, god, de kerk en de christenen worden in Nederland elke week belachelijk gemaakt; kijk volgende week maar naar Jack Spijkerman (en nee, ik ben geen ziener). En terecht, trouwens; kritiek is de motor achter verbetering.
    Dus als dat 1 keer per jaar met moslims gebeurd, moeten ze maar naar de rechter stappen. Als die tenminste echt denken dat kritiek echt schadelijk is voor hun geloof; allah zelf is immers niks gevraagd.

    De zwarte moslims in Darfur worden door Arabische moslims massaal verkracht en afgemaakt, maar allah ligt wakker van een Deense tekenaar…

    Reactie door arend — zondag 5 februari 2006 @ 2.43 uur

  296. @Hendrik(291),

    Israëliërs zijn dan ook democraten, die liggen niet wakker van een cartoon.

    Maar onderschat de Arabieren niet; juist dat extremisme is een teken van onmacht van de elite.
    “Ik heb geen argumenten, dus dreig ik met geweld”.
    Ook de Arabieren zijn de corruptie, het racisme en de wreedheid van de politieke elite zat. Het fundamentalisme is een laatste poging van de Arabische elite om de aandacht af te leiden, en zo de macht te houden.

    Internet, satelliet-TV en mobiele telefonie zijn niet tegen te houden; ook al onthoofdt al-zarqawi èlke telefoonverkoper in Irak.
    Door die vrijere nieuwsgaring zal de feitenkennis, en daardoor de tolerantie toenemen, óók in het Midden-Oosten.

    Als de mullahs onzin en haat blijven prediken, zal hen dat op de lange termijn niks opleveren.
    De meeste Afghanen (89%) zijn vóór een vredesmacht, de meeste Irakezen zijn vóór vrije verkiezingen, de meeste Libanezen kunnen zònder de Syriërs, de meeste…,.

    Dáárom legt de elite nu de nadruk op ‘belediging van de islam’, als PR-stunt.
    Dat werkt een paar keer, maar niet elke keer.
    “You can fool some people sometimes, but you can’t fool all the people all the time”.

    @Johnito(293),

    Theoretisch moet alles wat over de kerk gezegd mag worden, ook over de islam en de joden gezegd mogen worden.
    Vrijheid van meningsuiting geldt òf voor iedereen, òf voor niemand.
    Ik vind dat die vrijheid van meningsuiting dan voor iedereen moet gelden.

    Ik heb de cartoons zelf niet gezien, dus geef ik geen oordeel. Maar Hitler en Anne Frank in 1 bed…lijkt me smakeloos, hoewel er in de Arabische wereld veel schokkender cartoons over de holocaust in omloop zijn.

    Naast ‘vrijheid’ is er ook ‘fatsoen’.
    Geen zinnig mens zal grappen maken over de genocide op 7.000 moslimmannen in Srebreniça.
    Ook die Deense tekenaar niet.

    Grappen over de genocide op 6.000.000 joden in de 2e wereldoorlog zijn volgens Jahjah wèl toegestaan, maar hij is dan ook niet dol op joden (‘apen, varkens en ratten’, volgens de profeet, en die kan het weten).

    Jahjah is een haatzaaier en een racist, maar alleen de rechter kan bepalen of hij over de grens gaat.
    Zolang hij niet direct oproept tot geweld, heeft hij ook het recht op vrijheid van meningsuiting, net als jij en ik.

    Reactie door arend — zondag 5 februari 2006 @ 3.17 uur

  297. @Wattenstaafie(294),

    Je vergeet een paar belangrijke details;

    1) De meeste moslims hebben die cartoons nooit gezien. Pas ná die rellen kwam een Jordaanse eindredacteur op het idee er 3 van de 12 te plaatsen. Die redacteur is nu ontslagen, ik ben benieuwd wanneer hij ‘overlijdt’.
    Geen Arabier leest kranten uit een uithoek van Denemarken (vergelijk ‘het Friesch Dagblad’, hoeveel Amerikanen zullen dat krantje lezen?).

    Net als bij de rel rond de door niemand gelezen ‘Duivelsverzen’ komt de haat van ‘de massa’ eigenlijk van een paar corrupte dictators; en haar meelopers.
    Woorden als ‘ontaarding’ en ‘verontwaardiging’ zijn hier niet op hun plaats.

    2) Verder zijn we hier niet anders gewend dan dat we de kerk bekritiseren, beledigen en belasteren. Wie het daar niet mee eens is, stapt maar naar de rechter.
    Eindelijk, na zoveel jaren, komt er eens voorzichtig kritiek (en nu dus zelfs satire!) richting islam.
    Dat heeft niks te maken met ‘onverschilligheid naar andere culturen’; moslims hebben naast rechten gewoon ook plichten. Een daarvan is te erkennen dat je ongelovigen minderwaardig mag noemen; maar dan ook accepteren dat ongelovigen jou ‘achterlijk’ noemen.
    Of een leuke tekening maken.

    3) In Nederland mogen we jezus en god uitbeelden, en zelfs bespotten. Maar een toneelstuk (Aïsha, R’dam) waarin Mohammed voorkomt, wordt onder druk van reli-nazi’s en hun dreigementen afgeschaft. Ook al was er niks kwetsends aan dat toneelstuk zelf; de volledig politiek correcte regisseur had zelfs toestemming gevraagd aan diverse moslimorganisaties (goedgekeurd!).
    En het 9-jarige neukertje van de 53-jarige profeet was in het toneelstuk een aanvaardbare, 20-jarige dame geworden.
    Iedereen vond het goed, tot een paar baardapen riepen dat de profeet niet mocht worden uitgebeeld (‘want anders’).
    Het toneelstuk ‘Aïsha’ is nooit opgevoerd.

    4) Aïsha verboden, de Duivelsverzen verboden…
    Nu moeten die cartoons dus verboden worden (diverse islamitische regeringen hebben dat geëist), en straks?

    In Bangladesh is eind vorig jaar een officiëel bericht uitgegaan vanuit de plaatselijke jihad-reli-nazi-padvindersclub; elke vrouw zonder hoofddoekje mag worden gedood (fatwa).
    Moslima’s zonder hoofddoekje werden al jaren geleden verkracht en onthoofd in oa Algerije, Indonesië en India.

    Wat doen we als er ergens in de wereld wordt besloten dat naast cartoons, ook ongesluierde vrouwen ‘verboden’ worden?
    Wordt de sluier hier in Nederland straks verplicht, omdat al-qaida dat wil?
    Moeten we de sluier hier straks verplichten omdat woedende menigtes in Caïro dat eisen?

    Echt ongeloofwaardig is het niet; in de grote steden worden ongesluierde moslima’s al jaren voor ‘hoer’ uitgemaakt, en niet-moslima’s worden als hoer behandeld.
    Diverse zwembaden moesten om die reden voor kortere of langere tijd sluiten.
    Google eens op ‘ni putes, ni soumises’ in Frankrijk, over de macht van de theologie in de banlieus.

    Ik denk niet dat dictators in het Midden-Oosten moeten gaan uitmaken hoe ons wetboek er uit ziet.
    Ik denk al helemaal niet dat linkse idealisten die bemoeienis moeten gaan goedpraten (‘beledigend’).

    Reactie door arend — zondag 5 februari 2006 @ 4.12 uur

  298. @268 Drob, wat een drama moet dat voor haar
    geweest zijn, wanneer en op welke leeftijd
    het haar dan ook overkwam.
    In die tijd ook, liep men niet halsoverkop
    een redactie binnen, en afgezien daarvan
    dan was zelfs aangifte bij de politie, niet
    in de krant gekomen. Schifting naar wat men
    in het belang van de gemeente vond, was
    toen het gebruik, ofwel, véél kwam er niet
    in de pers. Zelfs tot 1970 toe, weet ik ze-
    ker, is er véél buiten de kranten gebleven
    en nóg!
    Echter, redacties hebben NU die keuze dus
    niet meer, omdat iedereen een weblog kan
    aanmaken en er de eigen ervaringen op kan
    zetten in woord én beeld.
    Ook in Kampen gebeurde het dat iemand door
    ziekte (vermoedelijk een asbest-geval) zijn
    kerkelijke bijdrage, aan een zeer gematigde
    kerkvorm, niet meer kon voldoen en prompt
    uit zijn ‘gemeente’ werd geschopt!
    Nog dik na 1980 werden homofielen gemeden
    in kerkelijke ambten, en hoe lang het wel
    niet geduurd heeft dat vrouwen slechts oog-
    luikend werden toegelaten binnen de RK-ge-
    meenschappen, maar bisschop zullen ze voor-
    lopig niet worden!
    Ach en hoe lang bestaat het vrouwenkies-
    recht eigenlijk pas?
    We kunnen e.e.a. moeilijk terugdraaien,
    maar soms vraag ik me af of het wijzer ware
    geweest, om de kiesgerechtigde leeftijd wel
    pas met het 21ste levensjaar in te doen
    gaan en men zich beter op het 24ste levens-
    jaar verkiesbaar zou stellen.
    Sanctie zou ook kunnen zijn, dat, mensen die de Wet niet naleven, binnen 5 jaar na
    een detentie worden uitgesloten van elke
    verkiezing en referendum, en dan zeker al-
    thans de ‘proeftijd’ hen ook door de Rech-
    ter opgelegd, ongeacht het soort delict.
    Wie niet méé werkt maar tégen en de samen-
    leving opzadelt met zijn nukken, verdient
    het gewoon niet om als volwassen beschouwd
    te worden en kan dan onmogelijk ook méé
    regeren.
    In welke landen is er trouwens die regel
    voor immigranten, dat pas na 10 of 12 jaar
    goed gedrag er aan de verkiezingen meege-
    daan mag worden?
    Wil de mens zijn rechten dient hij ook aan
    zijn plichten te voldoen, zo eenvoudig kan
    dat aangepakt worden.
    Boeventuig genoeg dat zich weet te verza-
    melen en of ik dáárdoor geregeerd wil wor-
    den? Ik denk het niet! ‘n Goede zondag Drob
    Waartoe ook “de slang van Assen in de der-
    tiger jaren” wel niet geleid heeft. Heel
    heftige disputen, want men diende dat heel
    letterlijk te gelóven! Misschien in sommige
    kringen nog steeds. Maar het adderengebroed
    dat nu digitaal bezig is mag ook stevig aan
    gepakt worden, daar waar het minstens aan
    ‘slangen’gedrag doet herinneren!
    Hartelijke groet, M.

    Reactie door Madelief — zondag 5 februari 2006 @ 4.38 uur

  299. @273 Mevrouw Truus Baaij, hoewel wij als
    partijleden natuurlijk niet voor ons beurt
    zouden mogen praten, gezien uw vraagstel-
    ling, meen ik toch dat met het oog op nog
    alle mogelijke commotie rond ‘de prenten’
    het mogelijk minder diplomatiek overkomt om
    ook hier op de barricaden te willen gaan
    staan en door de overgevoeligheid die nu is
    ontstaan door ‘gekwetsten’ het mij althans
    minder wenselijk voorkomt om woorden als
    (ik citeer u:)”moslimhysterie voortvloeiend
    uit islam achterlijkheid” te gebruiken.
    Uw maatschappelijk bewogen zijn, trek ik al
    lerminst in twijfel, integendeel, daar ben
    ik (al) van overtuigd.
    Echter zodra wij, net zoals (uw keuze?) PIM
    een aardverschuiving veroorzaken door de
    ISLAM te vereenzelvigen met áchterlijkheid,
    doen WIJ het (met zijn allen) fout.
    Op punten mag de Islam in de huidige bena-
    dering achterlopen, maar ALLE ándere gods-
    diensten doen dat, elk op andere minstens
    zo te veroordelen punten, OOK!
    Laten we maar een punt noemen dat álle án-
    dere mogelijk met elkaar lijken te delen:
    tijdens de eredienst met de mónd belijden
    en (hypocriet) door de week dát vergéten!!
    Door de beste bedoelingen van Mohammed geen
    voldoende aandacht te schenken maken wij in
    deze tijd dezelfde fout opnieuw.
    Immer ook het optreden van Jezus is door
    allemogelijke dogma’s nog steeds overwoe-
    kerd met kwalijke uitwassen, die wij slechts met grote voorzichtigheid en geduld
    kunnen verhelpen door andere voorbeeldstel-
    ling.
    De benadering van godsdienstbeschouwingen
    dient men minstens zo serieus aan te pakken
    als alle ogenschijnlijk onuitroeibare ziek-
    ten, waarvoor met zorg naar een medicijn
    wordt gezocht en een aangepaste gedragswij-
    ze.
    Zo kun je dus een Hiv-patiënt geen nalatig
    gedrag verwijten als je de toedracht van
    e.e.a. niet kent en hem zou toevoegen:
    had je kunnen weten, moet je nu maar zien
    wat daarvan komt.
    Zo ook met godsdiensten, waar ooit naar beste weten de oorspronkelijke uitgangspun-
    ten op zich uitstekend waren, maar waar de
    menselijke maat in de loop der lange tijden
    onmogelijke (soms eigenlijk alleen maar
    hygiènische) riten en dogma’s aan verbond !
    Geloof en leerschool (een indirecte vorm
    van geloof en onderwijs samen) verworden
    tot een rampzalige verstrengeling en de
    dogma’s een doél werden ipv een middel tot!
    We zullen er moeten zien te komen met zach-
    te stem, maar vaste hand, met aanpassingen
    in de althans Nederlandse Grondwet om er
    voor te zorgen dat niet meer opzettelijk beledigd gaat worden, noch men persoonlijk
    beledigd kan worden. Een verbod enerzijds
    die anderzijds een bescherming inhoudt.
    Nadrukkelijk een provocerende confrontatie
    uitlokken en aangaan lijkt mij uit sociaal
    oogpunt niet de voorliggende oplossing!
    Overigens met grote waardering voor uw ak-
    tief medeleven, uiteraard! Groet Madelief.
    Tot kijk, hier of elders, hartelijk welkom!

    Reactie door Madelief — zondag 5 februari 2006 @ 5.37 uur

  300. waarom?moet je lief zijn voor iemand die je pest!!!!!! en dat gelul over vrijheid van meningsuiting .vrijheid van meningsuiting bestaat niet,ook in nederland niet .je kunt leuke ?cartoons maken over het koningshuis o.a over hoe ze hun fortuin vergaard hebben .de buitenechtelijke kind(deren)van bernard.over pedofiele christelijke geestelijken hier en in amerika .alleen je krijgt ze hier niet in de media geplaatst ,en terecht.de deense cartoons zijn enkel geplaatst om te provoceren en alle moslims neer te zetten als terroristen ,ook dragen veel moslims de naam mohamed en zo worden die mensen alleen al door hun naam beledigd .de media (journalisten )hebben ook een verandwoordelijkheid jegens de maatschappij .ik ben wel van mening dat het geweld in o.a gaza en syrie onnodig en overdreven is maar wel begrijpelijk als je altijd maar te horen krijgt dat je als moslim niet deugd .

    Reactie door ,texas, henkie — zondag 5 februari 2006 @ 6.07 uur

  301. http://www.slate.com/id/2135499/

    Reactie door Tim Biesenbeek — zondag 5 februari 2006 @ 6.52 uur

  302. Voor wie zich afvraagd wat de ‘gematigde’ moslim in Nederland vindt van de cartoon-oorlog: http://www.wijblijvenhier.nl

    Een citaat:

    Ik heb het altijd al gezegd, en ik blijf het zeggen: de moslim jongeren van nu zullen over 30 jaar de luiers verschonen, lakens verwisselen en de po’s legen van diegenen die hen/ hun religie op dit moment op de korrel nemen. En de hardhandigheid waarmee dat zal gebeuren wordt bepaald hoe nú omgegaan wordt met hun gevoelens en religeuze waarden!

    Dit klinkt als een dreigement….

    Reactie door Tim Biesenbeek — zondag 5 februari 2006 @ 7.40 uur

  303. 271

    Je hebt gelijk, het is ophitsing, daar die cartoons al in september in de Deense krant zijn geplaatst.

    De gewelds en agressie uitbraak is mede ook veroorzaakt omdat men het leugenachtige gerucht had verspreidt dat er een koran is verbrand.

    De gehele mannelijke matcho meute stort zich dus op gebouwen van Europeesche landen.

    Zo zie je maar weer hoe verweven godsdienst met politiek is voor velen in Islamitische landen, maar ook hier.

    De opgewonden geluiden als zou men Denemarken moeten boycotten, als represaille maatregel, is duidelijk politiek vermengen met godsdienst.

    Ik vraag mij af wat de intellectuelen in die landen van de gang van zake vinden.

    Kennelijk zijn er massa`s die het goedkeuren dat er extremistisch moslims zijn die dood en verderf zaaien, met goedkeuring van Mohammed en daarna hun veertig maagden in de hemel zullen krijgen.

    Dat is namelijk wat de spotprent laat zien.

    Veeg teken.

    Reactie door e.krul — zondag 5 februari 2006 @ 10.19 uur

  304. @263Arend
    “Waar zeg ik dat moslims geen mensen zijn?”
    Je maakte ergens een onderscheid tussen mensen en moslims.

    Bijv. Life of Brian is zelfspot, want het komt uit de eigen cultuur. Tevens wordt Jezus als een grappige kluns weggezet en niet als terorrist. Tevens heeft het christendom geen taboe op het afbeelden van.

    “Maar de vraag is of wie hier de vrijheid van meningsuiting af moeten schaffen op verzoek van enkele corrupte dictators.”
    Het diep kwetsen en demoniseren van 1.2 miljard mensen (met voorbedachte rade) heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Je schaart je keer op keer aan de zijde van Goebbels.

    Auschwitz met een Israëlische vlag erop: wat schokkend? Zionisten hebben inspiratie opgedaan in Nazi-Duitsland (Pierre Gemayel) voor het ausradieren van Palestijnen. Dat wéten moslims. En een vlag is nog geen religie. Nee, ook niet om te lachen.
    De afbeelding van Mohammed is heiligschennis. In Israel gaan ze nog verder, daar mag je het woord god niet eens uitspreken een schrijven. Wel eens een spotprent met Jaweh gezien?

    “Als ik lach om cartoons, ben ik geen nazi.”
    Dat klinkt ook weer erg zielig. Maar je hebt gelijk, cartoons zijn om te lachen. Maar dat heeft hier niets mee te maken.

    Waar schrijf ik dat moslims kinderen met lange tenen zijn? Je gebruikt keer op keer dezelfde tactiek om mensen uitspraken in hun schoenen te schuiven. Zwak.

    “De tweede wereldoorlog is afgelopen, en het zijn niet de voorstanders van censuur die dat voor elkaar hebben gekregen.”
    Waarom moeten we altijd maar weer vergeten wat er toen is gebeurd, wanneer er evidente overeenkomsten zijn? En met name hóe het is gebeurd? Na jaren van “grappige” cartoons, die later ook in schoolboekjes werden verwerkt, geloofde het Duitse volk dat joden echt monsters waren. Goebbels maakte gebruik van de vrijheid van meningsuiting. Nee, we mogen nooit vergeten, ‘nooit meer oorlog’. De mensen die in dit geval tegen de vergelijking zijn, zijn dat omdat de vergelijking te confrontonterend is, mijns inziens. Die zijn al gebrainwashed.

    “Verdonk werd voor ‘moordenaar’ uitgemaakt, omdat ze het beleid van de PvdA uitvoerde.”
    Waar slaat dit nu weer op?
    “Het was niet Verdonk die die cellen aanstak, het was ook niet Verdonk die de cipiers met biljartballen bekogelde.”
    En Verdonk draagt ook geen bom in haar tulband, bedoel je dat?

    “Als je iemand beschuldigd van ‘moord’, moet je dat hardmaken, en dat is laster.”
    Aha, nu noem je dit laster? En dat moslims terroristen zijn niet? Ik begin zo langzamerhand te denken dat jíj problemen hebt met relativeren arend.

    Maar goed, in ieder geval hebben jouw favoriete regeringen de publicatie al veroordeeld. Je komt nogal alleen te staan.

    Reactie door Sonja — zondag 5 februari 2006 @ 10.22 uur

  305. 295

    Zeg nou zelf, had je wat anders verwacht van Jahjah?

    Het is voor mij al helemaal onbegrijpelijk wat iemand als Jahjah in het verdorven Europa komt doen. Hij hoeft hier niet te zijn en kan zo terugkeren naar zijn geliefde Islamitisch vaderland.

    Reactie door e.krul — zondag 5 februari 2006 @ 10.25 uur

  306. Ik sta verbaast dat krul steeds benadrukt dat andere in die cartoon moeten zien wat hij ziet.
    @294
    Hierin geef denk ik wattenstaafje op duidelijk manier aan wat het probleem.

    Reactie door Jofel — zondag 5 februari 2006 @ 10.45 uur

  307. Ik begrijp (weer) niets van de ontwikkelingen in deze discussie. Ongelofelijk, wat er niet alles bij gesleept wordt, waarbij ene ‘Peter’, wat mij betreft, wel de kroon spant. Absurd!
    Dat het hier om ‘n essentieel principe gaat, wordt door velen begraven onder dikke lagen drijfzand. Ik zie ook absoluut niet in wat nazi-cartoons uit de jaren 30 met het onderwerp te maken hebben.
    Wij leven hier en nu, in de Westerse rechtstaat. Als iemand, hier en nu, een reden ziet om zich door spotprenten tekort gedaan te voelen, op welke manier dan ook, dan zijn er ook de rechten, waar men zich op kan beroepen. En net zoals er hier niemand gelyncht wordt, zonder vorm van proces (en zelfs niet MET, tenminste, niet letterlijk), is de extreme reactie op de Deense publicatie van de spotprenten buiten iedere proportie en wel degelijk een regelrechte aanval op het recht van een ieder in deze Westerse rechtstaat om een mening te geven. De rechtstaat zelf dient aan te tonen, of zo’n mening al dan niet toelaatbaar is.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zondag 5 februari 2006 @ 10.47 uur

  308. Ik sta verbaast dat krul steeds benadrukt dat andere in die cartoon moeten zien wat hij denkt te zien.
    @294
    Hierin geef denk ik wattenstaafje op duidelijk manier aan wat het probleem.

    Reactie door Jofel — zondag 5 februari 2006 @ 10.47 uur

  309. Waarschuwing

    Een zekere Peter probeert hier verwijzingen naar propaganda van een vreemde combinatie van antroposofische godsdienstwaanzin en extreem rechts te verwijzen, met schijnbaar een link naar zionistische organisaties.

    De naam rune, een symbool van de Nazi’s uit de tweede wereldoorlog, zegt al genoeg.

    Reactie door Drob — zondag 5 februari 2006 @ 11.12 uur

  310. @297, ik lees je bijdrage en dan vraag ik me af waar moet ik de woorden van Maxim Verhagen over haatzaaien plaatsen?
    Het lijkt me verstandig als je ooit met hem gaat praten dat je je paspoort niet meeneemt. Je weet maar nooit.

    Reactie door walking bull — zondag 5 februari 2006 @ 11.38 uur

  311. @ 307,

    Boudewijn, zo zie je maar hoe weinig er soms voor nodig is opgehitst te worden en je te gaan uiten op een manier die ver van wijsheid en beschaving staat. Het gebeurt al in het klein, op een weblog bijvoorbeeld.

    De reacties op de Deense cartoons die je te zien krijgt zijn gigantisch extreem, en ik denk dat Arend gelijk heeft; ze worden opgehitst en zijn zeer verkeerd bezig.
    Heel erg vind ik het dat deze groep mensen zo weinig nodig heeft om op zo een walgelijke manier aan de gang te gaan, dat helemaal niemand straks nog begrip kan opbrengen voor hun situatie; dat is het onrecht van de oorlog in Iraq, het onrecht dat de Palestijnen wordt aangedaan, rascisme en discriminatie.

    En wie heeft daar baat bij?

    Het is m.i. niet fair om dit alles los van elkaar te zien. Veroordelen doe ik elke vorm van geweld, en ook het oproepen tot geweld. En het censureren van cartoons ben ik ook niet voor.
    Maar om je te gaan verlagen tot nog meer caricaturen te maken van een groep, omdat je boos bent op de extremisten, geeft alleen maar aan hoe makkelijk je zelf op te hitsen bent. Je gaat zo vanzelf vergeten dat er nog ‘aardige’ moslims zijn, en voor je het weet doe je aan dingen mee die niet zo wijs zijn.

    Volgens mij staat er nergens in de koran dat je geen cartoons mag maken van Mohammed. (Van horen zeggen van mensen die hem wel hebben gelezen, moet ik toegeven, want ik moet hem zelf toch nog eens gaan lezen.) Het zijn weer de mensen die daar absurde regeltjes over maken.

    -Jammer dat men de ‘test’ (zie bijdrage Olav Meijer @ 25) van de Deense krant niet heeft doorzien, trouwens-

    En het ellendige is dat mensen die toch al alle moslims over een kam scheren en ze stiekum toch al zien als terroristen, zich nu nog meer gegeneraliseer gaan veroorloven, zo ook op dit log. Dat vind ik uitermate storend om te zien.

    Daar gaan anderen dan weer fel tegen in het verweer en zo heb je ook op een weblog allerlei verdeeldheden.

    Reactie door Pietje af — zondag 5 februari 2006 @ 12.01 uur

  312. Hebben wij nederlanders wel in de gaten dat er bij kranten via de hoofdredactie vantevoren vaak al enige censuur gepleegd wordt door de keuze van wel en niet plaatsen en welke ingeval van meerdere cartoons?

    Ik vind dat je alles moet zien in het tijdsbeeld waarin het plaatsvind en het doel.
    Van mij mag het choqueren maar het moet m.i. wel gaan om het onderwerp, de gedragingen van, de terroristische daden en daders die hier bedoeld zouden zijn. Ik zeg zouden omdat in werkelijkheid de ‘God’en/of Mohammed zelf als terrorist wordt weggezet. Ik dacht dat wij in dit tijdsbeeld er meer bij gebaat zouden zijn niet te generaliseren wat hier duidelijk wel gebeurt. Ik denk ook dat vanuit dit tijdsbeeld de tegenbeweging vanuit de moslimwereld ontstaat, niet enkel om de cartoons op zich maar de vertegenwoordiging van die cartoons van de verharding van de maatschappij t.o.v. de moslims. Dit kun je m.i. niet los zien van elkaar.

    Het gaat mij om de hypocrisie. Verdonk voelt zich beledigd… gevolg rechtszaak

    Als je iets negatiefs zegt over Israel ben je anti-semiet.De joodse cultuur wordt op alle mogelijke manieren beschermd vanuit een soort collectief schuldbesef en niet vanuit een vrijheid van meningsuiting.

    Ik heb niets tegen mensen van welke godsdienst dan ook. Het gaat mij niet om wat mensen geloven danwel denken.

    De enige maatstaf is m.i. wat mensen doen en alleen daarop kan ik mijn mening baseren over mensen.

    Hier wordt wederom gezegd dat moslims een achterlijke cultuur hebben. Geloof en cultuur worden vereenzelvigd.

    Hebben jullie nooit gehoord dat ook de joodse godsdienst regels heeft, eigen geloofwetten hanteert in rechtszaken bijvoorbeeld bij echtscheidingen waarin een geloofsrechtbank bepaalt of een vrouw wel dan niet mag scheiden van haar man waardoor vrouwen jarenlang geterritoriseerd worden door hun echtgenoot die niet wil scheiden en gelijk krijgt van de uit mannen bestaande geloofsrechtbank. Verdienen deze vrouwen geen steun? Wie hoor je hierover?

    Dat ook zij zaken hebben die je niet mag eten omdat het onrein zou zijn, omgaan met de doodeenvoudige afwas vanuit het wel dan niet rein zijn van, puur vanuit geloofsovertuigingen.

    Dat als je de bijbel van het christendom letterlijk neemt je niet weet wat je tegenkomt wat even achterlijk genoemd zou kunnen worden etc..

    Ik zeg dit juist om te relativeren en duidelijk te maken dat wij de neiging hebben sommige zaken tot hoofdzaak te maken en andere zaken bewust te verzwijgen.

    Deze selectie op zich is ook censuur en dient blijkbaar ook een doel.

    Een klein bericht in de kranten was ook goed geweest en inderdaad moslims moeten kunnen relativeren maar eveneens de westerse samenleving die dat op vele punten zelf niet doet als het om eigen niet-autochtonen medelanders gaat.

    Reactie door Henny — zondag 5 februari 2006 @ 12.09 uur

  313. De twaalf verboden tekeningen:
    http://michellemalkin.com/archives/004413.htm

    Reactie door rommel — zondag 5 februari 2006 @ 12.59 uur

  314. #68 Anja

    je stelt

    “Dat dit soort zaken weg komen van fanatieke moslims, die een verkeerde uitleg van de Koran voorstaan” (of zoiets).

    Maar jij bent toch zelf geen islamiet of schriftgeleerde? Wie ben jij dan om daar dit oordeel over te geven? Hoe kun je nu zeggen, dat zij het verkeerd hebben? Mischien IS het WEL de juiste uitleg van de Koran, maar wil je dat gewoonweg liever niet onder ogen zien. Maar je bent heus niet de enigste, die haar of zijn ogen daar voor sluit.

    Lees
    die Koran en dan weet je dat het er gewoonweg letterlijk instaat. Ook Mohammed B zijn betoog ging over deze materie. En er was op TV geen commentator, die inhoudelijk hem weerwoord kon geven. Dus ga ik er van uit, dat Mo B. gelijk heeft, als het gaat wat er letterlijk in die Koran staat. En dan zegt men”: Ja dat is een fundamentalist…welnee…hij doet gewoon wat zijn geloof hem via die Koran opdraagt. Net zo simpel als dat iedereen, die de profeet beledigd, ter dood gebracht moet worden.. De rest is gewoonweg puur reformisme. Maar dat zul je eigenlijk zeer weinig aantreffen in die kringen.

    Reactie door ReneR — zondag 5 februari 2006 @ 13.04 uur

  315. Ik vrees dat, na 300 postings, ReneR wel eens de waarheid aanhaalt. Namelijk dat wij graag willen geloven dat de geloofsfanatici de koran onjuist interpreteren. Maar dat dat niet zo is, dat het wishfull thinking van ons is.
    Ik hoop dat ik ongelijk heb. Maar ik zou dat graag van moslims zelf horen. Niet dat ze zich hoeven te verontschuldigen,, nee, eenvoudigweg wat verdraagzamere, liberalere levenshouding.

    Reactie door Tim — zondag 5 februari 2006 @ 13.10 uur

  316. #58 Don Solaris (en rommel)

    Ik zie vaak op dit weblog, de wanhoop van mensen, die zich toch afvragen waarom hip links nederland een religie als de islam blijven omarmen. Dat vraag ik me ook af.

    Maar wat ik me ook afvraag is, waarom rechts nederland zich zo als beschermheer opsteld ten opzichte van die Shit-religie in het algemeen (m.n. de christelijke kerk) en het koninklijk huis. Want religie en koningshuis zijn met elkaar verbonden vanuit de historie. (Bij de gratie Gods).
    Om van het blinde geloof in het liberalisme maar niet te spreken. Dat lijkt al aardig op een religie op zich.
    Ik hoop dat rechts zich ook eens kritisch zelf gaat beschouwen.

    Reactie door ReneR — zondag 5 februari 2006 @ 13.13 uur

  317. @296 Arend, Israel democratisch, heeft iedere etnische groep daar dan stemrecht gekregen ?
    Mag iedereen daar politieke partijen oprichten?
    Zijn man en vrouw binnen de Joodse orthodoxie gelijk ?
    Prima als je je keert tegen moslim fundamentalisten, maar laat de discussie over het joodse vraagstuk hier buiten.
    http://www.xs4all.nl/~npk/Soemoed/artikelen/Yiftachel.311.htm

    Reactie door Toergenjev — zondag 5 februari 2006 @ 13.20 uur

  318. Het is maar moeilijk geloven dat journalisten, tekenaars en kranten met geweld en de dood bedreigd worden voor het publiceren c,q. maken van een spotprent.
    Geweld, dreigen met keel doorsnijden, en brandstichting voor vermeende heiligschennis, hoort bij een andere rechtsorde.
    Onze rechtsorde en beschaving vanaf Plato wordt met chantage en geweld tegemoet gekomen. Hier dient niemand voor te buigen.
    Gelukkig had de volkskrant m.i. weer een goeie!

    Een fijne dag allemaal!

    Reactie door mona — zondag 5 februari 2006 @ 13.28 uur

  319. @316 ReneR
    Bij je eerste kolom voel ik me aangesproken en is trouwens fraai verwoord.

    Je tweede kolom vind ik fraai verwoord en deel je vraagstelling zonder een antwoordt te hebben omdat ik me helemaal niet aangesproken
    voel.

    Moet ik christelijk, koningsgezind, liberaal, en rechts zijn om mezelf af te vragen waarom een hip groepie het moslim gelooft blijft omarmen?

    Ach, kom nou…

    Reactie door rommel — zondag 5 februari 2006 @ 13.53 uur

  320. @ 307

    Helemaal mee eens. De grenzen van het recht op vrijheid van meningsuiting worden in een rechtsstaat bepaald door wet en de interpretatie daarvan door de rechters.

    Wat zou het alternatief moeten zijn voor dit beginsel? Dat de subjectieve meningen van individuen of groepen gelijkgestemden over goede smaak, fatsoen of zelfs humor gaan bepalen wat een ander mag zeggen, desnoods met geweld of onder dreiging daarvan? Als je met die opvatting meegaat zet je de wijd deur open voor een dictatuur met bijbehorende gedachtenpolitie.

    Het recht op vrije meningsuiting moet ook (juist) gelden voor opvattingen waar anderen zich beledigd door zouden kunnen voelen, want wat betekent vrije meningsuiting als je alleen dingen mag zeggen waar iedereen het over eens is?

    Een paar jaar geleden kreeg iman El Mouni heel verlicht Nederland over zich heen omdat hij het gewaagd had zijn, in onze ogen, bekrompen opvattingen over homo’s kenbaar te maken. Pim Fortuyn reageerde toen(de precieze bewoordingen kan ik me niet meer herinneren)op de ontstane commotie door te stellen dat El Moumni het recht had hem “minder dan een varken” te vinden maar dat hij(Fortuyn) ook het recht had de islam een “achterlijke godsdienst” te noemen. Onnodig te zeggen dat na die uitspraak het rumoer in het Nederlandse kippenhok nog groter werd.

    Maar wat willen we eigenlijk? Dat in Nederland fundamentele verschillen in opvattingen over hoe de maatschappij er uit zou horen te zien worden afgedekt met politiek correcte bezweringsformules en taboe’s of een open dialoog waarin die verschillen in opvattingen ieder geval zichtbaar kunnen worden. Als we voor dat
    laatste kiezen dan moeten we onze vrijheid van meningsuiting koesteren en niet laten muilkorven door onnodige respectfilters.

    Reactie door Ed Sorrento — zondag 5 februari 2006 @ 14.00 uur

  321. Zo,
    en nu ga ik me wekelijkse bloemetje naar Hare Majesteit sturen. ¨
    Maar ik moet ook nog naar de kerk voor de Zondagsmis.
    Oeps ik moet niet vergeten me contrubutie voor de VVD nog te storten.
    En vanavond heb ik me leeskransje met me Liberale vrienden in me tweede huis in Blaricum.
    ;-)

    Reactie door rommel — zondag 5 februari 2006 @ 14.02 uur

  322. @307 De Weimar Republiek was ook een Westerse rechtsstaat, en Hitler is democratisch gekozen.

    Mensen die heiligschennis afdoen als louter kritiek of een gebbetje, dragen bij aan de demonisering van moslims en moslimlanden die al jaren aan de gang is. Dat weten ze ook wel, en staan daar ook achter, alleen zijn ze te laf om het toe te geven.

    Reactie door Sonja — zondag 5 februari 2006 @ 14.33 uur

  323. @Sonja(304),

    Ik maak nergens onderscheid tussen moslims en mensen, jij kunt (of wilt) gewoon niet goed lezen.

    ‘Life of Brian’ was voor veel christenen wel degelijk kwetsend, punt. Er is dan ook tegen gedemonstreerd, maar er waren geen dreigementen etcetera, dáár gaat het om.
    En WF Hermans schold katholieken botweg uit; dat mocht, in 1952.

    Waarom zouden wij trouwens rekening moeten houden met islamitische regelgeving zoals ‘gij zult niet afbeelden’?
    Er zijn overigens zat middeleeuwse tekeningen van de profeet in de islamitische wereld; niks heiligschennis.
    Dat taboe op afbeeldingen is pas later bedacht.
    Een ander islamitisch regeltje is dat afvalligen ter dood moeten worden gebracht, zullen we dat hier ook maar introduceren? Om niemand te kwetsen?

    Voor de 24e keer; die moslims zijn niet gekwetst, ze zijn opgehitst.
    De meeste Arabieren hebben die cartoons niet eens gezien.
    Net zo min als dat ze ‘De Duivelsverzen’ hadden gelezen.

    Je zegt; “Israël heeft inspiratie opgedaan in nazi-Duitsland”.
    Toch vreemd dan dat de mensenrechten in Israël (ondanks vele aanslagen) beter worden gehandhaafd dan in de Arabische landen om Israël heen; waar zouden die Arabieren hun inspiratie dan vandaan hebben?
    Van Amin al-Husseini misschien, een groot voorstander van genocide die de beruchte ‘Handschar-brigade’ (een uit moslims bestaande SS-divisie) leidde?

    Zelfs als Israël vernietigingskampen zou hebben (nee), dan vind ik de relatie tussen Auschwitz en Israël smakeloos, vanwege de vele slachtoffers.
    Grappen over Srebreniça zijn ook smakeloos.
    Jij praat cartoons over genocide goed, maar vind cartoons over niet-bestaande goden kwetsend…

    Overigens, die antisemitische cartoons leiden niet tot rellen en bedreigingen in Israël en het westen; dáár gaat het (alweer) om.

    Dus dan klopt jou vergelijking met Goebbels toch een klein beetje.
    Goebbels maakte cartoons tegen de joden, maar accepteerde geen cartoons over de nazi’s. Dat heet meten met 2 maten.
    Moslims maken ook cartoons over joden.
    Dat mag van ons, en dat mag van henzelf.
    Wij maken cartoons over onszelf, en heel soms ook over moslims. En dat laatste mag dan ineens niet; meten met 2 maten dus.
    Wie staat hier nou aan de zijde van Goebbels.

    Je schrijft niet letterlijk dat moslims langere tenen hebben, maar je draagt het wel uit.
    Kritiek op moslims noem je haatzaaien, over kritiek op de kerk hoor ik je niet.
    Satire over moslims noem je haatzaaien, over satire over de kerk hoor ik je niet.
    Zelf lever je voortdurend kritiek op de zionisten, de Amerikanen, democraten, politici, andersdenkenden.
    Blijkbaar vind je dat ‘wij’ beter tegen kritiek bestand zijn, zelfs tegen smakeloze grappen over Auschwitz.

    Niet cartoons hebben de joden vermoord, maar een systeem dat elke kritiek verbood.
    Een systeem zoals we dat zien in de Arabische wereld, waar critici worden opgesloten of vermoord.

    Een Saudische leraar die onlangs suggereerde dat joden ook gelovige mensen zijn, kreeg 750 zweepslagen nadat een leerling hem had aangegeven bij de politie.
    Een leugen die vaak genoeg wordt herhaald, wordt een waarheid.
    Daarom moet die leugen worden tegengesproken, alleen vrijheid van meningsuiting kan haatzaaien voorkomen.

    En het beleid van Verdonk is inderdaad onder paars al bedacht (oa PvdA-ers Kosto, Cohen), alleen nooit uitgevoerd.
    En er zijn zat cartoons over Verdonk gemaakt, niet met tulband nee.

    Die Deense cartoons suggereren ook niet dat elke moslim een terrorist is. Cartoons werken altijd met overdrijving, en ridiculisering. Mohammed was een vrij gewelddadig man, en sommige van zijn volgelingen zijn dat ook. Dat mag je belachelijk maken.
    Die belofte van 72 maagden voor wie sneuvelt tegen de ongelovigen verdient het om bespot te worden.
    Waar komen al die maagden vandaan? Hoe tover je dat maagdenvlies weer dicht? Krijgen vrouwelijke zelfmoordterroristen óók 72 onhandig stuntelende, verlegen, mannelijke maagden?

    Reactie door arend — zondag 5 februari 2006 @ 15.04 uur

  324. Het is nu een tijd van ” alles moet kunnen en gezegd worden”. OK. Beledig maar wie of wat je wilt. Je eigen geloof/ religie trap erop, dat van een ander, spuug erop. Omver al die heilige christen of moslim huizen, weg ermee.
    Christenhonden, Moslimse geitenn……, ga je gang maar. Vertel mij waar je aan hecht en ik zal het vernietigen. Mohammed met bom-tulband, een Amerikaan voor het oog van de wereld onthoofd. Gaat lekker zo, lang leve de vrijheid van expressie in woord, beeld en geschrift. Hier zal niemand zich, desnoods, met geweld verzetten als een geloofssymbool wordt vernederd, moet allemaal kunnen. Moslims hebben lange tenen kunnen weinig hebben. Wij hebben geen tenen meer om op te kunnen trappen, wij kunnen álles hebben… als je maar van onze portemonnaie afblijft, dat is net een halte te ver. Laat de (moslim)wereld maar op onze Christusbeelden komen schijten, nemen wij mohammed van achteren, alles kan en mag. Ja, mensen als we zo met onze ” waarden en normen ” omgaan wat wil je dan nog? Laat het maar escalereren, teken, spuit, schrijf en film er maar op los tot de hele zooi in elkaar stort. Kunnen we op de puinhopen misschien wat beters bouwen.

    Reactie door william — zondag 5 februari 2006 @ 15.06 uur

  325. @Walking Bull(310),

    Wederom een fantastische, degelijk onderbouwde en goed beargumenteerde bijdrage van jouw hand.

    Reactie door arend — zondag 5 februari 2006 @ 15.07 uur

  326. @Toergenjev(317),

    In Israël heeft iedereen met een paspoort inderdaad stemrecht. Óók Arabieren, er zitten ook Arabieren in het parlement en onder Barak zat er een Arabier in de regering.

    De joodse orthodoxie is ook belachelijk, maar niet elke Israëli is orthodox.
    Waar het om gaat is dat kritiek, satire en beledigingen tegen joden / christenen niet tot geweld en dreigementen leiden.
    Zelfs de minste kritiek op misstanden in de islam leidt wèl tot dreigementen.

    Ik heb de joodse kwestie er niet zomaar bijgesleept, het gaat mij om de manier waarop men met cartoons om moet gaan.
    Er worden in de Arabische wereld al tientallen jaren hele onsmakelijke films, boeken, preken, artikelen en ja, cartoons gemaakt over joden.
    Dat leidt nooit tot geweld.
    Een paar cartoons in een Deense krant die geen enkele Arabier gelezen heeft, zou dan wel wereldwijd tot geweld moeten leiden?

    Reactie door arend — zondag 5 februari 2006 @ 15.20 uur

  327. 322

    Je zei toch heiligschennis he, wie maakt uit wat heilig is?

    Het is maar net met welke ogen je kijkt naar mohammed.

    Niet dat ik in profeten geloof, maar van Jezus van Nazareth kun je niet beweren dat hij gewelddadig was.

    Reactie door e.krul — zondag 5 februari 2006 @ 15.23 uur

  328. @Sonja(322),

    Vrijheid van meningsuiting leidt niet tot genocide. Stalin, Mao, Hitler, Pol Pot, Atatürk, Mohammed, Saddam, het zijn allemaal mensen die de vrijheid van meningsuiting afschaften om hun werkzaamheden te kunnen uitvoeren.

    Of Hitler democratisch is gekozen (niet helemaal, nee) doet niet ter zake. Hitler was geen democraat, en hij verbood elke kritiek en satire lang voordat de holocaust in gang werd gezet.

    Deze cartoons zijn geen heiligschennis.
    Los daarvan, in Nederland wordt heiligschennis al tientallen jaren toegestaan.

    De ‘demonisering’ van de islam wordt gepleegd door moslims die kinderen onthoofden, metro’s opblazen, critici bedreigen, genocide in Sudan en Irak goedpraten, etnische en religieuze zuiveringen doorvoeren in Afghanistan en Pakistan, enzovoorts, enzovoorts.

    Een bom op een bruiloft in Amman brengt de islam meer schade toe dan 1000 cartoons en 1000 kritische mensenrechtenactivisten.
    Feitenkennis is niet per sé laf.

    Reactie door arend — zondag 5 februari 2006 @ 15.33 uur

  329. @328: Vrijheid van meningsuiting leidt wellicht op zichzelf niet tot genocide. Maar volgens mij speelde bij de genocide in bijvoorbeeld Rwanda de radio een belangrijke, ophitsende rol. Net zoals (diverse media) bij Bush en de oorlogen die nu door hem gevoerd worden en gevoerd gaan worden. Hoewel je kunt afvragen hoe “vrij” de grote networks werkelijk zijn.

    Daarmee zeg ik niet dat de vrijheid van meningsuiting opgegeven moet worden. Maar als je een spotprent afbeeldt, waarvan je wéét dat daar massa’s mensen (die inderdaad lang niet allemaal gewend zijn aan emancipatie en vrije meningsuiting, en dus ook nog niet geleerd hebben er mee om te gaan) mee op hun ziel worden getrapt, dan wéét je wat je doet. Zéker in de huidige tijd, waarin deels terechte kritiek op het gebrek aan emancipatie en relativeringsvermogen bij veel moslims vermengd wordt met belachelijke anti-moslimhetzes.

    De cartoonist wéét dus bij welke lont hij een vuurtje houdt. Moet ie zelf weten, dat màg ie…maar dan moet ie niet verbaasd zijn als er kruit in het vuurwerk blijkt te zitten.

    Reactie door Johnito — zondag 5 februari 2006 @ 16.20 uur

  330. @ 328 Arend

    Right! Het recht op vrije meningsuiting gaat er altijd al eerste aan en vaak merken kunstenaars dat als eerste. Een Rotterdamse kunstenaar had kort na de moord op Theo van Gogh een muurschildering gemaakt met daarop de tekst “Gij zult niet doden” Werd heel rap, tegen de zin van de kunstenaar, verwijderd omdat het werk aanstootgevend zou zijn. Hoe symbolisch voor de huidige controverse.

    En over het lot van Theo van Gogh zullen we het maar helemaal niet hebben. Wel dat ik er nog steeds verbijsterd over ben dat Donner en Balkenende daags na de moord op Theo zo opportunistisch/laf/onnozel waren om een artikel over godslastering te willen afstoffen en daarmee Mo B. op zijn wenken bediende.

    Reactie door Ed Sorrento — zondag 5 februari 2006 @ 16.53 uur

  331. 322 sonja
    Ik vind je maar moeilijk als niet te volgen in deze dicussie.
    Je blijft steeds met Hitler en de demonisering van joden en moslims komen.
    Dat is een ander onderwerp en dat hebben andere forum leden ook al steeds naar voren gebracht.
    Er waren en zijn zoveel onderdrukte volkeren, demonisatie vindt op veel gebieden plaats.
    Je hebt me eerder echt heel goed geinformeerd over politieke kwesties, daarom vind ik ook dat je in opstelling het onderwerp zelf steeds voorbij galoppeert.

    Het gaat hier toch om censuur en rechtsorde daarover.
    Vanuit het christlijke geloof zijn toch velen voor ons vervolgd, gedemoniseerd, is er gigantisch geboet en geleden onder Wettelijke Christelijke kruisigingen, brandstapels, slavernij, armoede enz.
    Dank zij grote denkers, revolutionairen en martelaren hebben wij tot niet eens zo lang geleden tot een rechtstelsel kunnen komen waarmede je tenminste niet meer vermoord wordt vanwege vermeende heiligschennis van een god of profeet.

    De huidge dreigingen, brandstichting en geweld zijn van een religieuze rechtsorde, niet meer en niet minder.
    Voor de moslims die onder de wetten van het moslim geloof lijden, moeten boeten voor een verkeerde stap, vind ik dit even verschrikkelijk als voor alle andere gelovigen en onderdanen van politiek ideologien die gemarteld en verketterd worden als ze ervan afwijken.
    Jij zal mij ook niet vertellen dat dit niet zo is,,mensen rechten organisaties zijn hier al lang en steeds mee bezig.

    Universele mensen rechten is een groot verworven goed dat even goed met voeten wordt getreden, toch hebben we daarmede met elkaar een waakhond al functioneert deze niet zo goed als we zouden willen. Hij is er wel, blaft en informeert.

    De gruwelijke onmenselijkheden die de Christenen vanuit hun bijbelkennis, zendingsdrang en trouw aan god hebben gemaakt hoeven wij toch niet herhaald te zien met dreigingen vanuit het moslim geloof.
    Geen enkele moslim mag de dood eisen van een niet-moslim vanwege zijn geloof en zijn eigen religieuze wetgeving van toepassing op de niet moslim vinden. Zolang er moslimrecht is zou dit van toepassing voor de moslim zelf dienen te zijn. Dat zou dan respectvol en rechtvaardig naar eigen geloofsaanhang en ontwikkeling daarin zijn.
    En dan kunnen we allemaal onze verdere ontwikkelingswegen aan gaan.

    Om het rechtlijnig te stellen is huidige gewelds reactie vanuit de moslimwereld puur censuur en een vorm van geestelijke kolonisatie.

    Dat velen vredelievende moslims qua imago de hier dupe van worden laat niet onverlet dat de huidige censuur op de persvrijheid met dreigingen vanuit de naam van de profeet plaats heeft gevonden.

    Politiek gezien dacht ik dat jij hier veel meer het fijne van zou weten dan te komen met vingerwijzingen en verwijzingen naar de demonisatie van joden of moslims.
    Ik heb zelf enige tijd in Afrika gewoond en als onderstatement heb was daar ‘iets’ aan de hand.

    Reactie door mona — zondag 5 februari 2006 @ 16.54 uur

  332. @Johnito(329),

    Probleem in Rwanda was ook weer dat de mensen die Tutsi-haat verspreidden, zelf geen kritiek duldden. Kritiek op de belachelijkheid van het racisme was er niet, of te weinig.
    Overigens werd die genocide ook niet alleen veroorzaakt door die ene radiozender, maar vooral ook door eeuwenoude stammentwisten.

    Bush is een paardepenis, maar hij zet niemand aan tot haat tegen moslims.
    Ook na 11-09 ging hij theedrinken in de moskee, en benadrukte dat niet de islam of alle moslims de vijand waren. Alleen de terroristen waren de vijand.
    Ook de VS heeft de cartoons veroordeeld, ten onrechte overigens.

    Van een anti-moslimhetze is geen sprake.
    Als de VS bij een bombardement een onschuldig gezin doden, is dat nieuws.
    Als al-zarqawi een zelfmoordenaar een shi’ietische moskee instuurt, is dat óók nieuws.
    Het ligt niet aan de media dat er in zo veel landen aanslagen worden gepleegd door moslimextremisten.

    Slechts weinig mensen zijn op hun ziel getrapt; die cartoons zijn in de Arabische wereld nauwelijks te zien geweest.
    De macht van de kerk hier is ook niet gebroken door ze steeds hun zin te geven.

    Toen een Marokkaanse moslim een columnist ritueel slachtte, mochten we daar ook niet alle Marokkanen of alle moslims op aanspreken. Terecht.
    Het doden van willekeurige Europeanen vanwege een cartoon is belachelijk, zeker als je bedenkt dat diezelfde mensen niet demonstreren tegen de genocide op zwarte moslims in Darfur, of het voortdurende onderlinge geweld in praktisch alle Arabische landen.

    Reactie door arend — zondag 5 februari 2006 @ 17.00 uur

  333. 324 Om alle disrespectvolle ontwikkelingen op een rij te stelen met een cartoon van een suicide bommer, vind ik erg mank gaan.
    Ik ben het wel met je eens dat de grofheden
    ongeevenaard lijken, iedereen krijgt het ook via de media binnen. Er is niet zoveel veranderd.Een bv.van de Romeinen na de Grieken en de leeuwenkuil ter theatraal vermaak?
    Zou het niet beter zijn genoemde decadentie zelf te beteugelen en de cartonist de vrijheid te laten er grondig de draak mee te mogen blijven steken? Dat is hun werk en spiegeltje spiegeltje aan de wand.

    Reactie door mona — zondag 5 februari 2006 @ 17.10 uur

  334. 327 e.krul
    Off topic eigenlijk.
    Jesus was voor zover iemand dat goed weten kan opgeleid in medidatie en getraind in de leer van de geheime kloosters van de Esseners. Deze monnikken zouden geweld in de naam van Jahwe sanctioneren.
    Er zijn bronnen en verwijzingen w.o bijbel teksten die daarna verwijzen.
    Het verhaal en tragiek van Jesus zou een mislukte geheime religieuze revolutie tegen de overheersing van de Romeinen zijn.
    Het verraad van Judas zou daar een eind aan gemaakt hebben.

    Verder : moge cartoons nooit gecensureerd worden!

    met groet

    Reactie door mona — zondag 5 februari 2006 @ 17.41 uur

  335. EUROPA WORD WAKKER!

    De enige reden waarom politici zeggen dat je ‘voorzichtig moet zijn’ en vooral ‘respect moet hebben’ is uit angst voor geweld. Niet uit zogenoemd respect voor een godsdienst. Anders gezegd: we laten ons gewoon muilkorfen.

    Blijkbaar is een doodsbedrijging minder erg dan een spotprentje. In wat voor wereld leven we godverdomme??!!

    Als deze trend zo doorgaat dan wordt over 20 jaar in Europa de evolutietheorie van Darwin verboden en stappen we met z’n allen weer een paarhonder jaar terug in de tijd.

    Reactie door Simon — zondag 5 februari 2006 @ 18.10 uur

  336. @334 Europa wach auf ??

    Reactie door Toergenjev — zondag 5 februari 2006 @ 18.23 uur

  337. He Toergenjev,

    Misschien een onbewust ongelukkige zinskeuze, maar je kunt het inhoudelijk toch moeilijk met me oneens zijn. We leven in een rechtstaat. dus waar het recht bepaalt wie er over de schreef gaat of niet. en waar je naar een rechter stapt als je het ergens niet mee ens bent. Nu laten we ons voor de zoveelste keer intimideren door geweld.

    Reactie door Simon — zondag 5 februari 2006 @ 18.32 uur

  338. @326 Arend,
    Zelfs Joden vinden Israel niet democratisch.

    Als je kritiek op het gedrag van de Islamieten wilt hebben met betrekking tot hun gedrag op deze cartoons, dan ben ik het helemaal met je eens.
    Daarmee weer anderen die ook verwerpelijk gedrag vertonen te gaan verdedigen, nou nee.

    Laten we nou gewoon het onderwerp het onderwerp houden.

    Reactie door Toergenjev — zondag 5 februari 2006 @ 18.33 uur

  339. @325, Dank je Arend.
    Het heet hypocrisie ontmaskeren. Het doet me goed dat je het goedkeurt.

    Reactie door walking bull — zondag 5 februari 2006 @ 19.00 uur

  340. simon Helemaal mee eens.
    Als een doodbedreiging belanrijker wordt
    dan een spotprent en dadelijk theater, de letteren en kunsten en muziek is onderdrukking weer deel van mensen leven geworden.
    Het heeft mij ook zeer verontrust dat kranten hebben gebogen.

    Reactie door mona — zondag 5 februari 2006 @ 19.17 uur

  341. @232 Rener

    Wat mij opvalt dat je klaar bent voor een revolutie. Maar weet wel een revolutie kost gigantisch veel bloed. Daarom alsnog een prentje uit een land dat er alles vanaf weet. vr. gr. Henk
    http://members.home.nl/h.hiensch/logo-rev.jpg

    Reactie door h.hiensch — zondag 5 februari 2006 @ 19.56 uur

  342. Hi Mona,

    Weet je wat het erge is. Ik zit hier anoniem ‘verontrust’te zijn. Ik weet niet of ik hetzelfde zou zeggen met een camera van nova of 2vandaag voor m’n snufferd. Ik buig dus zelf ook al voor intimidatie.

    gr. Simon

    Reactie door Simon — zondag 5 februari 2006 @ 19.58 uur

  343. @341 foutje dit hoort te staan bij beste Wouter.

    Reactie door h.hiensch — zondag 5 februari 2006 @ 20.22 uur

  344. @232 ReneR

    Wat mij opvalt dat je klaar bent voor een revolutie. Maar weet wel een revolutie kost gigantisch veel bloed.
    Daarom alnog een prentje uit een land dat er alles vanaf weet. vr. gr. Henk
    http://members.home.nl/h.hiensch/logo-rev.jpg

    Reactie door h.hiensch — zondag 5 februari 2006 @ 20.28 uur

  345. Jammer dat we eigenlijk allemaal zoals we hier zitten (ik neem aan dat jullie niet staan) blijkbaar toch behoorlijk lange tenen hebben. Misschien moeten we ook de vrijheid van meningsuiting enigszins leren relativeren of onze eigen mening hierover, misschien zelfs wel de functie van onze tenen.

    Alle mensen voor tegen gelovig ongelovig wens ik een wijs omgaan met onze democratie.

    Reactie door Henny — zondag 5 februari 2006 @ 21.04 uur

  346. @Hiensch

    Leuk, maar de Russische ‘s’ wordt geschreven als ‘c’.

    Bent U verwant aan een Hendrik Jan Hiensch die lang geleden matroos op de grote vaart was?

    Reactie door Drob — zondag 5 februari 2006 @ 21.51 uur

  347. #341 h hiensch

    Dan ben je deze revolutie zeker vergeten:

    http://images.google.nl/images?q=val+van+de+muur&hl=nl&btnG=Afbeeldingen+zoeken

    Een revolutie hoeft niet altijd met veel bloed gepaard te gaan. Als men bovendien bang bent om fysiek gekwetst te worden, dan zal er nooit wat worden bereikt. Want de machtbehhers met de centen blijven gewoon lekker doorgaan dan met het afknijpen van de bevolking.

    Reactie door ReneR — zondag 5 februari 2006 @ 23.25 uur

  348. #319 rommel

    Dat beweer ik ook helemaal niet rommel.

    Ik contateer alleen iets frappants in het gedachtengoed van een flink aantal rechtse partijen. Maar het zal jou natuurlijk ook al zijn opgevallen.

    Eigenlijk zou je een nieuwe volksbeweging of partij moeten oprichen, die zowel anti-religie is als anti koningshuis en voor de arbeiders is. Het eerste element mis ik nog teveel bij de S.P.

    Reactie door ReneR — zondag 5 februari 2006 @ 23.33 uur

  349. @ ReneR (35):

    Over “geijkte riedels “gesproken!
    De moslims in Nederland zijn in het algemene wel boos, maar gebruiken helemaal geen geweld.
    Houd toch op met je “gebrek aan incasseringsvermogen”! Iets te veel naar Rita Verdonk geluisterd?
    Ook moslims hebben gevoel voor humor -gek he?-. Die is voor een deel alleen anders dan die van autochtone Nederlanders. In de islamitische cultuur worden ook mede-islamieten en imams e.d. op de hak genomen. Het past daarin alleen helemaal niet om de profeet Mohammed belachelijk te maken. Dat is een cultuurverschil. Nou en? Een beetje respect voor elkaar is noodzakelijk om in een maatschappij samen te leven. En dat zal toch echt moeten in Nederland.
    Vanmiddag verwoordde ex-minister van buitenlandse zaken Van den Broek dat erg goed. (Hij is een van de betere CDA-politici -die er ook zijn-, die zijn opvattingen altijd weloverwogen en genuanceerd naar voren brengt).

    En ach gut, jouw preoccupatie en haat jegens Anja Meulenbelt heeft onderhand toch wel erg zielige en pathologische vormen aangenomen.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 februari 2006 @ 0.13 uur

  350. @ Rommel (49):

    Wat maak jij er toch weer een simplistisch rommeltje van!

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 februari 2006 @ 0.20 uur

  351. @ Don Soalris (61):

    Citaat: “Pim kon acheraf nog wel eens onze profeet blijken te zijn (vrede zij met hem).”

    Dat je nogal eens raaskalt, weet ik, maar een dergelijke verstandsverbijstering had ik nou ook weer niet verwacht.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 februari 2006 @ 0.27 uur

  352. @ Enrico (73):

    Ik daag je uit aan te tonen wie hier de reacties in de moslimwereld -naar ik aanneem bedoel je hiermee gewelddadige reacties in andere landen- “verdedigt”. Goed lezen is kennelijk ook een kunst.

    Die “onschuldige tekeningetjes” waren toevalig wel BEDOELD als provocatie.
    En als er één haatzaaier en provocateur in Nederland jegens moslim-landgenoten is, is het wel Wilders. (Hij lustte hoofddoekjes “rauw”,weet je nog?).
    Figuren als jij, die het voorturend hebben over de onverzoenlijkheid van de Islam en “het westen”, zijn eigenlijk uit op een “clash”. Hopen er gewoonweg op. BAH!

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 februari 2006 @ 0.38 uur

  353. Ik moet Sonja gelijk geven. Als het gaat om kritiek op moslims en Arabieren zijn Israëlpropagandisten zoals Arend er als de kippen bij om politiek garen te spinnen voor hun zionistische zaakje.

    Ondanks alle ophemelingen van de racistische apartheidsstaat Israël en ander apolgetische dooddoeners doet dat niets af aan het feit dat in Israël via staatswege openbare boekverbrandingen van het nieuwe testament daar heel gewoon zijn. Om maar niet te spreken van het achterlijke Joodse gebruik om te spugen op het Christelijke kruis. Zelfs een postzegel waarin een kerk met een kruis was afgebeeld vormde aanleiding voor een massale politieke rel in Israël.

    Atheïsme wordt niet eens erkend in Israël. Burgerlijke huwelijken en begrafenissen bestaan er niet. De burgerlijke stand is er in handen van rabbijnen.

    Hierover spreken in de media zou de Westerse media gauw het stigma “anti-semitisme” opleveren. Uit angst voor deze banvloek (antisemitisme), mislopen van carriërekansen van Westerse journalisten en rechtszaken blijven de misdragingen van de staat Israël en haar propagandisten buiten beeld.

    Reactie door Bert — maandag 6 februari 2006 @ 0.45 uur

  354. @Drob (173):

    De Deense cartoons hadden bij hun ontstaan al de uitdrukkelijke bedoeling van provocatie. Kijken hoe ver je kunt gaan. De profeet Mohammed met een bom op zijn hoofd: dat kan je moeiljk anders uitleggen als een vereenzelviging van de Islam met terrorisme.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 februari 2006 @ 1.12 uur

  355. @ Olav Meijer #353

    Heb je ook iets aan te merken op de antisemitische, vrouwvijandige en homofobe passages in de Koran en Hadith? Beetje selectief in je verontwaarding hè?

    Reactie door Rinus Duikersloot — maandag 6 februari 2006 @ 1.29 uur

  356. @ Drob (249):

    Je bent in de war. De Volkskrant is niet een tijdje verboden geweest wegens de pro-Duitse houding in de Tweede Wereldoorlog, maar de Telegraaf. En af en toe kan je nu nog wel zien, waarom! Wel een verschil, natuurlijk.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 februari 2006 @ 1.35 uur

  357. Onze revolutieman ReneR is een pathetisch figuur beïnvloed door zijn Anja Meulenbelt- en christelijke trauma en profileert zich hier als een socialist, die echter niets weet van de kernwaarden van het socialisme.
    Socialisme is voor hem “eigen witte arbeiders eerst”.
    Hij voelt zich uiterst thuis in de reactionaire rechtse borrelpraat, behalve als zijn economische zwakke positie verdedigt moet worden. Daar zijn alleen socialisten goed voor. Ik zou hem wel willen zien als hij het heeft gemaakt of hij hier nog te bespeuren is. Zijn labiele karakter roept bij mij het donkerbruine vermoeden dat hij zich dan sneller is aangepast aan de uiterstrechtse clubje dan je wel zou denken. Dan moeten zij uiteraard niet op zijn tenen natuurlijk, want zijn rancuneuze karakter zal ook dat clubje weer bij zijn collectie ingebeelde vijanden toevoegen. Er is weinig voor nodig om zijn rancune op de hals te halen. Je komt er nooit vanaf, want vergevingsgezind is hij niet naar degenen die hem op zijn overgevoelige ziel trappen.
    Al wellicht voelt onze revolutieman zich wel thuis bij de NVU, want die is ook pro-witte arbeider.
    Ik heb in mijn leven vele ReneR’s gezien en meegemaakt die uiteindelijk als zij hun schaapjes op het droge hebben het felst tegen socialisten gaan aantrappen. Wij zijn alleen goed genoeg om zijn economische positie veilig te stellen.

    Reactie door HendrikdeB — maandag 6 februari 2006 @ 1.38 uur

  358. Rinus Duikersloot

    Heb jij dan ook iets op te merken over het racistische en xenofobe gehalte van de Talmoed richting niet Joodse wereld?

    Reactie door Bert — maandag 6 februari 2006 @ 1.42 uur

  359. @ Bert

    We hebben het nu over de zoveelste islamtische rel.

    Reactie door Rinus Duikersloot — maandag 6 februari 2006 @ 1.49 uur

  360. @ Arend (297):

    Citaat: “Ik denk niet dat dictators in het Midden-Oosten moeten gaan uitmaken hoe ons weboek er uitziet. Ik denk al helemaal niet dat linkse idealisten die bemoeienis moeten gaan goedpraten (“beledigend”).”

    Je vliegt hier totaal uit de bocht en slaat de grootst mogelijke onzin uit. Een genuanceerder reactie kan ik echt niet geven.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 februari 2006 @ 2.00 uur

  361. @ Olaf Meijer

    Dan sta je met een mond vol tanden hè? Dat kan je niet goedpraten? Die antisemtische, vrouwvijandige en homofobe passages in de Koran en Hadith. Maar wel mekkeren over een cartoon. Wat een hypocrisie!

    Reactie door Rinus Duikersloot — maandag 6 februari 2006 @ 2.12 uur

  362. Hier een eye opener voor types als ReneR, Don Solaris en Rommel (opvallend die drie, die het zo met elkaar eens zijn!):

    Ik “omarm” de Islam niet, maar ik verdedig het grondrecht van een ieder, om de Islam te belijden. Hé, het staat ook in de Grondwet: godsdienstvrijheid! Is wel even slikken voor jullie, he?
    Verder streef ik ernaar in de FEITELIJK al lang multi-culturele samenleving in Nederland het wederzijds begrip en daartoe ook de wederzijdse kennis van elkaars
    (sub-)cultuur te bevorderen. Heb dat al als jong student gedaan door het geven van taallessen aan allochtonen. Tja, daar heb ik zelf ook veel van geleerd: hoe de culturen en godsdienstbeleving van verschillende groepen allochonen een beetje in elkaar zitten. Dat heeft mij verrijkt, en zelfs relativerender doen worden ten opzichte van de Nederlandse “waarden en normen”. Maar nee, de grondrechten heb ik nooit overboord willen gooien, en juist op grond daarvan altijd racisme en discriminatie bestreden.
    Gek he, dat ik Fortuyn nooit een “toffe peer” heb gevonden, en Theo Van Gogh wel al te vaak schreeuwlelijk, die uit was op aandacht trekken door te beledigen en provoceren!
    En, zoals jullie al lang hebben kunnen lezen, ben ik zelf agnost(icus).

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 februari 2006 @ 2.34 uur

  363. @Rinus Donkersloot (355):

    Ik heb het helemaal niet over religieuze geschriften. Je bent een beetje in de war.
    En als Bert het in reactie op jou over de Talmoed heeft (358), geef je zelf een ontwijkend antwoord (“we hebben het over de zoveelste islamitische rel.”). Je zit dus gewoon te zeuren.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 februari 2006 @ 2.56 uur

  364. @ Olaf Meijer

    Je stoort je aan de cartoons over islam. Geef eens je mening over de antisemitische, vrouwvijandige en homofobe passages in de Koran en Hadith. Dat zul je niet doen want dat is wel prima volgens jou. Joden, vrouwen en homo’s moeten het niet hebben van types zoals jij. Je levert ze gerust aan de duivel uit.

    Reactie door Rinus Duikersloot — maandag 6 februari 2006 @ 3.00 uur

  365. @ 352 Olav Meijer

    Dat die cartoons een provocatie waren lijkt me wel duidelijk. Wat ik dan weer vreemd vind is dat er 1)zoveel Arabieren zijn die zo’n klein Deens kutkrantje lezen en 2)de collectieve opwinding over de plaatjes pas maanden na publicatie ervan op temperatuur komt.

    Reactie door Ed Sorrento — maandag 6 februari 2006 @ 3.19 uur

  366. @363 Rinus

    Je valt erover dat Olav Meijer zich stoort aan cartoons over de Islam
    Laat ik hieromtrent één opmerking maken; ik stoor me aan de manier waarop jij Olav Meijer bewust verkeerd interpreteert/probeert af te schilderen.
    En volgens mij ben jij degene die is uitgeleverd aan de entiteit aan wie in je laatste zin refereert

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 6 februari 2006 @ 3.33 uur

  367. Mooi hé moment van plaatsing 3.33 uur. is dat niet de helft van…..?

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 6 februari 2006 @ 3.36 uur

  368. @Olav Meijer

    Met excuus aan De Volkskrant.

    Ik heb het nagekeken en ik moet mijn ongelijk bekennen. De Volkskrant werd in 1941 door de Duitsers verboden.

    Maar er zijn na de oorlog veel meer kranten dan alleen De Telegraaf verboden. Ik bedoelde eigenlijk dat nu respectable kranten na de oorlog verboden zijn geweest en dat het karakter van een krant kan veranderen.

    Reactie door Drob — maandag 6 februari 2006 @ 10.52 uur

  369. @Rinus Duikersloot

    Joods-Zionistische mistanden worden onder druk van de zionistische lobby niet belicht in de media. Omdat wij via diezelfde media geen kennis van hebben genomen wil niet zeggen dat zij niet in al te ruime mate aanwezig zijn. Wat niet vermeld wordt in de media wil niet zeggen dat het niet bestaat. Als jij stroom niet kan zien, wil niet zeggen dat het niet bestaat. Een maand geleden hebben Joodse vertegenwoordigers in een synagoge in Amsterdam in het bijzijn van Balkenende gepleit voor het zuiver houden van de Joodse wereld door alleen huwelijke aan te gaan onderling en niet met mensen van een andere religie of geen religie. Volgens Balkenende viel dit onder vrijheid van godsdienst en was deze gebeurtenis geheel onvermeld in de mainstraimmedia.

    Zou Balkenende hetzelfde hebben beweert als het niet ging om zijn oudtestamentische vrienden? Zou deze gebeurtenis ook de media niet hebben gehaald? Ik denk dat er een nationale rel was ontstaan waarmen in alle landelijke dagbladen zjn verontwaardiging hebben uitgesproken voor zoveel “racisme”

    Reactie door Bert — maandag 6 februari 2006 @ 11.55 uur

  370. @Rinus Duikersloot

    Je ontwijkt de vraag over de Talmoed. De Joodse Talmoed is een racistisch en xenofoob boek wat door geen enkel boek is geevenaard. In geen enkele passage verhoudt men zich ethisch tot de niet-Joodse wereld.

    Morele verantwoordelingen tegen andersgelovigen zoals andere godsdiensten wel kennen, kent de Talmoed geheel niet.

    Dat er geen politieke rellen zijn ontstaan waar Joodse zionisten bij betrokken zijn heeft niet zozeer te maken met hun “moraliteit”, maar eerder met de macht die zij via hun grote macht afdwingen. Geen enkel land in de wereld kan zich het veroorloven zonder op zijn minst negatief te worden belicht in de media om er een staat te hebben die exclusief is gereserveerd voor mensen met het Joodse geloof en alleen de beste rechten toekent aan mensen met het Joodse geloof.

    Reactie door Bert — maandag 6 februari 2006 @ 12.03 uur

  371. @ Wattenstaafie

    Als geweldadige extremisten zich storen aan cartoons dan springt Olaf Meijer voor ze in de bres. Over het geweld uit naam van de islam en de heilige passages waar ze zich op baseren hoor je hem niet. Trek zelf je conclusies

    Grappig ook dat zijn vriendin Anja de benen neemt naar de zionistische vijand als het te eng wordt in Gaza.

    @ Bert

    Natuurlijk is er van alles mis met de Talmoed maar deze draad gaat over het zoveelste geweld uit naam van de islam.

    Reactie door Rinus Duikersloot — maandag 6 februari 2006 @ 12.25 uur

  372. @322, Sonja.
    Uw uitspraken over 70 jaar terug in de tijd laat ik voor uw rekening. Kennelijk bent u expert op dat gebied, gezien de regelmaat, waarmee u uw beleving van die geschiedenis, te pas en te onpas, bij al teveel andere onderwerpen uit de kast trekt. Het moge zo zijn dat wij allemaal maar al te graag op onze hobbelpaardjes zitten.
    Ik benadrukte dan ook niet voor niets het ‘hier en nu’, in mijn reactie onder #307. En niet voor niets had ik het niet over democratie, maar over de rechtsstaat. Ik kan evenveel vinden van die spotprenten in die Deense krant, als een ieder en hier, in deze Westerse rechtsstaat, mag ik daar mijn mening over geven. Maar zeker niet zomaar iedere mening en ook zeker niet in zomaar iedere vorm. Net zoals de wet mij (en u) beschermt, met vastgelegde rechten en wetten die op die rechten zijn gebaseerd, beschermt diezelfde wet ook mijn (en uw) eventuele tegenstanders. Gooien we dat principe weg, dan krijgen wij inderdaad de toestanden die we nu zien voltrekken, waarbij inmiddels zowat de gehele ‘Westerse samenleving’ schuldig wordt bevonden aan die publicaties en er, zonder vorm van proces, voor wordt veroordeeld en meteen ook maar bestraft.
    Daarmee wordt niet alleen de eventuele ‘schuldige’ weggemoffeld, maar, en misschien wel belangrijker, ook zijn motief. En het hele onderwerp wordt overgeleverd aan blinde willekeur, zoals hier, naar mijn bescheiden mening, uit alles blijkt.
    En dan bent u zeker niet de laatste die zich daaraan schuldig maakt, om vervolgens, elders op dit log (‘Relativeren’, mbt ditzelfde onderwerp), te komen met “waar maken we ons hier druk over?”, of ‘n ‘relativerende’ opmerking van dezelfde strekking.

    Reactie door Boudewijn Pleines — maandag 6 februari 2006 @ 12.30 uur

  373. @ 346 Drob

    Iedereen die Hiensch heet is familie, heel typisch maat het is niet anders.
    Dit zijn ze http://www.hiensch.org
    gr, Henk

    Reactie door h.hiensch — maandag 6 februari 2006 @ 12.32 uur

  374. Correctie op mijn reactie (#372):
    Uiteraard is dit het item ‘Relativeren’ en was de geduide reactie van ‘Sonja’ onder het item ‘Vannacht is de wereld gek geworden’, #192: “Wat maken veel mensen zich hier eigenlijk druk om een paar tekeningetjes?”.

    Reactie door Boudewijn Pleines — maandag 6 februari 2006 @ 12.40 uur

  375. @ 352

    Olav,

    Kennelijk heb jij je het principe aangementen om koste wat het kost jouw islamitische vrienden te verdedigen. Dat vind ik allemaal prima, maar trek niet namens mij voorbarige conclusies.

    Jouw uitdaging is nogal maf, omdat je de weblogs maar hoeft te scannen of je haalt ze er uit. Het verdedigen bestaat niet alleen uit goedpraten. Velen beheersen de tactiek van aandachtverleggen tot in de puntjes. Zo zie ik hier in de discussie ineens de Talmoed voorbijkomen. Totaal irrelevant.

    De cartoons waren overigens, in tegenstelling tot wat jij beweert, niet bedoeld om te provoceren. Het was met name een reactie op het verbeten uit de weg gaan van de confrontatie. Ondanks het feit dat er uit naam van een geloof de gruwelijkste aanslagen plaatsvinden, vond men het kennelijk gepast om de islam te ontzien in dit kader. Het Jutlandse dagblad heeft daarop aangetoond dat wat haar betreft iedereen een gelijke behandeling kan krijgen.

    Dat je ten slotte een conclusie trekt, je daarin wentelt en jezelf er kennelijk van overtuigt dat het klopt wat je zegt door het met het woordje ´BAH´ te besluiten, vind ik echt beneden alle peil.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 6 februari 2006 @ 12.50 uur

  376. Enrico,

    Jouw rol als Israëlpropagandist om koste wat het kost op te komen voor de Joodszionistische misdaden te verdoezelen is veel kwalijker. Als ik jouw stigmatiserende reacties richting een groep mensen die deel uitmaakt van kwart deel van de wereldbevolking dan kom je wel in aanmerking voor de titel “joodse racist”.

    Daarmee appeleer je aan de Talmoed om de Goyim met leugens te misleiden en op te komen voor de Joodse zaak. Geheel vreemd is racisme je geheel niet vreemd want racisme tegen niet-Joden wordt in de Talmoed gewoon gerechtvaardigd.

    Reactie door Ton — maandag 6 februari 2006 @ 13.10 uur

  377. Rinus Duikersloot,

    Geweld uit naam van het zionisme wordt in de media niet belicht. Weinig mensen durven zich daaraan te branden. Als je de paden die de zionistische lobby voor je heeft uitgestippeld om kritiek uit te oefenen op Israël, zionisme en het Judaïsme verlaat zal dat op zijn minst je carriere als journalist ruïneren.

    Ik zal weer in herhaling treden, maar het doet niets af aan het feit dat het Talmudjudaïsme uiterst vijandig staat tegenover Christendom en Islam. Uit angst durven weinig mensen dit te benoemen. Kijk maar eens hoeveel terreur de Nederlandse schrijver Peter Edel moet ondergaan van de zionistische lobby voor zijn boek: “De schaduw van de ster”

    Reactie door Bert — maandag 6 februari 2006 @ 13.20 uur

  378. @371 Rinus Duikersloot,

    Mag ik even weten waar je op doelt?
    Verklaar je nader s.v.p.

    Reactie door Anja — maandag 6 februari 2006 @ 13.34 uur

  379. @Hiensch

    Degeen die ik bedoel is de persoon geboren in 1912 en gestorven in 1945. Ik heb wat achtergronden gevonden die geleid hebben tot zijn arrestatie in 1943. Maar alleen voor directe verwanten misschien interessant.

    Reactie door Drob — maandag 6 februari 2006 @ 13.41 uur

  380. @375.
    De pot verwijt de ketel?
    “Ondanks het feit dat er uit naam van een geloof de gruwelijkste aanslagen plaatsvinden…(etc.)”. Ik garandeer u dat er heel wat representanten van dat geloof zijn die het daar niet mee eens zijn. Zou het zo kunnen zijn dat er ‘n stelletje erg sluwe politici heel handig misbruik weten te maken van ‘n gespannen situatie?
    U trekt al even voorbarig conclusies, door te stellen, wat de motieven van die Deense krant waren, terwijl u die niet kunt kennen. Weet u bijv. wel heel zeker dat het hier niet om ‘n ultra-rechts blad gaat, dat de Islam ongenuanceerd wilde beledigen door het gebod van afbeelding van de profeet Mohammed, en dan ook nog ‘ns als terrorist, met voeten te treden? Ik ben daar dus niet zo zeker van en ik vind het al even ‘gevaarlijk’ om de profeet postuum op te zadelen met ‘n ieders interpretatie van diens veronderstelde inzichten, als de stelling dat Christus voor onze zonden is gestorven, als excuus vooraf, daarvoor.
    Zoals, in alle redelijkheid, Denemarken niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de publicatie in ‘n krant, alleen die krant is daar verantwoordelijk voor, zo kan zeker niet de gehele Westerse samenleving daarvoor verantwoordelijk worden gehouden. Net zo min kunnen alle moslims verantwoordelijk worden gehouden voor de daden van enkele fanatiekelingen onder hen en al zeker niet in landen, waar nog nauwelijks het soort vrijheid voor het individu geldt, zoals wij die hier nog kennen, inclusief grondwettelijke bescherming, en de massa (dus) zo eenvoudig valt te manipuleren.

    Reactie door Boudewijn Pleines — maandag 6 februari 2006 @ 13.49 uur

  381. @ Anja #378

    Ik bedoel Anja Meulenbelt

    @ Bert

    Ken je J.J. van Gullik?

    Reactie door Rinus Duikersloot — maandag 6 februari 2006 @ 14.02 uur

  382. @ 378 Drob.

    Alles is belangrijk al zou het voor zijn zoon zijn die woont in Cannada. Hij heeft enige jaren geleden het consentratiekamp bezocht in Duitsland en in tranen uit gebarsten.

    gr. Henk

    Reactie door h.hiensch — maandag 6 februari 2006 @ 14.07 uur

  383. @314 renee r
    Lees de bijbel, neem die letterlijk, dan ben je net zo stom bezig als de moslims nu zijn.
    Dit gaat trouwens niet voor elke moslim op.
    Het is de kunst om tussen de regels door te lezen en niet alles letterlijk te nemen wat er staat.
    Veel gereformeerden, vooral de ouwe garde, doen dit ook nog en zijn ook niet voor rede vatbaar.

    Verder zou je @68 nog eens goed moeten lezen, ook jij neemt het te letterlijk.

    Wat ik ermee bedoel, de hele wereld weet zo langzamerhand hoe de extremistische mostim denkt.
    Dit is bewust olie op het vuur gooien.

    En waarom? Ik zie het nut niet van deze aktie’s, het is er heel doelbewust op gericht om een bepaalde groep als achterlijk te beschouwen.
    En de resultaten die dit op zouden leveren waren te voorspellen.
    Moslim’s nemen de koran letterlijk en ben met je eens dat de manier zoals ze reageren bij de konijnen af is, maar was wel te verwachten.
    Het vuurtje wordt nog eens extra aangewakkerd door de fanatiekelingen.

    ===========================================
    @371 Rinus Duikersloot,

    Als je bovenstaand stukje soms bedoelt, zit je verkeerd.
    Ben niet Olav’s vriendin, ben het wel vaak met hem eens.
    Verder vind ik je opmerking over zionisme en Gaza over mij nogal misplaatst. Ik neem niet zo snel de benen.
    Ben hier vanwege privé-omstandigheden nog maar zelden aanwezig.
    het hoe en waarom gaat je geen éne donder aan.

    Reactie door Anja — maandag 6 februari 2006 @ 14.10 uur

  384. @Hiensch

    Ja, dat begrijp ik heel goed.

    Hoe zou ik met hem in contact kunnen komen?

    Reactie door Drob — maandag 6 februari 2006 @ 14.11 uur

  385. @381 Rinus Duikersloot,

    Onze stukjes hebben elkaar gekruist, dus niet terecht wat ik hier boven aan jou geschreven heb. Sorry! :(

    Reactie door Anja — maandag 6 februari 2006 @ 14.13 uur

  386. @382 H.Hiensch

    Misschien een aardige site voor jou om eens te kijken. http://www.ajakuka.web-log.nl
    Staat op dit moment ook zo iets, misschien kan je hier verder worden geholpen.

    Groet Anja

    Reactie door Anja — maandag 6 februari 2006 @ 14.15 uur

  387. @ Anja # 385

    Geeft niet.

    Reactie door Rinus Duikersloot — maandag 6 februari 2006 @ 14.17 uur

  388. @Anja

    Je zit er naast.

    Het gaat niet om de holocaust. Het gaat om een verzetsman die in de val loopt.

    Ik heb ontdekt dat aan het begin van een hele lange keten van gebeurtenissen die tot zijn arrestatie leidden, de Nederlandse Centrale Inlichtingendienst (voorloper van de AIVD) en de minister van justitie zaten.

    Reactie door Drob — maandag 6 februari 2006 @ 14.36 uur

  389. @ 376

    Ton,

    Waar haal je het allemaal vandaan? Hoezo appelleer ik aan de Talmoed? Integendeel, ik zeg nou precies dat de Talmoed in de discussie irrelevant is.

    Ik heb verder niets met die hele Talmoed aan de pet, noch met joden in het algemeen. Ik erger me wel aan het feit dat zogauw er kritiek op moslims is, de joden er gauw in worden betrokken om het (gevoelige) onderwerp te verdoezelen.

    Bovendien: stigmatiseren is iets heel anders dan eenvoudigweg constateren wat je om je heen ziet gebeuren. Koop een woordenboek.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 6 februari 2006 @ 14.41 uur

  390. @ 380

    Boudewijn,

    Lees de open brief op http://www.jp.dk maar even, voordat u over extreem-rechtse krantjes begint.

    Dat er handige politici zijn die misbruik van de situatie willen maken, lijkt me duidelijk. Ahmadinejad lijkt me er zo eentje. Er zijn in de islamitische landen dus kennelijk al tekeningen gepubliceerd die men in die landen er zelf bij heeft verzonnen.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 6 februari 2006 @ 14.49 uur

  391. @ 379 Drob

    Ik kan niet direct zijn adres geven dat zit niet meer bij mijn spullen. Ik zal het vragen aan BOB Hiensch die werkt ook al jaren aan de roots van onze familie maar hij woont in Telaviv (hij is de Ned. Ambassadeur daar). Kun je jouw e-mail adres naar mij opsturen zie http://www.hiensch.org , Rob heeft ook eens een boekje geschreven zie:
    http://members.home.nl/h.hiensch/Rob-jpg

    Reactie door h.hiensch — maandag 6 februari 2006 @ 14.54 uur

  392. @388 Drob,

    Leg eens even precies uit s.v.p.
    Ik heb de site van Henk bekeken en naar ik aan nam allemaal van Joodse afkomst.
    Ook omdat hij het over een concentratiekamp had, dacht ik dat dit misschien een spoor was.
    Misschien is er iets te vinden op de site van http://www.genlias.nl
    Ik doe ook maar een suggestie in de hoop dat hij verder geholpen kan worden.

    Reactie door Anja — maandag 6 februari 2006 @ 14.54 uur

  393. @ 389

    Ik leer het ook nooit streepje moet punt zijn.
    http://members.home.nl/h.hiensch/Rob.jpg

    Reactie door h.hiensch — maandag 6 februari 2006 @ 15.02 uur

  394. @Anja

    Er zaten inderdaad nogal wat joodse verzetsmensen in die groep. Maar wie wel of niet van joodse afkomst is weet ik meestal niet. Alleen als ik iets van de SD in handen krijg waar dat op staat, dan natuurlijk wel. Ik vind het eigenlijk niet belangrijk wie wel of niet joods was. In mijn onderzoek is het alleen relevant als het consequenties voor de behandeling van de gearresteerden heeft.

    Overigens weet ik vrijwel alles wat nog te achterhalen is, maar de verwanten van de slachtoffers kennen de achtergronden niet. In dit geval is er sprake van een heel speciaal incident.

    De zaken zijn na de oorlog in de doofpot gestopt en Lou de Jong heeft de zaken foutief voorgesteld.

    Reactie door Drob — maandag 6 februari 2006 @ 15.25 uur

  395. @ Rinus Donkersloot (364):

    Joden, vrouwen en homo’s zou ik gerust aan de duivel uitleveren…Wel ja, je doet het niet voor minder!
    Och Rinus, wat ben je toch een kip zonder kop. Laa ik je uit je waan helpen: ik herdenk de Tweede Wereldoorlog jaarlijks (ook regelmatig Auschwitz en de Februaristaking), ik heb aan acties van de vrouwenbeweging meegedaan (en ben zelfs kort lid geweest van Dolle Mina, toen dat nog kon), en heb aan homo-demontstraties deelgenomen. Maar jij weet het beter. Met mensen als jij kan eigenlijk niet zinnig worden gediscussieerd.
    Nee, ik heb er nu helemaal geen zin in allerlei teksten te bespreken van de Koran, én de Bijbel én de Talmoed. Daar gaat het nu toevallig niet over.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 februari 2006 @ 16.13 uur

  396. @ Ed Sorrento (365):

    OK, dat is terecht dat je je dat afvraagt. Er waren in het najaar ook al protesten in Denemarken. Maar de enorme omvang hebben die recentelijk pas gekregen. Ik kan hier geen antwoord op geven. Misschien wordt dat later duidelijk.
    Wel saillant vind ik een commentaar van de arabist Maurits Berger van Clingendael in het Algemeen Dagblad vandaag: “Nu is er dan de kans om uit te halen naar het Westen. De karikaturen zijn het symbool geworden voor wat de Arabische wereld ervaart als een jarenlange stroom van vernederingen.” Hier zit naar mijn mening veel waarheid in.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 februari 2006 @ 16.19 uur

  397. wordt er op uw relativeringsvermogen ook zo`n aanslag gepleegd?

    Reactie door e.krul — maandag 6 februari 2006 @ 16.30 uur

  398. Enrico,

    Aan het filosemitische gehalte van je bijdrages in je vele reactie’s en de neiging om de SP-leden voor jodenhatende clubje uit te maken als er kritiek op Israël en het zionisme is moet je wel in ieder geval een zionist zijn. Zeker als je in discussies links met nationaal-socialisme vergelijkt. Een standaardstelling wat leeft in zionistische kringen en door de Joodse Bolkestein is bedacht en tot vervels toe is gebruikt.

    Het spreekwoord met de pot en de ketel zal hier ook niet geheel onterecht op jouw van toepassing zijn. Zeker als je put uit de standaard zionistische propagandastellingen bij elke mogelijkheid om de vijanden van het project Israël te stigmatiseren. Jouw manier van redeneren is kenmerkend voor Joodse zionisten en lijkt uit een boekje te komen.

    Reactie door Ton — maandag 6 februari 2006 @ 16.47 uur

  399. Enrico (375):

    Ik had het over de reacties HIER, op dit weblog. Ik meende uit je tekst op te maken dat je daarop doelde. En hier worden geen gewelddadige acties in andere landen goedgepraat of verdedigd. Als je bedoelt: andere weblogs: ja, dat zou kunnen; ik heb er geen tijd voor dat allemaal te checken.

    Volgens eigen zeggen van de krant ging het om een test, om te kijken hoe ver men kon gaan.
    B.v. citaat uit het Algemeen Dagblad van 29 januari jl.: “De afbeelding van God of de profeet Mohammed is volgens de islam verboden. Jyllands-Posten trok zich daar niets van aan en drukte in september elf karikaturen af van Mohammed. De krant deed dat om de aandacht te vestigen op de ’ persvrijheid, die steeds vaker wordt aangevochten door moslim-fundamentalisten’.”
    Wat jij bedoelt met “een reactie op het verbeten uit de weg gaan van een confrontatie” is mij duister.

    Je hebt het wel over een komende mogelijke “clash” tussen de Islam en andere religies, maar dat rechtvaardigt niet de conclusie dat jij daarop zou hopen. Dit onzorgvuldig lezen van mijn kant zal te wijten zijn aan het late (of vroege?) uur. Hiervoor bied ik excuses aan.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 februari 2006 @ 16.50 uur

  400. @ Anja (378):

    Hier wordt inderdaad Anja Meulenbelt bedoeld. Rinus Donkersloot stelt zich al even laag op als ReneR (die zegt dat hij erop hoopt dat Anja voor een Deense wordt aangezien): zij zitten hier veilig achter een computer te oordelen over haar veiligheid in Gaza. Terwijl ReneR ook nog zegt SP-lid te zijn. Je moet het maar van zo’n partijgenoot hebben…..

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 februari 2006 @ 16.59 uur

  401. Olav trek het je niet aan, we moeten inmiddels al 2 jaar de frustraties van die lui aanhoren over Anja Meulenbelt.

    Machteloze macho houding waar geen einde aan lijkt te komen.

    Reactie door e.krul — maandag 6 februari 2006 @ 17.04 uur

  402. @ oLAF Meijer # 395 & #400

    Goh wat een zelffelicitaties allemaal maar als vrouwen, homo’s en joden op grond van wat heilige teksten bedreigd worden dan horen we je niet. Maar wel zeiken over een paar cartoons. Je grote idool Abu Jahjah heeft zich ook van zijn beste kant laten zien.Neem volgende keer maar een gesigneerd antisemitisch cartoon van hem mee naar zo’n herdenking.

    Het ging om Meulenbelt’s hypocrisie om veiligheid te zoeken bij haar zionistische vijand. Als het puntje bij paaltje komt dan weten jullie wel waar je steun en veiligheid moeten zoeken.

    Reactie door Rinus Duikersloot — maandag 6 februari 2006 @ 18.14 uur

  403. zien die maagden er een beetje lekker uit of hebben ze ook een snor ?

    Reactie door Hans — maandag 6 februari 2006 @ 19.45 uur

  404. Rinus Duikersloot,

    Abu Jahjah doet niets illegaals en heeft donders goed in de gaten dat de rel is veroorzaakt door de zionistische hoofdredacteur Daniël Weintraub van de Deense krant om politieke winst te slaan uit deze rel. Waarom mag je geen karikaturen over het Jodendom maken, maar wel over de grootste vijanden van het Talmudjudaïsme Christenen en moslims?

    Als ik kijk naar een aantal passages uit de Talmoed kijk, dan kan ik niet echt tolerantie bespeuren t.o.v de niet-Joodse wereld. Dat dit niet alleen blijft bij passages blijkt wel uit het feit (helaas door de onderhorige media buiten beschouwing gelaten) toen recent in Israël een man die zich verkleed als kerstman in elkaar getrapt was door boze Joden, omdat de kerstman een Christelijk symbool is.

    Enkele passages uit de Talmoed:

    “De Joden worden mensen genoemd, maar niet-Joden zijn geen mensen. Het zijn
    beesten.”
    Talmoed: Baba mezia, 114b

    “De zielen van niet-joden komen van onzuivere geesten en worden varkens genoemd.”
    Jalkut Rubeni gadol 12b

    “Het is toegestaan het lichaam en het leven van een Ongelovige te nemen.”
    Sepher ikkarim III c 25

    “Het is de wet om iedereen te doden die de Torah ontkent. De Christenen behoren tot de ontkenners van de Torah. ”
    Coschen hamischpat 425 Hagah 425. 5

    “Zelfs hoewel God de niet-jood schiep zijn het nog altijd dieren in menselijke gedaante. Het is niet gepast voor een jood om te worden gediend door een dier. Daarom zal hij worden gediend door dieren in mensengedaante. ”
    Midrasch Talpioth, p. 255, Warsaw 1855

    Reactie door Bert — maandag 6 februari 2006 @ 21.04 uur

  405. Ik begrijp het wel dat moslims zich beledigd voelen door de spotprenten, en boos zijn en een verontschuldiging vragen. Net zoals ik dat begrijp van joden e.a. wanneer we in de media een prins in swastika costuum zien. Het zijn de intensiteit en radicaliteit van de oproep “kill those who insult islam” en acties bij Deense ambassades enz. die ik buitenproportioneel vind, niet het beledigd voelen/zijn op zich.

    Reactie door Octopus — maandag 6 februari 2006 @ 21.16 uur

  406. @Allen,

    Ik heb even geen tijd en zin om iedereen te beantwoorden, sorry, dus heel kort;

    1) Ik ben geen jood en ook geen zionist, zoals sommigen hier beweren. Dat doet volgens mij ook niet ter zake, inhoudelijke kritiek svp.

    2) Dat die eigenaar van die krant joods is doet ook niet ter zake, ook een Jordaanse eindredacteur toonde 3 van de 12 cartoons.
    Dat maakt hem ook geen jood.

    3) De meest beledigende cartoons zijn trouwens getekend door een Deense moslim; Ahmad Abdel Rahman Abu Ladan. Toen de cartoons vorig jaar september werden afgedrukt was hij boos dat er niet naar hem werd geluisterd. Daarom is hij naar het Midden-Oosten vertrokken, waar hij oa een cartoon toonde waarop allah een varkenskop had; die cartoon heeft echter nooit in die krant gestaan. Pure ophitsing dus.

    4) Zoals die rellen sowieso pure ophitsing zijn. Zolang moslims niet demonstreren tegen de genocide in Darfur kan ik protesten tegen cartoons ook niet serieus nemen.

    5) Christenen worden hier al jaren op de korrel genomen.
    Onlangs zette een Algerijn in België de Heilige Maagd Maria met ontblote borst op toneel, met een kom bloed in haar handen; ‘kunst’.
    Dat leidde niet tot rellen en dreigementen dat ‘alle Algerijnen in stukjes moeten worden gesneden’.
    Wie zich beledigd voelt stapt maar naar de rechter.

    6) Ook de reactie van de AEL is onzinnig.
    Protest tegen Deense cartoons moet tegen Denen gericht zijn , niet tegen joden.
    Bovendien zijn grappen over een niet-bestaande god iets anders dan grappen over een genocide. Die Denen maakten geen grapjes over Srebreniça (7.000 doden), dus is het ook niet vanzelfsprekend dat er nu grapjes over de holocaust (6.000.000) moeten komen.
    Al is het ook niet raar; er worden in de Arabische wereld al tientallen jaren antisemitische cartoons gemaakt.

    Moslims laten zich misbruiken door hun elite, die zo de echte problemen verdoezelt.
    Zo deed de kerk dat vroeger ook, en dat is niet veranderd door de kerk steeds haar zin te geven.
    Zolang mensen blind achter incapabele leiders aanlopen verdienen ze niet beter dan kritiek en satire. Iets of iemand zal ze toch een keer wakker moeten schudden.

    Reactie door arend — dinsdag 7 februari 2006 @ 1.01 uur

  407. Oké dames en heren socialisten, wat wenst u nu werkelijk ? Ik zet ze maar even naast elkaar. Dapper hé die Jordaanse Krant ? Walgelijk hé die Wilders ? Misschien wilde die Jordaanse krant ook wel even lekker provoceren. Of misschien komt de heer Wilders inderdaad op voor onze vrijheden. We mogen niet oordelen over hordes moslims die ons even voorhouden dat we de echte holocaust nu gaan meemaken, dat we 9/11 op herhaling krijgen, enzovoort. Maar over mensen die van mening zijn dat het nu de spuigaten uitloopt en daar een tegenreactie op laten horen, door bijvoorbeeld de prenten op site of blog zetten, matigt u zich allen een mening aan. Islamisme, socialisme.. vertel eens, wat is nou echt de catch ? Waarom kunnen deze twee ideologieën het toch zo goed met elkaar vinden ? Behalve dan dat ze beide de wereld tegen elkaar opzetten, boycotten, saboteren en flink op de onderbuik inspelen ?

    Reactie door Ariël — dinsdag 7 februari 2006 @ 3.35 uur

  408. 404, ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je citeert nu, met die zogenaamde talmud teksten, rechtstreeks van stormfront ! Joden Bashen als kunstuiting ? Wat hebben joden hier nu weer mee te maken ! Spotprenten uit Denemarken, overtrokken en zelfs nazistische reacties van islamitische kant ? Waar is het aandeel van de joden ? Geloof dat mijn vraag in mijn vorige posting al beantwoord is.

    Reactie door Ariël — dinsdag 7 februari 2006 @ 3.51 uur

  409. Hopelijk gaan mensen nu het kapitalisme weer niet gelijkstellen met het jodendom, want die twee hebben ook werkelijk geen zak met elkaar te maken.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 7 februari 2006 @ 7.05 uur

  410. @390, Enrico.
    Leest u mijn bijdrage (#380) nog eens.

    Reactie door Boudewijn Pleines — dinsdag 7 februari 2006 @ 11.05 uur

  411. @392 Anja

    Genlias is mij bekend, overigens in het land van de genealogie weet ik mijn wegje te vinden. Waar ik bezig ben, is de tijd van de reformatie. Een omwenteling die zijn weerga niet kent. Maarten Luther had in zijn opzet overdacht dat ook Joden tot het nieuwe geloof zouden zijn te bewegen.
    Deels is hem dat gelukt maar tijdelijk, Portugese en Oost Europeese joden namen tijdelijk een Christelijk geloof aan en wanneer de kust veilig was na hun vlucht, naar o.a. Amsterdam waren zij weer Joods.
    Vele schippers van het mennonieten geloof namen hen mee. Dat waren schippers die niet in dienst waren bij de VOC en wilden geen bewapening aan boord, vandaar.
    Het is algemeen bekend dat de protestanten
    beter met de Joden omgingen dan de Katholieken en dat had zijn reden, hun redenering was ” De Joden hebben Christus aan het Kruis gebracht” maar zij vergaten dat Christus ook een Jood was.
    Vele Amsterdamse Joden zaten in het verzet tijdens de tweede wereldoorlog. Henk Hiensch was een familie lid van mij, er is nog een straat naar hem genoemd in Sloterdijk. Zo ver ik heb kunnen nagaan was mijn familie Neder Duits Gereformeerd (NH). Als je iets meer over het Joodse leven wilt weten probeer het “Memorbook” te vinden dat gaat over History of Dutch Jewry from the Renaissance to 1940 with 1100 illustrations and text by Mozes Heiman Gans. Veel Joden zijn van Danzig naar Amsterdam vertrokken en dat waren geen zionisten. gr. Henk.

    Reactie door h.hiensch — dinsdag 7 februari 2006 @ 12.06 uur

  412. @407 Ariël.

    Je noemt 9/11 herhaling. Maar 9/11 was een herhaling van o.a. Pearl Harbour.
    Aad Sweep attendeerde ons op het bestaan van de DVD “Confronting the Evidence” ik heb die DVD gevraagd van hem en diversen copieën gemaakt en naar hem terug gestuurd.
    Ik wil alleen maar zeggen ga die DVD zien, ga er over na denken en reageer dan pas.
    Over financiële terroristen gesproken.

    Reactie door h.hiensch — dinsdag 7 februari 2006 @ 12.36 uur

  413. Qoute Ariël:”404, ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je citeert nu, met die zogenaamde talmud teksten, rechtstreeks van stormfront ! Joden Bashen als kunstuiting”

    Dat beweerden de aanklagers van de Zwitserse dierenarts Erwin Kesler ook toen deze naar buiten mee kwam, nadat hij verontwaardig was voor zoveel racisme en xenofobisme richting de niet-Joodse
    wereld. De zionisten dienden een aanklacht iwegens laster en smaad. De rechtbank achtte de Talmoedteksten bestaande en zodoende kon geen sprake zijn van laster.In het dagblad “Neue Luzerner Zeitung” is hier toen een artikel aangewijd.

    Qoute Arend:”Bovendien zijn grappen over een niet-bestaande god iets anders dan grappen over een genocide. Die Denen maakten geen grapjes over Srebreniça (7.000 doden), dus is het ook niet vanzelfsprekend dat er nu grapjes over de holocaust (6.000.000) moeten komen.”

    Alle genociden mag getwijfeld worden en gepubliceert worden alleen de Joodse holocoast is strafbaar. Zelfs jij ontkent de Amerikaanse massamoord op je aartvijanden in Irak, maar vind wel dat aan de Joodse holocoast niet getwijfeld mag worden. Vind je net zoals de anti-zionistische Joodse schrijver Norman Finkelstein in zijn opmerkte De holocoast industrie dat de Joden de Joodse holocoast bijzonder is, omdat zij zich als uitverkorenen bijzonder vinden?

    Qoute Arend:”Dat die eigenaar van die krant joods is doet ook niet ter zake, ook een Jordaanse eindredacteur”

    Dat doet er wel degelijk toe. Joodse zionisten draaien overuren om het conflict wat zij met de Arabieren hebben in het Midden-Oosten nadat zij die op uiterst brutale wijze hebben gerooft als het conflict van ook het Westen om eindeloze militaire en financiële steun te krijgen voor hun racistische apartheidsproject. Die ons uiteindelijk in een derde wereldoorlog zal storten alleen maar omdat men te laf is om nee te zeggen deze racistische zionisten. Dat bleek wel uit het feit dat de Israëlische regering geld vroeg aan het Vaticaan om haar kerken te dulden in Israël. Hoe zou men gereageerd hebben als wij aan Israël geld vroegen om haar synagoges te dulden hier in Europa?

    Qoute Arend:”Ik ben geen jood en ook geen zionist, zoals sommigen hier beweren.”

    Dat ben je wel degelijk. Dit blijkt wel uit je standaardretoriek die je zo van Likudnederland af kan plukken. Het overdreven bagatelliseren van de misdaden en het racisme van de apartheidsstaat Israël en het wat gewoon is in Joodszionistische kringen om te wijzen op de vijandigheid van Arabieren en moslims. Een Pr-stuntje om sympathie te vragen voor het buldozeren van landerijen en huizen van Palestijnen om daar de meest geschifte kolonisten overal uit de wereld te kunnen vestigen. Hoe wreed men daar bij te keer ging bleek wel toen de Britse activste Rachel een Joodse man in een buldozer ervan probeerde te overtuigen niet de Palestijnse huizen af te breken, waardoor het Palestijnse gezin dakloos zou werden. De Joodse man in de buldozer reed over haar heen en schepte zand over haar heen, waardoor er bloed naar boven borrelde uit de grond. Met zulke zionistische beesten hebben de Palestijnen dagelijks te maken.

    Reactie door Joop — dinsdag 7 februari 2006 @ 13.19 uur

  414. Qoute Arend:”Moslims laten zich misbruiken door hun elite, die zo de echte problemen verdoezelt.”

    Het steun geven aan een racistische ethnocratie, die rechten toekent op grond van ethniciteit en het landjepik van de Palestijnen om daar kolonisten te laten komen alsmede het georkesteerde haat wat vroegal is geleerd aan zionistische kinderen geen misbruik door de zionistische elite en verdoezelen is dan weet ik het niet. Hitler zei dat de ultieme vorm van terreur zelf terreur veroorzaken, maar de tegenstander hiermee veroordelen.

    Qoute Arend:” Zo deed de kerk dat vroeger ook, en dat is niet veranderd door de kerk steeds haar zin te geven.”

    En waarom moeten we de zionistische lobby wel haar gelijk altijd geven. Op een paar moedige rechters na durft niemand hun tegen te spreken officiëel.

    Qoute Arend:”Ook de reactie van de AEL is onzinnig.Protest tegen Deense cartoons moet tegen Denen gericht zijn , niet tegen joden.”

    De AEL is geen achterlijk clubje. Het weet dat de hoofdredacteur vanuit zijn zionistisch conflict baat heeft bij escalatie. De gewone Denen staan hier buiten en moeten zich ook niet door zionistische haatzaaiers voor hun karretje spannen. Abu Jahjah heeft van dicht bij gezien in Libanon hoe Israël in Libanon de tegenstelling op de spits dreven tussen de Christenen en de moslims om zo de controle over het land te nemen. Israël hitste de Christenen op, bewapende en trainde ze om aanslagen en dood en verderf te zaaien. Abu Jahjah heeft daar zeer veel problemen mee gehad als kind van een Christelijke moeder en een Islamitische vader. Op eens waren door de inmenging van Israël de Christenen en moslims vijanden van elkaar. De situatie is enigszins verbeterd mede door de aanwezegheid van Syrische troepen toen in Libanon. In tegenstelling tot wat men over de hezbullah zegt heeft deze ook nooit een bijltjesdag georganiseerd nadat deze het zowat voor het zeggen heeft gehad in Libanon om wraak te nemen op de
    Christenen die colaborerden met de Israëliers. Ik ben bang dat dit gaat veranderen als Israël ooit met hulp van de Amerikaanse neo-cons het voor het zeggen gaat krijgen in Libanon en het conflict gaat aanwakkeren tussen deze bevolkingsgroepen. Ik wens de Christelijke en Islamitische bevolking van Libanon veel wijsheid toe om zich in de toekomst niet door zionistische inmenging tot een conflict weer te verleiden.

    Reactie door Joop — dinsdag 7 februari 2006 @ 13.44 uur

  415. …En dan vragen wij ons hier af, waarom er maar geen oplossing komt voor het Israelisch/Palestijns probleem…

    Reactie door Boudewijn Pleines — dinsdag 7 februari 2006 @ 13.46 uur

  416. @415 Boudewijn.

    Eenvoudig omdat de zionisten in 1948 het mandaat had om de Palestijnen eruit te schoppen, en sinds dien mag je daar niets over zeggen, anders ben je een antisemiet.
    Ik snap er niets meer van, Joden en Arabieren stammen van Sem af. Zijn de Palestijnen geen arabier meer? Ahah nu snap ik het, de Joden zijn geen arabier meer en hebben zich boven de Palestijnen gesteld of zou het iets anders zijn? Ik denk dat ik maar een borrel pak.

    Reactie door h.hiensch — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.07 uur

  417. En er is niemand die de Denemarkse krant vraagt waarom deze cartoons zijn geplaatst..ik vind het verdacht. Onbegrip kweekt haat.Ondertussen gaat het onrecht verder en wakkert de haat aan. We zijn allemaal gelijkwaardig..allemaal mens, met of zonder God. Helaas wordt de ene God beter gevonden dan de andere alleen maar met het doel om macht te verkrijgen over mensen..
    Zodra iemand komt met een simpel antwoord wees dan op je hoed, ja jan je heb gelijk!
    Cynthia
    Cynthia

    Reactie door cynthia — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.10 uur

  418. @Joop 414,

    “De situatie is enigszins verbeterd mede door de aanwezigheid van de Syrische troepen toen in Libanon”
    En daarom gooiden de Libanezen de Syriers een paar maanden geleden natuurlijk als dank het land uit.
    Ken je nog meer sprookjes?

    Reactie door Piet — woensdag 8 februari 2006 @ 0.43 uur

  419. @Joop(413),

    Je snapt er weer niks van.

    Je mag alles zeggen, maar leugens zijn laster, en grappen over genocide zijn smakeloos.
    De holocaust heeft echt plaatsgevonden, dat is overduidelijk bewezen. Alleen de mensen die de joden nog steeds willen vernietigen ‘twijfelen’ aan de feiten.

    Ik ontken niet de doden in Irak, ik constateer dat Al-zarqawi moskeeën opblaast, terwijl de VS op Al-zarqawi jaagt. De meeste zelfmoordenaars in Irak zijn geen Irakezen; slechts weinig Irakezen zouden Irakezen opblazen.
    ‘Oorlog’ is iets anders dan ‘genocide’, los van de vraag welke partij nu doelbewust de meeste burgers treft.
    Er zijn veel genocides geweest (Armeniërs, Rwanda, Sudan), maar in Irak vind nu geen genocide meer plaats (onder Saddam wel).
    De holocaust was bijzonder door de efficiënte gaskamers.

    Over de hele wereld zijn die prenten afgedrukt.
    Jij ziet elke daad van ‘een jood’ als een provocatie. Ook als het voor het eerst is dat die krant 12 prenten afdrukt, waarvan geen 1 echt kwetsend.
    Dat er in de Arabische wereld al tientallen jaren honderden hele kwetsende cartoons over de joden worden gemaakt (en films, boeken, preken, columns etcetera) zegt je blijkbaar weer niks.
    De Arabieren draaien als het om propaganda gaat, net zo veel overuren.
    In Pakistan vallen per week meer doden door etnisch en religieus geweld, dan in de Israëlische Intifadah.
    Toch demonstreren Pakistanen vooral tegen Israël en de VS, nooit tegen het geweld in eigen land.
    In de hele Arabische wereld geldt; ‘vermijdt discussie, roep “dood aan de joden” en de discussie is weer uitgesteld’.

    Dat Israël de RK kerk laat betalen is iets tussen Israël en de RK kerk; daar zal de ‘moeizame geschiedenis (oh understatement) tussen het vaticaan en de joden’ ook wel meespelen.
    Het vaticaan erkent Israël ook nog maar sinds kort.

    Ondertussen verbiedt Saudie-Arabië sowieso elke kerk, tempel of synogoge (joden mogen het land niet eens in), zelfs als men zou betalen.
    Zowel christenen als moslims hebben meer vrijheden in Israël dan in Jordanië.

    Jij gebruikt ‘jood’ en ‘zionist’ als scheldwoord, omdat je de ‘kronieken van zion’ blijkbaar serieus neemt.
    Moet je vooral doen, de fabeltjeskrant is ook echt gebeurd, maar ik bepaal zelf wie ik ben.
    Mijn ‘retoriek’ komt niet van een Israëlische site, dat heet ‘feitenkennis’.
    Gewoon 20 jaar lang veel lezen over het Midden-Oosten, jarenlang lid zijn van Amnesty en AzG, en praten met vrienden die afkomstig zijn uit Irak en Iran.
    Ik bagatelliseer niks, ik constateer dat minderheden in Israël meer rechten hebben dan minderheden in de rest van de Arabische wereld.
    Mocht jij een uitzondering weten, dan hoor ik dat natuurlijk graag.
    Jij bekommert je blijkbaar alleen om de doden in Israël (de Arabische dan), en de doden in Darfur laten je koud. Geeft niks, dat geldt voor veel extreemrechtse moslims en linkse Nederlanders.

    Ik ben tegen het bulldozeren van huizen, maar heb je enig idee hoe Irak met Koerden, Moerasarabieren en Turkmenen omging? Daar waren alleen geen camera’s, mensenrechtenorganisaties en vredesbewegingen actief. Dus is het, volgens jouw redenering, minder erg.

    De ‘zionistische beesten’ onthoofden geen schoolkinderen. Moslims doen dat in oa Algerije, Bangladesh, Indonesië, Thailand, etcetera.
    Dat maakt niet elke moslim een moordenaar, maar het is ook niet zo dat elke zionist huizen van Palestijnen bulldozert.

    Reactie door arend — woensdag 8 februari 2006 @ 1.01 uur

  420. @joop(414),

    Welk land is volgens jou nou racistischer; Israël of Saudie-Arabië (dat overal ter wereld zoveel imams opleidt en betaalt)?
    Tip; eerst in verdiepen.

    De zionistische lobby wordt regelmatig tegengesproken, ook in Israël zelf. Daar zijn vredesbewegingen, mensenrechtenorganisaties, onafhankelijke rechters, liefdadigheidsinstellingen en kritische journalisten actief.
    Zijn er in bijvoorbeeld Syrië dergelijke organisaties die het voor de Koerden aldaar opnemen? Nee he?

    De AEL is niet achterlijk, wel racistisch.
    Heb je de prenten gezien?
    9 daarvan zouden zo in een kinderkoran passen, zo vriendelijk zijn ze.
    Slechts 3 van de 12 cartoons zijn vergelijkbaar met de duizenden cartoons die over Jezus, god, de christenen en de kerk zijn gemaakt.
    Ze zijn in ieder geval veel milder dan de honderden cartoons over joden in de Arabische wereld. Die niet pas sinds september, maar al tientallen jaren circuleren. De ècht kwetsende cartoon (Mohammed met varkenskop) kwam trouwens van die Deense prominente moslim zelf.

    Over Libanon, lees er eens wat meer over.
    Het conflict ontstond toen duizenden bewapende Palestijnse strijders uit Jordanië werden gejaagd. Die Palestijnen vormden een staat binnen de staat, en lokten met aanvallen op Israël ook Israëlische bombardementen uit. Zo ontstondt dat conflict.

    Er waren vervolgens conflicten tussen moslims en christenen, tussen druzen en moslims, tussen soennieten en shi’ieten, tussen de shi’ietische Amal (pro-Syrisch) en de shi’ietische Hezbollah (destijds pro-Iran, nu pro-Syrisch), tussen Syriërs en Palestijnen, tussen Palestijnen onderling, etcetera.
    Overal de Israëliërs de schuld van geven is onzinnig; ook Syrië had belang bij het Libanese conflict, net als de Palestijnen trouwens.

    En nu het laatste jaar zijn er wat anti-Syrische leiders opgeblazen, er zijn christelijke wijken geplunderd, wie zou daar nu achter zitten?
    Die cartoons worden misbruikt, net als destijds ‘De Duivelsverzen’ van Rushdie (ook een jood?).
    Hoeveel moslims hadden ‘De Duivelsverzen’ gelezen?
    Hoeveel moslims zullen die cartoons gezien hebben?

    Reactie door arend — woensdag 8 februari 2006 @ 1.25 uur

  421. @ Rinus Donkersloot (402):

    Dat zijn geen “zelffelicitaties”, maar het is een terechte reactie op jouw walgelijke insinuaties.
    Ik “zeik niet over een paar cartoons” (hoezo?; dan moet je zeggen dat iedereen het hier doet!), maar reageer fatsoenlijk (in tegenstelling tot jij) op een door Jan Marijnissen aangesneden onderwerp.
    Jammer voor je, maar Aboe Jahjah is geen ideool van me.
    Jij kraamt lukraak loze kreten uit achter je veilige computertje, en zal wel even oordelen over iemand anders’ veiligheid in het Midden-Oosten. Een heel zielig warhoofd, dus.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 8 februari 2006 @ 19.01 uur

  422. beste mensen
    ik kan politiek niet genoeg aanbieden om aan deze discussie gestoeld deel te kunnen nemen.
    ik wil alleen nu alleen maar even noemen dat gepensioneieerden militairen zich aanbieden om de gaten weigering soldatemissie uruzgan)te vullen.

    Dad’s army after all? !!!

    de ernst en de gekte!

    Reactie door Mona — woensdag 8 februari 2006 @ 22.49 uur

  423. Hi!
    i have found interesting

    just to le you know.

    have a good day.

    Reactie door jewalo21 — vrijdag 22 december 2006 @ 2.39 uur