Over geweld en vrijheid

Het geweld in de Islamitische wereld tegen Deense eigendommen gaat door. Na brandende ambassades zijn nu ook de eerste doden te betreuren. En waarom? Omdat er in een krant een paar cartoons hebben gestaan. Het is zaak in deze heel precies te zijn.

We kennen hier vrijheid van meningsuiting. Dat is een groot en kostbaar goed. Velen hebben het leven gegeven in de strijd voor dit recht van elke individuele burger. Er is geen enkele aanleiding om ook maar één millimeter van deze vrijheid op te geven vanwege de gewelddadige druk van enkele fanatici in sommige Islamitische landen. Stel, we zouden, zoals de Europese Commissie wil, een gedragscode afspreken, dan zou dat het begin van het einde zijn van de vrijheid van meningsuiting.

Tijdens het leven en na de dood van Theo van Gogh hebben we deze discussie ook gehad. Vrijheid van menigsuiting is absoluut zolang men zich niet schuldig maakt aan laster, belediging en discriminatie, te beoordelen door een rechter. Zo hebben we dat afgesproken, dat is het kenmerk van een rechtstaat. Columnisten (zoals Theo) en cartoonisten krijgen – vanwege hun maatschappelijke betekenis – bij de rechter extra ruimte.

Ik wil hier twee dingen aan toevoegen:

1. De vrijheid van menigsuiting is er niet alleen voor gelijkgestemden. In een democratische rechtstaat geniet ook ‘de tegenstander’ die vrijheid. De vrijheid van meningsuiting heeft overigens niks te maken met ‘smaak’. Naast de rechtsnormen hebben we ook fatsoensnormen. Het met opzet willen kwetsen van de ander vind ik niet fatsoenlijk, al begrijp ik dat ‘wat kan en wat niet kan’ sterk afhankelijk is van tijd, plaats en persoon. ‘Je mag alles zeggen, maar het hoeft niet altijd en overal’, zei de vader van Theo van Gogh op de begrafenis van zijn zoon.

2. Er broeit wat in de Arabische en Islamitische wereld. Er is veel frustratie over het gebrek aan democratie en economische vooruitgang. Bovendien, en misschien nog het ergste van alles, er is heel weinig hoop op verbetering. De Amerikanen en Engelsen hebben met hun optreden van de laatste tien jaar veel haat gezaaid. De voedingsbodem voor extremisme bestaat uit de genoemde frustratie en de weerzin tegen de ‘Westerse arrogantie en dubbelhartigheid’. We moeten helpen het perspectief van de mensen op welvaart en democratie te vergroten en de VS en het VK moeten hun hegemonistische politiek laten varen. Om te beginnen zou ons land de steun aan de politiek van de VS en het VK moeten opzeggen.

De bewuste cartoons worden door veel Moslims als kwetsend ervaren. Zoveel is duidelijk. De extremisten echter, grijpen de omstreden cartoons aan als katalysator om de kloof met de moderniteit verder te verdiepen en geweld te propageren.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 06 februari 2006 :: 20.43 uur

433 Comments

433 reacties

  1. Helemaal mee eens. Goed dat je je hierover uitspreekt.

    Reactie door Ed Sorrento — maandag 6 februari 2006 @ 21.08 uur

  2. Een gedragscode is inderdaad het begin van het eind van de vrije meningsuiting. Je kunt beledigingen of vermeende beledingen niet sanctioneren of in regeltjes verpakken.

    Je beledigd voelen is een subjectief begrip, de lont is voor de een korter dan de andere. Het risico van het inkaderen van de vrije meningsuiting door het beledigen daar in mee te nemen is een domme zet want wie gaat voor ons bepalen wat beledigend is en wat niet, de censor?

    Helaas houdt de vrijheid van meningsuiting automatisch in, dat de kans dat je iemand voor het hoofd stoot zeer groot is. Dat kan zijn vanwege een of andere religie, maar ook vanwege een of andere ideologie. Het is dus beter om je al helemaal niet in dat wespennest te begeven, en dus alle mening toe te staan, ook die meningen die totaal niet stroken met de gangbare moraal, normen en waarden.

    Vooral in deze materie is het alles of niets, of je laat alles toe zolang er maar niet wordt opgeroepen tot geweld, of je gaat met alle groepen, supgroepen eenlingen rekening houden en vervolgens alles verbieden wat maar enigermate lijkt op een belediging.

    We kunnen dan het beste beginnen met alle kunst uit de musea te halen en de Koran, Bijbel, Thora en het rode boekje van Mao uit de schappen te trekken. Dan weet je in ieder geval zeker dat er niemand meer beledigd kan worden.

    Reactie door Stephan — maandag 6 februari 2006 @ 21.17 uur

  3. Goed gesproken Jan.
    Je legt nu precies de vinger op de zere plek.
    Maar hoe lang zal het duren voordat deze regering het met jou eens is?
    Hoeveel rotzooi moet er nog gebeuren?
    Want de regering Balkenende luistert liever naar Blair en Bush dan naar Jan Marijnissen.
    Misschien kun je ze het nog een keer duidelijk uitleggen.
    En daar wens ik je succes mee.

    Reactie door fransiscus51 — maandag 6 februari 2006 @ 21.20 uur

  4. vooral de tweede toevoeging spreekt mij aan.

    Ik geloof ook dat deze mensen hun toevlucht hebben genomen in het geloof, weg van de harde, brutale realiteit.
    Nu wordt dit geloof ook (in hun ogen) aangepakt en slaan de stoppen door.

    Toch valt me tegen dat de Moslims in Nederland (AEL) dit voorval misbruikt om te polariseren. Zij willen toch ook inzien dat dit erg gevaarlijk is.
    Ik mis toch een veroordeling van de gematigde gelovigen.
    Dit, niet uitspreken, heeft volgens mij meer met angst te maken dan met geloof.
    Angst kunnen ze hebben voor de toorn van Allah, of van een warlord.

    Reactie door alexander — maandag 6 februari 2006 @ 21.28 uur

  5. Duidelijk en onwrikbaar stand punt. Prima !

    Reactie door Henk — maandag 6 februari 2006 @ 21.32 uur

  6. #Jan: “Velen hebben het leven gegeven in de strijd voor dit recht van elke individuele burger.”

    En wil je vrijheid van meningsuiting behouden dan zal dat helaas niet ophouden.

    Reactie door pablito — maandag 6 februari 2006 @ 21.34 uur

  7. Ben het hier volledig mee eens.

    Reactie door jojo — maandag 6 februari 2006 @ 21.37 uur

  8. Leve de vrijheid en de vrije meningsuiting

    Reactie door e.krul — maandag 6 februari 2006 @ 21.38 uur

  9. De feiten zijn eenvoudige:

    (1) Moslims mogen van hun geloof geen afbeeldingen maken van de profeet Mohammed.

    (2) De Deense cartoonist is geen moslim.

    Religieuze en ideologische groepen mogen regels en wetten opleggen aan hun leden. Deze leden hebben er zelf voor gekozen om lid te worden van een groep en zich te onderwerpen aan deze regels en wetten. Ouders wordt gebruikelijk zelf heel veel ruimte gegeven om voor hun onvolwassen kinderen deze keuzes te maken, zolang ze daar verantwoord mee omgaan. Dit is allemaal essentieel voor de vrijheid die we in dit land hebben.

    Er zijn echter grenzen.

    Zodra ik eis dat mensen die buiten mijn ideologische groepering staan zich gaan houden aan de regels en wetten van mijn ideologische groep, dan stap ik over deze grens. Op dat moment stel ik mijn ideologie boven hun vrijheid.

    Natuurlijk is iedereen verantwoordelijk voor wat hij zelf doet. Ook zou iedereen de empathie moeten kunnen op brengen om zo nu en dan uit eigen beweging zijn eigen vrijheid te beperken om een andere niet te krenken.

    Zo zou ik geen vlees klaar maken als een vegetariër langs zou komen, of alcohol aan een alcoholist voor zetten. Ook zou ik geen varkensvlees aan een moslim aanbieden. Ik zou geen bijbel of koran op de grond neerleggen, omdat ik weet dat ik daar anderen pijn mee zou kunnen doen. Maar dit moeten mijn vrije keuze zijn.

    Even zo moet ik de empathie op brengen dat anderen mij zullen krenken. Bijvoorbeeld als ze mijn God onteren door te zeggen dat Hij een hel zou hebben hebben waar mensen eeuwig zouden worden gefolterd. Of wanneer de wonderen van zijn schepping aan toeval en evolutie worden toe geschreven. Daar moet ik hun vrij in laten, zelfs zonder dat ik het hun mag aanrekenen: Ik ben niet hun rechter en ik mag mij die plaats ook niet aanmeten.

    Dit is de consequentie van een vrije, open samenleving waar meerdere ideologieën, religies en culturen naast elkaar bestaan. Niet onder elkaar, maar naast elkaar.

    Reactie door Gideon — maandag 6 februari 2006 @ 21.46 uur

  10. Klopt het dat deze cartoons reeds in september geplaatst werden in een Deense krant. Kan me niet aan de indruk ontrekken dat deze rellen gestuurt worden.
    Nu die patriot act er door gedrukt moet worden is het wel zaak dat het gevoel van onveiligheid toeneemt.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 6 februari 2006 @ 21.47 uur

  11. Leve de vrijheid en de vrije meningsuiting en respect en gevoel.

    Reactie door Jofel — maandag 6 februari 2006 @ 21.49 uur

  12. Helemaal met je stelling name eens maar:

    De bewuste cartoons werden door veel moslims als kwetsend ervaren?
    Het vraagteken is dus van mij.

    Hoe bepaal je dat?
    Ik weet haast zeker dat de “meeste” moslims de gewraakte cartoons niet eens hebben gezien.
    Ik weet haast zeker dat ook de meeste Nederlanders de cartoons niet hebben gezien. Ik had twee gezien, de tulband en de blokkering van het paradijs omdat de maagden tijdelijk op waren. Ik zie niet in waarom men zich daar zo over opwindt. Later heb ik de rest mogen bekijken bij “Wilders” en nog steeds geen idee waarom die opwinding. Dus je mag de profeet niet afbeelden? Wie zegt dat de profeet is afgebeeld? Ik kan het er niet uit opmaken. Overigens dat geldt dus voor moslims en die kunnen het dan wellicht beter laten, maar wat heb ik daar mee te maken als een deel van die moslims kennelijk wel vindt dat ze mij of mijn mede Europeanen naar het leven moeten staan omdat iemand heeft beweerd dat hun profeet is afgebeeld en daaraan gekoppeld ook nog zegt dat hij is bespot?

    Ik vind het geschreeuw van een Imam in den haag in de moskee, was in het journaal, met wild ronddraaiende ogen als hij het kennelijk over de prenten heeft, zeer beangstigend, exusé le mot, maar ik denk dan worden die mensen geleid door geesteszieken?
    Na wat ik nu zie in Sirië, Afganistan, Iran, Jordanië dan vrees ik dat ik gelijk heb. De betrokken mensen worden kennelijk opgezweept door gevaarlijke gekken terwijl ze zelf niet eens hebben kunnen constateren of de verhalen kloppen.

    De Russen werden naar Afganistan gehaald door een democratisch gekozen regering, die zat daar wel als de VS onwelgevallig, omdat grote groepen moslims, Taliban, dreigden om ongelovigen, atheïsten, over de kling te jagen en de democratisch gekozen regering te verjagen. De Russen hebben de gevraagde hulp geboden. En de Amerikanen hebben de Taliban bewapend om de “Russen” te bestrijden, niet om de democratie of het vrije woord te verdedigen. En nu worden in Kaboel, de plek waarvan de Amerikanen beweren dat zij het helpen en dat de bevolking dankbaar is, de Deense ambassade bedreigd.

    En wij verontwaardigd zijn toen PF zei een achterlijke godsdienst. Die verontwaardiging was en is terecht. De formulering is: Wat een achterlijke mensen.

    In die mensen hun hoofden zijn de donkere Middeleeuwen van ons nog aanwezig.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 6 februari 2006 @ 21.53 uur

  13. en relativeringsvermogen

    Reactie door e.krul — maandag 6 februari 2006 @ 21.53 uur

  14. [quote]Het met opzet willen kwetsen van de ander vind ik niet fatsoenlijk, al begrijp ik dat ‘wat kan en wat niet kan’ sterk afhankelijk is van tijd, plaats en persoon. ‘Je mag alles zeggen, maar het hoeft niet altijd en overal’, zei de vader van Theo van Gogh op de begrafenis van zijn zoon.[/quote]

    Daar ben ik het absoluut mee eens. Ik heb het al eens eerder gezegd:

    Wie commentaar op de islam heeft, weet er kennelijk ook genoeg over om te weten dat het afbeelden van mohammed (en zeker op die manier) in het huidige tijdsgewricht tot enorme protesten of erger zullen leiden.

    Ik ben tegen geweld. Maar het lontje was al behoorlijk kort afgeknipt om bekende redenen. En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de krant dat dondersgoed wist.

    Gezien de politieke kleur van de krant (supporter van het door extreem-rechts gesteunde Deense kabinet) verbaast het mij niet dat ze het begrip “timing” in humor (moedwillig?) niet handig toe hebben gepast.

    Anders gezegd: ik beschouw het als een bewuste provocatie om geweld en instabiliteit uit te lokken.

    Reactie door Johnito — maandag 6 februari 2006 @ 21.54 uur

  15. #9

    Bush heeft zojuist bekend gemaakt 377 miljard uit te geven voor defensie, 7% meer dan in de vorige begroting.

    Enig verband?!

    Reactie door hanri — maandag 6 februari 2006 @ 21.55 uur

  16. @9: mijn gevoel ook

    Reactie door Johnito — maandag 6 februari 2006 @ 21.57 uur

  17. 12

    Mogelijkheid 2 is dat de imams gerommeld hebben met de oorspronkelijke tekeningen om in de Islamtische landen het vuur op te porren.

    Wie zal het zeggen

    Reactie door e.krul — maandag 6 februari 2006 @ 21.57 uur

  18. Vraag is niet wie er gelijk heeft, de vraag is, hoe lossen we het op.

    Reactie door e.krul — maandag 6 februari 2006 @ 21.58 uur

  19. Wie het weet mag het zeggen.

    Reactie door e.krul — maandag 6 februari 2006 @ 21.58 uur

  20. @13
    Dan zullen er bij Defensie overuren gemaakt moeten worden.
    Of gaat deze regering Polen inhuren om Bush te gaan steunen in z’n strijd.
    Effe contact opnemen met Jeep de Hope.

    Reactie door fransiscus51 — maandag 6 februari 2006 @ 22.00 uur

  21. De nobelprijs is voor die persoon die de brandhaard weet te blussen en de gekte tot aannemelijk proporties weet terug te brengen.

    Reactie door e.krul — maandag 6 februari 2006 @ 22.00 uur

  22. @ 19
    Balkenende???????

    Reactie door fransiscus51 — maandag 6 februari 2006 @ 22.03 uur

  23. Tijdens de oudejaars conference van Youp van het Hek maakte deze de opmerking dat het spannend is, om dat je niet weet wanner je dood gaat.
    De zaal lag plat.
    Een zeer nauw familie lid van mij lag opsterven,dan is het kwetsend om zo opmerking te horen zeker voor die gene die nog dichter bij dat Familie lid stonden.
    Al weet Yuop dat niet en neem hen nik kwalijk,maar als hij die opmerking had gemaakt tegen mij zelf en wist dat deze op sterven lag had ik hem voor zijn kop geslagen.

    Daarom wil ik me daar bij Jan aansluiten zoals hij in het onderstaande verwoord als je weet dat je op dat moment iemand kwets doe het dan niet.

    Het met opzet willen kwetsen van de ander vind ik niet fatsoenlijk, al begrijp ik dat ‘wat kan en wat niet kan’ sterk afhankelijk is van tijd, plaats en persoon.

    Reactie door Jofel — maandag 6 februari 2006 @ 22.05 uur

  24. Jezus en Alah

    Reactie door Jofel — maandag 6 februari 2006 @ 22.14 uur

  25. Het zijn mooie en ware woorden alleen mis ik ook het appèl aan de nederlandse politici en bevolking.Want op het moment dat een moslim na 11-09-2001 zegt dat hij de aanslag niet afkeurt staat de politiek en bijna heel Nederland op zijn achterste poten.Dan moet je,hoe oneens je het ook met die mening bent,dat ook respekteren en niet gaan roepen om harde sancties en betere opvoeding.
    Ook dan zul je moeten respekteren dat er mensen zijn met een afwijkende mening en dat dat ook allochtonen mogen zijn.

    Mij bekruipt toch vaak het gevoel dat je in dit land alles mag zeggen zolang het maar algemeen geaccepteerd is maar kom je echter echt met een afwijkende mening en ben je geen Nederlander dan breekt de pluris uit.
    Zie alleen het incident omtrent een hand geven,eigenlijk te zielig voor woorden en toch hoorde ik bij de grootste schreeuwers voor de vrije meningsuiting,zeer ridicule en idiote voorstellen om dit halsmisdrijf te bestrijden.

    Misschien zou het goed zijn om eens bij onszelf te beginnen en daarna de rest van de wereld maar.

    Reactie door Beste Kerel — maandag 6 februari 2006 @ 22.21 uur

  26. Huh, waar gaat dit over? Als westerling heb ik geen tijd om me druk te maken over cartoons. Mijn leven bestaat uit werken, vrijwilligerswerk, bijscholing en kinderen opvoeden.

    Reactie door An — maandag 6 februari 2006 @ 22.36 uur

  27. jan marijnissen mag van mij minister president worden…….inplaats van woutertje……..bravo jan!

    Reactie door roelof — maandag 6 februari 2006 @ 22.39 uur

  28. “De Amerikanen en Engelsen hebben met hun optreden van de laatste tien jaar veel haat gezaaid.”

    Welja je zou geen Jan heten als je de amerikanen en engelsen niet ergens even de schuld gaat geven.

    Reactie door Omaha — maandag 6 februari 2006 @ 22.40 uur

  29. Op het nieuws vanavond: een engelse correspondent, in Engeland bestaat meer persvrijheid? Hierdoor zijn grenzen opzoeken niet nodig en worden uit de beroepsgroep zelf meer na gedacht over wat kan en niet kan!BBC heeft na een half uur de cartoons al verwijderd en excuus aangeboden, kranten hebben alleen links op internet staan waar ze vanaf bekeken kunnen worden.Echter ook in Engeland demonstraties van moslims.
    Persoonlijk snap ik niet veel van de woede maar ja ik ben waarschijnlijk meer gewend en mogelijk ook ruimdenkender. Veel mensen uit moslimlanden zijn nog ongeschoold en hun leefwereld is ook minder modern, vooral op het platteland en in bergstreken.
    Gezien de explosieve en onzekere situatie in het Midden-Oosten ben ik geneigd te denken dat ik het provroserent vind van die Deense krant, of een beetje dom.

    Ik was wel verbaasd over die grotere persvrijheid in Engeland dan bij ons!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 6 februari 2006 @ 22.40 uur

  30. “De voedingsbodem voor extremisme bestaat uit de genoemde frustratie en de weerzin tegen de ‘Westerse arrogantie en dubbelhartigheid’.”

    Zou de voedingsbodem ook kunnen liggen in een superioriteitsgevoel van de Islam? Per slot van rekening is het doel werelddominantie.

    Reactie door Omaha — maandag 6 februari 2006 @ 22.42 uur

  31. Dit onderstreept nogmaals de keuze voor de SP, dus twijfelaars ……. stap over de hobbel; in deze partij wordt duidelijke taal gesproken.

    Jan, je weet het steeds weer helder, duidelijk en rechtvaardig te formuleren en laat daarbij iedereen in zijn/haar waarde, heel knap!!

    Reactie door Bernd Zwart — maandag 6 februari 2006 @ 22.51 uur

  32. Wanneer horen we in Nederland eindelijk es van de Deense Imam Abu Laban die de afgelopen maanden het Midden-Oosten rondtoerde met een handvol extra cartoons die nooit in de Jyllands Posten zijn afgebeeld?

    En als hij die heeft laten maken, wat zouden de mensen die hij tot haat heeft aangezet eigenlijk met hem moeten doen?

    Reactie door Frederik — maandag 6 februari 2006 @ 22.51 uur

  33. @29
    Laat ik nou denken dat het de Amerikanen zijn die dat willen.
    Als ik kijk naar hun wapentuig, lijk me dat geen verkeerde veronderstelling.

    Reactie door Jofel — maandag 6 februari 2006 @ 22.51 uur

  34. In het dagelijks leven worden we constant geconfronteerd met kwetsende uitlatingen, of vernederende situaties waar we niets aan kunnen doen omdat de machtsverhoudingen dat niet toelaten.
    Vanaf de lagere school af.
    De Bully tegen het sukkeltje, of de krachtpatser tegen het kippeborstje.
    De manager tegen het lagere kader, de populaire jongen tegen de stille denker.
    De proleet tegen het bejaarde vrouwtje, of de schreeuwerd tegen de receptie dame.

    En helaas is een gang naar de rechter geen optie voor deze mensen, in veel gevallen leent de situatie zich niet voor een gang naar de rechter.
    Dan kom je in een situatie van onmacht, terwijl je het morele gelijk aan je kant hebt.
    Dan willen mensen nogal eens op een andere manier proberen hun recht te halen, wat in feite voortkomt uit onmacht en frustratie.
    Niet goed te praten, maar alleen te voorkomen als er ook werkelijk gerechtigheid is op deze wereld.

    Naar mijn idee is de vrijheid van meningsuiting een groot goed, alleen jammer dat de ene mens in de positie verkeerd om zijn mening wat vrijer te kunnen uiten dan de ander.
    Een kwestie van machtsverhoudingen.

    Overigens vind ik het extreme van de moslims die op deze cartoons reageren grenzen aan de waanzin.

    Reactie door Toergenjev — maandag 6 februari 2006 @ 22.53 uur

  35. http://counterterror.typepad.com/th…cated_cart.html

    Quote:
    The controversy over the publication of cartoons of the Prophet Mohammed is expanding, as more Muslims join the boycott and protests against Denmark and various European newspapers decide to publish the cartoons, mostly out of solidarity with Jyllands Posten and to make a strong political stand. One issue that puzzles many Danes is the timing of this outburst. The cartoons were published in September: Why have the protests erupted from Muslims worldwide only now? The person who knows the answer to this question is Ahmed Abdel Rahman Abu Laban, a man that the Washington Post has recently profiled as “one of Denmark’s most prominent imams.”

    Last November, Abu Laban, a 60-year-old Palestinian who had served as translator and assistant to top Gamaa Islamiya leader Talaal Fouad Qassimy during the mid-1990s and has been connected by Danish intelligence to other Islamists operating in the country, put together a delegation that traveled to the Middle East to discuss the issue of the cartoons with senior officials and prominent Islamic scholars.

    ….

    On its face, it would appear as if nothing were wrong. However, the Danish Muslim delegation showed much more than the 12 cartoons published by Jyllands Posten. In the booklet it presented during its tour of the Middle East, the delegation included other cartoons of Mohammed that were highly offensive, including one where the Prophet has a pig face. But these additional pictures were NOT published by the newspaper, but were completely fabricated by the delegation and inserted in the booklet (which has been obtained and made available to me by Danish newspaper Ekstra Bladet).

    Dààrom was de ophef zoveel later.
    Een Palestijn heeft zelfgemaakte schokkende cartoons [tussen de Deense cartoons] laten zien aan een Deense moslim organisatie die op bezoek was in het midden oosten.

    Een welbewuste poging tot polarisatie.

    Het is hem nog gelukt ook. :\

    Reactie door Tim Biesenbeek — maandag 6 februari 2006 @ 22.56 uur

  36. Helemaal mee eens Jan!
    Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht (H.M. van Randwijk)

    Reactie door Bert — maandag 6 februari 2006 @ 22.57 uur

  37. @34 Tim , the page can not be found

    Reactie door Toergenjev — maandag 6 februari 2006 @ 22.58 uur

  38. @33, jofel, ik snap het even niet, wat bedoelt u met uw commentaar naar mijn stukje van 29?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 6 februari 2006 @ 23.01 uur

  39. Je slaat de spijker op de kop, Jan. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.

    Reactie door Lex van Wagenveld — maandag 6 februari 2006 @ 23.04 uur

  40. Sorry moet 30 zijn Sabineke

    Reactie door Jofel — maandag 6 februari 2006 @ 23.05 uur

  41. @37, Toergenjev, onder not found staat een link die aan klikken en dan aa linkerkant van de pagina klikken op iets met cartoons!

    Als dat inderdaad klopt, meer dan walgelijk!!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 6 februari 2006 @ 23.07 uur

  42. @40, geen probleem Jofel, ik denk dat het ook gaat over die link van Tim Biesbeek, nu op 35

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 6 februari 2006 @ 23.09 uur

  43. @ 35 Tim

    Dit nieuws circuleert al ongeveer een week op het internet, o.a. op BrusselsJournal.
    In jouw berichtje zit, dacht ik, overigens een fout. Ik had begrepen dat Abu Laban, de initiatiefnemer van de rondreis vanr de Deense moslimdelegatie door het Midden Oosten, de drie extra schunnige prenten, zelf aan de oorspronkelijke twaalf had toegevoegd.

    Dat de zaak is opgepookt kan bijna niet anders, want zeg nu zelf: hoeveel Arabische Moslims zouden een obscuur Deens krantje lezen. De oorspronkelijk prenten werden bovendien al in september gepubliceerd, dus waarom nu pas die verontwaardiging?

    Reactie door Ed Sorrento — maandag 6 februari 2006 @ 23.15 uur

  44. http://www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=679831/sc=5c7714
    Je weet nooit alles kan er achter zitten

    Reactie door Jofel — maandag 6 februari 2006 @ 23.20 uur

  45. @43, Ed Sorrento, toch vreemd dat je dat wel verneemt via internet en niet via tv, daar gist men zich nog suf.
    Voor mij verklaart dit, als het klopt wel veel en massa histerie doet ook veel, kijk maar bij voetbal.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 6 februari 2006 @ 23.20 uur

  46. @44, nou DAT heeft volgens mij meer te maken met het veilig houden van de dollar, dat land wilde immers euro voor olie en dat wil Amerika pertinent niet, anders zakt de dolar mega en kan Amerika het qua macht schudden.
    DIT heeft volgens mij meer te maken met die Imam maar ik kan me vergissen, vreselijke onzekere tijden zijn het!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 6 februari 2006 @ 23.24 uur

  47. In principe een goed punt van Jan Marijnissen.

    Maar de vraag is waar je de verantwoordelijkheid legt.

    Het is niet alleen de kleine kern van extremisten die een grotere democratie en vrijheid onmogelijk maakt. Het zijn ook de mensen die weliswaar niet tot offensieve actie bereid zijn, maar wel hun geloof boven alles stellen.

    Dat is in feite de voedingsbodem voor het fundamentalisme. De drang naar vrijheid, ontwikkeling en democratie moet uit de mensen zelf komen. Ik dacht enige tijd dat Iran wat dat betreft op de goede weg was. Maar ziedaar, het volk kiest toch weer voor een haatzaaiende hardliner.

    Zo zal er niet veel veranderen. Ik denk dat de VS naast agressie (van de gepassioneerden) ook veel hebben bijgedragen aan de de vrijheidsstrijd van mensen die onder het juk van de geloofsfanaten en dictators uit willen komen. Die zul je echter niet zo snel horen.

    Groeten,

    Reactie door Enrico — maandag 6 februari 2006 @ 23.24 uur

  48. @Jan

    Beste Jan,

    Ik vind het erg jammer te moeten constateren dat je je niet echt over dit onderwerp uitspreekt. Je zegt dat we vrijheid van meningsuiting hebben, en je licht nog even toe wat vrijheid van menningsuiting is. Je zegt zelfs nog, ik citeer, ,,Vrijheid van meningsuiting is absoluut, zolang men zich niet schuldig maakt aan laster, belediging en discriminatie”. Ik denk echter dat de tekenaars zich zeker schuldig hebben gemaakt aan belediging én discriminatie. De profeet mag nooit, ik benadruk, nooit afgebeeld worden. Wat de Deense kranten en tekenaars hebben gedaan is nog te vergeven en natuurlijk is het mogelijk dat zij hier gewoon niet al te goed over na hebben gedacht. Erg jammer vind ik echter dat hierna bijna alle Europese kranten de afbeeldingen hierna ook hebben gepubliceerd. Dit noem ik een hele hevige mate van provocatie. Gelukkig kunnen wij als ‘Westerlingen’ nog altijd heel goed en helder nadenken, dat wij deze tekeningen hebben getoond in onze kranten noem ik echter onaanvaardbaar.
    Natuurlijk is de reactie van het radicale deel in de islamitische wereld onaanvaardbaar. Maar om nou zou te provoceren onder het mom “We hebben toch vrijheid van meningsuiting?!” vindt ik erg kortzichtig. Natuurlijk ben ik heel erg blij met het vrije woord, mede daarom kan ik hier nu zeggen wat ik vindt, maar er wordt vergeten dat je met zulke tekeningen mensen recht in hun hart treft. Mensen zijn geraakt, boos, verdrietig en staan niet voor zichzelf in.
    Want of je nou praat over Denen die een spotprentje tekenen of over extremisten die mensen in de fik steken, het blijven altijd mensen. Dat mis ik steeds vaker in de politiek. Aan jou de taak om dat besef terug te brengen in de maatschappij.

    Met vriendelijke groet,

    Marijn

    (@1. en 3.

    Hielenlikken is ook een vak)

    Reactie door Marijn — maandag 6 februari 2006 @ 23.34 uur

  49. Inderdaad niks gezien op het journaal hierover. (zie link) Of ik heb niet goed opgelet. Je krijgt dan vaak ook maar een ongenuanceerd beeld voorgeschoteld.
    Hopen dat de gemoerderen wat bedaren. Je schiet er niks mee op mensen te beledigen en ambassades in brand steken getuigd ook al van totale zinloosheid.
    Zal wel bij onze tijd horen. Jammer genoeg.

    Verder goed standpunt Jan.

    Reactie door Stan — maandag 6 februari 2006 @ 23.36 uur

  50. Beste Jan

    Wanneer men iemand een ‘grote’ klootzak noemt, kan dit alleen gevaarlijk zijn, dit wanneer het ook om een echte ‘grote’ klootzak gaat. Maar om direkt het woord te moeten gaan verbieden, gaat mij ook te ver. Je hebt inderdaad fatsoensnormen en eventueel een rechter om dit te toetsen.

    Maar ja, het vuurtje blijkt steeds groter te worden, ik hoop nu niet dat het vuurtje zich aangesproken voelt.

    Reactie door Gert — maandag 6 februari 2006 @ 23.39 uur

  51. Beste Marijn
    Er is altijd wel iets te vinden om je over op te winden. De een maakt zich boos over het homohuwelijk, de ander over hoofddoekjes de volgende over de euro.
    Wat je met die opwinding doet is vervolgens de vraag.
    Natuurlijk is er veel meer aan de hand dan een paar verwerpelijke plaatjes.

    Reactie door Stan — maandag 6 februari 2006 @ 23.47 uur

  52. Hallo Jan,helemaal mee eens,het zijn natuurlijk niet alleen die ,in onze ogen,vrij imbeciele spotprentjes.Volgens mij zou er veel kou uit de lucht gehaald worden als de westerse samenleving massaal de aanval op Irak zou veroordelen,gelijk moslims altijd gedwongen worden terroristische acties,[in naam van de Islam]te veroordelen.Hier wordt gepraat dat je naar een rechter moet stappen en dat die dan beoordeeld of de desbetreffende publicaties kwetsend zijn of niet{nova 6 feb 2006].Welterusten Nederland.Gerard P

    Reactie door Gerarard Postma — maandag 6 februari 2006 @ 23.47 uur

  53. Voor diegene die de smaak van gelijk wil proeven; gelijk is een vrucht van de boom die dialoog heet.

    Reactie door niks — maandag 6 februari 2006 @ 23.47 uur

  54. Goed idee Gerarard!

    Reactie door stan — maandag 6 februari 2006 @ 23.50 uur

  55. Las net dat Bush komend jaar weer 366 miljard uit gaat geven aan defensie. Goedendag!!!

    Reactie door stan — maandag 6 februari 2006 @ 23.56 uur

  56. @ 47 het volk? Heb ik wat gemist of is Iran opeens een democratie?

    In het algemeen denk ik dat bij een politiek van ‘wij gaan jullie democratie brengen’ een zeer nette en consequente houding past. En daarmee een daarop aangepaste organisatie. Natuurlijk een zware opgave, maar geen verplichte opgave – er waren immers geen mvw in Irak, ook niet redelijkerwijs te verwachten voor weldenkende mensen. Met vrijheid komt verantwoordelijkheid, een idee dat enkelen hier toch zal aanspreken?

    Reactie door Gerbert — dinsdag 7 februari 2006 @ 0.23 uur

  57. Dié cartoon heeft blijkbaar wél inpact…

    Als ‘n Israëlier & ‘n Palastijn elkaar de handen schudden dan blazen ze elkaar op ?

    Reactie door Lezer — dinsdag 7 februari 2006 @ 0.31 uur

  58. Prima standpunt.
    Over de achtergrond; Shell maakt 25 miljard
    winst, voor een heel groot deel door olie uit arme, islamitsche, landen. Doorvoor is geen enkele rechtvaardiging. Deze winst moet die betreffende landen ten goede komen en graag een beetje snel want hier en daar gaat ook daar de fik er al in.

    Reactie door bert hondebrink — dinsdag 7 februari 2006 @ 0.33 uur

  59. @28 Omaha

    “De Amerikanen en Engelsen hebben met hun optreden van de laatste tien jaar veel haat gezaaid.”
    Welja je zou geen Jan heten als je de amerikanen en engelsen niet ergens even de schuld gaat geven.
    Je zou geen Omaha ‘heten’ die de rol van door Jan aangehaalde partijen zou vergoeilijken, dan wel niet wil of kan zien.
    Iedere keer wanneer de rol van de Amerikanen in welk verband dan ook maar enigszins bekritiseert wordt, springen bij jou de lichten op rood.
    Een klaarblijkelijke automatische reflex als je het mij vraagt.
    Liefde voor, sympathie voor, loyaliteit naar, op zichzelf allemaal prima eigenschappen, maar sluit toch niet zo selectief de ogen voor de realiteit.

    Groet.

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 7 februari 2006 @ 0.33 uur

  60. @ 45 Sabineke,

    Tsja, kun je wel zeggen. Leve het internet zullen we maar zeggen.

    @ 46 Marijn,

    En wat nu als ik het gewoon hardgrondig eens ben met alle politieke leiders die zich onomwonden, en met de kwalificaties die daar bijhoren, uitspreken voor bescherming van het recht op vrije meningsuiting. Die standvastigheid heb ik namelijk bij veel leiders, nationaal en internationaal, nogal gemist de afgelopen dagen.

    Weet je dan niet dat alle dictaturen altijd beginnen met het aanpakken van het recht op vrije meningsuiting? En dat die inbeperkingen van dit recht altijd gelegitimeerd worden met argumenten waar op zich geen zinnig mens tegen kan zijn. In dit geval: niet onnodig kwetsen.

    Kreeg jij dan geen koude rillingen toen Donner daags nadat Theo van Gogh was vermoord een oud wetsartikel over godslastering uit de kast wilde halen en zo Mohammed B datgene gaf wat hij via de WET niet voor elkaar had kunnen krijgen? Herken je terreur dan niet eens wanneer je het ziet.

    Vrijheid van meningsuiting, ontdek ik deze dagen opnieuw, is kostbaarder en kwetsbaarder dan ik me ooit heb gerealiseerd. Daags na de moord werd in Rotterdam, de stad waar ik woon, onder politiedwang een muurschildering verwijderd. Op deze schildering had een kunstenaar een duif en en tekst “Gij zult niet doden” afgebeeld. Te controversieel en aanstoodgevend klaarblijkelijk voor de autoriteiten van deze wereldstad met, nota bene, een liberale burgemeester aan het hoofd.

    En nu zint de Europese Commissie dus op een gedragscode die niets anders is, dan het onder dreiging van geweld, inperken van burgerlijke vrijheden. Die zelfde commissie die als het zo uitkomt goede sier maakt met de Europese verlichtingidealen. Alleen al harop nadenken over zo’n code is wat mij betreft capituleren voor religieuze fanatici. Waarom komt de EC niet met een verklaring waarin de lotsverbondenheid met de Denen wordt bevestigd? Zeker slecht voor de handel met het Midden Oosten.

    Ja, ik ben het dus helemaal eens met iedere politiek leider die doorziet wat er op het spel staat en niet opzij gaat voor terreur. En helemaal als die geluiden ook bij de SP vandaan komen. Mag jij me provoceren door me een hielenlikker te noemen. Dat is jouw recht op vrije meningsuiting.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 7 februari 2006 @ 0.41 uur

  61. Bijna geheel mee eens. Ik mis één aspect, en dat is moedwillig kwetsen. Als Geert Wilders zijn cartoons op zijn site zet, dan doet hij dat niet meer om te laten zien dat we hier vrijheid van meningsuiting hebben, maar om doelbewust sommige groepen te kwetsen. Ik denk dat je dat niet moet willen. Dus Vrijheid van meningsuiting “ja”, doelbewust kwetsen “nee”, dat is respectloos.

    Reactie door Joop van Wallinga — dinsdag 7 februari 2006 @ 0.58 uur

  62. Weet iemand eigenlijk in welke context die cartoons in de Deense krant verschenen, of kwamen ze ineens als donderslag bij heldere hemel?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 7 februari 2006 @ 1.00 uur

  63. @60, Ed Sorrento, eens dat die gedragscode niet goed is, toont, in mijn ogen, weer de regelzucht aan en goed fatsoen is altijd gewenst, juist ook van politici, hetgeen ze heden tendage ook wel eens vergeten!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 7 februari 2006 @ 1.04 uur

  64. Oplossen!!!

    Der Rudie Carrell Had in duitsland in een show eens iets met een slipje. Dat ook ontaarde in ontzaglijke bedreiging vanuit Moslimlanden, dat is toch ook opgelost.

    Reactie door Gonja — dinsdag 7 februari 2006 @ 1.06 uur

  65. @ 62 Sabineke,

    Als ik het me goed herinner begon de zaak toen het moeilijk bleek om een illustrator te vinden voor een Deens kinderboek over de profeet Mohammed. De vraag rees of hier wellicht sprake was van zelfcensuur. Op de achtergrond speelde o.a. de moord op Theo van Gogh. Tegen die achtergrond kwam die Deeense krant toen met haar uitnodiging aan een aantal cartonisten om eens wat plaatjes te maken. Meer informatie over de cartoonzaak zijn o.a te vinden via http://dezwijger.blogspot.com/

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 7 februari 2006 @ 1.32 uur

  66. Er zijn in de loop der jaren vele spotprenten verschenen over een religie waaronder de christenen die het ook hard hebben gehad met de kwestie Noord-Ierland.
    Zelf denk ik dat vooral fundamentalisten deze hype aangrijpen om het westen als de duivel te gaan zien.
    Zoals een Imam in een Haagse Moskee tekeer ging met zijn zg. ergenissen en vooroordelen richting de Nederlandse samenleving.
    Is dat dan niet beledigend richting het Nederlandse volk?
    Ach wij zijn gelukkig erg nuchter over het algemeen, maar toch moet ene gek Wilders het vuur verder gaan opstoken om die prenten met OPZET op zijn site te plaatsen.
    Deze man vraagt dan om moeilijkheden en is dan ook verbaast dat ie tientallen bedreigingen op zijn naam krijgt!
    Zijn opinie is geen vrije meningsuiting maar slechts een grove provocatie richting onze Moslim vrienden.
    Evenals de Belgiese AEL die als wraak antisemitische prenten vertoont, is ook hun club eenvoudig wraakzuchtig en dat heeft niets te maken met vrije meningen!
    Wraak en diep in hun ziel geraakt?
    NEE! Slechts machtswellustelingen met hun grote bek proberen een samenleving te gaan ontwrichten en de kans is er nu vanwege zeer domme cartoons!
    Mullahs en sommige Imams gaan proviteren van de gewone Moslims om extra haat tegen het westen te gaan kweken.
    De schreeuw lelekerds van Imams gaan hun schapen tot wolven maken en de schapen zijn zo lief dat de de wolvenman gaan geloven met zijn irritante geschreeuw en ophitsende
    teksten uit de Koran dat zelfs de eenvoudige moslom gaat geloven dat deze domme prediker niet in het belang van het volk spreekt, maar in het belang van de Mullah en zijn POLITIEKE Leiders!
    Protesten in de Arabische landen zijn zeer zeker veroorzaakt door de zelfde Islam leiders en hun zeer domme Mullahs.
    Het volk gelooft hun en zorgt er voor dat er rellen en brandstichtingen worden veroorzaakt!
    Arabische regeringen zouden eens de macht van zeer religeuse gekken moeten beperken en slechts gedogen dat hun niet hun volk mag ophitsen!
    Want dat doen deze gekke moraalridders van de Islam.

    Reactie door Hendrik — dinsdag 7 februari 2006 @ 1.38 uur

  67. @Marijn(48),

    Die cartoons waren niet beledigend, en evenmin discriminerend.
    Ik heb veel grovere cartoons, films, boeken en artikelen gezien over christenen, en terecht.

    Je zegt; “de profeet mag nooit, ik benadruk, nooit afgebeeld worden”.
    Het afbeelden van de profeet is niet altijd verboden geweest; er zijn talloze tekeningen en muurschilderingen van de profeet bekend in oa Azië en Noord-Afrika.
    Dat regeltje is pas later bedacht, niet door Mohammed zelf dus.

    Bovendien doet dat niet ter zake; in Denemarken (en Nederland) mag de profeet wel worden afgebeeld.
    Mohammed Rabbae (Groen Links) wou hier ooit een boek verbieden dat hij niet eens zelf gelezen had (‘De Duivelsverzen’, Rushdie).
    De meeste moslims hebben deze cartoons ook niet gezien, ze worden opgehitst.
    Moeten we daar dan maar naar luisteren?
    En als de ‘bond tegen het vloeken’ morgen eist dat vloeken verboden wordt (want kwetsend voor gelovigen), verbieden dan maar?
    Maakt iemand die vloekt zich schuldig aan ‘provocatie’?

    De meest beledigende cartoons kwamen trouwens niet van die krant, maar van Ahmed Abdel Rahman Abu Ladan, een prominente Deense moslim.
    Om het vuurtje op te stoken; oa Mohammed met varkenskop – die heeft nooit in die krant gestaan.
    Zo hoopte hij op meer steun uit de Arabische wereld, en dat is gelukt; netjes is het niet.

    Reactie door arend — dinsdag 7 februari 2006 @ 1.40 uur

  68. 12 e krul en anderen

    mogelijkheid is dat imams regrommeld hebben.
    Mijn vorige bijdrage is niet doorgekomen.
    Nova heeft in haar bijdrage vanavond geen onderzoek weergegeven vanaf september 2005, het had voor de hand gelegen dit wel te doen. Wanneeer komt dat? Ik heb vragen.
    Er zouden 3 meer cartoons door de in Denemarken wonende Imans naar Arabic countries zijn meegenomen, veel groffer en uiterst banaal.
    Zie ook andere link Ed Soreento,Don Solaris en klokkenluider.

    met groet

    Reactie door mona — dinsdag 7 februari 2006 @ 1.40 uur

  69. @ 61 Joop

    Het recht op vrije meningsuiting leidt van tijd tot tijd onvermijdelijk tot beledigingen en kwetsing. Want zeg nou zelf: wat is het recht op vrije meningsuiting waard als je alleen maar die dingen mag zeggen waarover iedereen het eens is. Punt is dat alleen de rechter mag uitmaken of de grenzen van het recht op vrije meningsuiting worden overschreden. Of iemand dus te ver gaat met belediging, smaad of laster.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 7 februari 2006 @ 1.43 uur

  70. 69 overigens is gerommeld een understatement over deze 3 extra cartoons.

    Reactie door mona — dinsdag 7 februari 2006 @ 1.54 uur

  71. @ 67

    Hi Arend. Geef ‘t maar toe: je wil je natuurlijk nog even laten spanken door Sonja. Geeft niks. Moet kunnen in een vrij land. May the Force be with you.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 7 februari 2006 @ 1.54 uur

  72. @ 67 Arend

    Er worden mij woorden in de mond gelegd. Ik heb nooit gezegd dat ik het zou willen verbieden. Ik hou van het vrije woord.

    Echter heb ik wel gezegd dat ik graag zou willen dat er het besef komt van hoe ver je kunt gaan.

    Als je cartoons toch in je krant afbeeld terwijl je weet wat dat voor gevolgen heeft, dan noem ik dat inderdaad provocatie. Als ik weet dat jou moeder aan kanker overleden is en ik scheld jou uit voor ‘kankerleier’, dan noem ik dat inderdaad provocatie.

    Moeten we dan bovenstaande gevallen verbieden?
    Nee natuurlijk niet!!

    Alleen verbaasd het mij dan ook niet als een grote groep moslims voor eigen rechter gaat spelen en gaat rellen.
    Alleen verbaasd het mij dan ook niet als jij voor eigen rechter gaat spelen en mij een klap op m’n bek geeft.

    Wederom: Ik keur de reacties niet goed, maar ik vindt ze begrijpelijk.

    Reactie door Marijn — dinsdag 7 februari 2006 @ 2.01 uur

  73. arend : netjes is niet

    Bush kan nog op zijn vingers getikt en achterhaald worden door de rechtorde,
    wie vetelt de de moslims en helpt ze quae rechtsorde ze door haar imams belazerd worden?

    Reactie door mona — dinsdag 7 februari 2006 @ 2.04 uur

  74. Hebben jullie deze site wel eens gelezen?

    http://www.meervrijheid.nl/index.html?hr-storme.htm

    Reactie door REALS — dinsdag 7 februari 2006 @ 2.07 uur

  75. Ed Sorrento 71 men doet z’n best als ze godsgeklaagd de pest in heeft!

    Reactie door mona — dinsdag 7 februari 2006 @ 2.19 uur

  76. @ 73 ???

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 7 februari 2006 @ 2.23 uur

  77. @Ed Sorrento(70),

    Oeps, je hebt me door…
    Niet doorvertellen svp, anders is mijn ‘image’ van rechtse bal hier wel naar de klote.

    Reactie door arend — dinsdag 7 februari 2006 @ 2.26 uur

  78. @Mona(71),

    Inderdaad, onwetendheid is een bron van agressie en haat.
    Dat was hier ook zo in de middeleeuwen, toen de gelovigen hun preken in het latijn kregen voorgeschoteld.
    Dat is niet veranderd door de kerk steeds maar weer haar zin te geven.

    Zolang iedereen met de wolven meehuilt, verandert er ook niks.
    Schandalig hoeveel politici wereldwijd nu tegen blasfemie zijn.

    Terwijl blasfemie zo leuk kan zijn, je kunt er zelfs prijzen mee winnen;
    http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=G9MNRCJJ

    Reactie door arend — dinsdag 7 februari 2006 @ 2.27 uur

  79. Toch proef ik hier weer uit, dat het aan ons o zo foute stoute westerlingen ligt. Tolerantie, beste Jan, moet toch echt van 2 kanten komen en het is juist van grote waarde dat wij ( ook in het VK en de VS ) daar vrijwel tomeloos gebruik van kunnen en mogen maken, niet? Trouwens, dit gedoe gaat niet over de VS en het VK by the way! Des te jammerlijker dat dat in die fijne en mens-vriendelijke, humane en democratische landen als Iran, Pakistan, Afghanistan etc. toch net effe anders ligt.. maarja dat ligt zeer waarschijnlijk ook wel weer aan het westen is het niet? Immers alles wat elders niet deugt is ons te verwijten. Waarom fuseren wij niet met GroenLinks?

    Reactie door Nico — dinsdag 7 februari 2006 @ 4.03 uur

  80. Beste Jan,

    Mooi stuk en ik ben het er helemaal mee eens

    Toch mis ik een belangrijk punt, voor de haatpredikers uit het midden oosten ligt alles altijd aan Israël en het westen, ik heb het niet over moslims in het algemeen.

    Deze rellen zijn voor een groot gedeelte opgehitst door Syrië en Iran die nu beide onder druk staan van de VN. Volgens goed Arabisch gebruik ligt altijd alles aan een ander en deze rel zie ik vooral als bliksemafleider.

    9-11 is voorbereid onder Clinton een president die toch zijn uiterste best heeft gedaan de problemen daar op te lossen.

    De hele Arabische wereld is verontwaardigd over de 3000 Palestijnse doden, ook voor mij is elke dode er één te veel. Maar waarom hoor je de arabieren niet over de 300.000 doden in Soedan? Waar was de volkswoede toen Assad afrekende met een opstandige stad, 20.000 doden op één dag. Waar was de volkswoede over de 100.000 doden in Algerije, de 2.000.000 slachtoffers van Saddam, de genocide in noord west Afganistan door de taliban?
    Waar is de woede over de onthoofdingen en het opblazen van vele burgers?
    Ik heb ze niet gehoord, jij wel?

    Ook in mijn omgeving zie ik steeds meer moslims die steeds meer aan het radicaliseren zijn, voor een gedeelte door de polarisatie van dit geweldige kabinet maar voor een veel groter gedeelte door haatzaaiende zenders uit het midden oosten en ook voor een groot gedeelte door een moslimtak die vind dat zij met hun geloof boven alles verheven zijn en de rest van de wereld moet zich maar daar aan aanpassen, hun suprematie erkennen of sterven

    Ik hoor hier in Nederland moslims roepen dat het einde der tijden nabij is, dat wij toch te laf zijn om te vechten.

    Ook zonder Bush en Israel is er een grote voedingsbodem voor extremisme, het Wahabisme staat daarvoor en ik weet daar op geen antwoord, jij wel?

    Reactie door edwin — dinsdag 7 februari 2006 @ 4.42 uur

  81. Hoera voor de vrijheid van meningsuiting, kunnen we moslims tenminste uitmaken voor geitenneukers en de profeet Mohammed een smerige pedo…

    Mag ik nu ook de Israeli’s die onnodig geweld gebruiken jegens de palestijnen kutjoden noemen? Of dat het jammer is dat Hitler nooit aan Sharon is toegekomen?

    Reactie door Peter Ruitenbeek — dinsdag 7 februari 2006 @ 6.22 uur

  82. Hoe ziet Mohamed er eigelijk uit?
    Ik geloof n.l ook niet dat Mohamed geweld om zijn persoon zou goed keuren.
    Vrijheid van mening is een belangrijk goed dat verdedigd moet worden.
    Jan pak dit theater kabinet flink aan.
    Of wenst Minister Donner ook de Nederlanders de mond te snoeren.

    Reactie door Michiel — dinsdag 7 februari 2006 @ 8.00 uur

  83. Als we met zijn allen nou eens meer respect zouden hebben voor elkaar zou de wereld een stuk beter zijn.Wat die deense krant wel en niet plaatste daar zou eens duidelijker naar moeten worden gekeken .Mischien is het wel een krant met een rechtse opvatting.

    Reactie door Johan Wieles — dinsdag 7 februari 2006 @ 8.04 uur

  84. Hiermee wil ik aan al die inzenders nog iets toevoegen.
    Aan dit alles is af te leiden wat Godsdienst uitmaakt.
    Zoals Marx al zei, Godsdienst is opium van het volk. Hiermee is dit weer eens bewezen!
    Op primitieve wijze worden de mensen gedreven in een hoek die de fanatieken voor ogen hebben. Dat geldt ook voor Busch.
    Hij zorgt er voor via zijn kerken en oorlogswapens leveranciers dat het vuur brandende blijft want daar is het die leiders om te doen.
    Wanneer de mensheid zou inzien waar dit alles toe leidt kan alles ten goede komen, maar dat is voor hun visie geen goede weg.
    Daarom wordt alles uit de kas gehaald om het oorlogsgeweld op te voeren ten koste van de mensen, daar hebben ze geen moeite mee. En de primitievelingen die gemakkelijk te misleiden zijn worden hysterisch en blazen zich zelf op voor dit tuig van de richel.
    Op mijn leeftijd heb ik al heel wat voorbeelden meegemaakt en het wordt er niet beter op. Het klinkt somber, maar gelukkig hebben we nog mensen waar we op kunnen vertrouwen zoals Jan Marijnissen!

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 7 februari 2006 @ 8.24 uur

  85. Goed standpunt, hoewel het al lang niet meer “enkele fanatici” zijn die deze overtrokken reacties ten toon spreiden, maar een (veel te) groot aantal agressieve radicale en humorloze moslims. Overigens las ik vanmorgen in de Metro dat cartoons waarin joden door het slijk worden gehaald in de Arabische wereld dagelijks worden gepubliceerd. Over hypocriet gesproken!

    Reactie door Remco ten Hagen — dinsdag 7 februari 2006 @ 8.36 uur

  86. Die spotprenten zijn gewoon spotprenten. Dat is een vorm van vrije meningsuiting, zoals we die in het westen gewoon zijn. Het vreemde daarbij is, dat allen aannemen dat deze spotprenten de afbeelding zijn van Allah en de profeet Mohammed. Hoe kan je dat nu doen, terwijl niemand op deze aarde Allah en Mohammed heeft gezien? Deze spotprenten lijken mij meer karikaturen van Moslims, en men neemt meteen aan dat ze de afbeelding zijn van de allerhoogste.
    Hoe kan je iemand tekenen die je nooit hebt gezien? En daarbij, het met voeten treden van vlaggen. Het vernederen van een heel land en zijn symbool. Als Iran oproept om alle Joden uit te roeien hebben ze niet dezelfde kritiek op het beledigen van een geloof als de kritiek die ze nu hebben. Wat die lui nu doen, is hun haat en aversie van het westen ventileren. Het enige waar de Moslims slachtoffer van zijn, is van hun intolerantie. Bij mij hebben de Moslims hun krediet verspeelt, door een Katholieke priester te vermoorden om een paar prenten. Sociaal bewogen zijn is een goede zaak, maar we moeten niet blind zijn en allen maar gewillig over ons heen laten komen. En inderdaad hypocriet zijn ze ook, want ze zullen ook genoeg spotprenten afdrukken over het westen.

    Reactie door Hoezo ? — dinsdag 7 februari 2006 @ 8.57 uur

  87. Toch blijft het vreemd dat sinds vrijdag blijkens het officiële Amerikaanse standpunt in deze kwestie de moslimwereld zich terecht gekwetst voelt door de spotprenten. Dus lijnrecht in tegenstelling tot Europa dat vrijheid van drukpers voorstaat.
    Wat zit hier achter? Dat lijkt me duidelijk.

    Bush gaf eerder al blijk te gruwen van satire in kunst met de joods-christelijke wereld als onderwerp en zijn eigen neoconpolitiek en gristendictaten ziet hij ook niet graag bespot. Maatregelen die leiden tot repressie & censuur inzake meningsuiting- vorming en beïnvloeding is
    zijn het Witte Huis zeer welkom en te verwachten valt dat het Nederlands kabinet
    derhalve gewoontegetrouw ja zal knikken voor het US-standpunt.

    Reactie door Emiel — dinsdag 7 februari 2006 @ 9.02 uur

  88. In Zuid-Afrika heeft de rechter de nationale hoofdredacteuren al verboden de cartoons te plaatsen! ‘Er zijn grenzen aan vrijheid’, waren ongeveer letterlijk de woorden van deze vertegenwoordiger van de rechterlijke macht. Triest. De jonge democratie in dit prachtige land heeft dus nu al een buiging gemaakt voor terreur. Daarmee heeft Zuid-Afrika zich mijns inziens minstens twintig jaar terug in de tijd geworpen… Wetten en regels worden weer gebogen om een minderheid tevreden te stellen. Waar eindigt dit? Misschien een verbod op negatieve publicaties over bepaalde personen of politieke partijen?
    Overigens vraag ik me af wie de islam een slechtere naam bezorgt: die cartoonist in Denemarken of de stoere jongens en meisjes die uit naam van hun geloof schoolkinderen in Beslan vermoorden?
    En waar waren de islamitische protesten na Beslan, Madrid en 9/11?
    Op zulke momenten hoop je op wat meer engagement van de islamitische gemeenschap, maar meestal volgt er dan een oorverdovende stilte. De profeet Mohammed is heilig voor moslims, maar hoe zit dat met begrippen als vrijheid van meningsuiting en pers? Er zijn meer rechters, politici en opiniemakers – juist ook uit de islamtische gemeenschap – nodig die dat erkennen.

    Reactie door Ronald — dinsdag 7 februari 2006 @ 9.03 uur

  89. Goed stuk! Helemaal mee eens.

    Reactie door Lena — dinsdag 7 februari 2006 @ 9.40 uur

  90. 78 The poor man

    Ik zag een cartoon over de bedreigde deense cartonist: hij doolt in middeleeuws harnas in de eenzame fjorden en schrikt zich rot als 1 verdwaalde Deen hem denkt te herkennen!

    Weet helaas niet meer op welke site deze stond.

    Er zijn meerdere support denmark acties, hoeveel doet nederland eigenlijk.

    http://www.supportdenmark.com

    met groet

    Reactie door mona — dinsdag 7 februari 2006 @ 9.49 uur

  91. Over het beledigen van een godsdienst:

    In March 2001, the Islamic Taliban ordered the demolition of two statues of Buddha carved into cliffsides at Bamiyan, one 38 metres tall and about 1800 years old, the other 53 metres tall and about 1500 years old.

    Hoezo hypocriet?

    Reactie door Tim Biesenbeek — dinsdag 7 februari 2006 @ 9.49 uur

  92. Ik geloof niet in het concept van vrije meningsuiting.
    Het is onmogelijk om dit te combineren met de ‘gevoeligheid’ van tere zieltjes.
    Alles kan worden kan door een ander opgevat worden als beledigend.

    Kerk –> SGP
    Islam –> Moslims

    Als we dan echt willen dat we een ‘hardcore’ vijheid van mening hebben, dan mogen we ook zeggen dat Mohammed een pedo is en alle Ismalieten terroristen zijn. Maar ook moet dan mogelijk zijn dat de holocaust nooit bestaan heeft, dat het prima is dat Theo vermoord is en dat 9-11 door de Amerikanen georganiseerd is.

    Hoewel ik de eerste twee stellingen te ziek voor woorden vind, horen deze wel bij het uiten van meningsvrijheid, en moet dus kunnen.

    Je kan dus op de klompen aanvoelen dat
    echte vrijheid van meningsuitting kan pas als alle mensen zich volwassen (relativerend) kunnen gedragen. Tot dan moeten we leven met een vorm van (zelf)censuur. Roepen bij de gemeente dat ambtenaren allemaal eikels zijn, als je een bouwvergunning nodig hebt is niet echt handig. Vertellen dat je baas een grote lul is (ook al is het zo) terwijl je een functioneringsgesprek hebt is ook niet echt taktisch.

    Het is gewoon een vaststaand feit dat mensen gedoseerd omgaan met (hun eigen) waarheid.
    soms een beetje afzwakkend, soms een beetje verdraaiend.
    Echte vrijheid van meningsuiting is onhaalbaar

    Reactie door alexander — dinsdag 7 februari 2006 @ 9.57 uur

  93. @65, Ed Sorrento,
    Dank voor de link!

    Zeker eens dat Europese unie als een achter Denen dienen te staan en ook dat zo niet de manier is om te discussieren over problemen en eigenlijk ook, dat als een ambassade van een unie lid wordt aangevallen ook de andere worden aangevallen, dus veroordelen ervan!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 7 februari 2006 @ 9.58 uur

  94. Geheel mee oneens.
    Ten eerste spreken we hier over een achterlijke godsdienst. Historisch gezien komt de Islam voort uit een oude, bloedige cultus, de aanbidding van de Maangod. Dat is er door Mohammed, lees de beschrijving van zijn leven, lees de Koran, zeker niet beter op geworden. De moordenaar van Theo van Gogh, Mohammed B. gaf waarschijnlijk de enige juiste interpretatie van dit geloof weer voor de rechtbank wat “gematige” muslims er ook van mogen zeggen. Een mestvaalt ruikt nooit lekker ook al noem je het een bloemenperk.
    Ten tweede is de economisch uitzichtloze positie van deze mensen voor het overgrote deel hun eigen schuld. Hun leiders wentelen zich in weelde (Saudi’s en anderen) of stelen de boel bij elkaar (Palestijnen) terwijl het klootjesvolk nauwelijks te eten heeft. Met hun oliegelden zouden ze een paradijs kunnen opbouwen en ga dan niet zeggen dat wij hen onderdrukken!

    Reactie door Hans — dinsdag 7 februari 2006 @ 10.01 uur

  95. Ik wilde graag nog wat toevoegen…Sommige schrijvers hebben hier al wat over gezegd maar waar is de verontwaardiging van de moslim landen en mensen als van onschuldige westerse hulpverleners de nek word afgesneden of tegen de vernedering om op de tv voor hun leven te moeten smeken ???
    Dat moslim kunnen zeggen dat wij varkens, honden en ongelovige zijn, en dat alleen hun waarheid het ware geloof is…
    Ik heb zelf een beetje genoeg van dat moslims denken dat zij de waarheid in pacht hebben en dat wij ons moeten onderwerpen aan hun geloof.
    We zullen onze rug recht moeten houden en duidelijk moeten maken aan deze mensen dat het westerse landen vrijheid van menings uiting heers en als het ze niet bevalt moeten ze maar naar de rechter stappen.
    Ik hoop dat mensen die dit lezen ook zullen besluiten niet meer naar moslim landen op vakantie te gaan, we zijn er niet veilig en waarom moeten we deze landen ook nog steunen met ons geld ??

    Reactie door Joop — dinsdag 7 februari 2006 @ 10.07 uur

  96. Reageer: “kan de server niet vinden” is
    dan wat er in beeld verschijnt !
    Al weer: er klopt iets (? of véél) niét!

    Merkwaardig toch elke keerd weer dat mensen
    hier een retorische vraag stellen en er on-
    dertussen hun agressie in kwijt raken én
    vér – zénden !!

    Soms lijkt het of grote groepen, die vroe-
    ger thuis kort gehouden werden, of ook el-
    ders nog steeds niets mogen, alleen nog
    Internet kunnen aangrijpen om er hun onver-
    werkte emoties op los te laten.
    Provoceren de enige uitlaatklep, daar waar
    alle ándere gesloten dienen te blijven !

    De Wet op de (goede) Zeden werd al aan alle
    kanten aangepast ten gerieve van diegenen
    die aan hun gerief willen komen, ten koste
    van ethiek, die lós dáárvan, een leven lang
    inhoud moet kunnen hebben ipv verloedering!

    Reactie door Madelief — dinsdag 7 februari 2006 @ 10.11 uur

  97. “Maandag lekte uit dat de Deense krant Jyllands-Posten drie jaar geleden heeft geweigerd een serie spotprenten over Jezus te plaatsen. Volgens de leiding van de krant zouden de cartoons lezers kunnen kwetsen en waren ze niet grappig.”
    http://www.volkskrant.nl/buitenland/article211517.ece

    Reactie door Sonja — dinsdag 7 februari 2006 @ 10.14 uur

  98. Zo is het, meneer Marijnissen, en niet anders. Maar hoe gaan wij zelf om, met dit grondrecht? Hoe kijken en luisteren wij naar onze omgeving, vanuit dit grondrecht? Het zou ‘n heel vervelende maatschappij worden, met ontelbare, langdurige en ingewikkelde rechtszaken, wanneer we op iedere slak zout zouden leggen. Toch denk ik dat wij, vanuit de vooropgelegde aanname van datzelfde grondrecht, misschien wat al te laks, of noem het ‘tolerant’, zijn geworden. De stap naar de rechter wordt niet snel genomen. Ik las de bijdrage van ‘Toergenjev’, onder #34, ook tussen zijn regels door en was erdoor aangedaan, want er is inderdaad veel dat zich bij dit onderwerp afspeelt in de grijze marge. Tegen hem (ook) zou ik willen zeggen dat wij hierin allemaal ‘n eigen verantwoordelijkheid dragen, juist om die grenzen aan te geven en zo te bewaken. Zoals we allen dat grondrecht hebben, en de rechtsstaat de plicht om dat te implementeren, ligt de plicht om de grenzen erin aan te geven bij ons. Daar hebben we geen moraalpolitie voor en laten we daar maar heel blij mee zijn. Die taak ligt dus bij ons, als maatschappij, als samenleving. Als ik naar mijn omgeving kijk en luister, denk ik dat wij daar weinig consequent mee omgaan en maar al te vaak onze schouders ophalen, waar we eigenlijk ons misnoegen kenbaar zouden moeten maken. En al helemaal, als ik probeer te kijken en luisteren door de ogen en oren van iemand uit ‘n minder ‘tolerante’ cultuur. Natuurlijk gelden hier ‘onze’ maatstaven, maar respect is ook rekening houden met de gevoeligheden van anderen. Misschien mogen we hier wel wat kritischer om ons heen kijken en luisteren en ons uitspreken bij beelden en geluiden die aanstoot geven, of provoceren, ook bij zaken, waar wij zelf geen ‘moeite’ mee hebben, maar waarvan wij kunnen vermoeden dat ze wel discriminerend, of lasterlijk, of beledigend zijn voor onze naasten. Dan geven wij het Witte Huis geen reden om de publicatie van spotprenten af te keuren (maar moeten beslist niet vergeten dat ze dat hebben gedaan. Let wel: de zg. voorstrijders van de vrijheid!!! Die hun eigen volk censureren.) en de EU geen reden om ‘n gedragscode te overwegen (jawel, weten we meteen, wat er daar wordt verstaan onder globale liberalisering! Voor die overweging mogen ze zich heel diep schamen, onze ‘leiders’, daar.).
    Met velen, hier, mis ook ik de publieke dialoog met onze representanten van de Islam, maar daartoe dwingen, kunnen wij hen (gelukkig) niet. Wel kunnen wij hen daartoe uitnodigen; niet met ‘n generaliserend “kom maar op!”, of indirect, via provocaties en beledigingen, maar serieus, gemeend en vanuit ware interesse en vanuit het principe van ‘onze’ open samenleving.
    Het zal ook ons goed doen, en de grenzen van onze moraliteit sterken, wanneer wij nog eens uitspreken, waar wij al dan niet voor zeggen te staan.

    Hoe het zeker NIET moet, vind ik, is op de manier van #81, Peter Ruitenbeek. Mijn maag draait zich daarbij om.

    Reactie door Boudewijn Pleines — dinsdag 7 februari 2006 @ 10.25 uur

  99. Islam betekent toch vrede? Ik begrijp dat dan echt niet. Verder vind ik het erg hypokriet van SOMMIGE moslims om zo te reageren. Want hoor je vaak niet van SOMMIGE moslims dat als er iemand dood is dat het de wil van GOD is geweest. Misschien was dit ook wel een WIL van GOD. Ik hoorde iemand van een heel christelijk dorp het volgende zeggen. Het ging om hetzelfde. Iemand had een christelijke spotprint geplaatst. Hij zei god zal dit oplossen dat hoeven wij niet te doen.
    Zo kun je het ook zien. Zelf ben ik niet christelijk. Ook hoorde ik iemand iets leuks zeggen over homo’s. Moslims moeten blij zijn dat er HOMO’S zijn op die manier blijven er veel meer vrouwen voor hen over.
    Ik vond het wel een erg leuke gedachten.

    Reactie door lima — dinsdag 7 februari 2006 @ 10.28 uur

  100. @ 90

    Ja Hans en dat die leiders niet deugen komt ons weer goed uit. Wij helpen of houden ze namelijk in het zadel. In het Midden Oosten bijvoorbeeld onder het motto:
    “Jullie de macht, wij de olie”.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 7 februari 2006 @ 10.35 uur

  101. Dit stuk zegt iets over de Westerse Vrijheid van Meningsuiting:

    Titel:
    “Why ‘freedom of expression’ defence is questionable in the Muslim dispute with a Danish publication.

    Laatste deel:

    “Of course, many will say, you have a right to publish whatever drawings you like in your newspaper. But what good is this ideal when it is consistently used to antagonise one segment of society and to promote the ascendancy of another? We seriously need to question the motives and actions of the mainstream media, and find out what lurks behind the mask of ‘freedom’. Perhaps events such as these will lead us to this task.”

    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=PET20060202&articleId=1870

    Ik ken een aantal journalisten; hun stukken met kritiek over de Nederlandse steun aan de US en het VK in de oorlog tegen Iraq oftewel ‘war on terror’ werden (en worden) niet geplaatst, bijvoorbeeld.
    De stukken met mooie wollige woordjes erover (ook als het gaat om Verdonk, Donner en co. trouwens) worden wel geaccepteerd.
    Goed recht van de kranten, ja, maar wat zegt het eigenlijk over onze ‘vrijheid’ hier ???

    En ik blijf erbij: als spot je niet aanstaat, ga je naar de rechter, punt uit.

    Maar het met 2 maten meten van de Westerse media; wanneer durven wij dáár eens eerlijk naar te kijken, laat staan iets aan proberen te verbeteren?

    Reactie door Pietje af — dinsdag 7 februari 2006 @ 10.37 uur

  102. Moordenaar Turkse priester
    In Turkije hebben veiligheidsdiensten de 16-jarige jongen opgepakt die zondag een Italiaanse rooms-katholieke priester zou hebben vermoord. De verdachte, opgepakt in de stad Trabzon aan de Zwarte Zee, was tijdens zijn arrestatie gewapend. De jongen wordt op een later moment voorgeleid.

    De 60-jarige priester Andrea Santaro werd in zijn kerk in Trabzon doodgeschoten. Hij werkte ongeveer vijf jaar in de stad aan de Zwarte Zee. De ambassadeur van het Vaticaan in Turkije had gezegd dat de aanvaller ‘Allah akhbar’ (God is groot) had geschreeuwd toen hij op de priester vuurde.

    De moord, die in het merendeels islamitische Turkije tot geschokte reacties heeft geleid, is door Italiaanse media in verband gebracht met de toenemende onrust rond de omstreden Deense spotprenten van Mohammed. De priester zou eerder zijn bedreigd wegens ‘zendingsactiviteiten’

    Reactie door e.krul — dinsdag 7 februari 2006 @ 10.37 uur

  103. Dit lijkt mij gewoon de druppel inkt die de emmer doet overlopen, de inkt-pen om de hond mee te slaan, het zwart kijken naar geloof en wat dit voor mensen betekenen kan. Ik ben er van overtuigd dat ik wat kan tekenen dat in NL ook dergelijke reacties op zou roepen, maar dan hoe onze cultuur dat doet.
    Kortom, laat de Goden met rust, geloof wat je wil en val een ander er niet over lastig die niet wil horen.

    Reactie door B arend — dinsdag 7 februari 2006 @ 10.38 uur

  104. Gisteren even naar het belgische journaal gekeken. Viel me gelijk op de veel evenwichtigere berichtgeving op in tegen stelling tot Nederland.

    Men vermelde daar dat dezelfde hoofdredacteur, die de spotprenten publiceerde in de “Deense krant” in April 2003 Volgens de Britse Guardian weigerde ingezonden spotprenten over Jezus te publiceren. Hij schreef aan de inzender Christoffer Zieler via een email: “De lezers zullen dit niet waarderen. Er zal een rel hierover ontstaan”. Opmerkelijk als hij een rel verwacht van Christen, maar niet van moslims. Tenzij het hem daarom te doen was. Gezien zijn Joods zionistische achtergrond zoals eerder door enkele discussanten naar voren is gebracht lijkt hij hiermee politieke motieven te hebben.

    Verder nog een interview met de journalist Robert Fisk in het programma Spraakmakers. Volgens Robert Fisk hebben journalisten en politici nooit zo erg gelogen in de geschiedenis als in deze tijd. En de leugens worden alleen maar erger. Zo worden door hoofdredacteuren de afschuwelijke foto’s en berichtten over de oorlogen bewerkt en gepresenteerd als een oorlog die acceptabel is, schoon is en waar weinig slachtoffers bij vallen.

    Robert Fisk bezocht een ziekenhuis waar het bloed letterlijk tot aan zijn schoenen kwam. Zag vele zwaargewonde mensen die letterlijk doodbloeden, die niet konden verzorgt worden omdat de gezondheidszorg niet over de middelen beschiktte. Lijken op straat die door hongerige honden werden verslonden. Een ziekenhuis die de doden in een computer bij hield. Alleen al in de plaats Bagdad in één maand tijd 1100 Iraakse doden. Robert Fisk rekende uit als je alle plaatsen nam (Falluja heeft het meest te lijden gehad van de bezetting) in drie jaar tijd dan kom je op honderduizenden doden, die niet worden genoemd door de Westerse media, omdat wij hier die mensen niet als mensen zien. “Wie ooit die gruwel heeft gezien, zal nooit of nooit nog een oorlog goedpraten.” zei Robert Fisk.

    Er werd hem een vraag gesteld over het brengen van onze “democratie” daar. Robert Fisk vertelde dat de Arabieren maar al te graag onze democratie wilden hebben, maar in feite we hun deze niet willen geven. Het gaat ons om de exploitatie van hun gebieden. Hun welzijn kan de Amerikaanse regering niets interesseren. Als Irak aardnoten had was er nooit een invasie geweest. Wie meer wil weten raad ik zijn boek: “De beschavingsoorlog aan”

    Moslims daarentegen krijgen dagelijks de beelden te zien van de ellende die hun volk is aangedaan door Westerse regimes in opdracht van multinationals. In plaats dat er in het Westen protesten komen tegen deze barbarij zeurt men hier over het gebrek aan “beschaving”, “incasseringsvermogen” etc. Er word een schepje bovenop gedaan door spotprenten te publiceren door een Deense krant. Er volgt een misplaatste “solidariteit” van andere Europese kranten om ook de spotprenten te publiceren. Lezers in het Westen uiten hun verontwaardiging zonder kennis van de geopolitieke omstandigheden in de wereld.

    Echter in de Islamitische wereld ziet men de imperialistische aanvallen op medegelovigen met daabij honderduizenden slachtoffers, de vijandige berichtgevingen in het Westen en de wijzende vinger van Westerse burgers op de reactie als een duivels manifesteren van mensen met een zeer kwaadaardige karakter.

    Men kan alles over deze mensen beweren, maar achterlijk zijn ze zeker niet. Zij hebben wel de basis gelegd voor onze beschaving door de vele wetenschappelijke kennis die wij van hun beschaving in hun glorietijd hebben overgenomen. Wat ik wel achterlijk vind is andere volkeren achterlijk bestempelen zonder dat wij van de wereldgeschiedenis en geopolitieke verhoudingen in de wereld kennis hebben.

    Het achterlijke beeld wat wij van hun hebben is er één die ons is opgedrongen door rechtse opiniemakers (vaak ook broodschrijvers) met dubieuze bedoelingen, media die in opdracht van instellingen zoals het Pentagon verkeerde berichtgevingen geven. Iedereen die deze berichtgevingen kritiekloos voor zoete koek slikt is pas achterlijk. Men twijfelt aan de autoverkoper, aan de verzekeringsagent, aan de huis-aan-huis-vertegenwoordiger, maar de media kent men een integere status toe. Daar zoekt men niets kwaadaardigs achter of eventuele afhankelijkheid van een dubieuze organisatie.

    Reactie door Fred — dinsdag 7 februari 2006 @ 10.50 uur

  105. @99

    Ben jij soms een vrouwtje Ed? Dit is het ultieme argument van het betere deel der natie: En al heb je het niet gedaan dan is het toch jouw schuld!

    Reactie door Hans — dinsdag 7 februari 2006 @ 11.07 uur

  106. Interessant artikel van Jaco Alberts over de verdeeldheid onder de Denen, en de rol van de rechts-populistische Deense Volkspartij (die het Deense kabinet aan een parlementaire meerderheid helpt) en van de Deense regering in NRC-Handelsblad:

    http://www.nrc.nl/buitenland/article210885.ece

    Natuurlijk is de vrijheid van meningsuiting een groot goed. Maar dit grondrecht is NOOIT ABSOLUUT geweest, is nl. altijd al ingeperkt door de wet (belediging, discriminatie, aanzetten tot haat, e.d.). De rechter oordeelt over concrete gevallen.
    Ook vind ik dat maatschappelijk fatsoen, los van de (formeel-)juridische aspecten, een zeer belangrijke rol moet spelen.

    Wat zien we in de huidige “cartoongebeurtenissen”?
    Aan de ene kant is een (zeer) rechtse krant, gebruikmakend van het grondrecht, bezig geweest met uittesten hoe ver ze kon gaan (dat heeft de krant zelf gezegd),aan de andere kant is de kwestie een druppel die de emmer heeft doen overlopen. (Een jarenlang gevoelde vernedering van moslims, o.a. door een algemene vereenzelviging van de Islam met terrorisme en de dubbelhartigheid van het Westen waar het gaat om (atoom)bewapening en het uitvoeren van VN-resoluties (vgl. b.v. Israël met Irak en Iran)).

    Helaas geeft de hele affaire extremisten aan BEIDE ZIJDEN de kans het vuur flink op te stoken. De geweldpleging in Arabische landen is uiteraard zeer verwerpelijk en moet zo spoedig mogelijk worden beëindigd.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 februari 2006 @ 11.15 uur

  107. Heeft onze Hans al eens nagedacht over zijn godsdienst? Hoeveel beter is die dan?
    Op naam van God, Allah en noem maar op worden de gruwelijkste oorlogen gevoerd.
    En dat alles onder zijn noemer van:

    Eigen schuld……..

    Een zielig ventje, heb ik al meer gezegd.

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 7 februari 2006 @ 11.21 uur

  108. Helaas is de dementie bij ouwe Dirk snel ingetreden. Wellicht dat er sosieso niet zoveel was om te dementeren maar toch. Wees ervan overtuigd dat ik hem zal aanhoren met de eerbied aan zijn grijze haren verschuldigd. Serieus nemen kan ik hem echter niet.

    Reactie door Hans — dinsdag 7 februari 2006 @ 11.37 uur

  109. In ieder geval kunnen we concluderen dat de spotprenten in de Deense krant niets te maken hebben met ‘humor’ en niet met ‘vrijheid van meningsuiting’.

    Kan iemand nog een andere motivatie verzinnen dan opzettelijke belediging van moslims?

    Ook mag je ervan uitgaan dat elke reden of motivatie die de krant hier zelf over naar buiten brengt gelogen is.

    Reactie door Sonja — dinsdag 7 februari 2006 @ 11.42 uur

  110. @97
    Ja Sonja, dat is wel erg treurig nieuws.
    Je zou bijna denken aan geloofs terrorisme uit de christelijke hoek.

    Reactie door Jofel — dinsdag 7 februari 2006 @ 11.45 uur

  111. 103 Olav heb het artikel gelezen, ook interessant.
    Elders ook dat de Denen met belangstelling propaganda stuntjes als onlangs het Nederlands op straat van Verdonk volgen.

    Konden we eerst hier maar wat aan het rechtse elan Balkende 2 doen.
    En gaf deze escalatie nu maar de pas op de plaats om de missie Uruzgan stop te zetten.
    Niet uit intimidatie maar omdat deze
    om alle al aangedragen motieven geen heil aan de Afghaanse burgers kan brengen.

    Reactie door mona — dinsdag 7 februari 2006 @ 11.48 uur

  112. 106 sonja
    In ieder geval kunnen we…..
    In ieder geval heb ik geconcludeerd …….is ook een optie.
    Sonja wanneer hou je 1xtje op met je overtuigd eigengelijk er woordelijk in te willen geselen?
    Je geeft geen ruimte aan de lezer, deze kan wel iets anders weten en denken of aan je weer willen geven.

    Het is allemaal back in history waarmede je back to the future lijkt te willen.

    How about : don’t jump to conclusions before conclusions jump at you?

    met groet

    Reactie door mona — dinsdag 7 februari 2006 @ 12.14 uur

  113. @109
    Om oorlog te voeren zul je toch eerst vijanden moeten creëren
    Zie het een beetje als de z.g. overval van de Polen op een Duits radio station wat aanleiding was voor Duitsland om Polen binnen te vallen.
    De voedings boden creëren voor het starten van een oorlog voor buit, in dit geval olie.

    Reactie door Jofel — dinsdag 7 februari 2006 @ 12.16 uur

  114. Olav Meyer schreef: “een (zeer) rechtse krant”

    Komen we nu ook al met paradoxen, Olav? :D

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 7 februari 2006 @ 12.19 uur

  115. Ik wil graag hier nogmaals reageren op een aantal reactie’s. Deze reactie’s zijn niet gebaseerd op feiten, maar op leugens die facistische opiniemakers verspreiden en aangegrepen worden, omdat het beantwoord aan hun bevooroordeelde denkwereld.

    Een socialistisch platform, die ook buiten het winstoogmerk oog heeft voor de menselijke drijfveren kijkt verder dan de argumenten die haar worden aangereikt door de opiniemakers die in dienst zijn van de bourgeosie en haar systeem in stand hiermee willen houden.

    De Islamitische beschaving heeft in tegenstelling tot vele onwetenden en tentendieuze schrijvers beweren heel veel te bieden gehad voor de ethiek en de wetenschap van Westerse wereld. De conventie’s van Geneve zijn gebaseerd op Islamitische wetten. De Wiskunde is door moslims uitgevonden. Zij ontwikkelden de geneeskunst, alchemie, sterrenkunde etc. Zonder de Islamitische beschaving zou de Westerse wereld niet zover zijn gekomen en zat het nog steeds in de achterlijke middeleeuwen. De onbevooroordeelde Amerikaanse schrijfster Karen Armstrong heeft vele boeken over de Islam geschreven, waar zij dit benadrukt.

    Helaas zijn ook veel boeken over de Islam geschreven door schrijvers, die zelf geen moslim zijn en tentendieuze motieven hebben om onrecht aan de Islamitische wereld te doen door onwaarheden te schrijven en zaken uit hun context te rukken.

    Omdat de vierde en vijfde generatie allochtonen er zit aan te komen (zullen we tegen dan de term allochtonen überhaupt nog hanteren?) en omdat verschillende West-Europese landen reeds méér dan één miljoen moslimburgers tellen, spreekt het voor zich dat men zich ook moet bezighouden met de toekomst van de Islam in Europa. In die zin is het dus logisch dat een maatschappelijk debat hieromtrent noodzakelijk is, maar het probleem is dat we blijkbaar bij onze moslim-medeburgers niet willen of durven in dialoog te
    treden. Neen, we gaan liever te rade bij dubieuze arabisten (heb je ook judaïsten, die je iets vertellen over het Jodendom. nee, dat laat men wel over aan de rabbijnen zelf) die bijzonder sterk zijn in het overgeneraliseren van een groep bestaande uit 1,3 miljard mensen. Vooral hun illustraties zijn voorbeelden hoe men met behulp van reductionistische bewoordingen en een simplistische en éénzijdige visie de wereld in twee groepen kan verdelen, namelijk wij en zij.

    Onder de rubriek “ruziestoken” (vinden we verder ook nog Samuel Huntington terug die in bijna apocalyptische bewoordingen de westerse beschaving waarschuwt dat regelrecht afstevenen op een heuse clash met de islamitische beschaving.

    Het is een feit dat de eens zo grote en oppermachtige islamitische beschaving in het Midden-Oosten nu peanuts voorstelt op politiek, economisch, sociaal en cultureel vlak. Dit mede door despotische leiders die hun ziel hebben verkocht aan de Europese koloniale machten door het belang van hun bevolkingen te verkwanselen en zo de ondergang in te luiden voor dit tijdperk.

    Het is van cruciaal belang dat men moet beseffen dat de economische situatie van vele allochtonen, de vicieuze cirkel van werkloosheid, uitsluiting en marginalisatie, en de berichtgeving in de media over internationale conflicten een immens grote impact hebben op de negatieve perceptie van de aanwezigheid van moslims in Europa.

    Een ongenuanceerde publieke opinie maakt het proces van integratie moeilijk en complex. De overheden in Europa mogen hun relatie met de eigen moslimburgers niet blijven baseren op eeuwige verdenkingen.

    Het is zaak argwaan, misinterpretatie en vooroordelen door te prikken en een correcte definitie te geven. Het is juist dat er ook een verantwoordelijkheid weggelegd is voor de moslim die dit als een taak moet beschouwen om tot een wederzijdse verstandhouding te komen. Het wordt ook tijd voor de Europese moslims een intellectueel kader aan te bieden van waaruit de moslim als Europees burger kan opstaan. Zij moeten meer participeren op sociaal, economisch en politiek niveau én het gevoel hebben dat ze behoren tot de maatschappij waarin ze leven.

    Wat betreft de moslimidentiteit kan men zeggen dat het Europees wettelijk kader het uiten van die identiteit beschermt en garandeert. Er mag hier dus ook geen sprake zijn van een probleem. Het probleem ligt bij een mentaliteit dat zegt dat die identiteit niet integreerbaar en niet compatibel zou zijn met de westerse maatschappij.

    De negatieve houding van het Westen tegen de Islam is niet iets van de laatste tijd, maar al eeuwen lang aan de gang. Er dient een ontmoeting tussen twee beschavingen of twee culturen, maar ook tussen twee geschiedenissen met elk een eigen referentiekader en terminologie.

    Het is inderdaad zo dat pas wanneer men elkaars achtergrond, denkwijze, ideologieën en vooroordelen leert kennen, aan de voorwaarde wordt voldaan om met elkaar te kunnen samenleven. Dit is een sterke boodschap naar de moslimgemeenschap toe, namelijk dat men de negatieve vooroordelen van het westen ten aanzien van moslims niet moet beantwoorden met soortgelijke redeneringen in termen van “het decadente Westen”. Zoniet verzeilt men onvermijdelijk in een wederzijdse polemiek van stigmatisatie en karikaturalisatie. Als Europese moslims moslim willen blijven en hun religie op hun manier willen uitoefenen is het nodig de geschiedenis te kennen van diegenen aan wie ze zich adresseren met die vraag.

    Ook wij, autochtonen, moeten leren. Wij moeten ook kennis nemen van de fundamentele kenmerken van de islamitische religie, beschaving en cultuur. We weten ondertussen al dat we op het gebied van de wiskunde, sterrenkunde en geneeskunde veel te danken hebben aan de Arabieren.

    Maar de algemene opvatting is nog steeds dat concepten als verlichting, revolutie en vrijheid van geest eigen is aan de westerse beschaving. Men verwijst steevast naar de Grieks-Romeinse en de joods-christelijke traditie, maar in feite was het de islam die een enorme bijdrage hiertoe heeft geleverd. Het zegt bijvoorbeeld al genoeg dat de islamitische wereld nooit een soort Galileiproces heeft gekend. Verketterd worden na een belangrijke wetenschappelijke ontdekking was blijkbaar typisch voor een door de Katholieke Kerk overheerst Europa.

    De islamitische wereld kende een enorme bloei op het gebied van wetenschap en kunst vanaf de 10e eeuw. Tezelfdertijd hield de clerus in het Westen de bevolking serieus onder de knoet en stond het intellectueel niveau op een laag pitje. Het is juist in die periode dat de islamitische beschaving een enorme invloed heeft uitgeoefend op het westers denken en de wetenschappelijke ontwikkeling alhier.

    Reactie door Fred — dinsdag 7 februari 2006 @ 12.23 uur

  116. Jan ben het helemaal met je eens duidelijk verwoord.

    Reactie door Jubbetje — dinsdag 7 februari 2006 @ 12.28 uur

  117. @ 112 mona over sonja @ 106,

    Dèze ‘lezer’ heeft geen moeite met de bijdrages van Sonja… deze ‘lezer’ voelt zich niet beperkt door haar woordkeuzes …

    “Je geeft geen ruimte aan míj….” i.p.v. ‘lezer’ zou volgens jouw eigen bijdrage (‘spreek voor jezelf’) dan ook een optie zijn geweest, is het niet?

    Reactie door Pietje af — dinsdag 7 februari 2006 @ 12.28 uur

  118. @Olav:

    quote: “Natuurlijk is de vrijheid van meningsuiting een groot goed. Maar dit grondrecht is NOOIT ABSOLUUT geweest, is nl. altijd al ingeperkt door de wet (belediging, discriminatie, aanzetten tot haat, e.d.).”

    Hier heb je een interessant punt. Moslims maken zich vaak schuldig aan belediging, discriminatie en aanzetten tot haat (tegen joden, homo’s en christenen in het bijzonder). In de moskee, op straat en in de Arabische media. Vreemd genoeg heb jij in eerdere discussies hier in dat soort gevallen het recht van vrijheid van meningsuiting en godsdienstvrijheid van moslims steeds verdedigd. Als moslims aanzetten tot haat valt dat voor jou blijkbaar onder vrijheid van meningsuiting. Waarom?

    quote: “Wat zien we in de huidige cartoongebeurtenissen. Aan de ene kant is een (zeer) rechtse krant, gebruikmakend van het grondrecht, bezig geweest met uittesten hoe ver ze kon gaan (dat heeft de krant zelf gezegd),”

    Hierbij leg je vooral de schuld bij die krant en waarom zou die de islam geen spiegel mogen voorhouden? Wat is er zo beledigend aan Mohammed die tegen zelfmoordterroristen zegt dat de maagden op zijn als uit naam van die profeet zelfdmoordaanslagen worden gepleegd (om 72 maagden te krijgen in de hemel, volgens de koran).

    quote: “aan de andere kant is de kwestie een druppel die de emmer heeft doen overlopen.”

    De meeste moslims die nu Deense consulaten en ambassades bestoken hebben de cartoons niet eens zelf gezien. Het zijn de moslimgeestelijken die in die cartoons weer eens een mooi excuus zagen voor geweld.

    Je zei eerder dat die krant bewust de grenzen heeft opgezocht. Denk je niet dat die imams bewust hun volgelingen tot geweld hebben aangezet?

    Wil je hiermee overigens de rellen goedpraten? Als ik op de SP een cartoon zie over Balkenende ga ik ook niet het SP-kantoor in brand steken.

    En die cartoons zijn een belediging voor de islam…zijn al die bomaanslagen, onthoofdingen in Irak (van hulpverleners en journalisten) en Indonesie (van Christelijke schoolkinderen) etc. allemaal uit naam van de islam, geen veel grotere belediging voor de islam? Waarom maken moslims zich wel ongelooflijk druk om een paar domme cartoons, maar veel en veel minder om het geweld tegen “ongelovigen” waar hun moslimbroeders zich schuldig aan maken?

    Okay, die cartoons zijn beledigend (maar nog heel mild in vergelijking met wat je in de Arabische propaganda tegenkomt), maar is het islamitisch geweld niet veel erger?! Waarom maken moslims zich dan toch veel kwader over die cartoons? Omdat ze het geweld misschien toch stiekem goedkeuren. De verhouding is in elk geval totaal zoek.

    quote: “(Een jarenlang gevoelde vernedering van moslims, o.a. door een algemene vereenzelviging van de Islam met terrorisme”

    Tsja, het meeste terrorisme wordt gepleegd uit naam van de islam en moslims keuren het ook te weinig af (zeker in vergelijking met wat we nu zien).

    quote: “en de dubbelhartigheid van het Westen waar het gaat om (atoom)bewapening en het uitvoeren van VN-resoluties (vgl. b.v. Israël met Irak en Iran)).”

    Weer een mooi excuus zeker voor dergelijk geweld. Zie mijn posts in vorige discussies waarom Israel wel kernwapens mag hebben (voor verdediging) en Iran niet (voor vernietiging).

    Misschien zijn die Palestijnse zelfmoordaanslagen tegen Israel ook wel de druppel voor de Israeliers…

    Reactie door Paul — dinsdag 7 februari 2006 @ 12.34 uur

  119. @ Daniel O. (114):

    ???
    (Verklaar u nader).

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 februari 2006 @ 12.36 uur

  120. Daniël O,

    De hoofdredacteur van de Deense krant is een Joodse zionist Daniël Weintraub. Binnen extreem-rechts zijn er ook stromingen die met zionisten willen samenwerken.
    Als je het artikel Peter Edel” Ontmoetingen tuusen zionisten en extreem-rechts” leest dan zul je zat voorbeelden op genoemd waarbij extreem-rechts met zionisten samenwerkt. Denk eens aan de Amerikaanse Ku Klux Klan die contacten onderhoud met de Joodse B nai Brit en Anti Defeamation Leageu. Of de contacten tussen Israël en de partij van de kleindochter van Mussolini in Italië.
    Ik heb deze discussie vaak met jou gevoerd en aangetoond heb dat jij je dit platform gebruikt voor je Joods-zionistische propaganda.

    Reactie door Joop — dinsdag 7 februari 2006 @ 12.39 uur

  121. @109, Sonja, wat dacht je van:Wat mag wel en/of kan niet onder vrijheid van meningsuiting. Naar mijn idee beginnen we de discussie weer opnieuw hierdoor en ik dacht dat DAT na de moord op Theo van Gogh al was geweest.
    Het stelt mogelijk ook een discussie op gang over de kleur van dagbladen in combinatie met onafhankelijke journalistiek, tenminste, in mijn ogen, moet daar ook eens open over gesproken!
    Echte onafhankelijkheid lijkt niet meer te kunnen, DAT vind ik heel erg eng in de ruimste zin van het woord!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 7 februari 2006 @ 12.41 uur

  122. Madelief (96). Het lijkt mij logisch dat velen de SP sites aangrijpen om eindelijk ook eens hun ideeën te kunnen verkondigen. In de media zie je alleen politici van de “gevestigde”orde, en hun ideeën zijn meestal niet zo objectief.De SP-sites voorzien in een grote behoefte, en de SP is de enige die helemaal geen drempels kent om er aan mee te doen!!

    Sonja (97)
    ik ben blij dat je dit bericht geplaatst hebt. Ergens anders op de SP-sites heb ik ook al gelezen dat de hoofdredacteur van deze krant Daniël Weinreb heet. Je mag iemand nooit veroordelen om zijn naam,maar in dit geval geeft het wel te denken.Het zou interessant zijn de commentaren van de laatste jaren over het Palestijnse probleem van deze krant er nog eens op na te lezen!
    Vragen wij ons ook eens af wie er eigenlijk belang heeft bij de nu ontstane situatie?Zeker niet alleen de Moslimgemeenschap!!!!
    Ik denk dat Bush lacht in zijn vuistje, ook al lijkt zijn commentaar nog zo redelijk!!!
    Dat komt wel meer voor bij “Christenen”

    Reactie door Aad Sweep — dinsdag 7 februari 2006 @ 12.49 uur

  123. @Daniël O

    Je twijfel in je reactie aan Olav Meijer is dat de “deense krant” extreem rechts is conform het uitgangspunt van de Joods-zionistische lobby. Die toetsen of een partij al dan niet extreem-rechts aan het idee of de partij ant-joods is. Is dat wel het geval dan gebruikt de Joods-zionistische lobby haar door zionisten bezette media om de patij af te kraken en af te beelden als een haatzaaiende partij. Is dit niet geval en richt zich de haat van deze partij zich tegen andere bevolkingsgroepen, omdat deze bang is voor de economische en mediadruk, dan zoekt men daarmee samenwerking.
    Toen het Franse Front National ook de Joden op de korrel nam, maakten zionisten overuren om deze als rascistisch af te doen, maar doen deze wat van zijn anti-joodse retoriek afstand deed was dat aanleiding om deze op te hemelen door de zionistische lobby en haar leden het advies te geven daarp te gaan stemmen. Hetzelfde geldt voor het Vlaams Blok en de LPF.

    Reactie door Joop — dinsdag 7 februari 2006 @ 12.52 uur

  124. @ 102

    Hans, we zijn allen zondaar. Dus schuldigen genoeg. Maar eerlijk gezegd denk ik dat het oplaaiende moslimfundamentalisme niet zo zeer rechtsstreeks toegeschreven kan worden aan wat het Westen doet of laat, maar eerder aan een richtingenstrijd die op dit moment binnen de islam zelf woedt.Ik denk dat Jan Marijnissen daar ook naar verwijst als hij het heeft over “extremisten die de cartoons aangrijpen om de kloof met de moderniteit te verdiepen”.

    In het Westen hebben we die
    richtingenstrijd zo’n beetje achter de rug. Daar is geloof steeds meer een prive zaak geworden en niet langer een van boven opgelegd dogma dat op straffe van alles en nog wat nageleefd moet worden. Maar in de landen waar de islam nog heer en meester is begint de secularisatie ook op gang te komen. En dat is bedreigend voor de macht van op theocratie steunende regimes. Want vrije mensen die aan dogma’s ontsnappen kunnen lastige vragen gaan stellen aan die regimes, bijvoorbeeld over het gebrek aan democratie of welvaart.

    En dus is er behoefte aan een vijandsbeeld om de gelederen gesloten te houden. En voor dat vijandbeeld zorgen wij. En geef toe, ze hadden een slechtere keus kunnen maken, want zulke frisse jongens zijn we nou ook weer niet. We hebben een koloniaal racistisch verleden en we aarzelen nog steeds niet om gebruik te maken van onze technische en economische superioriteit als het zo uitkomt. De Taliban werden bewapend door de Yanks in de tijd dat zo enthousiast knokten tegen de Russen en Saddam Hoessein was onze vriend toen ie een uitputtingsoorlog voerde met Iran. En als een regime z’n eigen bevolking onderdrukt dan vinden we dat altijd minder erg als we aan zo’n regime wapens kunnen verkopen, bijvoorbeeld in ruil voor olie.
    Hoe heette ook al weer die Nederlander die onlangs veroordeeld werd voor de levering van grondstoffen waarmee Saddam z’n chemische wapens brouwde?

    By the way, heb je een communicatie-probleem met vrouwen?

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 7 februari 2006 @ 12.54 uur

  125. De zelfregulatie is onder onze, islamitische, medemens dusdanig beperkt dat ze het misbruiken van hun godsdienst niet kunnen tegengaan. Hierdoor blijkt weer eens dat zelfs hun voorgangers van het rechte pad zijn afgedwaald.

    Reactie door frans wubbels — dinsdag 7 februari 2006 @ 13.15 uur

  126. De cartoons worden door de moslims als kwetsend ervaren.

    Mijn vraag zou zijn Was het doel van de cartoons de moslims te kwetsen.

    Het geweld escaleert?
    Was het de bedoeling van de cartoonisten de situatie te laten escaleren?

    Ik wil op alle vragen graag een duidelijk antwoord.

    Naar ik heb gehoord via de Belgische media heeft de krant Jullands Posten in april 2003 cartoons geweigerd van ene Christoffer Zieder over “de verrijzenis” van Christes met als argument:
    “De lezers hier zouden dat niet apprecieren en ik verwacht zelfs protest”

    Als de hoofdredacteur dit kon inschatten op dit onderwerp op dat moment kon hij dan geen inschatting maken van de reacties nu op dit moment of vond hij dat niet zo belangrijk oftewel was dat zijn doel.

    Reactie door Henny — dinsdag 7 februari 2006 @ 13.36 uur

  127. @108 hans,

    Een beetje meer respect voor ouwe Dirk zou je niet misstaan.

    @81 Pieter Ruitenbeek,

    Misschien zou ook jij iets minder kunnen schofferen?
    Wat je hier uitkraamt slaat werkelijk nergens op, je KWETST er alleen een grote groep mensen ONNODIG mee.

    Reactie door Anja — dinsdag 7 februari 2006 @ 13.47 uur

  128. @ 126 Henny

    Wil jij ook niet weten 1) hoe het komt dat zoveel Moslims een Deens krantje lezen waar jij en ik nog nooit van hebben gehoord en 2) pas 4 maanden na publicatie al die moslims opeens met z’n allen heel erg boos werden?

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 7 februari 2006 @ 13.48 uur

  129. Ik vraag me af waarom het zo stil is bij de moslim intellectuelen. Het doet me denken aan de stilte na de fatwa op Rushdie.

    Nadat duidelijk geworden is wat de politieke agenda van de eigenaar van de krant kan zijn geweest, is ook naar voren gekomen dat de moslim leiders een rapportje bij zich hadden met 3 extra cartoons bij zich hadden van meer pornografische aard. Kennelijk om hun rapportje op te leuken en ze hadden ze zelf laten maken.

    http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/009804.php

    Papier is geduldig. Geen boek is heilig en zeker geen heilige boeken. Er zijn geen leuke cartoons te bedenken van mensen die elkaar willen beschadigen. (Was er pas niet zoiets in de pers dat Schadenfreude iets typisch mannelijks was?)

    En als je denkt dat je iemand kunt beledigen bedenk dan ook dat het om een juridische positiekeuze gaat. Je kunt er ook voor kiezen om als personae morale niet beledigbaar te zijn.

    Met de overheid en diens vertegenwoordigers is dat anders.

    http://dissertations.ub.rug.nl/FILES/faculties/jur/1998/a.l.j.m.janssens/h5.pdf

    A.

    Reactie door Anneke — dinsdag 7 februari 2006 @ 13.49 uur

  130. Ik denk dat de kwestie uiteindelijk niet gaat over vrijheid van meningsuiting en of er een religieuze hoofd-figuur is belachelijk gemaakt. De kwestie is puur politiek. Bepaalde radicale Islamistische groeperingen proberen al jaren een soort oorlog tegen het Westen te voeren. Ze pakken alles aan wat daarbij in hun straatje te pas komt. De bedoeling is waarschijnlijk om de in Europa wonende Moslims voor een keuze te stellen: ofwel met ons meedoen ofwel we zorgen ervoor dat jullie bestaan in Europa steeds onmogelijker wordt. Bij iedere actie van extremistische kant was er meteen een heftige en zelfs gewelddadige reactie van de autochtone kant. Ook met die cartoon-rel is het niet anders.

    Ik denk dat wij in Europa het staatsmanschap moeten kunnen opbrengen om (a) de gewone Moslims zoveel mogelijk bij de Europese samenlevingen te blijven betrekken,
    (b) te proberen ze uit de greep van die Islamistische extremisten te krijgen,
    (c) de gewone Moslims, zelfs al reageren ze misschien niet altijd op de door ons gewensde manier, toch de bescherming van de rechtsstaat te blijven bieden en ze niet steeds moedwillig te verketteren.

    Probeer als het ware de stekker uit het extremisme te halen door de gewone Moslims te blijven winnen voor de moderne rechtsstaat.

    Reactie door Victor van Bijlert — dinsdag 7 februari 2006 @ 13.50 uur

  131. Dat we deze discussie willen aangaan. Godsdienst is opium voor het volk.

    Reactie door Johan — dinsdag 7 februari 2006 @ 13.52 uur

  132. Wie zichzelf aan een geconstrueerd beeld laat spiegelen ontbeert intrinsieke identiteit,
    illustreert hiermede slechts zijn overtuiging te baseren op beelden.

    Hetgeen of wie geen spot verdraagt is in meerdere opzichten ‘eng’
    Ware overtuiging laat zich niet door zintuiglijke prikkels schofferen.

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 7 februari 2006 @ 13.58 uur

  133. Pietje áf, toch denk ik dat Mona zeker niet
    alleen voor zichzelf spreekt en zeker hier
    is dan de formulering ‘de lezer’ toch goed
    getroffen dacht ik.
    Wel vaker wordt hier gepraat over WIJ
    (waarop alleen voor de majesteit een uit-
    zondering werd gecreëerd) en dan zou men uit eerdere opmerkingen een ‘wij’ kunnen
    samenstellen, echter…..dat blijkt lang
    niét altijd het geval!

    Reactie door Madelief — dinsdag 7 februari 2006 @ 13.59 uur

  134. De meningen van Boudewijn en Olav vullen
    elkaar op onderdelen goed aan en zijn een
    alleszins antwoord om voor grote groepen
    opnieuw in overweging te nemen…en als…
    wet gestéld…beter te handhaven door de
    overheid!
    Overigens, heren, beide bedankt voor de
    zorgvuldige formulering!

    Reactie door Madelief — dinsdag 7 februari 2006 @ 14.01 uur

  135. @ 132

    Ben het deze keer níet met je eens, Madelief.

    ‘De pot verwijt de ketel datti zwart ziet’, in die bijdrage van Mona, vind ik. :)

    Reactie door Pietje af — dinsdag 7 februari 2006 @ 14.18 uur

  136. correctie van 135 moet zijn @ 133

    Reactie door Pietje af — dinsdag 7 februari 2006 @ 14.20 uur

  137. @ 130

    Ik denk dat het daar wel zo’n beetje op neer komt.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 7 februari 2006 @ 14.20 uur

  138. @21 beste krul, de skandinavische landen hebben HKH.AHA al als grootste vredesstichter voorgedragen voor de nobelprijs.hoe noemen ze zoiets ook alweer…olie op het vuur??????????????

    Reactie door Kameleon — dinsdag 7 februari 2006 @ 14.34 uur

  139. Beste Jan,

    Als je zegt dat het zaak is precies te zijn, vind ik dat je wel correct precies moet zijn:

    In je betoog proef ik, zoals ik had verwacht, een sfeer van weer afzetten tegen amerikanen en engelsen meer dan de afkeuring van wat extremistische moslims hebben gedaan.

    Ik geeft toe dat wat de amerikanen en engelsen hebben gedaan ook niet altijd netjes is geweest. Je zegt echter dat er door hun optreden de laatste 10 jaar veel haat is gezaaid. Ik kan je zeggen dat de haat jegens democratie door vele moslimlanden al veel langer dan 10 jaar speelt !!! Alles wat het westen en israel deed is bijna altijd afgekeurd.

    Verder is het ook opmerkelijk dat de euwenoude arabische en ook moslim slachtofferrol doorspekt zijn met de nodige leugens jegens het westen. Altijd de schuld bij een ander leggen en maar hangen in dat cirkeltje van zelfmedelijden.
    het zaaien van tweedracht in de samenleving is hun niet vreemd.

    Het is nogal makkelijk om de schuld in andermans schoenen te schuiven:
    dan hoef je nooit naar jezelf te kijken…
    Ze hebben zelf ook een groot aandeel in hun eigen lijden en maken er iedere keer weer een puinhoop van gemaakt door het maken ze dezelfde foute keuzes. En kom nou niet met de opmerking dat ze nooit keuzes hebben gehad….

    Jan, je kunt niet altijd je slachtoffers met de mantel der liefde bedekken. Soms behoor je ook kritisch te bekijken waar zelf de fout in zijn gegaan. Dat hoor ik je bijna nooit doen.

    Het is everigens zeer triest voor de moslims die echt vrede willen !!!!

    Wat me ook opvalt is dat ik je ook niet hoor praten over de spotprents van de Arabisch Europese Liga (AEL) omtrent de spotprents die zij op hun website hebben geplaatst over de holocaust. Maar misschien dat je daar nog mee komt of dat ik iets over het hoofd heb gezien….

    Verder valt het op dat joodse mensen middels het cidi de weg naar de rechter verkiezen en dat moslims het op een andere wijze doen. Arabische spotprenten over joden in kranten is iets wat trouwens veelvuldig voorkomt.

    mijn vragen aan jou zijn:

    1) wat hebben de arabieren / moslims / palestijnen nu zelf bijgedragen aan het vredeproces in het midden-oosten
    2) en wat vind jij waarin ze zelf de fout in zijn gegaan tot nu toe
    3) heb jij ooit protesten gezien van goedaardige moslims tegen die moslims die hun geloof in discrediet brengen en waar of wanneer dan ?
    4) Weet je (ongeveer) wat in de koran staat en welke sfeer die uitademt ?
    5) hoe komt het dat als we de laatste jaren in de media over terroristisch aanslagen vernemen, dit meestal om moslims gaat.

    Ik ben het overigens wel helemaal eens met je , als je het hebt over de vrijheid van meningsuiting en de grenzen daarvan. Opzettelijk beledigen is voor mij ook grensoverschreidend !!!! En daar heeft de heer van Gogh ook aan meegedaan….

    Reactie door valasco — dinsdag 7 februari 2006 @ 14.34 uur

  140. De plaatsing van de spotprenten in een Deense krant kan ik niet los zien van de toenemende verrechtssing in dat land. Zelfs de overheid speelt een dubieuze rol, zij ontmoedigt geenszins de groeiende anti allochtone gevoelens. Als eerder spotprenten over Jezus niet zijn geplaatst omdat dat té gevoelig zou liggen, de hoofdredakteur een zionist heet te zijn dan denk ik toch aan opzet. En wie kaatst…
    Moslims in de gehele wereld voelen zich achtergesteld, vernederd. De kruistochten worden erbij gehaald, niet voor niets. Die hadden tot doel die moslims eens te laten zien en voelen wie er eigenlijk de baas is/ was. Een confrontatie met zeer verstrekkende gevolgen, nu. Ook nu is er voor tallozen weer sprake van een harde confrontatie tussen Christenen/ het westen en de Islam. De rellen, aanslagen, dienen de moslimzaak niet, integendeel. Maar breng dat de massa maar eens aan het verstand. De aanval op Iraq, de militaire aanwezigheid in Afghanistan wordt door de massa niet in verband gebracht met een despotische Saddam
    of Taliban. Nee, dat wordt gezien als weer een poging de islam te onderdrukken. Het is om deze reden dat Bush en consorten een levensgevaarlijk spel spelen dat tot een wereldbrand kan leiden. En hij gaat door omdat hij ervan overtuigd is overwinnaar te zullen zijn. Indonesië is het grootste Islamitische land ter wereld. Daar heeft ook 300 jaar NL kolonialisme niets aan kunnen veranderen, dingen gaan zoals ze gaan. Maar het fanatisme is gegroeid en zal verder groeien, getuige ook de gewelddadigheden tussen de moslim meerderheid en de Christen minderheid. Rijk/ arm, Ras en Religie zijn de tijdbommen die in ons gezicht zullen exploderen. Gemakkelijke rechtse retoriek , platgooien die zooi etc. brengt de oplossing van het mondiale probleem voor zeker niet dichterbij, integendeel. Velen denken/ zeggen dat vreedzame coëxistentie tussen Christenen en Islam niet mogelijk is. Het kón ooit wel. Zie de 8oo jarige historie van b.v ( Zuid ) Spanje. Dat land maakte onder de Moorse bezetter een gouden periode door, voor iedereen. Totdat de Christelijke koning ze er, op aandringen van het Vaticaan, uittrapte. Terug naar het heden: de Deense krant heeft het risico genomen en overziet de gevolgen. Hoe redt je je hier nog met goed fatsoen uit? Hoe breng je gemoederen weer enigszins tot bedaren? Hoe verdedig je je recht op vrije meningsuiting als de wereld in brand staat?
    Dichter bij huis, waar zit meneer Wilders eigenlijk op te wachten? Waar zitten al die ” van dik hout….” types op te wachten?
    Haat is niet erg selektief, morgen branden NL ambassades of worden NL militairen opge- blazen. Laatstgenoemden weten zich dan wel gesteund door een kamermeerderheid.

    Reactie door william — dinsdag 7 februari 2006 @ 14.58 uur

  141. @ Ed Sorrento (60):

    Minister Donner wilde heleemaal geen “oud artikel over godslastering uit de kast halen”. Dat artikel stond al lang en staat nog steeds in het Wetboek van Strafrecht. Dit artikel ziet -naats andere artikelen (belediging, discriminatie, aanzetten tot haat e.d.)op een wettelijke inperking van het nooit absoluut zijnde grondrecht vrijheid van meningsuiting. Donner had het alleen over de mate van toepassing van het artikel.
    Lousewies van der Laan (natuurlijk D66)ging vervolgens heel dom handelen: ze diende een motie in de Tweede Kamer in om het desbetreffende wetsartikel meteen te schrappen. Dat werd natuurlijk verworpen in de hectische situatie van toen.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.01 uur

  142. @ Sabieneke (62):

    Het was een project van de krant: testen hoever men kon gaan (zie ook nr. 106).

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.03 uur

  143. @93. Sabineke.Wat zijn we weer flink op een afstand.
    Hans van Baalen riep het al in de 2e kamer:
    Wij zijn allen DENEN! In de VK.van vandaag
    stond een artikel over fotograaf Jeroen Kramer die tijdens de rellen in Damascus foto’s probeerde te maken. Toen de betogers in de gaten kregen dat hij een buitenlander was,kreeg hij de volle laag.
    Ze riepen dat hij een DEEN was en ze sloegen erop los. En wat riep onze fotograaf in zijn benarde situatie : juist ja, IK BEN EEN NEDERLANDER!!!!

    Reactie door Kameleon — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.04 uur

  144. De beelden van TV doen me denken aan de KristallNacht. Sorry. Maar ik moet steeds meer kotsten van die onverdraagzame religies. Ze moesten ook dat zootje hier in Nederland geen podia meer geven. En als het ze niet aanstaat, dan rotten ze maar gewoon lekker op.

    Reactie door ReneR — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.10 uur

  145. @142, Kameleon, ik snap uw reactie naar mij niet, u klinkt boos maar ik zie niet in hoe mijn commentaar in 93 dat heeft kunnen veroorzaken.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.13 uur

  146. #140

    Lousewies en Donner waren en zijn allebei niet goed snik!!

    het ware beter om er een meer algemeen wetsatrikel van te maken, in plaats van God of religie een speciale plek in de wet te gunnen, want dit zijn ongrijpbare en onbewezen zaken. Je gaat toch geen wetten maken op iets, waarvan het bestaan niet eens is bewezen????????????????????

    Reactie door ReneR — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.14 uur

  147. @ 140

    Ja hoor, meneer de jurist. “Afstoffen” een beter woord dan? De timing was in ieder geval heel erg mis.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.14 uur

  148. @ REALS (74):

    Met die Matthias Storme ben ik het GEHEEL ONEENS. Hij zegt o.a.: “… als je alle opvattingen ter wereld en van onze eigen geschiedenis op dat Procrustusbed van de antidiscriminatiewetgeving legt, kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat de hele wereld en heel onze geschiedenis crimineel is, xenofoob, vrouwonvriendelijk, homofoob enzovoorts.”

    Nou en? Moet je dat allemaal zo laten? De anti-discriminatiewetgeving is er juist voor bedoeld, onze samenleving niet zo primitief te laten, en is dus in de huidige verhoudingen onmisbaar.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.15 uur

  149. Als Hans van Baalen een Deen is ben ik het ieder geval niet.

    Reactie door Jofel — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.15 uur

  150. @ Lima (99):

    Alsof onder moslims percentueel niet net zo veel homo’s zijn als in het algemeen het geval is! (En Marokko staat b.v. al lange tijd bekend als “homoparadijs”). :)

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.28 uur

  151. 15.58 william

    Welk volk is er niet venedert door de geschiedenis heen ? Impliceert dat , dat we dan maar in onze slachtofferrol moeten blijven hangen en is dan automatisch een vrijbrief om dit soort wandaden te plegen ?

    Als u zich meer één voelt met de islamistische maatschappij door bijv. hun penibele positie met de mantel der liefde te bedekken en te zwelgen in hun leed dan adviseer ik u daad bij woord te voegen en te gaan verhuizen.

    Het schijnt tegenwoordig een typische nederlandse tendens te zijn om zich meer druk te maken om de dader dan om het slachtoffer.

    Wie bij u de dader en het slachtoffer is, is onderhand wel duidelijk !

    Reactie door karel — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.35 uur

  152. @ Fred (104):

    I couldn’t agree more!

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.42 uur

  153. @142, Olav Meijer,
    Dank voor de informatie, alle beetjes helpen om een beeld te krijgen, de waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
    Jammer toch dat we zo slecht kunnen communiseren als mensheid, misschien wordt het tijd om eens eerlijk met elkaar om te leren gaan, dat zou veel angst en maatregelen overbodig maken.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.44 uur

  154. Karel @151, we zijn allemaal op zijn tijd dader en slachtoffer. De fundamentalisten en terroristen die hun godsdienst misbruiken om geweld en terreur te zaaien, zijn natuurlijk zeer schadelijke uitwassen, waar men totaal geen pardon voor mag hebben, aan de andere kant zijn de gewone moslims die net als wij een veilige en vreedzame samenleving willen slachtoffer van haatgevoelens die door radicalen in hun gelederen worden aangewakkerd. Zo zijn de slachtoffers van de aanslagen in New York, Londen en Madrid (meer rechtstreeks) ook slachtoffers van de terroristen, terwijl de reactionaire overheden van VS en VK weer als daders kunnen worden bestempeld. Wij moeten niet vergeten dat de Islam zo’n 600 jaar achter loopt op het christendom (letterlijk, volgens hun kalender) en zij dus in feite in dezelfde fase zijn als wij in de middeleeuwen waren.

    Reactie door Remco ten Hagen — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.45 uur

  155. @ 149

    En die Denen zelf dan? Daar komt geheid stront van. Dat pikken ze nooit.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.46 uur

  156. Ik persoonlijk vind moslims een stel gevaarlijke gekken.
    Valt je niet een ding op bij moslims, ze hebben bijna nooit geen huisdieren. Zijn schijt benauwd voor honden, hebben geen enkele affectie met de natuur om zich heen, en houden alleen maar van hun soort mensen, moslim dus.
    Alles wat niet in hun straatje past moet vernietigd worden (homo’s, lesbo’s en ga zo maar door).
    De moslim bevolking in de westerse landen gedragen zich net als de 5de Colonne.
    Proberen de macht van binnenuit te grijpen.
    Als ik de regering was stuurde ik het klote zooitje terug naar waar ze vandaan komen.
    Weg ermee.
    Altijd moeten wij begrip voor hun hebben, ze hebben nooit geen begrip voor ons.
    Mijn vriendin en ik wij zijn uit Schiedam gevlucht , we werden letterlijk weg geziekt om dat we een lesbische relatie hebben.
    Wij wonen nu in het het oosten van land, waar we gelukkig geen last meer hebben van dat tuig.
    Jarenlang als ik groepje marokanen of turken bij elkaar zag staan , kreeg ik weer de kriebels.
    Had er een trauma van over gehouden.
    Rot toch op met die lui, ze passen zich totaal niet aan, enkele daargelaten.
    Ik zou tegen die moslims willen zeggen als het hier in het Europa niet bevalt , rot dan weer op naar je eigen land, als je je hier niet kunt aan passen en niet kunt wennen.
    Zou er niet aan moeten denken om in een van die landen te moeten wonen, ik pleeg dan nog liever zelfmoord.
    Zo dit is mijn mening van moslims,stelletje klootzakken zijn het.

    Reactie door vera — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.51 uur

  157. @151: doe AUB wat aan Uw leesvaardigheid, met name begrijpend lezen. Het zal U helpen mijn
    bijdrage, en die van anderen, te begrijpen. Uit Uw reaktie kan ik al wel opmaken dat U er geen r..t van snapt. Overigens zal ik Uw aanbeveling dan maar te verhuizen niet overnemen.

    Reactie door william — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.53 uur

  158. @ 156 Vera

    Gelukkig dat je ondanks alles toch nog ruimte vindt voor de nuancering.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.55 uur

  159. @ Fred (115):

    In het algemeen ben ik het met je eens. Alleen hebben de moslims niet de geneeskunst, wiskunde, astronomie e.d. “uitgevonden”(zoals ook Jan Marijnissen enkele keren ten onrechte heeft geschreven; hij noemde zelfs het schrift erbij), maar hebben ze daarin wel grote prestaties bereikt. Daarnaast zijn ze de verbindende schakel geweest tussen de klassieke Oudheid en de westerse Renaissance.

    En de Conventies van Genève gebaseerd op “Islamitische wetten”? Dat gaat me wel wat ver.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 februari 2006 @ 15.57 uur

  160. @156, En zo doet u nu precies wat u hen verwijt, ze over een kam scheren!
    Daar schieten we als geheel dus niet mee op, jammer!
    Het is afschuwlijk wat u is overkomen en daar zijn die mensen in uw Schiedam omgeving verantwoordelijk voor, niet de hele gemeenschap.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 7 februari 2006 @ 16.00 uur

  161. @157 william

    Moet u net bij mij zijn om te zeggen dat ik er geen reet van snap ! Ik noem dit toch wel humor hoor…als u eens wist hoe lang ik bezig ben met deze problematiek. Maar goed, ik voel me niet geroepen om me t.o.v. u te verantwoorden.

    Maar nog het belangrijkste: ik lees ook veel tussen de regels door en dan kom je ook aardig wat te weten of nog sterker:
    je proeft de sfeer waarin iemand zijn / haar betoog houdt

    Bijv: als u uw betoog wilt kracht bij zetten over een vermeende zionistische hoofdredakteur dan lijkt me een land als iran niet verkeerd voor u

    Reactie door karel — dinsdag 7 februari 2006 @ 16.07 uur

  162. @159

    Ja toon er maar begrip voor, maar in die landen wordt je wel gestenigd en opgehangen als je zo bent.
    Dat soort volk met z’on mentaliteit hoort hier niet thuis.
    Wat wij in de laatste 100 jaar aan emancipatie hebben opgebouwd , wordt door dat soort lui in rap tempo weer afgebroken, als je niet op past.
    Hun mentaliteit is van honderden jaren geleden.
    Maar mensen hou ze maar flink de handen boven hun hoofd. De wrange vruchten zult u nog wel plukken, als men nu niet ingrijpt.

    Reactie door vera — dinsdag 7 februari 2006 @ 16.09 uur

  163. 140 William.

    Ik ben het volkomen met je eens, de retoriek naar bijvoorbeeld de moslims toe, in Nederland en Europa valt per editie blijkbaar niet onder haatzaaien.

    Als ik een speldeprik krijg zal ik geirriteerd reageren en achteraf misschien nog lachen als ik ze iedere dag ieder uur iedere minuut krijg zal ik ontploffen.

    In de geschiedenis zien we dat voorafgaand aan een oorlog er duizenden zaken aan bijdragen die de tijd rijp gemaakt hebben tot die oorlog en dat de directe aanleiding vaak in geen verhouding staat tot. Dit is altijd achteraf en wijzer geworden zouden we denken dat we die kant niet meer op moeten.

    Natuurlijk buiten onvrije islamitische landen dit uit maar wie enigszins nadenkt weet dat je door die houding de ander een extra wapen in handen geeft dat te doen, mensen mee te krijgen.

    Ik weet dus nog steeds niet wat het doel is achter het plaatsen van de cartoons.

    128 Ed Sorento
    Hadden wij er eerder van gehoord dan. Het maakt namelijk niets uit en waarom zou ik een Deense krant moeten lezen en waarom zouden moslims in Denemarken geen Deense krant lezen.

    Dat het gebruikt wordt door minder democratische misschien verwepelijke regimes heb ik hier al gezegd maar dat gebeurt vaker in de geschiedenis en niet alleen bij Moslimlanden. Het is echter niet relevant.

    Een moslim in Irak of Uruzgan in Afghanistan heeft misschien ook geen krant maar ook een mening zeker als zijn familielid van de aardbodem verdwenen is.

    Ik ben tegen geweld door wie of wat dan ook laten we dat vooropstellen.

    Maar ik ben ook tegen eenzijdigheid en escalatie bevorderende haatzaaierij daar waar wij spreken over veiligheid in de strijd tegen terroristen.

    Het vrije woord van een individu heeft altijd de start van een oorlog verklaard.
    Ik bedoel maar….

    Reactie door Henny — dinsdag 7 februari 2006 @ 16.21 uur

  164. @ Paul (118):

    Het bekende verhaal. Ik ga niet overal opnieuw in detail in.

    Waar haal je toch die onzin vandaan, dat ik verdedigd zou hebben dat moslims zouden mogen aanzetten tot haat, discriminatie, enz.! Wie zich door hen beledigd, gedisrimineerd enz. voelt (jijzelf soms?), kan een aanklacht indienen! Je loost dus wer een loze beschuldiging.

    Het is zonneklaar dat de Deense krant (immers ook volgens eigen zeggen) wilde uittesten hoever ze kon gaan. In de huidige sociale verhoudingen vind ik dat provoceren. Met die cartoons houd je moslims echt geen spiegel voor, zoals jij beweert. Het gaat slechts om misplaatste grappen.

    En ik zou “de rellen” goedpraten? Lees eerst eens goed wat ik schrijf, voordat je met dit soort onzinkreten komt.

    Als terroristen veelal (lang niet altijd!) tegenwoodig moslims zijn, zijn daarmee dus nog niet alle moslims terroristen. Daar gaat het om.

    Verder ben ik het totaal niet met je eens, dat Israël een gepriviligieerde positie zou toekomen wat betreft atoombewapening. Dat land is met zijn agressieve, racistische bezettingspolitiek een groot gevaar voor het Midden-Oosten en de hele wereldvrede. Blijft natuurlijk staan, dat ik liever überhaupt geen kernwapens, waar dan ook, zou willen.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 februari 2006 @ 16.24 uur

  165. @156: mooi genuanceerd stuk, bravo daar kunnen we wat mee. Als hondenbezitter en liefhebber van deze diersoort kan ik U verzekeren, nee aanbevelen een kijkje in Spanje te gaan nemen. U schrijft ” bijna nooit geen…”, dat betekent “bijna altijd wel”, het valt dus wel mee. Als lesbo in het oosten des lands is het te hopen dat U beiden niet tegen een orthodox Christelijke fanaticus aanloopt. “In de ogen van de Heer is wat U doet een gruwel”. Overigens doet U er wel goed aan Uw zelfmoordplannen niet serieus te overwegen, het kan pijnlijk zijn en…het kan mislukken!

    Reactie door william — dinsdag 7 februari 2006 @ 16.29 uur

  166. @162Vera, u stelt dat ze leven, zoals wij leefden meer dan 100 jaar geleden, ja kun je nagaan wat voor schok het zal zijn en dit kan dus niet in een tiental jaar veranderen, dit gaat net als bij ons veel tijd en aandacht vergen, iets wat men in het verleden vergeten heeft, ze mochten wel komen voor het vieze werk maar verder ging onze interesse niet.
    Tweede punt ze breken af wat wij in 100 jaar hebben bereikt, hebben we dan in opzicht van tollerantie zo veel bereikt?
    In mijn ogen niet als ook in westerse gemeente nog gedacht wordt dat homofilie te genezen is, of dat men er overheen kan groeien als en indien men het maar negeert.In het huidige ‘moderne’Amerika lopen jaarlijks nog 2 miljoen huwlijken stuk vanwege dat feit.
    Wrange vruchten plukken is in dit opzicht vreemd, gunt u de homofiele gemeenschap over de hele wereld geen vrijheid?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 7 februari 2006 @ 16.33 uur

  167. de moslims hebben erg lange tenen; zelfs als er ook maar iets tegen de islam wordt gezegd staan ze op hun achterste benen. wij, het westen, zijn slechts christenhonden, ongelovigen. als ik een moslim was, bleef ik niet wonen tussen ongelovigen, maar ging naar een moslim land emigreren. het staat ze vrij te gaan, zoniet: anvaard dan naast de genoegens die het westen jullie bied, ook de westerse moraal t.o v vrije meningsuiting. trouwens, die imam in de moskee ging ook lekker tekeer, hitler no. 2 was aan het woord leek het.

    Reactie door wllem — dinsdag 7 februari 2006 @ 16.34 uur

  168. De kloof lijkt onoverbrugbaar groot te worden, waar eindigt dit? Ik vrees nog eens een grote confrontatie tussen moslims en christenen in Europa.
    De haat christenen versus moslims in Europa lijkt steeds verder aangewakkerd te worden en zorgt voor een escalatie in het Midden-Oosten met nieuwe haat tegen het westen c.q. christenen. Ik vind de cartoons respectloos en bewust beledigend c.q. provocerend. Maar wat doen veel moslims in het midden-oosten? Koppen van westerse leiders in de fik steken, vlaggen in de fik steken en daarbij zeer agressieve taal uitslaan! Daar kijk ik ook vaak met afschuw naar, alhoewel mr. Bush mij gestolen kan worden. De oorloggeniekste man van het hele westelijk halfrond leidt het machtigste land van de wereld, een imperialist en ook nog heel achterbaks met zijn afluisterpraktijken! Onder Bush jr. is de ellende met de Twin Towers begonnen en alles is daarna alleen nog veel erger geworden! Amerika speelt al heel lang geen fijne rol meer in het politieke steekspel in de wereld, maar George Bush jr. maakt er echt een potje van. De wereldpolitiek is een echte slangenkuil geworden, waar we met zijn alle in meegezogen worden!

    Reactie door T. Bruno — dinsdag 7 februari 2006 @ 16.38 uur

  169. moslims: onverdraagzaam–middeleeuwse wetten( sharia) dus overspelige vrouwen mogen gestenigt worden, hoeren de neus afgesneden worden, dieven de handjes worden afgehakt en openbare onthoofdingen van real crime people. maar de mannen mogen naar de hoeren gaan–de mannen mogen geiten neuken als hun vrouw ongesteld is–de mannen hebben alle vrijheid, de vrouwen mogen in de keuken en de slaapkamer hun diensten aanbieden. in een moslimland kun je geen kerk neerzetten, hier barst het al van de moskeeen. ZELF als martelaar word je beloond met 72 maagden……nee, middeleeuse toestanden daar houden ze van; enige vooruitgang? zal nooit gebeuren. de imams houden zo mooi het volk dom.

    Reactie door wllem — dinsdag 7 februari 2006 @ 16.44 uur

  170. Beste mensen, ik vanmiddag naar het vragenuurtje gekeken en ik vond dat de M.P. van ons kabinet er maar weinig of niets van bakte wat betreft zijn antwoorden op de vragen betreffende de cartoons, om niet klink en klaar te zeggen dat de E.U. zich als een blok moet scharen achter Denemarken wat betreft onze westerse vrijheden van meningsuitingen in woord en geschrift, het word nu eens tijd om de tanden te laten zien aan de landen die steeds maar weer opruiende taal via hun regeringen naar buiten brengen en ons willen onderwerpen aan hun wetten en regels, ik vind gewoon dat de landen met islamitische godsdienst geboycot moeten worden zeker de landen die het hebben gemunt op onze westerse vrijheid van mening in woord en geschrift want als wij ons niet als een blok opstellen dan worden wij opgezadeld met de wetten en regels van het islamitische geloof en wetten en dan zijn wij nog verder van huis dan word het hier ook verplicht om met een burka te lopen zoals in afganistan en daar bedank ik toch echt voor we willen elkaar toch kunnen aankijken of niet.

    Reactie door henk — dinsdag 7 februari 2006 @ 16.45 uur

  171. @166

    Ik weet wat u bedoeld, Kijk als ik in een land ben en het bevalt mij niet, dan ga ik terug waar ik vandaan kom.
    En wat Fijne christelijke mensen betreft, die vallen mij niet lastig. En als ik op straat loop wordt ik door christelijke mensen niet belaagd en lastig gevallen en bespuugd en uitgejouwd.
    Kijk dat is het verschil.
    Door moslim jongeren worden mensen geterrorriseerd, en bedreigd met de dood.
    Fijne mensen waar u voor op komt.
    IK ga ook niet bij hun voor de deur staan en hun lastig vallen en bedreigen.
    Maar dit wordt nog wel een keer een derde wereld oorlog als dit zo door gaat.
    Al de westerse regeringen zouden al de contacten moeten verbreken met dat soort landen.
    Ik vindt het belachelijk dat onze regering jongens en meiden naar Afghanistan sturen.
    Laten ze dat soort landen in hun sop gaar smoren.
    Laat ieder land zich met z’n eigen bemoeien, en daar de dingen opbouwen.
    IK ben absoluut niet voor vrije wereldhandel, krijg je alleen maar ellende van.
    Er is altijd wel een land die zich tekort gedaan voelt.

    Reactie door vera — dinsdag 7 februari 2006 @ 16.57 uur

  172. @ 146 en 147:

    Zelf denk ik overigens dat het strafwetboekartikel over godslastering in principe kan worden opgeheven. Omdat God c.q. Allah zelf nooit een klacht wegens belediging zal willen indienen, en indien een menspersoon zich wegens aanranding van zijn godsdienstige overtuiging beledigd voelt, kan een aanklacht onder vigeur van een algemeen wetsartikel over belediging worden inegdiend.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 februari 2006 @ 16.58 uur

  173. 117 Pietje af

    Ben het met je eens: had moeten zijn: ik als ‘lezer’ etc.

    met groet

    Reactie door mona — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.04 uur

  174. @ Vera (156):

    Sterkte met je paranoia en xenofobie. Misschien zou het helpen als je écht eens met een moslim/moislima zou kennismaken en serieus communiceren. Zoiets help tegen generaliseren en stigmatiseren.
    (Overigens wil ik hiermee niets aan nare ervaringen, die je zal hebben gehad, afdoen. Maar ook daar ging het om een bepaalde groep. En reken maar dat autochtonen net zo kunnen zijn).

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.08 uur

  175. @ 128 Henny

    Je ontwijkt mijn vragen. Daarom is het misschien maar beter een vooraanstaande Deense moslim zelf aan het woord te laten over het thema haatzaaierij:

    (te vinden op http://www.brusselsjournal.com)

    Danish Muslims Rebel Against Imams
    From the desk of Hjörtur Gudmundsson on Sun, 2006-02-05 12:01
    Yesterday the newly established network of moderate Danish Muslims urged Danish imams, who insist Muslims are being treated badly in Denmark, to move to other countries with societies more in harmony with their own view on the world. “If these imams think it is so terrible to live in Denmark, then why do they remain here?” Naser Khader, the leader of the network and a member of the Danish Parliament for the Social Liberal Party (Radikale), said in an interview with the Danish daily Jyllands-Posten.

    “After all no one is forcing them to [live in Denmark]. They can always move to one of the countries in the Middle East which are based on the Muslim values they insist on living by. It seems that their loyalty is mainly to countries such as Saudi Arabia, so I think they should move there. I am tired of hearing them complain about the situation in this country which has given them shelter, freedom of expression, freedom of religion and tons of opportunities for their children. If they cannot be loyal to the values of this country they should leave and by that do the majority of Danish Muslims a big favour. The imams should stop critizising the cartoons and instead critizise the terrorists that cut the throats of innocent hostages in the name of Allah and therefore abuse Islam. But on such occasions we never hear a word from them. Hence, they are hypocrites.”

    Ik neem aan dat je op de hoogte ben van het feit dat een delegatie van extremistische Deense imans in januari van dit jaar op sjouw is geweest met de cartoons om moslimlanden te mobiliseren tegen Denemarken.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.13 uur

  176. Die cartoons zijn grof-beledigend, eentje ervan zet Mohammed, en daarmee in feit a Moslims als zodanig, neer als gewelddadige terrorist(en). Een krant zou zoiets niet moeten willen plaatsen, een politicus zou zoiets niet afstandelijk moeten bespreken als “dat is nu eenmaal de vrijheid van meningsuiting.” Alleen als Moslims zien dat ook veel niet-Moslims van dit soort plaatjes walgen, weten ze dat ze niet alleen staan en wordt de verleiding van het isolement dus zwakker.

    Moslims hebben groot gelijk dat ze kwaad zijn en dat leten merken ook. Dat maakt niet alle acties tegen de cartoons even zinnig. Maar de problemen begonnen niet met negatieve en onzinnige reacties van Moslims. De problemen – deze ronde van problemen – begon met een grove aanval op Moslims. Moslims en niet-MOslims horen een te zijn in het afwijzen van zulke hatelijkheid.

    Verbieden ervan? Nee. Maar ZEER krachtige tegenspraak van racistische beeldvorming – en daarvan is in die cartoons prake – in wel het allerminste.

    Reactie door rooieravotr — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.18 uur

  177. @172 Olav

    1) godslastering: u spreekt in de naam van god en allah ?

    2) indienen van aanklacht: dus daaruit mag ik afleiden dat u de wijze van reageren onlangs door extremistische moslims derhalve ook afkeurt ?

    Reactie door valasco — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.19 uur

  178. @174

    Wat een goedkoop cliche om iemand meteen voor xenofoob en paranoide uit te maken.
    Men mag niet niet zeggen wat men vind.
    Oja en waarom hoor je nooit wat over de chinese bevolking in ons land?????
    Het is altijd een bepaalde groepen van een bepaald soort landjes en waar komen die groepen vandaan?
    Juist, uit het midden oosten!
    Valt wel op, he!
    I rest my case , sukkels

    Reactie door vera — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.20 uur

  179. @Olav:

    Je neemt het hier wel heel duidelijk op voor de moslims. Wat mij vooral stoort is de hypocriete houding van links, maar vooral van moslims zelf. Onder het mom van “vrijheid van meningsuiting” worden dag in dag uit joden en christenen bespot in de Arabische media. Als links die Deense cartoons zo walgelijk vindt, waarom is links dan zo stil over die Arabische cartoons? Probeer het eens een keer van twee kanten te zien en te relativeren.

    De houding van moslims vind ik in dit geval gewoon schijnheilig: ze worden nu door dat recht op vrijheid van meningsuiting gepakt waar ze zelf volop gebruik van hebben gemaakt om anderen te beledigen. Die paar Deense cartoons staan in geen verhouding tot wat je in de Arabische pers zoal te zien krijgt.

    En heb jij ooit hysterisch krijsende joden Syrische of Egyptische ambassades zien bekogelen of in brand steken voor het antisemitisme dat in de kranten van die landen verspreid wordt.

    quote: “Als terroristen veelal (lang niet altijd!) tegenwoodig moslims zijn, zijn daarmee dus nog niet alle moslims terroristen. Daar gaat het om.”

    Tsja, klein probleem is: in naam van de Islam worden anders wel aanzienlijk meer aanslagen en moordpartijen aangericht dan vanuit welke andere godsdienst dan ook. Dat moet toch wel iets zeggen over de islam, vooral ook omdat terreur in de islamitische wereld nauwelijks wordt veroordeeld. Kijk ook naar de ruime overwinning van de Hamas. De link tussen islam en terreur is er dus wel degelijk.

    quote: “Verder ben ik het totaal niet met je eens, dat Israël een gepriviligieerde positie zou toekomen wat betreft atoombewapening.”

    Israel zit anders wel in een uitzonderlijke en gevaarlijke situatie. Israel zou geen atoombewapening (nodig) hebben zonder de Arabische agressie waar het land door omringd wordt.

    quote: “Dat land is met zijn agressieve, racistische bezettingspolitiek een groot gevaar voor het Midden-Oosten en de hele wereldvrede.”

    Onzin en ik heb geen zin om voor de zoveelste keer hier uit te leggen waarom dat zo is. Lees mijn berichten in andere discussies er nog maar eens een keer op na.

    quote: “Blijft natuurlijk staan, dat ik liever überhaupt geen kernwapens, waar dan ook, zou willen.”

    Dat willen we allemaal wel.

    Reactie door Paul — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.21 uur

  180. @171, Vera,
    ik ben ook niet voor de wereldhandel zoals die nu bedreven wordt, het beschermd mensen die niet beschermd hoeven te worden, helaas lijkt de grote uitverkoop al aan de gang, de grote bedrijven, eigenlijk hun aandeelhouders hebben nooit genoeg en DAAR komt dus al die ellende van, want mensen willen schijnbaar wat de ander heeft op materieel gebied ook, dus kwamen ze naar hier om het werk te doen wat wij niet meer willen doen, echter verder hebben we ze links laten liggen, DAAR zijn nu alle problemen door.
    Nogmaals ik praat in het GEHEEL NIET goed wat u en uw vriendin is over komen, echter daar hebben wij hier wetten tegen en politie voor.Maar ik vind het niet goed om iedereen maar over een kam te scheren, zoals je hier goede EN slechte mensen hebt is dat bij andere volken net zo.
    Ik vind dat we iedereen moeten helpen die het nodig heeft maar dan in het eigen land, ik denk dat DAT veel meer zoden aan de dijk kan zetten.Wat nu gebeurd is dat er bemoeienis is in het Midden Oosten als het ons uitkomt, vanwege een olie pijpleiding of grondstoffen, of de vrees dat Iran in euro’s wil gaan handelen, i.p.v. dollars en verder niet, dat klopt niet en is in mijn ogen oneerlijk.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.25 uur

  181. @164 olav

    Kunt u toelichten dat het aanemelijker zou zijn dat israel met zijn politiek een groter gevaar voor de wereldvrede zou zijn dan landen als iran en syrië ?

    Graag zou ik wat voorbeelden zien van een onderbouwde mening ipv bijv. sentimenten die alle kanten opschieten.

    Zou u in dit kader dan ook kunnen noemen van wat landen als syrie en iran in het verleden (en nu nog) hebben gedaan (doen) om juist diezelfde wereldvrede te bevorderen ?

    Reactie door valasco — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.26 uur

  182. Ik ben het helemaal eens met de mensen die vinden dat moslims veel te veel de hand boven het hoofd wordt gehouden.
    Ik voorspel dat als wij zo doorgaan de wereld over 100 jaar volledig in handen van de moslims is. Ze gaan naar Westerse landen, bouwen daar hun cultuur uit (door de bouw van moskeeen ed, moest verboden worden) en infiltreren steeds meer in oa Nederland. Dit doen ze totdat ze in de meerderheid zijn om dan de macht over te nemen. En wij werken dat allemaal in de hand door onze zogenaamde tolerantie.
    Voor mij is het heel simpel. Als je naar een ander land vertrekt dan pas je je maar aan. Wil je dat niet of kun je dat niet dan ga je maar weer terug. Wil je bidden naar Mekka dan leg je maar een matje in de kamer neer maar een moskee is niet nodig. Moeten wij eens proberen om een kerk te stichten in een islamitisch land.
    Excuses over de cartoons? Nee dus! Wij hebben de cartoons. Iemand in Iran ontkent de holocaust. Wij bieden onze excuses aan (absoluut onnodig) en wat doen zij? Niets dus! Daarnaast vind ik dat als de islamitische wereld vind dat geweld uit den boze is ze zelf ook eens dienen op te treden tegen geweld uit naam van de islam en dat ook eens strafbaar te stellen.
    Iedereen is welkom als je je maar aanpast. Doe je dat niet dan moet je gewoon gaan.
    (Dat aanpassen is voor mij zonder het vormen van gemeenschappen binnen een gemeenschap zoals het bouwen van moskeeen!)

    Reactie door Richard — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.28 uur

  183. @177

    Zoals hier door iemand als is weergegeven, kun je ook veel tussen de regels van iemands reaktie door lezen.

    Vandaar dat ik je afkeuring mbt tot xenofoob en paranoide onersteun: als iemand met dit soort woorden komt geeft dat vaak een situatie van onmacht weer van die persoon.

    Echter niet alle marokkanen/ moslims zijn verkeerd. Maar je kunt misschien wel de vraag stellen of de meer beschaafde mensen van een deel van die groep wel in nederland is beland. Ook zou je je ook kunnen afvragen of dit geldt voor het regime wat aan de macht is in de betreffende landen waar veelal moslims wonen.

    Reactie door valasco — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.34 uur

  184. @ 176 rooieravotr

    Ik ken zat mensen die zich net zo diep beledigd voelen door de religieus geinspireerde dwingelandij van extremistische gelovigen. Gelukkig zijn die mensen zo beschaafd dat ze geen vlaggen verbranden, ambassades in de fik steken of priesters afmaken. Ze maken soms hooguit een spotprentje.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.36 uur

  185. Q182
    Ik voorspel dat als wij zo doorgaan de wereld over 100 jaar volledig in handen van de moslims is.

    In een glazen bol gekeken Richard.

    Reactie door Jofel — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.40 uur

  186. @154 remco

    een groot gedeelte van je betoog is duidelijk, maar toch resteren er voor mij 2 vragen / opmerkingen:

    1) als jij het hebt over de gewone moslims in tegenstelling tot de fanatici, dan is er ook bij mij de vraag: waarom horen wij niets van die mensen. Waarom geen grootschalige demonstraties tegen die moslims die het voor hen verzieken

    2) primitiviteit: uiteraard zie ik ook dat in wat jij over deze mensen zegt: echter dat zou voor mij geen rede zijn om dan maar te accepteren wat zij uithalen (ik geloof zo te lezen dat jij ook die mening deelt). Primiviteit wil overigens niet zeggen: minder dan de ander. Toch is het rekening houden met elkaar een opgave voor BEIDEN (primitief of niet)

    Reactie door valasco — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.43 uur

  187. @186 valasco
    Bij 1) wil ik je wel een antwoord geven.
    Waar zijn die katholieken als er weer eens een pedo-priester ontmaskerd wordt? Dan hoor je niets, zelfs niet van hoge geestelijken. Waarom niet? Wat dacht je van schaamte…

    Reactie door qwerty — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.50 uur

  188. Jan wordt eens wakker,je schrijft over
    enkele fanatici in sommige Islamitische
    landen!!!Ben je echt zo naif??
    Alleen in Nederland zijn al tienduizenden
    moslims met agressieve en radikale ideeen,
    laat staan in landen als Iran,Afganistan
    indonesie etc.Begrijp en aanvaard toch
    eens dat ze niet geinteresseerd zijn in democratie en vrouwenrechten etc,niet een
    kleine minderheid,maar de meeste moslims
    willen gewoon een islamitische samenleving
    Dit gegeven te accepteren is blijkbaar zeer lastig,of misschien politiek incorrect
    maar de waarheid is soms hard.

    Reactie door André Rogh — dinsdag 7 februari 2006 @ 17.56 uur

  189. @ Olav Meijer: Nou, het klinkt een beetje als ‘zwarte sneew’. Media zijn over het algemeen niet ‘rechts’ (1%), maar ‘links’ (80%). Althans, die in Nederland. Maargoed, kan zijn dat dit in Denemarken wat anders ligt in het geval van de JP, toch moeten we het ook niet te veel overdrijven door te spreken van een ‘zeer rechtse krant’ (al zul jij kranten wellicht eerder rechts vinden dan andere mensen).

    http://www.redactieco.nl/opdrachtgevers/onderzoek.htm

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 7 februari 2006 @ 18.04 uur

  190. @ Valasco (177):

    Ooit van ironie gehoord? :)

    Ik weet niet waaarop je precies doelt met “de wijze van reageren onlangs van extremistsiche moslims”, maat op dit weblog heb ik al enkele malen geschreven dat de gewelddadige reacties in de “cartoon-affaire” moeten worden afgekeurd.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 februari 2006 @ 18.12 uur

  191. één ding wil ik nog wel even kwijt:

    hoe je ook over moslims denkt: hun wijze van reageren op spotprenten bevordert wel het vooroordeel over hen.

    ten tweede is het excuses maken door de deense regering jegens diezelfde extremistische moslims wel een uitnodiging tot nog harder geweld. Als we het nu toch hier hebben over primitiveit dan weet je ook hoe bijv een hond kan reageren op een angstig iemand die tegenover hem staat.

    Niet dat ik hier de gelijkenis wil trekken tussen moslims en honden maar er werd hier wel aan primitiviteit gerefereerd.

    Ook vind ik dat we, als we het groot goed van vrijheid van meningsuiting willen behouden, een lange adem moeten hebben en ons niet bij voorbaat moeten terugtrekken in onze mening teneinde om ons het geweld van een ander volk te besparen. Zeker niet als dat ander volk bloed of angst ruikt !

    Kortom: we moeten juist nu duidelijk opkomen voor ons groot goed en standvastig zijn en onze maatschappij niet in tweeen laten rukken door een stel fanatici

    Reactie door valasco — dinsdag 7 februari 2006 @ 18.13 uur

  192. @121 Sabineke: “Wat mag wel en/of kan niet onder vrijheid van meningsuiting.”
    Goede vraag Sabineke. Ik vind dat je alles mag onder de vlag van van vrijheid van meningsuiting. Dat komt omdat ik vind dat kwetsen, beledigen en lasteren van miljoenen mensen (landen, religies, rassen, etc.) geen mening is. Een mening baseer je op empirisch onderzoek en feiten. Het is een verschil als tussen communiceren en roddelen.

    Je mag van mij alle spotprenten publiceren die je wil – mits je er de verantwoordelijkheid voor neemt. Iets afschuiven op vrijheid van meningsuiting (zoals de Deense krant heeft zitten liegen) is geen verantwoordelijkheid nemen, maar van je af schuiven.
    Wat Wilders heeft gedaan is ook abject. Hij kwam zeker dreigbrieven en aanhang tekort. Wilders en al die andere mensen die de prenten publiceren, rijden gratis mee op de hetze, en ook dat heeft helemaal niets met de vrijheid van meningsuiting te maken. Dat is stoken, hitsen en geilen op aandacht.

    Balkenende zegt nu wel dat je naar de rechter moet stappen, op zich heel legitiem, maar ziet over het hoofd dat dat alleen maar ná de daad kan gebeuren. En kijken we bijvoorbeeld naar de smerige (en anti-semitische) uitlatingen die Van Gogh allemaal heeft gedaan, en dat dat allemaal maar ‘moet kunnen’, dan heeft het geen zin om naar de rechter te stappen. Ook kan ik niet even snel naar een rechter stappen in Verweggistan.

    Er moeten gewoon bepaalde fatsoensregels gehandhaafd worden. Kranten publiceren ook geen nazi-cartoons omdat ze grappig zouden zijn. Die AEL cartoons gaat verder ook geen krant kopiëren en verspreiden – om de vrijheid van meningsuiting te ondersteunen. Ik zie dat Wilders nog niet doen, als steun in de rug voor de vrijheid van meningsuiting. Natuurlijk zat het CIDI meteen bovenop die AEL prenten. en niet op die andere. Waarom niet? Omdat er maar 1 ‘vijand’ bestaat natuurlijk, en de rest is heilig…

    Reactie door Sonja — dinsdag 7 februari 2006 @ 18.20 uur

  193. Overigens heeft de Zuid-Afrikaanse regering een absoluut verbod op publicatie ingesteld. Maar goed, die hebben in het verleden ook te maken gehad met dat soort foute propaganda. Die kennen de gevolgen van haatzaaien maar al te goed.

    Reactie door Sonja — dinsdag 7 februari 2006 @ 18.24 uur

  194. 176 Ik weet niet of je het weet maar mohammed was een profeet en heeft werkelijk bestaan, dus waar maken de islamieten zich druk om het heeft niks met het geloof te maken ze aanbeden iemand die werkelijk heeft geleefd maar Allah is toch hun God en daar gingen de cartoons niet over, en nu weer een Moskee in Amsterdam die Geert Wilders wil aanklagen omdat hij die cartoons op zijn site had staan die mensen zijn toch helemaal van de pot getrokken want dit heeft niets meer met het geloof te maken, wij westerlingen vinden het gewoon leuk als er cartoons worden geplaatst want dan sta je toch weer in de picture en daar zijn wij gewoon trots op.

    Reactie door henk — dinsdag 7 februari 2006 @ 18.32 uur

  195. Rubber banden, die moeten ze voortaan ook verbieden in Zuid Afrika. Daar zijn ook zulke verschrikkelijke dingen mee gedaan.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 7 februari 2006 @ 18.35 uur

  196. @ Paul (179):

    Daar was ik al bang voor. Een eindeloze herhaling van zetten. Daarom een beperkte reactie.

    -Wat NU speelt is een internationale affaire rond moslim-vijandige Deense cartoons. Op DEZE kwestie ga ik dus in. (Overigens worden die Arabische cartoons, waarvan jij gewag maakt, voor zove rik weet niet wereldwijd verspreid, zoals nu die beruchte Deense. Doe je best, zou ik bijna zeggen).
    -Christenen hebben in b.v. Ierland nog niet zo lang geleden ook stevig huisgehouden met aanslagen. Inherent aan het Christendom volgens jouw logica? Hamas zal overigens als “regeringspartij” zeker een andere koers (moeten) gaan varen, en alle tekenen wijzen al daarop. Zo wil de organisatie een coalitieregering vormen, en heeft ze toegezegd de pauze in de aanslagen in Israël voort te zetten. Overigens heeft Israël daarentegen recentelijk Palestijnen in Gaza gedood (vijf personen in auto’s). Willen ze soms uitlokken? Zou ik niet met evenveel recht kunnen zeggen dat terreur met het Jodendom samenhangt? Onzin: het zijn in werkelijkheid heel andere factoren die terrorisme veroorzaken. Religie kan wel als rechtvaardiing worden gebruikt.
    -Israël zou geen atoombom nodig hebben zonder haar eigen agressieve politiek: verjaging en onderdrukking van de Palestijnen, roven van land, enz. En als het SERIEUS zou willen meewerken aan mogelijkheden voor een Palestijnse staat. Nog beter zou natuurlijk zijn: een Palestijns-Joodse staat, maar dan zal de Israëlishce regering eerst van de eigen waanideeën af moeten komen. Dat is een heel lange weg, vrees ik. Nu is Israël inderdaad een gevaar voor het Midden-Oosten en de wereldlvrede, al noem jij dat “onzin”.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 februari 2006 @ 18.38 uur

  197. @ Valasco (181):

    Feiten en argumenten zat, Valasco. Maar dat zou een heleboel tijd vergen (die ik op di moment niet heb)en heel exposé zijn. En ik laat me door jou geen huiswerk opdragen, en al helemaal niet bij een onderwerp dat over iets heel anders gaat.
    Ik heb geen “sentimenten die alle kanten opschieten”, maar een opvatting die op feiten en argumenten is gebaseerd. Hiermee moet je het nu maar doen.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 februari 2006 @ 18.44 uur

  198. @ Valasco (183):

    Pfff! Lees nr. 156 nog eens goed, wil je? Half is ook al voldoende. Als dat niet paranoïed en xenofoob is…..

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 februari 2006 @ 18.47 uur

  199. Wat Vera is overkomen is wat velen in dit land voelen. Of je dat nou xenofoob noemt of wat danook ‘t zal me wat.

    Reactie door henk — dinsdag 7 februari 2006 @ 19.09 uur

  200. Komt die voorspelbare Olav weer aan met zo’n riedel van wat er elders ter wereld ook wel eens is gebeurd. Hou daar toch eens mee op en beperk je tot het onderwerp.

    Reactie door Tim — dinsdag 7 februari 2006 @ 19.11 uur

  201. Reactie aan Olav,
    Bedankt voor die opmerking van 195.
    Je mag vinden wat je wilt, ik steek mijn mening niet meer onder stoelen of banken.
    Het grootste gros uit die landen wil zich totaal niet schikken naar het land waar ze nu in wonen.
    Als je die lui hun zin geeft, heb over halve eeuw een islamitische staat hier.
    Als ik in Turkije een kerk wil bouwen kreeg ik dat met geen mogelijkheid voor elkaar. En dat geld ook voor andere arabische landen.
    Iemand zei ook hier boven, ik moest maar eens wat vaker in dialoog gaan met deze mensen.
    Ze zien je uberhaupt niet staan, in hun ogen ben je gewoon een vuile christenhond, een ongelovige, een varken.
    Ach, schei toch uit, die lui hebben een air, en doen uit de hoogte, dat hun het zijn.
    Zij voelen zich de uitverkorenen van Allah, zij zijn het superras en de rest van de mensheid, die niet moslim is, is in hun ogen niets waard.
    En ik geef Israel groot gelijk.
    Je zal als land maar tussen een stel van fanaten zitten, ben je mooi mee klaar.
    En ik ben z’on xenofoob, dat ik in de jaren 60, met kinderen speelde uit Nieuw Guinea.
    En dat waren mijn beste vriendinnen.

    Reactie door vera — dinsdag 7 februari 2006 @ 19.19 uur

  202. Je schrijft het erg rechtstreks op, maar je hebt volgens mij helemaal gelijk vera

    Reactie door henk — dinsdag 7 februari 2006 @ 19.23 uur

  203. Ben blij met het eerste punt van Jan …was al bang dat SP oogkleppen op zou krijgen …
    Mijn vraag aan iedere “Nederlander” vinden wij het ook kunnen om een cartoon te plaatsen waarin Jezus een koorknaap neukt?
    Genoeg berichten van geestelijken dat ze zich hebben vergrepen .. maakt dan “vrijheid van meningsuiting” het goed om zo’n cartoon te plaatsen ? Nee, fatsoen houd je (mij!) tegen…

    Reactie door karin — dinsdag 7 februari 2006 @ 19.25 uur

  204. 176 ik vind het riest om al die moslim burgers tot woede wraak en geweld over te zien.
    even triest vond ik de beelden van de nederlandse jonge soldaten op weg naar kwartier maken missie uruzgan.

    Ze worden beiden gestuurd en verder geregisseerd door de grootmachten.

    Het grote spel en de bloedige knikkers.

    Reactie door mona — dinsdag 7 februari 2006 @ 19.29 uur

  205. Olav Meijer, de oorlog in Ierland was niet een godsdienstige oorlog, het was een onafhankelijkheidsoorlog. En toevallig lagen de godsdienstige verhoudingen eenmaal zoals ze lagen, maar dit heeft een historische achtergrond (waar de Engelsen zaten werd alles protestant, de Ierse nationalisten bleven echter katholiek). De IRA was dan ook een republikeinse afscheidingsbeweging, en geen godsdienstige groep die een soort van jihad wilde voeren tegen de ongelovigen. Bij de IRA zaten dan ook naast katholieken ook marxisten, en die laatste groep staat niet bekend om hun religieuze extremisme, lijkt me.

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 7 februari 2006 @ 19.31 uur

  206. Oh, en Olav, in beginsel heeft de IRA er nooit een Holy War van gemaakt (religie werd er later pas bijgehaald maar toen was het conflict al lang gaande), maar die radicale moslims roepen wél altijd zélf dat het een Holy ding is. Dat is een nuance die we in oog moeten houden.

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 7 februari 2006 @ 19.35 uur

  207. Karin, Aboe Jahjah heeft veel smakelozere cartoons geplaats over Auschwitz. Bij’een cartoon telt men hetzelfde hoopje lijken meerdere keren en staat erbij “we moeten de zes miljoen halen” en een tweede heeft betrekking op Anne Frank. Anne Frank deelt het bed met Hitler: “schrijf dit maar in je dagboek”.
    Maar ondanks de overtreffende trap in smakeloosheid van Aboe Jahjah zijn er in dit land nog steeds geen geweldsplegingen geweest jegens moslims.
    Overigens zet Aboe Jahjah zich wel lekker te kijk met zijn cartoons. Ik vond het al een apenzek, maar nu afficheert hij ook nog zichzelf als zodanig.

    Reactie door henk — dinsdag 7 februari 2006 @ 19.36 uur

  208. Henk,

    De enigen die zich hier aan stoorden waren de schijnheilige zionisten zoals jij er ook één bent. Die zijn ver in de meerderheid om een geweldadige aanval op moslims, hoe graag ze dat ook wel willen. Als gehaaide zionist blijf je onderhuids dooretteren en je andere domme Goyim voor je karretje spannen.
    Wat hypocriet van zionisten om de zieke denkbeelden van hun zieke breinen toe te dichten aan hun vijanden
    Of wat dacht je van de opmerking van die glibberige zionist Daniël O, die alles verdraaid. Het zou een zionist niet zijn als hij het conflict met de Palestijnen hier af doet gelijk de stellingen van de zionistische lobby als een godsdienstige oorlog. Misschien wel, maar dat geldt dan voor de Joodse zionisten, die op bijbelse gronden denken aanspraak te kunnen maken op dat gebied, ook al moeten deze mensen verdreven en vermoord worden. Het was net als vroeger toen de Israëlieten de Heidense Kaanaanieten in de rug aanvielen en massaal uitmoorden toen deze geen aanval verwachtten van hun “gasten”.
    Nou Daniël O. De Palestijnse strijd is ook een nationalistische stijd tegen een bezetter, die met de Talmoed in de hand zijn de Palestijnen aan een bezetting onderwerpt, die zijn gelijke niet kent na de tweede wereldoorlog. Ook de Palestijnse strijders voor waardigheid en onafhankelijkheid bestaan uit marxisten, Christenen en moslims.

    Reactie door Joop — dinsdag 7 februari 2006 @ 20.24 uur

  209. Vera heeft het juist gezegt onder nr. 201. Het is de volle waarheid. Mensen, doe je oogkleppen eens af.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 7 februari 2006 @ 20.26 uur

  210. @ karin (#203): Moet je maar eens opletten als Jan met pensioen gaat, wat er dan nog voor kritische geluiden overblijven bij de SP. Volgens mij niet bijster veel.

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 7 februari 2006 @ 20.35 uur

  211. Dank je wel Accept, moslims zijn niet zielig, ze weten precies waar ze mee bezig zijn.
    Kijk maar in de Amsterdamse Diamant buurt.
    In Schiedam werden de mensen van Nederlandse afkomst ook vaak door Marokkaanse en Turkse kinderen weg gepest.Dat ging net zo lang door, tot dat de mensen hun biezen pakten en vertrokken.
    En als de woning leeg stond, kon er weer iemand van hun familie in wonen.
    Op laatst had ik het gevoel dat ik een vreemde in mijn eigen buurt was.
    Bij ons in de buurt woondde ook een Iraanse familie, waar we wel goed mee over weg konden.
    Ook zij ergerden zich dood aan de marokanen en de turken.
    Je hebt enkele goede erbij waar je leuk contact mee hebt, maar de rest zijn asocialen, ze trekken zich nergens wat van aan.
    En met die lui lukt het ook om in dialoog mee te gaan.
    Ze lachen je keihard uit, en maken je belachelijk in hun eigen taal.
    Sorry mensen, mijn beeld over moslims is vreselijk gedaald.
    Voor mij mogen ze het hele zooitje, die zoveel ellende veroorzaken wel de grens over zetten.
    Enkele reis naar hun eigen land, en het Nederlandse paspoort intrekken.

    Reactie door vera — dinsdag 7 februari 2006 @ 20.44 uur

  212. Vera, draai je het niet een beetje om… enkele goeie en de rest slecht.. Volgens mij is het merendeel goed en een klein beetje slecht…

    En je laatste vier regels: daar mag je hoop ik ook de nederlandse aso’s mee bedoelen, want die lopen er ook meer dan genoeg van rond. Zit je alleen met het probleem naar welk land je die dan zou moeten sturen he :P

    Reactie door Patrick — dinsdag 7 februari 2006 @ 20.51 uur

  213. Ben het volledig met je eens Jan:
    Wanneer men de gevoeligheid niet kan opbrengen om te overwegen of hetgeen dat men zegt wel op inhoudelijke waarde geschat zal kunnen worden, dan is men er blijkbaar niet op uit om inhoudelijk te zijn en kan men beter zwijgen of zich op z’n minst genuanceerder uitlaten…

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 7 februari 2006 @ 20.58 uur

  214. Beste mensen,

    Vrijheid van meningsuiting vind ik zeer goed.
    Maar er zijn grensen en sommige dingen die je niet moet doen.
    Ga niet iemands geloof aanvallen dat is niet menselijk.
    Nu is het de Islam en volgende maand welke geloof dan ( het joods of de protestants geloof ).
    Ik vind wat er nu is gebeurd heel erg en zo breng je haat onder de mensen.
    Vrijheid van meningsuiting OKE maar spot niet met geloof.

    Jeroen Barendse

    Reactie door Jeroen Barendse — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.11 uur

  215. @211 Vera

    Nee, zielig zijn ze zeker niet Vera. Andere bevolkingsgroepen worden ook niet in Europa geholpen, in geen enkel opzicht. Nochtans zijn daar nooit rellen mee geweest. Moslims zijn nog nooit zoveel geholpen als vandaag de dag. De massieve aanwezigheid van de islam is een “enorm probleem”, net als de “onmogelijkheid om grote groepen nieuwkomers op een fatsoenlijke manier te integreren”. En al die hulp van de overheid doet er ook geen goed aan. Het is iets wat eigen is aan de islamitische denkwijze, een buitengewoon eigenaardig sentiment, maar men moet er wel rekening mee houden. Men veracht degene door wie men geholpen wordt, want door hen te helpen verneder je ze eigenlijk, in hun denkwijze. Hoe meer je ze betuttelt, hoe erger de reactie zal zijn.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.14 uur

  216. @214 Jeroen

    De moslim spot ook met de ongelovige, heb je daar al over nagedacht?

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.15 uur

  217. Vergeet niet dat de islam in wezen een hypocriete godsdienst is. In de koran staat dat men onder bepaalde omstandigheden mag liegen, bijvoorbeeld als je je in een zwakke positie bevindt, of als je de zaak van de islam ermee vooruithelpt. Men gaat zich naar de buitenwereld distantieren, maar intern aansporen. Het gaat hier natuurlijk niet over alle imams of de islam als geheel, maar zeker is dat er genoeg zijn die bezig zijn met een veroveringstocht op het Westen.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.24 uur

  218. @187 qwerty

    maar wie zwijgt stemt toch toe !?

    Reactie door valasco — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.24 uur

  219. @208 Joop

    als het allemaal teveel voor je wordt is het misschien verstandiger om niets meer te zeggen ipv te gaan schelden en vals te worden.

    ik neem aan dat jij niet het prototype bent die SP stemt

    Reactie door valasco — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.29 uur

  220. Ik blijf me afvragen wat al die haatzaaiers hier toch komen doen. Fora zat voor dit soort sujetten. Maar het zal daar wel erg saai zijn, zo zonder tegengas. Ze hebben blijkbaar een SP nodig om hun miezerige bestaan zin te geven.

    Reactie door Sonja — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.29 uur

  221. Ik wil hier een probleem deponeren en dat is bestaat god werkelijk? Ik geloof niet, en als hij bestaat de mens tot geweld aanzet, maar het zijn die valse profeten die alles bedenken en haat zaaien om macht voor hun club (volgelingen) te verwerven.
    Ik hoor Sinad O’conner nog zeggen wij allen hebben god in ons. Daar ben ik het helemaal mee eens maar we hebben ook de duivel in ons. Ik zelf ben aan mijn 76e levens jaar bezig en ik kan gerust aannemen
    dat ik de meeste aardappelen gegeten heb. En als ik mij ogen voor eeuwig sluit mag ik van god terug kijken of ik het goed gedaan heb en ik mag van de duivel horen of ik een klootzak geweest ben. En dan gaan wij naar de eeuwige jachtvelden en schelden elkaar weer verrot, of heeft Marx daar de touwtjes in handen, ik ben benieuwd.

    Reactie door h.hiensch — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.34 uur

  222. Ik hou de discussie levendig Sonja. Zonder kritiek komen er geen oplossingen in de wereld. Het houd de mens scherp!

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.36 uur

  223. @221

    God is ontploft en daar zijn we allemaal een stukkie van. :-)

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.37 uur

  224. Ja Sonja ,
    Je hebt gelijk ik verveel me daags te pletter.
    Ik dacht laten we eens lekker afgeven op die arme Moslim macho mannetjes.
    Goh, ik verveel me toch zooooooooooooo
    HAHAHA

    Reactie door vera — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.37 uur

  225. Maar hoe voorkom je dat de vrijheid van meninsguiting wordt gebruikt om doelbewust te provoceren? Niet alleen de extemisten aan moslimkant grjpen deze kwestie voor hun agenda. Ik blijf het een dubieuze actie vinden van deze krant om vanuit de wetenschap dat afbeeldingen van Mohammed taboe zijn in moslimkringen twaalf cartoonisten te vragen om een spotprent van de profeet te maken. Met welk doel? Je kan van tevoren bedenken dat je op die manier geen zinvolle discussie start over de vrijheid van meningsuiting noch over zin & onzin van taboes binnen de Islam.
    Juist omdat de vrijheid van meningsuiting zo’n zwaar bevochten en groot goed is moet je er zuinig mee omspringen. Met dit soort acties wordt het m.i. uitgehold, ook omdat het vervolgens door de Wildersen van deze wereld wordt gebruikt als een wapen om hun politieke agenda mee te dienen. Het standpunt van Jan Marijnissen is helder maar iets te simplistisch in mijn ogen.

    Reactie door H. Meerdink — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.37 uur

  226. Zijn religieuze groepen die zich actief met de politiek van een land bemoeien zijn te combineren met een open en vrije samenleving?

    Ik ben al jaren van mening dat scheiding van kerk en staat wederkerig moet zijn…

    Stelling: Religie bemoeid zich veel te veel met politiek.

    Reactie door Gideon — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.38 uur

  227. Wie zou er in de hemel komen? Een priester die een kind misbruikt heeft of ik als ongelovige die zich altijd goed gedragen heeft in het leven?

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.39 uur

  228. Die voorstanders van vrije meningsuiting waar alles gezegd mag worden en waar geen grenzen gelden, waar beledigen tot in het diepst van je ziel “moet kunnen”, waar alles waar een mens aan gehecht kan zijn plat gestampt mag worden? Die voorstanders verdenk ik van mateloze hypocrisie. Ik ben er van overtuigd dat als je deze individuen áán zou doen waar zij zo’n voorstander van zijn je kunt rekenen op een geweldig pak op je donder, of erger. Want het is lekker makkelijk te bepalen wat een ANDER moet kunnen hebben. Je kunt op straat zomaar in een mes lopen of afgetuigd worden als je maar “verkeerd” kijkt! Een parkeerruzie kan uitlopen op een liquidatie, een burenruzie op brandstichting enz.enz. Wat nou tolerantie, wat nou vrije meningsuiting? Niet te vergelijken denkt U? Think again.

    Reactie door william — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.41 uur

  229. @Sonja: laat ze toch lekker. Op mijn persoonlijke stukje “land” ontkiemt het zaad van de haat toch niet, en ik mag aannemen dat dat voor veel meer mensen hier geldt, ook het leeuwedeel dat niet reageert maar slechts leest.

    Reactie door Johnito — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.41 uur

  230. Vrijheid van meningsuiten is goed. Ik ben met jullie allen mee eens. MAAAR met het RESPECT aan anderen? Ok! Misschien kan ik ook mijn vrijheid van meningsuiten gebruiken en gewoon….het holocaust negeren! Wat gaan jullie ervan denken???? “Oh nee! Het mag niet! ANTISEMIEEET!”. Dat is wel wat gaan jullie zeggen. Toch of niet? Heb ik iemand gekwetst ermee? En jullie dan met jouw steun aan de Deense cartoonisten???

    Dus weer herhalen: Vrijheid van meningsuiten Ja! Maar met RESPECT aan anderen. Ok?

    Reactie door Saad — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.45 uur

  231. In de schoenenwinkel kunnen de moslims geen passende schoenen kopen, want hun tenen zijn te lang.
    hahaha

    Reactie door vera — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.47 uur

  232. Sonja schreef (#220): “Ik blijf me afvragen wat al die haatzaaiers hier toch komen doen. Fora zat voor dit soort sujetten. Maar het zal daar wel erg saai zijn, zo zonder tegengas. Ze hebben blijkbaar een SP nodig om hun miezerige bestaan zin te geven.”

    Dat is inderdaad een goeie vraag die je vooral *jezelf* moet afvragen. :)

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.51 uur

  233. @216 Accept,

    Dat weet ik en vind dat ook niet goed.
    Ik vind dat wat Wilders nu op zijn site heeft staan wel erg ver gaan.
    Je hebt twee soorten mensen die in de islam geloven de normale moslims en de radicale moslims.
    De radicale spotten met alle geloven behalve die van hun. Die moeten we aanpakken.
    Waarom moet nu weer de normale moslims en de radicale moslims over 1 lijn worden getrokken.
    In heel de wereld heb je twee soorten mensen.
    Mensen die vrede en gelijkhied willen en mensen die willen haten en het maakt niet uit welk geloof ze hebben.

    Uit je mening naar personen die radicaal zijn en niet een heel geloof.
    Ik noem 3 groepen die radicaal zijn en het liefst andere geloven wil uitroeien:
    KKK
    SS aanhang
    radicale moslims

    Dus niet alle mensen met welk geloof is slecht. Dus trek ook niet alle moslims over 1 kam.
    Geen spot prenten zoals als laatst in de deense kranten en die op Wilders zijn site staat.

    Jeroen Barendse

    Reactie door Jeroen Barendse — dinsdag 7 februari 2006 @ 21.56 uur

  234. niet mohammet, maar de vele moslims gebruiken de naam van de profeet ijdel en maken er her en der een zooitje van. dus niet jezus maar de christenen maakten kruistochten en maken er her en der een zooitje van. beledigend zijn de cartoons dus wel zeker.

    Reactie door anneke-c. — dinsdag 7 februari 2006 @ 22.21 uur

  235. Sam: De meeste moslims zijn geen terrorist…

    Moos: De meeste terroristen zijn wel moslim…

    Reactie door rommel — dinsdag 7 februari 2006 @ 22.23 uur

  236. niet mohammed maar zijn naam wordt ijdel gebruikt, en her en der zijn er mensen die er een zooitje van maken. dus niet jezus voerde kruistochten maar de christenen die er her en der een zooitje van maken. de cartoons zijn wel degelijk beledigend.

    Reactie door anneke-c. — dinsdag 7 februari 2006 @ 22.27 uur

  237. Jeroen Barendse schreef: “In heel de wereld heb je twee soorten mensen.”

    Is dat niet een beetje generaliserend?

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 7 februari 2006 @ 22.35 uur

  238. Premier Balkenende ziet niets in een door de overheid opgelegde gedragscode over de omgang van media met religies. Ook moet de politiek journalisten niet oproepen zelf regels te maken. Hij zei dat dinsdag in de Tweede Kamer.
    “Een code van overheidswege is niet aan de orde. De beoordeling van persvrijheid is aan de rechter”, zei de premier.

    Op zijn minst vreemd uit de mond van dé man die vorig jaar zonodig de cabaret en televisiewereld de mond wilde snoeren over het koningshuis…

    Reactie door Jan van Hapert — dinsdag 7 februari 2006 @ 22.46 uur

  239. @238, Jan van Hapert, zegt de man eindelijk iets zinnigs, is het weer niet goed, maar beetje vreemd is het wel.
    Mogelijk leert hij wel eens van gemaakte fouten.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 7 februari 2006 @ 22.51 uur

  240. 192 Sonja

    Is het niet zo dat na publicatie en protest
    de zaak juridisch was bijgelegd, en de Denemarken wonende Imams achter de rug van de Denen om met de cartoons 12/15 in Arabie en Verweghistan zijn gaan ‘shoppen’?

    In Verweghisten is de moslim onderworpen en afhankelijk van moslim recht.
    De moslimburger kan vervolgens als een waanzinnige worden opgezweept om tot geweld over gaan over cartoons uit een ander Verweghistan/Denemarken.
    Wat weten zij daar verder van?
    Ik vind dit heel erg.

    Reactie door mona — dinsdag 7 februari 2006 @ 23.17 uur

  241. @Daniël O

    Zo schreef Jeroen Barendse het niet.

    Maar zoals jij het schrijft ben ik het met je eens:

    Er zijn twee soorten mensen:
    1. Mensen die denken dat er twee soorten mensen zijn
    2. Mensen die niet denken dat er twee soorten mesnen zijn

    Reactie door Drob — dinsdag 7 februari 2006 @ 23.25 uur

  242. Hm, Enrico wil me geloof ik niet nader voorlichten over de staatsinrichting van Iran :(

    Reactie door Gerbert — dinsdag 7 februari 2006 @ 23.37 uur

  243. Tijdens de tweede wereldoorlog riepen de Amsterdammers tegen de Duitsers blijf met je poten van onze klote Joden af. Ik vraag mij af hoe lang het duurt dat wij als tollerant landje roepen tegen de Yanks blijft met je poten van onze klote moslims af. Vergeet niet dat Nederland in de loop der eeuwen getoond heeft goed te kunnen opschieten met mensen die toevallig tegen een ander geloof op liepen. Wij hebben gestreden tijdens de reformatie voor onze vrijheid te kiezen voor het protestantisme, gun een ander ook zijn geloof en laat die lui aan de andere kant kant van de oceaan in hun olie gaar koken.

    Reactie door h.hiensch — woensdag 8 februari 2006 @ 0.02 uur

  244. @230
    beste saad, ik heb geen respect voor waanzinnigen die onschuldige mensen het hoofd afsnijden en dat dan ook nog gaan opnemen op video. ik heb geen respect voor waanzinnigen die treinen en metro’s laten ontploffen vol met onschuldige mensen. ik heb geen respect voor waanzinnigen die vliegtuigen laten neerstorten op twee wolkenkrabbers vol met onschuldige mensen. ik heb geen respect voor waanzinnigen die zelf ook geen respect kennen. en de holocaust is een feit. als jij dat gaat ontkennen heeft dat niets met vrijheid van meningsuiting te maken. je kwetst mij er ook niet mee hoor, IK kan wel tegen een stootje.

    Reactie door jan — woensdag 8 februari 2006 @ 0.03 uur

  245. #174 Olaf meijer (Vera)

    Zie je wel Olaf, je zit weer etiketjes op een weblogbezoeker hier te plakken met je “xenofobie” en paranoia. En later weer de onschuld spelen hè?

    Weet je zelf wel eens wat dat betekend?

    Denk je dat Vera om de 10 meter achterom kijkt en denk je ook, dat ze ook de pest heeft aan bijvoorbeeld Surinamers of hindoestanen?

    Hou even gauw op man, met dat snode gedoe!

    Reactie door ReneR — woensdag 8 februari 2006 @ 0.39 uur

  246. (156 ) ben je niet eenkennig als je zegt dat moslims niet van dieren houden en geen huisdieren hebben ?
    Ik ben een beetje teleurgesteld als geintergreerd moslim in nederland als ik vervelende verhalen over elkaar lees !!!!
    Ik een turkse moslim heb al 5 jaar een kat en eerder diverse andere huisdieren gehad.
    Als ik niet 3 hoog in een flat had gewoont had ik ook een hond gehad, ik keur de terreur af maar keur ook moedwillig kwetsen van mensen net zo goed af.
    We moeten opletten dat we niet iedereen over een kam scheren.
    Er wonen ook moslims in nederland die een nederlandse in de familie hebben, mijn enige broer is namelijk getrouwd met een nederlandse, ze hebben kinderen en zij is geen moslima.
    Wij hebben elkaar gezccepteerd zoals we zijn, ik denk dat we dit vaker moeten doen i.p.v. mopperen, terreur of kwetsen van elkaar.
    Dit wilde ik even kwijt.

    Reactie door Ayse — woensdag 8 februari 2006 @ 0.54 uur

  247. 238 en vreemd uit de mond van een man, onze premier, die de uiteindelijke verantwoordelijkheid , lees niet uiteindelijke na het debat -was het was toch al besloten- voor missie afghantistan heeft gesanctioneerd.

    Reactie door mona — woensdag 8 februari 2006 @ 0.56 uur

  248. Ook radicale moslims hebben een keuze om al dan niet gebruik te maken van geweld en terreur om hun politieke verlangens kracht bij te zetten. Je kunt daarbij verwijzen naar de achtergrond, van waaruit ze het middel van geweld en terreur hanteren, zoals uitbuiting, armoede, onderdrukking door hun eigen regimes in islamitische landen, oorlogsgeweld van westerse mogendheden. Maar daarmee kan je hun gedrag nog niet rechtvaardigen. Ze hebben een eigen verantwoordelijkheid en een eigen keuze om politiek langs gewelddadige weg te bedrijven of meer vreedzame strijdmiddelen te hanteren. Geen enkel ideaal is een onschuldig mensenleven waard. Er is vrijheid van meningsuiting en er is vrijheid van religie. Deze grondrechten zijn nevengeschikt aan elkaar. Alle samenleven begint met respect en elkaar in je waarde laten. Jan, ik vind dat je te vaak extremisme goed probeert te praten. Wat moet je met zo’n bewegingen als Hamas, of de Taliban, de Hezbollah, Al Quaida, regimes als die van Iran? Die hebben geen enkel respect voor andersdenkenden. In Oost-Azie probeert men op een heel andere manier uit de armoede te komen. Dat geldt ook voor Zuid-Amerika. Die zinloze spiraal van geweld in het Midden-Oosten en straks waarschijnlijk ook in West-Europa tussen radicale moslims en de niet-moslims leidt nergens toe. Hoe kan men de Holocaust ontkennen? Welke absurditeiten staan ons nog meer te wachten. Uiteraard ben ik niet blind voor de gevaarlijke politiek van Amerika en Engeland in het Midden-Oosten en evenmin voor de onbuigzaamheid van Israel naar de gerechtvaardigde verlangens van de Palestijnen. Maar een Hamas die alleen maar geweld en terreur en vernietiging van Israel als hoogste ideaal ziet, kan toch nooit een oplossing voor het Palestijnse vraagstuk bieden. Israel gaat waarschijnlijk nog meer geharnast te werk. Wat een naiviteit sprak uit het verslag van Tiny Kox, die als waarnemer naar de Palestijnse verkiezingen was geweest. Wat moet je nu met een Hamas als winnaar? Ze zijn democratisch gekozen maar dat is nog geen garantie, dat het goed gaat komen met de Palestijnse zaak. Er zijn wel vaker groepen of personen op democratische wijze aan de macht gekomen, die vervolgens een enorme chaos en barbarij veroorzaakten. In de recente geschiedenis hebben we daar genoeg treurige voorbeelden van gezien. Met zoeken naar een dialoog en een politiek oplossing nastreven zet een Palestijns bestuur Israel veel meer onder druk. Elke zelfmoordaanslag is in wezen een stap terug naar de wet van de jungle, of naar de Oudheid, zo je wil. Het wordt tijd dat we met zijn allen wat verstandiger worden en de normale, vreedzame en politieke weg gaan inslaan. Geweld lost nooit iets op, van welke kant dan ook. Van nature ben ik niet pessimistisch, maar de enorme escalatie van haat en geweld, oorlog en verderf geeft me toch sterk het idee, dat het wel eens heel verkeerd zou kunnen aflopen. Ik maak me zorgen, Jan, steeds meer!

    Reactie door Tiny Romme — woensdag 8 februari 2006 @ 1.26 uur

  249. @156 Hoe denk je dat al die mensen gaan
    reageren op jouw vriendelijke verzoeken?
    Allergie kan iedereen oplopen van wat dan
    ook en verschrikkelijke teleurstellingen
    meemaken! Toch zou het moeten kunnen lukken
    met een ietwat genuanceerdere aanpak, wát
    we ervóór ook over ons hoofd kregen, maar
    dié weg is láng en toch zal het de enige
    manier blijken.
    Verhuisd naar het oosten van het land?
    In de rimboe of de bewoonde wereld?
    Overal waar nieuwbouw de sahara’s in Neder
    land bevolken, komen de provocaties opnieuw
    in de buurt van het eigen bestaan.
    Wellicht dat het meer zou helpen om zelf
    eerst expert te worden in het maken van
    broodjes kebap, die eerst te serveren en
    dán het gesprek aan te gaan.
    Hárd gedrag lost niets op en vergroot onder
    huidse agresse van de ánder. Succes.

    Reactie door Madelief — woensdag 8 februari 2006 @ 3.28 uur

  250. AYSE, goed om te lezen dat er ook voorbeel-
    den van bijv. jouw situaties zijn.
    Betekent dat, anderen, die ook inmiddels
    zijn geïntegreerd, het met jou eens zijn,
    of is dat maar een handjevol mensen?
    Ik bedoel: willen die wél met jullie omgaan
    nu je je anders opstelt en gedraagt?
    Wat we dus ook nog met zijn allen moeten
    zien te voorkomen is, dat allemogelijke
    groeperingen elkaar nog agressiever gaan
    bedreigen door welke godsdienst dan ook.
    Vanzelfsprekend zul je het er zelf ook niét
    mee eens zijn dat er binnen de eigen fami-
    lies gemoord wordt, omdat men het bijv. niet eens zou zijn met iemands partner.
    Sterkte wens ik je met het anderen in je
    eigen omgeving uitleggen hoe jij/jullie er
    over denken, dat, die open discussie, kan
    héél goed helpen, maar alles kalm aan en in
    harmonie onderling. Succes en bedankt dat
    je dit hier kwam vertellen! Horen we t.z.t.
    nog eens wat van je? Groet, Madelief.

    Reactie door Madelief — woensdag 8 februari 2006 @ 3.40 uur

  251. Goed gereageerd madelief.
    Een goeie tekst van je.

    Voor ‘m zelf denk ik zo.
    Ik ga voor ‘m zelf steeds meer naar het boeddhisme te denken.
    Respect, waardigheid & eerbied voor elkaar hebben.

    Respecteer alles en iedereen en laat iedereen in elkaar waarde.
    Of iemand nu groen, paars, geel of bruin is.
    Tuurlijk kan ik soms ook best wel boos worden op bepaalde dingen, maar soms schieten der niets mee op.
    En kunnen we wel iemand een spiegel voor zich houden.
    En niemand is perfect.
    Maar ga niemand de spot bedrijven, zoals de denen hebben gedaan.
    Dat sloeg nergens op.

    Ik ga nu weer aan het werk.
    Ik lees de rest laterz wel weer.

    g’tjes

    Reactie door Ron — woensdag 8 februari 2006 @ 7.13 uur

  252. De hele cartoonaffaire is aangedikt en aangezwegeld door de Deense Imam Ahmad Abu Laban, die al zelf in het midden oosten werd uitgekotst om zijn opvattingen. Met zijn delegatie naar het midden oosten heeft deze imam extra tekeningen meegenomen die Deense imams hadden ontvangen in dreigmails.Deze man is de aanstichter van al deze ani westerse gevoelens, en heeft er absoluut geen spijt van. Blijkbaar wou deze man zijn persoonlijke vete tegen het westen aandikken met het toevoegen van extra cartoons, om er zeker van te zijn dat de haat zou oplaaien. Dat er inmiddels doden zijn gevallen, voelt de man zich niet voor verantwoordelijk. Deze man hoort berecht te worden, wegens het aanzetten tot geweld naar je medemens.

    Reactie door Hoezo ? — woensdag 8 februari 2006 @ 8.34 uur

  253. Deze discussie over vrijheid van meningsuiting is zeer belangrijk, omdat veel culturen hier op botsen. Maar de huidige rellen zijn zeer waarschijnlijk op basis van valse cartoons. Er schijnt een moslimdelegatie uit Denemarken met een veertig pagina’s dik dossier naar het Midden-Oosten te zijn gereist uit onvrede over het vreemdelingen beleid van Denemarken. Hier zaten voor zover bekend 3 zeer beledigende valse cartoons bij waaronder een gecopieerde foto van een fransman tijdens varkensimitatiewedstrijd, die een varkensneus op heeft(Deze foto is te zien op http://www.elsevier.nl/nieuws/buitenland/nieuwsbericht/asp/artnr/85702/index.html

    Ik ben het met Jan eens dat we goed moeten nadenken over hoe wij onszelf profileren in moslimlanden. Wie we tot onze bondgenoten kiezen en met welke redenen we meedoen. Het was een feit dat de bevolking vanAfghanistan, Irak en andere landen geholpen konden worden. Maar met de agressie en onbegrip waarmee het nu gebeurd wakkeren we alleen maar meer haat aan. De weg van geweldloosheid, liefde en vergiffenis is misschien lang en zwaar, maar is wel krachtig en solide. Wij hebben het recht niet om ons systeem op te dringen. Elk volk moet zijn eigen weg kunnen volgen, hoe bloedig die ook voor ons kan zijn. Wie zijn wij om te zeggen dat zij ongelukkig zijn en ontevreden? Hebben ze ons om hulp gevraagd? Ik weet het niet. De strijd tegen terrorisme kan niet gewonnen met een oorlog. Alleen maar met vergeving en liefde!! Zeker als het terrorisme uit een hoek komt waar eerwraak en martelaarschap hoog in het vaandel staan. Japan capituleerde ook pas officieel na 2 atoombommen. Willen we die kant op? Ik denk het niet.

    Kortom: Haat bestrijd je met liefde

    Reactie door Niels — woensdag 8 februari 2006 @ 9.43 uur

  254. Ik wil nog even toevoegen dat er verschillende islamitische stromingen die elk de Koran op een andere uitleggen. Veel stromingen zijn verweven met de plaatselijke volksreligies zoals het Katholicisme dat ook kent. Alewieten in Turkije zijn volgens mij zeer tolerant. Berbers in Afrika hebben ook een eigen manier hoe zij de Islam beleven.
    Dat de huidige polarisatie tussen Islam en en het Westen is heeft meer te maken met de omvang van deze groepen dan waar ze in geloven! Veel mensen in ontwikkelingslanden of waar weinig onderwijs is en vel armoede zijn bang voor het verliezen van hun collectieve identiteit door de westerse technologische vooruitgang. Mensen verlangen hierdoor naar vroeger, zoals wij het bv hebben over de jaren vijftig. Fundamentalisme is op zich niet gevaarlijk. Maar als het misbruikt wordt door totalitaire personen wel.

    Liefde, geduld en kennis zijn de enige middelen om de huidige polarisatie in de wereld te beslechten. Maar ik weet of we hier klaar voor zijn. We zijn met z’n allen nog veel te egoistisch!

    Reactie door Niels — woensdag 8 februari 2006 @ 9.56 uur

  255. Gisteren werd hier beweerd dat de hoofdredacteur van Jyllandsposten Daniel Weintraub zou heten.
    Ik heb dat even nagezocht op de site van die krant (www.jp.dk), en dat blijkt dus niet te kloppen.
    Hoofredacteuren zijn Carsten Juste, Jørn Mikkelsen en Henrik Thomsen. De Holding-maatschappij wordt bestuurd door Asger Nørgaard Larsen, Ole Ravnsbo, Sven Bedsted, Bendt Rørsted en Tor Tolstrup. Het Jyllandsposten-fonds wordt beheerd door Asger Nørgaard Larsen, Sven Bedsted, Bjarne Dalsgaard, Jørgen Ejbøl, David Gress, Bent Jensen, Hans Edvard Nørregård-Nielsen, Martin Paldam en Tor Tolstrup. Geen woord dus over meneer Weintraub.
    Verder kan ik me overigens helemaal vinden in het betoog van Jan.

    Reactie door Jan-Willem — woensdag 8 februari 2006 @ 10.03 uur

  256. Als je daadwerkelijk zo gelooft in gerechtigheid in het hiernamaals, waarom moet je dan per se – met geweld – je gelijk willen bewijzen in het hier en nu?…

    Reactie door Ronald — woensdag 8 februari 2006 @ 10.28 uur

  257. 252,253 de andere 3 bijgemaakte cartoons zijn alle 3 nader omschreven en te zien geweest in achtergrond artikel en intervieuw met Rasmussen op brusselsjournal.
    1 de profeet was afgebeeld als pedofiel 2. hij werd vanachteren genomen door een hond 3 weet ik niet meer.
    toen ik de site zaterdag of zondag jl. bezocht was de escalatie reeds gaande.
    De omschrijvingen waren er, de click gaf de cartoons zelf niet meer weer.
    Nu kan ik dit deel van het achtergrond artikel helmaal niet meer terug vinden.
    Het kan zijn dat het weer opzoeken ervan mij niet gelukt it, het leek me waarschijnlijker dat dit deel van het betreffend artikel eruit geknipt is.

    Ik begrijp niet waarom wij de verdere waarheid hieromtrent niet te horen krijgen.

    off topic mi. goed nieuws
    100 soldaten zouden deelname missie uruzgan aaan geweigerd hebben,
    velen meer twijfelen.
    bron nu.nl
    Het zou mooi, een geschenk zijn als het verzet aan deze heilloze missie deel te nemen nog verder van de soldaten zelf kwam.
    Het is ons niet gelukt uitzending tegen te gaan en het lijkt me straf dat het kabinet deze, gezien huidige cartoon crisis, nu in zal trekken.

    met groet

    ook niet nu.

    met groet

    Reactie door mona — woensdag 8 februari 2006 @ 10.48 uur

  258. sorry mensen ik heb moeite met tekst overzicht in zo’n klein schermpje,heb het daarnaast druk met andere dingen, dan gaat er wel eens wat fout, ook niet nu dus!!!

    Reactie door mona — woensdag 8 februari 2006 @ 10.53 uur

  259. @Olav(196):

    Ik ga nu toch even reageren, en zal proberen niet in herhaling te vallen.

    -Die Arabische cartoons worden wel degelijk wereldwijd verspreid via internet. Daarnaast zijn Arabische televisiezenders overal ter wereld te ontvangen waar ook allerlei smerige dingen op worden uitgezonden. Die Deense cartoons worden nu wereldwijd verspreid vanwege die ongeregeldheden die zijn ontstaan (men wil tenslotte weten waar die rellen nou werkelijk om gaan), aanvankelijk was dat niet de bedoeling van dat Deense provincieblad.

    - “De Hamas heeft toegezegd de pauze in de aanslagen tegen Israel voort te zetten”… Je geeft dus zelf eerlijk toe dat de Hamas vroeg of laat gewoon weer doorgaat met het opblazen van restaurants, discotheken en bussen! Die Israelische liquidiaties zijn gericht tegen Palestijnse terroristen en daarom gerechtvaardigd.

    - Wat betreft die atoombom: je gaat volledig voorbij dat de Arabische wereld zich altijd zeer vijandig heeft opgesteld tegen Israel. Een “joods-palestijnse staat” is er al: 20% van de Israelische bevolking is Arabisch!. Maar een joods-palestijnse staat zoals jij waarschijnlijk voor ogen hebt is pas een waanidee: zo’n staat zal uiteindelijk een Arabische staat worden en daar zijn er zo veel van. Hoe denk jij dat in zo’n staat de joden zullen worden behandeld? Waarom mogen de joden geen eigen staat hebben, en de Arabieren/Palestijnen wel? Leg me dat eens uit.

    Reactie door Paul — woensdag 8 februari 2006 @ 10.55 uur

  260. Jan schrijft : economische vooruitgang in de Arabische/Islamitische landen blijft helaas achterwege…..

    Moeten we die economische vooruitgang daar willen dan ? We krijgen hier al weer teveel groei ! Ook daar nog, dan hebben we een tweede planeet nodig.
    De S.P. is toch anti-kapitalistisch ??

    Reactie door danny — woensdag 8 februari 2006 @ 11.29 uur

  261. Beste Paul,
    In de meeste arabische landen leven joden, christenen, moslims etc.. al duizenden jaren verdraagzaam onder of naast elkaar samen. Synagogen, kerken etc.. worden zelfs beschermd als monumenten. Dit was grotendeels mogelijk door elkaar overeenkomsten te erkennen en omdat ze van elkaar profiteerden op economisch en cultureel gebied. Dus joden worden echt niet in alle arabische staten negatief bejegend. Dit gebeurd alleen maar omdat er macht te winnen valt door groepen tegen elkaar uit te spelen. We focussen tegenwoordig zoveel op verschillen dat we elkaar uit elkaar drijven.

    We moeten respect hebben voor wat we doen en geloven(als het respectabel is), maar het moet wel altijd discutabel blijven. Anders ontwikkelen we niet.

    Reactie door Niels — woensdag 8 februari 2006 @ 12.03 uur

  262. Het schijnt dat men zelf wel afbeeldingen van zogenaamde heilege imams afbeeld in Iran, ze werden ook weer afgeplakt door de extremistische moslims.

    De Bevolking van Iran begrijpt er wrs ook niet veel meer van.

    Reactie door e.krul — woensdag 8 februari 2006 @ 12.09 uur

  263. PS Zwarte kerken branden weer in de segregatiestaat Alabama, net als vroeger.

    Reactie door Sonja — woensdag 8 februari 2006 @ 12.11 uur

  264. Je moet toch wel ver voor de middeleeuwen zijn blijven steken met je verstand, als je dit geweld allemaal laat gebeuren en daar aan mee doet.

    Wat een simpele zielen zeg.

    De laffe houding van de Europeesche landen om het uitspreken van een oordeel hierover (er zijn ambassades platgebrand, er vielen doden, de maker van de cartoon wordt met de dood bedreigd), vind ik onbegrijpeleijk en ik begrijp niet dat ze hun handelsbetrekkingen niet opschorten en zich terugtrekken uit dergelijke landen.

    Wat een slappe hap!
    Er wordt kennelijk getwijfeld aan vrijheid van meningsuiting en aan de rechtsstaat.

    Het zal je buurland maar zijn die je niet steunt…ik kan alleen maar bah, bah bah zeggen!

    Reactie door e.krul — woensdag 8 februari 2006 @ 12.18 uur

  265. 262 e.krul

    Hij maakt ook deel uit van een marmeren
    fries op Amerikaans Hooggerechtshof. Er staan achttien wetgevers w.o mozes, confucius. Hij is erbij met Koran en zwaard in de hand.
    Amerikaanse moslims zijn er nu boos om en hebben in het verleden ook al om verwijdering gevraagd.
    Ik dacht dat er wel verschil was tussen het mogen afbeelden bij de Soennieten en Shiiten.
    Hier weet ik niet veel van maar hoor ik ook niets over.

    Ik denk dat het goed mogeljk is dat deze rel bewust in scene gezet is.

    met groet

    Reactie door mona — woensdag 8 februari 2006 @ 12.22 uur

  266. 231

    nu begrijp ik waarom de fundamentalistische islamieten op sandalen lopen!

    Reactie door e.krul — woensdag 8 februari 2006 @ 12.24 uur

  267. Je hebt mensen die willens en wetens nog opkomen voor die achterlijke lieden die enkel uit zijn op terreur, zoals ene Sonja.
    Blind zijn tot het onvermijdelijke gebeurt.
    Dan kan je met trots zeggen, wij sympathiseren met de Moslims die geweld aanzwengelen.
    Dat maakt jou, tot een verlengstuk van de terreur die deze Moslims verspreiden.
    Inmiddels al meer als 15 doden om die domme prenten.
    Waar willens en wetens mee gesjoemeld is.
    Waarom verhuis je dan niet naar het midden Oosten?
    Daar zal je helemaal in je element zijn, als je besneden wordt en met een burka rondloopt.

    Reactie door Hoezo ? — woensdag 8 februari 2006 @ 13.04 uur

  268. Waarom uitgerekend een bom, met daarop de tekst: “Er is geen God dan Allah, en Mohammed is Zijn Profeet.” Waarom wordt het hedendaags terreur gelinkt aan de profeet. Het klasssieke antisemitisme en de jodenvervolging in Europa wordt toch ook niet in de sandalen van Jezus geschoven.

    Reactie door Sonja — woensdag 8 februari 2006 @ 13.30 uur

  269. Als vrijheid van meningsuiting onbeperkt is dan moeten we ook de mond niet meer vol hebben over respect dit en respect dat.

    Want dan kunnen we elkaar beledigen en belachelijk maken wat we willen en ons vervolgens beroepen op ons recht op vrijheid van meningsuiting.

    Van SAMENleven komt dan ook niet veel meer.

    Reactie door Eyes Only — woensdag 8 februari 2006 @ 14.14 uur

  270. 268

    Wel erg simpel om een vergelijking tussen de figuur mohammed en de figuur jezus te trekken, maar ja van een figuur als jij verwacht ik niet anders.

    Reactie door e.krul — woensdag 8 februari 2006 @ 15.10 uur

  271. Jan; goed dat u zich hierover uitspreekt, duidelijk, helder en eerlijk!
    Gelukkig zijn er nog (steeds) mensen die alles in het openbaar durven/ kunnen uitspreken ZONDER hierbij te vergeten dat we niet alleen op deze aardkloot rondlopen en vervolgens, enkel uit hebzucht naar nog meer, zieltjes proberen te winnen v/d burgerbevolking (hier in oa. NL). Een burgerbevolking die er vandaag de dag zelf niet eens meer aan toekomen om ook nog maar enkel 5 minuten per dag zuiver (& rustig) na te denken over hetgeen waar het in HUN (éénmalige) leven in deze gekweekte chaos werkelijk dan nog over gaat of zou moeten gaan.

    Reactie door Inner-Eye — woensdag 8 februari 2006 @ 15.19 uur

  272. Ik zelf heb ook naar de “spotprenten” gekeken.
    Ze waren niet kwetsend, behalve een beetje komisch.
    Daarom vraag ik me waarom dat die lui “moslims” zich zo druk maken erom.
    Hebben die lui geen greintje humor?
    Ik ben het roerend met sommigen hierboven eens, een geloof wat geweld vereert en rechtvaardigt is in mijn eigen ogen geen religie.
    Islam lijkt steeds meer de religie van de haat.
    Ik hoorde vandaag nog op RTLz dat heel veel demonstraties geregiseerd waren daar hun regeringen.
    Ik heb het in verleden vaak genoeg geprobeerd om met moslims in contact en dialoog te komen.
    Resultaat, ze zien je gewoon niet staan!
    Ze willen al helemaal bijna geen contact met de Nederlandse bevolking.
    De meesten leven gewoon in hun eigen cultuurtje, met hun eigen mensen.
    Je merkt toch aan die lui dat ze hollanders een stelletje rare druiven vinden.
    Als je hun op straat groet,zeggen ze niks terug en lopen gauw door.
    Hoezo Integratie?
    De hele Mulculturele samenleving is een grote Multi-kul.

    Reactie door vera — woensdag 8 februari 2006 @ 15.53 uur

  273. @251 Hoi Ron, bedankt, maar voor wát spe-
    ciaal? Zojuist meen ik begrepen te hebben
    waarvoor jij mogelijk dágelijks (dag en
    nacht in wisseldiensten?) in de weer bent,
    en t.a.v. die klus, veel meer nog toege-
    spitst op jou dan ik tot dan toe wist, had
    ik hier elders mijn eigen commentaar en als
    ik het goed begrijp zou je dat toevallig
    wel eens kunnen bevallen.
    Elders had ik dan mogelijk inhoud 251 ver-
    wacht. Intussen fijne avond en KIJK hoe
    om 19.00 uur de Wereld wéér doordraait!
    Groet, Madelief.

    Reactie door Madelief — woensdag 8 februari 2006 @ 17.27 uur

  274. Misschien wordt het tijd om aangifte van laster te gaan doen, tegen mensen die critici van bepaalde politici en hun beleid (zoals Bush, Balkenende, Blair) of van provocateurs, als verlengstuk van het terrorisme bestempelen.

    Zo onderhand is namelijk de vrijheid van meningsuiting in gevaar…

    Reactie door Johnito — woensdag 8 februari 2006 @ 17.44 uur

  275. @ Vera ( 201):

    Het is zinloos om verder met jou “in discussie” te gaan. Probeer ik dus ook niet. Laten we het er maar op houden dat ik GEHEEL ANDERE ervaringen heb dan jij, en dat gedurende vele, vele jaren.
    En tja,”uitzetten naar hun eigen land”? Hun eigen land is Nederland, Vera.(Deze opmerking van jou geeft je algemene niveau van schrijven goed weer).

    @ Accept (217):

    Een genuanceerder reactie dan “bullshit!” kan ik echt niet geven op deze loze beweringen.

    @ Daniël O. (205):

    Ik heb het helemaal niet over een “gosdienstoorlog”. Waar tsaat dat? Al diverse malen heb ik ook op dit weblog geschreven, dat in werkelijkheid andere factoren een rol spelen bij terrorisme dan religie. Ik reageer alleen op jouw bewering, dat geweld inherent zou zijn aan de Islam.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 8 februari 2006 @ 18.09 uur

  276. @ mona (240):

    In essentie is de Islam sociaal en vredelievend. Maar sommige extremisten gaan met de Islam aan de haal, en gebruiken die voor gewelddadige doeleinden. Wat dit betreft is de geschiedenis van het Christendom echt niet anders.

    De “Deense cartoons” -door de rechtse, rabiaat anti-buitenlanderskrant Jylland-Posten van meet af aan bedoeld om “uit te testen”- weerspiegelen het beeld, dat sommige “westerlingen” van de Islam hebben. Een andere uitleg dan vereenzelviging van de Islam met terroisme is niet goed denkbaar. De cartoons vind ik niet grappig en wel aanstootgevend.

    Overigens hebben al op 14 oktober vorig jaar duizenden moslims in Denemarken geprotesteerd. Maar daarmee hebben de 26 moslimorganisaties daar niets bereikt. Er is niets “juridisch bijgelegd”. Daarna is een groep van hen naar het Midden-OOsten gegaan.

    Ik keur de gewelddadige reacties in moslimlanden af, hoezeer ik ook begrijp waaruit die voortkomen: grote frustratie over de jarenlang gevoelde vernedering en dubbelhartigheid aan de kant van “het westen”. En ook denk ik, dat Aboe Jahjah -hoewel ik zijn bedoeling meen te begrijpen- niet op een verstandige wijze heeft gereageerd. Met anti-semitische cartoons bevordert hij zeker niet de dialoog, wat ik nu als het meest noodzakelijk beschouw.

    Hé, ik ben het nu eens met premier Balkenende! Bien étonné de se trouver ensemble!

    Overigens heeft de Deense imam Ahmed Aboe Laban de drie “extra” cartoons niet zelf gemaakt, maar zijn het -volgens een interview met hem in NRC Handelsblad gisteren- cartoons die sommige imams in Denemarken bij of als dreigbrieven hebben ontvangen. Wat, gezien het sociale klimaat daar, heel goed mogelijk is.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 8 februari 2006 @ 18.14 uur

  277. @ ReneR (245):

    Hoewel ik mij heb voorgenomen, zo min mogelijk op je rancuneuze en pathologisch-gefixeerde stukjes te reageren (vijand nr. 1: Anja Meulenbelt, nr. 2: Olav Meijer), deel ik toch nogmaals mee dat ik Vera’s bijdragen xenofoob en paranoïed vind. Niks “de onschuld spelen”, dus. En ik weet zelfs wat die woorden betekenen!
    Als er iemand laaghartig is , ben jij het wel, die letterlijk schrijft, dat hij hoopt dat Anja Meulenbelt in Gaza voor een Deense wordt aangezien. Leuke partijgenoot ben jij! BAH!

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 8 februari 2006 @ 18.23 uur

  278. @ Ayse (246):

    Dank voor je bijdrage. Misschien zet het sommigen hier aan het denken, je weet maar nooit.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 8 februari 2006 @ 18.24 uur

  279. Sorrento, ik ontwijk je vragen niet althans had niet de intentie dat te doen. Nee dat wist ik niet, had het wel gehoord en had ook wel een vermoeden.

    Ik keur dit ook af in hetzelfde kader nl. je mag het maar wat is het doel? Dezelfde vraag die ik gesteld heb bij de cartoons zelf. maar ja ook volgens jou is het hun vrijheid dat te doen ze zijn voor eenieder beschikbaar want gepubliciteerd en zullen dan ook voor verkeerde doeleinden gebruikt kunnen worden.

    Dat is precies het risico dat je loopt en de consequentie die je moet aanvaarden.

    Ook hier zeg ik van beide kanten wat is je doel en bereik je wat je wil of bereik je het tegenovergestelde? Verharding en meer onmveiligheid in een explosieve maatschappij, wil je dat of niet?

    Tegenover jouw moslim heb ik een gewoon Deens meisje horen zeggen dat de moslims het daar al steeds moeilijker hebben vanwege discriminatie etc. dus ieder zijn mening ieder zijn gezichtspunt en ieder zijn motivatie. De een is de ander niet en waarschijnlijk hebben ze beide gelijk.

    Begrijp me goed ik ben voor onze verworvenheden maar bedenk dat die verworvenheden er dan ook voor de ander zijn.

    Ik hoop je vraag hiermee te hebben beantwoord. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting maar vind iedereen wel zelf verantwoordelijk voor wat hij/zij zegt en soms zou ik eenieder moslim en niet moslim willen vragen verstandig om te gaan met onze verworvenheden, zodat ze kunnen blijven bestaan en verstandig om te gaan met elkaar.

    En Saad de holocaust is een feit net als veel andere genocide die niet vaak genoeg ge- en benoemd worden. Niet een genocide mag vergeten worden. Dit heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting. Voor de rest gelden wat mij betreft voor eenieder dezelfde rechten.

    Als ik op deze site kijk druipt het gevolg van dit alles hiervan af een verdere escalering, verdere tegenstellingen en verharding. Jammer. Het zou fijn zijn als we elkaar ergens zouden kunnen ontmoeten in onze standpunten.

    Reactie door Henny — woensdag 8 februari 2006 @ 18.33 uur

  280. @ Paul (259):

    Neen, ik geef helemaal niet toe dat de Hamas doorgaat met het opbalzen van restaurants, discotheen en bussen! Dat is een foute conclusie. Met het voorzetten van de pauze geef ik juist aan, dat het zelfs wel afgelopen zou kunnen zijn daarmee. Dat zal de toekomst leren. En ik zeg toch juist, dat Hamas als “regerinsgparij” een andere koers zal moeten gaan varen? (Volgens mij heb je de tekst niet goed gelezen).

    Jouw bewering dat de Israëlische liquidaties gerechtvaardigd zijn omdat het om “terroristen” gaat (o, wie bepaalt dat, hoe juist is dat oordeel, hoeveel onschuldige slachtoffers worden meegenomen?, enz. enz.),is wel heel kort door de bocht. Op deze manier worden wraakacties geprovoceerd.

    Over die atoombom houd ik op. We komen daarmee geen steek verder. Een slotopmerking: de vestiging van Israël als zodanig is gepaard gegaan met enorm veel geweld tegemn Palestijnen, en heeft blijvend onrecht voor hen ten gevolge gehad.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 8 februari 2006 @ 18.39 uur

  281. P.S. Paul:
    Zie ook wat Niels schrijft in nr. 261.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 8 februari 2006 @ 18.39 uur

  282. @ 268

    Omdat moslimextremisten zeggen dat het vermoorden van ongelovigen in naam van allah en de profeet een goede zaak is (zie bijvoorbeeld de uitspraken van de onlangs in London veroordeelde psychopaat Abu Hanza) en de volgelingen van de timmermanszoon uit Nazareth dat niet doen.

    Reactie door Ed Sorrento — woensdag 8 februari 2006 @ 19.09 uur

  283. @ Olav Meijer: dat insinueer je door te zeggen ‘christenen hebben in b.v. Ierland nog niet zo lang geleden ook stevig huisgehouden met aanslagen’. Als je wat genuanceerder was, zou je weten dat je het conflict in Ierland niet te vergelijken is met de huidige met moslimextremisten, en dat het christelijke bij betreffende Ieren in beginsel niet de ideologische grondslag was van het geweld en de onafhankelijkheidsstrijd.
    -
    Daarnaast zeg ik niet dat ‘geweld inherent zou zijn aan de Islam’, dat zeggen radicale moslims namelijk zelf. Ik constateer enkel dat gegeven, dus don’t shoot the messenger. In plaats hier je verhaaltjes te houden over de inherente vredelievendheid van de islam, kan je daarom beter proberen die radicale moslims te overtuigen van jouw gelijk. Ik denk dat ze met smart zullen wachten op de preek van imam Meijer.

    Reactie door Daniël O. — woensdag 8 februari 2006 @ 19.22 uur

  284. @ Sonja (#268): wellicht kan jij met Olav mee om die radicale moslims uit te leggen dat terreur en islam helemaal niets met elkaar te maken hebben?

    Reactie door Daniël O. — woensdag 8 februari 2006 @ 19.25 uur

  285. 240 Olav

    Met de aan de haal met religie is natuurlijk een geschiedkundig gegeven.
    Ik ben te weinig poltiek onderlegd om over de achterliggende motieven cartoons goed in te kunnen gaan.
    Het verhaal over de andere 3 cartoons zal waarschijnlijk nog jaren duistter blijven.

    Waar ik echt veel moeite mee heb, dit als theater maker, is dat ik op zou moet passen met wat ik ten tonele breng gebracht in geval dit politiek opgevat wordt en geweld in de hand werkt.

    Alex d. Electique heeft dit al 2 jaar geleden gedaan, zonder de profeet te noemen, maar dan als een vader die zijn zoon opvoedt met een suicide bommetje in zijn rugzak.

    Sonja noemt dat de gang naar de rechter
    pas na de daad, het overtreden van vrijeids van meningsuiting,plaats vindt.
    En dat het kwaad dan als is geschied.

    Wat mij betreft is het kwaad ook al voor
    cabarieters, schrijvers kortom de kunsten,
    ik ben theatermaker geschied, door de reactie uit de moslim wereld. Het porbeert e geest in te sluipten en het wordt gevaarlijk.Als je iets over de radicale symptomen of wat dan ook over deze godheid wil weergeven , de verbeelding aanspreek en de mensheid voor speler en publiek opzoekt, geweld de gevolgen ervan zijn.

    Dit verontrust mijn zeer gezien het de symptomen zijn van onderdrukking.
    Ik heb er zelf al last van, ik vind et niet erg om voor het dilmna geplaatst te zijn wel heel erg om mijn mond erover gesnoerd te krijgen. Daar kan ik ‘s avond moeilijk van slapen.
    Ik vond overigen de cartoons niet aanstotend.De andere vermeende 3 kan je vergelijkbaar in de porno en politiek geente cartoon wereld terug vinden.
    Hoofd eraf als je vragen hebt!

    Met groet

    Reactie door Mona — woensdag 8 februari 2006 @ 20.57 uur

  286. dan maar mijn hoofd er af!

    Reactie door Mona — woensdag 8 februari 2006 @ 21.12 uur

  287. @275

    Ik zat ook niet echt op een reactie van jou te wachten.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 8 februari 2006 @ 21.19 uur

  288. Ik ben zelf een moslima en ik vind dat men wel een uiting mag doen in de mening maar wel moet inzien of men er iemand mee kwetst of niet, wordt er een religie beledigd, wat zullen de gevoelens zijn van degene die beledigd zal worden, wat willen de meninguiters ermee bereiken? er heerst al een gevoelige sfeer in de wereld moet deze gevoelige situatie dan helemaal escaleren? het is de intelligente van de meninguiter en daar zullen we naar moeten kijken voordat we een mening persoonlijk nemen, toch zullen de mensen heel simpel niet zeggen wat henzelf in deze situatie ook pijn zal doen.

    doe/zeg niet wat je zelf ook niet wilt horen en zien.

    wat een ander pijn doet doet jouwzelf ook pijn in dezelfde situatie

    groeten

    Reactie door Laila — woensdag 8 februari 2006 @ 21.23 uur

  289. @Sonja(268),

    Waar komt die link tussen bommen en islam toch vandaan?

    Misschien heeft het er mee te maken dat zelfmoordterroristen vooraf een homevideo maken.
    Koranteksten op de achtergrond, koranteksten op het voorhoofd, een koran in de rechterhand en dan heel vaak ‘allahu akbar’ roepen.
    Islamitische websites en radicale imams praten dit goed, verheerlijken die acties voor allah en roepen ‘vrome moslims’ op hetzelfde te doen.
    Sommige bloedige aanslagen leiden tot feestende menigtes die ook weer ‘allahu akbar’ roepen.

    Dat niet elke moslim / imam / islamitische website die mening deelt, is waar. Maar dat imago op zich is dus niet door die Denen bedacht.

    En Jezus, god, de kerk en de christenen zijn zo vaak bekritiseerd, beledigd en belasterd; inclusief het (vaak terechte) verwijt van het antisemitisme.
    Deze cartoons vallen ontzettend mee, zeker vergeleken met de cartoons in de Arabische wereld.

    Verschil tussen Jezus en Mohammed is misschien wel dat Jezus geen politieke tegenstanders liet vermoorden; Mohammed A wèl, en werd zo natuurlijk een goed voorbeeld voor Mohammed B.

    Reactie door arend — woensdag 8 februari 2006 @ 21.27 uur

  290. He ja, leuk idee. Neem A.j. M.u.e.b.e. aub dan ook maar mee. Kom je ook nog eens op TV met achter jullie een figuur met bivakmuts en een grote mes. (Niet dat ik wil dat jullie iets overkomt natuurlijk) Kunnen julli zelf eens ondervinden, dat ze zelfs ook aan vrienden als jullie hebben. ECHT WAAR.

    De naam A M heb ik puntjes neergezet, want anders wordt dit stukje automatisch niet geplaatst op dit log.

    Jaaaaah, zij is heilig binnen de SP.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 8 februari 2006 @ 21.31 uur

  291. @289 Laila

    Moet jij eens raden hoe vaak ik als ongelovige al ben beledigd met name door de islam.

    islam bewust geschreven zonder hoofdletter.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 8 februari 2006 @ 21.34 uur

  292. En hoevaak zijn de homofielen al beledigd door de islam?

    Reactie door ACCEPT — woensdag 8 februari 2006 @ 21.35 uur

  293. @Laila(288),

    Ik heb de betrokken cartoons gezien, en vond ze echt niet schokkend; de meesten zouden zo in een kinderkoran kunnen.

    Er zijn er maar een paar met een politieke lading; Mohammed met bom, de hemel die geen maagden meer heeft voor zelfmoordterroristen…erg grof vindt ik het niet. Het speelt gewoon in op de actualiteit.

    In Europa worden al tientallen jaren veel grovere films / boeken / columns en cartoons gemaakt over god, Jezus, de kerk en de gelovigen.
    Dat mag, omdat gelovigen dat ook mogen doen over ongelovigen. Aardig wat preken in kerken en moskeeën gaan over de eindbestemming voor wie niet doet wat ‘de geestelijk leiders’ zeggen; de hel.
    Moet ik mij als atheïst nu gekwetst voelen?
    Welnee, ik ben niet bang voor niet-bestaande goden en godinnen.

    En al zou er ‘iets’ zijn, waar zou ‘iets’ nu het meest van wakker liggen?
    Van cartoons over god, of van moordpartijen in naam van god?

    Die imam had wat extra prenten meegenomen naar het midden-oosten, zoals ‘Mohammed met varkenskop’; die prent heeft nooit in de krant gestaan.
    Dat is pure ophitsing, en daarmee acht ik deze meneer mede schuldig aan de doden die er zijn gevallen. Zou allah het daarmee eens zijn geweest?

    Voor satire geldt; wie de schoen past trekke hem aan.
    Zo’n spotprent zegt niet dat alle moslims zichzelf opblazen, het maakt een grapje om de moslims die dat wel doen.
    Als jij tegen zelfmoordaanslagen bent is die prent niet tegen jou gericht.
    Ik trek mij ook geen kritiek of satire aan die gericht is tegen atheïsten als Hitler of Stalin en hun fanclubs, of satire die gericht is tegen blanken in het algemeen.

    Kritiek en satire zet mensen aan het denken, zonder dat zouden we hier nog in de middeleeuwen leven.

    Reactie door arend — woensdag 8 februari 2006 @ 21.49 uur

  294. @290 Accent,

    Wie bedoel je met bovenstaande?

    Reactie door vera — woensdag 8 februari 2006 @ 21.50 uur

  295. @292 Ho, ho Accept, niet alleen door nog
    onwetende Islam-aanhangers maar ook ver-
    guisd in de Protestantse Wereld tot nog maar enkele jaren terug.
    Vraag aan een Rooms-Katholiek hoe die Jezus
    ziet, en tien tegen één krijgt je zo’n lief
    Grieks figuur te zijn, een adonis.
    De werkelijkheid? Een flinke Joodse man die
    zeer intelligent en anderszins begaafd
    flink van wanten wist en in DE SCHOOL leer-
    de hoé hij met zijn gaven diende om te
    gaan. Van zijn leven zijn zeker minimaal
    10 jaar niet beschreven geweest, of…(?)
    weggelaten in de geschiedschrijving omdat
    dát minder mytisch overkwam.
    Hoe meer we ontdekken over ook zijn leven
    hoe meer we gaan merken hoe we over een
    aantal onderwerpen toch wel erg bezijden
    de waarheid werden geïnformeerd.
    Wie de kwestie Ierland, ook opgehangen aan
    een godsdienstoorlog tussen Protestanten
    en R.Katholieken vanaf de beginne heeft ge-
    volgd wéét hoe één en ander geraffineerd
    werd uitgespeeld.
    Ook de rivaliteit was er een flink aantal
    jaren tussen protestants en roomskatholiek
    Nederland binnen de Nederlandse ambtenarij
    waar de verhoudingen religieus vertegen-
    woordigd werden in plaats naar vakbekwaam-
    heid gerangschikt. We zijn er nog lang niet
    Accept, helaas, de naweeën zijn er nog over
    al in den lande ! We moeten verder dan de
    verschillen signaleren: we moeten ze toch
    zien te overbruggen. Heftig !Groet M.

    Reactie door Madelief — woensdag 8 februari 2006 @ 22.01 uur

  296. @Olav Meijer(276),

    Herstel, ‘de islam ZOU in principe sociaal en vredelievend KUNNEN zijn’.
    Elke religie (ook nationalisme en socialisme) kan op vele manieren geïnterpreteerd worden.

    Maar geweld komt niet altijd van ‘sommige extremisten’ die de koran misbruiken.
    Mohammed zelf, het grote voorbeeld van de meeste moslims, liet eens 900 mannen en jongens van een bevriende stam onthoofden, de Koeraiza. De vrouwen en kinderen maakte hij tot slaaf. Omdat zij hem niet als profeet erkenden.
    Dit zou nu een ‘oorlogsmisdaad’ genoemd kunnen worden, zoals ook het laten vermoorden van politieke tegenstanders door de profeet nu ‘terrorisme’ genoemd zou kunnen worden.

    Dat neemt niet weg dat de meeste mensen niet van oorlog houden, ook moslims niet.
    Door de eeuwen heen heeft de islam hoogte- en diepte-punten gekend, net zoals het christendom.
    Een vredelievende islam is dus mogelijk, maar alleen als we kritiek mogen hebben op de minpuntjes van de islam. Zoals we ook al eeuwen kritiek leveren op de minpuntjes van de kerk, en al tientallen jaren allerlei satire op de kerk leveren.

    Dat de islam nu zo agressief overkomt, heeft alles te maken met het gebrek aan kritiek op de islam. Niemand durft de dictators tegen te spreken, wie dat wel doet gaat wordt zwaar gestrafd. Dus richt alle haat zich tegen het westen, want dat mag wèl.
    Imams en media stoken de meute op tegen het westen, zodat de eigenlijke problemen in de regio vergeten worden. Zondebok wordt dan (bijvoorbeeld) Salmon Rushdie, die door niemand in die regio ooit gelezen is, maar door iedereen wordt gehaat.
    Ook nu hebben de meeste relschoppers de cartoons nooit gezien.

    En over die Ladan, hij loog dat die cartoons in die krant hadden gestaan. Nu zegt-ie dat ze bij hem in de bus lagen…ik geloof hem niet. Hij was in ieder geval uit op oorlog, anders had hij die plaatjes niet in verband gebracht met die krant.

    Dat het verzenden van dreigmail met cartoons ‘mogelijk is, gezien het politieke klimaat’ is ook onzin.
    Het politieke klimaat in de hele wereld is dat critici van de islam worden vermoord en bedreigd, en dat we een achterhaalde discussie opnieuw moeten voeren.
    De rechter vond 60 jaar geleden dat we de christenen tot op het bot mochten beledigen, links juichte dat toen toe. En nu is elke kritiek op de islam ‘belediging’ en daarmee dus ‘haatzaaien’ of ‘racisme’.

    De cartoons waren niet kwetsend, en zeggen ook niet dat elke moslim terrorist is. Sommige cartoons steken wèl de draak met moslims die wèl terrorist zijn.
    Dat deed men 30 jaar geleden met de IRA, een katholieke terreurorganisatie die in 30 jaar tijd ongeveer 3.000 slachtoffers maakte, de helft van wat moslimterrorisme nu per jaar eist.
    Katholieken waren destijds ook niet beledigd door kritiek en satire over de IRA.

    Reactie door arend — woensdag 8 februari 2006 @ 22.22 uur

  297. madelief er zijn is veel achtergrond over motieven van jezus te vinden voorzover de ze nu verder te achterhalen zijn.
    Ik maak me erg zorgen over de vrijheids van mening van de mens van nu, waronder ik.

    met groet

    Reactie door Mona — woensdag 8 februari 2006 @ 22.25 uur

  298. Vandaag op mijn werk met twee moslims gesproken over wat er gaande is. 1 Iranier,
    1 marokkaanse, allebei oprecht geschokt door de tomeloze haat, allebei volledig bewust van de machtsspelletjes die er gespeeld worden. Geen van beide heeft ook maar het kleinste idee hoe (wie of wat dan ook) dit kan stoppen. Als het waar is dat
    diezelfde Deense krant spotprenten over Jezus en Maria heeft geweigerd omdat ze dan
    grote groepen christenen zouden griefen en beledigen maar ze plaatsen wel dergelijke cartoons dan praten we over welbewuste uitlokking en helemaal niets anders. Om dan
    vervolgens te gaan schreeuwen dat het hier
    gaat om persvrijheid en het recht op vrije
    meningsuiting vind ik ronduit schofterig en
    het misbruiken van rechten die we in het westen als een zeer hoog goed beschouwen.

    Reactie door A.H. Boon. — woensdag 8 februari 2006 @ 22.32 uur

  299. arend de satire moge er godsgeklaagd blijven,,goddank ervoor.\
    De beperking in openbare vrijheid
    een mening te geven dreigt ernstig in gevaar.
    Het zal nog eeuwen en vele slachtoffers duren eer de islam dit begrepen heeft.

    Reactie door Mona — woensdag 8 februari 2006 @ 22.35 uur

  300. De cartoons werden al op 17 oktober 2005 gepubliceerd in een Egyptische krant:

    http://freedomforegyptians.blogspot.com/2006/02/egyptian-newspaper-pictures-that.html

    zonder dat er een haan naar kraaide, een moslimziel door gekwetst was of een redacteur werd ontslagen.

    Reactie door Willem Dezwijger — donderdag 9 februari 2006 @ 0.10 uur

  301. http://www.herenb.com/saintjohn/issues/0545/art/beutel.jpg

    Reactie door Ronaldo — donderdag 9 februari 2006 @ 1.44 uur

  302. hemel, waar gaat dit allemaal heen. wie deed de uitspraak.. een dag niet gelachen is niet geleefd. een cartoon moet kunnen. discussie geopend, wat wil je nog meer.

    Reactie door marga — donderdag 9 februari 2006 @ 2.13 uur

  303. Dat de Deense Imam zich gekwetst voelt over de prenten, daar kan ik wel inkomen.
    Maar dat ie dan de feiten aandikt en speciaal naar het midden Oosten gaat om zijn gevoelens te laten ventileren door anderen, vindt ik te ver. Een Imam beschouw ik als een geestelijke die het woord van God verspreidt. En of ie nou God, of Allah, of Boudda en of Ohm heet, maakt niets uit. Maar als je als geestelijke geweld gaat aanzwengelen, vraag ik me toch af wat voor geloofswoord je verspreid. God, is de liefde, en Satan is de haat.
    Trek maar zelf je conclusie, waarmee de Deense Imam Ahmad Abu Laban mee bezig is.
    (de man die de spotprenten aangedikt heeft en naar het midden Oosten heeft gebracht).

    Reactie door Hoezo ? — donderdag 9 februari 2006 @ 8.10 uur

  304. @296 Even chronologisch dan maar. Arend,
    ik weet niet of je de Ierse kwestie des-
    tijds vanaf het begin hebt gevolgd in de
    media danwel in de geschiedenisboekjes.
    In die tijd, zeg maar rond 1968 had ik er
    ook kennissen wonen, die langdurig in Neder
    land gedetacheerd werden, en als RK ook op
    de vlucht voor de agressie en wantoestanden
    Wat mij mateloos irriteerde is, dat de on-
    derdrukking door de Protestanten daar, die
    toen al zeer gewelddadig aan de gang was,
    hier wél met krantekoppen becritiseerd,
    maar van geen enkele protestantse organisa-
    tie een aktie, zelfs geen ófficieel ‘her-
    derlijk schrijven’ (op religieus niveau)
    uitging, de media gedoogde en over je ‘bu-
    ren’ verderop houd je je koest.
    Zelfs toen e.e.a. escaleerde liet men het
    aan de ‘binnenlandse aangelegenheden’over.
    Al met al is het te hopen dat nu de situa-
    tie, na dik 30 jaar, een tijdje gestabili-
    seerd blijft, maar ook in Britannië: feite
    lijk diende niemand er zich mee te be-
    moeien. De complicaties rond de “orangis-
    ten” is in historisch perspectief dan nog
    een factor apart, maar er zeker niet onder-
    geschikt aan, en ook als die in de breedte
    zou worden uitgewerkt.
    Wat die Katholieken betreft: ze waren vást
    wél beledigd door die satire, maar ter
    plekke zou de hél losbarsten, nog meer dan
    dagelijks al het geval was -uit de 1e hand-
    als die satire zou worden ‘bejubeld’ en
    door de Protestanten als middel zou worden
    bevonden om ‘zich mee af te reageren op de
    RK-ers in Ierland zelf’. Dat werd absoluut
    door RK-ers ter plekke zo gevoéld !
    Dat predikant Paisley door niemand, ook in
    ternationaal niet, behoorlijk werd ‘aange-
    pakt’ is mij een raadsel.
    Diverse monarchieën zijn er historisch aan
    verbonden en hielden zich wijselijk gedeisd
    uit vrees voor mogelijke aanslagen en werd
    in de Nederlandse media, die kwestie zo min
    mogelijk aandacht gegeven (alsof het om een
    aantal verkeersongelukken ging !).
    Ook toen zullen er internationaal veel eco-
    nomische belangen een gróte rol hebben ge-
    speeld, zoals dránk er ter plekke ook al
    deed.
    Welke rechter ‘tot op het bot beledigen’ac
    coord zou hebben gevonden toen, weet ikzelf
    niet, maar in de Nederlandse Wetgeving is
    er wel de mogelijkheid een klacht in te
    dienen over ‘smaad’ en zijn publicaties aan
    Wetsartikelen gebonden.
    Wie die wetten heeft willen hanteren, of
    niét: that ‘s the question!Probably nobody.

    Reactie door Madelief — donderdag 9 februari 2006 @ 9.11 uur

  305. Kijk eens goed om u heen wat er gebeurt.

    Er komen beelden van een stel demonstrerende en relschoppende moslims. De beelden laten een stel agressieve koppen zien. Kijk eens wat er op de televisie voorbijschiet… hele kuddes opgefokte arabieren die als opgewonden koeien door de straten stampen en vlaggen verbranden. Er worden beelden getoond van verbrandde gebouwen. Wat deze keer opvallend is, is het feit dat nu niet gewoontegetrouw Amerika en de roofstaat Israël het moeten ontgelden, nee.., deze keer wordt in één adem Denemarken veroordeeld, bespot en ook hun vlaggen verbrand.

    De zorgvuldig gedoseerde commentaren die over ons worden uitgestort willen ons leren dat het niet alleen de verontwaardiging over de tekeningetjes is, maar dat het ook de Arabische landen zélf zijn die de spanning opjagen. Zo krijgen de regeringen van Iran en Syrië de eer toebedeeld dat zij juist het haatvuurtje aanwakkeren. Dit zouden zij doen om het Westen te laten zien dat zij het Oosten zich niet laten koeioneren. Toevallig, héél toevallig zijn Syrië en Iran nou nét van die landen die zich niet onvoorwaardelijk loyaal opstellen in het Midden Oosten, beide landen die net zo’n goede betrekking hebben met de Joodse Staat.

    Het Westen, wie bedoelen zij daar dan mee? Zijn dat de landen van Europa? Zijn het de inwoners van Lyon, Bonn, Dublin, Schubbekutteveen?? Bent U degene die ze bedoelen, ja U, in de La Reystraat, twee hoog op nummer 3a? Of is het Geert? Geert?!?!? Geert de plaatjesverzamelaar?? Wat een Hype-Heisa maakt de gecontroleerde media er toch van, maar men moet toegeven, het maakt de tongen wél los en brengt wel heel wat mensen op de been.

    Deze hele opstand is voor de politiek-historisch geïnteresseerden hoe vreemd het in sommige oren ook moge klinken een buitenkansje.

    Hier én nu wordt ter plekke gedemonstreerd hoe volkeren en geloven door de geregisseerde media tegen elkaar op worden gezet en tegen elkaar uitgespeeld worden. Een stel getekende plaatjes die maanden geleden ooit gepubliceerd zijn geweest in een krant aan de andere kant van de wereld en waar geen enkel weldenkend mens weet van had of aanstoot aan nam, zijn door de wereldomspannende gecontroleerde media tot ongekende grootheden opgeblazen.

    De beïnvloedbare mensenkuddes laten zich overhalen om emotioneel te uiten, laten zich overhalen tot absurde uitspraken en ondoordachte acties, die op hun beurt door diezelfde haatmedia weer breeduit wordt weergegeven, met de bedoeling de gemoederen verder te verhitten. Met “vrije meningsuiting” heeft dit niets meer van doen, eerder met demagogie. Elk wordt met deze massahysterie geconfronteerd, heeft op basis van de gekregen “onpartijdige informatie” zijn mening klaar en woorden als dood en vernietiging vliegen even makkelijk door de lucht als oorlog en strijd.

    Mensen, laat jullie toch niet gek maken, gebruik die paar grijze hersencellen die er wellicht nog zijn nu eens op de manier waarvoor ze gemaakt zijn, namelijk om zelf te denken. Laat je niet overhalen door de leugencampagnes in de media. Niets is toevallig in dit alles, Alles omtrent deze hele cartoon-hype is gefabriceerd. Het heeft niets van doen met “respect” of “dis-respect” voor elkaars mening of geloof, maar alles met geraffineerde manipulatie en strijd om de (olie-) macht.

    De meerderheid van de Arabieren heeft er geen weet van waar Denemarken ligt, heeft mogelijk die hele serie cartoons niet eens gezien en wordt enkel geïnformeerd door de o zo onbetrouwbare media, die daarmee écht een doel hebben. Net zoals de westerse media zich vol enthousiasme storten om de hype, met als gevolg dat steeds meer mensen van de kook raken en ongenuanceerde uitspraken doen. Waar is de Nederlandse nuchterheid gebleven? Waar is ons eigen oordeel, ons vermogen om te beoordelen? Is dat vervangen door ver-oordelen!!?? Hebben we ons helemaal in laten pakken door de schurftige media?

    Reactie door Paco — donderdag 9 februari 2006 @ 9.53 uur

  306. @299 MONA, je ráákt ‘m in de kérn.
    Het zal nog eeuwen duren voor dat de Islam dat zal hebben begrepen, zeg je!
    Ik: maar we zouden die tijd kunnen bekorten door ze het respect te geven van
    ons begrip, en tegelijkertijd proberen het
    inzicht bij te brengen, waarin zij met óns verschillen tav médeménselijk dénken én
    hándelen.

    Zoals dat nu heel langzaam ook aan de hand
    is met alle strénge groeperingen in de
    protestantse kerken en ik zie het nut van
    afzonderlijke benoemingen niet in.
    Langzaam verdwijnen de verschillen door een betere communicatie en vooral confron-
    tatie met vóórbeelden, hoé het ook anders
    kan.

    Geluksvogel ben je MONA omdat je ‘theater’
    kunt ‘máken’. Echter hoe ik me dié invul-
    ling van jou in persóón moet voorstellen is met nog niet duidelijk, noch welke mogelijkheden je ten dienste staan.

    Het zou fijn en leerzaam zijn als je daar
    wat meer over zou kunnen vertellen.
    Hárde satire kan góéd vallen, daar ben ook
    ik niét áfkerig van, het mag verduiveld
    scherp, maar het zou misschien ook nóg
    scherpzinniger kunnen door het juist óp-
    bouwend te bréngen. Niet de tegenstelling
    tot en met beláchelijk maken en de grond
    in trappen, maar met ernst en humor zo
    sophisticated bréngen dat mensen geen hap
    klare brokken krijgen mét nog extra commentaar van de ‘brenger’, maar geléérd
    worden, zélf na te dénken, zélf conclusie
    van het gebodene te kunnen trekken, en er
    dan ook zélf die energie aan correctie van de éigen meningsvorming in te beréiken.
    Binnen het theater, zijn er diverse, geluk
    kig verschillende mannen en vrouwen er
    soms heel gróte ‘experts’ in geworden.

    Men verlaat dan niet met wrevel het theater, heeft er een prima avond gehad én
    zich ook vermáákt, maar er zeker ook veel
    stof tot nadenken van mee kunnen nemen.

    Dié zélfwerkzaamheid moet nog veel meer geëntameerd worden én gehonoreerd. Zo kan
    ‘vertrouwen’ in de ander én zichzelf ont-
    staan en zal men na verloop van tijd
    ‘waardering’ voor, n’importe qui, gaan
    léren krijgen. Immers het sprookje of het
    verhaal met moraal doet het al vanaf de
    kleuterjaren, opvoedkundig, béter dan welke
    andere methode ook. Waar mensen in verwar-
    ring na de confrontatie achterblijven zijn
    we gewoon niét opbouwend bezig en zullen we
    nu eenmaal rekening moeten houden met ge-
    voel én incasseringsvermogen. Lang niet
    iedereen is daar van huisuit op getraind,
    of misschien is van beide, door omstandig-
    heden, niets meer te zien of te bemerken.

    Men is nu eenmaal in die volledig geschon-
    ken vrijheid wél gebonden aan ook een eigen
    territoriumbewáking om die door DE ánder
    niet te zién óverschrijden. Maatstaf en een
    norm zijn zo afhankelijk van elke keer een
    andere situatie, waarin mogelijk méér of
    minder getalenteerde medespelers, en die
    máken de sféér binnen dat theater uit.

    De Bühne van de wéreld kan geen horizontale
    oppervlakte zijn, helaas, die Bühne is vaak
    niet 3-dimensionaal omdat teveel ‘kromme’
    lijnen het decor uitmaken, en het doek nog
    voor vélen gesloten is, wordt, of zal blij-
    ven totdat er een goed scenario, héél voor
    zichtig en goéd wordt geschreven.

    Misschien moeten we ons veel meer van een
    pedagogiek gaan bedienen, die we wel bij de
    jongsten onder ons van toepassing vinden,
    maar vergéten op het moment, dat die al dan
    nog niet volwassen jongere ineens een statusleeftijd heeft bereikt, maar aan het
    verantwoordelijk beléven en inhoud geven
    van die mogelijke volwassenheid nog láng
    niét toe was. Daar ligt nog veel onontgonnen terrein, blijkt mij nu aan het
    einde (binnen afzienbare járen) van mijn
    eigen rit hier op aarde.

    Jij Mona, woonde in Afrika en je hebt er
    dus nog véél meer kunnen zien en relati-
    veren. Wie weet wat jou nog voor mogelijk-
    heden openstaan om toe te passen, met…
    liefde, geduld, en begrip! Je kunt het vast en zeker, lijkt me!

    Dat je je gerémd voelt nu, als ik me bij-
    voorbeeld voorstel dat je hier mogelijk
    als cabaretière, onder alias, verblijft kan
    ik me dus álleszins voorstellen, echter er
    moet een weg zijn die verstandelijk én ge-
    voelsmatig met elkaar te combineren zijn.
    Leuk, nu je hier toch bent, jouw eigen vi-
    sie daar eens op los te laten en ons, zo
    mogelijk, je beperkingen te zien definieren
    Bedankt al vast! Hartelijke groeten, M.

    Reactie door Madelief — donderdag 9 februari 2006 @ 10.05 uur

  307. @ 305 Paco

    IK ben het volkomen met Paco eens, de media hypte het hele conflict.
    Ik zou op internet maar eens gaan zoeken op het onderwerp NEW WORLD ORDER.
    Als je die sites eens goed doorleest wordt het je duidelijk, dat regeringen via de media, bevolkingsgroepen tegen elkaar ophitsen.
    En de NEW WORLD ORDER is geen sprookje, maar dat is echt aan de gang.
    Het doel van NWO is om zoveel mogelijk conflicten te creeeren in de wereld. Dat de roep om een een sterke leider met 1 wereldregering steeds dichterbij komt.
    Want het zogenaamde terrorristen praatje geloof ik ook niets van.
    Misschien heeft de Amerikaanse regering zelf de opdracht gegeven om de twin towers op te blazen.
    Om daarmee zoveel mogelijk tweedracht in de wereld te zaaien.
    En kijk maar eens naar filmpjes van die maanlandingen. Hier klopt niks van, gewoon studio werk.
    Ze hebben destijds niet voor niets Stanley Kubrick van de film 2001 Space Odessey in gehuurt om een promo film te maken voor het maan avontuur.
    Kijk maar naar de film het zit perfect in elkaar.
    Lijkt net echt.
    Ik denk dat een groot gros van de wereldbevolking , door de media steevast op het verkeerde been wordt gezet.
    Nog een paar tips voor het internet; illuminatie,
    NEW WORLD ORDER, Opus Dei, Bohomian Grove, De Bilderberg Groep.
    Ik zie de reactie weer van velen , die Vera is zo paranoide als het maar kan.
    Zoek mensen , kijk verder op het inernet daar is het voor.
    Groetjes Vera

    Reactie door vera — donderdag 9 februari 2006 @ 11.53 uur

  308. @Olav(280):

    Een pauze is een onderbreking van iets. Als je pauze hebt, ga je even later weer door met je werk. Door te zeggen dat de Hamas een pauze heeft in het geweld, geef je dus wel degelijk toe dat ze op een gegeven moment weer doorgaan (anders is het geen pauze). Een pauze is niet genoeg: de Hamas moet helemaal stoppen met het geweld. Daarbij hoort ook dat ze Israel erkennen, wat ze nu nog niet doen.

    Ik heb je bericht wel goed gelezen. Jammer genoeg ziet het er niet naar uit dat de Hamas een andere koers gaat varen. Ze blijven immers nog steeds de vernietiging van Israel propageren en zullen daar echt niet zomaar op een dag mee stoppen. Jij gelooft zeker ook dat Bin Laden een keer zijn leven betert.

    Israel beschouwt iedereen die meewerkt aan terroristische activiteiten als terroristen, en terecht. Omdat het te gevaarlijk en vaak zelfs onmogelijk is om die terroristen op te pakken en te vervolgen heeft Israel jammergenoeg geen andere keus dan terroristen te liquideren. Dat verdient misschien geen schoonheidsprijs, maar Israel kan helaas niet anders. Of moet Israel de terroristen soms vriendelijk vragen of ze alsjeblieft willen stoppen met aanslagen? Als de Palestijnen zouden stoppen met terrorisme, waren die Israelische liquidaties helemaal niet nodig!

    Reactie door Paul — donderdag 9 februari 2006 @ 12.38 uur

  309. @304 Madelief

    Er waren in Ierland meer zaken aan de orde.
    Toevallig keek gisterenavond naar een oude uitzending van Ivo Niehe toen op de Tros daar was bij hem op bezoek Sinead O’connor
    Daar liet men zien hoe zij publiekelijk de foto van de Paus verscheurde en wat zij vertelde over de RK kerk loog er echt niet om maar zij eindigde met the song Evita.
    Ik ben een liefhebber van ierse muziek daarom “Shall my soul pass through old Ireland” groeten Old Hank.

    Reactie door h.hiensch — donderdag 9 februari 2006 @ 13.05 uur

  310. @307
    Daar gaan we weer…
    Van de maanlanding tot NWO…
    Zucht..
    Pfttt..

    Reactie door rommel — donderdag 9 februari 2006 @ 13.45 uur

  311. @306
    Diepe ZUCHT…!!!
    Heeft niemand een heleboel cyberspace over met een 1kb brandbreedte voor dat ouwe wijf met der gezwijmel..?

    Reactie door rommel — donderdag 9 februari 2006 @ 13.48 uur

  312. Dank je Fred en Paco voor jullie bijdrage! Want wie zijn wij om te veroordelen….en ja paco hier in Europa maar ook in Amerika is men aan het veroordelen!! De media mag wat mij betreft veel zorgvuldiger zijn..tsja die rotcenten ook!!
    Cynthia

    Reactie door cynthia — donderdag 9 februari 2006 @ 13.48 uur

  313. Rommel, respectloosheid is nergens nuttig voor!Je zet daarmee jezelf alleen maar voor lul. Wie een ander respectloos behandelt is ook respectloos tegenover zichzelf…Deze site is niet bedoelt om je op af te reageren..zeg eens wat zinnigs rommel of doe eens wat nuttigs..

    Reactie door cynthia — donderdag 9 februari 2006 @ 13.52 uur

  314. @313
    Het spijt me zeer (voor jou) maar mijn respect voor dat geouwehoer is al heel lang geleden verdwenen, samen met voor nog enkele andere hier die tot in de treure dat moslimgegezeik blijven verdededigen.
    In mijn ogen hoor je respect te verdienen en mijn respect voor oudere mensen is verdwenen sinds Madedief hier begon te zeiken met oerlange gezeifel.
    Btw. Respect is ook zo iets relatief…
    Respect is subjectief…
    Maw. Je kan mee kont kussen…
    Ach, nee laat maar.
    Bah!

    Reactie door rommel — donderdag 9 februari 2006 @ 14.06 uur

  315. @ 310 Rommel,

    Ja hoor daar gaan we weer van maanlanding to NWO.

    Wees maar lekker naief, net zoals met de zogenaamde vogelgriep en de zogenaamde aids waar van het aidsvirus nog nooit geen spoor van is gevonden.
    Ieder virus kunnen ze traceren , maar het aidsvirus, is hoe dan ook onzichtbaar en niet te traceren.
    Ra ra hoe kan dat?
    Waneer worden jullie nou eindelijk eens wakker.
    En als jullie met geloven met het aids virus ga dan naar de website “www.godschalk.net”.
    DE HELE MEDIA IS TEGENWOORDIG BEZIG MET BANGMAKERIJ.
    Kijk met de ID die je tegenwoordig bij moet je moet dragen.
    Computersystemen van verschillende instanties die aan elkaar gekoppeld worden.
    Het Echelon systeem, waarmee alle telefoon en dataverkeer mee afgeluisterd kan worden.
    Het begin van de New World Order is aan tocht.
    Big Brother is watching you.
    Maar slapen jullie naivelingen maar lekker verder.
    Vadertje staat waakt wel over jullie.
    Dat zijden ze in het begin van de 2 wereldoorlog ook al. Even later stond het Duitse leger op de stoep.
    Het einde van de privacy is zicht,zou gauw de RFID chip komt, die onderhuids bij iedereen ingeplant kan worden.
    Fantasie? In de VS krijgen de daklozen gratis deze chip ingeplant en als beloning worden ze van eten en onderdak voorzien.
    Wat dacht je waarom ze niet druk zijn met New Orleans op te bouwen.
    Die arme negerbevolking daar in New Orleans worden ook door de overheid in de steek gelaten.
    Denk eens na voor je iets roept.
    Pluis dingen eens uit.
    Nee jullie horen de klok luiden maar weten niet waar de klepel hangt.

    Reactie door vera — donderdag 9 februari 2006 @ 14.10 uur

  316. @315
    Hahahaha!
    In de x-files is spannend!
    Hier op dit forum (trouwens bijna overal) is het zielig!
    Neemt niet weg dat ik het graag mag lezen en altijd een open mind erbij houd. Maar integenstelling tot velen lees ik ook de *geschriften* (waauw, hoe klinkt dat?) die het tegenspreken, en gebruikmakend van gezond verstand (ja, komt u maar nieuw hip links) trek ik me eigen conclusie, als ik zo vrij mag zijn.
    Auch Du kann Mich am Arsch lecken.
    Het is trouwens rommel, niet Rommel, rommel!
    Weet je wel die troep waar je als je goed zoekt toch iets nuttigs in vind!!
    Tegen de tijd dat Nick Rommel is waait er in Europa een andere wind een vette scheet van allah, (tgrvdg) (=totaal geen respect voor die gast).

    Reactie door rommel — donderdag 9 februari 2006 @ 14.21 uur

  317. Paul,

    Het verbaast me keer op keer hoe je hier probeert de misdaden van de staat Israël met de mantel der liefde te bedekken en de slachtoffers van het zionisme als veroorzakers. Het is misschien al gezegd maar je verklaart de wereld echt volgens de dogma’s van het zionisme. Je maar vervalt steevast in die retoriek.

    Al vanaf de tijd dat een handje zionisten de wil had om een Joodse staat te stichtten was bij hun het besef aanwezig dat dit nooit kon zonder de oorspronkelijke bewoners te verjagen of te vermoorden. Veel zionisten die in de jaren dertig nog in Europa verbleven, konden zich nog goed herinneren hoe Jabotinsky’s “Betarim” zich in de vooroorlogse periode met veel uiterlijk vertoon als joodse tegenhangers van de nazi’s hadden gemanifesteerd. Daarnaast waren zionisten, die in de jaren dertig al in Palestina woonden, nog niet vergeten hoe de zionist Abba Achimeir destijds Mussolini en Hitler bewonderde.

    Zionisten waren ruim vertegenwoordigd in de joodse milities, die voor het uitroepen van de joodse staat aanslagen op Arabische doelen pleegden, terwijl zij ook later nauw betrokken bleven bij het geweld tegen Palestijnen.

    In 1953 deed een Israëlische eenheid van parachutisten, onder bevel van Ariel Sharon, een aanval op het dorp Qibya in Jordanië. Aanleiding vormde de moord op een vrouw en twee kinderen in een Israëlisch nederzetting nabij de Jordaanse grens. De regering van Jordanië deed de toezegging om de moordenaars op te sporen en te vervolgen, maar dit was voor de toen 25-jarige Sharon bij lange na niet voldoende. Dat er geen enkele reden was om de inwoners van Qibya met de moord in verband te brengen, kon hem niet schelen: hij wilde bloed zien. Twee uur nadat Sharon en zijn mannen klaar waren in Qibya, arriveerde daar een groep waarnemers van de VN. De beschrijving van wat zij aantroffen is zonder meer schokkend: “De met kogeldoorzeefde lichamen vlakbij de deuropeningen en de veelvuldige kogelgaten in de deuren van de vernietigde huizen wezen erop dat de inwoners gedwongen waren aan de binnenkant te blijven om doorzeefd te worden met kogels. Ooggetuigen beschreven hun ervaringen als een verschrikkelijke nachtmerrie. Israëlische troepen trokken moordend door het dorp met granaten en automatische wapens”

    Het bloedbad van Qibya, (waaronder veel vrouwen en kinderen) de dood vonden, leidde tot een vrijwel algemene verontwaardiging in de internationale media. Op 19 oktober 1953 legde Ben Goerion echter een verklaring af waarin hij ontkende dat Israëlische soldaten in Qibya actief waren geweest. In plaats daarvan legde hij de volledige verantwoordelijkheid bij de kolonisten van de Israëlische grensnederzetting in de nabijheid van de Jordaanse grens. Terwijl aan de éne kant ontkent werd is pmerkelijk de aanval op Qibya echter officieel de militaire geschiedenis van de joodse staat ingegaan als één van belangrijkste prestaties van de Israëlische paratroepen.

    Reactie door Marc — donderdag 9 februari 2006 @ 14.24 uur

  318. @311 Rommel

    Rommel was in de tweede wereldoorlog een respectvol duits generaal die zelfmoord pleegde omdat hij inzag dat hij faalde.
    Ik mag aannemen dat jij geen familie van hem bent.

    Reactie door h.hiensch — donderdag 9 februari 2006 @ 14.25 uur

  319. @316 Rommel

    Heb je naam vernoemd naar de duitse generaal Rommel?

    Nee en ik heb totaal geen respect voor jou GAST.

    Wat een eikel zeg!!!

    Reactie door vera — donderdag 9 februari 2006 @ 14.27 uur

  320. Hahahahaha!
    Pas nu lees ik (een beetje) van je paranoia!!
    Een chip ingeplant voor de daklozen!!
    Hehehe.
    (Alsof het niet bekend is wat het dagpatroon van die losers is. Misschien beginnen ze een revolutie?)
    Die moet ik onthouden! Ik hoop voor hun dat het geen zoute chips zijn
    Hahahaha!
    Meer! Meer!
    -Zo nu ga ik me nuttig maken! Maar zie vol verlangen uit naar u hoogst inspirerende uitspraken!
    Mazzel!!

    Reactie door rommel — donderdag 9 februari 2006 @ 14.30 uur

  321. @318
    Niet omdat die inzag omdat die verkeerd was!
    Verkeerd.. Weer zo’n subjectief woord..
    Maar omdat die gedwongen werd door de Nazie’s met AH (niet Albert Heijn) voorop.
    Wegens medeplichtigheid bij een aanslag met een bom op AH zijn leven in 1944..
    Het zegt al weer genoeg over Uw kennis van de geschiedenis..
    Zo nou ga ik me echt nuttig maken.
    Mazzel..

    Reactie door rommel — donderdag 9 februari 2006 @ 14.35 uur

  322. @ Wie er genoeg ‘bijvoer’ heeft van kwali-
    teit mag daar mateloos van uitdelen.

    rommel: een uitstekend voornemen om je dan
    nu maar eens núttig te gaan maken want het
    is al bijna 3 uur in de middag, en je stelt
    dus zelf, dat je tot 14.30 nutteloos bezig
    was: natuurlijk meneer, je hebt al weer ge-
    lijk.

    “Dit oude wijf” zoals jij mij zo enorm re-
    spectvol weet te benaderen, geeft je alleen
    ten overvloede mee, dat ook ik niet alles
    begrijp en weet te waarderen van de Islam,
    zo goed als ik dat ook niet doe van een
    aantal andere godsdiensten, zoals gezegd.

    Graag hoop ik dat u, meneer, oud genoeg
    bent om hier en daar wat béter te lézen:
    mij bleek al weer dat mijn grijze cellen
    het nog lang niet allemaal laten afweten!
    Mijn herinnering van Geschiedenis zit nog
    goed in mijn geheugen, nét zo goed als ik
    jou heb toegevoegd, na een tig aantal bele-
    digingen, dat je jezelf zo’n toepasselijk
    alias had aangemeten, volkomen in harmonie
    met jouw zélfkennis.

    Het ware wenselijk jezelf af te vragen,wat
    de reden is, dat je je hier zo aan het af-
    reageren bent en telkenmale iemand dácht te
    moeten pákken.
    Ben je je baan kwijt, je relatie of word je
    binnenkort opgeroepen voor bijzondere
    diensten aan de samenleving te verrichten?

    Het gaat je vandaag weer moeilijk af,
    héél véél sterkte en mocht er zo meteen
    weer niets núttigs uit jóúw handen komen,
    ga dan even rustig een middagslaapje doen,
    want dat helpt zelfs jonge mensen en je zou
    toch niemand willen plezieren met dit hu-
    meur!

    Mocht je er moeilijkheden mee hebben om me
    fatsoenlijk aan te duiden of aan te spreken
    mag je ook rustig ‘mevrouw’ zeggen hoor,
    gemakkelijker kan ik het je (NU) niet ma-
    ken!

    Reactie door Madelief — donderdag 9 februari 2006 @ 15.11 uur

  323. @322 Madelief

    Goed zo meid laat je niet kisten

    Groetjes Vera

    Reactie door vera — donderdag 9 februari 2006 @ 15.24 uur

  324. Beste mensen de reactie van Jan vind ik ijzersterk, recht uit mijn SP hart. Jan dank je wel daarvoor. Wat de excessieve uitbarstingen, nu zijn het cartoons, had ook iets anders kunnen zijn wat de broeiende lont der frustratie had doen ontbranden bij de Moslims. Mqaar lieve mensen heb al eerder opgemerkt op andere sites, binnen onze eigen SP zit ook vaak teksten op de site waar de honden geen brood van lusten, zo haatdragend, dus mensen laten we daar , met in achterhoofd , vijheid van meningsuiting zonder een ander te kwetsen, eens ter harte nemen, GEEN VERLOEDERING MAAR VERBROEDRING in woord en daad, Verbeter de wereld begint bij jezelf, en het aloude spreekword luidt, als een schaap over de`dam is volgen er meer.

    Reactie door Jacqueline — donderdag 9 februari 2006 @ 15.28 uur

  325. @
    Daniël O. (283):

    Zucht! JIJ begint met de insinuatie, dat geweld inherent zou zijn aan de Islam! Als ik dan reageer met: Christenen zijn evenzo gewelddadig, dan kom je met: ja, maar aan het geweld in Ierland liggen andere factoren ten grondslag. Je ontwijkt daarmee je aanvankelijke bewering. Want ook voor de Islam geldt, dat eigenlijk andere factoren ten grondslag liggen aan het terrorisme. Dus extremisten rechtvaardigen hun geweld met de Islam, rabbijn Daniël O.!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 9 februari 2006 @ 16.06 uur

  326. @ Mona (285):

    Heb je gisteren acteur Sabri Saad el Hamuz (van Egyptische afkomst) gezien op Netwerk? Kijk, zo kan je ook met de hele kwestie omgaan. Als je het op een normale, menselijke, communicatieve manier doet, kan je van ALLES zeggen over de Islam en Mohammed. Al dat geprovoceer en gescheld is nergens voor nodig; men verhult daarmee alleen maar het TOTAAL GEBREK aan kennis, inzicht en inlevingsvermogen wat betreft het leven van moslims. Sabri zegt: elke moslim heeft zijn eigen Islam. Daar schuilt veel waarheid in.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 9 februari 2006 @ 16.13 uur

  327. @ Accept (891):

    “Moet jij eens raden hoe vaak ik als ongelovige al ben beledigd met name door de islam.”

    Je bent een grote aansteller. Maar voooruit, wat let je om een strafklacht in te dienen? :)

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 9 februari 2006 @ 16.20 uur

  328. @321 Rommel.

    Voor zelfmoord is moed nodig, vraag het zijn zoon. Ook in Rusland pleegden generaals zelfmoord omdat hun eer meer betekenden dan de nederlaag. Omdat te kunnen begrijpen moet je frontervaring hebben, ook zij streden voor naar hun gevoel een eerbare zaak. Het is maar aan welke kant je staat. En afkatten geeft geen blijk van gevoel voor eerbaarheid. De SS had er ook een bedoeling voor en dat had iets trouw en eergevoel te maken. Zo te zien heb je gevoel voor die geschiedenis. Dit heb ik niet van mijzelf
    en ik sta er niet achter maar leren van de geschienis is een kostbare zaak.

    SS marschiert, die Strasze frei!
    Die Sturmkolonnen stehen!
    Sie werden aus der Tyrannei
    Den Weg zur Freiheit gehen.
    Drum auf bereit zum letzten Stosz!
    Wie’s unsere Väter waren!
    Der Tod sei unser Kampfgenosz!
    Wir sind die scharzen Scharen.

    uit SS-Liederbuch.

    Reactie door h.hiensch — donderdag 9 februari 2006 @ 16.26 uur

  329. Zou Rommel zich die nick hebben aangemeten omdat zijn klunelige bijdragen altijd in een taalkundig rommeltje vervallen? Hij probeert enigszins over te komen als iemand, die minimaal een HBO-opleiding heeft, maar gezien de zinstructuur en het aantal spellingsfouten is het waarschijnlijk iemand die niet meer dan een LBO-opleiding heeft genoten en hoogstwaarschijnlijk ook niet afgemaakt heeft. Hij gooit enigszins met wat dure woorden om als een pientere knaap over te komen, maar de gemiddelde logbezoeker zal geen hoge pet van hem hebben.

    Het is geen probleem als je niet het geluk, de interesse of het vermogen hebt gehad om een academische opleiding te volgen, maar hou dan ook niet de schijn op.

    Het zich rommel noemend wangedrocht op dit forum (als ik dan ook zo vrij mag zijn om gebruik te maken van mijn recht van vrijheid van meningsuiting) meent op te merken dat de voor rommel aangeziene weggegooide goederen iets nuttigs heeft. Zou hij daarmee bedoelen dat zijn omgeving hem niet als nuttig zien en hem maar aan de kant hebben gezet en dat hij zich toch als nuttig ziet? Vloeit zijn gefrustureerde en puberale gedrag daaruit voort? Of is hij nog in alle hevigheid aan het puberen en nemen zijn hormonen proporties aan waar hij geen raad mee weet?

    Misschien slaat zijn nick op de meiden, die in zijn omgeving hem als troep aan de kant laten zitten en hij zich niet zo ziet. Of misschien kan hij niet het idee verdragen dat een allochtoon er met het meisje van door is gegaan, die hij zelf op het oog had, maar de allochtoon interessanter was voor de meid. Hij heeft in ieder geval een sociaal gebrek, waardoor hij van tijd tot tijd op dit log zijn frustratie komt botvieren.

    Reactie door Huib — donderdag 9 februari 2006 @ 16.30 uur

  330. Laten we het even bij de feiten houden:

    Deense cartoonisten printen in een Deense krant, in Denemarken een paar cartoons over Mo.
    [niet zo slim, maar absoluut legaal]

    Een krankjorume Imam stopt er nog een paar extra schokkende plaatjes tussen om de boel een beetje op te hitsen.

    Ambassadeurs worden teruggetrokken.
    Er komt een boycot op Deense producten. [Let wèl: Geen boycot tegen de krant, maar een boycot tegen het hele Deense volk]
    Ook absoluut legaal.

    Dan breekt de hel los.
    Ambassades worden in de fik gestoken.
    Mensen worden gedood.
    Een priester wordt vermoord.
    Een [goud]prijs wordt op de hoofden van de tekenaars gezet.
    Er wordt opgeroepen om mensen die de Islam beledigen onthoofd / geslacht moeten worden.
    http://www.peterbreedveld.com/archives/Butcher0.jpg

    Ik geloof niet dat er enige twijfel hoeft te zijn aan ‘welke kant’ wij moeten staan.

    Politici: Laat voor èèn keer je verstand prevaleren.

    Steun Denemarken.

    Reactie door Tim Biesenbeek — donderdag 9 februari 2006 @ 16.50 uur

  331. 305 madelief

    Heb nu weinig tijd maar zal op je vraag terug te komen.
    Een franse krant heeft iets opgelost door
    de afbeelding neer te zetten met als tekst
    Dit is geen profeet!!!!!!
    terwijl dit niets oplost maar juist aangeeft dat iets niet opgelost is!!!!
    Zoals je zult weten hebben mensen altijd geweten hoe ze toch iets konden zeggen waar een taboe op rustte, vervolging/straf op stond dit openlijk te doen.
    Dit was vroeger ook zo betreffend kritiek en satire op koningshuizen.
    Wat men kwijt moest werd dan verpakt in een eenvoudig rijmpje en liedje, ogenschijnlijk onschuldig terwijl iedereen wist waar het werkelijk over ging.

    met groet

    Reactie door Mona — donderdag 9 februari 2006 @ 16.58 uur

  332. 326 Olav Nee jammer maar niet gezien.
    groet

    Reactie door Mona — donderdag 9 februari 2006 @ 17.01 uur

  333. @ Olav Meijer (#325): Nee, ik zeg niet dat geweld inherent is aan de islam, dat zeggen radicale moslims zelf. Ik constateer enkel dat ze dat zeggen. De IRA heeft in beginsel haar geweld tegen Engelsen en protestanten nooit gebaseerd op de Bijbel en leerstellingen van Christus, terwijl radicale moslims zich naar eigen zeggen laten inspireren door de Koran en Hadith, en hun gedrag rechtvaardigen naar het voorbeeld van Mohammed. Dat is een belangrijk nuanceverschil die we in oog moeten houden.

    Kijk, mij hoef je heus niet te overtuigen dat de islam een en al vrede is. Ik geloof je op je woord, want niemand hier heeft zo veel de islam bestudeerd en zo vaak de Koran en Hadith gelezen als jij. Maar juist daarom zeg ik dat jij de aangewezen persoon bent om die radicale moslims te overtuigen dat islam enkel vredelievend is. Die radicale moslims zeggen immers dat geweld inherent is aan de islam, terwijl die lui beduidend minder van de islam afweten dan jij. Ik ben er volledig van overtuigd dat jij gelijk hebt, Olav, en dat jij daarom in staat bent om al die radicale imams, moefti’s, ayatollahs en jihadisten te overtuigen dat islam en geweld onmogelijk samengaan. Ik weet zeker dat deze lieden zullen zwichten voor jouw verbale en geestelijke kracht, en zullen terugkeren naar de enige echte, ware en vredelievende islam.

    Reactie door Daniël O. — donderdag 9 februari 2006 @ 17.24 uur

  334. Jan ,waar ben je nou voor ? Voor de ismalistische landen of voor de amerikanen en de engelsen.ik weet genoeg.Volgens het moslim cultuur is Jan wel het grootste varken. Zij maken alleen misbruik van de SP. Jan je bent een ongelovige voor hun.
    Overigens in America en Engeland ben je vrij welke cultuur en geloof je wilt volgen.Probeert dat eens in een ismalistische land.
    Wanneer er in Nederland of europa oorlog uitbreekt wie zou ons eerst helpen? (moeten! want Nederland en Europa kan het niet eens alleen) Precies de Americanen! Of wil je graag in een dictatuur leven zoals de jaren 40. Logische dat SP zo redeneert want het zijn communisten. Mooi he we zijn een vrij land.Een vrij land dat kennen de communisten niet.Dus eigenlijk zitten jullie in het verkeerde land. Zoals ook de americanen voor jullie betekenen. Kapitalisten,Jammer Jan is nog de beste systeem die in het praktijk werkt voor mensen en niet het communisme. Feiten genoeg.Vrijland mag een extreem rechtse en een extreem linkse partij aanwezig zijn. Dat is vrijheid. Zoals jullie het willen moeten zeker voor andere andere ook gelden. Jammer dat is geen vrijheid.

    Reactie door Rob — donderdag 9 februari 2006 @ 17.38 uur

  335. @ Arend (296):

    Neen, Arend, het politieke klimaat is dat islamieten in westerse landen al jarenlang min of meer collectief verantwoordelijk worden gesteld voor de aanslag op de WTC (9/11) en met argwaan en agressie tegemoet worden getreden. Het politieke klimaat is nu, dat de VS (met Engeland in het kielzog) wereldhegemonie nastreven, eventueel met list en bedrog (Irak) om gewapenderhand hun zin door te drijven.

    @ Paul (380):

    Doe nou eens niet zo kinderachtig alsof je het niet begrijpt. Een “moratorium” (eigenlijk ook gewoon een pauze) is in de politiek heel vaak de tussenstap om tot beëindiging van iets te komen. Het gaat mij erom dat voortzetting van de oude praktijk in het geheel niet zeker is. Dat begrijp je best.
    En Hamas slaat wel degelijk een andere toon aan. Bin Laden is een heel ander verhaal. Het is complete nonsens dat Israël geen andere keuze zou hebben dan liquidaties. Ik stop nou met deze zeer langdradig wordende discussie, want hierover gaat het onderwrep eigenlijk niet, en ik heb er geen zin in voortdurend eindeloze pro-Israëlpropaganda te weerleggen.

    Rommel (314; met een hoofdletter, want die associatie ligt voor de hand):

    Dus vanwege één persoon zou jouw respect voor oudere mensen zijn verdwenen. Wat een geraaskal: het is duidelijk dat je zulk respect überhaupt niet hebt. Niets let je om hier weg te blijven. Dan maak je je inderdaad nuttig! :)

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 9 februari 2006 @ 18.25 uur

  336. @ Daniël O. (333):

    Met een zionist met oogkleppn op valt moeilijk normaal te discussiëren. Dat blijkt ook nu weer. Onderscheid tussen de vele richtingen in de Islam kan jij niet zien; dat wordt te bedreigend. Alleen extremisten -die ik in geen enkel opzicht verdedig, net zo min als het agressieve zionisme- vertegenwoordigen voor jou dé Islam, terwijl dat een heel kleine groep is. En dat weet je heel goed. De oude, bekende trukendoos dus…..

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 9 februari 2006 @ 18.45 uur

  337. @ Olav Meijer: Waarom moet je mensen waarmee je het niet eens bent nou ‘zionist’ noemen?

    Maargoed, nogmaals, voor het geval dat je het niet gelezen hebt: ik zeg niet dat geweld inherent is aan de islam, dat zeggen radicale moslims zelf. Met andere woorden: je richt je verhaal tot de verkeerde mensen. Je moet mij niet proberen te overtuigen (ik zeg immers niet dat geweld inherent is aan de islam), maar je moet juist de extremisten en fundamentalisten proberen te overtuigen, want zij zijn de mensen die de islam een gewelddadig imago geven.

    Reactie door Daniël O. — donderdag 9 februari 2006 @ 19.22 uur

  338. @Olav Meijer(335),

    Wie stellen, volgens jou dan, de islamieten collectief verantwoordelijk voor 11-09?
    Wie treedt hen met argwaan tegemoet?

    Bush ging na 11-09 september thee drinken in de moskee, en benadrukte diverse malen dat niet ‘de hele islam’ maar alleen ‘het terrorisme’ de vijand was.
    Diverse Amerikanen die wraakacties pleegden tegen moslims of moskeeën, werden vervolgd.

    Aznar deed hetzelfde na ‘Madrid, Blair deed hetzelfde na ‘Londen’, Balkenende deed hetzelfde na ‘van Gogh’.
    De media zijn hier altijd al pro-islam geweest, maar na de moord op van Gogh werd men extra voorzichtig, volgens een onderzoek van de UvA.
    Incidenten met moslims werden verzwegen, gebagatelliseerd of goedgepraat.

    Maar je kunt je ogen niet sluiten voor wat er is gebeurd; moslims zijn door de twin towers gevlogen, moslims onthoofden schoolkinderen (oa Thailand, Indonesië), moslims plaatsen bommen op markten en veerboten (oa India, Filippijnen), moslims blazen moskeeën op (oa Pakistan, Irak), moslims…,.

    Is dat allemaal de schuld van de VS?
    Volgens mij danken lonsdalers hun slechte naam niet aan de media of het ‘klimaat’, maar aan het gedrag van sommige lonsdalers; of dat er nu veel zijn of niet.
    Voor moslims geldt precies hetzelfde.
    Deze meneer Ladan wilde een rel, en dat is gelukt, mede dankzij wat ‘leugentjes om bestwil’.

    Mensen met redelijk tot goed functionerende hersens kijken neer op menigtes die moorden en plunderen omdat ze zich ‘beledigd’ voelen.
    Terwijl diezelfde menigtes te laf zijn voor een stil protest tegen de genocide door Arabische moslims op zwarte moslims in Darfur (Sudan).
    Ach, prioriteiten, nietwaar?

    Reactie door arend — donderdag 9 februari 2006 @ 20.17 uur

  339. @327 Olav

    Je bent wel erg vooruit hé met 891! :-)
    En een strafklacht indienen, nee Olav, we leven in een vrij land. Je mag dus mij voor alles uitmaken, daar heb ik geen problemen mee.

    Ik vraag mij trouwens af, voel jij je hier wel happy in het vrije Westen? Misschien kun je beter emigreren naar een land, waar jou meningen en opvattingen beter bij jou past. Het lijkt mij dan, dat je dan beter in je vel gaat zitten. Olav, je bent in een verkeerd land geboren! :-)

    Reactie door ACCEPT — donderdag 9 februari 2006 @ 20.36 uur

  340. Weetje wat de eerste terroristische daad was? Dat was toen “De lach” niet meer uitgegeven werd. Wie lacht niet die de mens beziet. Wim Sonneveld zocht de humor ook al. Schep vreugde in het leven en zet de zorgen aan de kant. En toen was het stil op straat. Sorry ik was eventjes met mijn gedachten in andere tijd toen geluk heel gewoon was.

    Reactie door h.hiensch — donderdag 9 februari 2006 @ 20.59 uur

  341. Hallo Jan, het lijkt mij dat dit een zaak
    is van 2 groepen heethoofden.
    De extreme collumnisten/spotprenttekenaars
    en de extreme moslims.
    Ze lijken op elkaar.
    De eerte groep misbruikt de vrijheid van meningsuiting om mensen uit te schelden en te beledigen en de tweede groep misbruikt de godsdienst om mensen op te stoken.
    Geen van die twee groepen heeft mijn sympathie.
    Berendien

    Reactie door Berendien — donderdag 9 februari 2006 @ 21.01 uur

  342. van Berendien leest @341 intussen ga ik nadenken Hoe wij geweld en vrijheid kunnen bestrijden. Geweld is lelijks daar wordt gebruik van gemaakt sinds die twee broertjes ruzie kregen en Vrijheid is iets wat je in de hand dient houden want ik heb nog steeds geen antwoord of een mens in volledige vrijheid kan leven.

    Reactie door h.hiensch — donderdag 9 februari 2006 @ 21.11 uur

  343. Hallo Jan, dit lijkt mij een zaak van twee
    groepen heethoofden.
    De extreme collumnisten en spotprent-
    tekenaars en de extreme moslims.
    Ze lijken op elkaar.
    De eerste groep misbruikt de vrijheid van
    meningsuiting om mensen te kwetsen en beledigen
    en de tweede groep misbruikt de godsdienst
    om mensen op te stoken tot geweld.
    Geen van die twee groepen hebben mijn
    sympathie.
    Berendien

    Reactie door Berendien — donderdag 9 februari 2006 @ 21.14 uur

  344. Hallo Jan,
    Dit lijkt mij een zaak van twee groepen heethoofden.
    De extreme collumnisten/spotprenttekenaars
    en de extreme moslims.
    Ze lijken op elkaar.
    De eerste groep misbruikt de vrijheid van
    meningsuiting om mensen te kwetsen en
    beledigen en de tweede groep misbruikt
    de godsdienst om mensen op te stoken tot
    geweld. Geen van deze groepen heeft mijn
    sympathie.
    Berendien

    Reactie door Berendien — donderdag 9 februari 2006 @ 21.25 uur

  345. @ 298 A.H.Boon

    De Deeense krant publiceerde de spotprenten tegen de achtergrond van de vraag of er wellicht sprake was van zelfcensuur uit vrees voor represailles door religieuze fanatici. Omdat die fanatici in dit geval extremistische moslims waren is het voor de hand liggend dat zij het onderwerp van de spotprenten waren en niet de christenen.

    Reactie door Ed Sorrento — donderdag 9 februari 2006 @ 21.55 uur

  346. @ Berendien (#344): waar maak jij als niet-moslim uit op dat ze hun godsdienst MIS-bruiken? M.a.w.: wie ben jij om te oordelen of moslims wel of niet hun godsdienst goed naleven?

    Reactie door Daniël O. — donderdag 9 februari 2006 @ 22.03 uur

  347. Laten we het even bij de feiten houden:

    Deense cartoonisten printen in een Deense krant, in Denemarken een paar cartoons over Mo.
    [niet zo slim, maar absoluut legaal]

    Een krankjorume Imam stopt er nog een paar extra schokkende plaatjes tussen om de boel een beetje op te hitsen.

    Ambassadeurs worden teruggetrokken.
    Er komt een boycot op Deense producten. [Let wèl: Geen boycot tegen de krant, maar een boycot tegen het hele Deense volk]
    Ook absoluut legaal.

    Dan breekt de hel los.
    Ambassades worden in de fik gestoken.
    Mensen worden gedood.
    Een priester wordt vermoord.
    Een [goud]prijs wordt op de hoofden van de tekenaars gezet.
    Er wordt opgeroepen om mensen die de Islam beledigen onthoofd / geslacht moeten worden.
    http://www.peterbreedveld.com/archives/Butcher0.jpg

    Ik geloof niet dat er enige twijfel hoeft te zijn aan ‘welke kant’ wij moeten staan.

    Politici: Laat voor èèn keer je verstand prevaleren.

    Steun Denemarken.

    Reactie door Tim Biesenbeek — donderdag 9 februari 2006 @ 22.41 uur

  348. de meest gevaarlijke suicide bommer is
    hij die cartoons in zijn tulband mee neemt!

    met groet

    Reactie door Mona — donderdag 9 februari 2006 @ 23.13 uur

  349. passing the boarder checking out:

    A.Just checking: you anything like a bomb in there?

    B.No, of course not check yourself

    A. Ok Feels soft, nothing wrong, just some paper in your hat.

    B. Thank you.

    Checking in again

    A; Anything like a bomb in there?

    B. No of course not, check yourself.

    A: Can’t find anything, sorry have good day

    B: you too

    Reactie door Mona — donderdag 9 februari 2006 @ 23.35 uur

  350. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en dat moet zeker zo blijven. Maar doe dat dan wel met respect voor de ander. Op scholen wordt pestgedrag aangepakt en waarom? Omdat kinderen die gepest worden daar pijn van hebben want woorden kunnen wel degelijk pijn doen. Laten wij als volwassenen een voorbeeldfunctie vervullen voor de kinderen. Laat zien dat je voor je mening uit kunt komen zonder een ander te beledigen en of te bezeren.

    Hiermee praat ik het gedrag van de extremisten absoluut niet goed, sterker nog, ik veroordeel ze en hun wandaden vind ik weerzinwekkend. Maar het beste is om deze mensen te negeren en niet uit te dagen. Door ze uit te dagen krijgen ze ten onrechte, veel te veel aandacht.

    Reactie door Dineke — donderdag 9 februari 2006 @ 23.43 uur

  351. @Berendien,

    Er is niet zoiets als ‘extreme tolerantie’.
    Heb je die wel cartoons gezien?
    De meeste waren zo onschuldig, dat ze zo in een kinderkoran hadden gepast (Mohammed als herder, Mohammed’s gezicht vereenvoudigd getekend rond een halve maan, etc).

    Van 3 cartoons kun je inderdaad zeggen; “dat is al 1001 keer met god en Jezus gedaan, maar nog nooit met moslims”.
    Dus?
    Als we moslims en christenen als gelijken beschouwen, wordt het tijd dat we moslims net zo gaan bekritiseren zoals we dat al honderden jaren met de christenen doen.
    En dat we zelfs moslims gaan beledigen, zoals we dat al tientallen jaren met de christenen doen.

    Is dat extreem?
    Volgens mij heet dat ‘gelijke behandeling’.
    Dat kan nooit kwaad, zeker niet in een gemeenschap waar nogal wat misstanden worden goedgepraat.

    Gingen die moslims maar net zo hard de straat op om te demonstreren tegen de antisemitische cartoons, die de Arabische media al tientallen jaren verspreiden.
    Gingen ze maar eens demonstreren tegen dictators als Assad en Saddam, tegen de genocide in Darfur, tegen…

    Die cartoons roepen niet op tot haat, zelfs niet die cartoons die door die imam zelf zijn gemaakt (dat waren de meest beledigende cartoons, Abu Ladan was namelijk uit op een rel).
    Ook van Gogh, Rushdie, Hirsi Ali en anderen roepen niet op tot haat of geweld.
    Dat doen de meneertjes Ladan, of in Nederland; Jahjah, Fawaz, El-moumni, etcetera.

    Belachelijk om ‘geweld’ gelijk te schakelen aan ‘satire’.

    Reactie door arend — vrijdag 10 februari 2006 @ 0.03 uur

  352. @ 350

    Is het echt zo makkelijk Dineke? Wat hadden die Spanjaarden die op weg naar hun werk waren dan verkeerd gedaan dat ze met trein en al werden opgeblazen. Of die Londonaren in de metro? De vakantiegangers in de disco op Bali? Die mensen in de Twin Towers.? Zeker allemaal iets verkeerd gezegd of de verkeerde krant gelezen. Wake up! Terreur heeft maling aan goed gedrag.

    Reactie door Ed Sorrento — vrijdag 10 februari 2006 @ 0.41 uur

  353. Dat geloof een gevaarlijk iets is, blijkt uit het feit dat de gewraakte spotprenten al maanden geleden zijn verschenen in Deense en Egyptische kranten. Aardige, knappe maar volmaakt onschuldige cartoons; of je ze leuk vindt hangt af van je gevoel voor humor. En nu opeens roept een of andere geestelijke in het Midden Oosten dat ze beledigend zijn voor het allerheiligste, de islam, en hysterische menigten koelen hun woede op personen en instellingen uit Denemarken en voor het gemak maar de hele westerse wereld. Alles wordt er bij gehaald om de (natuurlijk al lang bestaande) haat tegen het westen te botvieren. Natuurlijk zijn de cartoons in de verste verte geen oorzaak van dit geweld, alleen een aanleiding voor radicale idioten om zich weer eens lekker “te laten gaan”. Niets dan minachting kan ik opbrengen voor zulke kuddedieren, die zich bij het minste en geringste laten verleiden tot hersenloos gebral en vernielzucht. Ze doen me denken aan voetbalhooligans (een even verachtelijke mensensoort) die ook alleen maar olé olé kunnen brullen en alles en iedereen in elkaar meppen. “Wij willen respect” brullen deze beesten, die zelf voor niets of niemand respect opbrengen. Domme aanhangers van een of ander geloof dat ze met de paplepel is ingegoten, waar ze zelf helemaal niets van snappen, maar waar ze bereid voor zijn te moorden en verderf te zaaien! Sukkels die zo stom zijn in een of andere God te geloven kan je niet diep genoeg kwetsen!

    Reactie door Remco ten Hagen — vrijdag 10 februari 2006 @ 9.26 uur

  354. @353 Remco Ten Hagen

    Neehee ! Remco ! Hou nou op ! Het is niet de godsdienst die het kwaad in de wereld brengt zoals ik al eens eerder met jou op deze site heb geredetwist, het is de onderbuik van de mensen zelf, met godsdienst als vehikel.
    Als er geen godsdienst bestond, hadden de mensen het wel uitgevonden. Gelovigen zijn geen sukkels omdat ze geloven, geloof hebben we hard nodig. Het is vooral massahysterie (onderbuik) en demagogie (“leiders” die de massahysterie misbruiken), maar niet de religie zelf.

    En ik vind het echt schandalig van je te zeggen dat je mensen die geloven “niet diep genoeg kunt kwetsen”. Ik weet niet waarom je zulke nare dingen wilt of zegt. Het is gewoon om je heen meppen, omdat je het ook niet meer weet. Ik zou bijna denken dat je zelf een diep-gelovige bent in de ontkenningsfase, net zoals sommige homohaters eigenlijk zelf homo zijn en vol met zelfhaat zitten…

    En beste Marijnissen, ik begrijp dat we
    bij het huidige gebrek aan onze aloude klassieke politieke zondebokken de VS en VK maar weer eens van stal halen als de bron van alle ellende in de (islamitische) wereld ? Naast uw sympathieke en broodnodige steun vóór die vrijheid van denken en publiceren, valt die opmerking
    me wat rauw op het dak. Maw: we worden ineens allemaal dikke vriendjes met de islamitische landen en alle regimes in die landen worden ineens allemaal redelijke, weldenkende en rationele politici, als we maar de VS en VK afzweren ? …

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — vrijdag 10 februari 2006 @ 10.48 uur

  355. 354

    Soms kan ik niets anders meer doen, dan in een daverende lach uitbarsten.

    De mensheid die zich zelf zo serieus neemt, maar daar niet naar leeft en groots is in domheid.

    Woehahahahahahahahahahahahaha ahahahahahah.. zo dat lucht weer even op!

    Reactie door e.krul — vrijdag 10 februari 2006 @ 10.52 uur

  356. Je hebt wel een beetje gelijk, Wim Kok. Die arme sukkels kunnen er niets aan doen dat ze zich laten misbruiken, dus het is zielig om ze te onnodig te kwetsen… Maar verdomme, ze hebben toch ook hersens? Ze moeten toch kunnen begrijpen dat het geloof niet als alibi mag worden gebruikt voor oorlogen en moordpartijen? Maar de meesten vinden het gemakkelijker om zich door allerlei religieuze of andere leiders leuzen en kreten in het hoofd te laten gieten en die vervolgens met zijn allen uitbalken. Zeg tegen een willekeurige moslim dat zijn geloof heilig is en dat alles en iedereen die dat bezoedelt, vernietigd mag worden, en hij neemt het klakkeloos aan. De radicale handelt er naar, en de gematigde keurt het op zijn minst goed.

    Reactie door Remco ten Hagen — vrijdag 10 februari 2006 @ 11.10 uur

  357. 326 Olav de rel is toch niet onstaan vanwege gescheld. Persoonlijk uitschelden en grof zijn is van een andere orde.
    Het probleem dat zich met deze rellen heeft gekristaliseerd is niet te overbruggen, er kan ook niet over onderhandeld worden.
    Het lijkt me dat er voor de moslim sprake is van vereenzelviging met de profeet, dan wel dat de islam/geloof voor de moslim zijn eigen identiteit is.
    Het is daarom niet mogelijk te onderhandelen,er rekening mee te houden de moslim niet te kwetsen.
    De onderhandeling zou in houden dat de niet-moslim een geloofskader/islam interneert waarbinnen beweging en expresssie namens dit geloof geoorloofd is, zodat de moslim als persoon niet gekwetst wordt.
    Zie jij een onderhandeling?
    En zie jij dit geloofsharnas en vervolgens boetedoening voor de niet-moslim, als hij deze onderhandeling niet aangaat?

    met groet

    Reactie door Mona — vrijdag 10 februari 2006 @ 11.11 uur

  358. Ik wil nog even toevoegen, mocht dit niet
    al erg duidelijk zijn, dat ik spreek
    over de vrijheid die de openbare ruimte heet.
    In de persoonlijke sfeer is de interactie tussen moslim en niet moslim eigen zaak.

    Reactie door Mona — vrijdag 10 februari 2006 @ 11.21 uur

  359. 355 e. krul
    Ik las van een islam deskundige, zelf moslim, dat je van de koran wel zou mogen lachen maar niet uitbundig!
    Er zou nog veel te leren zijn!!! Oeps!

    Reactie door Mona — vrijdag 10 februari 2006 @ 11.27 uur

  360. Het probleem is dat er geen dialoog mogelijk schijnt te zijn bij veel moslims.

    Sorry dat ik het zeg maar het lijkt er op dat dialoog hen niet in de gene zit, zij vervallen voortdurend in een monoloog, die zich maar blijft herhalen.

    Dit zie ik ook telkens gebeuren in een programma waar men poogt om via dialoog de dingen naar elkaar duidelijk te maken.

    Wat je dan ziet gebeuren is monoloog en slachtofferrol handhaving.

    Erg moeilijk om dan tot dialoog te komen.

    Reactie door e.krul — vrijdag 10 februari 2006 @ 12.50 uur

  361. Het is de druppel die de emmer deed overlopen hoorde ik een moslim zeggen.

    Wat zat er dan eigenlijk allemaal in die emmer?

    Waarom is de inhoud van de emmer nooit in dialoog besproken?

    Waarom werd willens en wetens de deksel op de emmer gehouden?

    Werkt het zo dat om maar niet te kwetsen, de deksel op de put wordt gehouden, de waarheid, de dialoog nooit op gang komt?

    Gaat men ook zo met de onderlinge relaties om, in het huwlijk en met de familie, met de maatschappij waarin men leeft?

    Reactie door e.krul — vrijdag 10 februari 2006 @ 12.55 uur

  362. @ Arend (338):

    Uit al jouw stellingen spreekt duidelijk een (pro-)zionistische opstelling. Je kan dat ontkennen, maar voor mij is dat overduidelijk.

    Dat collectief verantwoordelijk stellen gebeurt, vaak heel impliciet maar desalniettemin heel venijnig, in de publieke opinie, door al degenen die zo te keer gaan tegen “dé Islam”, “de islamieten”, enz. Die het vele islamitische jongeren moeilijk maken om een baan te krijgen. Die hen verbitterd maken, en zelfs naar het buitenland doen vluchten, omdat ze het in het “tolerante” Nederland (laat me niet lachen!) niet meer uithouden. (Daarvan zijn voorbeelden). Moet je eens naar de reacties op krantenartikelen kijken. De sfeer wordt totaal vergiftigd.En ga me niet vertellen dat dit onzin is, want daarop ga ik niet meer in. Sommige dingen zijn té duidelijk.

    En Aboe Laban (niet Ladan) wilde geen “rel”. (Het is wel meer dan dat geworden). Hij heeft de gevolgen van zijn handelwijze niet overzien. Dat is wat anders.

    @ 351:

    En Van Gogh en Hirsi Ali riepen niet op tot haat? Van Gogh met zijn antisemitische opmerkingen, waarvoor hij strafrechtelijk is veroordeeld? En Hirsi Ali met haar opmerkingen over de profeet Mohammed en de Islam? Ze heeft weer eens de plank flink misgeslagen in de gisteren speciaal door haar belegde persconferentie in Berlijn. Ze kraamde uit: “Ik eis het recht om te beledigen!”. Maar vrijheid van meningsuiting bestaat nu juist BEHOUDENS belediging, discriminatie, aanzetten tot haat e.d. De laatste zijn strafwettelijk geregelde beperkingen op dit grondrecht. Zoiets behoort een Kamerlid te weten. (Het is geen verontschuldiging dat zij meestal buiten de Tweede Kamer is!).

    Dit is mijn laatste reactie hier op jou. Ik houd niet van gebeden zonder eind… :)

    @ Accept/ Jan (339):

    Kennelijk heb je nog steeds niet goed door wat mijn meningen en opvattingen zijn. En ik ben echt de enige, die kan beoordelen of ik goed in mijn vel zit. Nou, dat gaat wel goed hoor. Toch bedankt voor de menselijke belangstelling.

    @ Berendien (341, 343 en 344):

    De boodschap is goed overgekomen, hoor! Ben ik het helemaal mee eens.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 10 februari 2006 @ 13.03 uur

  363. Rob, ik kaats de bal terug..waar ben jij bang voor?
    Heeft Amerika ons geholpen..weet je dat zeker? Als Amerika geen baat heeft dan komen ze niet helpen Rob..Bosnie?
    Platbombarderen is voor mietjes, het geeft het onvermogen tot het aangaan van een dialoog aan! Overal zitten extremisten….

    Reactie door cynthia — vrijdag 10 februari 2006 @ 13.48 uur

  364. @ 356 Remco ten Hagen,

    Tja, Remco, dat is dus voor mij de spijker recht op de kop. Waarom laten (weldenkende ?) mensen zich zo meeslepen door kennelijke volksmenners ? Onderbuikgevoelens in de zin van zwart-wit: wij zijn goed en de rest niet en die moet DUS dood. Ook : vooral niet meer nadenken, alleen voelen. Gevoelens zijn bedriegelijk ! Ben jijzelf ook voldoende van je eigen kracht overtuigd dat je op cruciale momenten toch blijft nadenken en niet meeloopt met de massa ? Probeer dat eens tegen te houden, als al je buren, vrienden en familie je ongeveer uit je huis sleuren om mee te brullen. Ik weet niet of ik zo sterk zou zijn.

    Ik zou denk ik als overheid beginnen met het identificeren van die demagogen om die vervolgens proberen het zwijgen op te leggen. Ik ben het helemaal eens met maatregelen als het gevangen zetten zonder mogelijkheid van verspreiding van gevaarlijk gedachtengoed van haatprekende voorgangers, islamitisch, christelijk, hindoe of gereformeerd-binnen-of-buiten-verbond.

    Ik ben het echter niet eens met het uit het land zetten ! Dat is volgens mij alleen maar een verschuiving van het probleem. Wijs bijvoorbeeld alle haatprekende voorgangers uit naar Belgie en dan verzamelen ze zich daar en kunnen nog de martelaar spelen ook. En, ook niet onbelangrijk, wij zijn dan vervolgens ook nog eens NIET van het probleem af ! Dan beter gevangen zetten.

    Wie het weet mag het zeggen.

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — vrijdag 10 februari 2006 @ 16.20 uur

  365. 356 de radicale moslim handelt ernaar er de gematigde mislim keurt het op z’n minst goed….

    364 wie het weet mag het zeggen

    Onderstaand mijn niet weetje en niet goed snapje.

    Wat ik iedere keer mis is dat de vredelievende moslims, hetgeen toch de meerderheid is, zich niet en masse
    uit protest tegen het misbruiken van
    de naam van de islam verzetten.
    Waarom deden de vredelievende Imams rond de cartoon rel geen oproep aan hun gemeentes tot gezamenlijk protest en vredes actie tegen de radicale uitvoering ervan?
    En als zij dat van de eliten niet mogen- ik tast in het duister- kunnen tenminste de Europese moslims dat toch zelf organiseren of mogen zij dat ook niet?

    Reactie door Mona — vrijdag 10 februari 2006 @ 17.21 uur

  366. @Mona

    Moeten de gematigde moslims de straat opgaan om te eisen dat ze zich vereerd voelen te worden ontmenselijk? Het is nogal tegenstrijdig wat je beweert- logisch, omdat er bij jou de emotiue spreek- enerzijds beweer je impliciet dat er geen gematigde moslims zijn en anderzijns ben je zogenaamd teleurgesteld dat ze niet de straat op zijn gegaan om de Deense krant te steunen. Van de krant zullen de moslims geen spotprents meer verwachten, want de gewraate redacteur is voor een onbepaalde tijd op vakantie gestuurd. En weet je waarom, Mona? Omdat hij de spotprents over de Joden en de Holocaust wilde publiceren. Ga jij nu de staart op om de vrijheid van meningsuiting te beschermen?

    Reactie door Gert — vrijdag 10 februari 2006 @ 20.42 uur

  367. gert : dank je, ik had gehoopt dat er een reactie zou komen, de rel is bijna geluwd, terwijl het een echte vraag van mij was en is.
    Ik zie mijn reacie niet als dubbel.
    We leven in een democatratische rechtstaat en worden beschermd, ook tegen de uitvoering van moslim recht indien hij/zij daar voor ook kiest.
    Tegelijkertijd zie ik opnieuw geen massaal protest tegen het verzet van de uitvoering van de radicale geloofsovertuiging uit naam van de islam maar wel censuur over uitingen daarover in naam daarvan.
    Het zou m.i. zou vreselijk positief zijn als de vredelievend moslim de straat ook op ging om protest te uiten tegenover misbruik van de islam.
    Kan jij me uitleggen waarom dit niet gebeurt, terwijl men wel verhit raakt over spotprents en niet over misbruik van de islam?
    Ik wil dit wel begrijpen en dan graag van een moslim.

    Reactie door Mona — vrijdag 10 februari 2006 @ 21.56 uur

  368. gert wel fijn dat er nog een reactie komt, de rel is al bijna geluwd.
    ik begrijp van je reactie eventjes niets meer, nu gaat het volgens jou over de Joden en de Holocaust.
    Ik had graag een reactie en uitlgeg van een moslim over mijn vraag gehoord zodat ik het beter kon begrijpen waarom men niet ageert tegen het misbruik maken van het geloof door radicalen ervan.
    Dit zou volgens mij juist erg positief zijn.
    We leven in een democratische rechtstaat
    waarin een ieder door dit recht beschermd kan worden, ook de moslim tegen de uitvoer van radicaal moslim recht als hij/zij zich
    hierover wil beroepen.
    Ik zie mijn reactie niet als dubbel maar wel als een vraag.

    Reactie door Mona — vrijdag 10 februari 2006 @ 22.09 uur

  369. ik zie dat mijn reacties soms wel worden doorgestuurd terwijl ik heb gemerkt dat ze soms niet doorkomen of ergens blijven hangen.
    sorry dat het er 2 zijn, de strekking en vraag is dezelfde.

    Reactie door Mona — vrijdag 10 februari 2006 @ 22.48 uur

  370. Ik ben het niet helemaal eens eigenlijk met de woorden van Jan. Ik ben zelf een Moslima en ik ben zelf ook woedend geworden vanwege de prenten. Het gaat erom dat wij als Moslims respect eisen voor onze normen en waarden. Ik begrijp ook wel dat een niet-moslim de commotie niet kan begrijpen maar ik kan u 1 ding zeggen. De Profeet Mohammed wordt bij ons/door ons gezien als de belangrijkste persoon in ons leven. Als iemand mijn ouders zou beledigen zou dat minder erg zijn dan de belediging van de profeet. Het is heel persoonlijk voor elke Moslim. Alsof deze tekenaar bij alle moslims thuis was langsgegaan en ze even had beledigd. Ik hoop dat het uitgangspunt een beetje begrepen wordt. Moslims zijn niet tegen de vrijheid van meningsuiting, integendeel, dit is een groot goed wat behouden dient te worden. De Moslims zijn tegen de misbruik van de vrijheid van meningsuiting. Zeg nu eerlijk, deze cartoons hebben geen enkel doel gediend en hebben verder ook echt geen enkele toegevoegde waarde. Zij snijden geen enkel maatschappelijk probleem aan of iets dergelijks. Het gaat hier puur om de belediging van 1,2 miljard wereldburger onder het motto “vrijheid van meningsuiting”

    Reactie door Laila — vrijdag 10 februari 2006 @ 22.51 uur

  371. laila

    Ik had gehoopt dat een moslim/a mij antwoord kon geven op mijn gestelde vraag.
    Dank voor je reactie, ook in geval het mijn vraag betrof. Je hebt mijn vraag niet beantwoord miscchien kan je dit nog doen?
    Hartelijk dank.
    Ik zou verder antwoord van over het uitblijven van massaal vredelievend protest over zoals je het noemt, de vader in descridiet brengen, vanuit de moslim gemeenschap.
    De link zal nog wel verder blijven om de verdere redenen voor deze rel discussie aan te gaan.

    Reactie door Mona — zaterdag 11 februari 2006 @ 0.00 uur

  372. @Olav Meijer(362),

    Kloppen de feiten die ik presenteer? Ja toch, je weerlegt er geen 1.
    Dat de feiten ‘pro-zionistisch’ overkomen is niet mijn schuld.
    Ik vind het zionisme ook achterlijk, maar het heeft de afgelopen 50 jaar minder doden gekost dan het islamisme, de laatste 5 jaar. Prioriteiten dus, zoals veel moslims die cartoons erger vinden dan de genocide in Darfur.

    Uit onderzoek van de UvA bleek juist dat vooral na de moord op van Gogh de media NOG VOORZICHTIGER waren dan normaal.
    We mogen praten over de wandaden van de Amerikanen en hun oppervlakkige cultuur, we mogen het racisme van lonsdalers aan de kaak stellen.
    Maar treitersessies zoals in de Diamantbuurt (en die buurt is echt geen uitzondering) worden zo lang mogelijk geheim gehouden.
    En als het dan tòch uitlekt, begint het bagatelliseren en goedpraten (wat we bij lonsdalers dan weer niet doen).

    Dat lonsdalers vaker de media halen dan de (vaak bespotte) EO-jongeren ligt niet aan de media, maar aan de lonsdalers.
    Dat Marokkanen vaker de media halen dan de lonsdalers, ligt dus ook aan de Marokkanen.
    Dat niet elke lonsdaler/Marokkaan problemen veroorzaakt doet daar niks aan af.

    Abu Laban loog over het aantal moslimorganisaties dat hem steunde (sommigen bestonden niet, anderen steunden hem niet), maar loog bovenal over de cartoons zelf. In die krant stonden er 12, waarvan er slechts 3 waren waarover ik zeg; dat mocht hier 100 jaar geleden misschien ook niet.
    Laban ging echter met 15 cartoons naar het midden-Oosten, die 3 die hij zelf gemaakt had waren de grofste van het hele stapeltje.

    Natuurlijk draaide het hem om de rellen; de prenten verschenen 5 maanden geleden in een Deense krant, en 2 maanden geleden in een Egyptische krant; zonder problemen.
    Nu ineens is er geweld, in landen waar mensenrechten dagelijks geschonden worden, protest door mensen die hun eigen regering nooit durven bekritiseren.
    Alsof iemand de aandacht af wil leiden…

    Van Gogh heeft nooit geroepen “joden zijn minder dan moslims”, zoals Fawaz (over niet-moslims).
    Hirsi Ali heeft nooit geroepen “aanslagen tegen moslim-burgers moeten kunnen”, zoals Jahjah (over Israëliërs).
    Beiden roepen niet op tot haat, wel voeren ze een stevig debat, zonder taboes.
    Zoals Marijnissen dat doet over andere zaken.
    Wie goede argumenten heeft, hoeft daar niet bang voor te zijn; leugens kunnen weerlegd worden.
    Probleem is natuurlijk dat Hirsi Ali en van Gogh zo vaak gelijk hadden…

    En dat van Gogh de afgelopen 20 jaar soms smakeloos was (gelukkig niet zo vaak als Youp vh Hek dat is over gggrrristenen, in 1 voorstelling) maakt hem geen antisemiet.
    Hij werd dan ook vrijgesproken.

    Beledigen mag, dat doen we regelmatig met Amerikanen, christenen en rechtse ballen.
    Discriminatie mag niet, maar wanneer discrimineer je precies?
    Kritiek op een politicus/profeet die oorlogsmisdaden beging, is niet gelijk discriminatie.

    En dat ‘aanzetten tot haat’ is helemaal onzin, niemand hoeft onder te duiken voor de aanhang van van Gogh en Hirsi Ali.

    En ‘gebed zonder eind’, ach, zolang je satire en kritiek bijna gelijksteld aan geweld zullen we deze discussie nog wel vaker voeren.

    Reactie door arend — zaterdag 11 februari 2006 @ 0.27 uur

  373. @Laila(370),

    Ik zal je niet vervelen met een opsomming van beledigingen die god, Jezus, de kerk en de christenen de laatste 50 jaar hebben moeten verduren.

    Maar welke van die 12 cartoons (die ‘cartoons’ die Abu Laban zelf maakte reken ik even niet mee) vind je nu zo beledigend, en waarom?

    En dat je het beledigen van de profeet erger vind dan het beledigen van je ouders snap ik helemaal niet.
    Het is dankzij je ouders dat je in de profeet gelooft.
    Als je ouders hindoe waren geweest, was jij nu ook hindoe geweest.

    Religie is erfelijk, het aantal mensen dat op basis van ‘feitenkennis’ een bepaalde religie kiest is nihil.

    Reactie door arend — zaterdag 11 februari 2006 @ 0.33 uur

  374. Net naar Nova-Politiek gekeken. Waarom zat Jan Marijnissen niet aan de tafel om mee te dicusiëren? Het was een beetje een rommelig debat. De jonge islamitische vrouw van de PvdA uit Amsterdam vond ik wel sterk en André Rouwvoet blijft altijd kalm en rustig, maar er wordt wel naar hem geluisterd en dan doe je het goed. Zelf ben ik van mening dat vrijheid van meningsuiting moet blijven, maar op religieuze grondslag kan het misschien erg kwetsend overkomen. Nu ben ik van mening dat heel veel van die rellen in de Islamitische landen worden geleid door extemisten en de vele mensen die staan te blerren en schreeuwen niet eens begrijpen waar het over gaat. Net zoals die 150 jongetjes vandaag in Maastricht. Aan dat laatste moet niet eens aandacht worden besteed. Gewoon doodzwijgen. De paar cartoons die ik heb gezien vond ik persoonlijk niet eens zo kwetsend. En ik blijf van mening als de fundamentalistische moslims vinden dat ze niet worden geaccepteerd en niet genoeg ruimte krijgen om hun geloof te beleiden, hetgeen niet waar is, dan gaan ze maar terug naar hun roots. De Katholieke en Protestantse kerken mogen in het Midden-Oosten volgens mij geen kerken bouwen voor hun gelovigen.

    Reactie door Pien van der Kleij — zaterdag 11 februari 2006 @ 0.39 uur

  375. Ik heb de NOVA uitzending gezien. Wat me weer opviel,(afgezien van de politieke samenstelling als vanouds)was het feit dat niemand zich afvroeg wie er belang kan hebben bij het aanjagen en in stand houden van deze rel en discussie.Zeker niet alléén de moslimgemeenschap, ik herinner me uit de geschiedenis en vooral de jongste,veel gevallen van het zoeken naar een oorlogsaanleiding.
    En wie er van overtuigd is dat hij die oorlog zou winnen, die heeft er het meeste belang bij!

    Broertjes van de Volkskrant ontkende dat er met twee maten gemeten zou worden, welnu ik geef hem de gelegenheid om dit te bewijzen met het volgende idee voor een cartoon:We beginnen met de reeds bekende cartoon over het gebrek aan maagden, maar dan komt de paus aangelopen, Maria aan zijn hand meetrekkend en zegt tegen Alla:Je kunt er bij mij nog wel een krijgen, ik weet niet of ze echt maagd is,maar het lukt mij al eeuwen om ze dat wijs te maken!
    Dit zou met al zijn grofheid een cartoon zijn, die niet met twee maten zou meten.Ik denk dat Broertjes zich wel te hoog zal achten om deze website te lezen,zo niet dan daag ik hem uit deze cartoon Maandag a.s. in de Volkskrant te publiceren

    Reactie door Aad Sweep — zaterdag 11 februari 2006 @ 1.15 uur

  376. Ha ha, ik zag die Islamitische kleuters demonstreren op straat tegen die cartoons. Ze maken zichzelf alleen maar lastiger om te integreren! Het zogenaamd ‘kansarme’ tuig wil helemaal niet integreren. Ze worden al tientallen jaren iedere dag bestookt met haatpreken vanuit de moskee en de Arabische wereld. Ze krijgen de afkeer van het Westen met de paplepel ingegoten. Al geef je de moslims alles wat ze willen, qau geld dan he,dan nog blijven ze amok maken! Ik ben arm, dus ik pas me niet aan, maar ik radicaliseer. Ik laat me inspireren door 9/11, door Mohammed Bouyeri, door de zelfmoordaanslagen in Sharm el Sheik, Bagdad, Bali, Tel Aviv, en Amman en ik raak opgewonden door de onthoofdingsfilmpjes van Nick Berg, Kenneth Bigley, en Eugene Amstrong. Maar ik kan rekenen op de onvoorwaardelijke steun van de linkse kerk en vooral Anja Meulluhbelt en met haar weblog het Nederlandse volk wijs maakt dat het allemaal aan hen ligt. Volgens mij radicaliseren ze juist doordat wij te diep voor ze buigen.Simpel sociaalpsychologisch principe: als je je zin krijgt door te zeuren, schreeuwen, met geweld te dreigen etc, dan doe je dat bij de eerstvolgende gelegeneheid weer opnieuw. En dat proces is nu al jarenlang aan de gang in Nederland. Het wordt hoog tijd dat ze keihard aangepakt worden!

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 11 februari 2006 @ 10.06 uur

  377. Geloof.

    Zet honderd mensen op een onbewoond eiland en zij hebben een nieuw geloof waarin zij elkaar denken te vinden. Nee dus, Kees voelt zich geroepen om met overtuiging het ware geloof te verkondigen. Jan zegt ik ben het niet met hem eens, ik had een ingevende droom dat het anders moet want god heeft via die droom tot mij gesproken dat Kees het verkeerd ziet. En de messen werden geslepen, er was een heftige strijd en het eiland was weer onbewoond. Zie de geschiedenis, er is nooit zoveel bloed gevloeid als door het geloof.

    Reactie door h.hiensch — zaterdag 11 februari 2006 @ 11.18 uur

  378. @342 Hr. H. Hiensch, opnieuw heb ik erover
    nagedacht, gewikt en gewogen, gezién, ge-
    hoord en ook gezwegen.

    Of een mens in volle vrijheid kan leven?

    Nee!

    De mens is bedoeld niet louter en alleen
    instinctief te reageren: daar zou hij d.m.v. een hoger ontwikkeld brein een vorm
    van intelligentie aanwezig moeten hebben.

    Hoewel het instinct, de emotie in harmonie
    zou moeten zijn met die intelligentie, hou-
    den deze twee elkaar vaak niet in balans.

    De beide gebieden raken elkaar veelvuldig
    en zijn dan vaak in conflict met elkaar.

    Het ego zou dat moeten regeren, en we noe-
    men, dat moment van stilte tussen die 2:
    horen én nadenken.
    Dan leerde men in welke filosofie dan ook
    dat de meest sterke van die twee de houding
    bepaalt.
    Benoemd werd het als: IK WIL !

    Dan de daaraangekoppelde conclusie, dat
    men dus iets WIL of niét zou willen.
    Als de intelligentie de baas weet te spelen
    over de emotie tevens, komen er de minste
    conflicten.

    Realiteit is dan dat zelfs dieren, niet al-
    leen apen, ook een brein bezitten, waarbij
    soms het nog béter doen dan wij, als het
    gaat om gedrág.

    Wij hebben dat vermogen tot WILLEN niét meer in de hand en besluiten en handelen
    tot in het absurde toe.

    We moeten terug naar nádenken en de WIL om
    te leren onszelf te disciplineren.

    Als we zelf niet van alles willen zien of
    horen houdt dat eenvoudigweg in dat wij al-
    lemaal stuk voor stuk ook zélf die weg die-
    nen(d) te gaan.

    Vrijheid is gebonden aan regels,
    en gebonden aan regels kunnen wij een
    enorme vrijheid bewerkstelligen én onder-
    vinden!

    De vraag naar jouw genoegen beantwoord,
    voor vandaag althans? Hartelijke groet, M.

    Reactie door Madelief — zaterdag 11 februari 2006 @ 11.32 uur

  379. Madelief ik voel mij nu een stuk vrijer, maar ik blijf liever in het noorden des lands daar zie je de vrijheid en ruimte.
    prettig weekeinde.

    Reactie door h.hiensch — zaterdag 11 februari 2006 @ 12.12 uur

  380. Elke dag worden er mensen gekwetst. Of het nu gaat om hun uiterlijk (te dik, te dun, te lelijk), geloof (Jehova’s, Scientology-aanhangers) of seksuele voorkeur (homo’s). De kwestie is voor mij alleen; kies ik er voor om hier aan mee te doen? Mijn antwoord is ‘nee’. Ik geloof in onvoorwaardelijke liefde. Hierbij horen tolerantie en begrip. Natuurlijk kan ik me opwinden als iemand iets verkondigt wat mij kwetst. Alleen denk ik dat het een stuk makkelijker is om te kiezen voor geweld als antwoord in plaats van het gesprek aangaan om de ander duidelijk te maken wat mij pijn doet met het verzoek dit kwetsende gedrag de volgende keer achterwege te laten. Want bij dit laatste stel je jezelf kwetsbaar op en kwetsbaarheid wordt vaak verward met zwakte. Gelukkig werk ik in een groot bedrijf waarin ik dagelijks in aanraking kom met mensen met een andere geloofsovertuiging dan de mijne. Moslim-collega’s wensten mij een fijne Kerst en ik at een hapje mee in de kantine van hun meegebrachte lekkernijen toen het Suikerfeest was. Leven en laten leven is mijn devies. Iedereen doet dingen op een manier waar hij/zij zich het prettigst bij voelt. Maar waar geweld begint stopt de dialoog en dat vind ik vreselijk jammer en soms ook beangstigend. Wanneer mensen ruzie met elkaar hebben en er dreigt geweld dan nemen we toch ook een time-out om er later over te praten wanneer de gemoederen wat bedaard zijn? Als we onze eerste impulsen volgen zou alles een grote chaos zijn. En iedereen weet dat je in je boosheid soms dingen kunt zeggen waar je later spijt van hebt, maar soms is het kwaad dan al geschied en duurt het veel langer voordat het daarna weer echt goed is.

    Reactie door Roos — zaterdag 11 februari 2006 @ 12.28 uur

  381. Voor de vele mensen die zeggen: vrijheid van meningsuiting, ja, natuurlijk, maar…,
    zou ik de volgende gedachten ter overdenking willen geven.
    Een mening is ALTIJD subjectief: de ene heeft ‘m zus, de ander zo. En iedereen heeft andere gevoeligheden. Die worden al, dan niet gekrenkt, aangevallen, beledigd, etc. Een mening zegt ALTIJD meer over de persoon die deze mening uit/heeft, dan over dat- of diegene, waar die mening over gaat. Relatieve begrippen.
    Ieder “maar” is dan ‘n beperking van de vrijheid en ieder individu zal zijn eigen uitzonderingen aandragen en daar zal geen einde aan komen. VOORAL groeperingen zullen daar algauw misbruik van maken, zoals de geschiedenis ons al heeft geleerd.
    Vrijheid van meningsuiting mag daarom niet ‘relatief’ zijn. Het principe ervan is absoluut.
    De wetgever heeft daar rekening mee gehouden en bepaald dat ‘n opzettelijke belediging, evenals uitingen van discriminatoire aard, of uitingen die haat zaaien en opruiing veroorzaken, het begrip ‘meningsuiting’ overstijgen. Daarmee wordt de bedoeling die iemand bij het geven van zijn mening heeft, betrokken bij de uiting. Degene die zich gekrenkt of beledigd voelt, krijgt zo het recht om de ‘mening’ terug te leggen bij degene die de ‘mening’ uitte en die daaraan te relateren, relatief te maken aan de ‘gever’, evenals aan de ‘ontvanger’, hemzelf, de dupe.
    De wetgever is daarbij nog verder gegaan, door aan te geven, op welke gebieden die relativeringen kunnen liggen en dan gaat het in alle gevallen over gebieden die andere ‘vrijheden’ aantasten. ‘Vrijheden’ die alle te maken hebben met het recht van het individu, om te zijn, wie hij is en alleen beperkt door datgene, daarbij, dat vervolgens datzelfde recht van ‘n ander weer aantast.
    Laten we dat toch alsjeblieft zo houden en daar geen concessies aan doen.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 11 februari 2006 @ 12.40 uur

  382. NOVA gezien en gedacht, zo komen we er nooit. AHA had het over “vrije menings- uiting is het recht om te krenken”? Gekker moet je natuurlijk niet worden. Want onmiddellijk rijst de vraag, waaróm wil of moet je dan krenken? Wat is de funktie ervan? Wat kan de reaktie van de gekrenkte anders zijn dan een tegenreaktie? Ik verdenk haar er ook van stiekem te genieten van al die ( mondiale ) media aandacht. Heeft ze eigenlijk wel door dat ze door de VVD wordt gebruikt als ultieme excuus- allochtoon? Het wordt voor je gezegd en jij wordt er niet op aangekeken, lafaards.
    Of is de VVD het platform dat AHA heeft gezocht, en gevonden? André Rouvoet’s rustige weloverwogen standpunt heeft mijn sympathie. Laat die moslim-, en gristen- schreeuwers daar een voorbeeld aan nemen dan komen we misschien nog eens ergens.

    Reactie door william — zaterdag 11 februari 2006 @ 14.02 uur

  383. 375 Aad Sweep

    Waarom stuur jouw cartoon idee zelf niet aan Broertjes op met de stelling dat hij met 2 maten meet indien hij dit idee niet publiceert?

    Ik vind het jammer dat je je cartoon idee gisterenavond op het debat niet zelf naar voren kon brengen.

    Spot heeft immers de functie mensen tot denken te zetten, ze kan ook bevrijden van een of ander juk en heeft dat al eeuwen en eeuwen voor mensen gedaan.

    Jij hebt m.i. een hele scherpe cartoon bedacht.

    De cartoon blijft afhankelijk van hoe de cartonist het idee erachter geschetst heeft, vandaar uit wordt deze in iste instantie grof of niet.
    Grof zijn of niet grof, is ook afhankelijk van hoe je zelf met de idee achter de cartoon omgaat.
    Je hebt naar mijn idee iets volslagen absurds/fictiefs bedacht. Je confronteert de idee van maagd/moeder als onmogelijke waarheid terwijl de fictieve mogelijkheid daarover blijkbaar bestaat.
    En nog een keer de Paus zelf die die Allah behulpzaam wil zijn!

    Een goede cartonist kan de fijne geestigheid en het vraagteken daarover toevoegen en grofheid zelf niet toestaan. halen.
    Spot heeft toch al eeuwen en eeuwen gediend
    om mensen aan het denken te zetten, het kan mensen ook bevrijden van een of ander juk.

    Ons denkvermogen is al geinfiltreerd door de rellen rond de cartoons.
    Godsdienst en tegenstrijdigheden kunnen al moeilijk aan de kaak gesteld worden.
    Het credo binnen de journalistiek en cartonisten is momenteel al NU even niet rond de religieuze rellen.

    Ik zou benieuwd zijn wat Broertjes antwoord, ik denk dat je wel antwoord zou krijgen.
    Mocht je je idee opsturen laat je aan ons dan nog weten wat Broertjes/redactie heeft geantwoord?

    Met groet,

    Reactie door Mona — zaterdag 11 februari 2006 @ 14.03 uur

  384. 382 Je kan veel op Hirsi Ali aan te merken
    hebben.
    Ik vond dat zij een helder onderscheid dat maakte tussen het krenken van mensen op ras, kleur en sexuele geaardheid en het krenken van mensen vanwege hun godsdienstig geloof.
    Het 1ste is regelrechte discriminatie en het 2e de vrijheid van meningsuiting over het aanhangen/uitvoeren van een geloof waar iemand zelf voor gekozen heeft al dan de keuze heeft er afstand van te nemen.
    Het laatste dan in onze democratie gezien je er elders als afvallige nog voor onthoofd wordt.

    Reactie door Mona — zaterdag 11 februari 2006 @ 14.23 uur

  385. Ook ik heb gisterenavond naar Nova gekeken.
    Wat mij opvalt is dat de moslim altijd in het slachtoffer rol zitten.
    Net Calimero,zij zijn groot en ik ben klein!
    Ik vind het wel vreemd je hoort ander geloven bijna nooit, zoals hindoes of boedisten.
    Ik vraag me af als er zoveel mis is met onze westerse samenleving , wat doen ze dan dan hier?
    Als ik zwaar gelovige moslim ben dan ging ik terug naar het gebied waar ik vandaan kwam. En kwam nooit meer terug.
    Ik vind het z’on gezeur van die lui altijd.
    Altijd wat te mekkeren, altijd wat te ouwehoeren.
    Als je het niet bevalt rot dan op.
    Ja, sorry hoor je kunt het die lui toch nooit naar de zin maken.
    Wat zou het heerlijk rustig zijn in Nederland als
    al die mopper moslims terug gingen naar waar ze vandaan kwamen.
    Mijn vriendin heeft jaren terug ook met een jongen
    uit Afghanistan gewerkt.
    Die jongen had nooit wat te zeuren. Hij was blij dat hij hier in Nederland was en niet daarginds.
    Nee maar is hij jammer genoeg weer terug gestuurd.
    En dat was moslim die zich wel aanpaste.
    En ging ook niet naar de moskee, terwijl hij wel gelovig was.
    Nee maar de economische uitvreters die mogen hier wel massaal blijven van Verdonk.
    En de echte asielzoeker word het land uitgeschopt.
    Laten ze al die Turken en Marokkanen terug sturen naar waar ze vandaan komen en echte vluchtelingen toelaten.

    Reactie door vera — zaterdag 11 februari 2006 @ 15.21 uur

  386. Straks mogen we niets meer in ons land omwille van de lieve vrede?
    Onze cultuur en die van de moslimlanden ligt te ver uit elkaar om naast elkaar te leven (uitzonderingen daargelaten.)
    Begrijp me niet verkeerd AUB
    Misschien is het in de toekomst mogelijk maar nu niet.
    Ik denk dat het geloof in die landen teveel met de regering verweven.

    LJ

    Reactie door leon — zaterdag 11 februari 2006 @ 17.31 uur

  387. 381 boudewijn pleines
    386 leon begrijp me a.u.b. niet verkeerd.

    De realiteit is helaas zo dat concessies aan de moslim gemeenschap al langer worden gedaan.
    Dit baart mij zorgen.

    Er ware hele debatten over het verbod op Aisja met de moslim gemeenschap gevoerd. De term multiculturele spelregels kwam daarbij in zwang.
    Er stond een ontroerende reactie in de Volkskrant van oudere lezer, een streng opgevoed Katholiek die na bang te zijn
    geworden het kloster was ingegaan en zich weer had weten te bevrijden.
    Hij was nu nog niet geheel vrij van de gevolgen die het preken van hel en verdoemenis op hem hadden gehad. Hij adviseert, maar eigen ervaring, dat moslim mettertijd zelf meer het verstand versus religieuse taboes zal gaan hanteren.

    De vraag is hoe lang nog? Het wordt er echt niet beter op, eerder een glijdende schaal.
    Zie bv. concessie 2001

    Rick van der Ploeg veroordeelt de afgelasting van ‘Aïsja’. In antwoord op Kamervragen beschrijft hij de situatie als “ernstig te betreuren” en “een ongewenste aantasting van het grondwettelijke recht van vrije meningsuiting en van artistieke vrijheid”. “In religies opgenomen geboden of verboden behoren geen dwingend stempel te drukken op het handelen van mensen, tenzij zich daaraan uit vrije wil onderwerpen”, aldus de staatssecretaris. (AD, 26/1/01)

    met groet en goede moed…..

    Reactie door Mona — zaterdag 11 februari 2006 @ 18.19 uur

  388. Beste Jan,

    Voor een deel heb je gelijk, maar heeft de media wel gelijk en wordt er in de pers niet een hoop feiten verdraaid om de hetze tegen moslims aan te wakkeren. Tip:
    http://www.daanspeak.com/cartoons01.html.
    Maakt veel duidelijk en berust meer op waarheid dan de gemiddelde ned. krant.
    De Ned.pers is erg eenzijdig en leugenachtig. Bart Rovers.

    Reactie door Bart Rovers — zondag 12 februari 2006 @ 1.12 uur

  389. @ Mona (367 en 371):

    Als niet-moslim ben ik zo vrij op jouw vraag in te gaan.
    Direct na de moord op Theo vann Gogh hebben de moslismorganisaties een gezamenlijke verklaring uitgegevrn, waarin zij hun afschuw daarover uitspreken.
    Op 11 februari hebben in Londen en Amsterdam vreedzame betogingen plaatsgevonden. Het is begrijpelijk, dat het wat tijd kost om deze te organiseren als reactie op de eerdere gwelddadige betogingen in het buitenland. En bedenk wel, dat de media hieraan minder aandacht besteden: het is niet gewelddadig, dus minder “interessant”.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 12 februari 2006 @ 2.35 uur

  390. Arend (372):

    Toch nog maar even (nu écht hier voor het laatst), want je verhaal klopt gewoon niet.

    Wat je zegt over kranten zegt niets over de maatschappelijke realiteit. Die is wel degelijk veel agressiever en vijandiger geworden voor moslims. Dat is gewoon een kwestie van ogen en oren openhouden. Zo’n krantenonderzoekje weerlegt dat helemaal niet.
    Overigens praat ik verkeerd gedrag van jonge Marokkanen geenszins goed, net zo min als dat van anderen.

    De media hebben hun eigen beleid. Vinden (mogelijk) geweld interessanter dan vreedzame dingen. Dus “Lonsdalers” komen mede daarom meer in de publiciteit, evenals jonge Marokkanen.
    Verder is het bewezen, dat Marokkanen (en ook wel andere allochtonen) worden gediscrimineerd bij sollicitaties. Zodra ze met dezelfde brieven een Nederlandse naam gebruiken, worden ze wél opgeroepen voor solicitatiegesrpekken.

    Het is helemaal niet aangetoond dat Aboe Laban de drie extra cartoons zelf heeft gemaakt. Dat is een bewering van jou (of iemand anders,die je zo maar volgt). Volgens Aboe Labans eigen zeggen waren dat cartoons als en bij dreigbrieven aan andere islamieten. Het moet nog blijken, wat de waarheid is.

    En wat Theo van Gogh betreft: hij is strafrechtelijk wel degelijk veroordeeld wegens anti-semitische uitlatingen. (In een ander proces vrijgesproken).
    En Hirsi Ali stelt het voor alsof de kleine groep extremistische islamieten representatief is voor de islamieten in het algemeen, heeft het over een “achterlijke” godsdienst, noemt de profeet Mohammed “pedofiel”, enz. Ja hoor, heel redelijk allemaal.
    Ze roept dat de vrijhheid van meningsuiting betekent dat ze het “recht heeft om te beledigen of te kwetsen”, en begrijpt niet dat dat recht NOOIT ABOSOLUUT is geweest. ALTIJD AL is dat grondrecht beperkt geweest op grond van maatschappelijke randvoorwaarden. Strafwettelijk zijn die beperkingen geregeld in artikelen over belediging, aanzetten tot haat, discriminatie e.d. Het genieten van grondrechten houdt immers tevens maatschappelijke verantwoordelijkheid in. In de Grondwet heet dit “behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet”.
    In concrete gevallen kan altijd de rechter worden ingeroepen om te beoordelen of een bepaalde uiting rechtmatig (in een civiel proces) of strafbaar (in een strafproces) is geweest.
    Hirsi Ali lijkt dit allemaal niet te kunnen begrijpen of willen weten, en blijft volharden in een rechtlijnig, theoretisch betoog, waarmee zij tegenstellingen verscherpt. (Dat terwijl ze lid van de Tweede Kamer is. Het is geen excuus, dat ze meestal ergens anders is!).

    Reactie door Olav Meijer — zondag 12 februari 2006 @ 3.02 uur

  391. @ Pien van der Kleij (374):

    Nou, die demonstratie in Maastricht was anders wel heel rustig, hoor. Net zoals vandaag in Amsterdam en Londen. Dus niets “doodzwijgen”. Als het niet gewelddadig is, is het niet meer interessant, zeker?

    Dat debat in NOVA was heel slecht gestructurreerd en werd slecht geleid door Jeroen Pauw en Clairy Polak. Wat Rouvoet zei vond ik ook goed; hij zei o.a. ook ongeveer hetzelfde als wat ik eerder hier (en op het weblog van Anja Meulenbelt) heb geschreven over de vrijheid van meninsguiting. Broertjes (hoofdredacteur van de Volkskrant) begrijpt dit ook niet goed: hij heeft het steeds over een absoluut principe, waarna vervolgens zou kunnen worden bezien welke beperkingen eventueel nodig zijn. Maar zo zit het niet in elkaar. (Zie wat ik hierover heb geschreven onder nr. 390).

    @ BOudewijn (381):

    Neen, Boudewijn, die bepalingen in het Wetboek van Strafrecht omtrent belediging, discriminatie, aanzetten tot haat e.d. zijn BEPERKINGEN op het grondrecht van vrijheid van meningsuiting.
    Als je een mening zo uit, dat die valt onder (een van) deze artikelen, dan kan je daarvoor strafrechtelijk worden veroordeeld. En terecht. Concrete gevallen worden door de rechter beslist. Zo is het geregeld. En ALTIJD AL bestonden beperkingen op de grondrechten. Dat is nl. noodzakelijk in elke (democratische) samenleving. Een kwestie van randvoorwaarden en maatschappelijke verantwoordelijkheid.

    @ Vera (285):

    Citaat: “Als het je niet bevalt, rot dan op”.
    Jammer voor je, maar het eigen land van “dïe Turken en Marokkanen” is Nederland. En moet ik ook “oprotten”, als ik kritiek heb op de Nederlandse samenleving? Houd toch op!
    (Voor de rest is je verhaal te plat om op te reageren).

    Reactie door Olav Meijer — zondag 12 februari 2006 @ 3.32 uur

  392. @ Olav Meijer: moslims geven zelf anders ook minder aandacht (in de zin van demonstraties en dergelijke) aan zaken die de islam veel meer in kwaad daglicht zetten dan een paar cartoons, zoals het aanhoudende jihad-geweld tegen niet-moslims.

    http://www.coxandforkum.com/archives/06.02.09.MustSeeTV-X.gif

    Reactie door Daniël O. — zondag 12 februari 2006 @ 8.42 uur

  393. 389 Olav
    390 Daniel

    Daniel’s link geeft de missing link geheel weer!

    Dank je Daniel,wat een vrijheid en vreugde!!!

    Stel dus dat de moslims voor hun protest op de Dam zo iets hadden bedacht:

    Cartoons over Mohammed geen probleem!
    Lang leve de vrijheid van meningsuiting!
    Dank voor alle moskees!

    Iemand met een Deense vlag werd verwijderd.
    En een moslim jongen riep op tot een vredig eind van het protest om dit mooie gedeelde moslim moment voor Europa te behouden.

    met groet,

    Reactie door Mona — zondag 12 februari 2006 @ 10.13 uur

  394. 389 olav
    390 daniel O

    De gegeven link geeft de missing link
    volledig weer!!
    Dank Daniel: wat een vreugde en vrijheid
    voor een ieder!!!!

    Hoe meer ik er al over nadacht hoe idioter het werd dat de moslim gemeenschap geloofd wordt over een vredig verlopen van een protestactie over cartoons.

    Protest actie op de Dam gisteren, Daniels beeld:

    Cartoons over Momhammed geen probleem!!!
    Lang leve de vrijheid van meninsuiting!!! Dank voor alle moskees!!!

    Maar nee, een vredig iemand met een Deense vlag werd verwijderd.

    Waarom dit zou moeten begrijpt een ieder,
    het is wel zover gekomen.

    Een moslim jongen riep op tot het vredig beeindigen van het protest omwille van dit mooie gedeelde moslim moment voor Europa!

    En zo zijn we dan in ieder geval dankbaar dat het cartoon protest op de Dam niet uit de hand is gelopen.

    Met groet en een fijne dag

    Reactie door Mona — zondag 12 februari 2006 @ 10.36 uur

  395. @391 Olav

    Ik weet het , mijn verhaal is een beetje plat, maar heb je de tekst wel helemaal doorgelezen.
    Soms krijg ik gevoel dat je maar een bepaald item er uit pikt, en daar je mening over vormt.
    Kun je je beledigd over voelen Olav, ik meen het echt als het hun hier niet bevalt dan gaan ze maar weer terug naar waar ze vandaan kwamen.
    Trouwens ik heb jaren mijn mond moeten houden over dit item.
    En altijd maar voor rassist uitgemaakt te worden, ben ik ook spuugzat.
    Weet je wat een rassist is, dat is iemand, die niet van het mongoolse of neger mensen houd. En die over die rassen, een mening heeft klaarstaan wat nergens op slaat.
    Zoals dat er in vroegere tijden werd gedacht dat chinese vrouwen hun vagina over dwars hadden.
    Of gekleurde mensen weigeren op een toilet waar blanken ook gebruik van maken.
    Dat is rassistisch.
    Waar ik over val, de gematigde moslims hoor je nooit over hun geloofsgenoten , die aanslagen plegen en mensen verminken.
    Wat dat betreft ben ik het met Ayaan Hirsi Ali mee eens met haar standpunten.
    Het is lekker makkelijk om mensen meteen voor rassist te bestempelen lekker goedkoop.
    Kijk Hitler was een rassist, hij haatte joden en vernietigde hun ook.
    Ik heb persoonlijk niks tegen moslims, en trouwens moslim is ook geen ras , maar een geloofsuiting.
    Ik wordt ook doodziek van Christenen, die mensen al meteen lopen te veroordelen van jij bent een zondaar.
    Olav , als je kritiek op mij wilt leveren, fijn. Maar lees eerst de tekst eens goed door voor dat jeje commentaar meteen klaar hebt staan.
    En ik heb niks tegen joden, arabieren, en ga zo door.
    Waar ik wel over val, is over groepen mensen die proberen onze Westerse levenswijze en mentaliteit, proberen om zeep te helpen.
    Ik zit niet tewachten op een islamitische staatin Nederland.
    Net zomin zit ik te wachten op een zwaar christelijke staat.
    Politiek en religie moeten gescheiden zijn.

    Reactie door Vera — zondag 12 februari 2006 @ 12.33 uur

  396. @395Vera

    Het blijft een vage mist wat je uiteenzet. Kun je een concreet voorbeeld geven waaruit moet blijken dat we aan de vooravond staat van een “overname” van Nederland door moslims. De meerderheid van de moslims in Nederland zijn zeker geen voorstanders van de invoering van de sharia. Uit enquetes blijkt dat er vanuit de moslimgemeenschap dat er ook geen behoefte is aan een nederlandse islamitische politieke partij. En stel dat er wel behoefte daartoe is, dat recht hebben zij in een democratische rechtsstaat. Dit zijn de feiten, Vera. Moslims laten zich regelmatig horen. Er worden regelmatig lezingen en projecten georganiseerd om mensen als jij- ik geloof zonder meer dat je geen racist bent- met een xenofobie gerust te stellen. Er worden dagelijks vele onschuldige moslims doodgebombardeerd door onze Westerse mogendheden omdat wij hen onze ‘beschaving’ willen opleggen. Dit vinden wij echter niet belangerijk om daaraan aandacht te besteden. Weet je waarom? Omdat wij de moslim niet als mens zijn gaan beschouwen. We gebruiken de verzachtende termen als “collateral Dammage”, en vinden weer geweld noodzakelijk en het doden om de ander te bevrijden en te verlichten. Met alle respect, misschien wordt het eens tijd dat je je wat meer in de materie gaat verdiepen i.p.v. je kennis uit google en de Telegraaf te putten.
    Je bent geen racist, maar wellicht een xenofoob.

    Reactie door Gert — zondag 12 februari 2006 @ 14.13 uur

  397. @Olav Meijer(390),

    Mijn verhaal klopt natuurlijk wel.

    Zoals gezegd besteden de media meer aandacht aan lonsdalers die ‘s nachts stenen naar een lege moskee gooien, dan aan Marokkanen die joden en homo’s de wijk uit treiteren.
    Die ‘maatschappelijke realiteit’ heeft alles te maken met het gedrag van dergelijke jongetjes.

    Die discriminatie heeft natuurlijk alles te maken met de ervaringen die mensen hebben met (bijvoorbeeld) Marokkanen.
    Kun je begrijpen dat een winkelier die dagelijks wordt bestolen, en af en toe wordt bedreigd, bespuugd of geslagen, dat vervelend gaat vinden?
    En als de daders dan meestal allochtoon zijn? Tolerantie en respect moet van 2 kanten komen, niet alleen vanuit de Nederlandse samenleving.

    Die Deense imam loog over zijn aanhang (sommige partijen bestonden niet, anderen steunden hem niet), en hij loog dat die cartoons in de krant stonden.
    Waarom zou ik hem nu wel moeten geloven als hij zegt dat ze in de brievenbus lagen?

    Die hele actie is pure ophiting; 2 maanden geleden stonden die cartoons in een Egyptische krant, zonder problemen.
    Nu zijn er rellen in dictaturen waar men normaal nooit demonstreert tegen plaatselijke problemen als corruptie, armoede, wreedheid en gebrek aan vrijheden.
    Wanneer gaan moslims eens demonstreren tegen de honderden antisemitische cartoons in Arabische kranten?
    Of beter, tegen de genocide in Darfur?

    Van Gogh is uiteindelijk vrijgesproken, eventuele eerdere uitspraken vervallen dan automatisch.
    De opmerking van van Gogh was smakeloos, maar niet antisemitisch.
    Als jij hem antisemitisch vond, moet je maar uitleggen waarom.

    En Hirsi Ali heeft niet gezegd dat die kleine gewelddadige groep representatief is voor alle moslims. Zij stelt echter wel dat die gewelddadige groep veel invloed heeft, en dat zul jij ook niet ontkennen.

    Verder mogen we christenen achterlijk noemen, net als Amerikanen, blondjes of vegetariërs.
    Ik zie niet in waarom dat juist bij de islam niet zou mogen.
    Zeker niet als ik nu zie hoe fel er wordt gereageerd op een cartoon, en hoe weinig protest er is tegen (bijvoorbeeld) het onthoofden van schoolkinderen in oa Thailand, Algerije, Bangladesh…
    Erg vooruitstrevend is het allemaal in elk geval niet.

    Iemand die met een kind van 9 neukt, mag je ‘pedofiel’ noemen.
    Zoals je iemand die 900 mannen onthoofd en hun vrouwen en kinderen tot slaaf maakt, een ‘tiran’ mag noemen.
    Wat verwijt je Hirsi Ali nu precies, dat zij iets meer weet over Mohammed dan jij?
    Zelfs als Mohammed géén perverse tiran zou zijn geweest, zou je hem wèl zo mogen noemen. Zoals Paul Cliteur ooit de joods/christelijke profeet Abraham een ‘kindermoordenaar’ noemde, hoewel beide moordpogingen door ‘god’ werden voorkomen.

    Links heeft 40 jaar niks anders gedaan dan christenen beledigen, en dat recht heeft links ook gewoon, nog steeds.
    Wie boos is stapt maar naar de rechter.
    Ik vind de opmerkingen van mensen als Fawaz, Jahjah en al die andere fascisten veel gevaarlijker dan de (vaak terechte) kritiek van Hirsi Ali.
    Toch vind ik dat fascisten als Fawaz en Jahjah hun gang moeten kunnen gaan.
    Dat bem jij ook wel met me eens, want ik hoor je nooit over deze lieden.

    Waarom zou dat dan niet voor Hirsi Ali moeten gelden?

    Reactie door arend — zondag 12 februari 2006 @ 15.50 uur

  398. @Olav Meijer(391),

    Ik vond het bij Nova een verademing dat er eindelijk eens moslims werden tegengesproken. Geen enkele religie/opvatting is namelijk absoluut, onfeilbaar.
    En Rouwvoet was een lul, die ‘Life of Brian’ niet wou kijken, maar er wel een oordeel over had; net als Jabri over die cartoons die hij niet wou zien.
    Jabri, die wel ‘aantoonde’ dat Hirsi Ali een antisemiet was, door een lang verhaal te houden.
    Over Voltaire die voor vrije meningsuiting was, maar ook antisemiet was. En dus is iedereen die voor vrije meningsuiting is, een antisemiet; bravo.
    Eindelijk ging daar eens iemand tegenin.

    Vrijheid van meningsuiting moet òf voor iedereen, òf voor niemand gelden.
    Moslims vinden dat zij alles mogen zeggen over de joden, maar vinden tegelijkertijd dat elke kritiek op misstanden in de islam moet worden verboden.
    Daar heb ik dus geen zin in, die vorm van ‘discussie’ ken ik uit de (nationaal-) socialistische Utopia’s.

    Reactie door arend — zondag 12 februari 2006 @ 16.01 uur

  399. NOVA uitzending Ik vond Rouvoet’s referentie aan zijn eigen relatie met God als zijnde kwetsbaar voor beledigingen, schandalig uit de context.Hij indentificeerde zich impliciet met de moslim/mohammed identificatie.

    We hebben er zo’n 2000 jaar over gedaan
    eer men niet langer onder de wet van de vele interpraties over de relatie die bijbelse god met de mens zou hebben, lees de mens met god, verkettert werd als Rooms/christelijk afvallige.
    Rouvoet plukt de vruchten een vrij Christen te kunnen zijn in een democratische rechtstaat. Rouvoet schijnt zich niet te beseffen dat er ontzettend veel geleden is zodat de christen in vrijheid van interpretatie en democratische recht op godsdienst vrijheid zijn godsdienst kan belijden.
    En daarmede bedoel ik dat hij als Christen zijn medemens niet meer in de kerkers, martelkamer of brandstapel hoeft te zien.
    De moslim hier hoeft ook geen overtreders
    van het moslimgeloof om zich heen gemarteld te zien, de inquisitie over zich heen te hebben. Had Rouvoet het daar maar even plastisch over gehad.

    Voor mij heeft hij in ieder geval afgedaan nu dat ik een kijkje in de keuken heb gekregen.

    Reactie door Mona — zondag 12 februari 2006 @ 16.51 uur

  400. @arend

    Je wekt de indruk dat moslims met een mond praten. Verder barst je bericht van algemeenheden. Wees een keer concreet alsjeblieft. Sommige moslims vinden dat wanneer zij beldedigd worden ook het recht hebben westerse heilige koeien aan te vallen, waaronder de misdaden van Israel zonder tot antisemiet te worden verketterd.
    Zelfs Joodse activisten en mensenrechtenorganisaties worden “the selfhating judes” genoemd. Diegenen waar AHA het met name op heeft gemund zijn de arabische moslims. Dit zijn semieten die de Islam aanhangen, zoals joden semieten zijn die het Jodendom aanhangen. Met andere woorden: als iemand zich tot het jodendom bekeert veranderd deze dus ook van gelijk van ras. En andersom zoals Bob Dylan die zich tot het christendom heeft bekeert altijd Joods blijft. Aziatische Joden mogen we dus geen aziaten meer noemn. Het is weer
    zo’n adhoc theorietje van AHA. Waarschijnlijk is deze even snel door Leon de Winter ingefluisterd, die zelf regelmatig met de Holocaust hoereert.
    Bij NOVA heb ik weinig zinnigs gehoord uit de mond van AHA. Ze vervalt weer telkens in herhaling. Het is telkens weer hetzelfde gebed wat ze opvoert. Het feit dat een horde anti-islamitische Nederlanders er niet in staat zijn door haar frasologie heen prikken, maakt van Ayaan eerder een religieuze fenomeen dan een intelectueel mens. Persoonlijk vond ik het een schertsvertoning dat geldt overgens ook voor die domme Jebri.

    Reactie door Gert — zondag 12 februari 2006 @ 16.54 uur

  401. Vrijheid van meningsuiting in Amerika?
    Belachelijk! De Rollings Stones moesten onlangs voor ABC-news hun téksten veranderen!

    http://www.tiscali.nl/content/article/nente/404093.htm

    Reactie door Emiel — zondag 12 februari 2006 @ 18.16 uur

  402. @Gert

    Wat verwacht je van een Israëlpropagandist zoals Arend?

    Zou hij ook de kritiek van de tot het Christendom bekeerde in Frankrijk wonende Israël Shamir op het Judaïsme verdedigen? Als Israël Shamir de ontwikkeling heeft doorgemaakt als “geboren Jood” (wat een belachelijke redenering) en daarna walgt van de rascistische passages uit de Talmoed en de invloed hiervan duidelijk aanwezig is in de Joodse staat en het zionisme om vervolgens deze te bekritiseren wordt het hem van alle kanten moeilijk gemaakt om zijn mening te uiten. En al helemaal geen media-aandacht voor deze Israël Shamir. Wat is de misdaad van Israël Shamir om zoveel tegengewerkt te worden door de zionistische lobby? Het propageren van een Joodse staat waar de Joden, Christenen en moslims dezelfde rechten hebben.

    Waar blijven de verdedigers van het “recht op persvrijheid” als het gaat om de mening van Israël Shamir?

    AHA heeft zoals de zionistische organisatie’s AntiDefeamation Leageau achter de schermen voorschrijft kritiek op de Joodse religie als rascistisch bestempeld, omdat deze een “ras” is volgens deze instantie. Om een mooie juridische truc om gevrijwaard te worden van kritiek.

    Op het Christendom en de Islam mag dit uiteraard wel, want het was vrij om daar voor te kiezen. Als het Jodendom een ras is, waarom heb je Joden met verschillende huidskleuren. Van blond tot zwart.

    Enge gedachte als je als Jood nooit meer door het georganiseerde Jodendom het Jodendom mag verlaten. Dit overkwam een Joodse kolonist een paar jaar geleden ook al toen deze zich bekeerde tot de Islam. Hij kreeg van de regering geen toestemming om na zijn dood tussen moslims begraven te worden of zijn Joodse naam te laten veranderen zoals hij zelf wenste. De regeringsinstantie’s deelden mee eens als Jood geboren te zijn, altijd een Jood te blijven.

    Opmerkelijk ook als je weet dat 85% van het Jodendom afstammelingen zijn van de Khazaren zijn, een volk uit Zuid-Rusland, die tot het Jodendom is bekeerd in de zevende eeuw, omdat het Jodendom bijna aan het uitsterven was en dit het enige middel was om het Jodendom te redden. Normaal accepteert men geen bekeerlingen, maar voor het redden van het Jodendom werden de regels wat versoepelt.

    Reactie door Bert — zondag 12 februari 2006 @ 18.19 uur

  403. Dus Jodendom is geen ras. Er zijn witte, bruine en zwarte Joden. Het is alleen een handige juridische googeltruc van de zionistische lobby om van kritiek verheven te worden.

    Reactie door Bert — zondag 12 februari 2006 @ 18.27 uur

  404. bert : hoe kan je in vredesnammen hiermee komen?
    Je spreekt over volkeren haat versus huidige moslim cartoon rel en godsdienstige belediging.
    Gebruik je verstand ipv van het racisme, blanke of gekleurde jood zijn, aan te willen merken.
    De holocaust was rassenhaat, niet meer of niet minder.

    Reactie door Mona — zondag 12 februari 2006 @ 18.53 uur

  405. @Gert,

    Je vraagt of ik iets concreets wil melden; wel, stel maar een vraag.
    Ik ging in op argumenten van Olav, die niet kloppen, en ik legde uit waarom niet.

    Iedereen mag kritiek op Israël hebben, zowel in Israël zelf als in het westen èn het Midden-Oosten.
    Maar het ontkennen en goedpraten van de holocaust is geen antizionisme, dat is echt antisemitisme.

    Niemand beweert dat alle moslims met 1 mond spreken, maar dat geldt net zo min voor alle joden, lonsdalers, christenen, Amerikanen, liberalen enzovoorts.
    Allemaal mogen ze hun zegje doen, allemaal mogen ze daarop bekritiseerd worden.

    Behalve de aanhangers van de islam. Of die nou vriendelijk zijn of buitengewoon gewelddadig, we móéten ze aardig vinden.
    Daar ga ik, als atheïst tegenin.
    Zeker in een tijd dat de islam meer slachtoffers maakt dan alle andere religies samen.

    AHA gaat daar ook tegenin, en bijna niemand kan haar argumenten weerleggen.
    En dus begint de bullshit weer; ingefluisterd door de joden, blabla.
    Waarom zou ik dat serieus nemen?

    Reactie door arend — zondag 12 februari 2006 @ 18.59 uur

  406. @Bert,

    Gefeliciteerd, je hebt geen 1 van mijn argumenten onderuit gehaald. En dus ben ik een ‘Israëlpropagandist’.

    Anderen noemden mij al jood, zionist, cryptofascist en neocon, om precies dezelfde redenen; gebrek aan argumentatie.

    Het is helemaal niet belangrijk wie er nu wel of niet joods is, of Semitisch, whatever.
    Waar het om draait is mensenrechten. In welke landen worden die nou het meest geschonden?
    En waarom leiden honderden Arabische, antisemitische cartoons nooit tot joods geweld, maar leiden 3 cartoons van een Deense imam wèl tot wereldwijd geweld tegen Denen?
    Juist ja, omdat joden, christenen en atheïsten blijkbaar toleranter zijn.
    En zich niet gek laten maken door agressieve voorgangers die geweld prediken.

    In Nederland is kritiek en satire toegestaan, net als in Israël; dat leidt tot meer tolerantie, en daar ging dit log over.
    Daarom zijn er in het westen en in Israël vredesbewegingen, onafhankelijke rechters, mensenrechtenorganisaties, kritische journalisten etcetera. Dat vind je nauwelijks bij de Arabische landen.

    Dat betekent niet dat Nederland of Israël perfect is.
    Maar we mogen hier wel naar perfectie streven, en dat mis ik in die wereld van cartoonverbranders.

    Reactie door arend — zondag 12 februari 2006 @ 19.24 uur

  407. beste mensen,

    Net gehoord dat iran cartonisten zoekt die de ontkenning van de holocaust willen
    weergeven.
    Zoals eerder genoemd, de kunsten die als eerste kunnen weergeven waar het de mens en ervaring van zijn leven betreft, lopen het gevaar. Geen kunstenaar of cartonistzal de kunst werkelijk in huis hebben de holocaust als onwaarheid weer te geven. Met dank voor alle reacties en uitwisseling aan het forum over de cartoon verlaat ik dit met deze boodschap dit forum.

    Reactie door Mona — zondag 12 februari 2006 @ 19.33 uur

  408. Als Arend hier de terroristische activiteiten van een handjevol islamisten een Islamitisch etiket aan plakt dan zou je ook de zionistische massamoorden op het Palestijnse volk, die tot op de dag van vandaag door duren als je deze redenering volgt Joods terrorisme kunnen noemen. Sterker nog het is terrorisme en fascisme georganiseerd door de Israëlische staat om de het vertrek van Palestijnen af te dwingen.

    En hoe zouden wij de Amerikaanse invasies gesteund door fundamentalistisch Christelijk Amerika die deze zien als een Goddelijke roeping in tig landen in Zuid-Amerika, Azië, Afrika en recent in Afghanistan en Irak moeten zien? Valt dit niet onder terreur? Of dichten wij alleen terreur aan groeperingen waar wij het niet zo op hebben?

    Terrorist en nazi worden steeds meer banvloeken voor groeperingen en individuen gebruikt, die zich niet willen onderwerpen aan Imperialistische krachten zoals Israël en de VS.

    Een paar decennia geleden kon iedereen die kritiek had op de VS buiten het debat gehouden worden door etiketen zoals “communist”.

    En vroeger was het helemaal makkelijk. Toen kon nog iedereen als “aanhanger van de duivel” en “heks” vervolgd worden als men in deze een bedreigening zag voor de plaatselijke macht.

    De argumenten van AHA zijn simpel te weerleggen. Ze worden alleen niet weerlegd door de zionistische onderhorige media, daar deze er geen belang bij heeft. Argumenten van Israël Shamir zijn echter niet te weerleggen, vandaar dat de zionistische lobby zijn toevlucht neemt tot het lobbyën om zijn werk te kunnen verbieden.

    Individuen die haar kritiek kunnen weerleggen en haar uitnodigen om met hun in debat te gaan gaat AHA niet op in.

    Niemand beweert dat Joden,Christenen, moslims, atheïsten als één mond spreken, behalve dat het groepsvol bij het Jodendom sterker is ontwikkelt dan bij welk volk dan ook en hebben joden de neiging om meer met één mond te spreken. Ieder gelovige voelt zich verbonden met het land waar hij of zij leeft. Zo is een Nederlandse, Franse, Spaanse of Amerikaanse christen in de eerste plaats Nederlander, Fransman, Spanjaard en Amerikaan, maar een Nederlandse, Franse, Spaanse of Amerikaanse Jood voelt zich in de eerste plaats Jood.

    Op de anti-zionistische Joden na voelen Joden zich sterk verbonden met enkel Israël. Verbonden door eeuwig slachtofferschap wat steevast in elke documentaire naar voren komt. Elke documentaire door Joodse makers over het Jodendom komt het slachtofferschap in
    voor. Elke keer dat ik hoop dat er iets wordt belicht over de Joodse religie en cultuur en wat deze inhouden, wordt het lijden van de Jood in Argentinië, Rusland, Iran, in het Romeinse rijk etc.
    behandeld. Het lijkt erop dat de Joodse identiteit gekenmerkt en bij elkaar gehouden wordt door lijderschap door een vijandige niet-Joodse wereld.

    Reactie door Bert — zondag 12 februari 2006 @ 19.47 uur

  409. Arend,

    Als het jouw werkelijk ging om de mensenrechten had je wel het land wat een lachertje heeft gemaakt van het internationaal en diezelfde mensenrechten er je dagtaak van gemaakt om haar immorele wandaden aan de kaak te stellen. Je manifesteert je zoals het een Israëlpropagandist betaamt en je verbergen achter atheïsme zal je ook niet vrijpleiten. De stichter van het zionisme was zelfs ook een atheïst (Theoodore Herzl), weet je nog? Voor het Jodendom ben je een Jood als je moeder Joods is. Of je dan een atheïst of strengreligieus bent maakt voor de het Jodendom niet uit. Veel Joden zien zich namelijk niet als een volk wat zich kenmerkt door een cultuur en religie, maar als een apart ras met andere genen. Dat dit absurd is mag duidelijk zijn.

    En mijn vraag wat je vindt van het bekritiseren va het Judaïsme en de staat Israël door Israël Shamir en de tegenwerkingen van de Joods-zionistische lobby heb je niet beantwoord. Waarom mag Israël Shamir geen afstand nemen van het Judaïsme en zich bekeren tot het Christendom? En waarom mag hij het rascistische karakter van de Joodse Talmoed en de daarop geïnspireerde zionisme en Joodse staat niet bekritiseren?

    Israël, die zich vanwege haar afgedwongen schuldgevoel bij het Westen als enige natie in de wereld een apartheidsstaat op na kan houden, die zelfs nog repressiever is dan het zuid-Afrika in partheidsjaren. De Zuid-Afrikanen hebben immers nooit de townships en bantoestans aangevallen met gevechtshelikopters en tanks.

    Het valt wel mee met de Joodse
    tolerantie. Anti-zionistische Joden van NetureiKarta hebben vele aanslagen van zionistische aanslagen gehad op hunzelf en op hun synagoges. Vergeet ook niet dat de eerste terroristische groepen Joodszionistisch waren. Zeggen de Stern gang, Irgun en Haggana je nog iets? Israëlische leiders zoals Menachim Begin en Shamir hebben daar eerst carriére gemaakt.

    En verbrandingen va het nieuwe testament worden en kruisbespugingen worden in het openbaar door de regering georganiseerd. Dat is wel een veel kwalijkere zaak dan het verbranden van een vlag.

    In Nederland wordt het beledigen van Christenen en moslims wel toegestaan, maar het bekritiseren van het Jodendom (laat staan beledigen) is echt een taboe hier in Nederland. Of durf je te beweren dat het wel mogelijk is in Nederland en de rest van Europa wel zo is. Het enige Westerse land waar dat nog kan is de VS, waar het “First Amendment” deze vrijheid nog garandeert, maar voor hoe lang nog?

    Reactie door Bert — zondag 12 februari 2006 @ 20.19 uur

  410. voor diegenen die gematigde islamieten wensen te steunen die protesteren tegen de reacties in islamitische landen, verwijs ik naar
    histoiresdememoire.org
    na de franse versie van de oproep wordt verwezen naar de engelse vertaling die een ieder kan ondertekenen, of niet, uiteraard.
    robert

    Reactie door robert — zondag 12 februari 2006 @ 21.17 uur

  411. @Bert,

    Het is niet mijn schuld dat je mijn reacties niet leest.

    Ik heb al 100 x uitgelegd wat de rechten zijn van moslims in Israël en de rechten van moslims in bijvoorbeeld Syrië.
    Waar zou jij nou (al dan niet als moslim) het liefste willen wonen?

    Wist je dat er een Arabische partij is in Israël, dat Arabieren mogen stemmen, dat ze moskeeën mogen bouwen, dat ze naar de rechter kunnen stappen, dat ze…
    Wat mogen joden eigenlijk, in Saudie-Arabië bijvoorbeeld?
    Oeps, slecht voorbeeld, S-A is natuurlijk “für jude verboten”.

    Maar vertel eens iets over die Israël Shamir.
    Heeft hij tientallen jaren in gevangenissen gezeten? Heeft Sharon ooit een fatwa over hem uitgesproken? Worden zijn boeken in tientallen landen verbrand? Is hij onlangs ritueel geslacht in de lineusstraat?
    Hoe weet jij eigenlijk dat hij bestaat, ondanks die heftige joodse lobby?

    Je herhaalt weer een standaardtekstje dat ik hier al 100 x gehoord heb;
    - 5.000 dode Palestijnen is genocide, 200.000 dode moslims in Darfur niet.
    - Aanslagen tegen joodse burgers door hamas moeten kunnen, aanslagen tegen hamasleden niet.
    - Marokko mag een muur bouwen, Israël niet.
    - De Afghanen waren dolblij met de taliban, en de Irakezen waren dolblij met Saddam. Moslims willen namelijk geen democratie en mensenrechten.

    Ik heb geen zin dat elke keer opnieuw onderuit te halen, lees wat beter als ik anderen beantwoordt.
    Als onze media zo zionistisch is moet je mij maar eens uitleggen waarom 1 dode Palestijn meer in beeld komt dan 30 dode Koerden, in dezelfde week.

    Je kreet over AHA is helemaal belachelijk; als haar argumenten zo makkelijk onderuit te halen zijn, moet jij dat vooral nu doen.
    Of is deze site ook al ‘onderhorig aan de zionisten’?
    Lulkoek.
    AHA wordt in de media regelmatig tegengesproken, maar nooit inhoudelijk. Men verwijt haar ‘haatzaaien’ zonder verdere toelichting.
    Een beetje zoals jij hierboven te keer gaat, zonder 1 van mijn argumenten te weerleggen.

    Reactie door arend — zondag 12 februari 2006 @ 23.07 uur

  412. @arend,

    quote:”Ik heb al 100 x uitgelegd wat de rechten zijn van moslims in Israël en de rechten van moslims in bijvoorbeeld Syrië.
    Waar zou jij nou (al dan niet als moslim) het liefste willen wonen?”

    Dat jezelf niet moe wordt van je demagogie arend. Je bent hier telkens weer een misdadige staat aan het verheerlijken. Het is je waarschijnlijk niet zijn ontgaan dat Israel een apartheidsregieme aan heeft overgehouden t.a.v. rechten voor Palestijnen, dus meerendeels moslims. Israel is rasictische staat. Dit racisme is verankerd in de grondwet van de staat zelf. Je weet dat de Palestijnen niet dezelfde rechten hebben als de Joden. De aparheid van Israel is erger dan die van Zuid-Afrika. Sinds de stichting van Israel wordt de politiek van het kwijraken van de Palestijnen. Alle Israelische politieke partijen hebben altijd de wens gehad om de Palestijnen, dus ook moslims, massaal te deporteren. Uit deze politiek is een van de grootste vluchtelingenkampen uit de geschiedenis ontstaan louter en alleen om Israel zuiver Joods te houden. Dit deel wil je natuurlijk van de waarheid hoor je niet graag.

    quote:”Of is deze site ook al ‘onderhorig aan de zionisten’?
    Lulkoek.”

    “Lulkoek!” Dit zijn de termen waar jij je toevlucht hebt gevonden. Arend je bent een dogmaticus, want aan argumenten heb jij geen enkele boodschap. Je bent op dit forum een steentje aan het bijdragen aan de propganda van de illegale fascistoide staat Israel. Je missie, ook op andere fora heb ik ondekt, is de terreur van deze staat te verdoezelen en te ontkennen. Je doet me erg denken aan de pathologische leugenaar Arend Jan Boekestijn. En om de volgende reden o.m.:http://www.deheus.net/petrik/blog/post/40/

    Reactie door Gert — zondag 12 februari 2006 @ 23.52 uur

  413. @Gert,

    Veel woorden, maar heb je ook iets kunnen weerleggen?

    - Mogen Arabieren in Israël nou stemmen, en naar de rechter stappen, of niet?
    En hoe zit dat nou met joden in Saudie-Arabië?
    - En zou jij nou liever in Israël wonen of in Syrië?
    - Als Israël zo streeft naar massadeportatie, waarom zijn er dan nog zoveel Palestijnen in Israël?
    Zijn de joden soms te dom om etnische zuiveringen goed te plannen?
    Hadden ze beter op moeten letten hoe de Irakezen dat deden met Koerden en Turkmenen.
    - Mag jij de argumenten van AHA hier op deze site bestrijden of niet?
    En ga je dat nog proberen?

    Je weerlegt niks van wat ik zeg, en je noemt mij een ‘dogmatische propagandist van een fascistoïde staat, met een missie’.
    Prachtig natuurlijk, maar je zou geloofwaardiger overkomen als je dat met feiten aan kon tonen.

    Reactie door arend — maandag 13 februari 2006 @ 0.47 uur

  414. @Gert, Bert, Joop, Ton,

    Zijn jullie soms 1 persoon?
    Of is het toeval dat mensen met simpele gedachten ook simpele namen hebben?

    Reactie door arend — maandag 13 februari 2006 @ 0.50 uur

  415. Mensen kom op we zeuren weer,

    De islam predikt vrede en meer niet. Diegeen die het niet met mij eens is moet de koran maar eens gaan lezen. De Koran en de Bijbel verschillen maar weinig. Hun (de moslims) nemen hun geloof al erg serieus. Dat is hun goed recht en dat mag. Hun volledige wetgeving en strafrecht is zelfs opgebouwd uit de Koran. Wie tot God bidt, bidt in feite ook tot Alah en Boedha en weet ik veel hoeveel Goden er nog zijn. Het principe is eenvoudig. Allen zijn hetzelfde alleen in elk geloof wordt deze God anders genoemd. Het woord Allah betekent vertaald dan ook gewoon: God. Mer andere woorden we bidden met ons allen in heel de wereld tot 1 en dezelfde persoon. Geen enkele God wilt dat wij elkaar uitmoorden, geen enkele God zegt dat hij die een beeltenis misbruikt zal de doodstraf opgelegd moeten krijgen. In de Moslimlanden wordt eenkorig geroepen dat hij die de profeet Mohammed heeft beledigd moet volgens de Koran de doodstraf krijgen… Foutje want dat staat nergens in de Koran. Er staat alleen in dat deze persoon gestraft zal worden en dat zal gebeuren door Hem en niet door hun daar in die moslimlanden. Ook staat er nergens in de Koran dat terreur wordt gepredikt en dat geweld mag worden toegepast aan hen die niet geloven of een andere geloof bezit. Sterker nog er wordt dan gewoon geschreven: Accepteer uw medemens in welke hoedanigheid ook. Een aantal radicale moslims echter hebben een probleem met lezen en dat zie je dus nu ook gebeuren. Hele volkeren worden opgehitst en waarom…. Voor plaatjes welke vorig jaar zijn gepubliceerd. Meer dan 3 kwart van de moslims hebben deze plaatjes niet eens gezien en gaan gewoon volledig mee in de stoet. Zo ook hier in Nederland. Een aantal moslim jongeren wilde hier uit verveling ook even van zich laten horen. Deze jongeren die weten noch van toeten nog van blazen. Ze worden opgehitst en gek gemaakt door beelden op de tv, want de media is er geil op.

    Mensen waar het nu allemaal om draait is 1 grote bende verveelde personen welke denken de Koran te kennen. Hun profeet is beledigd en daar moet de tekenaar voor de doodstraf krijgen. Sorry maar we leven hier in het Westen en niet in het Oosten en hier gelden onze wetten en niet die van hun. Wij mogen niet spotten oke dat snap ik, maar mogen hun dan wel uit “naam” van Allah aanslagen plegen waarbij er zoveel onschuldige doden vallen. Dacht het niet!! Ook dit moet ophouden. We moeten elkaar gewoon eens accepteren en niet met elkaar bemoeien.
    We hebben miljoenen Moslims en hierdoor ook miljoenen verschillende Islam’s.
    Haal eerst de Balk uit je eigen ogen voordat je bij de ander de splinter uit het oog kunt verwijderen. Staat in de Bijbel en zelfs ook in de Koran.

    Reactie door Maarten — maandag 13 februari 2006 @ 2.37 uur

  416. We hebben vrijheid van pers en vrijheid van meninguiting. Ook hebben we de maatschappelijke verantwoordelijkheid om hierin niet te ver door te schieten. Dat gebeurd echter de laatste tijd enorm veel. Ik vind alleen niet dat je deze rechten mag misbruiken om andere mensen of hele bevolkingsgroepen van welk geloof dan ook hiermee tegen het zere been mag schoppen. Dat gaat echt tever en ook nog eens tegen alle maatschappelijke verantwoordelijkheden in.

    Reactie door Maarten — maandag 13 februari 2006 @ 2.47 uur

  417. Arend

    Israël Shamir woont in Frankrijk zo als ik al eerder zij. Ik wist dat je met het cliché zou aankomen dat Israël Shamir vrij was om zijn mening te uiten in Israël, vandaar dat ik nadrukkelijk heb bijvermeld dat hij in Frankrijk woont. Je ontwijkt alleen kennelijk bewust het feit dat Israël Shamir de Joodse staat om die reden is ontvlucht.

    En Israël Shamir bestaat net zo echt als het rascisme van de Joodse bestaat. Dingen verzinnen laat ik aan de Joodszionistische lobby, die daar een meester in is. Voor het aan de kaak stellen van het rascistische karakter van de Joodse staat wat weer voortvloeit uit de Joodse Talmoed wordt hij van alle kanten tegengewerkt door zionisten.

    In de onderstaande link zal je een Nederlandse voorwoord van Israël Shamir vinden.
    http://www.israelshamir.net/Dutch/Dutch1.htm
    En mocht het je nog intresseren kan je zijn werk lezen
    http://www.israelshamir.net

    Reactie door Bert — maandag 13 februari 2006 @ 11.01 uur

  418. Maarten,

    Het recht op “vrijheid van meningsuiting” en “vrijheid van pers” is een illusie in de Westerse wereld (behalve in de VS).

    Als het gaat om het benoemen van de misdaden van de Joodse staat tegen de mensheid, het bekritiseren van de nationalistische ideologie van het zionisme waar de apartheidswetgeving van Israël en de mensenrechtenschendingen van het Palestijnse volk is persvrijheid niet meer zo vanzelsprekend. Je mag wel een beetje kritiek geven, maar niet buiten de door zionisten voorgedefiniëerde normen. Hoogstens om de illusie in leven te houden van “vrije pers” en de machtige vinger van de zionistische lobby over de Westerse mediapot niet te zien.

    Zo is David Irving en vele wetenschappers opgesloten voor hun onderzoek naar de Jodenvervolgingen in de tweede wereldoorlog. Als zij met een heel andere visie aankomen dat niet aansluit bij officiële regeringsinstanties bestaat het recht op vrijheid van meningsuiting ineens niet meer.

    Zijn officiële, door de staat erkende en gesubsidieerde wetenschappelijke instanties betrouwbare bronnen van waarheid? Nee, dat zijn ze niet. Niets kan inzake waarheidsproductie het Vrije Woord vervangen. De zaak Wilkomirski is hiervan een recent voorbeeld. In 1995 liet Benjamin Wilkomirski bij Suhrkamp het boek “Bruchstücke. Aus einer Kindheit, 1939-1948″ verschijnen. In dit boek vat hij zijn jeugdherinneringen samen als klein kind in het Joodse Auschwitz. Zijn boek werd overal lovend ontvangen als een ontroerend en authentiek getuigenis van de Holocaust. Wilkomirski heeft met zijn werk een fortuin verdiend. Het boek werd in 12 talen vertaald en de schrijver werd met prijzen overladen. Zo ontving hij van “The Jewish Quarterly”, een blad dat elk jaar twee boeken bekroont in de secties “fictie” en “niet-fictie”, in 1997 de prijs voor “niet-fictie”. Het jaar daarvoor had hij reeds de prestigieuze “National Jewish Book Award” ontvangen. In Zwitserland werd Wilkomirski in talrijke middelbare scholen binnengehaald, om de leerlingen toe te spreken over zijn ervaringen. Toch is de getuigenis van Wilkomirski volledig fictief. Hij is een volbloed Zwitser en heeft nooit in een kamp vertoefd.

    Voor ons betoog is interessant dat de academische en wetenschappelijke autoriteiten het bedrog helemaal niet doorzagen. De leider van het “Zentrum für Antisemitismusforschung” te Berlijn, de historicus Wolfgang Benz, bevestigde ondermeer in een artikel in Die Zeit de authenticiteit van Wilkomirski’s getuigenis. James Young, een internationaal erkend expert inzake Holocaust-getuigenissen, oordeelde eveneens ongenuanceerd positief. Het Israëlische vorsingsinstituut Jad Vashem aanvaardde Wilkomirski’s verhaal, werd door allerhande universiteiten uitgenodigd om goedbetaalde voordrachten te houden, en zijn verhaal werd als authentiek aanvaard door allerhande prestigieuze musea (zoals het Holocaustmuseum in Washington) die met veel overheidsgeld zijn ingericht en pretenderen om het publiek met wetenschappelijke nauwkeurigheid voor te lichten.

    Ook interessant is dat andere getuigen opduiken die Wilkomirski’s verzonnen getuigenis “uit eerste hand” bevestigen. Zo dook een vrouw op, die zich Laura Grabowski noemt, die Wilkomrski’s getuigenis bevestigde. Grabowski heet in werkelijkheid Lauren Stratford, en liet zich reeds in de jaren tachtig opmerken met een bestseller over een volledig verzonnen satanische moord op drie van haar kinderen. Grabowski-Stratford heeft ondermeer geld losgekregen van het Zwitserse holocaust-fonds.
    Wilkomirski werd ontmaskerd door een persoonlijk initiatief van een Joodse journalist, Daniel Ganzfried. Indien Ganzfried geen Jood zou geweest zijn, had waarschijnlijk niemand hem geloofd, hij zou dan zelfs een proces hebben geriskeerd. Ganzfried kan zich als Jood permitteren om de “holocaust-zwendel” aan te klagen.

    Als door de overheden gesubidieerde wetenschappelijke instellingen hun falen hebben laten blijken bij de Wilkomskirsi zaak en vele anderen zaken, waarom niet over de officiële holocoastversie?

    Het is evident dat de nazis om racistische redenen op massale schaal Joden hebben vervolgd, vernederd, mishandeld en gedood. Onder welke omstandigheden en in welke omvang dat precies is gebeurd, kan alleen door volkomen vrij onderzoek uitgemaakt worden. Iedere poging om historische waarheden officieel vast te leggen voert onvermijdelijk naar Kafka. Uit de hierboven geboden voorbeelden blijkt duidelijk, dat de tendens tot geschiedvervalsing altijd en in alle richtingen aanwezig is. Op het gedenkteken in Auschwitz stond tot 1990, dat in dit kamp 4 miljoen mensen werden omgebracht. Deze inscriptie is later verwijderd en de nieuwe tekst op het gedenkteken luide 1,5 miljoen doden te betreuren. En weer later stond op het gedenkteken een half miljoen doden te bertreuren. Het hoge cijfer van 4 miljoen was duidelijk een propagandistische overdrijving. Alleen het Vrije Woord zal uiteindelijk toelaten om de waarheid te achterhalen.

    Reactie door Fred — maandag 13 februari 2006 @ 12.03 uur

  419. Als historisch geïnteresseerde bezoek ik forea over het hele politieke spectrum, o.a. dit forum. Vroeger nam ik vrijwel zonder commentaar alles voor waar aan, wie zou er belang bij hebben om over “ouwe koeien” een potje te gaan liegen. Wat in de media staat dat klopt, punt uit.

    Mijn bouwjaar is al van wat vroeger datum en ik zal een voorbeeldje geven van wat wij toen voor geweldig en heroïsch aannamen. Het was zo uit mijn hoofd denk ik in 1973. Israël werd door die “vuile arabieren” weer eens “bedreigd”. De Joodse staat had in Frankrijk een 7-tal oorlogsschepen besteld maar juist op het moment dat ze die goed konden gebruiken gaf Frankrijk een officïeel verbod op de verscheping van deze schepen. Israëlische commandotroepen wisten toen de schepen onder de neus van de “verblufte Fransen” weg te kapen en werd deze daad als een heldendaad in de media neergezet.

    Wij als jonge kids vonden het geweldig! Die “vuile arabieren” kregen op hun bek, wát dachten ze wel om die “arme Joden” aan te vallen, dié hadden al genoeg meegemaakt. De onderwijzer op de Christelijke School waar ik toen het onderwijs volgde was tot onze verwondering helemaal niet zo in jubelstemming. Hij waagde zelfs een kleine poging om het voor die “Arabische (palestijnse) terroristen” op te nemen, het lef alleen al!!

    Later, véél later heb ik andere inzichten gekregen en heb begrip en medelijden op kunnen brengen, niet alleen voor de Joodse nieuwkomers, (jawel!!) maar zeker ook voor de gemangelde Arabieren, de palestijnen die in feite onder de meest gruwelijke omstandigheden bezet worden. Zolang de ogen hiervoor gesloten zijn, zul je die ook nooit (willen) zien. Mijn hart gaat uit naar beide kanten, zij zijn beide de speelbal van de internationale politiek, van overstijgende belangen. Als men zich niet alleen in deze materie, maar elke situatie meer zou verdiepen, dan blijken de waarheden niet meer zo vanzelfsprekend te zijn. Het zijn toch die “vuile rot Duitsers” die de wereld zoveel ongeluk hebben gebracht…, ja, toch? Echt? Zou het écht zo simpel zijn? Wat hebben die Duitsers dan voor speciaal “gen” dat hen op dat gebied zo uniek maakt?

    Ik durf hier zonder meer scherpe kanttekeningen te plaatsen. Hoe staat het met de schuld van de overige “spelers”? Zijn dat lammetjes? Onschuldige schapen? Durven wij daar wel een serieuze poging te doen om die “geschiedenis” te onderzoeken, óók al worden wij daar op straffe van draconische maatregelen van weerhouden. Bij WET is bepaald wat WAAR en NIET WAAR is…, nou… DAT bestaat dus niet, heeft nog NOOIT bestaan in de wereldgeschiedenis!!

    Misschien uit de Talmud? Het belangrijkste boek van de Joden?
    Zionisten strijden niet voor een legitieme eigen staat aangezien er maar enkele Joden zijn die de staat Israel bewonen, je moet de staat Israel zien als een hoofdkwartier er is maar een klein deel van de Joden dat Israel bewoond. De Joodse staat is het cement wat de groepscohesie van de Joden bij elkaar houdt. Het is de totempaal van het zionisme om haar invloed met behulp van een extreem sterk groepsvol voor het Joods belang ongeacht politieke kleur, of al dan niet religieus haar invloed in de wereld te versterken in media, politiek en bedrijfsleven.

    Reactie door Fred — maandag 13 februari 2006 @ 12.21 uur

  420. Maarten,

    Om het maar eens te hebben over die spreekwoordelijke balk van sommige lieden te hebben. Vergeet ook niet de Joodse Talmoed. De bijbel en de Koran vallen in het niet bij de Joodse Talmoed. In tegenstelling tot de bijbel en de Koran kunnen deze zich nog ethisch verhouden tot mensen die niet tot hun geloof behoren. In de Talmoed staat nergens een passage waar opgeroepen wordt niet-Joden te respecteren en gelijk te behandelen. Sterker nog, het boek staat vol hatelijke rechtvaardiging van het verkrachten, misleiden, en beroven van niet-joden. En vooral de Christelijke wereld.

    Of wat denk je van de aanhangers van de “Verlichtingsfilosofen”. Als je de werken van deze “verlichtingsfilosofen” bestudeerd wordt je geconfronteerd met de rascistische kanten van deze “verlichtingsfilosofen”. Zo zijn het bijna allemaal vrouwenhaters, rascisten en antisemieten( maar hier zal je de zionistische lobby niet over horen, omdat het niet het zionistische belang dient). Onze “verlichtingsfilosofen” hebben immorele zaken zoals slavernij, kolonialisme en vrouwenonderdrukking goedgepraat in hun tijd. In de tijd van de “verlichting” hebben zich de meest afschuwelijke zaken afgespeeld zoals: slavernij, kolonialisme en vrouwenonderdrukking.

    De eerste wereldoorlog werd zelfs toegejuicht door “verlichtingsfilosofen”, omdat die het natuurlijke “evenwicht” in de wereld zou herstellen. Alhoewel aan Hitler de eer valt de rassentheoriën te hebben uitgevonden, heeft deze zich laten inspireren door de werken van Darwin (die hier niet vies van is) en werken van o.a Madame Blavatsky, die weer geïnspireerd werdt door Oosterse volkeren In Tibet.

    Niet voor niets wordt Hitler tezamen met Ben Klassen en Charles Darwin de driëenheid van de rassenleer gezien door naziintellectuelen.

    Het grootste toonbeeld van jihadisten van de “verlichting” is wel die van Darwin (overigens ook van hoogopgeleide nazi’s), maar ze zijn nooit zo conseqeunt geweest om de rascistische leer van Darwin te vermelden, als het gaat om hij bepaalde volkeren zoals de Afrikanen de inferieuriteit en hun rol als eigenlijk overbodig op deze wereld aan te duiden.

    Propagandisten van “verlichtingsfilosofen” uit de vorige eeuwen laten de kwalijke kant van idolen buiten beschouwig, maar kunnen het niet laten om Christenen en moslims met karren kritiek en beledigingen te
    overladen door historische missers of citaten uit de bijbel of Koran op te zoeken om daarmee vanuit kwaadaardige motieven deze twee Godsdiensten in diskrediet te brengen.

    Reactie door Bert — maandag 13 februari 2006 @ 12.59 uur

  421. @391, Olav Meijer.
    Hoewel u gelijk hebt en ik het woord “beperkingen” niet gebruikte (#381), zeggen wij impliciet hetzelfde in deze commentaren. Derhalve had uw reactie op mijn commentaar m.i. niet moeten beginnen met “neen”, maar met “jawel”.
    Ik zie de strafrechtelijke ‘uitzonderingen’ op de vrijheid van meningsuiting dan ook niet als beperkingen, maar als vanzelfsprekende bescherming van de contouren van onze omgangsvormen.

    Reactie door Boudewijn Pleines — dinsdag 14 februari 2006 @ 8.09 uur

  422. @ 420 Bert,

    Over de Talmoed.
    Ik heb hem zelf nooit gelezen, maar op internet is er veel over te vinden. Nou ben ik daar veel teksten uit de Talmoed tegen gekomen die werkelijk afschuwelijk zijn; verregaand rascistisch en discriminerend.

    Maar nu heb ik een link gevonden:

    http://talmud.faithweb.com/

    en hier wordt gezegd en dieper ingegaan op het punt dat de teksten uit de Talmoed veelal verkeerd worden verwoord, en -bewust- verkeerd worden uitgelegd.

    Als je een verregaande hekel hebt (zoals ik) aan het demoniseren van groepen -welke groep dan ook-, dan probeer je zoveel mogelijk info vanuit zoveel mogelijke benaderingen te lezen, (onderzoek en behoudt het goede); en ik wil jou vragen Bert, wat jij van de info vind die te lezen is op de site van bovenstaande link.

    Reactie door Pietje af — woensdag 15 februari 2006 @ 14.24 uur

  423. Pietje af,

    De als Jood geboren Israël Shamir is juist van het Joodse geloof afgestapt vanwege het rascistische karakter van de Talmoed. Het zionisme en de Joodse staat met al haar rascisme en apartheidswetten vindt haar inspiratie uit de Talmoed. En Israël Shamir kan je als je zijn stappen volgt niet bepaald beschuldigen van kwade bedoelingen. Het enige waar hij voor pleit is een Israël waar Joden, Christenen en moslims dezelfde rechten hebben. Je kan hem gerust een humanist noemen.

    In de documentaire die de VPRO een tijdje geleden heeft laten zien over de vernederingen die Palestijnen ondervinden bij Joodse checkpoints zag men hoe Joodse soldaten conform de Joodse Talmoed handelden. Een Joodse soldaat zei lachend voor de camers: “Wij zijn mensen, dat (Palestijne) zijn apen en dieren die daar in een dierentuin (Palestijnse dorpen) wonen.

    Op zijn website heeft Israël Shamir ook aandacht besteed aan de Talmud.

    De Israëlische mensenrechtenactivist Israël Shahak kan je nou niet bepaalt verwijten er intenties opna te heouden het Jodendom in diskrediet te brengen. Toch heeft hij ondekt na rascistische ervaringen van ultrareligieuze Joden t.o.v niet-Joden zich afgevraagd waar dat rascisme nou vandaan kwam. In zijn boek: “Jewish religion, Jewish history, the weight of three thousand years” beschrijft hij hoe de passages uit de Talmoed het overgrote Joodse bevolkingsdeel van Israël beïnvloeden om geen oog te hebben voor het lijden wat zij de Palestijnse bevolking aandoen.

    Talmudapologeten hebben altijd hun best gedaan om de wereld erop te wijzen dat de rascistische opvattingen in de Talmud verzonnen zijn. En waarom zou dit niet de zoveelste “praat goed wat krom is-website” zijn? Per slot van rekening praat men het zionisme en de misdaden van de Joodse staat ook goed. En men hoeft niet ver te gaan om zulke lieden aan te treffen. Op dit log loop je tegen lieden aan die dat doen en de reactie van de slachtoffers van het zionisme en het Talmudjudaïsme afdoen als kwaadaardig manifesteren.

    Men komt niet verder dan met allerlei verklaringen en ontwijkingen als men hiermee geconfronteerd wordt met onvriendelijke passages in de Talmoed.

    De Talmoed is een verzameling boeken van de interpretatie van de Thora door rabbijnen. Zelfs alleen al in het traktaat Abodah Zorah wordt 500 keer zeer negatief over niet-Joden gesproken. De passages in de Talmoed zijn zo duidelijk negatief t.a.v niet-Joden dat het onmogelijk is daar iets positiefs in te zien. Bovendien is er geen enkele passage die positief staat tegenover niet-Joden waardoor de indruk gewekt kan worden dat negatieve passages betrekkingen hebben in uitzonderlijke situatie’s.

    De Thora kan men echter wel humaan interpreteren, maar de Talmud niet. Een groep Thora getrouwe ortodoxe Joden doet dat dan ook. De ortodoxe Joden die deel uitmaken van Neturei Karta en Jewsagainstzionism zijn hier een voorbeeld van. Zij verwerpen het zionisme en de staat Israël als apartheidsstaat. Er kan pas steun zijn aan deze staat volgens NetureiKarta als de staat het zionisme verwerpt en haar bevolking ongeacht religie gelijk behandelt.

    Om de zaak nog ingewikkelder te maken is er zelfs een gekuiste versie in omloop gebracht voor de niet-Joodse wereld: de Palestijnse Talmoed. De rascistische en xenofobe Talmoed is de Babylonische en blijft vaak alleen in eigen kring.

    De Zwitser Erwin Kessler heeft ook zich in het openbaar uitgesproken tegen de passages in de Talmoed uit verontwaardiging voor zoveel rascisme. Hij is toen door Talmoedapologeten aangeklaagd voor het “verspreiden van leugens”. De rechter kon echter aantonen dat de citaten in de Talmoed wel degelijk echt waren en dus was hier geen sprake van “verspreiden van leugens” al wil men binnen de Joodse lobby dit wel degelijk aan het publiek wijsmaken.

    Zelf geloof ik dat er veel goede dingen uit het Jodendom, Christendom, Islam en atheïsme voort kan komen. Echter niet uit de Talmoed. De Talmoed spreekt zich zo duidelijk negatief uit dat er geen ruimte is om in deze passages nog enige posiviteit in te zien of positieve verzen die ons erop kunnen wijzen dat die negatieve verzen op een uitzonderlijke situatie betrekking hebben. En er is geen enkele passage in de Talmoed die zich positief uitlaat over niet-Joden. De Talmoed is dan ook een herinterpretatie van de Thora door rabbijnen om een nationalistisch Joods bewustzijn te kunnen kweken bij haar achterban om te voorkomen dat het Jodendom haar identiteitin de Christelijke wereld verliest.

    De angst van sommige rabijnen hun achterban te verliezen in de gedachte dat deze aansluiting zoekt in de niet-Joodse wereld heeft deze een religieus boek te schrijven (Talmoed) die zich negatief uitlaat over de niet-Joodse wereld en superieuriteit aan het Jodendom toekent. Het is niet een exclusief Joods concept om mensen uit de eigen groep als superieur te achtten aan een “vreemde groep”. De nazi’s, Amerikaanse KKK, Zuid-Afrikaanse rascisten doen dat ook. En zelfs hier in Nederland vandaag de dag. Met als enig verschil dat er (nog) geen boekwerk geschreven is waar hier expliciet voor uitgekomen wordt. Maar (uiterst)rechtse opiniemakers beginnen vorzichtig de grenzen van het betamelijke te verkennen en deze grenzen steeds te verleggen.

    Men kan de Thora, bijbel en koran zo intepreteren dat men tot een goede verstandhouding kan komen met zijn naasten ongeacht haar religie of geen religie. Maar als men Christenen, Joden en moslims wil demoniseren kan men men ook altijd passages in Thora, bijbel en koran vinden om deze groepen in diskrediet te brengen, maar er zijn ook passages in de Thora, bijbel en koran te vinden die de gelovige dwingen zich humaan te verhouden tot niet-mede gelovigen.

    Hetzelfde kan men ook over verlichtingsfilosofen ook zeggen. Verlichtingsfilosofen uit de vorige eeuwen hebben behalve goede uitspraken die ons vooruit hebben geholpen ook zich schuldig gemaakt aan zeer vrouwonvriendelijke, antisemitische en rascistische uitspraken.

    Aanhangers van verlichtingsfilosofen uit de vorige eeuwen laten deze opmerkingen liever buiten beschouwing, maar kunnen het niet laten om uit kwaadaardige motieven mindervriendelijke Koran en Bijbel citaten te gebruiken om groepen te
    demoniseren. Vooral de propagandisten, die terug willen naar tijden waarin het normaal was om de wereld te koloniseren. Volkeren, met een een bedenkelijke “identiteit” en “religie” rechtvaardigen deze onder de voogdijschap te brengen van “beschaafde” en “Vrije” volkeren.

    Ook het grootste voorbeeld van “verlichten” Darwin heeft zich aan zeer rascistische uitspraken schuldig gemaakt. Daar spreken zijn fans liever niet over.

    Wat ik hiermee zeggen ongeacht welke geloof of geen geloof we belijden we allemaal het product zijn van tijd, plaats en omgeving zijn met onze goede en minder goede
    kanten. De oplossing van een goede en rechtvaardige wereld zit hem niet in het bestrijden van een bepaalde religie, maar raakvlakken te zien ongeacht on men wel of geen religie belijdt. Dat is wel het concept voor oorlogen en haat.

    Er zijn echter wel ideologen, waar ik geen heil in kan zien en van overtuigd ben dat daar niets goeds uit kan komen. Het nazisme en zionisme. Ideologen, die een verzameling mensen ondergeschikt achten aan een andere verzameling mensen kunnen nooit door een zinnig mens omarmt worden.

    Reactie door Bert — donderdag 16 februari 2006 @ 12.04 uur

  424. Aan MONA (383). Ik heb je suggestie opgevolgd. het Cartoonidee is gestuurd naar de Volkskrant t.a.v. Hr. Broertjes persoonlijk. Tot op heden heb ik geen ractie ontvangen, en ik heb de Cartoon ook niet in de Volkskrant gezien.We mogen dus gevoegelijk aannemen dat de Volkskrant wel degelijk met twee maten meet.Ik had je beloofd de uitkomst nog even op deze site te vermelden. Vandaar!

    Reactie door Aad Sweep — donderdag 16 februari 2006 @ 15.28 uur

  425. 424 Dank voor bericht, in ieder geval leuk dat het er is en goed van je dat je cartoon hebt ingezonden.

    Het is denk ik nog te kort dag om antwoord te krijgen, het lijkt me gek dat je dit niet zou krijgen.
    Ben nu trouwens wel benieuwd of je je idee had ingestuurd of de cartoon getekend had?
    Ik ga er vanuit met begeleidend schrijven
    over je stelling?

    Volkskrant had er vandaag een over carnaval en bedekt de cartoon issue:
    2 carnavalslieden als kippen verkleed en opgehokt met de vermelding dat de islam niet met carnaval mee mocht doen!
    Vandaar uit kan je al concluderen, hetgeen dus al de geboden verdere pas op de plaats voor cartonisten was, dat jouw cartoon helaas al helemaal niet meer zal mogen vanwege het feit dat de islam erbij betrokken is.

    Ik denk hoe dan ook dan je dat je nog antwoord krijgt en blijf dit log checken.
    Mochten er meerdere ongeveer dezelfde reacties van mij komen
    is dit omdat ik deze al meerdere keren geschreven heb en deze vervolgens niet doorgestuurd blijken of in de wachtkamer zijn gezet.
    Nogmaals met dank en goede groet!

    Reactie door Mona — zaterdag 18 februari 2006 @ 19.35 uur

  426. Beste Aad,
    dank voor,mijn verdere reactie, tich keer geprobeerd, wordt niet doorgestuurd.
    ik probeer het morgen weer, hopelijk lukt deze wel.

    Reactie door Mona — zaterdag 18 februari 2006 @ 19.50 uur

  427. Vrijheid van meningsuiting is het recht op het geven van een mening. Nooit zal dat een reden kunnen en mogen zijn om je gekwetst te voelen en te reageren met geweld. Mensen hebben zich ontwikkeld tot wezens die kunnen communiceren. Het feit dat men een ‘knuppel’pakt omdat iemand je beledigt heeft is een teken van zwakte. Erg vaak zit hieronder nog een gevoel van bijvoorbeeld jaloezie of een vorm van minderwaardigheidsgevoel.

    Reactie door Rob — zondag 19 februari 2006 @ 11.23 uur

  428. @ 423 Bert,

    Bedankt voor je reactie en uitgebreide verhaal.
    Ik moet de Thora (ik dacht eerst de Talmoed, maar da’s dus een herinterpretatie van ….) maar eens gaan lezen … en dan nog zal het vast moeilijk zijn om het goed te interpreteren.
    Een kennis van me wil ‘t me graag lenen.
    Werk aan de winkel.

    Verder blijf ik vinden dat de hele discussie over vrijheid van meningsuiting door de hetze met de Islam een oneerlijke discussie is, en dat het ‘Westen’ in deze met te veel maten meet en dus hypocriet is, want zo vreselijk ‘vrij’ zijn we hier helemaal niet; het lijkt maar zo.

    Reactie door Pietje af — zondag 19 februari 2006 @ 15.34 uur

  429. jullie westerlingen weten niets van het Islam af, dus moeten jullie ook niets over de moslims zeggen. jullie moeten eerst weten wat de profeet betekent voor de moslims voor jullie beginnen te zeuren dat ze het allemaal overdrijven. dat de meeste van jullie geen geloof hebben, kan invloed hebben op het feit dat jullie de andere mensen niet begrijpen.
    De cartonist uit Denemarken had kunnen weten dat de moslims dit niet pikken, dus moet hij nu niet zielig gaan doen.

    Reactie door Anna — maandag 20 februari 2006 @ 19.56 uur

  430. Misschien is het vreemd, maar ik vroeg mijzelf af wat er gebeurd was, als de maker van de cartoons zelf een onkreukbare en zeer vrome geloofsbelijder geweest zou zijn.
    Wat dan?
    Ok, op de dodenlijst, maar dat lag voor de hand.
    Het erge was dan echter geweest dat de maker dan niet meer om zichzelf zou mogen lachen en mij is meegegeven dat dit nu juist is wat men humor (ernst achter de grap) noemt.
    In dat geval zou men dus, onder zekere wettelijke voorwaarden, veroordeeld kunnen
    worden, omdat men de draak met zichzelf steekt.
    Een duidelijker afkeer van de vrijheid en zelfbeschikking van het individu is niet ruim in voorraad.
    Juist door het wegsnijden van dit element van het Komische bereikt men, naar mijn mening, dat men voor de lachervaring meer en meer aangewezen zal raken op de vernedering van een ander. Mij komt het in ieder geval voor, dat degenen die het meest humorloos hebben gereageerd op de cartoons, in onwenselijk hoge mate aangewezen zijn op de vernedering van anderen, om zelf nog een inwendig gevoel van welbehagen te kunnen voelen.
    Ik vond het daarom ook een buitengewoon aardig initiatief van de joodse bevolking in Israel om een zelfspotoffensief in te zetten naar de hun vijandig gezinde omringende moslimgemeenschappen.
    Werden oorlogen maar altijd op die manier uitgevochten!
    Had de Moslimgemeenschap maar op deze manier gereageerd op die Deense prenten!
    Moslim, heeft gij dan geen humor en zelfspot? Of kunt u werkelijk alleen maar welbehagen en een glimlach vinden in de verminking en dood van de Ongelovigen?
    Dat laatste is volgens mij geen humor, want het meest geslaagd is het toch als beide partijen er om kunnen lachen, niet met een schel manifesterend geluid, dat hoog uit de keel komt, maar diep vanuit de buik, met tranen ook daarbij, vergetend dat er van hen verwacht wordt dat zij elkaars vijanden zijn.
    Het is geen zonde en men kan het verder altijd nog wel wegbiechten bij de eigen geestelijke vaders…

    Paul Oudshoorn.

    Reactie door Paul Oudshoorn — zaterdag 25 februari 2006 @ 0.16 uur

  431. @429, Anna.
    Kort door de bocht, hoor! “Jullie westerlingen”; er zijn er, daaronder, die ‘n levenslange studie hebben gemaakt van Islam.
    En, los van uw mening, mogen wij zeggen, wat wij willen. Hoeft niet, maar mag wel.
    En, wanneer iemand geen geloof aanhangt, wil dat feit op zich niet zeggen dat hij geen begrip heeft voor anderen die wel ‘n geloof aanhangen, denk ik.
    En, waar heeft u vernomen dat die Deense cartoonist zielig doet?

    Reactie door Boudewijn Pleines — zondag 26 februari 2006 @ 11.26 uur

  432. Hallo meneer Marijnissen. Kunt u reageren op deze site: http://www.jartensvemon.blogspot.com/

    Reactie door Sven — donderdag 14 juni 2007 @ 13.10 uur

  433. Goede tekst Jan!

    Reactie door Kees — dinsdag 4 september 2007 @ 17.10 uur