Kernenergie een oplossing?

Kernenergie is weer helemaal in, sinds staatssecretaris Van Geel besloot de kerncentrale in Borssele open te houden en heeft laten weten drie mogelijke plaatsen te zien voor extra kerncentrales in Nederland.

De Nederlandse bevolking lijkt meer positief te worden onder het bombardement van argumenten dat we aan Kyoto moeten voldoen, en omdat de voorraad fossiele brandstof uitgeput raakt.

Wat in de discussie vaak niet gehoord wordt, is het feit dat kernenergie ook maar een tijdelijke optie is. Veel mensen beseffen niet, dat het uranium binnen afzienbare tijd (de gemiddelde prognose gaat tot 40 jaar) ook op is. Het afval, waar nog steeds geen oplossing voor is gevonden, blijft 240.000 jaar radioactief. Dan is er nog het gevaar van verdere verspreiding van kernwapens, en de kerncentrale als doel voor terroristen.

Investeren in energiebesparing en duurzame energie zetten meer zoden aan de dijk. Zoals het er nu naar uit ziet is kernenergie hooguit een tijdelijke oplossing met, zoals gezegd, veel gevaarlijke nadelen, terwijl we het eigenlijk moeten hebben over echt duurzame oplossingen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 14 februari 2006 :: 15.41 uur

51 Comments

51 reacties

  1. Ben erg voor koolzaadolie als brandstof.,

    het lijkt ook prachtig in het voorjaar,

    de boeren hebben er een nuttige bezigheid bij,en zo zijn er misschien nog wel meer dingen, waar we brandstof of electriciteit uit kunnen halen., van aardappelen en suikerbieten kan industriele alcohol gemaakt worden.,

    maar door oliebedrijven en ministers van financien (die accijns willen innen), is het in nederland nog erg achtergebleven.,

    ook wordt er hier geredeneerd, van als de duitsers het ontwikkelen doen we in een later stadium zo mee, waarom niet zelf er mee aan de gang en de duitsers misschien wel hoger rendement toestellen kunnen verkopen?

    Reactie door Jansonius — dinsdag 14 februari 2006 @ 16.02 uur

  2. Koolzaad is mooi, ik vraag mij alleen het volgende af:

    Hoeveel moet je verbouwen om aan de energie behoefte te voldoen en wat kost het t.o.v. het goedkope olie (ja nog steeds)

    Kernenergie is een van de alternatieven die er voor kan zorgen dat wij hier minder afhankelijk zullen worden van arabische olie.

    Als je al categorisch bepaalde energieformen afwijst, zul je op zijn minst alternatieven moeten aandragen om toch aan de energie-vraag te voldoen.

    Hypocriet de kop in het zand steken hoort daar overigens niet bij aangezien een groot deel van Nederland de lampjes al door franse kernenergie brandend houdt.

    Ik zelf ben een voorstander van windmolens ik vind dat wel gezellig staan.

    Reactie door Stephan — dinsdag 14 februari 2006 @ 16.15 uur

  3. “Energy sources that can produce 100 to 300% of present world power consumption without greenhouse emissions do not exist operationally or as pilot plants.” — Martin I. Hoffert, et al. “Advanced Technology Paths to Global Climate Stability: Energy for a Greenhouse Planet”, Science 298 (Nov 1. 2002): 981-7.

    Reactie door Gideon — dinsdag 14 februari 2006 @ 16.34 uur

  4. Als een kerncentrale gebouwd word, duurt het toch nog 10 jaar voor die in productie is.
    Dan kunnen we nu beter uitkijken naar alternatieve energie die al een heel eind in de ontwikkelingsfaze zit zoals getijden energie of wind of zonne of biogas of koolzaad enz.enz.enz.

    Reactie door Frans — dinsdag 14 februari 2006 @ 16.39 uur

  5. Gideon
    een mooi verhaal maar de meeste mensen die hier wonen zijn Nederlanders

    Reactie door Frans — dinsdag 14 februari 2006 @ 16.42 uur

  6. @Frans

    Zitten we al zover in de struisvogelcultuur dat we denken dat dergelijke uitspraken/onderzoeken niet voor Nederland gelden?

    Reactie door Stephan — dinsdag 14 februari 2006 @ 16.46 uur

  7. @Frans: Bedenk dat het een wereldwijd probleem is en dat met een dichtbevolkt land als Nederland wij NOOIT in onze eigen behoefte kunnen voldoen.

    De prijs van olie zal blijven stijgen, waardoor met de tijd alternatieven vanzelf goedkoper worden. Maar dit zou dan nog steeds een einde betekenen van goedkope energie: Effectief los je er dus niets mee op omdat de energie dan nog steeds veel te duur zal zijn voor de meeste mensen.

    Bio-energie (koolzaad en zo) zou dit wereld wijd een dramatische andere besteding van onze grond beteken: Voor de wereld behoefte aan energie (10 TW) ben je al gauw meer dan 10% van al het landoppervlakte kwijt. Anders gezegd: Een verdubbeling van het oppervlakte van de landbouw. Bedenk dat deze oppervlakte nu voor andere doelen gebruikt wordt.

    Reactie door Gideon — dinsdag 14 februari 2006 @ 17.02 uur

  8. @Frans

    Koolzaad is natuurlijk een optie voor onze energiebehoefte. We hoeven alleen maar de rest van Europa tot an de Oeral te koloniseren en te ontvolken. Dan is er als we zuinig aan doen genoeg grond om onze energiebehoeft met koolzaad te dekken.

    Windenergie is ook een goed alternatief. Met z’n allen goed blazen als het windstil is.

    Serieuze opties voor de koemnde decennia zijn alleen aardgas, aardolie, steenkool of kernenergie. Alle vier hebben zo hun nadelen. Toch zal daar een keuze uit gemaakt moeten worden. Als we het aantal windmolens meteen factor vijftig uitbreiden, kunnen we wel aardig wat onvervangbare energiegrondstoffen besparen. En als alle huizen met zonnepanelen of zonneboilers bedekt worden kan er ook veel bespaard worden ten behoeve van het huishoudelijk gebruik.

    Reactie door Drob — dinsdag 14 februari 2006 @ 17.22 uur

  9. Jan en kort en simpel antwoord ik ben het helemaal met je woorden eens.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 14 februari 2006 @ 17.31 uur

  10. Alle fossiele brandstoffen zijn beide huidige consumptie binnen een eeuw op. Tevens moeten we ons afvragen of we die laatste vaten olie niet beter kunnen besteden (geneesmiddelen?) dan dat we ze opbranden. Kernenergie is ook binnen afzienbare tijd op, want splijtbaar erts is zeldzaam. Kernfusie is tot nu toe alleen nog maar een theorie of science fiction.

    Persoonlijk zie ik geen andere oplossing dan deze: Leren genoegen te nemen met (veel) minder energie. Dit heeft echter vergaande implicaties… het zou min of meer het einde van onze consumptie cultuur betekenen. Het zou onze cultuur, technologie en sociale structuur totaal veranderen.

    Reactie door Gideon — dinsdag 14 februari 2006 @ 17.51 uur

  11. Feit: fossiele brandstoffen raken inderdaad op.

    Feit: de ontwikkeling en capaciteit van alternatieve energie gaat te traag, omdat er al jaren moedwillig en structureel te weinig in onderzoek en ontwikkeling wordt geinvesteerd.

    Feit: om met kernenergie in de behoefte te voorzien, en de CO2-uitstoot structureel te verlagen moeten er wereldwijd jaarlijks honderden kerncentrales bijgebouwd worden. De bouwcapaciteit ligt in werkelijkheid tussen de 2 en 18 per jaar. De gemiddelde bouwduur is 8-10 jaar. Investeringen hiervoor lopen in de vele tientallen miljarden, zo niet honderden miljarden euro’s. Euro’s die ook ingezet kunnen worden voor alternatieve energiebronnen. Maar dan moet wel de politieke wil aanwezig zijn, en er niet steeds gebogen worden voor de olie-en atoomlobby. (zie het geslijm van Delta gisteren.)

    Feit: kernafval moet voor 240.000 jaar veilig kunnen worden opgeslagen. Er is geen plek ter wereld waar dat gegarandeerd kan worden. Ook het opnieuw gebruiken van kernafval levert weer nieuw afval op. De honderden miljoenen die worden gestoken in het zoeken naar mogelijkheden voor het verkorten van de stralingsduur kunnen óók ingezet worden voor investering in alternatieve energiebronnen.

    En dan heb ik nog niet de extra kosten voor beveiliging tegen diefstal, terrorisme enzovoorts genoemd. Of de kosten van het winnen van brandstoffen om al die nieuwe kerncentrales te laten draaien.

    Kernenergie is gewoon niet schoon (vanwege het kernafval), onveilig (Tsjernobyl:er was maar 50 kilo cesium, plutonium en strontium voor nodig om een groot deel van Europa, Oekraine, Rusland en Wit-Rusland te besmetten), kernenergie is ontiegelijk duur (zoveel uranium is er gewoon niet), en bovendien wordt de ontwikkeling en onderzoek gefrustreerd door ongelijke behandeling van landen. (Kernwapenmogendheid VS wil met grof geweld andere landen beletten in kernenergie te investeren. )

    Alle moeite en geld die in kernenergie gestoken wordt, kan beter in schone energiebronnen worden gestoken, alsmede in flankerend beleid op het gebied van mobiliteit en duurzaamheid.

    Kernenergie is gewoon geen serieuze optie, niet voor economen, niet voor natuurliefhebbers. Slechts voor duurbetaalde lobbyisten levert het een leuke boterham op. (werknemers van Borssele kunnen ook werken de branche van ècht schone alternatieven, dus de vlieger van werkgelegenheid in Zeeland gaat gewoon niet op.)

    Reactie door Johnito — dinsdag 14 februari 2006 @ 18.01 uur

  12. Opmerkelijk detail… (half serieus, half als grap)

    Kernafval is gewoon een speciaal soort metaal-erts, op zich is het niet zo bijzonder. Radioactief materiaal is vooral schadelijk als je er veel van op 1 grote hoop hebt liggen, in de natuur komt er genoeg van voor, maar het is allemaal verdeeld over een vrij groot gebied en daardoor relatief ongevaarlijk.

    Als we het zouden bewerken zodat de giftige stoffen er uit waren (plutonium is bijvoorbeeld extreem giftig) en op de een of andere manier over de wereldoceanen zouden verspreiden dan zou het uiteindelijk nog maar in een zo’n lage concentratie aanwezig zijn dat het niets en niemand nog schade toe zou brengen. Een dagje aan strand zonnebaden is vele malen schadelijker.

    Probleem is natuurlijk dat we geen technologie hebben om dit te doen… je wilt natuurlijk niet het risico lopen dat door stroming ergens toch een concentratie van dit spul ontstaat.

    De gevaren van kerncentrales wordt echter ook zwaar overdreven: Als gevolg van de grootste ramp ooit (Chernobyl 1986) zijn maar 56 mensen om gekomen. De meeste schade is toen niet veroorzaakt door de ramp, maar voornamelijk door de overdreven reactie van een overheid in paniek, de media die een dramatischer verhaal wilden dan de realiteit en ideologische groepen die hier munt uit wilden slaan voor hun doel.

    Reactie door Gideon — dinsdag 14 februari 2006 @ 18.08 uur

  13. @Gideon, en hoeveel werden er ziek?Of verminkt om nog nageslacht te krijgen of nageslacht met afwijkingen??Moeten er echt nieuwe centrales bij??Als we dan niet in eigen behoefte kunnen voorzien waarom dan moeite doen?
    Persoonlijk vind ik koolzaad velden prachtig om te zien, heb ik ook niets tegen windmolens en zonnecollectoren.
    Het nare aan kerncentrale is dat het ook tegen je gebruikt kan worden, dat is nog een risico dat niet uit te sluiten valt,zeker niet met het steeds meer internationale bemoeienissen, dus als het aan mij ligt, alleen als er niets anders overblijft, liever veel meer studie met gemotiveerde mensen en niet met de gedachte dat alles onzin is, zoveel intellect in de wereld en niets anders kunnen verzinnen??Vreemd!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 14 februari 2006 @ 18.20 uur

  14. @ 13, Sabineke: Natuurlijk vind ik het ook erg als mensen ziek worden of een ramp overkomt. Niemand wil dat. Het is echter wel belangrijk om de oorzaak te achterhalen indien dit mogelijk is.

    De VN heeft een uitgebreid onderzoek gedaan naar de gevolgen van Chernobyl 1986: Het is erg opmerkelijk dat de meeste schade veroorzaakt is door eerst te traag en daarna overdreven optreden van de overheid en niet door de ramp.

    Het grootste probleem is schildklier kanker vooral onder kinderen van moeders die zwanger waren tijdens de ramp. Als de overheid toen gezond jodium aan deze moeders had gegeven en mogelijk bepaalde voedsel gebeurende een paar weken uit de handel had genomen had dit niet eens hoeven gebeuren. Gelukkig is schildklier kanker vrij goed te behandelen en is het tegenwoordig niet meer levensbedreigend.

    Mijn persoonlijke mening over kernenergie: Kernenergie is een achterhaalde technologie die veel te veel geld kost zonder enige bijdrage te kunnen leveren op langere termijn aan ons energie probleem.

    Het is economisch onverantwoord om daar in te investeren. Als de energie sector dit helemaal zelf zou willen betalen (doen ze niet want ze weten wel beter) dan zou ik er niet zoveel problemen mee hebben. Maar ze willen er zelf beter van worden door op deze manier geld van de overheid te krijgen.

    Denk aan de die spoorlijn die we net aangelegd hebben voor meer geld dan dat we ooit zouden kunnen terug verdienen… Dit wordt een vergelijkbaar project.

    (Ook opmerkelijk is dat we nog steeds geen gratis glasvezel naar elke meterkast hebben. De marktpartijen die nu internet leveren merken dat het lastig is om daar geld aan te verdienen. Deze communicatie mogelijkheden zou echter (indien goed uitgevoerd: 100% ip over ethernet) veel kunnen bijdragen aan onze kenniseconomie en het zou potentieel veel energie kunnen besparen in de toekomst.)

    Reactie door Gideon — dinsdag 14 februari 2006 @ 19.47 uur

  15. er lopen te veel mensdiertjes rond op deze aardkloot geen enkele energiebron (ook de zon niet)zal onze toerkomstige overconsumptie kunnen voeden .we moeten de overbevolking wereldwijd aanpakken met de bijbehorende westere consumptie cultuur wil het mensdier overleven .deze aardkloot trekt het niet meer .wedden dat de kerncentrales van VAN GEEL over 40 jaar pretparken zijn !

    Reactie door ,texas, henkie — dinsdag 14 februari 2006 @ 19.58 uur

  16. Kernenergie een achterhaalde technologie en ouderwets? Ik heb me daar de laatste tijd erg over verbaast, over dergelijke uitspraken.

    Energie betrekken uit kolen en de wind deed men geloof ik al voordat men van kernenergie af wist.

    Daarnaast is de technologie van kerncentrales, evenals de technologie voor kolencentrales en windmolens, uiteraard niet stil blijven staan.

    Ik vind dat dus een argument dat nergens op slaat.

    Reactie door Dostojevski — dinsdag 14 februari 2006 @ 20.30 uur

  17. Wat ik mij afvraag is waarom ineens deze discussie op initatief van de regering?

    In Iran dreigen we met bombardementen vanwege de bouw van een kerncentrale en nu gaan we er hier doodleuk een paar bij bouwen?
    Ik heb onlangs naar de “state of the union” zitten kijken en Bush horen zeggen dat Amerika aan olie verslaaft is. Hij wil een reductie van 75% halen in het jaar 2025.
    Voor mij is het volledig duidelijk dat dit een reactie is op Poetins recente aardgas debacle. Dat Poetin zijn dreigement om de gaskraan naar Oekraine dicht te draaien waar maakte kwam in de USA keihard aan.
    De US economie richt al zijn pijlen momenteel op China. Men gelooft daar enorme winsten te behalen. Maar de Chinese economie kan alleen verder groeien wanneer de brandstoffen en grondstoffen uit Rusland gehaald kunnen worden. Poetin heeft nu zijn tanden laten zien. Eerlijke handel voor vrij handel. Daardoor wil de USA nu in de richting van kernenergie om daarmee druk uit te oefenen op de Russen.
    Niet vanwege het milieu, maar als politiek pressiemiddel. Tevergeefs als je het mij vraagt.

    Kan me trouwens nog herinneren dat Frits Philips ruim 40 jaar geleden aan een waterstof motor werktte. Een Stirling motor die zijn uitlaatrecedu als brandstof kon hergebruiken. En als ik het me goed herinner had hij destijds reeds een werkend model.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 14 februari 2006 @ 21.03 uur

  18. kernenergie is nog steeds een onopgeloste noodsprong, wat te denken van kernfusie en alle andere alternatieve energiebronnen waarvoor nog steeds te weinig geld beschikbaar is. We moeten echt naar besparingen en duurzaamheid. Verder even terzijde; ik ben tegen energiesplitsing wegens onnodige kostenverhoging maar vooral omdat uiteindelijk de overheid alles uit handen gaat geven en we Amerikaanse toestanden krijgen met slechtere voorzieningen voor veel hogere prijzen, dom dom dom (zie ook website Wouter van Dieren)Stoppen met het vermaledijde marktdenken, leuk voor bedrijfsgiganten, managers en directies,zeer slecht voor milieu en gewone burgers.Volg de geldstromen en je weet hoe het in elkaar steekt, althans dat is mijn bescheiden mening.
    groetjes Anne

    Reactie door anne — dinsdag 14 februari 2006 @ 21.15 uur

  19. Beste Jan en allen die dit verder lezen,

    In heel Europa is er een lobbycampagne voor kernenergie aan de gang. Van Geel doet daar fijn aan mee. Lubbers, die begin jaren ’80 nog 10 (!) kerncentrales wilde, lobbiet zich grijs. Is er dan weer een afgrijselijke ramp à la Tsjernobyl nodig om de knop weer om te zetten? Er zijn andere mogelijkheden, ook naast zon, wind en water. Waterstof bijvoorbeeld. Google maar eens rond op het internet. Ik raad je aan ook eens te gaan naar http://www.tegenstroom.nl. Daar staat veel wetenswaardigs. Ook over de ongelukken en bijna-ongelukken met kerncentrales. Verder staat op die site een dringende oproep de petitie tegen kernenergie te tekenen.
    Je vindt deze op http://www.tegenstroom.nl/node/290

    Groeten,

    Nettie

    Reactie door Nettie — dinsdag 14 februari 2006 @ 21.26 uur

  20. Ik was ooit actief in de anti-kernenergiebeweging, dus links, BVD-gecontroleerd want staatsgevaarlijk, stel je voor dat je de massa’s kan overtuigen van de leugen dat kernafval geen kanker verwekt.

    Tot mijn verbijstering achten
    dezelfde fanatici anno 2006 je netzogoed
    staatsgevaarlijk als jij niks tegen het Iraanse streven hebt om kernenergie op te wekken, om de oliedelfstof niet door Amerikanen uit de bodem weg te laten grissen, jawel, door gristenen van overzee.

    Reactie door Emiel — dinsdag 14 februari 2006 @ 22.19 uur

  21. Het blijft lastig: tegen kernenergie, in eigen land? Dan ben je links dus gevaarlijk, tegen kernenergie in Iran, juist, okéé, dan denk je rechts en krijg je komplimenten, tegen kernbommen in Israël, fout want dan ben je antisemiet.

    Hoe moet ik dit mijn allochtone medelanders uitleggen?

    Reactie door Emiel — dinsdag 14 februari 2006 @ 22.41 uur

  22. Het duurt vele decennia voor dat nieuwe technologie het rendement krijgt zodat het zinvol wordt om het op grote schaal uit te voeren en dan duurt het weer decennia om de voorzieningen op te bouwen. Tijd die we niet hebben.

    Wellicht dat als we in 1960 (pre olie crisis) niet naar de maan waren gegaan maar in plaats daarvan het energie probleem hadden opgelost dan hadden we een kleine kans dat tegen de tijd dat de olie onbetaalbaar word we inderdaad een alternatief hadden. Helaas hebben we dit niet gedaan. We hebben dus geen tijd meer.

    Ee moeten er rekening mee houden dat we tenminste een dikke 100 jaar zonder goedkope energie moeten doen. Dit zal hoe dan ook zijn weerslag hebben op onze samenleving en voor sociale veranderingen zorgen.

    Veranderingen zoals dat de mega-steden zonder veilige, draagbare en goedkope energie niet langer levensvatbaar zijn. Miljoenen trekken naar het platteland.

    Veranderingen zoals: Voedsel schaarste in Europa omdat door de dure olie alle kunstmest, pesticiden, en andere middelen te duur geworden zijn om nog rendabel te zijn. Een dagloon voor een stuk brood. Honderdduizenden komen om van de honger. Elders is het nog erger.

    Veranderingen zoals: Een overwerkte en hongerige bevolking zonder weerstand tegen ziekten. Het instorten van de moderne medische zorg omdat geneesmiddelen gemaakt van olie steeds zeldzamer en onbetaalbaarder worden. Miljoenen komen om door epidemienen die tot voor kort relatief eenvoudig te bestrijden waren.

    Uiteindelijk een langzaam herstel. De overlevenden. Hun aantallen zal ongeveer in evenwicht zijn met de beschikbare energie voorzieningen en met de tijd wordt de wereld weer opgebouwd. Duurzamer en langzamer deze keer.

    Op 14 februari 3006 leven er meer mensen op deze aarde dan tegenwoordig, die collectief veel meer energie verbruiken dan wij tegenwoordig.

    De periode 1900-2100 is dan geschiedenis: De laatste dagen van een wereld orde, de jaren van onwetendheid, angst, pijn, misleiding, waanzin, dood, verderf en diepe duisternis… Met een belofte en hoop, op een nieuwe renaissance: Een tijd van re-creatie.

    Reactie door Gideon — dinsdag 14 februari 2006 @ 23.39 uur

  23. De moderne mens is een meer korte termijn denker. We willen nu goodkope energie, waar dat vandaan komt boeit het gros niet. Mensen willen nu leven wat er in de toekomst gebeurt weet geen mens, en gezien de situatie in Nederland zijn de offers van de vorige generaties voor niets geweest en mogen ze als beloning slechte zorg op oudere leeftijd krijgen.

    Ik kan er gevoelsmatig in meegaan. De offers die de regering vraagt wil ik niet doen. Ik wil nu leven. Ze jagen je het liberalisme in.

    Als er nu niets gebeurt dan is het allen voor zichzelf. Als ik de energierekening zie dan treur ik over het weggegooide geld.

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 15 februari 2006 @ 0.04 uur

  24. @22,Gideon, Soilent Green, brr naar!
    Dan maar Zalm weg en meer schuld als overheid, dit denkend als Nederland, echter we zijn niet alleen,de rest moet ook om, vooral bedrijfsleven, denk ik, eigenlijk zouden die lage lonen landen moeten zeggen best als je komt maar alleen als je ons helpt met duurzaam, zoiets misschien??Ach, ik zal wel weer te simpel zijn, bah, ik houd niet van kortzichtigheid!Schande dat overheden dit doen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 15 februari 2006 @ 0.30 uur

  25. Sjee! En de staatssecretaris heeft nog zo gezegd dat hij de optie alleen maar niet wil uitsluiten om een volledige opinievorming te kunnen nastreven………….. Zelf wil hij het ook echt liever niet hoor kijkbuiskindertjes. Dus snel de oogjes dicht en snaveltjes toe. Slaap lekker!

    Reactie door niks — woensdag 15 februari 2006 @ 1.15 uur

  26. Jan heeft gelijk. Vergeet ook niet dat uranium vooral uit Oekraine en Zuid Afrika komt en wat gebeurt er indien die toevoerlijnen worden afgesloten. Never nooit meer kerncentrales in Nederland.
    Ook het afval kun je niet meer kwijt in ons ver onder de zeespiegel liggend landje. Vreemd dat we nieuwe generaties niet met te grote staatsschuld mogen opzadelen doch wel met dit gif. Normen en waarden beleid ?

    Reactie door POSITIVO — woensdag 15 februari 2006 @ 1.51 uur

  27. @21.Emiel

    Ik geef het op, hoe ga je dat nu nog uitleggen?

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 15 februari 2006 @ 1.57 uur

  28. @24.. naar? Ja.

    Maar is een ander beter senario waarschijnlijker? Niet echt.

    (Een alternatief senario is een Wereld Oorlog waarbij de USA China aanvalt in een poging om selectief de wereld populatie te verkleinen en zo de vraag naar energie te verkleinen.

    Of visa versa…

    Ik neem aan dat dit senario ongeveer het zelfde resultaat zal hebben.)

    Ons korte termijn denken heeft ons op dit punt gebracht en het is nu te laat voor ons om er nog iets aan te veranderen. Het enige wat de overheid nu kan doen is proberen de omstandigheden zo te maken dat zo veel mogelijk burgers het overleven op een zo prettig mogelijke manier.

    Reactie door Gideon — woensdag 15 februari 2006 @ 6.33 uur

  29. @28

    In Nederland zouden we aan energiebesparing moeten doen, maar dat is niet voldoende; Nederland is qua energieverbruik denk ik verwaarloosbaar, vergeleken bij de VS, China en India.

    Ik denk dat als we op energiegebied willen overleven, dat we dan Europees moeten gaan denken.

    We willen in Nederland industrie hebben en de zwaardere industrie vergt veel energie. In Groningen heeft de industrie het al erg zwaar vanwege de hoge kosten van energie en dit bedreigt de werkgelegenheid in dit toch al vrij kwetsbare deel van Nederland. Ook met de suikerindustrie is het nog maar afwachten wat er gebeurt.

    Willen we werk in eigen land houden, dan zullen we toch echt iets moeten doen aan de energieprijzen. Er moeten op redelijk korte termijn oplossingen komen voor goedkopere energie en tegelijkertijd moet er gewerkt worden aan oplossingen voor energiebesparing.

    Reactie door Fjodor — woensdag 15 februari 2006 @ 9.10 uur

  30. stja olie en globalisering .vanavond weer een interesante reportage op ned 3 what in the world oo.oo uur llink .meer weten of lid worden http://www.llink.nl

    Reactie door ,texas, henkie — woensdag 15 februari 2006 @ 9.19 uur

  31. Ik heb begrepen dat landen als India en China enorme hoeveleheden energie nodig gaan hebben. China heeft veel kolenmijnen en kunnen voorlopig toch op zo’n kolenvergassingsinstallatie starten? Wat India betreft: hoog technologisch land en prima in staat om zonne-collectoren te maken en te installeren. India zou veel en veel meer moeten overgaan op zonne-energie, denk ik. Net zoals alle landen in de subtropische en tropische gebieden waar veel zon schijnt. Dus ook Australië b.v. en Zui-Afrika en landen in Zuid- en Midden-Amerika. In Brazilië rijden auto’s op alcohol uit rietsuiker. Hoe hoog is die suikerproductie in de wereld? Kan er meer alcohol van gemaakt worden voor het gemotoriseerde vervoer in allerlei andere landen?

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 15 februari 2006 @ 9.25 uur

  32. @9 Roelf van bergen,

    Als iemand werkelijk investeerd in schone en duurzame energie, is die persoon een kapitalist, een profiteur en belastingontduiker, omdat deze toevallig over de grens woont. (in jouw ogen)

    Wij hebben hier gebouwd, omdat we hier onze idealen konden verwezelijken, een energiezuinig huis. En ik kan je vertellen dat we dit helemaal zelf, zonder ook maar één rooie rotcent van een ander, hebben bereikt.
    Als je eerste meubilair uit aardappelkisten bestaat moet je mij niet uitmaken voor een kapitalist.

    En nu de opmerking van jou,

    Jan, ik ben het helemaal met je woorden eens.
    Klopt niet zo met je vorige aanvallen aan mijn adres, vind je niet?

    Je doet iets voor een schonere betere wereld vanuit idealen en voor je idealen moet je iets anders laten staan.
    Zo simpel is het, niet meer en niet minder.

    Reactie door Anja — woensdag 15 februari 2006 @ 10.05 uur

  33. Anja wat die aanvallen betreft daar klopt het helemaal mee.
    Ik heb niets beweerd alsof iets ook maar vaststond. Ik heb precies zo gehandeld zoals jij in mijn richting hebt gehandeld, ik heb alleen maar wat insinuerende opmerkingen geplaatst op exact dezelfde wijze waarop jij en Madelief meenden insinuerende opmerkingen ten aanzien van mijn persoon te moeten maken.

    Ik heb dan ook in het vorige blok geschreven dat het mij deugd doet dat jij er blijk van hebt gegeven dat het pijn doet om zo benaderd te worden. Dan weet je ten minste ook wat je een ander aan doet als je zelf zo handelt. Die je overigens ook moet hebben gelezen gezien je reacties van een later tijdstip daar ter plekke.

    http://www.janmarijnissen.nl/weblog/2006/02/13/met-dank-aan-paars/#comments

    Goed dan nu je verhaal wat voor goeds je allemaal gedaan hebt.
    Nou heel mooi, en meer valt daar niet van te zeggen. Hoe je het gedaan hebt interesseert mij in het geheel niet. Of het enige relatie heeft met hoe ik het gedaan heb of gedaan zou hebben is al even min interessant in de onderhavige discussie.

    En ja je doet iets voor je idealen en enzovoorts. Nou en?
    Jij meende te moeten suggereren dat een vogelaar uit Sneek dat wel niet gedaan zou kunnen hebben. Dat is dus insinueren.

    Dat die vogelaar uit Sneek, geen idee wat dat er mee te maken heeft, dat ook wel eens gedaan zou kunnen hebben, wat die vogelaar uit Sneek dan ook in een antwoord ook al kort had aangegeven, dat maakt voor jou niets uit. Nee alleen jij was zo flink, alleen jij kon maar zoveel zelf opoffering opgebracht hebben niet waar.
    Anja uit België, ik hoop voor jou dat je het eens door krijgt, ben bang dat dat niet zal lukken, dat mensen bejegenen vanuit een eigen kwaadaardig denken, wel eens kan opleveren dat je mensen ontmoet die, hoewel ze die kwaliteit verafschuwend, die “kwaliteit” uitstekend kunnen beheersen om mensen die zich kennelijk niet kunnen inhouden van kwaadaardig denken over anderen, die ze niet kennen waarvan ze niets weten, te bejegenen op een kwaaddenkende manier.

    Ik ben jou geen verantwoording schuldig voor hoe ik mijn leven heb aangepakt, ik geef mijn belevenissen hier eventueel weer als ik denk dat iemand daar iets aan zou kunnen hebben. Ik geef ze hier niet weer om daarna aangevallen te worden door kwaadaardige figuren die zichzelf kennelijk beter achten dan een ander mens.Ik geef ze hier ook niet weer om te vissen naar complimenten, jij kennelijk wel. Nou wat je energie besparing betreft: Goed gedaan meisie, aai. aai.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 15 februari 2006 @ 12.02 uur

  34. @33 Roelf van Bergen,

    Ten eerste heb ik je niet aan gevallen en ook niet kwaadaardig benaderd. Maar als je zelf met hatelijkheden komt en daar dus ook mee bent begonnen, moet je natuurlijk wel verwachten dat er iets aan jouw adres terugkomt.
    Ik heb je alleen de vraag gesteld, als eerste reactie, en wat doe jij aan een beter en schoner millieu voor nu en ons nageslacht.
    Sorry Roelf, kan hier geen kwaadaardigheid in ontdekken.
    Denk dat je je eigen manier van denken op een ander probeert te projecteren, dat is geen goede zaak.
    Dat jij ziek bent, is niet mijn verdienste, zo ook jouw vrouw. Maar probeer je woede niet af te reageren op iemand die hier totaal buiten staat en dus ook geen schuld aan heeft.
    Hier zul je toch zelf uit moeten komen.

    Ik wens je hierbij veel sterkte en hopelijk ook beterschap, zowel voor jou als je vrouw.

    Met vriendelijke groet,

    Reactie door Anja — woensdag 15 februari 2006 @ 12.36 uur

  35. @34
    Hoewel het één en ander simpel is aan te tonen, wat mij betreft zand er over.
    Wat mijn andere privé toestanden betreft, in het vervolg buiten beschouwing laten, zeker als het niets bijdraagt aan een meningsvorming of een discussie.

    Geldt ook voor de Madelief.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 15 februari 2006 @ 13.18 uur

  36. @35 Roelf,

    Dan moet je Madelief hier ook buiten laten.
    Ik spreek voor mezelf en niet voor Madelief, hoop dat je dat begrijpt.

    Reactie door Anja — woensdag 15 februari 2006 @ 13.23 uur

  37. Kort.

    Kernenergie is alleen al wat de afval problematiek betreft, opslag over een zo lange tijd dat het collectieve geheugen van de mensheid het allang vergeten zal zijn. Veel en veel lange dus dan wij zelfs maar een geschreven geschiedenis hebben waarvan zelfs al weer heel wat kennis verloren is gegaan, het starten van een auto zonder dat deze van remmen is voorzien.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 15 februari 2006 @ 13.29 uur

  38. @36

    Natuurlijk spreek je voor je zelf, zal de laatste zijn jou of anderen verantwoordelijk te houden voor handelingen van anderen.

    Maar in deze heeft deze madelief een eigen kwaadaardige rol gespeeld.

    En nogmaals ik reken een ander niet aan wat door weer een ander is veroorzaakt.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 15 februari 2006 @ 13.33 uur

  39. (21) Emiel
    Die hoef je niks uit te leggen. Die weten wel hoe het zit. Het gaat meer om het doel van de kercentrales, maar dat weet jij ook wel. Ik zal blij zijn als “we” niet meer afhankelijk zijn van olie. Dat zou wel eens heel veel verhoudingen in de wereld kunnen veranderen. Dan kan iedereen hun mensen terugtrekken uit het MO en daag

    Reactie door Warrior — woensdag 15 februari 2006 @ 14.13 uur

  40. @ o.a. 19 en 20. Kernenergie heeft de meeste voordelen, het is goedkoop, erg veilig en heel erg schoon. Wie oog heeft voor milieu en welzijn van medemensen, is voor kernenergie. Veel landen die (vooral vroeger) op de steun van de SP en zijn voorgangers konden rekenen, beseften dit maar al te goed.

    Het is goedkoper dan alle andere manieren van energie opwekken en veel goedkoper dan windmolens die op subsidie (uw geld!) draaien. Het is schoner dan energie op basis van gas en olie. Het weinige kernafval weegt niet op tegen de tonnen uitstoot die conventionele centrales kennen. Daarnaast is het veilig. Ja, in Tsjernobyl is het fout gegaan. Maar het aantal doden daar is bijna nihil als je kijkt naar ongelukken in conventionele centrales plus het aantal doden door luchtverontreiniging.

    Reactie door Diederik — woensdag 15 februari 2006 @ 14.14 uur

  41. @29, Fjodor

    Minder energie verbruiken door efficiënter gebruik zou inderdaad een groot voordeel zijn.

    Productie en gebruik veel dichter bij elkaar brengen zou ook veel helpen: Nu[1] trekken we (met eu subsidie) elektriciteit uit smerige kolen centrales in het voormalig oostblok en verliezen ongeveer de helft van de stroom elke 600 KM.

    [1] Mijn gegeven zijn van rond 2000. Als dit tegenwoordig niet meer gedaan wordt dan zou ik het graag willen horen.

    Ook voor andere producten zoals voedsel zou een lokale decentrale/verspreide productie en verwerking veel transport energie besparen. In het ideale geval zouden mensen zelfs op hun eigen tuin zelf producten kunnen verbouwen ter aanvulling… dit vereist dan wel een dramatische verandering in het gebruik van het landschap. De huidige “natuurgebieden” worden vanzelf onhoudbaar en onbetaalbaar (in termen van mensenlevens)

    We kunnen woningen bouwen die veel minder energie nodig zijn om leefbaar te zijn, bijvoorkeur zelfs CO2 en energie neutraal.

    Maar het grootste probleem is het conflict van eigen belang:

    Als we nu wel iets gaan doen dan zijn het voornamelijk de grote ondernemingen, de rijken en de grote organisaties die de prijs mogen betalen terwijl de voordelen vrijwel gelijk verdeeld worden over alle burgers. Dit motiveert de machtigen niet echt niet om iets te gaan ondernemen.

    Als we nu echter niets doen dan zijn het voornamelijk de armen en de zieken die de prijs moeten gaan betalen. Survival of the fittest? Het is in het belang van de sterken als alle “dead wood” plaats zou maken: Minder concurrentie om het laatste beetje energie, minder vraag en dat drukt de prijzen. Bedenk ook dat aangezien we eigenlijk niets kunnen doen tegen de komende donkere eeuw is het min of meer een kwestie van volhouden geworden: Overleven.

    Wie realistisch en pragmatisch naar deze situatie kijk weet dat alleen een idioot de kansen van overleven voor zijn eigen kinderen in de toekomst zou verkleinen om minder succesvolle mensen nu te helpen.

    Reactie door Gideon — woensdag 15 februari 2006 @ 14.25 uur

  42. Al die miljarden mobieltjes tegelijk aan de oplader, alle pc’s, monitoren, tv’s, stereo’s op stand-by, of ‘aan’, alle cv’s de hele dag op 21, ieder bed ‘n elektrische deken, iedereen, hup, in de auto en ieder kledingstuk apart in de wasmachine en droger, iedere maaltijd in de magnetron, haar alleen drogen met de foehn, alleen elektrisch schoenen en tanden poetsen en iedere kruimel in de kruimeldief.
    Gute Nacht, Freunde!

    Reactie door Boudewijn Pleines — woensdag 15 februari 2006 @ 16.03 uur

  43. Tja Boudewijn en daar heb je de vinger op de zere plek. We zullen ook moeten af kicken. Na gaan denken of iets echt wel nodig is. De westerse samenleving is energie verslaafd. En dat is in zo’n 30 jaar zo gekomen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 15 februari 2006 @ 17.32 uur

  44. @ Johnito (11):

    Wat een goed verhaal, Johnito! Ik ben het helemaal met je eens.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 15 februari 2006 @ 17.55 uur

  45. Ehm, Anja en Roelf van Bergen, wordt het niet eens tijd onderling e-mailadressen uit te wisselen, en wellicht een afspraak te maken om het samen uit te praten?
    Het weblog van Jan Marijnissen lijkt me hiervoor niet zo’n goede plek. (Ook omdat echt niet iedereen jullie onderlinge discussie met rode oortjes zal lezen).’t Is maar een idee…..

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 15 februari 2006 @ 18.10 uur

  46. Of is het niet meer nodig? (Ik had het vervolg nog niet gelezen).

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 15 februari 2006 @ 18.16 uur

  47. @46 Olav,

    Je moet er natuurlijk wel even bij blijven hè?
    Trouwens geen behoefte om onderling
    e-mailadressen uit te wisselen, dus als het jouw hetzelfde blijft, voor mij is de zaak afgedaan en helemaal klaar.

    Reactie door Anja — woensdag 15 februari 2006 @ 19.52 uur

  48. @Olav Meijer: dank je. Maar ik moet wel zeggen dat ik natuurlijk ook mijn informatie van verschillende, niet-atoomlobbysites gehaald heb. O.a. tegenstroom.

    Neemt niet weg dat het slechts bevestiging geeft aan wat ik al sinds mensenheugenis van kernenergie denk en vind.

    Reactie door Johnito — donderdag 16 februari 2006 @ 14.24 uur

  49. Er wordt hier veel geleutert over kern en wind energie.Dat is prachtig maar het beste alternatief is volgens mijn idee om hetgeen te gebruiken waar we enorm veel van hebben.WATER In 1937 is er eens een man in het gekkenhuis gestopt omdat hij een motor op het brandbare waterstofgas heeft laten draaien.Dat vond de Bataafse olie mij niet leuk en zijn proefopstellling Kapotgeslagen!

    Reactie door Ir.Hank J.Snel — maandag 6 maart 2006 @ 22.09 uur

  50. Hallo,

    Naar aanleiding van het verhaal van de heer Marijnissen wil ik graag even mij visie geven. Kernenergie is leuk en aardig maar duur. Dit om de volgende redenen:
    1 Hoge kosten bouw centrale
    2 Hoge kosten opslag afval
    Kernenergie is helaas niet duurzaam omdat de grondstof uranium eindig is. Waar naar mijn mening in geinvesteerd dient te worden is energie uit kolen. De kolenreserves zijn nog toereikend voor een paar honderd jaar. Het grote voordeel van kolen ten opzichte van kernenergie is dat er niet alleen elektriciteit mee kan worden geproduceerd maar dat het ook kan worden omgezet in b.v. methaan (aardgas) wat weer een prima transportbrandstof is. De waterstofeconomie is in mijn ogen een dure, onrendabele oplossing. Dit omdat waterstof slechts een energiedrager is. De productie van waterstof vergt veel MEER energie dan dat het bij verbranding oplevert. In feite fungeert waterstof slechts als een accu en men heeft nooit iemand horen praten over de accu-economie!
    Alternatieve energiebronnen zijn natuurlijk prachtig ware het niet dat deze de komende decennia niet kunnen concureren met hun fossiele tegenhangers. Samenvattend kan er gesteld worden dat in de toekomst kolen steeds belangrijker zullen gaan worden voor onze energievoorziening. Met behulp van kolen kan zowel de transport als de elektricieitsector van energie worden voorzien. Dan rest alleen nog het probleem van de CO2 uittstoot. Het broeikaseffect is een omstreden theorie maar omdat met het klimaat geen enkel risico kan worden genomen moet hierbij uiterste voorzichtigheid gehanteerd worden. Gelukkig zijn er met de huidige stand der techniek mogelijkheden om de CO2 die bij vergassing/verbranding van kolen vrijkomt af te vangen. Het rendement van de centrale gaat hierdoor wel wat naar beneden, maar dat is niet zo erg want er zijn toch nog genoeg kolen.

    Samenvattend: energie uit kolen gaat een zonnige toekomst tegemoet!

    Reactie door Geert — maandag 3 april 2006 @ 2.58 uur

  51. Hallo mensen,

    Ik vind alle commotie over koolzaad en dergelijke maar onzin, ten eerste de voedselketens komen in gevaar, waar dan, ten tweede de derde wereld wordt bedreigd onzin.

    Waar haal je nu de koolzaad en dergelijke vandaan uit Afrika of Indonesie, natuurlijk uit Rusland/Polen/Oekraine/Frankrijk Roemenie etc. dat is al eeuwen zo, alleen iedereen weet het in een organisatie, gesubsidieerd vanuit Brussel en Ned. beter.

    Alle groene jongens momenteel hebben geen groene vingers doch type vingers van rapporten en PESP etc projecten, Carbon Credits en CO2 geld binnen halen wordt een nieuwe studie aan de Unis.dr.in Credits en Subsidies.

    Den Haag slaapt als nooit tevoren, wij doen in Groen, maar hoe en waar weet men niet.

    Er liggen miljoenen hectaren land in de aanbieding voor groen, in Oost EU doch dat is geen Carbon Credit project, boeren willen daar graag verbouwen doch krijgen geen steun vanuit de bedrijven in de EU, dus laat het maar liggen en klaag over Afrika en de derde wereld, ik wordt er echt moe van.

    Een VN medewerker rijdt in een landcruiser 120 a 80.000 Euro en een vet salaris + huis en zo gaat het met alles in de derde wereld.

    Maar SP als je er niet bij zit kan je ook niet reizen naar de zon??.

    Koolzaad zat en andere groene zaden voor Olie doch geen geld voor produktie.

    Reactie door Johan Kolders — woensdag 7 november 2007 @ 13.25 uur