Gedwongen abortus?

Zwangere verslaafden, verstandelijk gehandicapten en Antilliaanse tienermeisjes moeten gedwongen kunnen worden een abortus te ondergaan. Dat zegt de Rotterdamse wethouder Van den Anker van Leefbaar Rotterdam in het Nederlands Dagblad.

Ze zeggen wel eens: Dan begeven we ons op een hellend vlak, maar dit voorstel brengt ons op een ski-schans waarvan we met duizelingwekkende vaart de diepte in suizen, zonder enige kans op een zachte landing.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 16 februari 2006 :: 12.18 uur

130 Comments

130 reacties

  1. Ik ben bang dat we die kant sowieso wel opgaan. In china is het 1 kind beleid, er is de theorie 2 ouders, 2 kinderen = stabiele bevolking zonder groei.
    De wereld is on aller economische en sociale peiler en met te velen, dat gaat mis. Beperk het dan echter niet tot de ‘goede kansen uitgedaagden’ maar laat de leiders het voortouw nemen en tonen, goed voorbeeld doet dan hopelijk volgen.

    Reactie door B arend — donderdag 16 februari 2006 @ 12.35 uur

  2. Laat ik proberen het netjes te stellen (aangezien het om een leefbare gaat, ben je al gauw iemand die demoniseert ;) )

    Ik ben niet tegen abortus. Maar gedwóngen anticonceptie???
    Dit lijkt me niet alleen maar aan de verkeerde kant van de pijplijn beginnen, maar totaal onaanvaardbaar beleid in een beschaving.

    Wat is de volgende stap? Welke groepen mogen hierná geen kinderen krijgen?

    Zet méér in op voorlichting over sex en drugs, pak loverboys aan, zorg voor opvoedkundige en psychische ondersteuning waar dat nodig is,etcetera. Integraal beleid, in plaats van een dictatoriale manier van symptoombestrijding.

    (zo, netjes, toch? Ik kan nauwelijks mijn woede onderdrukken…)

    Reactie door Johnito — donderdag 16 februari 2006 @ 12.39 uur

  3. En misschien wel zonder enige kans op ueberhaupt een landing.

    ,,Soms is het beter dat je zegt: ‘dit kind mag gewoon niet geboren worden’.”

    Dit gaat wel heel ver, dat volgens die wethouder de overheid meent te mogen beslissen of iemand wel of niet geboren mag worden, dat de overheid meent te mogen beslissen of iemand wel of geen recht op leven heeft. Wat is de volgende stap na verplichte abortus? De herinvoering van de doodstraf? Verplichte euthanasie?

    Reactie door Fjodor — donderdag 16 februari 2006 @ 12.42 uur

  4. Zeker een hellend vlak, dient overheid er niet voor zorg te dragen dat iedereen zich zo veilig en geborgen voelt dat troost in spiritualieen(trema is zoek)en bij elkaar minder nodig is en dat recht gedaan wordt aan elk individue!
    Dient men dus aan de wortel meer aandacht te besteden en niet aan het(uit)gewas???

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 16 februari 2006 @ 12.43 uur

  5. @2,Johnito,ik deel je woede en je hebt het keurig verwoord!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 16 februari 2006 @ 12.53 uur

  6. De dwingelandij is ingezet!
    Wat wordt nog meer afgedwongen, het zal niet zolang meer dure voor we in totale onvrijheid geraken.

    Reactie door e.krul — donderdag 16 februari 2006 @ 13.22 uur

  7. @2 Johnito,

    Ben het helemaal met je eens, het moet niet gekker worden.
    En inderdaad wat is de volgende groep die geen kinderen mag krijgen volgens hun?

    De Marokkanen, Turken, het lijkt wel zo langzamerhand een zuiveringssysteem om bepaalde groepen van de mensen uit te roeien.

    Merk trouwens dat er van uit de richting Rotterdam wel vaker vreemde opvatting komen.

    Heb er eens rondgewandeld op het web-log van Theo Cornelissen, dit is dan ook een SP-site, maar de verdraagzaamheid naar anders denkende is er ver te zoeken.
    Lijkt meer op een ordinaire chatbox als op een web-log van de SP.
    Wordt ook totaal niet ingegrepen als er iets niet door de beugel kan. (maar dit even terzijde)

    Van ongeboren leven moeten ze met hun fikken afblijven, denkt van den Anker soms dat hij voor God kan spelen?
    Ook ik kan me hier woest om maken.

    Reactie door Anja — donderdag 16 februari 2006 @ 13.27 uur

  8. Ik wil een tegengeluid laten horen, hier. Ja, Marianne van den Anker begeeft zich inderdaad op een hellend vlak. Maar aan de andere kant heeft ze met een paar zaken beslist gelijk. Verstandelijk gehandicapten zijn doorgaans niet tot nauwelijks in staat hun kind fatsoenlijk te behandelen, laat staan op te voeden. Kort geleden was Claudia op de televisie. Dochter van twee verstandelijk gehandicapte ouders. Claudia is nu moeder ipv het kind, omdat haar ouders altijd “kind” blijven. Zelf zei ze dat het beter was als ze er niet geweest was, hoewel ze zelf in alle opzichten gezond is. Het heeft veel, heel erg veel problemen veroorzaakt. Zwakbegaafde ouders zijn veel te vaak niet in staat een kind op te voeden. Te vaak gaat dat vreselijk mis. Het gaat hier dan ook helemaal NIET om het recht van de ouders, maar UITSLUITEND om het recht van het kind! Dat nieuwe leven, dat direct al geconfronteerd wordt met problemen. Ja, natuurlijk gaat het hier en daar ook gewoon goed (God zij dank!), maar doorgaans dus niet. Kinderen, die in hun vroegste periode al met problemen te maken krijgen, kunnen daar hun hele verdere leven onder lijden. Vergeet niet dat kinderen onze grootste schat zijn. Ze moeten de allerbeste kansen krijgen, want ze moeten het van ons overnemen, nadat wij het aan hen overdragen. Kinderen die niet het beste gehad hebben en die daaronder lijden, zullen problemen blijven houden.
    Wat tienermoders betreft: scholen moeten al op de basisschool fatsoenlijke en begrijpelijke voorlichting geven en daarbij moeten in de eerste klassen van het voortgezet onderwijs ook de gevaren en de consequenties van het krijgen van kinderen duidelijk uitgelegd worden. Hoe voorkom je dat ze zwanger worden. Hoe voorkom dat ze zwanger WILLEN worden, om hun “eigen, levende pop” te hebben, omdat zij zelf liefde en aandacht te kort zijn gekomen of komen? Moeten daaruit voortkomende kinderen daarvoor dienen?

    Ik ben zelf een pleegkind en heb wel één en ander meegemaakt, waardoor ik wat beter ben gaan nadenken en nuanceren. Persoonlijk heb ik geen kinderen. Die wilde ik ook niet. Ik ben zelfs niet dol op kinderen, maar ik vind wèl dat je kinderen het allerbeste moet geven om goed op te groeien. Dat verdienen ze!
    En daarom zal ik nooit zeggen: elk ongeboren kind moet beschermd worden. Ik zeg wel, dat we moeten voorkomen dat zulke mensen inderdaad zwanger worden. OMDAT HET OM DE KINDEREN GAAT! Niets méér en niets minder.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 16 februari 2006 @ 13.54 uur

  9. Beetje prikkeldraad er omheen en het beeld is compleet.

    Reactie door pablito — donderdag 16 februari 2006 @ 13.56 uur

  10. Wie heeft dit ook al weer eerder werkelijk gedaan??…………ehhhhhhhhhhh, oh ja, ene onkel Adolf Hitler.
    Nou, hier dan de vergelijking:Van den Anker = Adolf???

    Door “mensen” als ven den Anker is dit land ziek, verrot en deugd steeds minder.

    Bah!!!!!!!

    Rob

    Reactie door Rob — donderdag 16 februari 2006 @ 13.56 uur

  11. Wederom een ontzettend ongenuanceerde uitspraak van een politicus. Door de grote generalisatie staat iedereen gelijk op hun achterste benen. En terecht ! Zonder goede toelichting gaat iedereen direct van de meest extreme situatie uit waarbij men bijna zou gaan denken aan nazi-praktijken.
    Ik denk dat een genuanceerde discussie over het onderwerp toch belangrijk is. Wanneer er aan een flink aantal basisvoorwaarden niet voldaan kan of zal worden voor een goede opvoeding van een kind, waarbij op voorhand duidelijk is dat proffessionele hulp en ondersteuning niet voldoende zullen zijn is een abortus als uiterste noodgreep wanneer alle mogelijke andere optie’s uitgeput zijn misschien iets wat via de rechter afgedwongen kan worden met als belangrijkste punt het welzijn van het kind. Als voorbeeld denk ik dan aan het gezin dat in een tvdocumentaire werd gevolgd waarbij 2 of 3 kinderen al uit huis waren geplaats, de 2 volgende kinderen op het punt stonden om uit huis geplaatst te worden terwijl moeder zwanger was van het volgende kind. De hulpverlening was al jaren bij het gezin in huis aan het werk en nog konden de zwakbegaafde ouders de zorg voor hun kinderen niet aan. Met 4 of 5 uit huis geplaatste kinderen mag je denk ik toch wel een discussie gaan hebben over de toekomst van het ongeboren kind. In zo’n situatie vind ik een gedwongen abortus of sterilisatie een optie die serieus overwogen mag worden.Ik begrijp de gevolgen voor met name de vrouw zijn groot, maar het verdriet en de ellende waar het opgroeiende kind later mee te maken zal hebben zijn bijna niet te overzien. Voor mij telt het psychisch lijden van het kind dan der mate zwaar dat de rechten van de moeder ingeperkt mogen worden. In dergelijke situatie’s is dat voor het kind, mijns inziens, waarschijnlijk de “beste” keuze.

    Reactie door Carolien — donderdag 16 februari 2006 @ 14.18 uur

  12. Wat me opvalt en wat ik dieptriest vind, zijn de volkomen ongenuanceerde reacties op wat Van den Anker wil. Ook Van den Anker verdient een fatsoenlijke reactie. Niet zomaar schoppen. Ook niet met Pastors. Of Sørensen of Vd Sluis… Je mag best tegen hun politiek zijn en tegen veel van wat ze willen, maar doe dat dan wel met argumenten, alsjeblieft.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 16 februari 2006 @ 14.37 uur

  13. @8 Lydia,

    Hoe zit het met al die ouders die zgn. wel als “normaal” worden betiteld, maar hun kinderen toch van alles en nog wat aandoen?

    Ook bij de zgn. probleemgezinnen, waar het Riagg van weet en de jeugdzorg, zie je maar al te vaak dat ook dat uit de klauwen loopt.
    Puur en alleen omdat deze instanties hun werk niet goed doen.
    En met deze gezinnen is dan er voor de buitenwereld niets aan de hand.
    Je leest en hoort tegenwoordig genoeg van dit soort berichten.

    Sexuele voorlichting op basisscholen wordt al sinds jaar en dag gegeven, zo ook op het voortgezet onderwijs.
    Die jeugd van tegenwoordig is beter op de hoogte van wat er allemaal te koop als jij denkt.

    Trouwens het gaat hier niet alleen over de groep verstandelijk gehandicapten, zoals bovenstaand al aangegeven is, het gaat hier ook om Antiliaanse meisjes die minderjarig zijn, maar dus inmiddels wel tegen de 18 jaar kunnen zijn.

    Hoeveel Hollandse meiden zijn er niet die voor hun 18e kinderen krijgen en waar dit een heel bewuste keuze is en alles wel goed uitpakt.

    De zwangeren verslaafden is een verhaal apart.
    Bij de één lukt het wel om tijdig af te kicken en bij de ander niet, maar om hier zo maar te stellen, ze zijn verslaafd, dus huppeké we gooien er maar een abortusje tegenaan, gaat mij te ver.

    Waar gaat men grenzen stellen?

    Reactie door Anja — donderdag 16 februari 2006 @ 14.55 uur

  14. Dat is dan de wethouder van Volksgezondheid van Leefbaar Rotterdam!
    Wanneer iemand dergelijke gestoorde meningen heeft, is hij niet op z’n plaats in een dergelijke functie.

    Reactie door Guus — donderdag 16 februari 2006 @ 14.55 uur

  15. @ Johnito (2):

    Het gaat hier niet alleen om gedwongen anticonceptie, maar zelfs -een stap verder-om gedwongen abortus! Dat gaat verdacht veel lijken op de nazistische “euthanasie”-politiek.

    @Lydia(8):

    Het blijft altijd een subjectieve zaak: welke kinderen zouden wél, en welke niet “mogen worden geboren”? WIE beoordeelt dat? En er zijn ook verstandelijk minder of zwak begaafde ouders, die hun kind wel -met begeleiding- goed groot weten te brengen.
    Het gaat op dit gebeid natuurlijk vooral om preventie: goede seksuele voorlichting, begeleiding en hulpmiddelenverschaffing. Verder moet abortus een zaak zijn van vrijwilligheid, hoe moeilijk de keuze daarvoor soms ook is.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 16 februari 2006 @ 14.58 uur

  16. Eens dat ten alle tijden het belang van het kind voorop dient te staan, echter in het plaatje schiet hulpverlening te kort, DAT doet ook geen recht aan de hulpverlening die met handen en voeten gebonden is aan regelgeving!
    Jarenlang heb ik gewerkt in zwakzinnige zorg en dan heb je client zover dat ze verstandig is en dan werken ouders tegen meest vanwege geloofszaken!
    Elke situatie dient individueel bekeken te worden en hulp dient veel eerder gehoord te worden dan nu gebruikelijk is!
    Hoe wil men in ….naam goede begeleiding te verwachten van gezinsvoogden,of voogden in het algemeen als men meer werk heeft dan er daguren zijn!
    Ook hier geldt volgens mij weer een uitspraak doen zonder echt goed ingelezen zijn in de problematiek!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 16 februari 2006 @ 15.01 uur

  17. @11 Carolien,

    Als er dan toch iets aan zou moeten gebeuren, ben ik liever voorstander van verplichte sterilisatie, zowel de man als vrouw.(dit wat de groep zwakbegaafden betreft)
    Is ook een meer legale manier en meer geaccepteerd dan een verplichte abortus en voorkomt veel onnodig leed.

    Reactie door Anja — donderdag 16 februari 2006 @ 15.01 uur

  18. @Anja, er is al heel veel anticonceptie binnen in de zwakzinnige zorg!Met als nare complicatie vaak, in cobinatie van andere medicijnen, overgewicht met alle narigheid dat dat heeft!
    Maar geheel eens dat ook eens naar de mannelijke rol in het geheel gekeken moet worden!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 16 februari 2006 @ 15.07 uur

  19. @17 Sabineke,

    Mijn idee is ook niet om de vrouwen vol te stoppen met de anticonceptiepil, want die wordt helaas veel te veel vergeten om in te nemen, ook in de zwakzinnigenzorg.
    Maar verplichte sterelisatie voor man en vrouw, gaat bij mij boven abortus.
    Maar ik neem aan, dat je wel snapte wat ik bedoelde.
    Groet, Anja

    Reactie door Anja — donderdag 16 februari 2006 @ 15.14 uur

  20. @8 en @12 Lydia, je hebt volkomen gelijk !
    Aan 2 kanten.
    Die uitzending van dat meisje herinner ik
    me als de dag van gisteren.

    Ook ik ken voorbeelden, maar zelfs van
    “éénzijdig begaafden” die zelf nog hersens
    genoeg hadden om géén kinderen te willen
    hebben.

    Zo herinner ik me ook een vroegere Joods
    collegaatje die absoluut in Nederland geen
    kans zag een kindje te willen hebben.
    Zelfs in 1966 schafte ze zich al noodgedwon
    gen een Pittbull aan. Dat is dus nu een an-
    dere hond.

    Overigens zijn er al adviseurs genoeg, en
    vooral ervaringsdeskundigen die moeilijke
    gevallen aan een sterilisatie helpen, in-
    dien die door betrokkenen worden verlangd.

    Ben met je eens dat de politiek Van den
    Anker moet helpen, daar waar zij bezig is
    het voor betrokkenen zelf zo ‘aangenaam’
    mogelijk te maken, en uit observatie weet ik dat ze dat ook doet! Niet zelden van be-
    trokkenen de verzuchting: Goddank dat kan
    me dus gelukkig niet overkomen !!

    ERG vind ik het dat in wezen gezonde mensen
    die keuze van ook toch kinderen te willen
    hebben, daarna dus niet meer durven maken,

    Overigens is het ook nog steeds een keuze
    van elk ander gezond ouderpaar, in alle op-
    zichten, of zij bij een dreigende miskraam
    de natuur hun gang laten danwel de a.s.
    moeder soms 7 maanden totale bedrust laten
    houden.

    De mededeling dat er mogelijk ernstige af-
    wijkingen zullen ontstaan wordt dan ter be-
    oordeling aan de a.s. ouders gelaten, maar
    werd wel de nadruk gelegd, op het feit dat
    je de natuur niét tegen kunt houden: niet
    als het goed gaat en niet als het misgaat.
    laat staan er aan te denken.
    De slachtoffers worden behalve een zeer ge-
    compliceerde dan alsnog voor een tweede
    keer gestraft. Om te huilen dus !!

    Dat sommige mensen die adviezen in de wind
    slaan is, omdat het mogelijk één van hun
    laatste kansen waren om zwanger te raken.

    Hoe mensen wel of niet willen leren uit de
    praktijken van vroedvrouwen en gynaecologen
    is waarneembaar. Los nog van het feit, dat
    er evengoed afwijkingen kunnen ontstaan
    als een a.s. moeder: rookt, “mee” rookt,
    danwel met infectieziekten in aanraking is
    gekomen, zoals bijv. rode hond, die niet
    alleen blindheid kan veroorzaken maar ook
    doofheid.

    Ik ken vrouwen die op hun 45ste een kernge-
    zond kind kregen en zelf ook een kerngezond
    leven leidden, maar de geboorte blijft al-
    tijd een ‘wonder’.

    Overigens weet ik waar ik over praat:
    mijn eerste kind was voorspeld na een week
    te overlijden (helaas door onzorgvuldige
    diagnosestelling), maar leefde nog net op
    tijd met donorbloed, waarvoor ik nooit de
    opgetrommelde eigenaar heb kunnen bedanken,
    dat was beroepsgeheim, zei men.

    Ook had ik 2 miskramen en ken het gevoel van te moeten ‘verliezen’, en heb dus enorm
    VEEL GEHAD AAN WIJZE ADVIEZEN GERICHT OP HET KIND EN NIET OP MIJN EGO ! Ik was het
    dus ook gloeiend eens met het mij gegeven
    advies en de onderbouwing aan argumenten !

    Dank je wel Lydia, voor je éigen mening, die ik in de praktijk heb moeten toepassen.
    Was je er niet mee voor de dag gekomen, dan
    had ik die gevoelige info vóór me gehouden

    Graag ondersteun ik je dus in deze moedige
    stellingname. Verstandig en wijs, maar even
    goed, heel moeilijk voor jou! Zet een CD op
    en dat ga ik zo ook doen. Het enerveert nog
    altijd, maar, heel goed: HET KIND GAAT VOOR
    en ik heb er veel te veel ellende door ge-
    zien, als het EGO vóór ging!
    Tot schrijvens, fijn dat je weer hier was!

    Reactie door Madelief — donderdag 16 februari 2006 @ 15.21 uur

  21. Lydia, volgens Van den Anker had jij ook “maar beter niet geboren kunnen worden.” Ga dat Ankerwijf effe ergens anders zitten beschermen a.u.b.! Lees nou eens goed: “Antilliaanse tienermeisjes moeten gedwongen kunnen worden een abortus te ondergaan”

    Den lezer heil: u begrijpt toch zeker wel dat de bedoeling van de LPF is om het ras zuiver en gezond te houden?

    Reactie door Sonja — donderdag 16 februari 2006 @ 15.22 uur

  22. @8 L.M. Lembeck.

    Aplaus. Zo hoort men te nuanceren.
    Het probleem is wel degelijk aanwezig, of de oplossing van Van den Ankers de aangewezen oplossing is is sterk te betwijfelen, maar hier moet zeker veel meer aandacht voor komen als tot nu toe het geval is.

    En zoals door jou gezegd, het belang van het verwekte kind behoort daar doorslag gevende leidraad bij te zijn.

    Overigens heeft het niets te maken met de Log van Theo Cornelissen zoals ik iemand zag beweren en over ingrijpen was er ook nog iets,dat gebeurt hier ook niet. Overigens is de site van Cornelissen vergelekn bij deze log een heel rustige bescheiden en beschaafde log.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — donderdag 16 februari 2006 @ 15.28 uur

  23. @12 Al weer helemaal mee eens. :-)

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 16 februari 2006 @ 15.31 uur

  24. Ach ja en dan kom ik maar weer eens om de balans te maken………..laten we ook wat mannen castereren. Tjonge jongehoe durfen mensen toch overal verstand van te hebben. Deze discussies voerden we al 30 jaar geleden. Beschaving gaat vooruit en niet achteruit lijkt me. Laten we voor de verandering elk “proefballetje” wat weer een “proefballonnetje” op laat eens uit de politiek weren. Dit zijn geen leiders meer maar veel te dure onnozele mafkezen.

    Reactie door Ninka — donderdag 16 februari 2006 @ 15.31 uur

  25. Toevoegen:
    De slachtoffers, geboren uit ouders die
    verslaafd zijn of het nu rook, drank of
    drugs zijn,
    worden behalve met een zeer gecompliceerde
    jeugd, dan alsnog voor een 2e keer gestraft
    als…zij in hun eigen latere toekomst al
    bij voorbaat van een zwangerschap willen
    afzien, ook al waren zij gezond (geworden!)
    Om te huilen dus….zo’n onverdiende straf!

    Sorry, ik wilde trachten het iets beter te
    nuanceren. Zelfs voor gezonde mensen is het
    een wonder als hun kind zonder afwijkingen
    ter wereld komt, en dat blijft ‘n wonder!

    Fijne avond allemaal, of…welkom thuis !

    Reactie door Madelief — donderdag 16 februari 2006 @ 15.34 uur

  26. Het is een heel gevaarlijke uitspraak! Sommige mensen onder deze doelgroepen zouden hierdoor gedwongen worden om tegen hun levensovertuiging in te gaan, dit zijn tevens maatregelen die worden gebruikt tijdens martelingen, realiseert men zich dit wel? Bovendien is het een regelrechte aanslag op ons vermogen om “probleemgevallen” als onderdeel van ons leven te zien en die met respect op te lossen. Dit soort mensen wil dat we, zoals we ook te lui worden van het gebruik van een rekenmachine om te rekenen, lui worden in ons vermogen om problemen op te lossen en om ethische dilemma’s onder ogen te zien! Meer dan verschrikkelijk!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 16 februari 2006 @ 15.35 uur

  27. Het vergelijk mag je niet maken, omdat die voorlopig mank gaat, maar verplichte abortussen en eventuele onvrijwillige euthanasie wekt bij mij hele bruine herinneringen op.

    Alleen het “bespreekbaar maken” vind ik al een enge gedachte

    Reactie door Stephan — donderdag 16 februari 2006 @ 15.43 uur

  28. Je lichaam (en geest) behoort in toenemende mate toe aan de STAAT.

    Ja, waar doet dat ook al weer aan denken???

    Goed, ik begrijp dat het heel lastig is dat mensen die geen kinderen kunnen opvoeden deze toch veelvuldig krijgen.
    Maar nu zijn het zwangere verslaafden, verstandelijk gehandicapten en Antilliaanse tienermeisjes die verplicht worden hun kroost te aborteren, en wie zijn er daarna aan de beurt? “Anders denkenden” ofzo?

    Zoals alles nu gaat; het beslissen over de ruggen van de bevolking, mensenrechten-schenders helpen met de deportatie van verdachten naar martelkampen, en ga zo maar door, maak ik op dat het enige dat momenteel onmiddelijk verplicht geaborteerd dient te worden, is het kromme denken van lieden zoals wethouder Van den Anker.

    Nederland dient zich eerst maar eens bezig te houden met zijn participatie in het schenden van mensenrechten en oorlogsmisdaden, waar vele vele kinderen het slachtoffer van zijn.

    Reactie door Pietje af — donderdag 16 februari 2006 @ 15.45 uur

  29. Jan en je nakomelinjgen je oordeel is geveld onder @25.

    Stop maar gauw met roken anders komt de GSTPO langs.

    Goedenavond.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — donderdag 16 februari 2006 @ 15.47 uur

  30. Ik vind gedwongen abortussen absoluut niet kunnen, maar gedwongen sterilisaties bij geestelijk gehandicapten/gestoorden wel. Maar het lijntje van wat wel en wat niet kan, is erg dun. Want waar leg je de grens van wie wel en wie niet kinderen mogen krijgen?

    Reactie door karin — donderdag 16 februari 2006 @ 15.47 uur

  31. @26 Madelijne, ja de laatste dagen slaat mij de schrik ook vaak om het hart als ik hier zo enige gedachten-gangen en snel (ver)oordelen lees. Of is vooroordelen wellicht het betere woord?. Vooral omdat het om mensen gaat die pretenderen socialist te zijn en kennelijk ook nog onze partij ergens vertegenwoordigen. Ook hier kan ik helemaal met je mee gaan.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — donderdag 16 februari 2006 @ 15.53 uur

  32. @25 Madelief? Zou ik dat nu wel zo schrijven?

    Dat nuanceren is je dan ook volkomen mislukt, maar ik sta niet verbaasd hoor. ;-)

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — donderdag 16 februari 2006 @ 15.57 uur

  33. Roelf van Bergen,

    Ik weet niet op welke escalatie jij uit bent, maar je hebt deze week niet veel geleerd.
    Dat zand erover kun je wat mij betreft vergeten, het gaat er jou alleen maar om (en dat doe je waarschijnlijk in opdracht van een ander) persoonlijke aanvallen uit te delen.

    Ga op het log van Theo Cornelissen stoken, daat pas je meer tussen en vind je ook je gelijk gezinden.

    Als je nu werkelijk denkt, dat je hier bijval krijgt voor je persoonlijk aanvallen op mij en Madelief, dan denk ik dat je hier verkeerd zit.
    Dit is zijn mijn laatste woorden aan jou.

    Reactie door Anja — donderdag 16 februari 2006 @ 16.21 uur

  34. Ben het een beetje zat zo langzamerhand en wil het volgende (al is het ter aanvulling op wat anderen ook al hebben gezegd) toch even kwijt:

    Meerdere malen lees ik iemand (ene Roelf van Bergen) hier die roept dat sp-ers die anders denken dan hij het lef hebben te pretenderen socialist te zijn.
    Hoogdravende woorden voor iemand die niet blik of bloost als Antilliaanse tieners hun baby’s maar dienen te aborteren zoals voorgesteld door wethouder Van den Anker.
    Het zou onsocialistisch zijn te denken dat kinderen van Antilliaanse kinderen een goed leven zouden kunnen hebben -met een beetje hulp- als ze wel in leven waren gelaten door wethouders met (te) verregaande plannen?
    Met SP-ers zoals hij, wie heeft er nog behoefte aan LPF-ers, is het niet?

    En dan die persoonlijke kruistochtjes van hem tegen Madelief en Anja….dat hoort toch helemaal niet thuis op het weblog van een politicus?!

    Hopelijk kunnen nu de onderwerpen van het weblog weer gewoon besproken worden?

    Reactie door Pietje af — donderdag 16 februari 2006 @ 16.45 uur

  35. @17 Anja:

    Verplichte sterillisatie is een moeilijke zaak. We praten over een zeer grijs gebied waar geen duidelijke lijnen zijn. Wat voor de één nog aanvaardbaar is, hoeft dat voor de ander totaal niet te zijn. Sterillisatie is dusdanig permanent dat ik het dan ook als uiterste “redmiddel” zie als al het andere reeds geprobeerd is. Situatie’s kunnen nu eenmaal veranderen. Een verandering van levenspartner kan bijv. tot gevolg hebben dat een kind wel goed opgevoed kan worden. Maar ook lichamelijk heeft het behoorlijke gevolgen waar je niet zo maar aan voorbij kunt gaan.
    In het voorbeeld dat ik aanhaalde zeiden de ouders ronduit dat ze opnieuw zwanger zouden proberen te raken zodra ook hun nog ongeboren kind uit huis geplaatst zou worden. Wanneer gedwongen anti-conceptie in de vorm van de prikpil geen oplossing is en er verder geen andere mogelijkheden meer zijn, alleen dan vind ik dat in die situatie sterillisatie een optie is. De integriteit van het lichaam en eventuele persoonlijke bezwaren moeten gewaarborgd en velig gesteld blijven tot dat moment waarop er geen andere keuzes meer voor handen zijn.

    Reactie door Carolien — donderdag 16 februari 2006 @ 16.48 uur

  36. @17,Anja ik had het niet over de pil, want het vergeten is dan vaak een probleem, nee ze krijgen prikpil!
    Verslaving heeft mogelijk met genen te maken.
    Nogmaals deze van den Anker heeft geen idee en roept iets en wat ze roept, zeker in de huidige tijd is vreselijk kwalijk en volgens mij dient dit gemeld te worden bij de anti discriminatie politie, bah, bah!
    En vandaag alweer 2 afwijzingen op sollicitatie, ik wil even niet meer!!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 16 februari 2006 @ 16.49 uur

  37. Pietje, je hebt helemaal gelijk! (maar dat terzijde)

    Hoe is het mogelijk dat wie dan ook een stelling als deze publiekelijk maakt, terwijl eenieder (iedereen dus) op 1 vinger kan natellen dat je hier niet eens een discussie over kan beginnen….

    Dit is een onderwerp waar niemand ooit een oordeel en laat staan een richtlijn voor kan bedenken, omdat wij allen ‘God’ niet zijn…

    Ik vind dit meer een staaltje van ordinaire aandachttrekkerij, om ook eens in het nnieuws te komen, of zo…

    …daar zijn al die sinds Pim opgestane ‘leefbaar bla’ en ‘(eigen)belang’ partijen toch het beste in. Iets substantieels waar je wat aan hebt, heb ik er nog niet uit horen komen…

    Reactie door Jahannas — donderdag 16 februari 2006 @ 16.56 uur

  38. @33

    Och arme nu handel ik ook nog in opdracht van een ander, het is me toch wat. O ja en ik zou minder recht van speken hebben dan jij heb ik begrepen, want jij bent hier al langer. Nu dame ik ben hier al vanaf het begin, maar ik claim niet dat jij je mond moet houden, dat zou de limit zijn.

    Ik reageer hier omdat mij dat door Jan Marijnissen gevraagd wordt, wellicht vindje dat in opdracht van een derde, en dat komt overeen met de reden waarom jij reageert.

    Ik geef commentaar en/of repliek op reacties op dit log naar de wijze waarop ik die reacties bezie. Ik laat me door niemand afhouden van een reactie die ik nodig vind. Het zou toch van de gekke zijn dat iemand mij mijn mening zou verbieden te uiten op een weblog van een verklaard verdediger van de vrijheid van meningsuiting, te meer daar ik ook nog eens een verklaard medestander van Jan Marijnissen ben en lid ben van zijn partij, zou toch wel helemaal belachelijk zijn.

    Niemand, zal mij het uiten van mijn mening beletten, niet met dreigementen, niet met insinuaties, niet met achterklap of wat voor achterbaks handelen dan ook.

    Ik heb niet voor niets mijn hele leven gevochten in de vakbeweging voor dit soort zaken, om mij nu op latere leeftijd, de mond te laten snoeren door figuren die methodes hanteren die ik verafschuw. En ook die methodes zal ik dus aan de kaak blijven stellen, indien nodig ook op dit loch, zelfs als anderen dat minder leuk vinden.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — donderdag 16 februari 2006 @ 17.05 uur

  39. Ik zei het al, Van den Anker begeeft zich hier op een hellend vlak. Maar het kind gaat TE ALLEN TIJDE vóór. Ook vóór de ouders. Ouders zijn er om een kind naar een volwassen leven te begeleiden en het kind te vormen, zodat het later volledig kan functioneren in de maatschappij. Gehandicapte kinderen zijn hierin niet meegeteld. Daar MOET je voor zorgen. Maar die moeten lang niet altijd later OOK weer kinderen kunnen krijgen. Dat gaat te vaak niet goed. Ik las iets van Sabineke, dacht ik, dat er te veel naar de vrouw gekeken wordt. Daar ben ik het van ganser harte mee eens. Bovendien is sterilisatie van mannen veel eenvoudiger. Maar dan nog kunnen die meisjes zwanger gemaakt worden. Dus heel goed opletten en dan toch maar anti-conceptie als dat ook maar enigszins mogelijk is. Verslaafde vrouwen die zwanger raken is een ander probleem. Die babies zijn ook verslaafd. Het kost een vermogen om die kindjes te helpen en het blijven vaak kasplantjes. Ook daar zou sterilisatie wellicht kunnen werken. Nogmaals, het gaat NIET om de VROUW. Het gaat om het KIND! Kinderen die er nu al zijn, moeten dan ook met de beste verzorging geholpen worden. Ze mogen nooit de dupe worden van onbezonnenheid. onwetendheid en desinteresse van ouders en omgeving. Tienermeisjes van Antilliaanse en Surinaamse afkomst willen veel te vaak een kind, omdat ze te weinig aandacht krijgen. Zo’n baby zorgt ervoor dat ze zelf aandacht moeten geven en een baby reageert op positieve aandacht. Maar wat hebben die kinderen verder? Maar al te vaak alleen gelaten. Dat is niet goed. Niet voor het KIND en ook niet voor de moeder. Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Maar daar gaat het niet om. Ook Olav: het GAAT NIET OM DE OUDERS!!! Het gaat UITSLUITEND om het Kind. Sorry dat ik schreeuw…. moest even.
    En die opmerking van Sonja: ach…. dat valt van jou wel te verwachten. Jij vindt het blijkbaar heel erg fijn om andere mensen te kwetsen. Je doet niet anders, n.l. Moeilijke jeugd gehad? Zelfs bij een ernstig onderwerp weet je sfeer nog te verpesten. Zielig hoor. Het gaat hier niet om jou of mij, Sonja. Maar wel om kinderen.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 16 februari 2006 @ 17.09 uur

  40. Wat een uitspraken van die nageboorte uit Rotterdam,daar krijg je het toch echt koud van.
    Nu moet er alleen nog een definitie komen voor een raszuivere Rotterdammer dan kan zij verder gaan selecteren op uiterlijk,inkomen,geestelijkegesteldheid,kleur,geloof enz…

    Reactie door Beste Kerel — donderdag 16 februari 2006 @ 17.10 uur

  41. Anja en Roelf, willen jullie het alsjeblieft bijleggen? Zo kom je niet verder. Doodzonde.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 16 februari 2006 @ 17.11 uur

  42. @35 pietje af,

    Ik weet dat dit een heel moeilijk ligt, zoals ik dacht ik ook had aangegeven, als het niet anders kan, dan prefereer ik dus sterelisatie en beslist géén abortus.

    @Sabineke,

    De prikpil had ik niet eens aan gedacht, maar zou op zich al een prima oplossing
    zijn.
    Sterkte met je 2 teleurstellingen, houd moed!

    Reactie door Anja — donderdag 16 februari 2006 @ 17.15 uur

  43. Ja, dat is nogal wat

    maar ik wijs het ook niet helemaal af, als ik denk aan wat voor een toekomst een kind van een verslaafde heeft. Hetzelfde geldt voor het kind van een stel met Down syndroom. Maar een antiliaans tienermeisje, daar mogen ze niet aan komen, daar ligt toch duidelijk voor mij de grens.

    Dan ben ik eerder voor een geboortebeperking in de regio Staphorst; Tholen en Katwijk en Urk.

    Reactie door Arbeider — donderdag 16 februari 2006 @ 17.18 uur

  44. Gisteren schreef ik onder: “Kernenergie een oplossing?” (14 februari jl):

    “Ehm, Anja en Roelf van Bergen, wordt het niet eens tijd onderling e-mailadressen uit te wisselen, en wellicht een afspraak te maken om het samen uit te praten?
    Het weblog van Jan Marijnissen lijkt me hiervoor niet zo’n goede plek. (Ook omdat echt niet iedereen jullie onderlinge discussie met rode oortjes zal lezen).’t Is maar een idee…..”

    Leek dat toen even nét achterhaald te zijn, nu blijkt het actueler dan ooit. Nogmaals een verzoek aan jullie: houd dat geknetter kort, als het toch even moet. Want het is toch zonde van de plaatsruimte (en bepaald niet stimulerend voor anderen) als jullie hiermee eindeloos doorgaan. Please?

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 16 februari 2006 @ 17.20 uur

  45. #36 Sabineke

    Tja, wees blij dat je nog netjes een paar afwijzingen kreeg.

    Ik ben aan het solliciteren en ze laten gewoon domweg niks meer van zich horen.

    Reactie door Arbeider — donderdag 16 februari 2006 @ 17.20 uur

  46. @34

    Wil Pietje af nog even goed kijken wat hij schrijft.

    Dit is dus pure achterklap. Mij dingen in de mond leggen die ik niet geschreven heb, waar ik zelfs niet achter sta. Maar wel doen alsof ze van mij komen, dat nu Pietje is uiterst laag bij de gronds. Pure achterklap. Vuilspuiterij.

    Het misstaat niemand om dat ook te vinden.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 16 februari 2006 @ 17.20 uur

  47. @44 Olav Meier.

    Waren wij niet de partij die juist het weg kijken verafschuwden Olav.

    Ik blijf kijken en niet weg.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — donderdag 16 februari 2006 @ 17.31 uur

  48. @41 Lembeck.
    Helaas er valt niets bij te leggen.
    Dat jij het niet leuk vind begrijp ik.
    Het zal je verbazen, zelfs ik vind het niet leuk.

    Maar het heeft alles te maken met wat ik hierover al geschreven heb, zie ook nog Pietje af en mijn antwoord aan Olav Meier.

    Ik ben niet gelovig maar in deze sluit ik mij aan bij Maarten Luther.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — donderdag 16 februari 2006 @ 17.34 uur

  49. Even voor alle duidelijkheid; ik ben geen fan van Leefbaar Rotterdam, maar wel pragmatisch ingesteld. Ik ben lid van de SP, en deze uitspraken raken gevoelige snaren bij mensen. Maar denk je eens in? We leven in een vrij land, dus moet iemand zelf beslissen wat ie doet (ook in het geval van abortus), maar hebben mishandelde kinderen een keuze? Hebben de hulpverleners een keuze die mishandelde kinderen niet te helpen (zonder gewetenswroeging te krijgen)? Het is misschien schofterig en brutaal om iemand te laten aborteren, maar verplichte anticonceptie kan geen kwaad (prikpil bijv?) naar mijn idee. Als je denkt hoeveel ellende je ermee kunt besparen, van kinderleed en het vervolgen van de ouders wat ook leed oplevert voor de ouders(en wat denk je wat een rechtzaak en onderzoek kost?) is verplichte anticonceptie (prikpil?) geen slecht idee.
    Ik ken uit mijn naaste omgeving ook mensen die ik wel tegen zichzelf in bescherming zou willen nemen (deze dame heeft al met abortus, 3 kinderen van verschillende vaders, uit huis plaatsing en huidige drugsverslaving te maken) en daarom vind ik het heel on-socialistisch, maar wel geoorloofd. Het is voor hun eigen bestwil.

    Reactie door Deniesje — donderdag 16 februari 2006 @ 17.34 uur

  50. @ Lydia (39):

    Alsjeblieft, iets zachter, Lydia, ik ben niet doof….. :)

    Natuurlijk gaat het om het kind, Lydia. Dat weet ik zelf maar al te goed. (Ben mede-oprichter van de Kinder- en Jongerenrechtswinkel in Utrecht geweest, en heb daaraan van 1986 tot 2000 als vrijwilliger meegewerkt, remember?).

    Waar het mij om ging in nr. 15 is het volgende.
    NIEMAND heeft in principe de morele autoriteit om te beslissen over het leven dat ANDERE mensen hebben gemaakt. (Wellicht hoogste uitzondering: een arts ziet dat de boreling geen enkele levenskans heeft en een kort leven van hevig lijden tegemoet gaat). Dus het beste wat je op dit gebeid kunt doen is PREVENTIE, zoals ik al heb opgemerkt. GEDWONGEN anticonceptie is al een heel moeilijke zaak, maar GEDWONGEN abortus vind ik immoreel.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 16 februari 2006 @ 17.34 uur

  51. Beste Lydia, met alle respect ben ik het op dit punt met u oneens. Op zijn plaats nuancen is een goede zaak, maar we leven in een ongenuanceerde tijd met ongenuanceerd beleid en ongenuanceerd uitlatingen van rechtse politici. Sorry, maar ik kan geen respect/ nuancen opbrengen voor de rechtse politici/ leefbaar Rotterdam(van anker, pastors en van sluis). Want die respecteren de anderen ook niet. Volgens mij zijn ze fascistisch bezig. Niemand mag bepalen wie wel of niet mag leven.
    Khosrow

    Reactie door khosrow — donderdag 16 februari 2006 @ 17.40 uur

  52. @44 Olav,

    Net als jij heb ik hier ook schóón genoeg van, maar denk dat je één en ander nog eens goed moet nalezen.

    Roelf van Bergen projecteert zijn eigen kronkels op mij en Madelief en ik weet ook in opdracht van wie. (zal zo netjes zijn om geen naam te noemen)

    (1) Ik ben hier niet mee begonnen en heb er al meerdere malen een eind aan proberen te maken, maar deze halsstarigge figuur komt telkens terug met persoonlijke aanvallen die kant nog wal raken.

    Om tevens in andere commentaren aan derden de boel hier tegen mij en Madelief op te juinen door op een gemene achterbakse manier opmerkingen te plaatsen maar te laf is om daar de namen bij te zetten.
    Kijk als Pietje af dit op valt, moet het jou als oplettend lezer toch ook opgevallen zijn.

    Laat Jan Marijnissen hem maar eens op zijn nummer zetten, de bal ligt nu bij hem.

    Ben volkomen met je eens, dat dit web-log hier niet voor bedoeld is, maar hij loert er gewoon op. Overal waar ik iets plaats of Madelief, dan komt er geheid een hatelijkheid achteraan van hem.
    En zich intussen proberen in te slijmen bij de anderen. Ik WALG van dit gedrag.

    Normaal gesproken probeer ik het bij het onderwerp te houden waar het omgaat maar:

    Helaas dit HELE STUK is OFF TOPIC, ben met je eens ook zonde van de plaats die het inneemt, maar was even nodig voor enige duidelijkheid aan jouw adres.
    Hopelijk je begrip hiervoor.

    Reactie door Anja — donderdag 16 februari 2006 @ 17.43 uur

  53. @51 Anja.
    Laat je vooral niet inhouden die naaam wel te noemen.
    Aan achterbaks gedoe daar hebben we niets aan en daar gaat hier wel steeds over.

    Dus vooruit wees en wijf en noem die naam.
    Hebben we dat ten minste weer gehad.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — donderdag 16 februari 2006 @ 17.58 uur

  54. PIM ZOU HET ZO GEWILD HEBBEN !!!!!!!! GEWOON NAZI PRAKTIJKEN !!!!!!!! PUNT.

    ZO EN NU MIJN NUANCE .
    ieder gezond kind diend gewoon geboren te worden .
    over geestelijk gehandicapten hoe die behandeld?dienen te worden oordeel ik niet om het simpele feit dat ik niet terzake kundig ben .
    kan iemand mij uitleggen waarom een zwarttiener meisje kinderen slechter op zou kunnen voeden dan een,WIITE,!! lekkere stad dat rotterdam verdien je minder dan 120%van het miniumloon flikkeren ze je het huis uit .heb je pech dat je zwart bent vermoorden ze je kind ook nog .ook verslaafden kunnen gezonde kinderen baren en met begeleiding grootbrengen .
    na de geHandicapten en verslaafden en antiliaanse meisjes (zijn gewoon nederlanders .toch?)
    zijn aan de beurt .eerst
    het werkschuw tuig met een voedselpakket .(hebben geen geld om hun kind op te voeden)
    dan het werkschuw tuig in de wao (slecht voorbeeld voor het kind dat niet werken normaal gaat vinden)
    dan ouders met een vergrote kans op erfelijke ziektes (kost de zorgverzekeraar waarschijnlijk meer )
    dan werknemers die zich tegen hun baas durven te verzetten (baas zit niet op kinderen te wachten met een grote bek .)
    dan mensen met sympathie voor een linkse partij (je kind zou zich eens bij rood aansluiten)
    kortom ALS V.D.ANKER GELIJK KRIJGT WAREN JIJ EN IK NIET GEBOREN !!!!

    Reactie door ,texas, henkie — donderdag 16 februari 2006 @ 18.06 uur

  55. De uitspraak van Van Anker heeft niks te maken met keuzevrijheid. Bovendien misdaad, schending van de rechten van de kinderen, verkeerde opvoeding of handicap van de ouders is GEEN rechtvaardigingsgrond om te mogen bepalen welke kind wel of niet mag leven. Ik vind de uitspraken van de wethouder Van Anker staat lijnrecht tegenover de schijn tolerantie, schijnvrijheid, schijnheiligheid en schijn rechtstaat leugens van Leefbaar Rotterdam.

    Reactie door khosrow — donderdag 16 februari 2006 @ 18.09 uur

  56. @50 Olav.

    Gedwongen abortus vind ik immoreel.

    Prima, maar dat is toch ook niet wat Lydia beweerd te willen?

    Volgens mij houdt Lydia een betoog om nu eens niet voorbij dit probleem te kijken, zoals tot nu toe wel erg gebruikelijk was, maar er eens echt aandacht aan te schenken en te pogen tot humane oplossingen te komen. Juist tegen de achtergrond dat de LPF stellingname wellicht wat immorele kanten heeft. Dat zij schreeuwt begrijp ik erg goed. Wellicht heeft ze steeds het gevoel dat men niet luistert, ook hier weer, op een zaak die haar duidelijk extra raakt.

    Het komt mij toch voor, voor zover ik jou hier heb zien opereren, dat jij dat met haar eens kunt zijn voor wat betreft extra, vooral vanuit medemenselijkheid, aandacht voor dit werkelijke probleem.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — donderdag 16 februari 2006 @ 18.09 uur

  57. @34 Pietje af. Ik begrijp waarop je doelt
    en goed gelezen vanaf het begin van sommige
    nieuwkomers hier, weet je precies hoe de
    vork in de steel zit.
    De heer R.v.B. wil met mij niets meer te
    maken hebben en dat krijgt hij ook niet op
    zijn eigen verzoek. Nee is nee, en ik kan
    goed luisteren.
    Ondanks het feit dat hij ook vandaag weer
    opnieuw een start daartoe ondernam, zie 32,
    kan ik dit gedrag niet meer zien als zijnde
    een vergissing of zand erover, integendeel.

    Dat meneer R.v.B. is verzocht hier te rea-
    geren kan een x aantal redenen hebben, maar
    zeker niet als corrector op wie hem maar in
    de gedachte komt. Dan zou het betekenen dat
    er ook mensen op zijn lijst staan die voor
    al nooit bekritiseerd zouden mogen worden,
    wel of niet op een topic naar zijn genoegen
    reageren, etc. etc. en gek hé, dat kan IK
    me dus van de heer Jan Marijnissen op geen
    enkele manier voorstellen.
    Wel dat hij een aantal mensen verzoekt hier
    te reageren om alle uitspraken in één hand
    te hebben.
    Maak je dus niet druk, ik zal hem niet voor
    de correctievoeten lopen, wel of niet in
    opdracht van deze webloghouder himself!

    Uitlokkingsgedrag is niet de stijl van de
    heer Jan Marijnissen, dus één en ander im-
    poneert mij niet meer en zou mij in de grondfesten van deze partij enorm teleur-
    stellen. Intussen kennen diverse mensen el
    kaar hier gelukkig een stuk beter.

    Mij negatief hier benaderen door nog verdere provocaties wordt niet beantwoord!
    Scherpe vormen van kritiek had ik dan al
    per email van het hoofdkantoor kunnen tege
    moet zien en daar was ik niet op uit.

    Mogelijk merken wij na verloop van tijd wat
    hier aan de andere kant van het log of
    binnen de SP aan de hand is, maar ik houd
    het dus op een percentage notoire dwars-
    liggers vanuit welke hoek dan ook.

    Om bij te blijven van hoe mensen zich ge-
    dragen werd ik gewag op een andere site,
    tot mijn stomme en starre verbazing en
    kreeg het advies, rechts rechts te laten en
    vooral bij ‘links’ te willen blijven, het-
    geen ik dus ook doe.
    Hier zie ik dus precies opnieuw, waar deze
    aantijgingen een aanvang nemen, en ik leg
    dat vast, zoals deze webhouder dat aan zijn
    kant ook kan volgen, commentaar, na commen-
    taar.
    In ieder geval hoef ik me er absoluut niet
    meer druk over te maken en rechtzetten van
    onwaarheden wordt dagwerk en er is nog een
    leven naast het politiek bewustzijn en een
    partijlidmaatschap waarmee ik affiniteit
    heb. Wel zeker dat ik al heel goed weet wat
    deze partij voorstaat, anders zou ik ook
    zeker niet blijven! Fijne avond Pietje af!
    Met hartelijke groet, Madelief.

    Reactie door Madelief — donderdag 16 februari 2006 @ 18.10 uur

  58. Dit soort ideeen horen niet thuis in een moderne samenleving. Er is hier plaats voor iedereen. Ik snap dat deze mensen risicogroepen zijn en daarmee kinderen benadelen in kansen, maar gedwongen sterilisatie is niet een gezond idee. Ik ben het volkomen met Jan eens. Meestal vind ik Leefbaar R’dam doortastend, maar dit gaat werkelijk tegen elke principe van mijn verstand en geest in. Toon eens een beetje hart mensen, “try a little tenderness.” En doe dat niet af als doodknuffelen. Leven met kansarmen is een grote uitdaging, zeker. Als u daar als politiek geen andere oplossing in ziet dan elimineren, stap dan op naar ander werk. Dit is dan niet het beroep wat u past. Politiek gaat over mensen, niet over targets (om o.a. sexueel misbruik, criminaliteit tegen te gaan.)

    Reactie door jimmy — donderdag 16 februari 2006 @ 18.15 uur

  59. Texas henkie. U hebt grote gelijk. Het komt neer op NAZI PRASKTIJKEN en dat zijn die leefbaar Rotterdamers nazies 100%.Die zijn nooit te nounaceren.

    Reactie door khosrow — donderdag 16 februari 2006 @ 18.16 uur

  60. Nazie praktijken bedoel ik te zeggen.

    Reactie door khosrow — donderdag 16 februari 2006 @ 18.16 uur

  61. @ 46 Roelf

    Excuus voor de andere lezers, maar ik laat me niet uitmaken voor achterbaks, en nog minder door iemand die zelf die tactieken hanteert.

    Meerdere malen heeft u het lef een oordeel te vellen over mede SP-ers notabene, alsof die niet bij de SP zouden mogen behoren! Ook op een ander log-onderwerp bediende u zich van die uiterst onaangename tactiek.
    Dit irriteert mij mateloos.

    En dan neemt ú het woord ‘achterklap’ en of dat nog niet genoeg is ook nog het woord ‘vuilspuiterij’ in de mond … ga zelf nog eens uw reactie op Madelijne nalezen …. @ 31 waar sloeg die reactie eigenlijk op?
    Irritante spielerij m.i., of achterbaks?

    Wie kaatst moet er tegen kunnen de bal soms met enige vaart terug te krijgen, niet waar?

    U prees het gevoel voor nuance van L.M. Lembeck, da’s terecht, maar uit geen van uw reacties is ook maar enige verontwaardiging (dus geen blikken of blozen) te zien over het idiote plan van ongeboren kinderen van Antilliaanse tienermeisjes (wat te denken van Rotterdamse achterstands-wijk-meisjes????) te aborteren en da’s niet mijn beeld van een socialist. Als je ook maar een kind aborteert die wel een goed leven zou hebben geleid als niet tot zo’n beslissing zou zijn overgegaan, want dat kun je van tevoren niet bepalen, in wat voor land leef je dan.

    U had op mijn verhaal gewoon in kunnen gaan, maar u laat alleen maar zien dat u graag mensen terecht wijst en zelf nergens tegen kunt en dan maar tot schelden overgaat.

    En uw persoonlijk kruistochtjes hier tegen Madelief en Anja hangen me de keel uit, en dat is mijn goed recht.

    Gegroet.

    Reactie door Pietje af — donderdag 16 februari 2006 @ 18.19 uur

  62. LEEFBAAR ROTTERDAM= NAZI.

    Reactie door khosrow — donderdag 16 februari 2006 @ 18.38 uur

  63. @ 57 Madelief,

    Heel verstandig om niet op de provocaties in te gaan, want ‘gevraagd’ of niet, dat is wat ze zijn.

    Zal ik verder ook niet doen. (In ieder geval mijn best doen)

    Ik ben blij met je bijdrage(s), Madelief, en fije avond voor jou ook!

    —–
    en verder

    Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je op zoiets óngenuanceerds als het willen aborteren van kinderen van Antilliaanse tieners een genuanceerd antwoord wìlt geven, hoe hevig de problematiek ook.

    Er zijn beschaafde manieren om met dit probleem om te gaan.

    Reactie door Pietje af — donderdag 16 februari 2006 @ 18.38 uur

  64. Kent iemand een beschaafd of genuanceerde manier om daarmee de Nazi praktijken, Nazi gedachten, haven en bouwzakkenvuller praktijken van de Leefbar Rotterdam te beschrijven? Ik in iedere geval niet.
    Khosrow

    Reactie door khosrow — donderdag 16 februari 2006 @ 18.48 uur

  65. Nog even en straks gaan ze nog debatteren over uitroeien van “anderen”.

    Reactie door Farshad — donderdag 16 februari 2006 @ 19.09 uur

  66. @63 Bij het vanmiddag verschenen topic
    Druk, druk, druk etc. heb ik eveneens Lydia
    zo duidelijk mogelijk laten weten, dat ze
    er heel zuiver over denkt, en dat haar aan-
    gevoerde argumenten heel to the point waren
    echter dat hele topic is verdwenen, waar?

    Pietje af, je komt hier vast langer dan ik
    en nooit bedoelde Lydia, noch ik e.a. na-
    tuurlijk te staan achter abortus ‘voor de
    vuist weg’. Excessen op dit terrein zouden
    wettelijk strafbaar moeten zijn, natuurlijk
    maar de onder tafel gebleven problemen voor
    mensen nu al 40 jaar lang moeten naar een
    - elke keer opnieuw – bevredigende oplossing of aanpak van zaken kunnen leiden
    Sabineke zegt daar trouwen ook het hare over, en wie weet houdt hier nog menigeen
    zijn mond, zelf bezig zijnde met de proble-
    matiek.

    Vroeger werden kinderen met het syndroom van Down, vrijwel direct buitenshuis ge-
    plaatst, maar gelukkig weet men nu dat er
    onder hen zelfs éénzijdig begaafden zijn en
    velen die nog aardig wat kunnen leren, maar
    ook zijn er autisten (die soms helemaal nooit iets zeggen, een grote overgang naar
    figuren die de hele buurt bij elkaar
    schreeuwen, maar met ontzettend veel geduld
    en liefde van ouders leren, zich aangepast
    te gedragen, vele nuances dus, gelukkig).

    Deze liefde en hulp behoevenden af te moe-
    ten staan aan inrichtingen, want het bleef
    het langste, het grootste kind aan huis,
    kost menige ouder achteraf eerder zijn dood
    dan men ooit kon vóóronderstellen.

    Zonder meer teeners aborteren, nogmaals, ik
    vind dat uiteraard ook uit den boze, als je
    weet, dat vaak de oma’s ze nog als kind wil
    len hebben, of elders met liefde worden ge-
    krégen, zij het dan niet door eigen kunnen.

    Lydia en ik reageren ‘uit eigen waarneming’
    de één van meer dichtbij dan de ander, maar
    kennen beiden deze probleemstelling van
    verschillende kanten, maar ik hoop dat je
    dat in ieder geval van ons beiden begreep.
    Groet, M.

    Reactie door Madelief — donderdag 16 februari 2006 @ 19.19 uur

  67. Typisch Leefbare aanpak. Sommige kinderen hebben het moeilijk. Dus weet je wat? Er mogen geen kinderen meer geboren worden, want dan is het probleem opgelost. Stelletje randdebielen.

    Reactie door Sonja — donderdag 16 februari 2006 @ 19.24 uur

  68. @66 Madelief,

    Al je topics staan nog steeds vermeld op de plaats waar je ze neer hebt gezet, misschien overheen gekeken?
    Hier op @20 en @25 en op het andere log ook nog steeds.

    Reactie door Anja — donderdag 16 februari 2006 @ 19.48 uur

  69. Die van den Anker is van God los.
    Echt die spoort voor geen meter.

    Wat ik wel vind is dat als mensen kinderen nemen in een wereld die al op barsten staat van de overbevolking, dan moeten ze daar ook zelf de verantwoordelijkheid (lasten) voor dragen.
    Dus geen kinderbijslag, geen gesubsidieerde kinderopvang, geen schoolgeld vergoeding etc.
    Ik voel me totaal niet geroepen om bij te dragen aan het product van de bed pleziertjes van anderen.
    Fok subsidie ? nou nee.

    Reactie door Toergenjev — donderdag 16 februari 2006 @ 19.57 uur

  70. Van God Los!

    Reactie door Johan Smeets — donderdag 16 februari 2006 @ 20.32 uur

  71. Van de pot gerukt, voor de atheisten.

    Reactie door Johan Smeets — donderdag 16 februari 2006 @ 20.33 uur

  72. Ik begin eerlijk gezegd een soort patroon te ontdekken in het gedachtegoed van de Leefbaar Rotterdam.
    Gedwongen abortus (evenals gedwongen sterilisatie) was in het Derde Rijk gemeengoed bij wat werd beschouwd als “untermenschen”
    Tel hierbij op dat Leefbaar Rotterdam zich sterk maakt voor het weren van kansarmen, het keer op keer benoemen van moslims als “probleemgroep”, het stelselmatig de schuld van alle maatschappelijke problemen afschuiven op de “linkse kerk” en de vergelijking met ten minste de NSB dringt zich op. Simplistische oplossingen voor problemen, het niet willen maken van onderscheid (de moslims, de linkse kerk etc.) en de openlijke minachting voor democratische processen, geven een flinke kijk in de keuken. Zo Leefbaar Rotterdam nog geen fascistische partij is, maakt zij in ieder geval dit soort gedachtegoed steeds meer acceptabel…….

    Reactie door Erik van Donk — donderdag 16 februari 2006 @ 20.54 uur

  73. @ 66 Madelief,

    Ik geloof niet dat Lydia, noch jij staan ‘voor abortus voor de vuist weg’.

    Vele malen kwam ik in mijn vorige woonplaats een stel tegen, beiden verstandelijk gehandicapt, die elk jaar bijna, een kind kregen en ze hebben er nu 4 en ze zijn er slecht aan toe … zelf allen licht verstandelijk gehandicapt en totaal verwaarloosd en dan is het gauw gedacht; ‘dit kan toch niet, hier moet iets tegen gedaan worden’, maar de verwaarlozing begon al bij de zorg die dit stel overduidelijk niet kreeg, begeleiding was al minimaal. In dit geval begon het probleem daar, bij de aandacht, juiste zorg en begeleiding (die velen ontberen) die dit stel niet kreeg.
    Natuurlijk is het zaak met dit grote probleem iets te doen, maar een simpele oplossing is er niet.

    En ik zal ten strijde blijven trekken tegen de tendensen van vandaag, de populistische, inhumane ideeen en beslissingen, de demonisering van groepen die aan de orde van de dag zijn. En ik begrijp heel goed, dat mensen daar fascisme in zien en dat ook roepen. Doe ik ook.

    Zeker doordat de keuze van deze wethouder gevallen is op o.a. ‘Antilliaanse tienermeisjes’, gingen ook bij mij alle anti-rascisme, anti-fascisme bellen rinkelen en ik vind dat er heel hard tegen dergelijk geformuleerde ‘ballonnetjes’ gestreden dient te worden in deze enge tijden, en dat doet niets af aan het feit dat we met zijn allen de problemen omtrent gehandicapten, verslaafden, allen die buiten de maatschappij staan, het hoofd moeten bieden.

    En last but not least; het stoort mij gigantisch dat er veel meer CIA-vluchten via het Nederlandse luchtruim illegaal terreurverdachten/gevangenen blijken te zijn ‘toegestaan’ dan werd gedacht ….. dit is m.i. een onderwerp waar heel Nederland van op zijn achterste poten moet staan, en je hoort er verder weer niets over … en daar word ik helemaal gek van. En dan verdient deze ‘misser’ (wat mij betreft) van de wethouder Van den Anker de aandacht, maar……..

    Reactie door Pietje af — donderdag 16 februari 2006 @ 20.58 uur

  74. @7 anja, oh dus vrije mening mag wat jou betreft wel geaborteerd- danwel ge-euthaniseerd worden….

    Reactie door B arend — donderdag 16 februari 2006 @ 21.08 uur

  75. @74 B arend,

    Als jij deze uitleg hieraan wilt geven is dat voor jouw rekening, niet de mijne.

    Reactie door Anja — donderdag 16 februari 2006 @ 21.23 uur

  76. @61 Pietje af.

    Helemaal juist en omdat ik precies dezelfde rechten heb laat ik mij de mond niet snoeren.

    Wat kaatsen betreft, als je opgelet had heb ik Anja’s ballen stevig terug gekaatst. Van mij was er niet één bal in het spel, alleen heb ik haar ballen wat zwaarder gemaakt, vielen ze beter op.

    Verder sta ik voor mijn woorden en jij hebt mij woorden in de mond gelegd die ik niet gebezigd heb, juist niet in mijn bijval bij de insteek van Lembeck en al helemaal niet ergens anders. Als jij meent dat mij die woorden in de mond gelegd moeten worden, omdat ik ze juist niet gebruikt hebt, is jouw vreemde benadering niet de mijne. Een benadering overigens die je hier met aardig wat mensen deelt.

    Overigens een benadering die ik zeker ken uit een hoek die mijn maatschappij ideeën juist wilden en willen uitroeien en daarom blijf ik voor een zuiver socialisme strijden.

    Wellicht wordt jij en die andere dame gestuurd door iets of iemand? Om het insinueren van Anja, belgië nog maar even ter hand te nemen?

    Verder ga het je goed. Vooreerst niet zoveel tijd moet eerst voor mijn partij folderen.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — donderdag 16 februari 2006 @ 21.24 uur

  77. @68 Goed gezien Anja, DRUK DRUK DRUK
    was een topic gegeven bij Wethouder
    Theo Cornelissen in Rotterdam.
    N.a.v. het item hier, Crooswijk, kwam ik
    hem een aantal dagen terug tegen, ook SP.
    Leuk is dan dat overal dat nieuwe Logo SP
    brengt, hij ook, met: nieuwe logo, nieuwe
    etc. vermoedelijk dan ook mogelijk álle
    SP-afdelingen tegelijk op 4 februari j.l.
    Zo zie je dan ook dat de commentaren heel
    erg verschillend zijn!
    Achteraf vond ik onze RODE letters op een
    witte grond best erg grappig!
    Als we de letters nu nog in Coca-cola-
    letters hadden veranderd, was er direct ook
    mogelijk die bekendheid aan gaan kleven,
    van die COKE, best leuk en zo vertrouwd…!
    Echter mogelijk tekent dan CocaCola be-
    zwaar aan en claimt die ‘outfit’voor zich-
    zelf, begrijpelijk!
    Maar meeliften dan op Coke-reclame had ik
    best grappig gevonden, want zodra een pol.
    partij de kleuren van een bekende textiel-
    zaak gaan vertonen, hoeft het van mij niet
    meer.
    Oh jóepie, gedwongen abortus, nooit als
    het even niet hoeft hé, maar dat stond
    hierboven al en voor de één een doodklap en
    voor de ander zijn kind de mogelijkheid om
    dat kind een LEVENSLANGE PIJNLIJKE ELLENDE
    TE BESPAREN.
    Zelfs een kind, dat die ellende 30 jaar
    heeft gedragen, moet nog hemel en aarde be-
    wegen om in vrede te mogen sterven, en wordt nog steeds aan de eigen wil van die
    volwassen mens voorbij gegaan.
    Niemand van ons heeft te beslissen over de
    WIL van een ander, maar onderbouwde verzoe-
    ken, tot het willen beëindigen van het eigen leven, in te willigen, op het moment daar, na ampele overwegingen, om gevraagd werd.
    Echter het hangt van het inlevingsvermogen
    van het begeleidend team af, of het vrien-
    delijke doch dringende verzoek, wordt inge-
    willigd, …helaas…nog steeds is dat zo!
    Is het team zo ver het toekomstig te incas-
    seren verlies te willen verwerken, mag de
    cliënt eindelijk zijn eigen verkozen vrij-
    heid tegemoet, hoe hij deze ook wil zien in
    zijn eigen beleving van het léven!

    Hoe lang cliënten en patiënten WILLEN blij
    ven leven is afhankelijk van de mate waarin
    zij alle noodzakelijke zorg en liefde kun-
    nen ontvangen. Voelt hij daar niets van, zal hij eerder wég willen uit dit aardse be
    staan en geef ze gevoelsmatig eens ongelijk

    ZORG onmogelijk maken in welk opzicht dan
    ook mag elk Kabinet zich aantrekken, dat
    onvoldoende aandacht, geld, opleiding, en
    mensenhanden aan deze eerste levensvoorwaar
    den ontnamen, hebben onttrokken en zich ver
    volgens verschuilden achter een opeenstape-
    ling van niet relevante argumenten.

    Wilsonbekwame mensen kunnen derhalve niet
    verwacht worden beslissingen te moeten ne-
    men waar zij de draagwijdte niet van snap-
    pen. Dat zij intussen met leven en dood te
    maken hebben, en ook nog krijgen, ontgaat
    helaas menigéén.

    Geestelijk onvolwaardigen zijn doorgaans al
    tijd eenzijdig gericht op álles wat niét
    met logisch denken te maken heeft, en je
    kunt ze dat nog niet eens kwalijk nemen ook
    want zij komen niet verder dan het volgen
    van de eigen gevoelens.

    Die genen die iets verder komen, hebben het
    dan inderdaad ook nog extra moeilijk en is
    dus begeleiding, en hulp bitter nodig !

    Basale genoegens zijn hun voorkeur en vaak
    de aanleg niet meer dan dat, en wat meer
    werd, en meer, is dankzij niet aflatende
    zorg van eigen ouders die hen zo lang moge
    lijk aandacht gaven, met een enorm geduld!

    Reactie door Madelief — donderdag 16 februari 2006 @ 21.27 uur

  78. @73 Pietje af

    Wie je ook bent, je kunt ook nog een genuanceerde mening af geven.

    Kijk zo zie ik ze graag.

    En zo kan ik ook met je mee gaan.
    Overigens zie ik geen connectie met Madelief, maar dat kan aan mij liggen.
    En volgens mij ook geen discrepantie met de inbreng van Lembeck die ik bijviel op een jouw onwelgevallige wijze. Overigens blijft het raar dat je iemand aanvalt op iets wat hij nooit heeft beweerd of zelfs maar toegejuigd.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 16 februari 2006 @ 21.33 uur

  79. @76, Pietje af, vergat ik nog, maar dacht
    voor zekerheid nog maar even de nachtwacht
    te moeten controleren, en niet voor niets:
    ga straks lékker slapen, met al je trouwe
    makkers van dit web log, de makSTERS mag ik
    je natuurlijk ook toewensen.

    Je hebt intussen vast gezien hoé laat het
    is, en dat eigenlijk al lang enkele lichten
    gedoofd hadden moeten worden. Never mind,
    morgen beter en zo gezond mogelijk weer op,
    als was het maar in onze hersen(s?)pán(ne)!

    Alle mij bekenden, nog een vrolijke voort-
    zetting van deze avond: doe ik ook hoor!!

    Ik ga beslist nog even shoppen straks bij de diverse vestigingen, leerzaam hoor!

    Hartelijke groetjes, Madelief.

    Reactie door Madelief — donderdag 16 februari 2006 @ 21.42 uur

  80. Deze Van Den Anker moet zich eens laten nakijken! God spelen en inbreuk maken op de intergriteit van iemands lichaam? Compleet gestoord!

    Reactie door J3roen — donderdag 16 februari 2006 @ 21.43 uur

  81. Anderen merkten het al op, maar je gaat je dus inderdaad afvragen wat de volgende halte is. Gedwongen euthanasie?

    Reactie door J3roen — donderdag 16 februari 2006 @ 21.47 uur

  82. @77 Theo nu al wethouder?

    Op de hoogte met de patij :-)

    Na dit topic gelezen te hebben kan ik jou niets meer kwalijk nemen.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — donderdag 16 februari 2006 @ 21.53 uur

  83. Even voor de goede orde: ik ben uiteraard tegen gedwongen abortussen. En nergens zeg ik dat het een goed idee is. Ik zeg juist dat we moeten zien te voorkomen dat zulke zwangerschappen ontstaan. Ik zeg ook niet dat het altijd mis gaat. Maar daar, waar zulke dingen makkelijk mis kunnen gaan, moet wel iets gaan gebeuren. Het is en blijft altijd en eeuwig het kind, dat weer het kind van de rekening is. Ik zou bijna willen dat we die uitzendingen (het waren er twee) met Claudia nog eens konden zien. Enig idee wat zoiets met een kind doet? Zij heeft nu nog steeds last van het feit dat haar ouders zwakbegaafd zijn. Dat haar ouders nu haar kinderen zijn en zij de ouder. Er zijn meer dan genoeg mensen die tot op late leeftijd nog last hebben van dergelijke beslissingen.
    Als laatste: als een baby zich niet kan hechten gedurende de eerste drie maanden en dan ook niet in de daaropvolgende maanden het natuurlijke vervolg daarvan kan krijgen, dan is de kans groot dat dit mens zijn of haar leven lang hinder heeft daarvan. Denk maar mee: nooit in staat zijn om éecht van iemand te houden. Om diepe gevoelens te hebben voor iemand. Om iemand ziekte en/of dood niet echt erg te kunnen vinden. Als je een béétje gevoel hebt, weet je dat dit heel erg is. Altijd alleen zijn. Er zijn er die dol draaien door zo’n leven…. vul de rest zelf maar in.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 16 februari 2006 @ 23.01 uur

  84. @78

    Inderdaad meneer van Bergen is het raar dat je iemand aanvalt op dingen die nooit beweerd zijn.
    Ooit van protecteren van eigen gedrag op anderen gehoord?
    Dat is nl. precies wat je doet meneer van Bergen.
    Alleen heb je niet het vermogen om dit te begrijpen.

    Reactie door Anja — donderdag 16 februari 2006 @ 23.02 uur

  85. @44 Olav,

    Je hebt er toch zo’n hekel aan dat gekissebis en dat door blijven zijken over de dingen die niet terzake doende zijn.
    Hierboven kun je de resultaten lezen.
    Geef nou je commentaar ook maar eens op die meneer van Bergen.
    Je ziet wie hier aan de gang blijft.
    Het gaat me er niet om om bijval van je te krijgen, ik sta zelf m’n mannetje wel, maar als je commentaar levert, doe het dan consequent.

    Reactie door Anja — donderdag 16 februari 2006 @ 23.06 uur

  86. @83 Het is me toch wat.
    Ja geconfronteerd worden met je eigen gedrag kan heel pijnlijk zijn. Vooral als je zelf beeld nu juist zo positief is.

    Maar helaas je hebt je eigen ballen in veelvoud terug gekregen. En sommige spiegels zijn niet leuk om in te kijken.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 16 februari 2006 @ 23.10 uur

  87. Roelf en Anja,

    (Jullie allebei in één zin genoemd)
    Zouden jullie de strijdbijl willen begraven?
    Het gaat er niet om wie begonnen is of wie er wel of niet gelijk heeft.
    Als er uiteindelijk op elkaar gereageerd wordt vanuit rancune is daar niemand bij gebaat.
    Het kan nieuwe bezoekers van dit log een onaangename smaak in de mond betreffende de SP bezorgen.
    Ik heb ook mijn bedenkingen aangaande reacties van bepaalde personen.
    Als het zo is dat ik na één of twee of soms drie keer reageren hierop bemerk dat het niet bijdraagt aan het onderwerp van het topic dan laat ik het voor wat het is.
    Op zo’n manier blijft het oorspronkelijke onderwerp intact en verlaag je jezelf niet tot op de persoon spelen.
    Soms jeuken ook mijn handen, kan ik wel uit mij vel springen, maar elkaar bijten heeft geen enkele zin en schrikt andere/nieuwe bezoekers af.
    Iets wat je niet bevalt moet je niet voeden, c.q. niet geven waar men overduidelijk op uit is.
    Een spel wordt alleen gespeelt wanneer mensen bereid zijn hieraan mee te doen en
    doorgaans wordt datgene waar je energie insteekt alleen maar groter.
    Laat je niet meeslepen door lagere gevoelens…….

    Groet aan allebei

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 17 februari 2006 @ 0.18 uur

  88. 54 texas henky.
    goed verwoordt.

    Reactie door ad — vrijdag 17 februari 2006 @ 2.47 uur

  89. De cultuurfilosoof Wim Rietdijk, zijn boek “De holle Diamant”, daar moest ik aan denken toen ik de uitlatingen van Van den Anker las.
    De verzekeraar, die vond dat mensen met een ongezonde leefstijl zelf maar moeten opdraaien voor (een deel van) hun ziektekosten, daar moest ik ook aan denken.
    Het ‘onbetaalbaar’ worden van de zorg in onze verouderende samenleving, ideeën uit de tijd van Hitler-Duitsland…. en m’n eigen jeugd (en leven) als ongewenste, afgestane mens, ook daar moest ik aan denken.
    Wat me verreweg het minst bevalt aan de uitlating van Van den Anker is het woord ‘gedwongen’ en dat in combinatie met drie heel verschillende categorieën.
    Verslaafden, zwakbegaafden en Antilliaanse tienermeisjes. In de eerste plaats moet er zoveel mogelijk voorkomen worden dat er ongewenste zwangerschappen ontstaan.
    Voor zover mogelijk door opvoeding, door overreding. Voor zover mogelijk door (prik)pil of in uitzonderlijke gevallen sterilisatie (onlangs zag ik daar een dappere vader van een zeer zwakbegaafde dochter/journalist voor pleiten).
    Niet in het belang van de maatschappij, niet om economische redenen, maar in het belang van het kind.
    Voorkom zoveel mogelijk zwangerschappen bij mensen die om welke reden dan ook (nog) niet toe zijn aan het krijgen en opvoeden van kinderen. Dat gaat iets verder dan verslaafden, zwakbegaafden en Antilliaanse tienermeisjes.
    En wijs bij toch ontstane, eigenlijk ongewenste zwangerschappen op mogelijke problemen en op de mogelijkheid van abortus. Niet gedwongen, maar met een enigszins dwingend advies zou ik geen moeite hebben.
    Dan heb ik nog meer moeite met mensen die, gebaseerd op religieuze gronden, ieder kind geboren willen zien worden… maar verder weinig geïnteresseerd zijn in wat er daarna met het kind gebeurt. Ik spreek hierbij uit ervaring…
    Maar ja, zonder ‘gedwongen’ en de genoemde categorieën had Van den Anker er der krant niet mee gehaald en het is nu eenmaal verkiezingstijd… :-(

    Reactie door Henk — vrijdag 17 februari 2006 @ 3.18 uur

  90. Toch een heel vreemd idee dat iemand van een grote “leefbaar” partij zo bezig is met het willen voorschrijven wanneer het leven van een foetus een “doodbaar” leven wordt.

    Geen aangename aangename ontmoeting voor iemand die Van den Anker toevallig een keer treft en als kind van (zwaar) verstandelijk gehandicapte ouders is verwekt, maar is opgegroeid bij pleegouders. En zo toch in (voor dit kind) goede handen terecht is gekomen.

    “Als Van den Anker” het 20 jaar geleden het voor het zeggen had gehad, dan was ik nooit geboren geweest”, zou die persoon dan kunnen denken.

    Hoe moet het voor die persoon voelen (en die zijn er) te denken dat hij/zij om ‘preventieve’ redenen ook niet geboren had kunnen worden? Een soort van dankbaarheid voor het feit DAT je bestaat.

    En, stel als Van den Anker’s voorstellen werkelijkheid worden? Moet dan het Antilliaanse tienermeisje of de verstandelijke gehandicapte ouder(s) een straf ondergaan voor het niet hebben laten aborteren van de foetus? Of alsnog onder zware dwang een gedwongen sterilisatie ondergaan? Omdat er dan ‘volgens de wet’ gehandeld moet worden?

    Ten slotte: zijn wij niet allemaal in bepaalde zin ook inperfecte wezens? Moeten we niet gewoon de alleszins gerechtvaardigde (en in historisch perspectief ook verstandige) conclusie trekken dat er geen ideaal beeld van ‘mens’ bestaat? Want degene met het grootste verstand kan achteraf een brute, onberekenbare moordenaar blijken, evengoed als dat iemand met zwakke verstandelijke vermogens iemand is die een sterke betrokkenheid toont voor zijn omgeving.

    Reactie door David Tompot — vrijdag 17 februari 2006 @ 7.31 uur

  91. Toch een heel vreemd idee dat iemand van een grote “leefbaar” partij zo bezig is met het willen voorschrijven wanneer het leven van een foetus een “doodbaar” leven wordt.

    Geen aangename aangename ontmoeting voor iemand die Van den Anker toevallig een keer treft en als kind van (zwaar) verstandelijk gehandicapte ouders is verwekt, maar is opgegroeid bij pleegouders. En zo toch in (voor dit kind) goede handen terecht is gekomen.

    “Als Van den Anker” het 20 jaar geleden het voor het zeggen had gehad, dan was ik nooit geboren geweest”, zou die persoon dan kunnen denken.

    Hoe moet het voor die persoon voelen (en die zijn er) te denken dat hij/zij om ‘preventieve’ redenen ook niet geboren had kunnen worden? Een soort van dankbaarheid voor het feit DAT je bestaat.

    En, stel als Van den Anker’s voorstellen werkelijkheid worden? Moet dan het Antilliaanse tienermeisje of de verstandelijke gehandicapte ouder(s) een straf ondergaan voor het niet hebben laten aborteren van de foetus? Of alsnog onder zware dwang een gedwongen sterilisatie ondergaan? Omdat er dan ‘volgens de wet’ gehandeld moet worden?

    Ten slotte: zijn wij niet allemaal in bepaalde zin ook inperfecte wezens? Moeten we niet gewoon de alleszins gerechtvaardigde (en in historisch perspectief ook verstandige) conclusie trekken dat er geen ideaal beeld van ‘mens’ bestaat? Want degene met het grootste verstand kan achteraf een brute, onberekenbare moordenaar blijken, evengoed als dat iemand met zwakke verstandelijke vermogens iemand is die een sterke betrokkenheid toont voor zijn omgeving.

    Reactie door David Tompot — vrijdag 17 februari 2006 @ 7.32 uur

  92. @87 Wattenstaafie,

    Je hebt helemaal gelijk, maar ik zal het je nog sterker vertellen, dit gaat de SP leden kosten. Ik heb het al eerder aangekaart dat mensen die nog zoekende zijn hier afknappen.
    Groet, Anja

    Reactie door Anja — vrijdag 17 februari 2006 @ 9.05 uur

  93. 91 Jazeker David, geheel Nederland ként ook
    de voorbeelden geschetst in jouw laatste
    alinea en je laatste zin is meer dan correct: dát is heel vaak de krácht van die
    zwaksten onder ons, zeker zijn ze graag erg
    hulpvaardig. De moeilijkheden komen ook in
    de praktijk iets later, als zij zich ‘vaar-
    digheden’ hebben leren eigen maken, soms nog iets aan het verstandelijk vermogen is
    gegroeid of e.e.a. ook door medicijnen is
    verbeterd! Daarmee treedt dan ook een meer
    bewustzijn naar buiten en ZIEN zij de wé-
    reld beter dan voorheen. DAN wordt de werke
    lijkheid hard voor henzelf. Dan worden zij
    soms heel verdrietig door zich zeer beperkt
    te weten, ook al wil de buitenwereld hen
    dát niet laten voelen.
    Dan kunnen zij ook veranderen van eens toch
    ‘vrolijke kinderen’ in gefrustreerde mensen
    die weten dat zij feitelijk geen kant uit
    kunnen, maar een aantal van hen toch nog op
    straat loopt en zich zeer onveilig voélen.

    Vanavond in NOVA komt mevrouw Marianne van
    den Anker haar uitspraken nader toelichten.

    Reactie door Madelief — vrijdag 17 februari 2006 @ 9.21 uur

  94. Als die wethouder nou even gedwongen wordt om op te stappen wegens dictatoriale/sorry..hitlerachtige trekjes en ja ik weet wat deze gefrustreerde vent in wo2 heeft gedaan…dan kan er iemand aangesteld worden die wel eerst nadenkt voordat hij brult! Hoe liberaler hoe meer communistisch..gatverdegatver. Niet iedereen heeft het geluk in een fijn gezin op te groeien!! Hoe meer je mensen vrijlaat hoe meer ellende er ontstaat. Mensen hebben elkaar nodig! Er hoeft maar één iemand te zijn in iemands leven met oprechte belangstelling en het leven verandert ten positieve. Hoeveel mensen zijn er wel niet die niet weten hoveel ze waard zijn, die niet weten wat ze kunnen, die alles alleen op moeten lossen en die door te weinig voorbeeld verkeerde keuzes maken?? Als we elkaar nou eens omarmen en accepteren en zien hoe mooi al die verschillen zijn….Triest dat de overheid weer als belangrijkste spil wordt genoemd, want dat is niet zo!1 Wij moeten er voor elkaar zijn..je kunt niet afschuiven en wegkijken..zucht!

    Reactie door cynthia — vrijdag 17 februari 2006 @ 10.26 uur

  95. Dit voorstel doet herinneringen opleven aan zekere oorlogsjaren midden vorige eeuw. Geen periode waar ik naar terug verlang…..

    Reactie door Martin van Rijnstraete — vrijdag 17 februari 2006 @ 11.10 uur

  96. Sinds dat het beeld van Zadkine, de Verwoeste Stad, al 15 maanden in een perpex doos op het Plein 1940 staat, is er al geheibel in mijn stad.

    Reactie door Willij Vanderlinden — vrijdag 17 februari 2006 @ 12.07 uur

  97. @96 Dat beeld zag er destijds fantastisch
    uit en zal dus dik 50 jaar (55?) oud zijn
    en het werd tot attractie gemaakt bij
    schoolreisjes en er klassikaal de uitleg
    bij gegeven t.a.v. de periode ’40-’45.
    Rotterdam is héél erg groot geworden en af-
    schuwelijk dan dat je zo’n wereldhavenstad
    niet gelukkig ziet worden en waarin werd
    dan het meest geïnvesteerd, dat grote groe-
    pen er nu de sfeer bepalen, die het voor de
    oorlog nooit had.
    Besturen is een vak, regeren is vooruitzien
    en goed teamwork moet geleerd worden, nog
    steeds en elke keer opnieuw. Beterschap!

    Reactie door Madelief — vrijdag 17 februari 2006 @ 13.25 uur

  98. Om in het gesprek te blijven: moeten we dan niet eerst mevrouw van de Anker gaan steriliseren?

    Reactie door walking bull — vrijdag 17 februari 2006 @ 13.41 uur

  99. Uiteraard een zeer slecht idee, immoreel tot en met. Ik las er eerst overheen omdat ik dacht dat het om gedwongen anti-conceptie ging. Maar abortus! Die Anker is een beetje de weg kwijt! Maar dit voorstel zal het nooit halen, dus echt zorgen maak ik me nog niet.

    Reactie door Ellen — vrijdag 17 februari 2006 @ 13.51 uur

  100. Mensen die goed doen worden minder vaak uitgenodigd op NOVA. Straks komt die
    Waardeloze fascistische wethouder op NOVA. Hoe gaan we bepalen wie een betere
    opvoeder is? Want veel jong en gezonde mensen uit de geprefereerde groepen zijn ook
    niet in staat om hun kinderen goed op te voeden. Wat gaan we tegen die mensen zeggen?
    Gaan we ook die mensen dwingen om abortus te plegen? Die Leefbaar Rotterdam
    Dame(van de Anker) is zijn wethouderschap niet waard. Over schijnveiligheid en
    Schijnrechtstaat gesproken? Waarschijnlijk mag ze blijven zitten. Dat zegt ook heel veel
    Over de rest van het college van burgemeester en wethouders in Rotterdam. Ik vind ze
    en normen en waardeloze zakkenvullers. Rotterdam wordt bestuurd door
    WAAN(wethouder Van den Anker). [Zwangere verslaafden, verstandelijk gehandicapten
    en Antilliaanse tienermeisjes moeten indien nodig gedwongen een abortus ondergaan.
    ,,Soms is het beter dat je zegt: 'dit kind mag gewoon niet geboren worden'.''] . Van Anker
    en zijn leefbaar( beter gezegd onleefbaar) ploeg hebben dringend psychisch hulp nodig.

    Reactie door khosrow — vrijdag 17 februari 2006 @ 15.19 uur

  101. Weleens een mongool ontmoet die een oorlog begonnen is?

    Reactie door Frank vd Gaag — vrijdag 17 februari 2006 @ 20.59 uur

  102. 92 beste Anja en Roelf,

    Het is voor mij nu zo dat ik over alle onderlinge reacties heen lees, ze skip.
    Ik ken de persoonlijke web geschiedenis erachter niet en bovenal omdat ze dermate off topic zijn en ruimte innemns dat ze slechts voor jullie zelf zoveel betekenis kunnen hebben.

    Op het moment dat ik lees jullie bijdragen onderlinge strijd inhoudt, lees ik dus geen van beide bijdragen meer.

    Dit vind ik echt jammer omdat ik graag de meningen en uitwisselingen over het topic van een ieder lees. Eigen levens franje verbonden aan het topic siert terwijl jullie het over persoonlijke gekwestheid en boosheid over elkaar hebben.

    Een suggestie aan de webmaster had ik al eerder gemaakt: een plek voor meldingen over van alles en nog wat, dit in geval ze helemaal niet bij de topics horen, dit kan echt leuk zijn.
    Ruimte voor persoonlijke weblog issues
    en wie deze wil volgen heb ik ook genoemd, Ik weet niet meer wie er toen ruzie op het log had, wat mij betreft prima om met een click naar onmin of iets dergelijks te verwijzen voor alle mensen die wel begrijpen waar het over gaat.

    Met beste groet,

    Reactie door Mona — vrijdag 17 februari 2006 @ 21.31 uur

  103. Ik denk dat mevrouw van anker een zeer kwetsbaar en menselijk issue, de zorg voor kinderen die geen ouderlijke zorg kunnen verwachten en de zorg voor gehandicapte ouders en verslaafde op de meest groffe en onmenlijke manier wil aankaarten.

    Dit doet mij aan fascime i.p.v. de zorg ervoor nadenken.

    Reactie door Mona — vrijdag 17 februari 2006 @ 21.39 uur

  104. toevoeging dat ik de benadering van mevrrouw ronduit schandalig vind, probeer ik qua reactie in te houden.

    Reactie door Mona — vrijdag 17 februari 2006 @ 21.47 uur

  105. graag een goede cartoon erover!

    Reactie door Mona — vrijdag 17 februari 2006 @ 21.49 uur

  106. 105 mevr. van ankeren in actie dus, dan is ze snel afgevoerd!

    Reactie door Mona — vrijdag 17 februari 2006 @ 22.01 uur

  107. Mw van den Anker is dus voor aborteren; is dat bij haar al te laat? Zulke kromme gedachten en uitingen zijn niet alleen onmenselijk, maar behoren overduidelijk bij iemand die niet vrijgelaten moet mogen worden om met zulke uitingen mensenlevens kapot te maken

    Reactie door Humphrey — vrijdag 17 februari 2006 @ 22.39 uur

  108. @102 Mona, `geheel off topic´

    Eén goede raad!

    Meng je niet in zaken die je niet kunt volgen, de uitleg hiervan zal niet meer lang op zich laten wachten, dus bemoei je er verder niet mee.
    Eén dezer dagen zul je op dit weblog de oplossing vinden, doe mij één plezier en houdt je hier buiten wil je, je geeft er alleen op deze manier extra voeding aan.

    Groet, Anja

    Reactie door Anja — vrijdag 17 februari 2006 @ 22.45 uur

  109. Sorry Anja, maar ik vind dat Mona helemaal gelijk heeft. Als je wilt ruzie maken, doe dat privé dan, als je vindt dat wij ons er niet mee mogen bemoeien? Jij en Roelf zadelen ons wel op met die ruzie. Neem je verantwoordelijkheid en Roelf, jij ook, en STOP en nou eens mee. Grow Up!

    Reactie door L.M. Lembeck — vrijdag 17 februari 2006 @ 23.08 uur

  110. Abort* this governments period!
    *(Afbreken voor hun missie voltooid is)

    Deze regering zal geen ‘gezonde vruchten’ afwerpen en zeker geen levensvatbaar beleid.
    We zullen nog jaren de naweeën voelen!

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 17 februari 2006 @ 23.23 uur

  111. Jammer dat abortus niet een maand of wat voor de geboorte van van Arkel verplicht was,voor kinderen die geestelijk gehandicapt ter wereld kwamen.Ik den nl. echt dat er een steekje los is aan dit vrouwtje. Nee ik weet het, dat mag ik niet zeggen, maar ik heb het wel heel eventjes gedacht. Alhoewel ik me nooit zo in zijn gedachten wereld heb kunnen verplaatsen zou zelfs Pim het zo niet gewild hebben, dat denk ik tenminste.

    Reactie door Marianne — vrijdag 17 februari 2006 @ 23.45 uur

  112. Ik heb haar gezien in NOVA.
    Ze luistert geen moment, ze onderbreekt discussiepartners voortdurend en blijft gelijktijdig met deze maar doorpraten.
    Weer zo’n voorbeeld van volledig overtuigd van eigen gelijk!
    Ik denk het niet anders laat je een ander wel uitpraten.
    De strategie was overduidelijk aanval en verstoren is de beste verdediging.
    Ze zal wel een of andere debattraining hebben gehad.
    Uiterst irritante vrouw.
    Ik dacht werkelijk je zou met zo iemand getrouwd zijn…pfff

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 18 februari 2006 @ 0.46 uur

  113. Ja ook ik heb haar mogen aanschouwen in NOVA.
    De hartstocht waarmee ze sprak over de ellende die vele kinderen van op welke manier dan ook misdeelden (en van de misdeelden zelf) moeten doorstaan … ze had me bijna …
    en geen greintje hartstocht bij het leed dat geleden wordt door een eventuele verkeerde beoordeling van de groep waarover ze het heeft …. of het feit dat het zo moeilijk te beoordelen ís ….
    Wel werd ze weer hartstochtelijk bij de vergelijking die Jorritsma gaf met het Nazi tijdperk ….

    Maar goed, ze is beloond met zendtijd van NOVA …

    Reactie door Pietje af — zaterdag 18 februari 2006 @ 3.03 uur

  114. Ideetje voor mej. v.d Anker? Citaat:
    Baby’s verstoppen rioleringen.
    In de rioleringen van de Zimbabwaanse hoofdstad Harare worden elke week minstens twintig foetussen en pasgeboren baby’s aangetroffen. Een deel wordt door het toilet gespoeld. Einde citaat.

    Gebruik dan aub wel Uw Rotterdamse riolering.

    Reactie door william — zaterdag 18 februari 2006 @ 10.08 uur

  115. WAAR ZIJN DE VROUWEN VAN
    B A A S I N E I G E N B U I K ????????

    Reactie door Jh. de Wit — zaterdag 18 februari 2006 @ 10.46 uur

  116. Wat is dit land diep en diep gezonken. Een wethouder van een grote stad stelt serieus voor om gedwongen te gaan aborteren, omdat de moeder waarschijnlijk het kind niet zal kunnen opvoeden. En niemand uit de politiek durft zijn mond open te doen over deze walgelijke gedachten. Uit pure angst voor de boze blanke kiezer en de mensen met de grote bek.
    In dit geval is abortus pure moord. Het kind mag er niet zijn, want zal overlast geven. Ze legt het verband met Antilliaanse probleemjongeren. In haar redenering hadden dezen nooit geboren moeten worden. Wat is de volgende stap: we moeten ze alsnog afmaken.
    Volgens het Ad zat van den anker te huilen bij het interview over deze zaak. Omdat ze het zo erg vindt dat er kindermishandeling is. En niemand doet er wat aan, durft ze te beweren. Geen historisch blijkbaar bij van den anker en ze blijkt een vurig aanhanger van rassenpolitiek. Met droge ogen stelt ze bij Nova: Er worden nu 200 kinderen in Rotterdam mishandeld en ik kan er niets aan doen. Nou mens, opstappen dan, want je zit ervoor om wel wat aan te doen.
    Ik hoop dat er vanuit het buitenland reacties zullen komen. Het nazisme is terug in Nederland. Ziet niemand dat?? Ook niemand die dit weblog leest? Waar zit jullie verstand en historisch besef.
    Gisteren bij Nova zaten Witteman en Polak vrolijk te gniffelen bij de discussie over dit idee van van der anker. Alsof het zomaar een plannetje is. Jorritsa had volkomen gelijk met haar vergelijking met Hitler Duitsland. Ik hoop dat er snel moreel leiderschap getoond gaat worden.

    Reactie door Paul — zaterdag 18 februari 2006 @ 19.44 uur

  117. @116,Paul, u moet wel goed lezen, er zijn al diverse opmerkingen erover gemaakt:36,60,72!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 19 februari 2006 @ 2.10 uur

  118. En 10,15,27,28,54,59,65,94,95,96 om precies te zijn!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 19 februari 2006 @ 2.26 uur

  119. @109 Lydia,

    Ook jou heb ik al meerdere malen verzocht je niet te mengen.
    Men wil dat dat het hier over het topic gaat, blijf dit er dan niet steeds bij halen.
    Hoe ik over deze zaak van verplichte abortus denk heb ik onder dit onderwerp meerdere keren aangegeven. Ik houdt me bij het onderwerp, doe jij dat dan ook en begin niet elke keer opnieuw iets op te rakelen.

    Reactie door Anja — zondag 19 februari 2006 @ 12.39 uur

  120. @ Anja (85):

    Van begin af aan heb ik jullie BEIDEN (niet jou alleen) op het gekissebis aangesproken. Ik had er niet zo’n zin in om “partij te kiezen”. Dan zou ik alles van begin af aan opnieuw goed moeten gaan lezen.
    Dit lijkt me wel consequent!

    Reactie door Olav Meijer — maandag 20 februari 2006 @ 17.17 uur

  121. @ Wattenstaafie (112) en Pietje af (113):

    Op de vraag, wie dan wel de beoordelende instantie zou moeten zijn, zei Van den Anker in NOVA: “de rechter”. Nou, als één ding duidelijk is, dan is het wel dat de rechter in Nederland NOOIT, maar dan ook echt NOOIT, het oordeel zal kunnen en willen uitspreken dat abortus moet plaatsvinden. Daartoe is de rechter niet bevoegd (en zou dat ook niet eens willen zijn). Zo zie je maar: die “Leefbaar” Rotterdam-wethouder weet gewoon niet waarover ze het heeft.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 20 februari 2006 @ 17.33 uur

  122. Dat (gedwongen ingrepen in het onvervreemdbaar lichaam van een individu) doet mij als Oudere Jongere toch weer denken aan de arts Mengele, ene meneer Heydrich, en al diegenen die deze engerds aanbaden, ene A.H.
    Wat een gruwel.
    Nu nog een wet die eenieder verplicht om zijnhaar kind te aborteren omdat de oogjes scheef staan en amandelvormig zijn?

    Reactie door Wim — dinsdag 21 februari 2006 @ 22.31 uur

  123. … en meneer van den Anker van Onleefbaar Rotterdam, bedoelt u ook zigeuners, joden, moslims, homo’s, lesbo’s en andere u niet welgevallige individuen? Bent u niet zelf een beetje verstandelijk gehandicapt?

    Reactie door Wim — dinsdag 21 februari 2006 @ 22.36 uur

  124. @121, Olav Meijer.
    Helaas heb ik die aflevering van NOVA niet gezien.
    Kwam men daar ook tot uw conclusie? Want u schetst dat haarfijn. En uiteraard MOET het ook zo zijn.

    Reactie door Boudewijn Pleines — dinsdag 28 februari 2006 @ 17.53 uur

  125. Naar mijn weten is abortus rond 1981 opgenomen in de wet en dus legaal.
    Ik vind abortus een recht voor de vrouw. En een vrouw heeft de KEUS om het kind te houden of niet. Een vrouw die dus verkracht is of geen geld heeft om het kind op te voeden of zich daar niet toe in staat voelt etc. etc. kan er dus voor kiezen om dit niet te houden.

    Ik vind zo’n verworven RECHT en niet iets waar je een vrouw mee kan dwingen. Ik vind het onmenselijk , het is een schending van de mensenrechten naar mijn idee.

    Uit ervaring kan ik spreken dat het onder druk zetten of dwingen van een vrouw om abortus te laten doen, iets zal zijn wat heel haar leven bij haar zal blijven. Ik vraag mij af of deze psychische schade (Post Traumatic Stress Dissorder) opweegt tegen gedwongen abortus.

    Misschien eerst beginnen met de oorzaak aan te pakken…? Voorlichting, gratis condooms, gratis anticonceptie. En als het misgaat, zijn er ook mogelijkheden zoals adoptie, grootouders die voor het kind willen zorgen etc.
    Ik vind iemand die zoiets oppert, die mag wat mij betreft teruggeparachuteerd worden naar de jaren 40 en het Derde Rijk in. Nee sorry, maar dan ben je een loslopende gek. Ik denk dat Vandenanker gewongen geaborteerd had moeten worden.

    Reactie door maria — woensdag 3 mei 2006 @ 17.38 uur

  126. Ik kwam hier terecht wegens een discussie die ik vanavond had over dit onderwerp en vraag mij nu af of Toergenjev wel een kerel is zoals hij doet voorkomen. Mijn gevoel zegt van niet en ben er bijna zeker van dat het hier om een gefrustreerde vrouw gaat, Jammer!

    Reactie door Bijdehandje — maandag 8 mei 2006 @ 0.14 uur

  127. Dwang is nooit goed. Ik vind dat iedere vrouw de keus heeft om een kind te laten geboren worden. Ik woon in Brussel en mijn buurvrouw is een gehandicapte alleenstaande Afrikaanse vrouw vrouw met twee peuters. En ze doet het uitstekend met haar kinderen. Familieleden van haar helpen haar en ze is een leuke moeder voor haar twee kinderen.Ze is wel alleen maar lichamelijk gehandicapt, ze is een dwergje.
    Het is niet omdat mensen gehandicapt zijn dat ze geen moederliefde kunnen voelen.
    Ik vind inderdaad zoals die minister bezig is hij zich op een hellend vlak begeeft.

    Reactie door anna — vrijdag 2 juni 2006 @ 10.41 uur

  128. En als je een tienerdochter hebt, die alle info heeft gehad over sex en zwangerschap, over jongens en wat er allemaal erom heen draait. Ze heeft maar 1 diplomaatje, gebruikt p.d. 2á3 joint de hele dag gewone sigaretten en houdt van drinken als ze uit gaat. Met oudere mannnen sexen. Wij hebben van alles geprobeert haar te beschermen en goede opvoeding gegeven, maar wat is genoeg voor haar. mijn andere kinderen lijden hier ook onder, hoe zij zich gedraagt. Ze is zelfs een paar keer weggelopen en hebben wij als haar ouders hulp gevraagd aan de politie, maar die kunnen niets doen; “het is normaal als tieners weglopen van huis”. Hoe kan je als ouders zoiets denken, wij dachten helemaal niet aan weglopen, maar nog erger, omdat in verleden al ernstig is gebeurd. Maar onze dochter van 16 loopt als een kip zonder kop het leven door heb schijt aan ons en weet beter dan ons, heeft gelogen, bedrogen en vele geld gestolen en niet vergeet veel dure spullen in ons huis. Familie leden wilde het eerst niet geloven van zo’n knap lief meisje totdat zij bij hen ging logeren. Zelfs exen van mijn kind hebben het gezien dat ze echt fout bezig is. Ik vind dat een gedwongen abortus wel mag toestaan in bepaalde omstandigheden. Het eitje dat nu 11 weken is zal een rot tijd meemaken met mijn probleem kind. Zij haat kleine kinderen op te passen voor een uurtje laat staan 18 jaar lang. Van broertje,zusje tot familieleden tot vriendenkinderen en zelfs op straat zegt ze hooogh dat kind moet zijn bekje dicht houden ik kan mezelf niet horen ( zij moet altijd in de spotlight staan).

    Reactie door Angelique — woensdag 14 juni 2006 @ 18.12 uur

  129. We hebben het hier wel over een nieuw leven, vergeet dat niet. Wat mij betreft is het nieuwe leven al begonnen bij de conceptie, en is dat nieuwe leven ook een nieuw mensje. Ik niet, daders niet; De moeder bepaalt wat ze wil met haar lichaam, maar heeft helemaal niets te zeggen over het kind, als dat gaat over leven en dood.

    Bedenk dan ook maar een tweede keer, bij welke tijdsgrens, dat leven kan worden beëindigd, en welk recht de moeder heeft, verdere ontwikkelingen voor het kind (definitief ende voorgoed?) af te sluiten. Dat wordt nog een dooie boel.

    Jan, als je luistert naar moeders die geen moeders geworden zijn, of ze blij zijn met hun genomen besluit, zul je ze niet vrolijk aantreffen. Ondanks alles (al het negatieve) dat hun is overkomen. Daar geloof ik helemaal niets van.

    Noot: Alle misvattingen die ik hier draag neem ik voor mijn rekening, waaronder ook mijn optiek dat de naam ‘abortus’ eigenlijk dient als een schuilnaam, om de werkelijke toestand(en) te verbergen, dat abortus met zich meebrengt. Hebben we het over schadeloos stelling? Dit lijkt me helemaal fout, en dan ga ik nog niet eens in op het nieuwsbericht. Maar dat lijkt me niet meer nodig. Oei, oei, oei.

    Alle heil voor moeders/vrouwen in problemen, ten goede, naar kracht en kruis, onder de teruggewonnen zon. Wie weet wat goeds het kind heeft mogen betekenen, voor zichzelf, maar ook voor haar die het kind heeft mogen ontvangen. Dat is veel beter.

    Reactie door Bas Schoutsen — woensdag 25 april 2007 @ 21.05 uur

  130. DIT VIND IK ZO ERG DAT IEMAND EVEN KOMT ZEGGEN DAT JE EEN KIND MOET WEGHALLEN BELACHELIJK GEWOON ….IK WAS ZELF 13 TOEN IK ZWANGER WAS EN EERST IS HET ENG MAAR ALS DIE KLEINE ERUIT KOM DAN ZIE JE DIE KLEINE ARMPJES EN VINGERTJES ALLES ZO LIEF…IK HEB ER GEEN SPIJT VAN DAT IKE EN KIND HEB GEHAD ZO VROEG..EN IK DENK SOMMIGE JONGE VROUWEN OF HET ZIJN ZWERVERS HET MAAKT NIET UIT SOMMIGE KOMEN ZO OOK UIT DE PUT DAN GAAN ZE BETER NADENKEN DAT HEB IK OOK GEHAD…EN JE KAN LEIFDE GEVEN EN LEIFDE KRIJGEN DIE JE MESSCHIEN NIET HEB GEHAD IN JE LEVEN EN ZO ELKAAR BLIJ TE MAKEN HET IS HUN EIGEN KEUS EN JE KAN NIET VERWACHTEN DAT DE MENSEN HIER MEE AKOORD GAAN…WAND DIE DAT GOED VINDEN VIND IK EEN WREED IEMAND

    Reactie door LINDSAY — dinsdag 30 oktober 2007 @ 17.47 uur