Cartoons Paradise

Deze opinie verscheen van Nikita Shahbazi verscheen vandaag in de Trouw. Nikita Shahbazi is schrijfster, publiciste en kandidaat gemeenteraadslid voor de SP in Amsterdam. Zij is afkomstig uit Iran. Juni vorig jaar had de Tribune nog een interview met haar over haar boek, aardappeleters en allochtonen. Nikita vroeg of ze hem ook hier mocht publiceren.

Cartoons Paradise

Een Indiase rechtbank heeft maandag de tekenaars van cartoons over Mohammed die een Deense krant publiceerde, ter dood veroordeeld. In Pakistan is vorige week een bonus gezet op het hoofd van de cartoonisten. Elders waren er demonstraties en rellen.

Sommige islamitische en niet-islamitische landen proberen de situatie te kalmeren, maar het is de vraag of de heethoofden op korte termijn afgekoeld zullen worden.

Ook in de meeste westerse landen wordt heftig gediscussieerd over de botsing tussen de islam en het Westen en de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Ayaan Hirsi Ali kwam zoals altijd voor het recht op beledigen op. Dat is ook niet zo gek. Zij is één van de weinigen die van dit ’recht’ vaak gebruik heeft gemaakt en verschillende malen moslims onterecht gekwetst en beledigd heeft.

Tegelijkertijd vindt in de VS een ander relletje plaats. Dat is ontstaan door de film ’Paradise Now’, waarin de laatste 24 uur van twee Palestijnse zelfmoordenaars in beeld wordt gebracht. De regisseur, Hany Abu-Assad, heeft op een voortreffelijke en fatsoenlijke wijze de bekrompen ideeën en verkeerde analyses over zelfmoordaanslagen opzij geschoven. Abu-Assad brengt in beeld wat er omgaat in het hoofd van iemand die een zelfmoordaanslag wil plegen. Hij laat zien dat de bitterheid en de uitzichtloze bezetting van Palestina de oorzaken zijn van de zelfmoordaanslagen, en niet de beloofde zeventig maagden in het Paradijs. ’Paradise Now’ heeft diverse internationale onderscheidingen ontvangen, waaronder een Golden Globe en maakt kans op een Oscar.

Diverse joodse lobbyisten en Israëlische diplomaten hebben helaas druk uitgeoefend op het Oscarcomité om de film tijdens de Oscaruitreiking volgende week zondag niet als een Palestijnse film te presenteren. Zij stellen dat de Palestijnse staat niet bestaat, en zolang er geen Palestijnse staat bestaat, kan er niet van een Palestijnse film gesproken worden.
Deze poging om te voorkomen dat het Oscarcomité de film als een Palestijnse film te bestempelen leidt tot twee conclusies. Ten eerste dat Israël het bestaan van Palestina niet erkent. Hoewel Hamas en de Palestijnen, door Israël en het Westen meedogenloos onder druk worden gezet om het bestaan van Israël te erkennen, heeft Israël nooit blijk gegeven van erkenning van het bestaan van Palestina.

De tweede conclusie die wij kunnen trekken is dat zelfs de politieke leiders van het meest democratische land in het Midden-Oosten in botsing kunnen komen met de vrijheid van meningsuiting. Paradise Now wordt door The Academy als een Palestijnse film bestempeld omdat de regisseur Nederlands-Palestijns is, de film grotendeels in Palestina opgenomen is en in de film Arabisch gesproken wordt.

In de film wordt niets kwetsend over het Israëlische volk of het jodendom gezegd. Toch bemoeit de Israëlische regering zich met de vrijheid van meningsuiting en probeert te voorkomen dat de film als een Palestijnse film gepresenteerd wordt.
In de islamitische wereld zijn de moslims het polariserende beleid van Amerika, de dubbele moraal van het Westen en de erbarmelijke omstandigheden waarin zij zich bevinden, meer dan zat. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat de provocerende spotprenten over Mohammed tot zoveel protesten geleid hebben.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 24 februari 2006 :: 12.09 uur

96 Comments

96 reacties

  1. OFF TOPIC: OPROEP

    FEBRUARISTAKING

    Morgen, 25 februari, wordt herdacht dat 65 jaar geleden de Februaristaking plaatsvond, als verzet tegen de terreur en het antisemitisme van de toenmalige Duitse bezetters.
    Deze herdenking is tevens een symbool van strijd tegen racisme en discriminatie in de huidige tijd.

    Plaats: standbeeld “De dokwerker” op het Jonas Daniël Meijerplein te Amsterdam.
    -16.45 uur: toespraak van de Commissaris van de Koningin in Noord-Holland (Harry Borghouts) en voordracht van gedichten door Remco Campert
    -17.00 uur: défilé

    Verder fototentoonstelling in de Mozes- en Aäronkerk aan het aangrenzende Waterlooplein.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 24 februari 2006 @ 12.22 uur

  2. @1, Niet geheel off, Olav!

    Volgens mij vindt men het alleen verevelend dat hij voor een prijs genomineerd staat, vrijheid van uiting staat niet ter discussie, maar belonen wat niet erkent wordt, is een soort contradictio in terminee.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 24 februari 2006 @ 12.36 uur

  3. Diverse malen heb ik al eerder geschreven: het “recht” op beledigen bestaat helemaal niet. Het grondrecht “vrijheid van meningsuiting” is altijd al ingeperkt geweest en zal dat ook blijven door strafwettelijke bepalingen omtrent aanzetten tot haat, discriminatie, beledigong e.d. (Zie ook de column van advocaat Spong in het Algemeen Dagblad vandaag). Dit kan ook niet anders in een rijk geschakeerde, feitelijk muliculturele samenleving als die in Nederland.

    Met Nikita Shahbazi ben ik het helemaal eens wat betreft de film “Paradise Now”. Een heel goede film!
    Het zou haar wel sieren als zij ook de doodvonnissen e.d. tegen de Deense cartoonisten en de uit de hand gelopen gewelddadige demonstraties in islamitische landen expliciet zou veroordelen.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 24 februari 2006 @ 12.36 uur

  4. De film is niet verboden, wordt in Israel getoond dus kan er geen sprake zijn van een dubbele moraal. Bovendien is er geen Palestijnse staat en kun je niet doen alsof die staat er wel is. Dat heeft niets te maken met het erkennen daarvan: eerst moeten de Palestijnen die staat uitroepen, pas dan kan Israel haar erkennen.

    Na de uitspraken van Achmanhoespeljedat zijn er geen woedende Joden de straat opgegaan om Iraanse ambassades in de fik te steken. Er zijn geen rabbijnen die oproepen om mensen zoals David Irving te vermoorden.

    Je doet je religie namelijk geen eer aan door als een halve gare zool ambassades in de fik te steken, enkel en alleen omdat er cartoons de ronde doen die de suggestie wekken dat de Islam een probleem heeft met agressie. Die cartoons zijn derhalve geen belediging want hun waarheidsgehalte wordt bevestigd door de reactie van de boze moslims.

    De reactie op de cartoons bewijst de agressieve aard van de Islam. Men vindt dat het westen zich aan de Islamietische wetten heeft te houden. Dat is een duidelijke intentie verklaring. Blijkbaar is de huidige status quo slechts tijdelijk. Nu nog kan de Islam enkel beweren de absolute waarheid in pacht te hebben en immuniteit eisen tegen alle kritiek. Maar later, als de machtsverhoudingen veranderd zijn, hebben wij te gehoorzamen aan de Sharia op straffe des doods.

    Reactie door daniel — vrijdag 24 februari 2006 @ 13.01 uur

  5. Daniel, het bevestigd niet de agressieve aard van de Islam, het bevestigd agresief gedrag uit naam van een een proces wat nog jaren nodig heeft om te spreken van een vrije wereld waar ieder mag zijn zoals ie is binnen de wetten!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 24 februari 2006 @ 13.18 uur

  6. sabineke

    Leg es uit wat je bedoelt. Welk process? Bedoel je te zeggen dat vanwege de primitieve reacties uit de Islamitische wereld wij beter geen nare dingen over de Islam kunnen zeggen? Want het is een process en de Islam moet zich nog ontwikkelen tot een tollerante religie?

    Dat betekend dus dat Joden de volgende keer dat iemand kritiek heeft op Israel ook beter de boel kort en klein kunnen slaan zodat jullie je wel 3 keer bedenken voordat je kritiek hebt op de joodse staat. Dat betekend dat jullie kritiek durven hebben op Joden en Amerikanen omdat wij jullie niet bedreigen, maar geen kritiek op de Moslimfundamentalisten omdat zij dan naar de wapens grijpen.

    Dat is laf.

    Het staat een Moslim vrij zich aan de eisen van zijn religie te houden. Geen alcohol, de profeet niet afbeelden etc, ze mogen het allemaal doen. Dat is de vrijheid van godsdienst.

    Maar als hij het recht opeist mij ook te dwingen om de profeet niet af te beelden dan gaat dat echt te ver. Ik vind het beledigend om zo toegsproken te worden. Ik accepteer dat Mohammed heilig is voor de Moslims, maar mijn vrijheid van meningsuiting -en het recht kritiek te hebben op religies- is mijn heiligste der heiligen. Daar kom je niet aan. En jullie recht om kritiek te hebben op Israel en de VS is mij niet minder heilig hoe walgelijk die kritiek soms is. Ja je kunt me ervan beschuldigen dat ik in sommige gevallen jullie uitmaak voor anti-semieten. Dat probeer ik zoveel mogelijk te voorkomen want het slaat de discussie dood. Het is echter van een hele andere orde om deelnemers aan de discussie dood te slaan.

    Reactie door daniel — vrijdag 24 februari 2006 @ 13.51 uur

  7. Paradise Now…bitterheid en uitzichtloze bezetting als oorzaken…totaal juist beeld is dat inderdaad

    Reactie door eric — vrijdag 24 februari 2006 @ 13.54 uur

  8. @4 Daniel

    David Irving hebben ze wel op een andere manier kapot gemaakt. En waarom?

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 24 februari 2006 @ 13.58 uur

  9. @6 Daniel, In heel veel moslimlanden gaat men met geloofszaken om zoals wij in de Middeleeuwen, er wordt nu verwacht dat ze dat eventjes rechtzetten, in veel moslimlanden heb je ook nog zeer duidelijke hierarchi structuren:baas zijn woord is wet.
    Door de techniek van o.a internet en sateliet worden heel veel mensen ineens geconfronteerd met het z.g.vrije westen, het is logisch dat ze veel zaken niet snappen of niet goed/eenzijdig uitgelegd krijgen, ook media staat vaak onder curatele.

    De kwestie Israel en Palastina is zeer complex, bijna de kip en het ei verhaal.
    Intervensie van het Westen heeft de zaken, hoe goed ook bedoeld, naar mijn idee, geen goed gedaan.

    We wonen met zijn alle op deze aarde maar blijkbaar is dit nog steeds afhankelijk van bij welke groep je hoort, of dit al dan niet legitiem is.Naar mijn idee heeft iedereen recht op eigen huis en haard en moeten we maar eens van de hokjes, die we er zelf gezet hebben, af!
    Iedereen is een aardbewoner en daar dienen de wetten gelijk voor te zijn!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 24 februari 2006 @ 14.11 uur

  10. Jan,

    Dat is inderdaad het verschil tussen beschaving en barbarij. Geen rabijn of Joodse leider die een milljoen dollar uitgeloofd heeft voor het vermoorden van David Irving. Geen fatwah’s, woedende demonstraties of intimidatie. Nee, de Oostenrijkse overheid heeft de man voor de rechter gedaagd en is daar – in overeenstemming met de wet- veroordeeld tot drie jaar. Zo gaan de Oostenrijkers uit eigen wil met Holocaust ontkenning om.

    Nu is echter Holocaust ontkenning de gewoonste zaak in de Islamitische wereld. De uitspraken van Achmaninejad zijn geen uitzondering, eerder regel. Als zij van ons eisen dat wij ons onderwerpen aan hun regels, waarom onderwerpen zij zich niet aan die van ons? Als Moslims de profeet niet mogen afbeelden en wij ongelovigen dus ook niet, waarom mogen zij wel de Holocaust ontkennen?

    Reactie door daniel — vrijdag 24 februari 2006 @ 14.12 uur

  11. Goede column Nikita!

    Reactie door Frans — vrijdag 24 februari 2006 @ 14.31 uur

  12. @ Daniel

    Iemand vastzetten voor een mening is in mijn boekje nogal barbaars. Een wet die een ontkenning strafbaar stelt: Belachelijk! En wat die ontkenning van David Irving betreft: Die valt wel mee. Het gaat hoogstens om wat nuances. Zoals het dodenaantal in Auschwitz. En inderdaad er komt steeds een steen met een lager dodenaantal. De fabricatie van het dagboek van Anne Frank: Inderdaad, de Anne Frank Stichting heeft inderdaad toe moeten geven dat de originele uitgave een zwaar geredacteerde versie is van haar geschriften. Door Otto Frank notabene. (Zie ook de wetenschappelijke editie).

    Voor de rest is overigens in de boeken van dhr. Irving niets van dat alles terug te vinden. Die man schrijft biografieën.

    Ik stoor me net zo aan de Joodse hetze als aan Islamitisch geweld.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 24 februari 2006 @ 14.42 uur

  13. Ik wil weer iets posten maar het komt niet door.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 24 februari 2006 @ 14.42 uur

  14. @ Daniel

    Iemand vastzetten voor een mening is in mijn boekje nogal barbaars. Een wet die een ontkenning strafbaar stelt: Belachelijk! En wat die ontkenning van David Irving betreft: Die valt wel mee. Het gaat hoogstens om wat nuances.

    Voor de rest is overigens in de boeken van dhr. Irving niets van dat alles terug te vinden. Die man schrijft biografieën.

    Ik stoor me net zo aan de Joodse hetze als aan Islamitisch geweld.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 24 februari 2006 @ 14.44 uur

  15. Jan

    Dat is de wetgeving in Oostenrijk, dat mogen ze zelf weten.

    Het hangt ervan af wat je nuances noemt, het beweren dat geen gaskamers zijn geweest noem ik geen nuance. Maar goed, nu weten we waar jij staat. Wat bedoel je precies met Joodse hetze? Het oordeel van de Oostenrijkse rechter soms?

    Ik vind ook dat Irving niet achter de tralies thuishoort. Daarom heb ik hem (of eigenlijk zijn vrouw gemailed): Focalp@aol.com

    Mr Irving,

    I know you cannot read this since you are in jail, nevertheless I want you to know this.

    I am a Jew, a child of Holocaust survivors, a former soldier in the Israeli army. I oppose everything you stand for. However, I believe that no man should be jailed for his opinions no matter how odious they might be.

    We should cross our swords in the open forum of free speech because free speech is the foundation of our civilization.

    I therefore hope you will be released soon so that in freedom you will discover the error of your ways. And if you don’t, if you insist on believing what you believe then so be it.

    It is your right.

    with kind regards

    (in spite of everything)

    Daniel

    Waarop ik dit antwoord kreeg:

    Thanks Daniel for your comments. I don’t agree with David’s views either, but he should not be imprisoned for them.

    Kind regards

    Bente

    Welke Joodse hetze?

    Reactie door daniel — vrijdag 24 februari 2006 @ 15.05 uur

  16. @Daniel

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 24 februari 2006 @ 15.14 uur

  17. @ Daniel

    De juridische hetze Daniel. Ik ben zelf afkomstig van een bevolkingsgroep die massaal vergast is, dus dat is het niet. Ook in Nederland is Holocaust ontkenning een misdrijf. Dat is geen misdrijf, maar een mening.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 24 februari 2006 @ 15.18 uur

  18. Overigens zet David Irving vraagtekens bij bepaald bewijs van activiteiten. Eigenlijk ontkend hij het niet maar stelt een bepaalde overdrijving aan de kaak.

    Ook in het geval van Otto Frank’s eigen versie van het dagboek van zijn dochter. Dat als toenmalige fabricage aangemerkt kan worden.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 24 februari 2006 @ 15.25 uur

  19. Orwell beschreef het al in “1984″:
    - Oorlog is vrede
    - Vrijheid is slavernij
    - Onwetendheid is kracht

    Ik denk heel cynisch dat de Holocaust een heleboel religieuze/politieke leiders in het Midden Oosten laten we zeggen, “slecht van pas komt”.

    Immers, in hun visie is Israel de vijand, de bezettende macht die de Palestijnen onderdrukt. Dat de joden in de tweede wereldoorlog op hun beurt slachtoffer waren van de meest barbaarse en weerzinwekkende dictatuur die het Westen ooit heeft voortgebracht is lastig. Je vijand krijgt namelijk een gezicht, een verleden. Door het verleden van die vijand te ontkennen heeft die vijand geen verleden, geen heden en dus geen toekomst. Deze vijand is alom en altijd aanwezig. Onwetendheid is kracht.

    Dit schept een voedingsbodem je samenleving in een constante staat van (koude) oorlog te houden. In een staat van oorlog moeten alle neuzen dezelfde kant opwijzen. Wie afwijkt of nuanceert is een verrader, een collaborateur, een afvallige, een ongelovige. Oorlog is vrede, het schept eenheid en leidt de aandacht af van de tekortkomingen van je eigen systeem.

    In onze eigen Westerse samenleving wordt onder het mom van eigen verantwoordelijkheid en zelfontplooiing een soort van vrijheid gepropageerd die inmiddels tot een schijnvrijheid is verworden. Wie zich door de hoeveelheid “keuzes” heenworstelt van geprivatiseerde energiemaatschappijen, telecomaanbieders en zorgverzekeraars met hun onbegrijpelijke taalgebruik, kan geen pap meer zeggen en zal zich niet gauw druk maken om wat er om zich heen afspeelt. Het is al moeilijk genoeg jezelf staande te houden. Vrijheid verwordt op die manier tot slavernij. In het Midden Oosten zie het tegenovergestelde: corrupte (semi-religieuze) regimes zorgen ervoor dat hun bevolking stelselmatig van onderwijs verstoken blijft. Deze massa is relatief makkelijk op te stoken. De cartoons vormen de aanleiding, maar niet de reden tot protesten tegen Denemarken, Amerika en Israel. Slavernij is vrijheid.

    Reactie door Erik van Donk — vrijdag 24 februari 2006 @ 15.47 uur

  20. Nieuwsbericht:

    “LONDEN (ANP) – Burgemeester Ken Livingstone van Londen mag vier weken lang zijn ambt niet uitoefenen. Dit omdat hij een joodse verslaggever van de krant Evening Standard met een kampbewaker van nazi-Duitsland vergeleek.

    Een commissie beoordeelde vrijdag dat deze vergelijking van Livingstone zijn ambt als eerste burger van de Britse hoofdstad in diskrediet had gebracht. De schorsing gaat op 1 maart in.

    De commissie die klachten over lokale bestuurders behandelt was unaniem in het besluit, meldde de Britse omroep BBC. Livingstones opmerkingen waren volgens de drie leden ,,onnodig ongevoelig en beledigend”.

    Weigering excuses

    De burgemeester weigert in deze affaire zijn excuses aan te bieden. Hij stelt onder meer dat de eigenaren van de betrokken krant, Daily Mail Group, een lange geschiedenis kennen van antisemitisme en dat de verslaggever hem onnodig aggresief had bejegend.

    ,,Rode Ken”, zoals de eerste burger van Londen wordt genoemd, geldt als een nogal kleurrijke en soms botte bestuurder. Hij is geprezen om de wijze waarop hij de Olympische Spelen voor Londen in 2012 binnensleepte en de manier waarop hij optrad na de aanslagen in Londen vorig jaar.

    Tegelijkertijd heeft hij een nogal beroerde relatie met de pers en vooral met de Evening Standard, waar hij ooit werkte als freelance culinair verslaggever.”

    Wat ik me nou afvraag: zou Livingstone óók geschorst zijn als de betreffende verslaggever een islamiet was geweest, wiens familie door Amerikaanse fosforgranaten in Fallujah is uitgeroeid?

    Reactie door Johnito — vrijdag 24 februari 2006 @ 16.21 uur

  21. Wat is het precieze doel van die film? Dat we begrip krijgen voor zelfmoordaanslagen?

    Reactie door Paul — vrijdag 24 februari 2006 @ 16.56 uur

  22. Hoewel ik haar opinie rondom Paradise now gedeeltelijk onderschrijf, moet ik toch zeggen dat ik deze Nikita een vreselijk onverdraagzaam type vind. En en passant Hirsi Ali weer eens belasteren, een tijsverdrijf dat bij de SP steeds populairder aan het worden is. Maar goed, het tekent het niveau van dit onverdraagzame schepsel. Dat eeuwige moslimgeneuzel over een paar onschuldige cartoons hangt me onderhand zo mijlenver de keel uit.
    Ze had ook in Iran kunnen blijven, deze tante. Had ze daar van de onvolprezen vrijheid kunnen genieten.

    Reactie door henk — vrijdag 24 februari 2006 @ 18.33 uur

  23. Deze film geeft denkelijk een goed inzicht in het barbaarse hekken- en muren beleid van de Joodse Staat vs. het Palestijnse volk.
    Indien Israël zo beschaafd is als het beweert te zijn, zou het zich kapot moeten schamen voor de middeleeuws-barbaarse idee om het huis te slopen van een vijand, in de Bijbel las ik ook dat zoiets volgens de Toorn des Heeren normaal is, maar hele huizenblokken slopen en daarmee onschuldige Palestijnse moeders met kinderen dakloos maken lijkt me sadistisch, ja, satanisch zelfs.

    Aan Israël de plicht een volksregering te erkennen die eindelijk eens een keer democratisch is gekozen, dus naleving Oslo-akkoord! Al is het niet Knesset’s keuze, (laat staan die van volksmenner Nethanyahu) hantering van Mensenrechten volgens de Geneefse Conferentie, is wenselijk en fatsoenlijk als er nog enige geloofwaardigheid bij de EU moet worden opgeëist.

    Reactie door Emiel — vrijdag 24 februari 2006 @ 19.17 uur

  24. Kan dat gezeik over die cartoons eens ophouden?

    Reactie door Ger — vrijdag 24 februari 2006 @ 19.59 uur

  25. OFF TOPIC
    Cartoons Paradise verruil ik even voor
    NOVA vanavond, krijgen we een heel ander
    ‘plaatje’ te zien:LILIAN MARIJNISSEN SP OSS
    Kijk, na een hectische dag ga ik daar eens
    lekker voor zitten.
    Stevig Pareren is nodig zo vlak voor de
    verkiezingen: zet ‘m op Lilian en veel ple-
    zier.
    Fijne avond allemaal! Madelief.

    Reactie door Madelief — vrijdag 24 februari 2006 @ 20.28 uur

  26. @1, Off topic, maar het mogelijk wel kunnen
    worden dit weekend, alsnog.

    Mijn overgrootvader, woonde daar vlak achter dat Rembrandtplein, waar ik achterop
    de fiets van mijn pa, vergezeld van groot-
    vader daar op bezoek gingen.
    Indrukwekkend voor een peuter vlak na de
    2e W.O., en ik dat onderwerp daar talloze
    malen besproken wist, (maar dat dus pas veel later vernam). Zelf mocht ik wat teke-
    nen aan een grote tafel, waarop wat lekker-
    nijen en de heren in serieuze gesprekken
    bezig e.e.a. te verwerken, met heel diep-
    ernstige gezichten, indrukwekkende oude
    grijze haren, kale hoofden, en baarden: ik
    vergéét die gezichten nooit meer! Ik hoorde
    er geen grap of grol, gelach of vrolijkheid
    Graag was ik daar morgen naar toegegaan,
    maar dringende zaken, zeer dringend, verhin
    deren dat helaas! Overigens ben ik heel re-
    gelmatig nog in die buurt ook, mijn Pa wer
    er in die buurt geboren, en menigeen heeft
    vast ook zulke herinneringen, zoals ook het
    eerste vuurwerk afgestoken op de Ringdijk
    rond AmsterdamZ. áchter hét voetbalstadion.
    Als je gaat Olav e.a. hoop ik dat je een
    goede dag hebt: ontkennen dat het in Neder-
    land gebeurde moet nog elk jaar in onze her
    innering worden gebracht, nu zelfs iemand
    meende de holocaust te kunnen ontkennen,
    maar krijgt er dan nu ook 3 jaar cel voor!
    Dat er sprake zal zijn van goede begelei-
    ding en coördinatie wens ik dus van
    ganser harte !

    Reactie door Madelief — vrijdag 24 februari 2006 @ 20.48 uur

  27. Hanta Yoh.( voorwaarts in het Lakota, Sioux). Het is vandaag een mooie dag om te sterven riepen de jonge mannen als zij hun volk verdedigden tegen een ondergang veroorzaakt door landstelende Europeanen. En daar is de USA op gegrondvest. Deze kreet werd begin de vorige eeuw voor het laatst gehoord. Maar wellicht ook nog eenmaal bij Wounded Knee in ik meen in 1974.

    Daar waar een volk in zijn existentie wordt bedreigd, ontstaat zo’n grote wanhoop dat, om het tij te keren, jongeren het waard vinden om daar voor te sterven. Heeft dat ook geen zin dan heeft voortleven immers ook geen zin meer.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — vrijdag 24 februari 2006 @ 21.49 uur

  28. Beste Daniel nr 15

    Ik ben blij dat er mensen zoals jij bestaan, Irving is volgens mij gek of facsist maar niet zo gevaarlijk dat hij om zijn mening maar even 3 jaar opgesloten moet worden.

    Ik ga zijn vrouw zeker een bericht sturen en net als jij geloof ik dat het beter is om een gesprek aan te gaan met iemand als Irving en desnoods ga ik met hem vechten als dat moet, maar iemand om een afwijkende mening hoe afwijkend dan ook opsluiten is in mijn ogen een fascistiese daad en dus barbaars.

    Reactie door bertje — vrijdag 24 februari 2006 @ 22.21 uur

  29. Hoewel mijn politieke balans binnen deze actualiteit doorslaat in het voordeel van het Palestijnse verdriet ben ik niet van mening dat de Palestijnen gelijk hebben. Ook de Joden hebben geen gelijk. Het zijn die Joden en Palestijnen die voor beide partijen een eind aan de onmenselijke toestanden willen maken die gelijk hebben. En die mensen zijn er volop. Maar die mensen hebben het ook het moeilijkst! Hoe blijf je op het rechte pad als je neef omkomt bij een aanslag op een bus? Hoe blijf je op het rechte pad als je broer van huis en haard wordt verdreven en je zoon bij een grenspost getreiterd wordt? De goeden hebben altijd de wind tegen, want één gek kan meer verpesten als 100 goeden kunnen rechtbreien. Daniel en Sabineke zijn twee voorbeelden van goede mensen met een tegenovergestelde mening. Ik hoop dat er in het Midden-Oosten genoeg Sabinekes en Daniels hun rug recht kunnen houden binnen al dat stompzinnige geweld. En inderdaad, celstraf voor het ontkennen van een algemeen erkend geschiedkundig feit vind ik de toekomst niet veiliger maken. Integendeel!

    Reactie door Rinus G — zaterdag 25 februari 2006 @ 0.33 uur

  30. @Rinus
    Zijn het niet de collectieve ego’s die de boel verpesten?

    Reactie door Alie Dekker — zaterdag 25 februari 2006 @ 0.41 uur

  31. duidelijk !

    Reactie door ,texas, henkie — zaterdag 25 februari 2006 @ 2.11 uur

  32. Rinus een ik sluit me aan bij jouw wijze woorden

    Reactie door wolfy8 — zaterdag 25 februari 2006 @ 2.13 uur

  33. “Ayaan Hirsi Ali kwam zoals altijd voor het recht op beledigen op. Dat is ook niet zo gek. Zij is één van de weinigen die van dit ’recht’ vaak gebruik heeft gemaakt”
    Inderdaad, een van de weinigen. Een ander bekend voorbeeld is Goebbels, die van zijn stokpaardje, de vrijheid van meningsuiting, na jaren van o.a. spotprenten, het Duitse volk achter zich wist te krijgen ter demonisering van een religieuze groep.

    Inmiddels is Ken Livingstone een maand geschorst vanwege een belediging. Toevallig was het slachtoffer een jood, Livingstone’s pech, want dat lijken toch altijd weer de eersten te zijn die ‘er werk van maken’ – zoals bij Paradise Now. Maar AHA bejubelt Livingstone niet tijdens haar schijnbaar eeuwigdurende glamourtoernee (op kosten van…).

    “Indien het Westen in crisis verkeert dan komt dat omdat ze niet langer meer op zichzelf de kritische kracht uitoefent die haar gevormd heeft. ‘Onze eeuw,’ benadrukte Emmanuel Kant, ‘is de eeuw van de kritiek waaraan alles moet onderworpen worden.’ Vanuit dit gezichtspunt heeft het Westen duidelijk gebroken met Kant. Ze heeft van haar moderniteit en van de liberale mondialisering niet langer meer een probleem gemaakt, maar een privilege en een gebod, niet langer meer een waardevolle subversie maar een triomferende ideologie. Ze lijkt zich te barricaderen in de weigering van de ander. Alsof ze ingemetseld is, in zichzelf gesloten, ongenaakbaar en onbereikbaar voor vragen.”
    http://www.globalinfo.nl/article/articleview/832/1/2/

    Reactie door Sonja — zaterdag 25 februari 2006 @ 2.18 uur

  34. Ik ben van mening dat je niet de spotten over iemand z’n geloof.
    Maar dat je iedereen moet respecteren over z’n geloof.

    Een goed voorbeeld is, nadat god op de wereld kwam, jahova volgde en niet jezus.

    Over een ieder z’n relegie is wel wat.
    Laat iedereen in z’n eigen waarde en respecteer iedereen.

    Wat ik wel veroordeel.
    Wat gisteren via de media naar buiten kwam.
    Dat al-qauida de bomaanslag had gepleegd in irak en zo een burgeroorlog wil veroorzaken en dat is vragen om problemen.

    Reactie door Ron — zaterdag 25 februari 2006 @ 7.16 uur

  35. Ik word zo triest van al die mensen die zich eenzijdig achter het Palestijnse, dan wel het Israelische standpunt betreffende hun dilemma scharen. Als wij, hier, al zo de zijde van de één of de ander kiezen, hoe moet men er daar dan tegenaan kijken.

    Ik vind het commentaar van mevrouw Shahbazi al even eenzijdig en gekleurd door haar inlevingsvermogen voor slechts één van de twee partijen in dit conflict. En ik vind het bijzonder tendentieus geschreven, door er handig haar eigen inzicht over vermeende interventies door vermeende ‘derden’ in te presenteren, alsof er slechst één kwade bestaat die uniek verantwoordelijk wordt gehouden voor alle ellende, inclusief de m.i. belachelijke reacties van moslims op de spotprenten, en alsof het daarbij niet om ‘slechts’ haar mening gaat, maar om feiten. Voor mij begrijpt zij al even weinig van het principe van ‘vrijheid van meningsuiting’, als al die lui die hier in dat verband komen aanzetten met de ontkenning van de holocaust door meneer Irving en de belediging van ‘n journalist door meneer Livingstone.

    Gelukkig zijn er mensen die niet alles over hun kant laten gaan en goed opletten, wanneer ‘n ‘mening’ niet langer alleen ‘n mening is, maar ‘n kwaadaardige poging om anderen op persoonlijke, onheuse manier in diskrediet te brengen (Livingstone) of feiten als leugen te bestempelen (Irving). En gelukkig slaan die niet aan het moorden en muiten, maar bewandelen zij wel de rechtmatige paden van onze samenleving.

    Mevrouw Shahbazi zal zelf wel vermoeden dat zij haar verhaaltje voor de rechter niet overeind zal kunnen houden. Anders raad ik haar aan, om die stap alsnog te nemen, in plaats van op zoveel vuren olie te gooien, vanuit haar relatief veilige positie. Daar zou ik wel respect voor hebben, maar op deze manier ben ik niet zo geinteresseerd in haar mening en los van het feit dat ik die niet deel.

    Iedereen weet dat je op ‘n snelweg ‘n boete kunt verwachten, wanneer je er te snel rijdt. Velen nemen dat risico. Met het beledigen is dat niet anders. Gelukkig (voor die velen) mag ik die boetes niet uitdelen (en, jammer genoeg, niet incasseren) en de rechter beslist, gelukkig, wanneer ‘n belediging te ver gaat, want uw incasseringsvermogen is niet het mijne en wat voor de één te ver gaat, gaat de ander nog lang niet ver genoeg, net als bij die snelheidslimiet.

    Voor mij, bijv., gaat ‘Sonja’ veel te ver, met haar insinuerende “pech, want dat (joden, volgens haar) lijken toch altijd weer de eersten te zijn die ‘er werk van maken’..”. Dat is m.i. een vooroordeel over een groep en discriminerend. Ik vind dat, op z’n zachtst gezegd, smakeloos en ik ben daar niet van gediend.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 25 februari 2006 @ 9.50 uur

  36. Wel wel over in de middeleeuwen blijven steken gesproken, men roeit elkaar liever uit daar in Irak, dan aan medemenselijkheid en de opbouw van het land te denken.

    Wat een egotrippers en verziekte machomoslimmannetjes echt walgelijk.

    Ik heb er geen goed woord voor over, ook niet voor de zelfmoordenaars die inmiddels al duizenden mensen hebben meegenomen in hun waanzinnige gedachte van 70 maagden en het goede doel, dat niets meer dan ordinaire moord is.

    Wat is het mooie aan die film, ik kan echt geen enkel waardering op brengen voor het feit dat je een levende bom wordt en mensen meesleept in je waanidee.

    Voor mij zijn het allemaal middeleeuwers, die in deze tijd geincarneerd zijn.

    Fundamentalisme is een groot gevaar en inboeten aan vrijheid van meningsuiting ie het gevaar wat daar naast ligt.

    Zolangzamerhand begin ik me een thuisloze te voelen in eigen land, tussen al die huichelaars en slapjanussen die geen stelling meer durven nemen tegen agressie, ongeremde woede, fundamentalisme, onderdrukking, dwingelandij van een geloof enz. en ten slotte onze kostbare vrijheid van meningsuiting en de rechtsstaat op de helling zetten door te gemoet te komen aan de dwingelandij van fundamentalisten!

    Reactie door e.krul — zaterdag 25 februari 2006 @ 10.27 uur

  37. Ook leuk om te lezen Ephimenco:

    http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article230633.ece/Ephimenco+%2F+Doe+mij+ook+maar+zo%26rsquo%3Bn+proces+aan++

    Reactie door e.krul — zaterdag 25 februari 2006 @ 10.35 uur

  38. Ik deel de gevoelens van Boudewijn en e. krul. Langzamerhand heb ik genoeg van al die oproepen om te vrijheid van meningsuiting te begrenzen en vooral de oproepen van mensen om onze toon te matigen. Oproepen tot zelfcensuur vind ik ronduit walgelijk. Dat heeft niets meer met respect voor andersdenkenden te maken, dat is regelrechte onderwerping, verraad aan je eigen democratische beginselen, lafhartig buigen voor de intimidatie van veel te lichtgeraakte geloofsfanaten, die in spotprenten aanleiding zien om alle Denen dood te wensen. Niet enkel de tekenaar, nee, vooruit alle Denen. Symbolisch werd de Deense vlag verbrand. (zouden de Denen zich hierdoor gekwetst voelen ?)
    Nee, we zouden op moeten staan tegen deze onverdraagzame barbarij.

    Reactie door henk — zaterdag 25 februari 2006 @ 10.51 uur

  39. e.krul,

    Ook binnen onze westerse democratie gaat van alles fout.Vaak ook ernstig fout. Misschien zijn wij wel, onbewust, westersfundamentalistisch! Ook wij zijn verblind door onze eigen cultuur, zoals elke cultuur dat is! Haalt u zich bijvoorbeeld even de wereldkaart voor ogen, U weet wel, Amerika links en Rusland rechts. Zo ziet de wereld er dus uit, gebaseerd op een oud plan om Jeruzalem als middelpunt van de wereld te zetten.U kunt ongetwijfeld ons zo snel veranderende landje in 1 seconde aanwijzen. De Chinezen echter hebben op hun kaart van de wereld China in het centrum staan. Hier ziet de wereld er totaal anders uit, en u zult toch echt even goed moeten kijken om Nederland te vinden. Ondanks de correctheid van beide beelden zullen wij voor het onze kiezen. Ik probeer er voor te waken dat ik bij wereldproblematiek de zaak alleen op onze kaart behijk, en U zou daar ook verstandig aan doen.

    Reactie door Rinus G — zaterdag 25 februari 2006 @ 11.12 uur

  40. Sorry, een wat verwarrende laatste regel. Bedoeld wordt uiteraard dat men moet trachten vanuit diverse standpunten een wereldbeeld te vormen!

    Reactie door Rinus G — zaterdag 25 februari 2006 @ 12.06 uur

  41. Vrijheid van meningsuiting = ja
    Vrijheid van pers = ja
    Grote bevolkingsgroepen beledigen = nee

    Als meningsuiting en beledigen onverenigbaar zijn, is het tijd voor een uitleg waarom je iets zegt, tekent, schrijft, doet, enz… Als het dan (nog) niet wordt begrepen, is er altijd nog de mogelijkheid van excuses. Ik kan me niet voorstellen dat deze Deense cartonist, geheel met voorbedachte rade een hele bevolkingsgroep (islamieten) wilde beledigen, zeg maar gerust ‘tot het bot wilde beledigen’. De Media (radio, tv, internet, enz..) spelen daarin ook altijd weer een sterke rol. Zowel in onze zogenaamde Westerse wereld, als ook in de Islamitische wereld. Vaak worden de media gebruikt als propaganda en zie wat daar van komt, rellen, doden, gewonden, ter dood veroordeling van de cartonist, een prijs op de hoofd van de cartonist, enz …

    Waar zijn we in deze wereld eigenlijk allemaal mee bezig? In plaats van dichter tot elkaar te komen, vervreemden we van elkaar. Was het in NL zo’n honderd jaar geleden ook niet de gewoonste zaak van de wereld, dat de kerk de baas was, de molennaarsdochter en de bakkerszoon al in de wieg aan elkaar werden uitgehuwelijkt, mensen twee, drie keer per dag naar de kerk gingen, we nauwelijks een eigen wil en mening hadden, e.d. ….

    Vrijheid van meningsuiting = ja
    Vrijheid van pers = ja
    Grote bevolkingsgroepen beledigen = nee

    Reactie door Vadertje_b — zaterdag 25 februari 2006 @ 12.40 uur

  42. @Rinus G

    Prachtig beeld schets je met die kaarten -vergelijk.
    Ik wist helemaal niet dat er landen waren die wereldkaarten hanteren waarbij het eigen land centraal op de kaart wordt geplaatst.
    Om praktische redenen kan dit wel handig zijn
    Maar ik vermoed dat U suggereert dat dit is ingegeven door andere motieven.
    Gelukkig kun je geen centrum aangeven aan de oppervlakte van een (ook nog eens voortdurend wentellende) bol.
    Echt weer een voorbeeld van egocentrischme dus en voor de wereld als geheel niet praktisch.

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 25 februari 2006 @ 12.42 uur

  43. @36 krul
    Ik heb er geen goed woord voor over, ook niet voor de zelfmoordenaars die inmiddels al duizenden mensen hebben meegenomen in hun waanzinnige gedachte van 70 maagden en het goede doel, dat niets meer dan ordinaire moord is.
    O, dus genocide van een miljoen bejaarden en kinderen in de vorm van sancties, of clusterbommen uit een Apache, onder valse voorwendselen/patriottisme/vrijheid&democratie/etc., daar heb je zeker wel een goed woord voor over? Die paar aanslagen van een paar gekken zijn helemaal niets vergeleken met wat er in o.a. Irak afgeslacht wordt.

    Reactie door Sonja — zaterdag 25 februari 2006 @ 16.50 uur

  44. Sonja, je snapt het niet goed. Krul walgt van al die zelfmoordenaars die zich op het geloof beroepen. Dan is blijkbaar niemand beledigd, maar als iemand daar dan een volslagen onschuldige cartoon over maakt dan is de wereld te klein.
    Kijk, dat sjiïten en soenniten elkaar in Irak naar het leven staan geeft enkel aan dat godsdienstwaanzin nooit iets goeds kan brengen.

    Reactie door henk — zaterdag 25 februari 2006 @ 17.01 uur

  45. @44 Volgens mij snapt e.krul helemaal niets van wat de kruisvaarders nu in onze wereld uitspoken.

    En Sonja heeft 100% gelijk om te beweren dat in vergelijking de aantalen slachtoffers van de kruisvaarders veel hoger liggen.

    Walgen.

    Reactie door walking bull — zaterdag 25 februari 2006 @ 19.11 uur

  46. Ach, walking bull, die anti-amerikaanse retoriek heeft zijn tijd wel een beetje gehad. Je kunt ze niet op een geloofwaardige manier alle ellende van de wereld in de schoenen schuiven.

    Reactie door henk — zaterdag 25 februari 2006 @ 21.49 uur

  47. Persoonlijk heb ik de indruk dat veel mensen een ‘reden’ zochten om hun ontevredenheid te uiten. Er is een verschil tussen een symptoom en een aanleiding.
    De cartoons zijn naar mijn mening slechts een aanleiding. Het dieper liggende symptoom is de onverdraagzaamheid.

    Rene van der velde

    Reactie door Rene van der Velde — zaterdag 25 februari 2006 @ 22.46 uur

  48. Wat Sonja in 43 zegt, is dat er qua slachtoffers van zinloos geweld gewoon met dubbele standaarden wordt gemeten daar de propaganda van Amerika zulks dicteert voor
    het Transatlantisch Bondgenootschap.

    Een simpele conclusie: het aantal slachtoffers van WTC-9-11, Al Q. of neoconplanned, 3000(?), is door de preventieve oorlogen van Bush in Afghanistan & Irak al bijna 100 keer vergolden! Dat vind ík niet normaal!

    Ik snap niet waarom rechts zich zo opwindt
    als je daaraan refereert, het lijkt wel of een zg. `goede’ met 100 heidenen moet worden vergolden, en helaas als humanistisch atheïstisch bijbelstuderende uit belangstelling, valt me op dat de Bijbel, vooral het Eerste Testament, vol staat met dergelijke over the top reacties van operationele reacties van operationele strijdkrachten voor het jaar nul op al hetgeen niet God behaagde.

    M.a.w. wat dominees uitbraken op refo-kansels en achter calvifundo-catheters in de US is absoluut niet milder van toon dan Mohamedaanse imams thans in de schoenen wordt geschoven!

    En vooral t.a.v. Israël kan niet genoeg worden herhaald hoe in het oog springend de uitzonderingspositie is van dit land in de UN en op het gebied van Internationaal Recht.
    Nee dan denkt Transatlantië o.l.v. Pentagonië liever krom.

    De veel geroemde Vrijheid van Meningsuiting in het Westen moet bestand zijn tegen kritische vraagstelling plus onttunnelend debat op genoemde punten, anders stelt deze geen hol voor.

    Reactie door Emiel — zaterdag 25 februari 2006 @ 22.49 uur

  49. @17
    de holocaust is een feit. dat kun je niet gaan ontkennen. dat heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting.

    Reactie door tom — zaterdag 25 februari 2006 @ 23.41 uur

  50. In wezen heb ik het zelfde probleem als e.krul, maar dan de andere kant op.
    Ook ik ga me thuisloos voelen -voor heel even- als ik haar hoor over de achterlijkheid van de midden oosten buren.

    Je zal maar elke avond onder je bed moeten kijken of er niet een fundamentalist onder verstopt zit…..

    Wat een dubbelleven om te leiden….wel tegen cowboy Bush (blijkt uit andere bijdrages van haar op andere log-onderwerpen hier), maar ondertussen ieder woord wat hij zegt over elk Midden Oosten mens geloven!

    Waren de hetzes tegen de Joden in de vooravond van WOII niet ongeveer dezelfde rechtse retoriek als nu over elke moslim?
    ‘Voor je het weet, nemen de Joden alles over’, als nu voor je ‘het weet dragen we allemaal een achterlijke moslim-doek’?

    En zelfs goede mensen als e.krul trappen er met handen en voeten in….. En niet alleen e.krul, zelfs Boudewijn Pleines wiens relativerings vermogen ik zo’n tijd heb bewonderd hier ….demoniseren van Joden is taboe, maar over de martel vluchten van de CIA hoor je geen piep!

    Tjesus wat zonde…..

    Ik vind het helemaal niet zo raar, wat Sonja bijvoorbeeld zegt….Wees dan ook zo dapper om ons geweldige Westen met kritiek te aanschouwen? Zie dan met hoeveel maten wij wel niet meten….nee, laat je liever compleet opfokken door ‘kop-afhak’ leuzen die je hier gepresenteerd krijgt door onze geweldig onschuldige media…’westerse propaganda’ doorzien is er ineens helemaal niet meer bij!

    Als ik ga ontkennen dat de Hootsies ruzie hadden met de Tootsies word ik toch niet in de boeien geslagen, of wel?

    Natuurlijk, ik ben tegen de geweld oproepende reacties van moslims op de Deense cartoons, maar…. de Palestijnse staat die niet mag bestaan van een stel Israelis???? Mohammed mogen wij niet in een cartoon zetten, vanwege een of ander geschrift? Israel moet daarentegen bestaan, op bevel van welk geschrift ook al weer? En dat blijft heilig? Kom nou toch….Weet men wel over welke bevolkingsgroep ‘God’ het had in die geschriften dat Israel zou toebehoren> dat waren de voorouders van de huidige Palestijnen, en niet het stelletje wat er nu zit bv. do your research…

    Zo jammer vind ik het dat goede mensen zich zoo laten inpakken…

    Hier zakt mijn broek van af.

    Reactie door Pietje af — zondag 26 februari 2006 @ 4.39 uur

  51. @46 dat is ook zo Henk. Maar het lijkt alsof je een pijnplek heb voordat er erop gedrukt wordt.

    Kijk even onpartijdig erop: internationale recht kent geen uitzonderingen behalve als het een dictaat betreft, nietwaar?

    Reactie door walking bull — zondag 26 februari 2006 @ 9.45 uur

  52. Goed stuk, 50, van Pietje af.
    En ik zou eraan toe willen voegen: natuurlijk is verwerpelijk de holocaust te ontkennen of in een milder licht te plaatsen. Bah!

    Maar: Het is net zo verwerpelijk om de oorlogsmisdaden van de Amerikanen te verdoezelen, G-Bay te ontkennen, de som der doden te ontkennen van van alle US-invasies (door Navolanden moreel en/of militair gesteund) in Midden Oosten, Midden Amerika, Latijns Amerika en Vietnam.

    Ik heb eindelijk wel eens genoeg van de twéé maten waarmee wordt gemeten, dat leerde je op school van jongs af al, dat als je het éne afschuweljk vond dat niet mocht vergelijken met iets net zo vreselijks wat door Westers militair toedoen was geschied, het antwoord van betweters bgeon dan altijd meteen met:
    `Ja maar….!’ En:`Je haalt 2 dingen doorelkaar’, of: `Je hebt het niet begrepen.’ Eindigend met: `Je denkt niet realistisch, logisch, je bent verkeerd geïnformeerd, ja je bent radicaal!’ en tot slot: `Je bent geïndoctrineerd!’ (Bij dat laatste woord moest ik altijd denken aan Docters van Leeuwen, de ex-BVD-baas, die dat ook altijd op tv riep)

    Zo werkt geraffineerde media- en educatieve propaganda in de loop van tientallen jaren, alleen een eenzijdige
    blik is gewenst, wie een politieke kwestie van meerdere zijden wil bekijken, krijgt
    meteen belerend commentaar en vervolgens hordes waarheidspredikers over zich heen, die uiteindelijk de dissident uitmaken voor links-extremist, anti-amerikaans, communist en anti-semiet uiteraard.

    In dergelijke discussies kom je er niet altijd met een compromis: mij is duidelijk geworden dat meestal meerderheden in primair, rechtlijnig denken altijd gelijk krijgen, ten koste van de minderheden die een filosofische en/of humanistische benadering voorstaan, en die bij conflicten
    geweldloosheid en pacifisme als eerste optie kiezen.

    Jammer, is dat vandaag weer op zo’n
    bedroevend laag en simplistisch niveau met het publieke debat wordt omgegaan door de coalitiepartijen plus PvdA.
    Want in de jaren zestig tot 2001 werd pluriform denken, democratische verdieping, en multicureel, creatief samenwerken nooit gezien als een bedreiging voor de publieke opinie!

    Reactie door Emiel — zondag 26 februari 2006 @ 10.09 uur

  53. Ik laat liever het woord over aan mensen die bewezen hebben dat ze de ethnisch hokje overtsegen zijn:

    Now let me suggest first that if we are to have peace on earth, our loyalties must become ecumenical rather than sectional. Our loyalties must transcend our race, our tribe, our class, and our nation; and this means we must develop a world perspective. No individual can live alone; no nation can live alone, and as long as we try, the more we are going to have war in this world. Now the judgment of God is upon us, and we must either learn to live together as brothers or we are all going to perish together as fools.

    Rev. M. Luther King

    Reactie door walking bull — zondag 26 februari 2006 @ 10.19 uur

  54. Toelichting: het gaat om het inhoud van de boodschap en even niet om de christelijke tintje ervan die toch anders uitpakt dan die van de kruisvaarders.

    Verschillende stromingen in het Christendom? Ja hoor, gelijk ook in het Islam.

    Terrorisme is een vooral sociaal/politieke aangelegenheid dat waarschijnlijk met opzet onderbelicht is geweest laaste tijden en daarom hebben we nooit een definitie ervoor van onze regeringen gekretegen, wel in plaats daarvan wordt de media beheerst door populisticshe kreten over het Islam.

    Reactie door walking bull — zondag 26 februari 2006 @ 10.28 uur

  55. @50, ‘Pietje af’.
    Mocht ik, in de zin van relativering, van ‘n voetstuk vallen, dan is dat toch niet mijn schuld; ik heb mij daar niet op geplaatst. En ik kan wel tegen kritiek, maar dan wil ik toch graag horen, waarop die kritiek is gestoeld. Wanneer u dat zou willen preciseren, zou ik dat zeer op prijs stellen en de mogelijkheid hebben om erop te reageren. Nu heb ik echt geen flauw idee, wat u bedoelt.
    Slaat het op de zinsnede over de “m.i. belachelijke reacties van moslims op die spotprenten”, dan wil ik daar graag aan toevoegen dat ik wel begrijp dat ze boos over die spotprenten zijn, maar dat ik de vorm, waarin zij die boosheid uiten, buiten iedere proportie vind en de weg die zij daarin kiezen, de verkeerde en contra-productief.
    Slaat het op mijn kritiek op ‘Sonja’s insinuerende zinsnede over joden, dan wil ik daar graag aan toevoegen dat het mijn overtuiging is dat de daden, wat die ook zijn, van een individu NOOIT typisch zijn voor alle leden van de groepering, waartoe dat individu zou behoren. Zo zou ik ook wel oppassen om alle moslims te veroordelen op de daden van ‘n aantal heethoofden onder hen. Niet alle Israeli zijn fascistoide zionisten en niet alle Palestijnen ruecksichtloze, terroristische zelfmoordenaars en wanneer die nuances niet keer op keer duidelijk worden aangebracht en er niet veel beter wordt gezocht naar de achtergronden en beweegredenen en het ‘waarom’ van diegenen die baat hebben bij het handelen uit naam van wie of wat dan ook, dan krijg je het soort, naar mijn mening, ongenuanceerde journalistiek van mevrouw Shahbazi.
    De essentie van haar stukje is haar boosheid over ‘n vermeend zionistisch complot om, over de rug van ‘n cinematografisch kunstwerk, de staat Palestina te ontkennen. Ik weet niet beter, dan dat wij nog wachten op de stichting van die staat. Dat is nu juist, waar zo lang en moeizaam naartoe wordt gewerkt en (helaas!) valt daar dus (nog!) niets te ontkennen, naar mijn idee. Was het maar vast zover, zou ik zeggen.
    Weten wij veel, welke krachten achter de coulissen van politieke Oscar-nominaties meewerken om ‘n voorschot op de geschiedenis te nemen? En ten koste waarvan?
    De staat Israel is wel internationaal erkend. Ook ik zet mijn vraagtekens bij de timing, de globale situering, de politieke motivaties, de voor- en nazorg en de aanvaarding van alle consequenties door de diverse partijen bij de stichting daarvan. Feit is, behalve voor Hamas dat onomwonden verklaard om uit te zijn op de vernietiging ervan. Over ‘vrijheid van meningsuiting’ gesproken! Hetgeen mevrouw Shahbazi als haar tweede ‘conclusie’ aandraagt. “Meedogenloze druk op Hamas”; ja, nogal logisch. Als twee partijen moeten onderhandelen en de vertegenwoordigers van de ene vinden dat de andere niet bestaat, is onderhandelen dus onmogelijk, lijkt mij.
    Als mevrouw Shahbazi ‘n hekel aan Ayaan Hirsi Ali heeft, is dat haar goed recht. Daar ben ik ook geen fan van, al was het maar om haar opportunistische overstap van de PvdA naar de VVD. Maar Ayaan Hirsi Ali had wel gelijk met haar uitspraak, naar mijn idee. De vrijheid van meningsuiting is wel absoluut. Je mag alles zeggen, wat je wilt, ook beledigend. Dat recht gaat VOORAF aan iedere beperking erin. Pas NA de uitspraak van ‘n mening kan worden bepaald, of die mening wel ‘n ‘mening’ was, of iemand zich daarover beledigd voelt en of ‘n rechter het daar vervolgens al, dan niet mee eens is.
    Dit alles, uiteraard, naar mijn, bescheiden, mening.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zondag 26 februari 2006 @ 10.39 uur

  56. @44 Henk
    Sonja, je snapt het niet goed. Krul walgt van al die zelfmoordenaars die zich op het geloof beroepen.
    Inderdaad, en hij walgt niet van mensen die (een groter aantal) moorden plegen maar zich beroepen op leugens – precies mijn punt.

    Kijk, dat sjiïten en soenniten elkaar in Irak naar het leven staan geeft enkel aan dat godsdienstwaanzin nooit iets goeds kan brengen.
    Weer kort door de bocht henk. Stonden sjiïten en soenniten elkaar naar het leven onder Saddam Hoessein? Hoeveel “godsdienstwaanzin” was er in Irak onder Saddam Hoessein? Hoeveel terroristen waren er in Irak onder Saddam Hoessein?
    Zal er in de tussentijd toch ‘iets’ moeten zijn gebeurd, denk je niet?

    En dat Amerika beschuldigen ‘zijn beste tijd gehad heeft’, is wel het slapste argument wat ik hier ooit van jou gelezen heb. Dan heeft iets vastpinnen op een religie dat wel helemaal, denk je niet?

    Reactie door Sonja — zondag 26 februari 2006 @ 17.23 uur

  57. Okee, ontkennen dat er 6 miljoen joden zijn vermoord in de holocaust is heel erg. Maar doodzwijgen dat de VS 1 miljoen Iraakse kinderen en bejaarden heeft vermoord is ook erg. En dat nog achteraf goed praten ook (zoals de VS heeft gedaan), is van dezelfde orde als de holocaust goedpraten! Toch staat niemand te dringen voor een ‘Neurenberg’ zaak in deze. Tja, en dan worden mensen (familieleden van slachtoffers en zo) boos hè. Misschien gaan ze dan wel aanslagen plegen. En is de enige kracht die ze nog overhebben die van een religie.

    Reactie door Sonja — zondag 26 februari 2006 @ 17.31 uur

  58. @56, Sonja.
    Misschien heb ik het helemaal verkeerd begrepen, maar hadden de soenniten niet ALLE macht, onder Saddam Hoessein?
    Ook Amerika beschuldigen, is kort door de bocht, vind ik. Of bent u ook verantwoordelijk voor het Nederlandse kabinetsbeleid? Er zijn heel veel Amerikanen bijzonder ongelukkig met het Republican beleid en G.W.Bush heeft slechts nog steun van ‘n minderheid van de Amerikanen.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zondag 26 februari 2006 @ 17.37 uur

  59. Wat blijft er toch verwarring bestaan bij veel mensen omtrent vrijheid van meningsuiting en beledigen!
    Het is toch echt heel simpel: het grondrecht van vrijheid van menigsuiting bestaat (geregeld in de Grondwet), ook al wordt die strafwettelijk beperkt (in het wetboek van Strafrecht). Dat is ALTIJD al, van begin af aan, zo geweest: echt niets nieuws onder de zon! In concrete gevallen kan door belanghebbenden aangifte worden gedaan (of ambtshalve vervolging worden ingesteld dor de officier van justitie), en de rechter is vervolgens de beslissende instantie. Dit alles herft helemaal niets van doen met zelfcensuur, zoals sommigen suggereren. Maar een “recht op beledigen” bestaat dus gewoonweg niet -het gaat zelfs officieel om een misdrijf, geregeld in het Wetboek van Strafrecht- en is bull shit, wat Ayaan Hirsi Ali daarover uitkraamt en VVD-fractieleider van Aartsen “woest goed” vindt.

    Velen roepen in Nederland dat kerk en staat in een democratie gescheiden moeten zijn, en gooien dit vaak als “argument tegen moslims” in de strijd (ook al kent de Islam geen kerk, dus ze zullen “geloof” bedoelen). Maar als het om Israël gaat verschijnt een levensgrote blinde vlek en is alles geoorloofd: een Joodse staat, die zich schuldig maakt aan expansie, bezetting, onderdrukking en Apartheidsmaatregelen, maar toch vooral de “enige echte democratie in het Midden-Oosten” moet worden genoemd. Ik noem dit een schizofreen politiek bewustzijn.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 26 februari 2006 @ 18.00 uur

  60. @59, Olav Meijer.
    Ik begrijp uw reactie goed, geloof ik, maar ik denk dat u ‘n denkfout maakt. U stelt pertinent dat het ‘recht op beledigen’ niet bestaat. Formeel heeft u daar gelijk in. Maar wat is ‘n belediging? En voor wie? Er bestaat ook geen ‘verbod op beledigen’, of ‘n ‘plicht niet te beledigen’. Een belediging valt niet vooraf te omschrijven. De ‘vrijheid van meningsuiting’ is ‘n Grondwettelijk recht, dat ‘n ieder de vrijheid geeft om zijn mening te geven, wat die mening ook is; en, dus ook: al is die mening beledigend voor ‘n ander. VERVOLGENS is in het strafrecht geregeld dat iemand die zich door ‘n ‘mening’ beledigd voelt, daarmee naar de rechter kan stappen en, na overeenkomstig oordeel van de rechter, genoegdoening kan eisen.
    Als het wel zo zou zijn zoals u suggereert, zou de ‘vrijheid van meningsuiting’ uit de Grondwet geschrapt kunnen worden, om het simpele feit dat er geen mening wordt gegeven, waar niet iemand zich wel beledigd door kan voelen (al was het maar, om daar ‘n gewin uit te slaan, bijv.).

    Ik roep ook, en met nadruk, dat kerk (of geloof, zo u wilt) en staat gescheiden moeten zijn. Wat Israel daarmee doet, of ‘n moslimstaat, moeten zij weten. Niemand dwingt iemand, om daar te leven. Wel ben ik maar wat blij dat ik niet daar ben geboren, want dan was de (relatief) luxueuze positie die ik daarin kan innnemen wel wat anders. Overigens vind ik de ‘blinde vlek’, waar u het over hebt, doorgaans omgekeerd evenredig. Het zal ermee te maken hebben, aan welke kant men staat, denkt u niet?

    Reactie door Boudewijn Pleines — zondag 26 februari 2006 @ 19.44 uur

  61. Aan welke kant men staat …

    Ik denk dat ikzelf de neiging heb, om aan de kant van de onderdrukten te gaan staan.

    Misschien kan ik hiermee uw vraag beantwoorden Boudewijn @ 55, uw felheid naar demonisering van Joden -kan ik me in vinden, daar ik ook tegen gedemoniseer ben- maar ik zag toch lang niet diezelfde felheid als het gaat om demonisering van moslims.

    U begon uw bijdrage @ 35 met het triest te vinden dat mensen zich zo eenzijdig aan een kant scharen, en dat dat het probleem niet helpt.

    Toch was dat precies wat ik u zag doen in dat stukje….waar was
    dan diezelfde verontwaardiging over de ellende die wij maar laten gebeuren waar het het Midden Oosten betreft?

    Als je voor onderdrukten op komt, kan dit eenzijdig lijken, maar het is het toch niet, je komt op voor onderdrukte mensen, jood, moslim, palestijn of groen mannetje … en hoezeer ik ook radicalisering, en kop af hak gebrul afkeur, Israel komt zeer goed op voor zichzelf, zat macht en nucleare wapens, en niet bepaald de onderdrukten hier, veelal agressor juist, en hebben mijn verdediging helemaal niet nodig daar ik zelf de kant van de onderdrukten kies.

    En ja (wil ik wel even gezegd hebben, mocht dat niet duidelijk zijn) ook ik keur holocaust ontkenning af; ik vind het te zot voor woorden eigenlijk; de mensen die dat doen hebben medicijnen nodig volgens mij, maar goed.
    Ervoor de bak indraaien? Daar heb ik mijn twijfels over…
    Als dan alles gezegd mag worden, hoe walgelijk dat dan ook is, dan moet toch ook àlles gezegd kunnen worden…

    In uw latere bijdrages zag ik daarentegen weer veel meer van het relativeringsvermogen waarom ik u zo roemde. :)

    Maar daarna kwam e.krul @ 36, … en ja, dáár zakte mijn broek nogal van af … ‘allemaal middeleeuwers’, tjonge jonge.

    En hierop reageerde u níet met het niet gediend zijn van gedemoniseer….

    En zo kan ik me wel vinden in de opmerking van Olav @ 59 over de ‘blinde’ vlek.

    Reactie door Pietje af — maandag 27 februari 2006 @ 2.26 uur

  62. Een belediging is pas een belediging wanneer de ander haar als zodanig ervaard. Als je de discussie wilt voeren zonder beledigingen laat je het aan de intollerantie van de ander over wat je kunt zeggen of niet. Dat betekend dus dat je met de Moslimfundamentalisten geen gesprek kunt voeren want iedere vorm van kritiek op de religie wordt als een belediging ervaren. Dat kun je zien aan de reacties op Ayaan Hirsi Ali die niets beledigends over de Islam zegt maar alleen heel direct (en zeer nodige) kritiek heeft. Het komische is dat de klacht van de Mosilmfundamentalisten door SPers (en niet alleen SPers) wordt overgenomen. Waarom is dat?

    Dat Joden en Israeli’s beledigd worden door vergelijkingen tussen de Holocaust en de bezetting van Palestina is natuurlijk ook een bekend feit. Ik vind dat een onterechte vergelijking, historisch onjuist en bovendien een belediging. Maar ik wil jullie het recht niet ontnemen om die vergelijking te maken zoals ik ook het recht heb die vergelijking aan te vechten.

    Wie kritiek heeft op het bestaansrecht van Israel heeft kritiek op het Jodendom want Israel is de politieke realiteit van de joodse religie. Dat betekend niet dat je geen kritiek mag hebben op wat die staat doet, of niet mag vinden dat die staat niet mag bestaan. Wat mij betreft mag je alles vinden, ook dat er geen Holocaust is geweest. Dankzij de vrijheid te zeggen wat je wil weet ik precies met wie ik te maken heb.

    Ik wil jullie dit recht om Joden te beledigen niet ontemen maar vraag mij wel af hoe het komt dat jullie het ene wel en het andere niet doen. Dus waarom Joden wel beledigen en Moslims niet?

    Hoe intolleranter iemand is des te sneller zal deze geweld gebruiken. Het is dus veel gevaarlijker om een Moslimfundamentalist te beledigen dan een Jood. En omdat mensen per definitie laf zijn kiezen ze de makkelijkste manier om zich toch een held te voelen. Israel en de Joden zijn daarom een makkelijker doelwit. Ik zeg niet dat deze kritiek niet nodig is en ik zeg niet dat iedereen die de tegen bezetting van Palestina vecht ook gelijk tegen het bestaan van Israel is. Ik zeg alleen dat wie beledigende vergelijkingen durft te maken over Israel geen bezwaar kan of mag hebben wanneer anderen kritiek hebben op de Islam.

    Nog iets. Ik denk dat de zeer heftige -en vaak overdreven- kritiek waar Israel iedere dag mee te maken heeft een van de redenen is waarom het Israelisch-Palestijns conflict velen malen milder is dan wat er in Darfur, Tsjetsjenie of Oost-Timor (is) gebeurd. Wij trekken ons die kritiek namelijk aan. Ik denk ook dat de voorzichtigheid waarmee de Islam wordt bejegend -de onwilligheid om dingen te zeggen die de Moslims niet bevallen- een van de reden is waarom de Islam zo intollerant en agressief is. Want, door gebrek aan kritiek -gebrek aan beledigen- krijgt een idealist enkel bevestigd dat ie gelijk heeft.

    Reactie door daniel — maandag 27 februari 2006 @ 9.58 uur

  63. Oh, nog een PS aan Pietje af.

    Israel MOET niet bestaan vanwege de Bijbel maar moet bestaan omdat miljoenen Joden willen dat het bestaat.

    Dat is dezelfde reden waarom er een Palestina MOET bestaan. Miljoenen Palestijnen willen dat.

    Reactie door daniel — maandag 27 februari 2006 @ 10.01 uur

  64. 62 Ik wil even aan de reactie van Daniel
    over Hirshi Ali in zijn algemeen heid het volgende toe voegen.
    Ik ervaar op dit logs dat het er soms op lijkt alsof men haar als het ware als zondebok heeft aangemerkt.
    Wellicht is dit niet per se zo bedoeld, toch ervaar ik de wijze van oproepen van Hirhsi Ali binnen de discussie ook een beetje als een hype.

    mona

    Reactie door mona — maandag 27 februari 2006 @ 11.36 uur

  65. @Pietje af.
    Het is erg vervelend, want ik heb uitgebreid op uw reactie gereageerd, met veel argumenten en uitleg, etc. Zo’n 2 uur aan werk. Maar helaas, na 2 keer versturen kan ik niet anders dan concluderen dat mijn reactie iemand onwelgevallig was.
    En nu is al dat werk dus in lucht opgegaan.
    Zonde. En ik ben het nu wel zat, hier.
    Het ga u allen overigens goed, verder.

    Reactie door Boudewijn Pleines — maandag 27 februari 2006 @ 11.51 uur

  66. @ 65 Boudewijn,

    Heel jammer vind ik dat, dat uw bijdrage er (nog?) niet bijstaat.
    En ik hoop dat uw laatste opmerking niet betekend dat u stopt met uw reacties/visies geven op dit log, want dat zou ik echt helemáál zonde vinden….ik lees ze altijd graag.

    @ 63 Daniel,

    Begrijp me niet verkeerd, ik zou willen dat Israelis en Palestijnen naast elkaar konden leven, vreedzaam, beiden een staat.
    Ik vind het vreselijk wat daar aan BEIDE zijden gebeurt aan enorm leed. Ik word er af en toe doodmoe, en machteloos van en word dan boos in mijn reacties. Neemt niet weg dat ik de Palestijnen als de onderdrukten zie, en dat zeg ik niet om te beledigen.
    Ook wil ik eraan toevoegen ik grote waardering heb voor uw brief aan Irving.

    Met vriendelijke groet,

    Reactie door Pietje af — maandag 27 februari 2006 @ 12.36 uur

  67. @60 Boudewijn. “Wat is een belediging?”
    We hoeven de wereld niet elke dag opnieuw te ontdekken. Er bestaan zoiets als normen en waarden die gelijk met de ontwikkeling van de maatshappij tot stand gekomen zijn.

    De rechter dan beslist op basis ervan want hij valt ook niet uit de hemel met zijn opvattingen. Dat wil zeggen dat we allemaal als maatschappij van tevoren op de hoogte zijn van de betreffende criteria voor de beslissing. Daaruit volgt dat we, mits met voldoende beoordelingsvermogen, van tevoren zullen moeten weten of we iemand eventueel kunnen beledigen en niet pas achteraf. Dan lijkt het meer op een smoes of eventueel een ontoeteikend verstand.

    Aangezien dat ik niet lang wil schrijven zou ik als voorbeeld eventueel naar de opstelling van
    “normen en waarden” van JPB kunnen verwijzen.

    Reactie door walking bull — maandag 27 februari 2006 @ 13.12 uur

  68. Hoewel, na het lezen van de reactie van Daniel, wil ik het nog ‘n keer, verkort, proberen.

    @Pietje af.
    U kunt mij niet verantwoordelijk stellen voor wat u al dan niet aan felheid bij mij leest, toch? Ik heb mij herhaaldelijk uitgesproken tegen de ongenuanceerdheid, waarmee velen moslims bejegenen. Als dat ergens niet het geval mocht zijn geweest, wil ik dat graag van u horen, maar in het geval van e.krul wordt met nadruk gesproken over gelovigen die elkaar om die reden uitroeien en zich publiekelijk opblazen met het oogmerk om zoveel mogelijk zieltjes mee naar de andere wereld te helpen, vanuit ‘n fundamentalistische interpretatie van Islam. U bent het niet met e.krul eens en vindt die manier van doen niet Middeleeuws. Uw beider meningen; uw goed recht.

    Ik begon mijn reactie 35 met mijn eigen dilemma. Ik WEET het niet. Kip of ei? Ik wens de Palestijnen, vanuit het diepst van mijn hart, ‘n veilige eigen haard en huis. Maar de Israeli idem dito. Inderdaad, de hele wereld – ook de Arabische! – kijkt maar toe, hoe de ellende zich daar voltrekt. Wie wil er niet, dat er ‘n oplossing komt? DAT zal DE vraag blijken te zijn, want niemand maakt mij wijs dat, wanneer iedereen dat had gewild, er niet allang een einde aan gekomen was.

    Bent u de Salomon die een definitieve uitspraak durft te doen, wie de onderdrukte is? Schijn bedriegt, dat wil ik daar wel aan toevoegen, zonder dat op een der partijen te laten slaan. U spreekt zich uit: Israel is de agressor en absoluut niet de onderdrukte.
    Ik weet het niet, maar vraag me wel af, wat ik zou doen, omringd door krachten die onomwonden uit zijn op mijn definitieve eliminatie. Echter, daarmee keur ik beslist niet alles goed, wat Israel doet. Wel valt mij op dat ik mij niet kan herinneren veel stemmen voor de Palestijnen te hebben gehoord, in de jaren 60, 70. In mijn herinnering was de generale houding toen pro-Israel. Maar dat kan zeker liggen aan de invloeden, waar ik toen aan bloot stond en zegt dus niet veel.
    Hoeveel wraak en genoegdoening, over en weer, is voldoende? Dat vraag ik mij wel af.

    Nergens heeft u mij horen zeggen dat Alles maar gezegd mag worden, “hoe walgelijk dat dan ook is”. Echter, ‘n MENING, iets wat u vindt en denkt uit te kunnen spreken, kan toch niet A PRIORI al worden verboden? Maar dat is niet, wat die heertjes als David Irving hebben gedaan. Die zeggen niet: “Ik vind dat de holocaust een leugen is”. Nee, nee. Die zeggen zoveel als: “Ik, en collega-wetenschappers …, hebben wetenschappelijk onderzoek gedaan naar die vermeende feiten en komen tot de conclusie dat de zogenaamde holocaust een verzinsel van de Joden is”. Dat is wel even wat anders dan ‘n mening.
    Wie weet, wat het oordeel van de rechter zou zijn geweest, als er geen 2de, 3de en 4de generatie slachtoffers van de aangetoonde genocide zouden zijn en geen georganiseerde neo-nazi’s die zitten te popelen om die te voltooien? Niet anders, hoop ik, maar dat is nu weer wel ‘n, en mijn, mening.
    NA zijn veroordeling komt dat gevaarlijke heerschap opeens tot ‘n nieuw inzicht? Ineens heeft hij nieuwe (?) feiten ontdekt die wel aantonen dat de holocaust toch wel heeft plaatsgevonden? En zo zijn wij hier, in ‘n rechtsstaat, dus niet getrouwd. En terecht, maar dat is dus weer mijn mening, terwijl u nog twijfelt.

    Ik doe erg mijn best om, waar en wanneer ik kan, mijn mening te geven. Maar ik ben hier niet de aangewezen ‘moraal-politie’, hoe betweterig en pedant ik ook uit de hoek kan komen. En ook, soms en ergens houdt de relativiteit ook wel eens op. Ik vind, bijv., dat mevrouw Shahbazi haar (relatief) autoritaire positie misbruikt met halve waarheden en met, als feiten gepresenteerde, eigen veronderstellingen. En ook dat is mijn mening, waarop iedereen mag zeggen, wat hij of zij wil (maar liefst niet al te walgelijk).

    Veel “blinde vlekken”, waar ik probeer om iets te kunnen zien. Die van Olav Meijer bestaat zeker, maar, zoals ik al zij, hij zit evenzo aan de andere kant, die ‘blinde vlek’, vind ik.

    Reactie door Boudewijn Pleines — maandag 27 februari 2006 @ 13.55 uur

  69. @59 Recht op belediging bestaat niet en daar ben ik het helemaal met Olav eens. Het is inderdaad een regelerechte poging tot misbruik van onze beschaving voor bepaalde doelen.

    Daarom @Mona denk even voordat je over hypes schrijft of ze zelf creërt.

    Reactie door walking bull — maandag 27 februari 2006 @ 15.38 uur

  70. @ Boudewijn Pleines(60):

    U maakt ZELF een denkfout. “Beledigen” is evenzo als een misdrijf strafbaar gesteld in het Wetboek van Strafrecht als b.v. diefstal. Er bestaat dus wel degelijk een “verbod te beledigen”; het is nl. een misdrijf. Net zo min als er een “recht op diefstal” bestaat, bestaat er dus geen “recht op beledigen”. Wat in een concreet geval alleen maar “lenen” is geweest (en geen diefstal), dan wel echt een beledigen, wordt door de rechter vastgesteld.
    Dat wil helemaal niet zeggen dat het grondrecht vrijheid van meninsguiting uit de Grondwet kan worden geschrapt. Dit recht geldt volgens de Grondwet zelf met de beperking: “behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet”, d.w.z. met inachtneming van grenzen die (o.a.) door het Wetboek van Strafrecht worden gesteld. Een beledigende meningsuiting wordt dus A PRIORI strafbaar gesteld, al kan die alleen door de rechter worden gesanctioneerd. Achteraf.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 27 februari 2006 @ 16.10 uur

  71. #43 Sonja

    Je legt de zaak dus altijd maar op een weegschaal? Zo ga je niet met dit soort zaken om. Wat die amerikanen uitspoken vind ik ook net zo goed walgelijk, maar dan ga jij eigenlijk uit principe zeggen tegen de fundamentalisten: “Blaas in 2006 ook maar even een metrolijn op in Amsterdam of elders, dan is de balans weer gelijk”. Wij hebben het hier nu over de misdaden en uitwassen van islam-fascisme en niet over de uitwassen van het amerikaanse imperialisme. Als je daar tegen wil protesteren, ben je hier nu even verkeerd.

    #38 Henk

    Bis bis bis

    Reactie door Arbeider — maandag 27 februari 2006 @ 16.13 uur

  72. Olav meijer #70

    Het is in elk geval een zeer achterhaalt artikel. Want als in de praktijk men aangifte zou doen van alles wat je als een belediging kunt opvatten…(wat in de Story of Prive staat nog niet eens meegerekend). Dan zou dit het gehele rechtsapparaat dagelijks geheel bezighouden. Daarom Moet deze onzin er uit. Want het is ongepast, als een wetsartikel alleen te pas en te onpas gebruikt kan worden.

    Reactie door Arbeider — maandag 27 februari 2006 @ 16.20 uur

  73. @ Daniel (62):

    -Hirsi Ali heb ik niet bekritiseerd vanwege “belediging” van de Islam. Wel (op andere plaatsen) vanwege haar ongenuanceerde en generaliserende aanvallen op de Islam en vanwege haar onjuiste uitspraken over de vrijheid van meninsguiting (het z.g. “recht op beledigen”; zie boven).
    -Een belediging is juridisch pas een belediging als die door de rechter wordt geconstateerd. Dat ligt dus niet ter beoordeling aan de beledigde.
    -Aan belediging van Joden en vergelijkingen van de Israëlische bezettingspolitiek met de holocaust heb ik zelf nooit gedaan. Wel heb ik de Israëlische politiek bekritiseerd, en zelfs gesproken over “Apartheidsmaatregelen”. En terecht, helaas. Zo is de militaire inneming van de grensstrook met Jordanië (Jordaanvallei), waardoor de Palestijnen daar niet meer op eigen grond kunnen komen zonder een speciale pas (welk systeem ook nog tamelijk willekeurig blijkt te worden toegepast; gisteren nog uitvoerig in het NOS-journaal), een zéér veeg teken, dat weinig hoopgevend is.

    Dus praat niet zo generaliserend over “jullie”, wil je?

    Reactie door Olav Meijer — maandag 27 februari 2006 @ 16.32 uur

  74. @68 Boudewijn,

    Boudewijn, één raad aan jou, heel goed bedoeld. Er reageren hier mensen die zich voordoen als een ander. Er is één persoon bezig onder verschillende namen en zo de SP en sommigen die hier reageren in een kwaaddaglicht te stellen.
    UITKIJKEN geblazen. Ik denk dat je wel weet in welke hoek je dat moet zoeken.
    Dat Olav niet bepaalde dingen wil nalezen is jammer en gaat zo op deze manier mee in het gekonkel en bedriegen. Echt jammer, want het lijkt mij beslist geen domme jongen.
    Ik hoop dat het me lukt dit te plaatsen, ook van mij wordt er regelmatig verwijderd, maar de grootste smerigheid en leugens blijven hier wel staan.
    Boudewijn, laat je hier niet wegjagen.
    Het is een kwestie van lezen, misschien wel veel lezen, maar ik neem aan, met jouw intelligente kijk op de zaken, dat je wel weet waar je moet zoeken.
    vr.gr. Anja

    Reactie door Anja — maandag 27 februari 2006 @ 17.45 uur

  75. @ Arbeider (72):

    Ik ben het geheel met je ONeens. Het is belangrijk dat er nog zoiets bestaat als strafrechtelijke bescherming tegen (ernstige) belediging, waartoe ook smaad en laster behoren. Als je denkt dat het gehele rechtsapparaat zou kunnen worden ontwricht, omdat iedereen over alles en nog wat wel aangifte zou kunnen doen wegens belediging, zit je ernaast. Je ziet dan twee dingen over het hoofd, nl.:
    1. De meeste mensen zullen zich wel twee keer bedenken voordat ze aangifte doen van belediging. Want ten eerste komt het feit dan juist extra onder de aandacht (en eventueel in de publiciteit), en ten tweede gaat heel wat moeite gepaard met een strafklacht.
    2. Bij het openbaar ministerie bestaat een zeef: de officier van justitie kan een zaak “seponeren” (d.w.z. niet vervolgen), o.a. op grond van het geringe maatschappelijke gewicht van het gepleegde feit of het niet bewezen kunnen worden daarvan. Dit heet het “opportuniteitsbeginsel.” (Ten onrechte meet de politie zich soms deze bevoegdheid aan: het z.g. “politiesepot”).

    Reactie door Olav Meijer — maandag 27 februari 2006 @ 18.14 uur

  76. @Olav Meijer.
    U schrijft: “Een belediging is juridisch pas een belediging, als die door de rechter wordt geconstateerd. DAT LIGT DUS NIET TER BEOORDELING AAN DE BELEDIGDE”. Even los van die formulering, ben ik het daar geheel mee eens. En dat is nu juist, wat ik u steeds probeer te zeggen.
    A PRIORI bestaat die belediging dus niet; iemand voelt zich beledigd en stapt met dat gegeven naar de rechter. Pas DAN kan er sprake zijn van ‘n strafbaar feit in de vorm van ‘n rechterlijke uitspraak over die belediging. Nergens is er ‘n lijstje van meningen die mogelijk ‘n belediging inhouden.
    Mijn vraag: hoe kun je GEEN recht hebben om iets te zeggen dat misschien ‘n belediging zou kunnen zijn? Ergo…

    Maar ik wil u beslist niet bozer maken, dan u (mogelijk door mij?) al lijkt te zijn. Ik respecteer uw mening zeker.

    Reactie door Boudewijn Pleines — maandag 27 februari 2006 @ 18.16 uur

  77. @ Nikita Shahbazi

    Opmerkelijk dat u wel veel begrip toont voor zelfmoordterroristen en geen enkel begrip voor de zogenaamde beledigingen van Ayaan Hirsi Ali. Voor u is gekrenkte eer kennelijk ook veel belangrijker dan mensenlevens.

    Dat in de film niets kwetsend over het Israëlische volk wordt gezegd klopt niet. Lees het genuanceerde artikel van Dr. Phyllis Chesler, hoogleraar psychologie en vrouwenstudies over deze film:

    http://www.phyllis-chesler.com/articles/murder_lies_videotape.htm

    Zij besteedt aandacht aan zowel de goede als de minder goede kanten van de film.

    @ Allen die meer willen weten over het recht op beledigen.

    Lees het artikel van Willem de Zwijger, de stem van politiek incorrect links, hierover:

    http://dezwijger.blogspot.com/2006/02/het-recht-te-beledigen.html

    Reactie door Rinus Duikersloot — maandag 27 februari 2006 @ 22.17 uur

  78. @Anja.
    Dank u, voor uw goede zorgen. Inderdaad denk ik geregeld ook te moeten constateren, wat u vermeld. Maar.
    Wanneer u ‘n reactie leest, met uw naam eronder, terwijl die niet van u komt, of u ziet ‘n belangrijke reactie, die u schreef, verdwijnen, dan komt u toch zeker meteen hier protesteren? Of u meldt dat ergens, op z’n minst. Doorgaans is dat, wat ik wel doe.
    En.
    Een goede webmaster houdt dat soort zaken in de gaten, lijkt mij, anders heeft hij geen enkele liefde voor z’n site en, misschien wel belangrijker, kan de integriteit ervan hem niets schelen.
    Ik vertrouw erop dat dhr. Marijnissen, zeker gezien zijn opvattingen over fatsoen en wellevendheid, dit soort zaken zelf ook goed in de gaten houdt en, waar nodig, ingrijpt. Het is de verantwoordelijkheid die je accepteert, wanneer je ‘n eigen log beheert, dunkt mij, en al helemaal vanuit ‘n publieke functie.

    Maar het is goed dat u dit aan de orde stelt en ervoor waarschuwt (vooral voor ‘n tamelijke naieveling als ik).
    Vr. gr.

    Reactie door Boudewijn Pleines — dinsdag 28 februari 2006 @ 8.01 uur

  79. We verschillen stevig van mening @ 68. Niets aan de hand. (Maar Salomon?????)

    Nee, twijfelen aan de onderdrukking van de Palestijnen vind ik al nèt zo dubieus als het ontkennen van de Holocaust.
    Het stelselmatig weigeren te zien wat er voor smerig spelletje zit achter de cartoon-hetze vind ik net zo erg als het oproepen te moorden erom en alle andere beestachtige reacties erop.

    De film ’Paradise Now’ ga ik kijken wanneer ik kan, tot die tijd kan ik er geen oordeel over vellen.
    En ik blijf hopen, ondanks alles, dat we hier in het Westen in toenemende mate naar onze eigen dubbele moraal zoals Nikita Shahbazi het noemt zullen durven kijken en dit zat zullen worden.

    Dit is tevens het laatste wat ik er over te zeggen heb.

    Reactie door Pietje af — dinsdag 28 februari 2006 @ 13.53 uur

  80. @79, Pietje af.
    Maar ik mag daar nog wel op reageren, toch?

    Het leidt geen twijfel dat Palestijnen onderdrukt worden, is mijn mening.

    Het al of niet zien van ‘Paradise now’ heeft maar zijdelings te maken met wat er hier over het stukje van mevrouw Shahbazi wordt geschreven. Dat is geen filmkritiek, hoewel ze mij wel de indruk geeft, mij alvast te willen vertellen, wat ik erin moet zien. In mijn ogen is het een stukje over haar boosheid, dat de film niet als “Palestijnse film” mag worden gepresenteerd en wat daar, volgens haar, achter zou zitten. Chaotische theorien over de vrijheid van meningsuiting, vind ik, die dat onderwerp beslist geen goed doen.

    En een dubbele moraal is, naar mijn mening, beslist niet alleen voorbehouden aan het Westen. Doe mij ‘n lol! Hetgeen zeker NIET betekent, dat wij daar niet veel kritischer mee om moeten gaan. Ben ik met u eens.

    Reactie door Boudewijn Pleines — dinsdag 28 februari 2006 @ 15.55 uur

  81. @ Boudewijn Pleines (76):

    Hoe blijft de misvatting behouden. Duidelijker dan in nr. 70 kan ik het toch nauwelijks uitleggen.

    Samenvatting:
    -Beledigen is een misdrijf, dat in het Wetboek van Strafrecht strafbaar is gesteld. Het mag dus niet, ook al bestaat er vrijheid van meningsuiting, want dit laatste is VAN MEET AF AAN ingeperkt door bepalingen in het Wetboek van Strafrecht. Ieder die een mening uit, moet er dus rekening mee houden, dat hij niet beledigt. (Hij heeft daarop dus zeker geen “recht”, zoals b.v. Hirsi Ali beweert). Tenzij hij bewust het risico van strafvervolging wil lopen.
    -Als iemand beledigingen uit, is dat dus net zo strafbaar als b.v. bedreigingen, geweldpleging en diefstal. Je kan alleen hiervoor veroordeeld worden, als de rechter bewezen acht dat het inderdaad beledigingen, c.q. bedreigingen, geweldpleging of diestallen waren. Het BEWEZEN VERKLAREN van belediging ligt dus -achteraf- ter beoordeling van de rechter, zoals bij alle gepleegde strafbare feiten het geval is, maar het strafbaar feit als zodanig is al eerder gepleegd en ontstaan. (Het gaat hier om een klachtdelict, dus de aangifte moet de beledigde zelf doen).

    Dit is echt mijn laatste poging tot verduidelijking.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 28 februari 2006 @ 17.17 uur

  82. @81, Olav Meijer.

    En dit mijn laatste:
    Dan moet ik dus verder mijn mond houden, want WAT ik ook zeg, er kan altijd iemand zijn die dat als ‘n belediging ervaart.

    Reactie door Boudewijn Pleines — dinsdag 28 februari 2006 @ 17.34 uur

  83. Een belediging is dus pas rechtsgeldig als de rechter heeft verklaard dat de belediging, geen belediging is????

    Volgens mij mag iedereen die zich beledigd voelt naar de rechter, hoe kun je aan iemand zien wat hij/zij als belediging ervaart??Dat kun je niet, dus flap je er misschien iets beledigends uit en dan kun je zeggen dat het niet als een belediging bedoelt was of de persoon kan naar kan naar de rechter.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 28 februari 2006 @ 19.23 uur

  84. @ Boudewijn (82) en Sabineke (83):

    Door jullie reacties zie ik mij toch nog genoopt te reageren. Want jullie conclusies zijn niet gerechtvaardigd.

    Door een bepaalde wijze van uitdrukken in een discussie met iemand anders (nl. Daniel, in nr. 73 0 blijk ik zelf verwarring te hebben geschapen. Daarom alsnog in een notendop de van “franje” ontdane elementen wat mij betreft.

    1. Waar het in de eerste plaats om ging: een “recht op belediging” bestaat niet. Belediging is een in het Wetboek van Strafrecht strafbaar gesteld feit, als een van de beperkingen op vrijheid van meningsuiting.

    2. Een rechterlijke uitspraak moet niet worden vereenzelvigd met (het ontstaan van) een strafbare gedraging zelf.

    Stel: ik uit een bepaalde mening op 1 januari, die een ander beledigend acht, en na een klacht van deze ander wordt strafvervolging ingesteld. Op 1 mei doet de rechter hierover een uitspraak.

    a. Als de rechter mij veroordeelt, constateert hij dat ik mij op 1 januari schuldig heb gemaakt aan het strafbare feit van belediging. Dat feit ontstaat dus niet door de rechterlijke uitspraak op 1 mei.

    b. Als de rechter niet tot een veroordeling komt, gaat het nog steeds om een op 1 januari gepleegd feit. Maar hij constateert achteraf, dat het feit niet kan worden bewezen (b.v.: als verdachte ontken ik en er zijn verder geen getuigen) of niet strafbaar is (de uiting is te “licht” om als belediging te kunnen worden gekwalificeerd).

    Niemans is genoopt zijn mond te houden, waarover dan ook. Het is wel verstandig rekening te houden met de maatschappelijke en juridische contekst van meningsuiting. Eventuele conflicten kunnen tot een rechterlijke belssing leiden (maar zie ook nr. 75!).

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 1 maart 2006 @ 11.04 uur

  85. Sorry voor de niet gecorrigeerde typfouten.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 1 maart 2006 @ 11.07 uur

  86. @Olav Meijer,
    Het spijt me maar ik vat alleen als punt dat je dus voorzichtig dient te zijn en dat staat toch naar mijn idee haaks op vrijheid van meningsuiting.Dat eerste heeft meer te maken met iets van respect wat voor een ander zou moeten zijn, het tweede heeft te maken met dat alles gezegd mag worden en het is aan de maatschappij en rechter of dit geaccepteerde waarden zijn.

    Let wel, persoonlijk houd ik erg van de franse uitdrukking:c’est le ton qui fait la musique, aangezien dit in grote mate de aanvaarding van een mening beinvloedt.
    Zoals b.v. er hele methodiek in de kinderopvang is gewijd aan een ik -boodschap om bijschaving van problemen niet in het persoonlijke van het kind te bedden.Voorbeeld:Een kind doet iets wat niet wordt goedgekeurd op de plek waar hij/zij is, dan is het beter om op gezichtshoogte van het kind te zeggen:ik vindt het niet goed wat je nu doet, dan dat je zegt:je bent stout, immers het tweede geeft een waarde oordeel aan het kind, terwijl het eerste een beoordeling is van de bezigheid.

    Het spijt me als ik het nog niet snap en dat is in het geheel niet om te stangen of iets maar messtal ben ik erg blij met uw comentaar en nu vatte ik het juist van u niet.

    Geen probleem met gemaakte type fouten, heel herkenbaar in het snel willen schrijven.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 1 maart 2006 @ 13.16 uur

  87. @84, Olav Meijer.

    Ten eerste sluit ik mij graag aan bij Sabineke, aangaande het (beslist) niet willen stangen en het op prijs stellen van uw commentaren. Ik vind uw bijdragen altijd de moeite waard.
    In het geval van dit onderwerp, vind ik de nuancering echter wel zo belangrijk dat ook ik nogmaals wil proberen om uit te leggen, hoe ik één en ander bedoelde. Omdat ik overal en altijd een kritische mening wil kunnen laten horen – en kritiek en (het als ‘n) belediging (ervaren) liggen vaak op het scherp van de snede – en WEL wil dat men relativiteit kan brengen in zaken die anderen denken tot halszaak te kunnen verheffen (bijv.), of zo bloedserieus stellen dat het anderen (zelfs zonder inmenging van ‘n rechter) monddood maakt. Door bijv. ‘n spotprent. We hebben er op die manier eeuwen over gedaan om grenzen te verleggen en taboes te doorbreken en om te kunnen gaan met zelfspot en relativiteit, vaak ten koste van heel wat, maar ook ten bate. Van onder andere het respect voor de vrijheid van de ander, door te leren om wat van de eigen vrijheid daarbij in te slikken. Het zg. ‘geven en nemen’.

    En, nogmaals; u heeft gelijk: nergens staat ‘n ‘recht op belediging’ vastgelegd.
    Dat stel ik ook nergens. Onze discussie is dan ook, in ieder geval van mijn kant, deels semantisch.
    Het ‘recht van belediging’, of liever en duidelijker, het ontbreken van ‘n gepreciseerd ‘verbod op belediging’ is IMpliciet, niet expliciet, binnen de ‘vrijheid van meningsuiting’, naar mijn idee.
    Juist omdat NIET u en ik bepalen, wat als strafbare belediging geldt, maar uiteraard ‘n onafhankelijke arbiter, de rechter – en uiteraard pas NA de uiting van de eventuele belediging – gaat de ‘vrijheid van meningsuiting’ VOORAF aan iedere beperking ervan.
    Niet zozeer ‘n kwestie van timing, binnen de geschreven wetten, want natuurlijk kun je meteen bedenken dat het ‘n mooie boel zou worden in de samenleving, als iedereen er zomaar van alles uit zou flappen. (En, helaas…, maar enfin…)
    Maar WEL ‘n kwestie van volgorde. Er staat niet geschreven: Het is verboden te beledigen, maar verder geldt voor iedere burger de vrijheid van meningsuiting.

    Dus niet zozeer ‘n kwestie van de letter, als wel de geest.

    Voor het overige, natuurlijk, heeft u gelijk (en zeg en wil ik niet anders). Natuurlijk moet je in de benadering van je omgeving uitgaan van het tonen van respect voor andermans wezen. Natuurlijk moet je rekening houden met eventuele gevoeligheden van het individu. Maar dat zijn kwesties van innerlijke beschaving, waarvan de één meer heeft, dan de ander en (even ‘gelukkig’, als ‘helaas’) niemand, ook JPB niet, vooraf zal bepalen, wat de norm is. Dat doet de rechter, achteraf. En laten we dat a.u.b. zo houden, want anders wordt het oorlog, zoals de reactie op die Deense spotprent bewees.

    Reactie door Boudewijn Pleines — woensdag 1 maart 2006 @ 16.14 uur

  88. @ Sabineke (86):

    Je hoeft m.i. niet “voorzichtig” te zijn met het uiten van je mening, maar “rekening houden met” en “respect” vind ik geen kwalijke zaken. We weten verder allemaal dat b.v. columnisten en cabarettiers veel verder kunnen gaan dan b.v. ministers. Elke meningsuiting is situatiegebonden.
    Met “c’est le ton qui fait la musique” is ook volgens mij niets mis.
    Overigens moet je onder bepaalde omstandigheden het risico willen nemen van vervolging wegens belediging. (Zo ben ik zelf in het verleden veroordeeld wegens het beledigen van een buitenlands staatshoofd: “Johnson oorlogsmisdadiger”).

    Van een verdere uiteenzetting over dit onderwerp zie ik af. Iets nieuws kan ik niet toevoegen.

    @ Boudewijn (87):

    Bedankt voor de nadere uitleg. Ik ben beslist niet boos; jammer als ik die indruk heb gewekt.
    Misschien komt het door het juridische begrippenkader, dat een aantal dingen moeilijk blijkt over te brengen.
    Zeker verdedig ik ook zaken als de vrijheid van spotprenten. Die kunnen ver gaan. Ik pleit ook beslist niet voor censuur, mocht dat misverstand ergens zijn ontstaan.
    Maar in de Grondwet (artikel 7) staat wel geschreven: ieder heeft vrijheid van meningsuiting, behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet (dat staat er dus meteen bij), waarmee o.a. de bepalingen van belediging in het Wetboek van Strafrecht worden bedoeld. Dat is ongeveer wat ik wil betogen.
    Verder pleit ik voor begrip voor en inzicht in (wat dus niet betekent: overname van) andere cultuurbepaalde waarden- en normenpatronen dan de in het westen dominante in de omgang met anderen. Bewust provoceren en beledigen zie ik alleen bij uitzondering als nuttig en productief.

    Zie verder wat ik Sabineke heb geantwoord.
    Volgens mij zijn wij het over de essentie van de zaak niet oneens.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 1 maart 2006 @ 17.29 uur

  89. @Olav Meijer, duidelijk !Bedankt

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 1 maart 2006 @ 23.43 uur

  90. Mijn vraag is nu echter: Wat is, juridisch gezien, beledigen? Is dat de moedwillige handeling iemand te kwetsen, of dié handeling die bij een ander een gevoel van beledigd zijn opwekt?

    Reactie door Rinus G — donderdag 2 maart 2006 @ 0.09 uur

  91. @Olav Meijer.
    Dank u voor de verdere uitleg van uw betoog. Inderdaad blijken wij het (weer) niet oneens te zijn. Over de parameters van het begrip ‘belediging’ en iets als dusdanig ervaren, valt nog wel ‘n flinke boom op te zetten, denk ik…

    Reactie door Boudewijn Pleines — donderdag 2 maart 2006 @ 13.15 uur

  92. 90 Rinus

    Ik ben zelf op Google gaan zoeken onder grondwet en beledigen en wetsartikelen.
    Een opzettelijk beledigen van de ander is strafbaar.De journalistiek,
    satire en dies meer zou juridische meer ruimte tot provocatie,beledigen en rechtsberscherming hebben.
    Rechtspraak zelf kan natuurlijk slechts een oordeel over een zaak zelf uitspreken.
    Dat is wat ik er als leek van heb begrepen.

    Reactie door mona — vrijdag 3 maart 2006 @ 10.42 uur

  93. @ Rinus G. (90) en Mona (92):

    In juridische literatuur en jurisprudentie wordt zeker wel nader aangegeven wat “belediging” is. Dat is het algemene begrip. Smaad en laster zijn bijzondere vormen daarvan, evenals belediging van groepen mensen wegens hun geloof of levensovertuiging.
    De rechter beslist in concrete gevallen. Dat is ALTIJD het geval in het strafrecht.

    Als ik iets meer tijd heb, wil ik hierover wel iets meer zeggen. Maar in het kader van dit weblog kunnen we natuurlijk niet te uitgebreid en gedetailleerd op deze juridische kwesties ingaan.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 3 maart 2006 @ 12.36 uur

  94. 93 Olav

    Ik vond het een beetje jammer dat de vraag van Rinus tijdens het uitwisselen bleef liggen.
    Vandaar mijn weergave van wat ik ervan begrepen heb.
    Heb ik het verkeerd dat ‘opzet’ hoofdrol speelt en het beledigen verder tot een mogelijk strafbaar feit maakt?

    met groet,

    Met groet

    Reactie door mona — vrijdag 3 maart 2006 @ 16.51 uur

  95. Belediging, opzet, relativiteit. Het belangrijkste in deze is, dat NIEMAND er EIGEN RECHTER in kan of mag spelen. Zelfs de rechter niet, want die wordt geacht, de ONAFHANKELIJKE partij erin te zijn.

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 4 maart 2006 @ 10.59 uur

  96. @ Mona (94):

    Enkele dagen ben ik niet meer op dit weblog geweest. Vandaar de vertraging in mijn recatie.

    Je hebt gelijk: opzet is een belangrijk element.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 maart 2006 @ 18.16 uur