Is Jan Marijnissen.nl een betrouwbare bron?

Computer

Basisschoolleerlingen maken gretig gebruik van zoekmachines op internet, maar hun zoekgedrag laat te wensen over, aldus Ulrike Koot en Mirjam Hoveijn. Uit hun onderzoek blijkt dat leerlingen hun vragen in Google tikken alsof het een magische antwoordmachine is. Gevonden antwoorden worden vaak klakkeloos overgenomen, tenminste als de site er gelikt uitziet en de teksten niet te lang of te moeilijk zijn.

Ondanks hun handigheid met computers beschikken leerlingen nauwelijks over kritische strategieën voor het zoeken naar informatie. Tegenstrijdige informatie gaan zij het liefst uit de weg, kritisch nadenken over informatie vinden ze moeilijk. Het lijkt er daarom op dat een kerndoel van het basisonderwijs – het kunnen onderscheiden van feiten van meningen en het het zoeken en verwerken van relevante informatie uit andere bronnen – niet wordt gehaald. (Kennislink)

Dit lijkt me niet enkel een probleem van kinderen, maar ook van veel ouderen die zich op internet begeven, maar dat terzijde. Punt is dat anno 2006 kinderen meer en meer informatie van internet halen, maar ze hier klaarblijkelijk nog niet verantwoord mee om kunnen gaan. Zo nemen veel kinderen bijvoorbeeld het uiterlijk van een website als basis voor betrouwbaarheid. Gezien het feit dat internetten niet beperkt blijft tot het klaslokaal, zijn technieken om internetbronnen op waarde te beoordelen van grote waarde voor ieder mens.

De SP zal dan ook aan de minister vragen in hoeverre de beoordeling van informatie verkregen op het internet tot het lespakket behoord, en zo nodig zelf met voorstellen tot verbetering komen. Richtlijnen zoals hieronder beschreven zullen zeker onderdeel van zo’n pakket moeten uitmaken. (via kennislink)

Acht vragen om de kwaliteit van informatie te beoordelen:

1. Auteur: is aangegeven wie de tekst heeft geschreven? Is deze auteur verbonden aan een bedrijf, organisatie of instituut? Is de auteur voldoende gekwalificeerd om over dit onderwerp te schrijven? Wordt de mogelijk geboden om contact met de auteur op te nemen?
2. Doelstellingen: is aangegeven wat de doelstellingen van de website zijn? Voor wie is deze website bedoeld?
3. Pretenties: maakt de website zijn doelstellingen waar? Doet de website wat het zegt te doen?
4. Relevantie: is deze website relevant? Over welke onderwerpen informeert deze website? Vind ik op deze website antwoorden op mijn zoekvragen?
5. Bronnen: kan de gegeven informatie gecontroleerd worden? Wat schrijven andere auteurs elders over dit onderwerp? Is deze informatie nieuw? Worden er literatuurverwijzingen, bronnen of bewijzen gegeven?
6. Actualiteit: hoe actueel is deze informatie? Wordt aangegeven wanneer deze informatie op de website is geplaatst? Op welke datum is deze website voor het laatst bewerkt?
7. Onpartijdigheid: zijn er aanwijzingen om te denken dat deze informatie partijdig zou kunnen zijn? Wordt deze informatie met een bepaald vooropgesteld doel gegeven, waardoor deze informatie niet langer als onpartijdig kan worden beschouwd? Geeft deze website een volledig beeld van het onderwerp en een uitgebalanceerde visie of geeft het maar één (of enkele) mening(en) weer?
8. Keuzemogelijkheden: geeft de website adviezen? Meldt de website daarnaast ook andere keuzemogelijkheden?

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 21 maart 2006 :: 21.58 uur

26 Comments

26 reacties

  1. Het eerste dat kinderen verteld moet worden lijkt mij:
    Wat op internet staat is niet gechecked, is geen waarheid per se.
    Internet is open, je kan er vele meningen en theorien vinden, maar ook onzin die ‘verkocht wordt als zijnde ‘de waarheid’.

    Mooie overheids taak: de websites a la van Dale e.d. van een logo voorzien dat de informatie voor zeg 95% klopt, maar dat wikipedia een open source is, 100% naast de waarheid of juistheid kan zitten.

    Reactie door B aren d — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.11 uur

  2. Informatie inwinnen op internet is inderdaad soms ‘tricky’. Bronnen moeten worden nagegaan en het is beter dezelfde informatie van meerdere sites kritisch met elkaar te vergelijken.

    Is Janmarijnissen.nl een betrouwbare bron? Zeker wel, hoewel het natuurlijk een weblog is met een bepaalde orientatie en op weblogs staan soms ook onderwerpen die slechts van een stelling of theorie uitgaan. Desalniettemin is alle feitelijke en politieke informatie naar mijn mening correct en bovendien worden daarbij altijd de bronnen vermeld.

    Reactie door J3roen — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.13 uur

  3. http://www.frankwatching.com/images/msm2.jpg

    Reactie door B aren d — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.16 uur

  4. no
    Jan Marijnissen is een mens
    lol

    Reactie door niet — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.21 uur

  5. Ik denk dat internet hierin geen uitzondering is. Elke informatiebron dient men kritisch te benaderen. Ook in een boek kan de grootste flauwekul staan.
    Ik neem aan dat men op scholen leert om zelfstandig te redeneren, analiseren en observeren. Je gaat toch niet kritiekloos informatie in je geheugen prenten.
    Dan kun je elke opleiding net zo goed in een bibliotheek afsluiten.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.29 uur

  6. Geen enkele bron is op zichzelf betrouwbaar.

    Je moet altijd meerdere bronnen met elkaar vergelijken, zelf nadenken om te proberen om zowel de overeenkomsten als de verschillen te verklaren, probeer te ontdekken wat niet gezegd mag worden en maak dan een eigen afweging maken. Niemand kan jouw afweging voor jouw maken.

    Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Scholarly_method

    Reactie door Gideon — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.30 uur

  7. Om een eerlijk antwoord te geven moet je kijken naar wat de verwachting is. Als een quote van dit log wordt gehaald met de intentie dat het de mening van de SP verwoord dan is dat niet betrouwbaar.
    Jan knalt hier wat nieuwsfeiten en achterban en ook tegenstanders geven daar hun visie op. Hoe de discussie ook verloopt, Jan komt niet met ZIJN mening.
    Dat wil niet zeggen dat deze site niet interessant is, maar het is absoluut geen informatiebron over de SP of de mening van Jan Marijnissen.
    Wellicht zou het voor de discussies wel interessant zijn als Jan hier en daar in de discussie zou springen en ingaan op de posts van de mensen, zijn mening geven…
    Dan zou de site qua informatiebron t.o.v. de SP-houding wel meer waarde hebben.

    Reactie door Monique — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.34 uur

  8. De informatie die van internet te halen is alleen bruikbaar wanneer die op enigerlei manier te vergelijken is met ander materiaal.

    Anders is het juist zo betrouwbaar als het antwoord wat uit de stemwijzer te krijgen is.

    Zelfs op historisch gebied is het volstrekt niet opjectief is mij gebleken.

    Soms lijkt het op een verdraaing van feiten die plaats vonden in de Hitlertijd.

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.56 uur

  9. Nou Monique, ik zie hier wel degelijk wat meningen van Jan voorbijkomen. Niet altijd, maar bovenstaande post lijkt me ook gewoon een mening, toch?

    Jan vindt dat kinderen beter voorgelicht moeten worden over het omgaan met internet.

    Das toch een mening :)

    Reactie door BArt — dinsdag 21 maart 2006 @ 23.07 uur

  10. voor scholieren:

    http://www.webdetective.nl/

    Reactie door bos — dinsdag 21 maart 2006 @ 23.13 uur

  11. @7 Monique — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.34,

    Ja, Jan Marijnissen komt niet zo veel met zijn mening maar dat is ook niet helemaal de bedoeling denk ik van zijn weblog. Het zijn voornamelijk de bezoekers die voor de inhoud zorgen.

    Over de betrouwbaarheid van deze website, misschien een goed idee om een keer onaangekondigt Jan zijn kantoor binnen te vallen en hem uit te horen ;).

    Jan Marijnissen,
    Wat is jouw mening over het voorstel van wilders over de grondwet?
    Alvast bedankt voor je reactie!

    Ik ben zelf zeer tegen, gelijkheid vind ik erg belangrijk en hier valt ook nog in Nederland nog wat te verbeteren (zoals op het gebied van gelijkheid van man en vrouw). Ook het wederzijds respect tussen mensen met verschillende geloven en levensovertuigingen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 21 maart 2006 @ 23.39 uur

  12. Hardstikke goed, hou janmarijnissen.nl maar sober en eenzijdig, dan is het makkelijker om op kennisnet af te geven, wat eigenlijk gewoon hetzelfde doet :)

    Beste Jan,

    Gelet op het idee dat je regelmatig naar Fok! en Geenstijl kijkt, is het dan niet eens tijd om deze website wat uit te breiden?
    Kennisnet is/was niet alles, Computers In ‘t Amsterdams Onderwijs (CIAO) nog minder, ik hoop dat je verder durft te kijken.

    Tenslotte laat je je ook net zo makkelijk uitnodigen voor een wetenschapsquiz vanavond :)

    Reactie door Jory — dinsdag 21 maart 2006 @ 23.54 uur

  13. Goh, lastig, wat is waar, wat is betrouwbaar, objectief.
    Wel eens dat kinderen handvatten gereikt dienen te worden met het omgaan met alle info, maar dat is niet alleen voor internet, ook voor andere media

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 22 maart 2006 @ 0.42 uur

  14. Ik ben toch bang, dat als een kind eerst op al deze vragen antwoord moet zien te vinden, dat hij/zij al vrij snel de pijp aan Maarten geeft.

    Ik denk dat het belangrijker is, dat een kind, door bijv. filosofie lessen, leert om dingen zelf vanuit verschillende perpectieven te bekijken.

    Reactie door Mieke — woensdag 22 maart 2006 @ 1.04 uur

  15. Kwaliteit van informatie dien je bij èlk medium te checken;

    Televisie
    Radio
    Boeken
    Alle reclame
    Kranten
    Onderwijs(!)
    Internet
    Vertegenwoordigers
    Verkopers
    Praatjes van een buurman…..

    en ja, zèlfs op het log van Jan Marijnissen :)

    Prima als de jeugd meer leert over de valkuilen op ‘t internet; zou alleen graag zien dat de commercie ook eens aan de beurt is, als je ziet hoe deze gericht is op de jeugd…zonder ze te informeren over de mensen die uitgebuit worden bij het maken van hun producten, bv.

    Reactie door Pietje af — woensdag 22 maart 2006 @ 8.24 uur

  16. @7 Monique,

    Wat krijgen we nou?
    Dit uit jouw mond? Sorry, maar dit kan ik niet plaatsen bij jou.

    Als je opgelet zou hebben, dan weet je dat Jan hier regelmatig voorbij komt en zijn commentaar levert, als hij dat nodig acht.

    Reactie door TOMAAT — woensdag 22 maart 2006 @ 9.24 uur

  17. De meest onbetrouwbare informatiebron is de landelijk en gemeentelijke overheid. Overal zitten vervuilde databanken. Het opstapelen van informatie levert geen inzicht.

    Reactie door khosrow — woensdag 22 maart 2006 @ 10.28 uur

  18. Kroshow,

    Informatiebronnen van overheden zijn niet bedoeld om inzicht te krijgen. Het zijn puur informatie vertrekkers. Dat het daarom onbetrouwbaar is onzin…

    Reactie door jeroen — woensdag 22 maart 2006 @ 10.48 uur

  19. Ik denk dat zelf denken de sleutel is voor een betere samenleving. Mensen moeten wakker worden.
    veel mensen praten anderen na, zonder zelf precies na te gaan of het allemaal wel klopt. Op het indernet wordt dit alleen maar versterkt. Want iedereen kan een website schijven, terwijl niet iedereen een boek kan gaan uitgeven. Dus het pulp gehalte op het internet is groot.
    Daarentegen staat er ook veel informatie op het net dat niet past in het straatje van de politici. Dus is er een ballans onstaan waarbij de uiteinden verder weg liggen dan de conventionele media.

    De folder over de Europesche grondwet was ook niet het toonbeeld van opbjective informatie. En laten we eerlijk wezen. Reclame heeft het misleiden van de consumenten tot een ware kunst verheven.
    Sommige reclames hebben bijna niets meer met het product te maken, maar omschrijven een ideaalbeeld of prangende wens.

    Met de komst van het internet hebben burgers nog nooit zoveel toegang tot informatie gekregen. Dit heeft zijn weerslag op het dagelijks leven. Veel mensen die een tv willen kopen kijken even op de kieskeurig website wat andere mensen ervan vinden. De verkoper in de winkel kan dus niet meer van die gladde praatjes houden die kant nog wal raken.
    Wel is het weer vreemd dat de website van kieskeurig zelf censuur toepast. Als je een testrapport toevoegd van een andere site, dan wordt deze uit het verhaal gehaald.
    Kieskeurig site wil consumenten informeren via hun website, maar staat geen obectieve informatie toe van andere bronnen. Mijn tweede vraag is dan: is deze site dan wel zo objectief?.
    De aanbevelingen van Jan zijn daar een heel goed hulpmiddel in. Want ik begin sterk te twijfelen of de kieskeurig website bij het programma kieskeurig hoort.

    Twee voorbeelden zijn:

    VVD heeft al 20 jaar lang geregeerd en geeft toch de PvdA overal de schuld van. Dit is absurd. Toch wordt het nog iedere dag gedaan.

    Bush heeft Saddam Hoessein jarenlang ondersteund met zijn snode plannetjes. Nu moet zijn hoofd eraf omdat het poliek/economisch beter is. Niemand die daar zijn mond over opendoet
    Idem met de Taliban. Toen Rusland in Afganistan zat, werden Taliban strijders opgeleid door de Yanks.
    Nu zijn ze de as van het kwaad, kom nou…

    Reactie door alexander — woensdag 22 maart 2006 @ 10.53 uur

  20. Zou er aan toe willen voegen:
    Is de informatie volledig?
    Wordt er geen suggererende taal gebruikt?
    Is de info begrijpelijk?
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 22 maart 2006 @ 11.45 uur

  21. Vooral voor internetgebruik zijn de genoemde vragen ter beoordeling van de kwaliteit van informatie van enorm belang. Speciaal nr. 5 (mogelijkheid van controle van de bronnen) is heel essentieel.

    Is http://www.janmarijnissen.nl (dat is veel ruimer dan alleen dit weblog, Monique (7)!)een betrouwbare bron? Ja, MITS men zich realiseert, dat hieraan een bepaalde maatschappijanalyse en politieke visie (zie het Beginselprogramma van de SP) ten grondslag ligt.

    @ Evert Wesker (11):

    Hierbij mijn elders ook al geplaatste reactie.
    Nu is zwart op wit duidelijk wat voor rechts-extremistisch vlees we in de kuip hebben met Wilders. Pim Fortuyns pleidooi voor afschaffing van artikel 1 van de Grondwet (interview in de Volkskrant, 9 februari 2002) berustte eigenlijk op een misverstand van hem. Hij meende dat dat vereist was om vrijer en ongestraft te kunnen spreken over moslims en de Islam. Maar daartoe is alleen nodig: schrapping of tenminste versoepeling van de artikelen in het Wetboek van Strafrecht die handelen over beledigen e.d. (Waarvan ik overigens geen voorstander ben). Wilders snapt dat als jurist kennelijk niet eens.
    Hij zegt niet te willen discrimineren, maar vastlegging van de “joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur” als dominant, omdat de Islam “intrinsiek a-democratisch” zou zijn, is regelrechte discriminatie, net als andere voorstellen. Jammer voor hem, maar we leven niet in het Wilders Westen!

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 22 maart 2006 @ 13.29 uur

  22. Wellicht moet je zaken breder oppakken.

    In plaats van kinderen steeds te wijzen op aparte zaken: omgaan en bedoelingen van reclame, veilige contacten leggen op internet, informatie zoeken op internet, omgaan met pesten, discussieren..

    Misschien is het slim om niet alleen technische vaardigheden, lezen, rekenen en taal te onderwijzen, maar ook aandacht te besteden aan achtergronden bij communicatie (bedoelingen en intenties van mensen, manieren om een boodschap te verpakken en duidelijk te maken, presenteren, debatteren, kritisch naar argumenten te kijken, naar het opbouwen van een betoog e.d.).

    Allemaal aspecten van/bij communicatie die je op de een of andere manier in groepen kunt leren.

    Reactie door Stijn — woensdag 22 maart 2006 @ 14.38 uur

  23. Ik denk dat de kerndoelen voor basisonderwijs te hoog gegrepen zijn. De meeste leerlingen in het voortgezet onderwijs hebben al veel moeite om meningen van feiten te onderscheiden, om maar te zwijgen over zoeken en verwerken van informatie uit meerdere bronnen. Het grote voordeel van internet is dat veel informatie gemakkelijk toegankelijk is, maar dat er weinig indicatoren van betrouwbaarheid meegegeven worden, ook niet op Google. Je moet zelf over de nodige kennis, achtergrondinfo beschikken, veel belangstelling voor allerlei zaken hebben en een enorme nieuwsfreak zijn om alle info op waarde te kunnen schatten. Internet is een vergaarbak van groene, eenzijdige, gemankeerde, onvolledige, maar ook onvolprezen, rijpe, voldragen informatie, waarvan de herkomst niet altijd duidelijk is. Internet is soms ook een Kliko of Gigo (garbage in , garbage out). Door de bomen is soms het bos niet meer te zien. Ik denk, dat Jan en de SP hier een wezenlijk punt aanroeren. In het onderwijsveld bestaan al langer zorgen omtrent internet, naast de vele voordelen die dit middel (geen doel!) ook biedt.

    Reactie door Tiny Romme — woensdag 22 maart 2006 @ 18.32 uur

  24. Zoals de zondeval een keerpunt was in de geschiedenis van de mens beschreven in Genesis, zie ik een parallel met vandaag.
    Internet als de boom van de kennis van goed en kwaad
    De Apple I (de eerste homecomputer) als de verboden vrucht en de slang als symbool voor misleiding…
    Onzin natuurlijk, maar ja, je maakt wel eens rare gedachtesprongetjes..

    Reactie door Wattenstaafie — woensdag 22 maart 2006 @ 21.28 uur

  25. @24. Hoewel ?
    Schrik je niet Wattenstaafie?
    Vandáág is materie, maar je eerste spinsels
    wáren een verháál en er heetten er twee van
    te zijn, of misschien elders wel meerdere.
    Ontneem ik je liever soms wél de werkelijk-
    heid, maar niet het sprookje!
    Fijne dag vandáág én groet !

    Reactie door Madelief — donderdag 23 maart 2006 @ 4.59 uur

  26. wiki en anders niks :)

    Reactie door Pieter — donderdag 7 december 2006 @ 21.57 uur