Water voor de wereld

dinsdag 21 maart 2006 :: 16.14 uur

Water

In Mexico wordt op dit moment het vierde Wereld Water Forum gehouden. Het WWF heeft als doel de bewustwording te vergroten voor de waterproblematiek in de wereld. Op de watertop wordt geprobeerd beleidsmakers, hulporganisaties, het bedrijfsleven en andere betrokken partijen bijeen te brengen voor een gerichte aanpak van de mondiale waterkwesties.

Dat water een probleem is in vele landen is geen geheim. Ruim 1 miljard mensen hebben geen toegang tot schoon drinkwater. Harry van Bommel heeft zich veelvuldig bezig gehouden met de waterproblematiek. In 2003 ging hij samen met Hans van Heijningen naar Ghana waar hij zich liet informeren over de gevolgen van de privatisering van water. Het IMF en de Wereldbank zien dit als de oplossing voor de problematiek, maar gaan daardoor voorbij aan het feit dat water een basisrecht is, dat niet in handen van multinationals zou moeten vallen. Mensen werden door deze privatisering en de bijkomende kosten van water juist afgesloten van water.

Nederlands water is nog niet geprivatiseerd, en zal dat ook niet worden. Toch steunt Nederland via het beleid van het IMF en de Wereldbank de privatisering van water in derde wereld landen.

Na zijn terugkomst uit Ghana zei Harry er dit over:

‘De Wereldbank en het IMF werken volgens een bepaald stramien in hun programma’s. Door gebrek aan geld krimpen de kleinere overheden en worden ze min of meer gedwongen om te privatiseren, als ze nog aanspraak willen maken op schuldenverlichting of renteloze leningen. De Wereldbank geeft met de ene hand en neemt met de ander,’ zegt hij verontwaardigd. ‘En dit gaat niet om een eenvoudige uitverkoop als in Nederland is gebeurd met de kabelmaatschappijen. Dit is veel bedreigender, omdat het om de levensbehoefte water gaat. Dat kun je niet zomaar aan winstmakende multinationals overlaten.’

Aangezien dit geen gemakkelijke materie is, ben ik met Harry in gesprek gegaan. Hij legt de situatie in Ghana verder uit, en geeft zijn visie op het doel van dit Wereld Water Forum, en de richting van de uitkomsten. Volgens hem moeten we een conferentie als deze met gezond wantrouwen bekijken, mede door de aanwezige waterbedrijven die grote financiële belangen hebben. Ook gaat hij in op de vraag wat de SP, en daarmee Nederland, kan doen om te zorgen dat de milleniumdoelstellingen worden gehaald, en water een basisrecht van mensen blijft zonder dat geld daarbij de dominerende factor vormt, zoals het geval is bij de privatisering van water.

Luister hieronder naar mijn gesprek met Harry of download het hier.

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

42 Comments

42 reacties

  1. Ik zie de hoogoplopende verontwaardiging alweer met belangstelling tegemoet. “Water MOET toch zeker een ‘recht’ zijn wat door de overheid ‘gegarandeerd’ moet worden.” Allemaal mooie praatjes die echter voorbij gaan aan de realiteit. Bezoek voor een beter beeld van de water-problematiek ook de volgende website ‘ns:

    http://www.globalisationinstitute.org/reports/cobden-paper/water-for-life-20060320605/

    “From helping to prevent wars and conflict by creating a system of property rights and acting as an incentive to conserve, to treating sewage and thereby lowering infant mortality, to removing the dangerous political element from the supply of water, water privatization has improved life for all where it has been implemented…From Chile to Buenos Aries and from Senegal to Guines, water privatization has increased access to sanitation and clean water. Unprecedented numbers of people can enjoy a glass of clean water thanks to the involvement of the private sector.”

    Reactie door HenriOsewoudt — dinsdag 21 maart 2006 @ 16.28 uur

  2. Dat tegenover het tribunestuk… hmm what to believe

    Reactie door Bram — dinsdag 21 maart 2006 @ 16.34 uur

  3. En weer ben ik het helemaal met Harry van Bommel eens! Harry, Jan, Agnes en de rest van de SP ga door met jullie uitstekende en zeer belangrijke werk!

    Maar als het aan sommige groepen ligt wordt het water in Nederland weldegelijk geprivatiseerd. Die leren echt nergens van, maar ze bestaan helaas wel…

    Reactie door Ellen — dinsdag 21 maart 2006 @ 17.24 uur

  4. nederland zal weg gespooeld worden,,te veel water.
    is dat leuk?

    Reactie door niet — dinsdag 21 maart 2006 @ 17.43 uur

  5. 1. Water een recht? Hoe gaat dit recht standhouden als iedereen op zijn luie gat gaat zitten? Mooie woorden Jan … maar daar kopen we niks voor. Wat je bedoelt is basisbehoefte.

    2. Waarom zouden multinationals zich niet met basisbehoeften bezig mogen houden. Af en toe krijg ik het idee dat jou ideologie maar om 1 ding draait Jan. Multinationals zijn evil en moeten zoveel mogelijk dwars gezeten worden. Dat ze geld verdienen waar socialistische flauwekul mee betaald kan worden & banen leveren vergeet je gemakshalve.

    3. Dat jij het zo goed hebt Jan en dat al die “armen” in NL het zo goed hebben komt vanwege die “evil multinationals” en vrije markt die binnen 200 jaar de welvaart hier naar ongekende hoogten hebben gestuwd. Maar hou gerust je fans onwetend want jij bestaat bij de gratie van onwetende mensen Jan.

    Reactie door McCarthy — dinsdag 21 maart 2006 @ 18.04 uur

  6. “Nederlands water is nog niet geprivatiseerd…” Nee, maar dat zal echt wel gaan gebeuren, ook al denk je nu nog van niet. Wedden om een flesje “rood”?

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 21 maart 2006 @ 18.33 uur

  7. Het is goed dat de SP de aandacht vestigt op dit vooral voor de arme landen uiterst belangrijke thema.

    Ik wil daarentegen POSITIEVE aandacht bij de SP vragen en een lans breken voor het feit dat waterleverantie en techniek in die landen meer en meer door private ondernemingen wordt verzorgd !

    De politieke en publieke omstandigheden in veel landen in het Middenoosten en Afrika, Zuid Amerika en Azie zijn dermate arm en onstabiel dat drinkwaterverzorging beter af is in de particuliere handen van grote, liefst internationale ondernemingen.

    “Politici” in veel corrupte verarmde staten misbruiken immers dit kostbare goed maar al te vaak om hun wil aan de bevolking op te leggen, als het niet goedschiks kan, dan kwaadschiks. Niets is eenvoudiger om je wil op te leggen aan mensen door hun elementaire levensbehoeften te onthouden!

    Natuurlijk zal het die landen en hun bevolking geld kosten, voor ondernemingen kan dat nooit gratis. Wij betalen in Nederland ook (veel) voor ons water. En terecht.

    Het principe dat water voor IEDEREEN beschikbaar moet zijn moet overeind blijven. Daar mag niemand mee marchanderen. Maar gratis drinkwater bestaat niet meer in onze wereld. Er zijn teveel mensen. Drinkwater moet tegewoordig “gemaakt” worden en dat kost geld, veel geld.

    De verzorging van drinkwater betreft veel te veel mensen om het over te laten aan de bevolking zelf. Men kan zich (letterlijk) niet meer bedruipen met eigen putten en bronnen, omdat het die mensen aan de noodzakelijke techniek ontbreekt om kwalitatief hoogwaardig en voldoende water te verzorgen. Veel water is immers zwaar verontreinigd en zal moeten worden gezuiverd. Daar zijn specialistische technieken (en dus ondernemingen) voor nodig. Overheden in corrupte arme staten zullen daar niet aan bijdragen. Ze schieten in alle opzichten wat techniek, kennis en moreel gehalte betreft akelig tekort.

    Naast het principe dat water in moreel opzicht voor iedereen beschikbaar moet zijn, moet het ook betaalbaar zijn voor alle lagen van de bevolking.

    Ook daar kunnen internationale ondernemingen uitkomst bieden. In ruil voor het leveren van de techniek, kennis en kunde, vragen zij een betaalbaar bedrag aan de bevolking.

    Het derde principe: dat water veiliger is in handen van overheden, gaat immers niet op voor die landen die lijden onder de grootste watertekorten, juist vanwege hun corrupte overheden.

    Natuurlijk moet ook corruptie worden bestreden ! Dat zal echter een eeuwigheid duren. Maar in de tussentijd zal men ook moeten drinken. En juist daar kunnen internationale westerse ondernemingen een grote en belangrijke rol spelen.

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — dinsdag 21 maart 2006 @ 18.45 uur

  8. mac carthy ga maar fok 6 spammen,ok!!
    En niet meer zeuren,over welwaart,anders kom jij bij mij,ik weet wel wat ik met autisten moet doen.
    Breng Sjun bij hij is ok,allen een beetje arrogant,
    Vinger omhoog(knip oog)

    Reactie door niet — dinsdag 21 maart 2006 @ 18.50 uur

  9. Wie heeft het over mooie praatjes en komt dan aan met een nep argument dat privatisering de oplossing is HOsewoudt.
    Tot nu toe zijn alle privatiserings oplossingen van nut en gene waarde.

    De prijzen lopen uit de hand, en zijn nooit meer terug te draaien.

    Wat heb ik vandaag weer gelezen?

    De Betuwe lijn (die alleen door de havenbaronnen werdt aanbevolen, en daarna zelf geen enkele cent daartoe hebben bij gedragen) kan aan niemand worden verhandeld zegt Peijs!

    Dus wie is er weer de klos?

    Ach dat weten die veelverdieners niet, hebben zij er last van dat die kosten weer bij de gewone man/vrouw gelegd worden.

    Natuurlijk niet!!!!

    Die eerst zo’n grote mond had over het belang van de spoorlijn die hoor je niet. En zij die er millioenen aan verdient hebben, die laten het natuurlijk afweten.

    Die hebben al lang in de gaten dat daar geen droog brood mee te verdienen valt.

    Gemakkelijk zat leg het neer bij hen die het niet kan missen, en zeg dan dat die voedselbanken aan hun zelf te wijten zijn.

    Ze werken niet hard, ze lenen te veel, ze schreeuwen te luid, er mankeert veel te veel aan het volk.

    Als bij een volgend project, aan de waterhuishouding wat gedaan moet worden zullen zij het eerst in de rij staan en dan euvele moed hebben te laten weten dat zij zo goed voor het land zorgen.

    Gooi het geld maar op die berg zij graven het wel af. Of is het graaien?

    Bonussen zat. Die graaiers zijn alleen de harde werkers.

    Hun arbeiders die voor hun het werk gedaan hebben die gooien ze er uit zodra het werk gedaan is, zonder gouden handdruk!

    Ik walg van die geldgraaiers.

    Maar ik ken ook werkgevers die er een menselijk gevoel op na houden, en daar kan je heel goed bij werken en die mag genoeg verdienen.

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 21 maart 2006 @ 18.50 uur

  10. Zou er niet beter wat anders staan in de hoofding van dit onderwerp?
    Wat.. voor de wereld?
    Water!

    Zou het geen goed idee zijn als buitensporige bonussen in de nog lang niet maar ook gelukkig niet private sector van de energie worden omgezet in, inderdaad:
    Water!

    Reactie door Bertoli — dinsdag 21 maart 2006 @ 19.01 uur

  11. En wat ik aan Wim Kok wil zeggen.

    Was jij het niet die tegen beter weten in die Betuwe lijn hebt door gezet?

    En let jij op de prijzen die de geprivatiseerde bedrijven die de waterhuishouding in Afrika doen, aan de arme bevolking vraagt?

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 21 maart 2006 @ 20.04 uur

  12. @5

    “Waarom zouden multinationals zich niet met basisbehoeften bezig mogen houden’

    Nog een paar jaar en dan mag wat McCarthy betreft zuurstof geprivatiseert worden!
    Ik zal het wel niet begrijpen m’n beste..

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 21 maart 2006 @ 20.11 uur

  13. @1,5,7

    uw redenering volgend is geen overheid meer nodig. Veiligheid kan efficienter geregeld door private legers en politie, elk toezicht is onnodig of kan door bedrijfsleven verzorgd. Pleit u voor opheffen van overheden of ziet u nog taken weggelegd voor overheden en welke zijn dat dan?

    Reactie door paardebloem — dinsdag 21 maart 2006 @ 20.21 uur

  14. @12 paardebloem
    Voor mij is maar één ding belangrijk en dat is dat mensen gaan inzien dat de huidige omvang en macht van de overheid ons meer kwaad dan goed doet. De discussie in de politiek zou niet over links of rechts zou moeten gaan maar tussen boven en onder. Tussen een grote en een kleine overheid. Tussen étatisme en vrijheid.
    Mensen moeten er van doordrongen worden dat private oplossingen vaak veel betere uitkomsten geven dan overheids-oplossingen die door het gebrek aan concurrentie en eigenbelang altijd inefficiënt en corruptie-gevoelig zullen zijn en bovendien nooit zonder dwangmiddelen kunnen worden opgelegd.

    De overheid moet drastisch kleiner, mensen moeten hun verantwoordelijkheidsgevoel terug krijgen en weer onafhankelijk van de overheid worden. Uiteraard zullen er altijd mensen zijn die niet op eigen kracht in hun levensonderhoud kunnen voorzien maar het zijn juist deze mensen die het meest de dupe zijn van het huidige systeem. Geloof het of niet, mijn afkeer van de overheid heeft een zeer grote sociale component.

    Hoe klein die overheid dan uiteindelijk zou moeten zijn daarover valt de discussiëren. Zelf neig ik vooral naar het minarchisme waarin de enige taak van de overheid het beschermen van haar burgers is. Concreet zou dat neerkomen op een justitieel apparaat en een leger(tje). In de verre toekomst zou dan gekeken kunnen worden of ook deze terreinen geprivatiseerd worden maar ik geef direct toe dat dergelijke exotische denkbeelden veel van het voorstellingsvermogen vragen, ook van het mijne. Bovendien leiden ze af van de veel belangrijkere conclusie: Méér vrijheid, Minder overheid.

    Mocht je meer willen weten over deze, echt niet zo extreme en als je er langer over nadenkt zelfs zeer logische en elegante, politieke denkrichting bezoek dan http://www.libertarisme.nl en take it from there.

    Reactie door HenriOsewoudt — dinsdag 21 maart 2006 @ 20.45 uur

  15. bizness is bizness
    .water of olie,het is maar bizness

    Reactie door niet — dinsdag 21 maart 2006 @ 21.00 uur

  16. @Henri
    Vertel mij wat ik als burger, die zich zéér verantwoordelijk voelt voor hoe wij samenleven, moet doen aan een topman van Essent. Moeten we dan niet alle egotrippende/egoïstische bestuurders eerst de laan uit sturen? Hoe vecht je tegen dergelijke egoïstische, onverantwoordelijke krachten?

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 21 maart 2006 @ 21.02 uur

  17. Beste libertijnen op dit log, de basis voor alles wat leeft op aarde is water.

    Besef de macht die degene heeft die water mag leveren aan een dorstige bevolking, hoe snel zijn wij mensen dorstig!

    Reactie door hanri — dinsdag 21 maart 2006 @ 21.33 uur

  18. Het probleem is dat macht corrupt maakt, om het even of het nu privaat of publiek is. In theorie is publieke macht beter te controleren, maar dan moet het controlemechanisme goed werken.

    Reactie door SNIX — dinsdag 21 maart 2006 @ 21.53 uur

  19. @15 Alie Dekker
    Je moet erop aandringen dat de energiemarkt volledig geprivatiseerd wordt. Als een bestuurder zich dan overmatig veel geld toeëigent gebeurt dat niet op kosten van de belastingbetaler maar op die van zijn klanten. Die zullen dat niet zo leuk vinden en snel naar een goedkopere concurrent gaan.

    Reactie door HenriOsewoudt — dinsdag 21 maart 2006 @ 21.54 uur

  20. @Henri
    Ik denk dat ik beter mijn dak vol kan zetten met zonnecollectoren. Het antwoord van de concurrent is namelijk. Sorry mevrouw, het salaris en de prijzen zijn marktconform. Dat schiet echt niet op.

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.01 uur

  21. @20 Alie Dekker
    Integendeel, een concurrent die zijn bestuurders geen exorbitant salaris geeft zal lagere prijzen kunnen rekenen en dat ook zeker doen omdat ze dan meer klanten trekt.

    Reactie door HenriOsewoudt — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.19 uur

  22. @13 HenriOsewoudt — dinsdag 21 maart 2006 @ 20.45,

    Ik ben met je eens dat er dingen verbeterd kunnen worden aan de overheid.

    “Zo is het libertarisme voor het afschaffen van het minimumloon en tegen het algemeen verbindend verklaren van CAO’s, importheffingen of subsidies aan bedrijven.”

    Ja, ik zie die smeerlappen van een managers al in hun handen wrijven.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.22 uur

  23. Volgens mij kunnen wij de techniek en kennis leveren, eigenlijk overleveren, in kleinschalige projecten samen met de lokale bevolking.
    Verder blijf ik het vreemd vinden dat er wel pijpleidingen voor olie de grond in en uit kunnen maar geen waterleidingen gelijktijdig ernaast.
    Ik vind dit dus wel een project voor de oliemaatshappijen, dan krijgt de bevolking tenminste iets terug.De waterpijpleiding komt in handen van Amnesty!Die organisatie loopt door alle regeringen heen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.25 uur

  24. En uiteraard zie ik dat de verkooppraatjes al weer begonnen zijn!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.26 uur

  25. @22 Evert Tichelaar
    Van het afschaffen van importheffingen en subsidies aan bedrijven zullen niet veel “smeerlappen van managers” erg blij worden, integendeel. Wat betreft het afschaffen van het minimumloon en de algemeen bindende CAO’s: Daar zullen vooral de werkelozen heel blij van worden want zo komen er tenminste weer vacatures bij die nu door deze maatregelen vernietigd worden.

    Reactie door HenriOsewoudt — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.43 uur

  26. Water toegankelijk voor iedereen? Dan zou bv Israel een levensgroot probleem krijgen, want die onthouden de Palestijnse gebieden het dringend noodzakelijke water, terwijl ze zelf hele zwembaden vullen, de hele dag de sproeier aan hebben staan voor hun groene gazonnetje en lekker hun auto’s staan te wassen, terwijl Palestijnse moeders nauwelijks voldoende hebben om de kleren te wassen, zichzelf schoon te houden en te koken en drinkwater voor het gezin te reserveren. Overigens is het niet een uitsluitend Israeli’s probleem. Overal waar macht misbruikt wordt in 3de wereldlanden wordt water als wapen ingezet.

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.55 uur

  27. de vraag is dus: in wiens handen is geld en macht (over water, energie, samenleving) in goede handen?
    Integere, wijze bestuurders. Waar je op kunt vertrouwen. Wij geven wij die macht?

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.59 uur

  28. @25 HenriOsewoudt — dinsdag 21 maart 2006 @ 22.43,

    Tuurlijk jonge, managers proberen nu al arbeidskosten te drukken en je voor een minimum loon te laten werken ook al heb je een hbo opleiding gevolgt die een stuk moeilijker is dan het pret paket wat zij hebben gevolgt. Of nog erger, voor niks omdat je eerst een paar jaar ervaring op moet doen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 21 maart 2006 @ 23.04 uur

  29. Ik snap de toon wel, het is ook de socialistische partij, maar de privatisering van water is totaal niet te vergelijken met die van de zorg. Water is uiteraard een mensenrecht; dan de vraag hoe die ter beschikking te laten komen aan zo veel mogelijk mensen. Niet dogmatisch zijn kan hier helpen: privatisering heeft in sommige gevallen wel degelijk aan meer mensen water gebracht maar is ook in veel gevallen een verslechtering geweest. Probleem met nationaliseren is vaak dat in bepaalde landen corrupte regimes huizen. Nationalisering van de watervoorziening moet dan ook niet het credo zijn, maar democratisering. Investeerders, prima, maar dan wel ook voor beschikbaarheid zorgen voor de allerarmsten die de waterrekening niet kunnen betalen, en dan ook onderhouden en wel gratis, dient het credo te zijn. Liberaliseringprogramma’s van de wereldbank, zijn al dikwijls desastreus voor de armsten geweest, maar dat wil niet zeggen dat de oplossing altijd bij nationalisering ligt, zoals van Bommel hier suggereerd. Het zou uiteraard wel de meest wensbare situatie zijn maar het gaat om het behalen van het doel.

    Wat betreft de wereldbank. Met wolfowitz aan de top zijn de investeringen eerder gericht op oliebeschikbaarheid voor de V.S. dan aan armoedebestrijding, terwijl voor dit laatste deze Bretton-Woods instelling toch wel degelijk is opgericht. Een schoolvoorbeeld is de Tsjaad-Kameroen pijpleiding (3,1 miljard van de wereldbank), waarbij een consortium van Exxon Mobile, nog een Amerikaanse en nog een Maleise maatschappij (zo creeert men bondgenoten) een pijpleiding door het oerwoud aanlegden en de pygmeeen vertelden dat er een ander stuk bos ter compensatie is aangelegd. Tsjaad, het armste land ter wereld, wordt al lang geleid door Deby, een corrupte dictator. Wat ik had voorspeld is uitgekomen, de wereldbank is hier fueling conflict. Het leger van Tsjaad is al veel langer opstandig en vecht met behulp van de regering van Sudan in Darfur nu tegen Tsjaad, ja dat conflict in Darfur ja, wat zich nu heeft uitgebreid naar Tsjaad. Deby (president van Tsjaad) moest kleur bekennen en steunt de zaghawa rebellen in Darfur, wat de regering van Sudan hem waarschijnlijk kwalijk neemt. Nu Deby extra olie-inkomsten heeft kan hij extra wapens kopen om aan de macht te blijven. De wereldbank heeft sinds januari de betalingen aan Deby opgeschort, maar de olie-opbrengsten stromen sinds 2003 al binnen en Deby heeft de mogelijkheid volmacht te creeeren.

    Komt dit ten goede aan de armoedebestrijding? Neen. Wat dan wel? Als we oliepijpleidingen aan kunnen leggen kunnen we ook waterleidingen aanleggen. Een ontziltingsinstallatie op basis van zonne-energie erbij en een irrigatiesysteem. Maar neen, oliekoorts weeral. Olie is een verslaving en mensen met een verslaving moeten naar een kliniek. Olieverslaving wurgt de vrede en maakt water onbereikbaar.

    Reactie door no blood for oil — woensdag 22 maart 2006 @ 0.42 uur

  30. Alles op Aarde heeft een trillingsgetal, een frequentie.
    Zo ook water. In de oertijd had het water een zeer hoge frequentie, het zou heilzaam en geneeskrachtig zijn geweest… echter door het gebruik van water door de tijd, met name in het Westen in de laatste honderd jaar, verloor het water een deel van haar oorspronkelijke hoge frequentie.
    Het onder hoge druk in leidingen persen heeft die lagere frequentie nog verder naar beneden gebracht. Nu ontdekte natuurvorser Johann Grander het water dat de oorspronkelijke trilling nog in zich had, en hij ging daarmee aan de slag. Hij ontdekte dat wanneer je verzwakt water terug in contact brengt met het oorspronkelijke water -ook al zit dat in een gesloten compartiment- het zwakke water zich de oeroude hoge frequentie herinnert! Deze ontdekking heeft enorme gevolgen in gunstige zin. Het resultaat is de Grander technologie. Grander water heeft een veel hogere resistentie tegen vuil, je kan het veel langer dan gewoon water in een bak laten staan. Het water smaakt beter in koffie en thee en in zwembaden zeggen mensen een heilzame werking te ervaren. Ik heb zelf ervaring met de Grander staaf en ik kan bevindingen onderschrijven. Nauwelijks bekend maar toch zeer belangrijk, zeker in het kader van Wereld Water. Kijk voor uitleg op http://www.grander.com

    Reactie door Peter — woensdag 22 maart 2006 @ 10.06 uur

  31. @11 Ouwe Dirk,

    Nee, Dirk, je hebt een ander voor ogen. Je denkt toch niet dat die Wim Kok op deze site zou reageren.

    En over die bedrijven: je wou het prijsbeleid toch niet aan corrupte regeringen overlaten, hoop ik. De resultaten in Afrika zijn daarvan bekend. Je moet niet zo bang zijn dat grote ondernemingen alleen maar de baarlijke duivel zijn.

    @23 Sabineke,

    van water heb ik verstand, het is mijn vak, vandaar dat ik wil reageren op je suggestie van buizen water naast buizen olie. Het idee is logisch, helemaal niet gek en technisch uitvoerbaar. Alleen, je moet bedenken dat olie niet overal aanwezig is. Vandaar pijpleidingen om olie te transporteren. Het is alleen te gek voor woorden dat water, dat WEL overal aanwezig is, ook in woestijnen, alleen dieper, niet gebruikt zou kunnen worden vanwege politieke drama’s. Afrika is politiek een rampencontinent, ongeacht de oorzaken. Veel woestijnlanden kunnen wel degelijk een goed eigen waterprogramma opzetten, maar de politieke wil ontbreekt. Het kost nl. veel geld, kennis en techniek om het te realiseren en dat is nooit in belang van de corrupte politici daar. Althans op de korte termijn, en dat is waar corrupte politici aan denken.

    Kleine waterprojecten van en met de lokale bevolking is onvoldoende: de nood is daarvoor veel te hoog. Vroeger (decennia lang geleden) misschien wel, maar er zijn zoveel mensen afhankelijk van water dat er kostbare technieken nodig zijn, die wij wel beheersen, maar die landen niet.

    Een hele goede mogelijkheid zou zijn om zeewater te gebruiken, dat vergaand ontzilt moet worden. Het grote voordeel is dat er meer dan genoeg van is. Al het water op aarde is ca 97% zeewater. 2 % is ijs (zoet water in bevroren vorm) en minder dan 1% van al het water op aarde is “drinkbaar” zoet water !!!

    Het grote nadeel is dat het drinkklaar maken van zeewater erg kostbaar en technisch lastig is. We kunnen dat eenvoudigweg niet in handen van corrupte regeringen leggen. Internationale (ondernemingen) hulp is daarin veel slagvaardiger !

    Eigenlijk is het te gek voor woorden dat water met pijpleidingen aangevoerd zou moeten worden naar politiek instabiele gebieden, terwijl dat water daar vaak voldoende voorhanden is (als je maar de technieken hebt om het te winnen, te zuiveren en naar de burger te brengen).

    Daarom vind ik dat je geen grootschalige pijpleidingen aan moet leggen. En waar moet dat water dan vandaan komen ? Uit landen die genoeg hebben ? Maar wij in West Europa hebben lang niet zoveel dat wij daarmee Afrika kunnen helpen ! Dan hebben we zelf niets meer. En wat denk je van de kwetsbaarheid van die leidingen. Als ik terrorist was, zou ik het wel weten….

    Volgens mij is de voorlopige beste optie dat internationale watergerichte ondernemingen hulp, techniek en kennis leveren om de tekort-landen te helpen. In Nederland dragen vele waterschappen en drinkwatermaatschappijen al jaren lang hun steentje bij, maar omdat Nederland klein en de nood zo onvoorstelbaar hoog, zal de uiteindelijke oplossing in die landen zelf gevonden moeten worden. Als er geen corruptie zou zijn, zou het die landen een stuk beter vergaan. De harde werkelijkheid is dat corrupte landen zichzelf arm, benadeeld en onder de maat houden. Dat ligt niet aan de Afrikaanse Jan-met-de-pet, maar aan de rampen politiek daar. En dat leed is nog lang niet geleden. En ondertussen moeten de mensen wel drinken hebben…

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — woensdag 22 maart 2006 @ 12.18 uur

  32. Privatisering van water!
    Hoe diep kunnen we (daarin)zinken!

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 22 maart 2006 @ 13.51 uur

  33. @ Wattenstaafie (12):

    Volgens mensen als McCarthy (5) is het kennelijk je eigen schuld als je geen of te weinig water hebt. Had je maar niet in dat droge Afrikaanse land geboren moeten worden, toch? En natuurlijke en klimatologische, en politieke omstandigheden? Hoe bedoel-u?

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 22 maart 2006 @ 13.59 uur

  34. @14
    dank voor de reactie. essentieel punt in uw betoog lijkt me het vertrouwen in marktwerking. Dat is natuurlijk een discussie die al bijna 200 jaar gaande is. Europa heeft, anders dan de angelsaksische landen, er nimmer voor gekozen de markt ongelimiteerd zijn gang te laten gaan, maar gereguleerd om de ongewenste sociaal-economische excessen tegen de gaan. Evenzo heeft zij ervoor gekozen de hogedruk en lagedruk (depressies)momenten van het economisch klimaat te dempen, zulks tegen de zin van de ware vrijmarktdenkers (Zalm heeft recent geknepen terwijl ieder al door het tij werd geknepen, mi de zaken daarmee verergerd). Ik zet zelf een paraplu op als het regent, of neem hem mee als het dreigt te gaan regenen. U begrijpt dat enige regulering, en daarmee enig overheidshandelen, mij wenselijk lijkt.Ik geef u dat verscheidene taken beter door de private sector kunnen worden uitgevoerd. Echter, zoals overheid corruptie kent, kent de privesector ook zijn kwalen. Bestaat volledige marktwerking?? Of is de illusie juist dat het allemaal goed zou gaan als die maar zou bestaan? Ander punt is m.i. de keuze tussen actief en reactief handelen..Een markt is maar een markt en initieert geen initiatieven, is niet proactief. Tav maatschappelijke problemen is de orivate sector dat ook niet. Nimmer lopen zij op de gebieden die voor samenlevingen van belang zijn voor op de overheid.

    Reactie door paardebloem — woensdag 22 maart 2006 @ 17.15 uur

  35. @31, Wim Kok, Haarlem,
    Dank voor uw reactie, even nog iets, die olie leidingen worden toch al gelegd, dus een iets grotere sleuf en dan waterleiding ernaast!
    Verder zijn er vaak wel al olie maatschappijen voor de kust bezig.
    Wat nu als die olie maatschappijen de verplichting gaan krijgen voor zo’n ontzilt instalatieBouw, krijgen de arme landen eindelijk iets terug!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 22 maart 2006 @ 17.22 uur

  36. wedden dat de petrodollars,waterdollars gaat worden,triest,erg triest…
    Weg met dit economy,weg met de ouwe wereld,de toekomst is van ons allemaal,weg met die schijn democratie….

    Reactie door niet — woensdag 22 maart 2006 @ 19.03 uur

  37. @5, McCarthy,

    Het probleem met de meeste multinationals is dat je ze pas ziet als er wat te verdienen valt en ze pleite zijn als een en ander tegenvalt en er niets meer te halen is.

    Bovendien lijkt het me zinnig als water tegen kostprijs, zo niet gratis wordt aangeboden aan de arme bevolkingen van ontwikkelingslanden. Hier mag geen sprake zijn van een winstoogmerk!

    Een ander mooi voorbeeld waaruit blijkt dat vele multinationals hun maatschappelijke verantwoordelijkheid m.b.t. ontwikkelingslanden niet nemen is de pharmaceutische industrie.

    Reactie door J3roen — woensdag 22 maart 2006 @ 19.29 uur

  38. Ik heb vernomen dat Canada
    veel…
    heel veel…
    verschrikkelijk veel…
    meer dan ons lief moet zijn…
    water nodig heeft
    voor hun
    zandolie raffinage
    hiervoor is het ook nodig
    om duizenden hectaren bos
    te rooien
    want daaronder
    gaat het GOUDEN ZAND schuil
    dat is dus dubbele verspilling
    van het aardse goed
    BOS EN WATER!!!!!!!!!!!!!

    Reactie door e.krul — donderdag 23 maart 2006 @ 13.03 uur

  39. @35 Sabineke,

    Misschien is het wel een heel erg goed idee om ondernemingen onder voorwaarden investeringen te laten doen: bijv. in de trant zoals u schrijft: verplichte (ideeele) investeringen in (bijvoorbeeld) ontziltingsinstallaties of watervoorziening naast eigen rendabele investeringen. Dat geldt dus ook inclusief aanleggen van waterleidingen (maar dan wel vooral van leidingen die water putten uit eigen land).

    Ik zou wel eens willen weten hoe Van Bommel en Marijnissen daartegenover staan !

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — donderdag 23 maart 2006 @ 15.50 uur

  40. Laat het water maar over aan Willem Pils.
    n

    Reactie door nj — zondag 26 maart 2006 @ 8.43 uur

  41. Wacht maar tot schone lucht op de bon gaat.

    Reactie door ad — maandag 27 maart 2006 @ 21.46 uur

  42. dommetjes!!!

    Reactie door hallo — maandag 5 februari 2007 @ 8.54 uur