70-70

Naar aanleiding van de belachelijke beloning van Essent topman Boersma had Ewout Irrgang een motie ingediend om een beloningscode in te stellen voor energiebedrijven die voor meer dan de helft in handen van de overheid zijn. Vandaag werd er over gestemd. Na een aanvankelijke 75-75 gelijkspel moest een hoofdelijke stemming duidelijkheid geven.

Uitslag? Opnieuw een gelijkspel. 70-70 (VVD en CDA waren tegen). Volgende week volgt een nieuwe stemming. De SP-fractie zal zich desnoods per rolstoel naar de Kamer laten vervoeren om te zorgen dat wij in ieder geval op volle sterkte zijn om deze beloningen aan banden te leggen.

De motie luidt als volgt:

De Kamer,

gehoord de beraadslaging, overwegende, dat het kabinet ter uitvoering van de motie-Bakker in de semi-publieke sector per sector een beloningscode wil opstellen, waar salarissen in beginsel niet boven mogen komen;

overwegende, dat in de energiesector verschillende energiebedrijven actief zijn die in handen zijn van Nederlandse publieke aandeelhouders;

overwegende, dat aan deze situatie in ieder geval voor wat betreft de netwerkbedrijven voorlopig geen einde zal komen;
verzoekt de regering de maatregelen die worden genomen om te komen tot normering van salarissen in de semi-publieke sector, ook toe te passen op energiebedrijven die voor meer dan de helft in handen zijn van Nederlandse publieke aandeelhouders, en ook voor deze sector een beloningscode op te stellen,

en gaat over tot de orde van de dag.

Irrgang
Crone
Vendrik

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 28 maart 2006 :: 15.06 uur

32 Comments

32 reacties

  1. Waar zijn die 10 kamerleden gebleven?

    Reactie door Ronald — dinsdag 28 maart 2006 @ 15.46 uur

  2. Ik snap niet dat er kamerleden zijn die tegen zo’n motie stemmen en dan nog zo veel ook.
    Waarschijnlijk zijn zij zelf ook…?
    Lijkt me wel een interessant gegeven te weten welke ‘hoofden’ tegen stemmen; valt veel uit op te maken wat mij betreft.

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 28 maart 2006 @ 16.10 uur

  3. Wanneer je deze vertoning ziet, kom je voortdurend tot de conclusie dat die zogenaamde volksvertegenwoordigers steeds niet snappen waarom het volk hen niet vertrouwd.

    Ik had me al afgevraagd waarom die Boersma zoveel meer waard is dan zijn personeel.

    DIE werken er voor, hij tekend alleen de brieven die zijn personeel maken om het bedrijf draaiende te houden.
    Zo ging het vroeger en nu nog.
    En het smoesje van concurentie is er voor om ons een rad voor oogen te draaien.
    Laat je niets wijs maken mensen!
    Ieder ander kan dat werk uit voeren!

    Laat Boersma en die andere directeuren eens bekend maken waar dat moeilijke werk in zit!
    Dat doen ze niet!
    Want het steld niets voor!
    De directeur is er alleen om zij eigen poen binnen te halen.

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 28 maart 2006 @ 16.15 uur

  4. Wattenstaafie, dat vraag ik me dus ook af. Het lef dat deze kamerleden hebben om ons zoveel mogelijk af te pakken, maar Boersma te verrijken. Dit kan niet anders dan eigen belang zijn.

    Reactie door kaatje — dinsdag 28 maart 2006 @ 16.19 uur

  5. Ik zou de namen van die tegen stemmers wel eens willen weten, zodat ik na hun politieke loopbaan, kan zien bij welk bedrijf ze terecht gekomen zijn.

    Reactie door leen — dinsdag 28 maart 2006 @ 16.28 uur

  6. Beste Ewout,
    Via financieele info heb ik ontdekt dat ook ons oud hollands bedrijf VNU,via mistige constructies een hoop geld kwijt raakt en wel indien(overname partij) onvoldoende aandeelhouders hun stukken aanmelden (minder dan 95% om precies te zijn) en de transactie vindt geen doorgang, moet VNU een vergoeding betalen van 30 miljoen euro.
    Het opnemen van een dergelijke boete is in strijd met de fundamentele vrijheid die een aandeelhouder heeft in geval van een openbaar bod.
    Het is ook onwenselijk dat een boete is verschuldigd van 75 miljoen euro als een derde partij een beter bod doet.
    Ondertussen vullen ctpartners van VNU hun zakken: IMS en/of Valcon. Wie zijn dan die mensen die bij VNU aan de touwtjes trekken. Allereerst is daar topman Rob van den Bergh.
    De koers daalde sinds zijn aantreden op 18 april 2000 van 58 euro tot 27 euro, een daling van 53,4%. Dat Van den Bergh niet presteert is niet aan zijn beloning te zien. In 2005 verdiende hij 2,9 miljoen euro. Dat is inclusief 830 duizend euro korte termijn bonus (waarvoor?) en een extra storting voor zijn pensioen van 600.000 euro.

    Alsof er ook maar enig risico bestaat dat Van den Bergh na pensionering niet in zijn levensonderhoud kan voorzien. Verder ontving hij 20.000 opties. Tot slot krijgt Van den Bergh nog een douceurtje bij vertrek: naar verwachting 6,2 miljoen dollar. Waarom? Hij besloot toch zelf op 17 november 2005 om te vertrekken als topman van het bedrijf?
    En president-commissaris is Aad Jacobs, ook president-commissaris van Shell. Voor aandeelhouders/pensioenfondsen doet dit pijn.
    Hieruit blijkt weer dat de z.g.TABAKSBLATT code,welke het bedrijfsleven onder druk van Zalm zich oplegde niet werkt.
    De politiek dient langzaam? in te zien dat deze geldwolverij het moreel binnen de gemeenschap steeds verder onder druk zet!!!
    Of nog duidelijker gesteld, de inspanningen van de top staan in geen verhouding tot hun beloning.
    En dat moet nu toch maar eens ECHT veranderen.

    Reactie door MAAN ARKENBOSCH — dinsdag 28 maart 2006 @ 16.32 uur

  7. De SP desnoods per rolstoel naar de Kamer stemmen?
    Help ik wel mee met duwen.

    Reactie door Alex — dinsdag 28 maart 2006 @ 16.34 uur

  8. @Wattenstaafie (2),

    Ja, ben ik ook benieuwd naar. Als dat zo is, en ze er een persoonlijk belang in hebben de motie tegen te houden, dan moet dat openbaar gemaakt worden, want dan leven we echt niet meer in een democratie, maar in een oligarchie. Dan zijn economische belangen te veel verweven met politieke macht. Ik denk dat het al die kant opgaat, met Wiegel die als voorzitter van de zorgverzekeraars stemde voor een stelsel dat de zorgverzekeraars heel veel macht zou geven. Heel erg eng. Ik ga er nog maar vanuit dat het om enkele mensen gaat, maar we moeten wel uitkijken. Het blijft erg slecht dat die mensen zijn toegelaten tot de volksvertegenwoordiging.

    Maar ook over de partijen zou ik de stemmenverdeling willen weten. VVD en Wilders hebben natuurlijk tegengestemd, verder ook SGP (Bush-achtig christelijk rechts) en grote delen van het zeer verrechtste CDA. Maar verder? Er zijn zoveel tussenpartijen, waarvan je het niet kunt zeggen. CU (christelijk-links, maar erg gezagsgetrouw en gevoelig voor hierarchie), D66 (in een zeer rechts kabinet maar tot recent wel sociaal), LPF (economisch geloof ik tamelijk links?), GroenLinks (wordt steeds rechtser) en natuurlijk PvdA, met de vage Bos, die nog steeds geen afstand heeft genomen van Kok, helaas.

    Maar het gaat spannend worden!

    Reactie door Ellen — dinsdag 28 maart 2006 @ 16.41 uur

  9. 75 mensen tegen, ik wil namen!!!!!

    Naming and shaming!!!

    Reactie door Johan Smeets — dinsdag 28 maart 2006 @ 16.42 uur

  10. Ik zou ook graag namen willen en ben bereid in de loop der jaren bij te gaan houden waar deze mensen belanden.

    Reactie door kaatje — dinsdag 28 maart 2006 @ 16.57 uur

  11. Waarom zo benauwend voor de energie sector alleen !!! ?
    Gelijk alle 51% zaken in handen van dus grotendeels de overheid aanpakken dan toch?

    Reactie door Baarend — dinsdag 28 maart 2006 @ 17.36 uur

  12. Mooi staaltje van linkse samenwerking; die ondertekening van de motie.
    Jammer van die ene stem te kort. Hopen dat volgende week een griepgolf uitbreekt bij een van de tegenstemmers. (die VVD en CDA zijn ook overal tegen ;-) )

    Reactie door Renske — dinsdag 28 maart 2006 @ 17.37 uur

  13. Volgens mij is ongeveer de helft van de Tweede Kamer dubieus.
    De halvegarebestuurderscultuur ten voeten uit.
    Kon het niet laten.

    Reactie door hendrik dieks — dinsdag 28 maart 2006 @ 17.51 uur

  14. 12, Hatsjoeew @ vdd en cda… hehe zal et helpen? ;)

    Reactie door Patrick — dinsdag 28 maart 2006 @ 17.59 uur

  15. Maar je kunt je natuurlijk ook afvragen hoeveel ‘linksen’ (voor wat dit nog waard is) meegstemd hebben met een de onbestrafbare verrijking van individuen door op een gezellig avondje met wijn en champagne te beslissen dat de salarisschalen en emolumenten worden aangepast.
    Helaas ja, hier is aanpassen een eufemisme.
    Schijnbaar en eigenlijk al politiek eeuwen bekent is graaien van zowel links als rechts, (even kotsen) hetzelfde.

    Geachte werkende mens, neemt u alstublieft niet zonder schriftelijke toestemming een stukje zeep mee.

    Niet deze heren zijn dan misdadiger maar u wel!

    Reactie door Bertoli — dinsdag 28 maart 2006 @ 18.22 uur

  16. Balkenende en Zalm willen niet de verantwoordelijkheid van de aandeelhouders (provincie en gemeente) overnemen. Ze vinden dat in april dit jaar de aandeelhouders hun verantwoordlijkheid moeten nemen en lagere beloningen moeten afdwingen in de aandeelhoudersvergaderingen. Volgens de aandeelhouders zelf zal er niet veel veranderen. Wie zijn op provinciaal en gemeentelijk niveau nu in de meerderheid? Zowel Zalm als Balkenende hebben binnen de eigen partijen geen moreel apél gedaan op de maatschappelijke verantwoordelijkheid van de Staten en Gemeentes. Of hebben die het weer een keer niet goed begrepen?

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 28 maart 2006 @ 18.34 uur

  17. goeie motie .maar het zal mijn inziens geen bal uitmaken .deze motie heeft als (onbedoeld)bij effect dat o.a de energie bedrijven nog eerder gaan fuseren en opgekocht worden door een grote buitenlandse speler .zodat ze van die klote socialisten afzijn .en lekker hun zakken kunnen vullen via het grote europa! NEE!!!!! TEGEN DE EU GRONDWET!

    Reactie door ,texas,henkie — dinsdag 28 maart 2006 @ 18.42 uur

  18. Waar waren die 5 tegenstemmers dan wel op het moment van herstemming ?
    Lekker betrokken bij deze kwestie, dank namens het Volk.

    Reactie door SPOSITIVO — dinsdag 28 maart 2006 @ 18.43 uur

  19. Natuurlijk zitten er een paar leden van het Kabinet te dromen op ook zo’n leuke baan ….het valt ook niet mee om op zo’n goedkoop blauw stoeltje rond te hangen :ze verdienen beter … toch ?

    Reactie door Fred — dinsdag 28 maart 2006 @ 19.50 uur

  20. In mijn eerdere post heb ik een foutje gemaakt. Tuurlijk stemt GroenLinks voor de motie. Ze hebben hem mede-opgesteld. Duh. En Vendrik was lekker fel in het debat wat ik een tijdje terug op tv zag over Boersma.

    Reactie door Ellen — dinsdag 28 maart 2006 @ 20.03 uur

  21. Wellicht was de motie niet haalbaar als het woordje “verzoekt” was vervangen door “draagt op”?
    Zo vind ik de motie wel een beetje erg zwak. Maar dat er iets moet gebeuren staat voor mij, ex werknemer ex OR voorzitter van zo’n bedrijf, vast.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — dinsdag 28 maart 2006 @ 20.06 uur

  22. Wel een erg vrijblijvende motie. Kan op veel manieren worden uitgelegd. Volgens mij:PAPPEN EN NATHOUDEN.

    Reactie door kamperman — dinsdag 28 maart 2006 @ 20.07 uur

  23. Boersma treft geen blaam; hooguit qua moraal. Het is gewoon eentje van de vele graaiers maar wel met de gratie van de overheden.

    Waar je moet tegen protesteren dat zijn dus de lokale overheden, vooral dus ook gedomineert door de PvdA en CDA, die allen als aandeelhouder aansprakelijk zijn voor deze gang van zaken. denk aan wat oorzaak en gevolg zijn. Lokale overheden buiten schot; dat vinden ze prachtig. Volgend jaar hebben we weer hetzelfde gezeur, was vorig jaar ook te verwachten.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — dinsdag 28 maart 2006 @ 20.26 uur

  24. Volgend jaar wil ik ook een bonus. Dan zijn er weer verkiezingen. En:
    “I know where I’m going…
    and I know who’s going with me…”
    (vrij naar John Dankworth / Cleo Laine)

    Reactie door Wim — dinsdag 28 maart 2006 @ 21.39 uur

  25. @rener
    Dat is nu juist wat het probleem is. Het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel. Je hebt een geweten of je hebt het niet. Je durft mensen in dergelijke functies aan te spreken op hun gedrag of je durft het niet. Er is geen plaats voor egotripperij in de publieke sector. “Lozen die ego’s en hulde aan de egolozen”.

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 28 maart 2006 @ 22.18 uur

  26. Klanten van Essent kunnen het beste protesteren door over te stappen naar een andere leverancier. Maar niet naar een andere grote zoals Nuon of Eneco, die ook hun topbestuurders vetmesten maar een kleinere b.v. Energie Direct (www.energiedirect.nl), die vaak ook nog goedkoper zijn. Maak slim gebruik van de door rechts gepropageerde marktwerking en sla ze met hun eigen wapens.

    Reactie door Bart — woensdag 29 maart 2006 @ 0.50 uur

  27. CDA en VVD waren tegen. Van de VVD kon je dat wel verwachten, hun hebben er nooit een geheim van gemaakt dat men voor het grote kapitaal gaat.
    Maar het CDA is weer achterbaks als gewoonlijk. Ik zie en hoor Balkenende nog zeggen dat men het loon moet matigen. Ik hoor de Geus nog zeggen, dat de werknemer er niet meer als 1% er op mag vooruit gaan in 2006. En stieken zijn die CDA’ers toch voor het grote graaien.
    Maar men durft er niet eerlijk voor uit te komen, en dat maakt hun achterbaks.

    Reactie door Charlie — woensdag 29 maart 2006 @ 7.07 uur

  28. Ach je moet het zo zien,
    de tegenstemmers hopen
    als ze de politiek verlaten
    een goed funcite te bemachtige in het bedrijfsleven en dan vinden zij
    het wel gaaf om zo`n hoog salaris op te strijken.

    Reactie door e.krul — woensdag 29 maart 2006 @ 9.16 uur

  29. Op de website van Essent staat nog een brief van de voorzitter van de raad van commissarissen aan premier Balkenende over de beloning.

    Heel mooi is om te zien hoe de ” beloning ”
    volgens heldere richtlijnen tot stand komt. Behalve dan natuurlijk de zinsnede ” maximaal bonuspercentage van 50% ” (die vervolgens grif en zonder uitleg dan ook maximaal wordt toegepast, ik vrees nu al voor de maximum energie tarieven..)

    http://www.essent.nl/essent/bin/Brief_Pennings_aan_Balkenende_tcm26-23462.pdf

    Lijkt me dat de accountant hier in zijn oordeel over het jaarverslag aandacht aan zou moeten besteden. Daarnaast lijkt het me dat de raad van commissarissen naast een heldere beloningssystematiek ook een verantwoording en sluitende toelichting (dus op alle punten) moeten publiceren.

    Zou in het SP-voorstel ruimte zijn voor nadere regels over de systematiek, wijze van verantwoording en accountantscontrole zijn?

    Reactie door Stijn van Dooremalen — woensdag 29 maart 2006 @ 12.08 uur

  30. Op het voororlogse Waterlooplein stond ooit
    een bezemkoopman, met de volgende leuze
    GROTE STELEN EN KLEINE STELEN, MAAR GROTE
    STELEN HET MEEST.De geschiedenis is wat dat betreft nog niet veel verandert

    Reactie door Richard — donderdag 30 maart 2006 @ 9.28 uur

  31. Maatregelen inkomen Nuon-topman
    HAARLEM D66 in Provinciale Staten wil dat er maatregelen worden genomen tegen het inkomen van NUON-topman Ludo van Halderen. Van Halderen zag zijn inkomen in 2005 met 14% toenemen naar 713.000 euro. Samen met premiebetalingen kwamen de salariskosten van Van Halderen vorig jaar uit op 842.000 euro.
    De provincie Noord-Holland mag over het salaris meepraten, omdat het aandeelhouder is van het bedrijf.
    D66 stelde eerder dit jaar al vragen aan Gedeputeerde Staten over het salaris. Toen naar aanleiding van de bonus voor het bestuur van het concurrerende energiebedrijf Essent.
    30 maart 2006

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 30 maart 2006 @ 10.06 uur

  32. 26
    Goede tip, Bart, ben gelijk deze week overgestapt duurt ca. 2/3 weken. Die hebben niet die enorme overhead en gewoon goedkoper (al 11 % korting op toelevering).
    Dat is het antwoord op die achterlijke topbeloningen. http://www.energiedirect.nl ALLEMAAL DOEN !

    Reactie door SPOSITIVO — zaterdag 1 april 2006 @ 1.54 uur