Zorgverzekeraars willen af van No Claim

Na Achmea willen nog vier grote zorgverzekeraars af van de No Claim in de gezondheidszorg. De regeling werkt niet, is een administratief gedrocht en benadeelt ouderen en chronisch zieken, vinden ook Agis, VGZ, CZ en Menzis. (Elsevier)

Volgens mij is er nu nog maar één partij die de No Claim verdedigt. En dat is dit kabinet.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 30 maart 2006 :: 16.07 uur

55 Comments

55 reacties

  1. Dit kabinet hanteert de leus: hoe kunnen we de zwakkeren in deze maatschappij het hardst treffen.

    Reactie door e.krul — donderdag 30 maart 2006 @ 16.17 uur

  2. Het bevestigt mijn mening dat de meeste politici wel een grote bek maar geen hersens hebben.

    De noclaim was alleen van toepassing op specialistische zorg en medicijnen, zaken die als je ziek bent niet kunt vermijden.

    Alleen een no-claimkorting bij huisartsbezoek zou effect hebben gehad omdat er een aantal mensen zijn die vor ieder wissewasje en een gezellig gesprek naar de huisarts gaan. Maar een no-claimkorting voor het huisartsbezoek zou weer andere andere kostenverhogende effecten hebben, zoals te laat zorg zoeken.

    Reactie door Drob — donderdag 30 maart 2006 @ 16.18 uur

  3. De argmenten van de verzekeraars zijn denk ik echter wel van financiele aard. Denk dat ze allang uitgerekend hebben dat ze daarop vooruitgaan. De premie kan dan omlaag lijkt me en dat is iets wat ik nog niet zo gauw zie gebeuren.

    Reactie door Ninka — donderdag 30 maart 2006 @ 16.20 uur

  4. De voorbereidingen zijn al begonnen,geen verhoging volgend jaar en de No-claim eraf.
    En we zijn weer in de boot genomen,de gedachte van mensen dat dit zou lijden naar een verlaging van de premie is een dure vergissing.
    Zeg maar dag met het handje naar die 600 miljoen.
    Beetje uitspelen en hap zeggen de verzekeraars.

    Reactie door Jofel — donderdag 30 maart 2006 @ 16.26 uur

  5. Ik ga er vanuit dat niemand voor zijn plezier naar de dokter gaat en ook niet voor zijn plezier ziek wordt.
    Dat de verzekeraars zo reageren is precies het verhaal wat Ninka en Jofel schrijven..

    Reactie door Frans — donderdag 30 maart 2006 @ 16.40 uur

  6. Zou me nooit voor dit karretje laten spannen Jan. Die zieke mensen krijgen hun no claim dus nooit terug, lijkt me dat ze er geen belang bij hebben dat gezonden hem dan ook niet krijgen. Het lijkt me een leuk initiatief om die verzekeraars maar mooi een poosje die no claim terg te laten betalen aan gezonde mensen. We openen een soort rekening waarbij gezonde mensen uit solidariteit hun no claim (of een gedeelte) storten en van dit geld krijgen de zieken ook een gedeelte terug. Een burgerinitiatief van hoe we het wel graag willen zien. En die administratieve rompslomp neem ik dan graag op me.

    Reactie door Ninka — donderdag 30 maart 2006 @ 17.16 uur

  7. Beste Jan.
    Zo ik je al eerder in een reactie met
    betrekking tot dit itum heb laaten weten,
    ben ik diabetes en cara patiént,dit betekent dat ik per kwartaal al voor
    €180 aan insuline nodig heb plus 91 strips
    á een euro per stuk om mijn suikerspiegel
    te controleren.Daarbij komt dan nog eens
    65 euro voor de benodigde naalden
    Zo ben ik dus alleen al aan medicijnen en
    hulpmiddelen €336 per kwartaal kwijt.
    wat dus neerkomt op €1344 per jaar,
    en dan heb ik het nog niet over de kosten
    van de 3maandelijkse contolebezoeken aan
    de internist en de diabetesverpleegkundige.
    Het enigste geluk wat mij is gegund is dat
    mijn zorgverzekeraar IZA alles vergoed.
    Met vr:gr:
    Ben.

    Reactie door Ben Bergman. — donderdag 30 maart 2006 @ 18.04 uur

  8. marktwerking?????=volksverlakkerij en pure machtsvertoon.
    En als ze dan durven de grote jongens te nemen.Nee hoor de mensen die het zwakste zijn in de samenleving.
    Dapper hoor,maar niet heus!

    Reactie door anita — donderdag 30 maart 2006 @ 18.22 uur

  9. De verzekeraars reageren zo omdat ze natuurlijk weer geld ruiken. Denk maar niet dat ze graag uitbetalen, daar winnen ze niks mee. Door de no-claim af te schaffen houden ze zelf meer over, want de premies zullen niet omlaag gaan. Daar ben ik heilig van overtuigd.

    Ze proberen de boel dus gewoon te bedonderen.

    Reactie door DJ Digital — donderdag 30 maart 2006 @ 21.06 uur

  10. Wat een gezeur weer, die no-claim is voorafgegaan aan een gelijkwaardige premieverhoging. Heb je de mazzel dat je geen ziektekosten maakt heb je geluk en hoef je die premieverhoging niet te betalen en krijg je deze via de no-claim terug. Zal wel weer een gronisch zieke op reageren, het overkomt je, je zou het zelf maar hebben etc. het is gewoon domme pech, maar bedenk wel dat jij de reden bent dat de premie omhoog gaat en niet diegene die nooit gebruik maken van de ziektekostenverz.
    Ik ga over mijn nek van dat socialistische gelul. Lekker rechtvaardig om de meestal jongere verzekerden te laten opdraaien voor de zorgkosten van de ouderen.
    sp is nog steeds de partij van stem tegen stem sp, je partij heeft verder totaal geen inhoud.

    Reactie door Willem — donderdag 30 maart 2006 @ 21.18 uur

  11. Nou Willem, op de dag dat jij een beetje verstand krijgt zul je van blijdschap wel weer gek worden.

    Ga terug naar je hol.

    Reactie door Red Bat — donderdag 30 maart 2006 @ 21.37 uur

  12. Mamma,Ome willem van broodje poep is er weer.

    Reactie door Bartje 3 jaar — donderdag 30 maart 2006 @ 21.57 uur

  13. Ikzelf heb chronische gezondheidsproblemen en iedere keer is de No-claim vervallen omdat ik al snel met de kosten hoger zit als de No-claim. Voor patiënten die ook echt ziek zijn is het dus helemaal niet prettig die regeling van de No-claim. Je word in feite gestraft omdat je ziek bent.
    Ik ben het er dus helemaal mee eens dat de No-claim niet werkt en ouderen en chronisch zieke patiënten benadeeld.

    Reactie door Paula Buisman — donderdag 30 maart 2006 @ 21.57 uur

  14. @7, Ja Ben, ik heb in het Journaal een vergelijkbaar iets gezien, een hartpatient. Geen dik kereltje of zo, maar gewoon iemand die het, net als jou, niet mee zit.
    Hoe dom is dit kabinet? “Aankomende” suikerpatiënten gebruiken Lipitor. Dat kost 1 à 2 euro per pil. Als het aan Hoogervorst ligt gaat dit uit het medicijnenpakket en betaal je het zelf. Dan gebeurt waarschijnlijk hetzelfde als met de anticonceptiepil. Die “ging er ook uit” en als gevolg daarvan steeg “de omzet” in de morning-after pil, zie Journaal eergisteren. Patiënten worden klaarblijkelijk gezien als charlatans, mensen die klagen met gezonde benen, zogezegd.
    En daarna, de patiënt van vandaag wordt een PATIËNT morgen, maar dat zal de pharmaboys en de verzekeraars een worst zijn. Want (vooral) die laatsten komen ieder jaar weer (zelfde Journaals) met prachtige winstcijfers, nietwaar?

    @10, Willem, wat heb je grote handen, een bek vol gouwe tanden, etc. Ofwel, eerst eens een taalcursusje (zie je eigen reactie) en dan een inburgeringscursusje, zou ik zo zeggen. Anders blijf je gewoon maar een domme zwetser. Ik heb niet de wens om op jouw gezwatel over “jong en oud” in te gaan, maar als je per sé wil, make my day.

    Reactie door Wim — donderdag 30 maart 2006 @ 21.58 uur

  15. een jaar geleden wilden ze niet naar de s.p luisteren en werden we verguist en nu is het weer huilen voor de verzekeraars .

    Reactie door ,texas,henkie — donderdag 30 maart 2006 @ 22.07 uur

  16. Waarom is het niet mogelijk in het moderne europa om je te verzekeren bij een collectieve SP verzekering.
    Kan het niet zo georganiseerd worden dat er binnen het partijbestel een ziekteverzekeringsprogramma kan worden gerealiseerd voor SP leden.
    Zonder winstoogmerk en binnen het wensenkader van de partij en de leden.
    Een nagel aan de doodekist van de reguliere kliek en deze kapitalistische marionettenregering.

    Reactie door Rob van der Zon — donderdag 30 maart 2006 @ 22.20 uur

  17. Sociaal, Maatschappelijk, & Juridisch Fonds in oprichting… zoekt leden die naar vermogen binnen ‘t kader van de wet- en regelgeving één onafhankelijke vereniging/stichting/organisatie zonder enig winstoogmerk willen gaan ontwikkelen.
    Vacatures: Voorzitter, Secretaris, Penningmeester, Deskundigen, Participanten, Lotgenoten, Deelnemers en wat er verder nog nodig is om van die commercie én overheidsbemoeienis af te komen.

    Reactie door Lezer — donderdag 30 maart 2006 @ 22.43 uur

  18. Natuurlijk willen ze er van af, ze moeten geld overmaken, en als verzekeraars ergens een godsgruwelijke hekel aan hebben is het wel aan geld overmaken.

    Reactie door Stephan — donderdag 30 maart 2006 @ 23.04 uur

  19. @Frans

    Het gebeurt echter wel, ouderen die een babbeltje willen maken, hypochronders die elke kriebel in de neus voor een longontsteking aan zien.

    Wat is er mis met het bed en een warme grog bij een griepje.

    Zoals Drob al aangaf is het huisartsen bezoek het enige waar je als patient invloed op kunt uitoefenen. De rest, waar nota bene de no-claim wel op van toepassing is, namelijk specialisten en medicijen, daar kun je als patient geen enkele invloed op uitoefenen en is daarom een waardeloze regeling die zijn doel lichtjaren voorbij schiet.

    Reactie door Stephan — donderdag 30 maart 2006 @ 23.07 uur

  20. @Ben Bergman r7

    Jou voorbeeld is het beste argument om aan te tonen dat de No-claim een kortzichtige regeling is waar totaal niet over is nagedacht. Jou medicijngebruik heb je niet in de hand en kun je geen enkele invloed op uitoefenen. Je bent totaal niet in staat om daardoor de no-claim terug te krijgen. Dat is volgens mij niet het doel van een no-claim.

    Reactie door Stephan — donderdag 30 maart 2006 @ 23.09 uur

  21. De huisarts is garant voor 97% van de zorgverlening, maar kost slechts 3% van het totale zorgbudget.
    Maar dit hebben we al veel eerder gehad: 25 gulden bijbetalen destijds. Kostte meer dat het opbracht. De medicijnknaak, kostte meer dan-ie opbracht. Hetzelfde werd duidelijk gezegd bij de No Claim plannen. Ook dit werd toch doorgevoerd en BINGO… het kost meer dan het opbrengt….
    DOM DOMMER DOMST?

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 30 maart 2006 @ 23.27 uur

  22. Goh, dat ze daar toch achter komen n a d a t de no-claim is ingevoerd. Maar ik wil niets insinueren, hoor……

    Reactie door Erik van Donk — donderdag 30 maart 2006 @ 23.56 uur

  23. Moge OLH het ons geven dat we nooit ziek zijn en allemaal die no claim krijgen.
    Nu deed iedereen zijn best om niet ziek of
    kinderachtig te zijn en van paracetamol te leven en dan wordt die no claim straks weer afgepakt. De premies werden ondertussen wel gewoon betaald als sociale bijdrage dus waarom praten we nou over di lullige TOT euro 250 in 1 jaar.
    Door geen huisarts te raadplegen duurt ziek zijn meestal veel langer (slecht voor de baas) en groot risico dat ziekte onderschat met enorm hoge ziekenhuiskosten het gevolg.
    Met verstand gebruiken zou de no-claim er
    NOOIT gekomen zijn. Gehele nieuwe complexe zorgstelsel moet dringend herbezien worden en niet enkel die no-claim. Premies nekken ons nu al.

    Reactie door SPOSITIVO — vrijdag 31 maart 2006 @ 0.25 uur

  24. OPPOSITIE : business is business !
    (Dat wilden ze toch zo graag ?)
    No-claim korting moet weg OK maar dan wel die euro 250 aan iedereen terug middels de premie = ca. euro 20,– per maand P.P.
    LAGER en GARANTIE dat komende 5 jaar GEEN premieverhogingen.
    Velen , bvb vele AOW-ers, gaan er nu ca. euro 100 per maand op achteruit volgens de Telegraaf.

    Reactie door SPOSITIVO — vrijdag 31 maart 2006 @ 1.19 uur

  25. @10 Willem,

    En wie hebben de premies van de zorg voor jou betaald tot je 18 werd?
    Heb je toch lekker 18 jaar geteerd op de centen van de ouderen. En het is heel normaal dat ook jij zorgpremie moet betalen, moeten de ouderen nl. ook en die zijn er ook niet op vooruit gegaan.
    Denk dat jij hel wat meer overhoudt dan menig 60+sers.
    Lekker soiaal ben jij! Daa moet ik nu van over m’n nek! Bah.

    Reactie door TOMAAT — vrijdag 31 maart 2006 @ 9.31 uur

  26. @25 Tomaat

    Net wakker en al weer over je nek Tomaat?
    Laat je toch niet opfokken joh! ;)

    Groet

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 31 maart 2006 @ 10.13 uur

  27. Los van alle voors en tegens van de no-claim is het duidelijk waarom verzekeraars hier vanaf willen. Ze hebben hun zaakjes niet op orde, gaan het administratief niet redden (zie alle problemen van nu) en last but not least: het is een financieel issue. Het is dan ook veel interessanter om te discussieren over de kaalslag die verzekeraars nu toebrengen: vb: huisartsen betalen om goedkope medicijnen voor te schrijven.

    Reactie door Bas — vrijdag 31 maart 2006 @ 10.28 uur

  28. @26 Wattenstaafie,

    Was vandaag al om 6 uur echt wakker.
    En ik laat me beslist niet opfokken, maar vond dit zo’n …………, kon het niet laten. ;)

    Reactie door TOMAAT — vrijdag 31 maart 2006 @ 11.16 uur

  29. En dan hopen we maar met z`n allen, dat het goede medicijnen zijn die ze promoten, dat het niet ondeugelijke tweede soort is, dat half werkt en erg veel bijwerkingen heeft.

    Reactie door e.krul — vrijdag 31 maart 2006 @ 11.22 uur

  30. Misschien een ideetje om de inrichting en uitvoering van een verzekering over te laten aan VERZEKERINGSMAATSCHAPPIJEN? In plaats van aan ambtenaren die vanachter hun bureautje beslissen wat goed voor mij is. Volledige privatisering van de gezondheidszorg NU!

    Reactie door HenriOsewoudt — vrijdag 31 maart 2006 @ 11.41 uur

  31. @30 HenriOsewoudt
    Ik heb niet het idee dat je het ooit zult snappen. De vrije markt is hartstikke leuk, maar dan wel voor wasmachines, autos, sokken, voedsel, tuigereedschap en vliegreizen. Het aan de markt over laten van basisvoorzieningen zoals zorg en energie is funest voor de solidariteit. Deze zaken moeten voor iedereen bereikbaar en dus ook betaalbaar zijn.
    Voordat je weer begint over de eerste levenbehoefte voedsel : Daar heb je altijd de keus om naar de goedkopere Aldi te gaan ipv. naar de peperdure AppieHappie als je die niet kunt of wilt betalen. Bij zorg ligt dat gewoon anders. Gezondheid en genezing moeten niet naar de hoogste bieder maar naar de degene die het het hardst nodig heeft. En als je wat mankeert en een arts vindt dat je medicijn of behandeling A nodig hebt, maar de verzekering vindt die te duur en vergoed alleen medicijn of behandeling B of C, dan is dat nou niet bepaald een verbetering voor de zorg. En dan ? Bijverzekeren voor duurdere behandelingen ? Lijkt me niet de methode, zorg moet naar diegene die het nodig heeft, niet naar de degene die het toevallig kan betalen. Net zo goed als dat we allemaal een dak boven ons hoofd moeten hebben, water uit de kraan, stroom uit de muur en een warme CV, voor een redelijke prijs en niet tegen de woekerprijzen van de geprivatiseerde ondernemingen.
    Ja ik weet ook dat de aandeelhouders van de energiebedrijven regionale en lokale overheden zijn en ook dit slaat nergens op. Zulke voorzieningen horen niet thuis bij aandeelhouders. Aandeelhouders willen (overigens terecht, anders kunnen ze net zo goed niet beleggen) winst maken op een investering, en dat hoor je niet te doen over zaken als huisvesting, zorg en energie, die moet er voor iedereen zijn. Dat noemen ze beschaving.
    Laat de luxe goederen en de zaken die niet schaars zijn maar aan de markt over, maar niet de bovengenoemde zaken.

    Reactie door Danny — vrijdag 31 maart 2006 @ 12.24 uur

  32. @31 Danny
    Je snapt niet hoe een markt werkt. Een markt zorgt altijd goed voor z’n klanten, levert altijd goede produkten voor iedere beurs. Juist door concurrentie, zoals je in je voorbeeld over de voedselvoorziening terecht aangeeft. Er is geen enkele reden waarom dat voor zorg en energie niet zou werken. Er gaan nu mensen dood omdat ze zes maanden op een wachtlijst voor een operatie moeten staan. Dat is de schuld van de overheid die een monopolie afdwingt in de gezondheidszorg.

    Er is NIETS mis met winst maken, integendeel het is immoreel en asociaal om géén winst te willen maken.

    Reactie door HenriOsewoudt — vrijdag 31 maart 2006 @ 13.09 uur

  33. Droom lekker verder, HenriOseweoudt! We zien in de praktijk dat Marktwerking veel te veel kapot maakt. Het werkt tot nu toe alleen in de telecomindustrie. Maar niet bij energie, water O.V. en medische zorg e.d. Maar blijf jij lekker op je knietjes je god MARTKWERKING vereren… en droom lekker.

    Reactie door L.M. Lembeck — vrijdag 31 maart 2006 @ 13.36 uur

  34. @33 Lembeck
    Energie, O.V. en medische zorg zijn NIET geprivatiseerd maar worden van boven tot onder door de overheid gereguleerd. Met alle kwalijke gevolgen vandien.

    Telecom is WEL geprivatiseerd en heeft tot een spectaculaire prijsdaling en een spectaculaire kwaliteitsverbetering geleid.

    Reactie door HenriOsewoudt — vrijdag 31 maart 2006 @ 13.40 uur

  35. tegelijk met de no claim regeling werd een regeling ingevoerd waarbij bijvoorbeeld voor bezoek aan een specialist belachelijk hoge bedragen betaald moeten worden. dit ter voorkoming van het uit moeten betalen van no claim? ga naar een specialist, geef hem een hand en je betaalt het laboratorium, de operatiekamer, de operatieverpleegkundigen en noem maar op. Je hoeft niet chronisch ziek te zijn om bij een specialist te komen. een bezoekje van vijf minuten om even een onzekerheid voor de huisarts weg te nemen en je no claim is nagenoeg op. dat is solidair, want degene die elke dag bij een specialist moet zitten (erg genoeg) “betaalt” dan minder, alleen gaat dat geld naar de verzekeraars. en zo is iedereen weer gelukkig die echt liberaal is. patient genaaid, aandeelhouders en toekomstige comissarissen van de verzekeraars (politici?) tevreden.

    Reactie door herman — vrijdag 31 maart 2006 @ 13.55 uur

  36. Ik verstond vroeger onder ‘marktwerking’ dat je gulden een daalder waard was.
    Het is nu precies andersom.
    De euro is door die ‘marktwerking’ geen gulden meer waard.

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 31 maart 2006 @ 14.11 uur

  37. @32 Henri
    Verklaar je nader. De reden waarom het asociaal zou zijn om geen winst te willen maken is nog niet tot me doorgedrongen dus als je argumenten hebt hoor ik ze graag. Als je goede argumenten hebt zal ik ook niet nalaten dat toe te geven, of ik het er nu mee eens ben of niet doet er dan niet toe.
    Ik ben het niet met je eens als je zegt dat een markt altijd goed voor zijn klanten zorgt. Dat is wel zo in het geval van de niet schaarse en luxe voorzieningen, maar naar mijn mening niet met schaarse basisvoorzieningen als energie, water, huisvesting, openbaar vervoer en, jawel, zorg. Niemand mag daarvan verstoten blijven en daarom zijn deze zaken het beste af in overheidshanden en niet in de handen van ondernemers die er enkel en alleen zitten voor hun eigen portomonee. Net zo goed als de lucht die we inademen om te blijven leven van ons allemaal is (ook al denken sommige commerciële luchtvervuilers daar anders over), is ook het recht op zorg er voor iedereen. Als commeciële partijen daar (veel) geld uit willen slaan gaat dit in tegen het feit dat mensen recht op hebben op goede zorg. Zoals ik al zei onder 31 vergoeden verzekeraars bepaalde door artsen voorgeschreven medicijnen niet, maar slechts goedkopere alternatieven. Wil je dat medicijn wel dan zul je je moeten bijverzekeren. Met andere woorden, je moet dus weer meer gaan betalen voor iets waar je gewoon recht op hebt.
    Waar ik je wel in bijspring is dat de privatiseringen van de regering nogal halfslachtig zijn. Zo is de energievoorziening offieciéel niet meer in overheidshanden, maar in de handen van de aandeelhouders. Alleen zijn dat de regionale en lokale overheden. Ook die willen winst zien, daar kunnen ze mooie prestigeprojecten op lager niveau mee financieren waarvan ze van de rijksoverheid geen geld krijgen. Maar het blijft de overheid. Vestzak-broekzak dus eigenlijk en geen echte privatisering, maar dat hoeft voor mij en vele anderen hier en elders ook niet. Basisvoorzieningen horen NIET thuis in de handen van aandeelhouders, overheid of geen overheid, maar dienen centraal door de overheid beheerd te worden op zo’n manier dat iedereen daar gebruik van kan maken. Dat hoeft niet voor niets, maar wel voor een redelijke prijs. Kostendekking is genoeg in dit geval.
    M.a.w. je hebt mij niet overtuigd, sorry.

    Reactie door Danny — vrijdag 31 maart 2006 @ 14.20 uur

  38. @37 Danny
    Ik kom toch weer met het voorbeeld van de voedselvoorzieing. Voedsel is basisvoorziening nummer 1. Geen mens kan daar ook maar 1 dag zonder. Dankzij concurrentie en winstbejag van bedrijven als Albert Heyn etc. zijn de supermarkten momenteel goedkoper dan ooit. Wij danken ons dagelijks brood niet aan de goedheid van de bakker maar aan zijn winstbejag. Winstbejag leidt namelijk tot het verzinnen van betere, goedkopere, efficiëntere en klantgerichtere methoden om je produkt aan de man te brengen. Bij de overheid staat iedere innovatie stil wat uiteindelijk tot verschraling van het aanbod leidt en tot torenhoge prijzen, kijk maar om je heen.

    Als je écht begaan bent met het lot van patiënten zou je heel erg voor privatisering van de gezondheidszorg moeten zijn. Ik werk zelf in een ziekenhuis dus ik weet waar ik over praat. Mensen liggen hier dood te gaan terwijl de OK gewoon leeg staat. Dat zou in een commercieel bedrijf nooit en te nimmer gebeuren. Dat kost ze namelijk klanten.

    Reactie door HenriOsewoudt — vrijdag 31 maart 2006 @ 14.48 uur

  39. @38 Henri
    Wat betreft de voedselindustrie klopt jouw verhaal 100%. Verschil is alleen wel dat de inhoud van de schappen bij de Appie, de C1000, de Plus en al die anderen nou niet bepaalde gevuld zijn met schaarse goederen, en dat voorzieningen als energie, huisvesting en zorg wel degelijk te kampen hebben met een flinke schaarste en daar zit hem nou net het probleem.
    Als goederen of diensten schaars zijn worden ze duurder door datzelfde winstbejag als waar jij het over had, alleen is het in dit geval niet de bakker op de hoek. De leveranciers van schaarse goederen kunnen meer gaan vragen en zullen dat dus ook niet nalaten want de aandeelhouders moeten dus wel tevreden blijven. En of dat nu aandeelhouders zijn van energieleveranciers (de lokale en regionale overheden dus) zijn of van zorgverzekeraars (wel particulieren) maakt niet zoveel uit, het effect is uiteindelijk hetzelfde,
    Je sprak al eerder over de telefoniemarkt. GSM’s en de bijbehorende abbonementen worden overal bijna per kilo aangeboden, daarvan blijft de prijs dus ook laag en natuurlijk is dat prima. Maar een telefoon is geen schaars goed en ook geen eerste levensbehoefte dus kan ook gemakkelijk met positieve gevolgen aan de markt overgelaten worden.
    We zijn het in ieder geval eens dat de privatiseringspolitiek van de regering een gedrocht is en niet werkt. Enkel de redenen waarom we dat vinden verschillen nogal. Maar dat houdt de discussie op gang.

    Reactie door Danny — vrijdag 31 maart 2006 @ 15.43 uur

  40. @25
    Tomaatje
    Tot mijn 18de hebben mijn ouders (zonder dat er ooit aanspraak op is gemaakt) voor mij premie betaald.
    Laatst ontvangen bericht is dat mijn ouders de volle ziektekosten toeslag ontvangen, omdat ze officieel geen inkomen hebben, mooi he…

    Reactie door Willem — vrijdag 31 maart 2006 @ 15.50 uur

  41. @39 Danny
    ALLE goederen zijn schaars. Alleen kan een vrije markt ervoor zorgen dat ze wat minder schaars worden. De overheid zorgt juist voor het tegendeel. Daarom zijn zaken als zorg, OV en energie het best in handen van een vrije markt.

    Reactie door HenriOsewoudt — vrijdag 31 maart 2006 @ 15.55 uur

  42. http://www.bondgenoten.nl/renderer.do/menuId/36729/clearState/true/sf/36729/returnPage/36729/itemId/128345/realItemId/128345/pageId/36664/instanceId/36775/

    Bovenstaande niet vergeten FNV is erg bezorgt.

    Reactie door jofel — vrijdag 31 maart 2006 @ 16.06 uur

  43. @10, Willem
    Juist door collectieviteit zorg je er voor dat risico’s gespreid worden en dat wanneer er echt iets aan de hand is de ziekte kosten voor IEDEREEN opgebracht kunnen worden. Helaas is die collectieviteit steeds verder te zoeken, omdat je zelf kunt kiezen wat je allemaal in je aanvullende pakket wil hebben, waardoor de stijgende premies voor de minder bedeelden steeds moeilijker zijn op te brengen. Daarnaast zorgt die no-claim er voor dat sommige mensen veel te laat hulp zoeken en daardoor veel hogere kosten maken dan eigenlijk nodig was geweest!

    Chronisch zieken KUNNEN niet zonder zorg en hebben vaak al extra uitgaven vanwege hun aandoening. Omdat hier in Nederland (naast de ziektekosten perikelen) zo ontzettend veel “belastende” veranderingen zijn doorgevoerd kunnen sommige mensen het letterlijk niet meer “bijbenen”. Zalm staat nu lekker met z’n koffertje te zwaaien, want voor het eerst zijn er meer inkomsten dan uitgaven. Waaauw, kan er weer lekker over de balk worden gesmeten!

    En let wel Willem, geloof het of niet, maar een ongelukje zit in een heel klein hoekje, het kan JOU OOK overkomen, net zo goed als ieder ander mens, of ben jij soms een superheld?
    En Willem, er bestaat een kans dat jij ook oud wordt, ja, ja. Zeker met een goed zorgstelsel is die kans aanwezig.

    Zelf heb ik een chronische aandoening, maar kan GELUKKIG nog fulltime werken, wat ik met veel plezier doe. Als ik me echt heel ziek voel ben ik soms een paar weken of langer thuis en voel me dan echt zwaar beroerd. Probeer je eens in te leven hoe iemand zich moet voelen die helemaal niet meer KAN werken en daardoor de kosten mischien bijna niet meer kan opbrengen, of zoveel andere dingen moet laten, waardoor het leven wel erg onplezierig en eenzaam wordt. Denk daar eens aan, of heb je geen gevoel voor je medemens?

    Vriendelijke groet van je medemens,

    Reactie door Rob HipHop — vrijdag 31 maart 2006 @ 16.51 uur

  44. @40 willempie,

    Niet alleen jouw oudres hebben hier voor betaald.
    Beetje kortzichtig gedacht van je, hier betaalt nl. elke Nederlander aan mee. Maar als jij dit zo mooi vindt, moet je eens in die bovenkamer van je te reden gaan.
    Misschien kun je alsnog een vakantie boeken?

    @43
    Rob HipHop,

    Een medemens is willempie vreemd, ik doe géén ènkele poging meer. Verspilde moeite en doodzonde van de energie!
    Stom geboren en dom gebleven.
    Helaas het zij zo.

    Willem slaap lekker!

    Reactie door TOMAAT — vrijdag 31 maart 2006 @ 22.14 uur

  45. #3

    Natuurlijk Ninka; hier zit veeel meer achter. Want denk maar niet, dat men in die sector ineens een filantropische instelling gekregen heeft.

    Wat men in feite wil, is het bedrag wat men aan no-claim nu moet uitkeren, ook lekker in eigen zak kan stoppen.

    Het argument, dat deze vorm teveel kosten meebrengt voor de verzekeraars en burocratie is een drogargument, want ze willen in plaats daarvoor een eigen risico systeem invoeren (ben ik gek…volgens mij bestaat dat al bovenop de noclaim). En alsof dat geen burocratie vergt.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — zaterdag 1 april 2006 @ 8.09 uur

  46. #41 HenriOsewoudt

    Wat een onzin.

    Prijzen zijn alleen maar omhoog gegaan voor de consument en noem mij maar iets op wat na privatiseren qua prijs naar beneden ging. Nou??

    De overheid moet schaarse goederen juist eerlijk verdelen en niet dus voor de hoogste bieder. Gelukkig waren de duitsers een wereldoorlog geleden op dit gebied nog humaner dan lieden die nu dergelijke liberale kul uitkotsen, dat ze dit principe via het bonnensysteem hanteerden. Anders waren er onder de arme mensen flink wat meer doden gevallen.

    Reactie door ReneR — zaterdag 1 april 2006 @ 8.16 uur

  47. Beste Henri, alsjeblieft zoek een lekker rustig plekje om eens rustig na te denken over hoe subsidiestromen de “vrijemarktwerking” in Nederland domineren. Hoe een incompetente overheid haar onmacht tracht te verbergen om de problemen werkelijk op te lossen en uit gemak het regeren overlaat aan de markt. Heb vaak het gevoel dat de prijs van iets wordt bepaald door wat men kan betalen en niet door wat een product werkelijk waard is. Het resultaat kon wel eens zijn dat de gewone man snel weer heel ouderwets 80 à 90% van het inkomen kwijt zal zijn aan de primaire levensbehoeften. Allemaal uitgedacht door mensen die in staat zijn zichzelf te compenseren voor de steeds stijgende prijzen.. Een proces zo oud als de weg naar Rome.

    Reactie door An — zaterdag 1 april 2006 @ 10.09 uur

  48. Zorgverzekeraar de naam is niet juist.
    Het woord zorg geeft liefde, sociaal gevoel en medegevoel met andere mensen het helpen van mensen.
    De verzekeringen maken misbruik van dit woord.
    Het moet gewoon mens verzekering zijn,zoals alle verzekeringen bij de naam genoemd worden,auto verzekering,fiets verzekering enz.
    Alle deze verzekeringen hebben maar een doel dat is winst.
    Dat is ook bij de mens verzekeringen gewoon een economisch object niet meer en niet minder.
    Het werkt allemaal met no-claims en eigen risico.
    Alle verzekeringen hebben ook hun beperkingen voor een oude fiets of al beschadigde fiets is moeilijker te verzekeren dan een mooie nieuwe fiets.(ongezond en gezond).
    En heb je vaak brokken gemaakt dan ben je met je auto of ander verzekeringen,dan wil niemand je meer hebben of onder brengen(ongezond).
    Ook in de auto verzekeringen wordt geen brokken maken beloond met no-claim( gezond)
    Dus probeer je eigen te zien als een stuk vastgoed waar door aandeelhouders geld in gestoken is en de winst marges zo hoog mogelijk moeten zijn,als je dat economisch denken heb aan genomen is alles veel makkelijker.
    Want laten we eerlijk zijn je auto komt er niet beter van af,

    Reactie door jofel — zaterdag 1 april 2006 @ 12.03 uur

  49. @Jofel

    Je toont mooi aan de het begrip martwerking gewoon volksverlakkerij is.

    Als er echt sprak zou zijn van marktwerking, dan werden ongezonde mensen gewoon uit de verzekering gedonderd. Welek commercieel bedrijf wil nou ongezonde mensen verzekeren?

    De term markwerking wordt gewoon misbruikt om mensen verplicht geld naar commerciele bedrijven af te laten dragen. En bij die commerciel bderijven ligt nu al het warme rijkkbeloonde pluche klaar voor de politici die dit geritseld hebben en in de toekomst een leuk betaalde functie a la Wiegel zoeken. Gewoon een sigaar uit zelf georganiseerde doos voor politici.

    Reactie door Drob — zaterdag 1 april 2006 @ 12.26 uur

  50. Een half miljoen mensen hebben het maximum bedrag van €255 terug gekregen.Daar hoor ik ook bij. Omdat ik het verdom om naar de dokter te gaan, enkel voor die no claim.
    Verzekerd zijn tegen ziekte hoort een collectief gebeuren te zijn.
    Daarbij hoort een collectieve verantwoordelijkheid aanwezig te zijn voor zieken en gezonden.
    Als een virus zich hier verspreid, maakt die virus geen onderscheid tussen gezonde mensen en zieke mensen.
    Het systeem zoals het nu is , is zeer onrechtvaardig en straft diegenen die ziek zijn.
    Al die mensen die menen dat dit systeem wel een goede is, hebben geluk dat ze niet ziek zijn.
    Maar ooit, val je wel eens, of wordt je ziek, en dan ga je er €255 er op achteruit.
    Denk maar eens aan je ouders en of grootouders.
    Als die ziek zijn en of allerlei zorg nodig hebben, dan kan je hun dan vertellen dat het rechtvaardig is dat ze er €255 er op achteruitgaan.
    Ieder hoort verzekerd te zijn, en ieder hoort dezelfde zorg te krijgen voor een zelfde premie zonder onderscheid tussen gezonde mensen of zieke mensen.
    Afschaffen dit onrecht wat nu heerst.

    Reactie door Charlie — zaterdag 1 april 2006 @ 13.03 uur

  51. Stukje grandioze voorlichting van de bond.
    Vooral die van,kijk naar de Euro.
    Ja als ik daar naar kijk wordt ik duizelig.
    Veilig werken heeft hij het over ,volgens mij zijn ze net bezig de ARBO wet aan het afbreken.

    FNV Bondgenoten roept werknemers op om deel te nemen aan een internetenquête over de toekomt van Europa. Na de afwijzing van de Europese grondwet wil de Nederlandse regering weten wat de burgers wél willen.

    “Je bent voor of tegen Europa, maar je mag er niet onverschillig tegenover staan”, vindt vakbondsbestuurder Martin Siecker die lid is van het Europees Sociaal-Economisch Comité, waarin de sociale partners en de Europese Commissie met elkaar overleggen.

    Siecker vindt Europa belangrijk. “Het beïnvloedt je leven. Ook op de werkplek. Veel voorschriften op het gebied van veilig en gezond werken komen uit Europa. Zoals het verbod op het gebruik van asbest. En kijk naar de euro. Maar ook het feit dat we straks niet meer in de kroeg mogen roken wordt bepaalt door Europees beleid.”

    Reactie door jofel — zaterdag 1 april 2006 @ 15.21 uur

  52. Het VGZ lijkt zelfs nu al te zijn gestopt met de no-claim. Het is 1 april geweest en ik heb nog niets mogen ontvangen.

    Reactie door Gé — zondag 2 april 2006 @ 11.18 uur

  53. Ik denk dat de verzorgverzekeraars niet echr omkomnen van de honger : de premies kunnen gemakkelijk naar beneden !
    De premies zijn ongeveer tot 200 % opgelopen : bovendien bestaat er bij een aantal verpleeginrichtingen een behoorlijke vorm van onnodige bureaucratie ,wat veel geld kost !

    Reactie door Fred — zondag 2 april 2006 @ 13.54 uur

  54. wie wil daar nou niet vanaf, iedereen toch, behalve hoogervorst. hij wil gewoon, dat het geld moet kosten. over bezuinigingen gesproken.

    Reactie door maayke jong-doppen — vrijdag 21 juli 2006 @ 16.15 uur

  55. Godverdomme donder op stelletje kutape!!!!!

    Runescape rulez…..

    Reactie door sp-stemmer — donderdag 16 november 2006 @ 16.09 uur