Het WRR-rapport

De WRR pleit voor een cultuuromslag: confrontatiepolitiek moet plaatsmaken voor een op verzoening gericht beleid. (de Volkskrant)

De rechterkant van ons politieke stelsel buitelt over elkaar heen om de bevindingen van de raad af te doen als naïef, onwetenschappelijk en politiek getint. Links (PvdA, GroenLinks) prijst nu al de toon van het rapport.

Het rapport verschijnt pas vandaag dus misschien is het verstandig om het eerst eens te bestuderen. Direct roepen wanneer de conclusie van een groot rapport over zo een genuanceerde zaak wel of niet in je straatje ligt, getuigt niet van de wil om de zaak constructief te bekijken.

Het kan vanaf 14.00 uur hier worden gedownload.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 12 april 2006 :: 11.19 uur

117 Comments

117 reacties

  1. Goed advies Jan!
    Dan maar na 14.00 uur inhoudelijk reageren dus….

    Reactie door Wattenstaafie — woensdag 12 april 2006 @ 11.49 uur

  2. Zoiezo is het een vreemde zaak, waarom zou een politici verstand moeten hebben van de islam. Maar daarbij zeg ik ook, waarom zou een politici zijn mening moeten ventileren over de islam, religie en politiek zijn toch immers gescheiden zou je zeggen.

    Ik zelf ben er voor om religie helemaal buiten iedere politieke discussie te gaan houden, dus ook een politieke mening. De mening over religie staat gelijk aan een mening hebben over Donald Duck of Fantasia.

    Reactie door Ondernemer — woensdag 12 april 2006 @ 12.18 uur

  3. De kleptocratische haatzaaiers hadden vanochtend vroeg hun menig alweer klaar.
    Wilders ging alweer over de rooie, want “moslims worden als normale mensen afgeschilderd”, en dat kan toch niet zomaar?

    En nu even off-topic.
    De hollandse Loekasjenko verklaart in Indonesia, tegenover studenten, géén vorrstander van gelijke (mensen-)rechten voor homo’s te zijn. Balkenende is dus bliijkbaar alleen de premier van de hetero’s.
    Waarom hoor ik hier de SP niet?
    Worden wij weer eens overgelaten aan de goedbedoelende politici van GroenLinks en de opportunisten van D’66 en VVD?

    Reactie door Jan Nijman — woensdag 12 april 2006 @ 12.31 uur

  4. Het is hoogst tijd dat er aan de rechter kant van de nederlandse politieke toneel wordt duidelijkheid verschaft. Wie gaat In Nederland het evenbeeld van Le Pen in Frankrijk, of de Vlaamse Hocus Pocus in België worden?

    Daar gaan voor de prijs nu aantal peloton lieden als Wielders, Pastoors, gevolgd door Verdonk en reeks anderen. Allemaal “nette” mensen.

    Pas dan zouden we constructief en positief onze samenleving kunnen gaan voortbouwen, denk ik.

    Reactie door walking bull — woensdag 12 april 2006 @ 12.53 uur

  5. Jan Nijman, heeft Balkenende dat echt gezegd!!??
    Dan zou hij vandaag nog af moeten treden, hij schaadt hiermee de grondrechten van een bevolkingsgroep zoals opgenomen in onze wet. Ik schaam me kapot voor deze man.

    Reactie door kaatje — woensdag 12 april 2006 @ 13.20 uur

  6. Tja, nu horen de anti-Islampropagandisten het is van een ander. En nog wel van een gerespecteerd adviesorgaan van de regering. Dat is kennelijk zo pijnlijk voor hen, dat ze in overspannen Pawlow-reacties vervallen, zodat meteen duidelijk is hoezeer het rapport doel treft.
    Ze schreeuwen hard om een soort absolute vrijheid van meningsuiting, maar die mag zich natuurlijk niet tegen hen keren. Hirsi Ali eist zelfs “het recht op beledigen” op, waaruit blijkt dat ze als volksvertegenwoordiger niet eens weet dat beledigen een misdrijf is dat in het Wetboek van Strafrecht strafbaar is gesteld. En dat in artikel 7 van de Grondwet altijd al een beperking wordt gesteld door de bepaling, dat men gehouden blijft aan de Nederlandse wet. Wat zal het een verademing zijn, als het aantal van dit type hysterische figuren in de Tweede Kamer na de volgende verkiezingen zal zijn verminderd! (Dat hoop ik, althans).

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 12 april 2006 @ 13.33 uur

  7. Waar is zoiets als de WRR eigenlijk voor?
    Mij hebben ze altijd wijs gemaakt dat, om koker visies te voorkomen, dit soort “onafhankelijke” lat dus op het woord, raadgevers noodzakelijk geacht werden.
    Natuurlijk mag elke politicus zo’n advies naast zich neerleggen, immers het is een advies. Ook staat het elke politicus vrij om zelfs een totaal afwijkende mening over zo’n advies te hebben, immers hij/zij “moet” zonder last of ruggespraak tot een mening kunnen komen.

    Maar de commotie gaat daar kennelijk niet over, de commotie gaat er over dat bijvoorbeeld Wilders zelf ook wel weet dat hij zich voor bepaalde zaken zou moeten schamen en helaas zo’n rapport stelt nu juist zijn opstelling en die van enkele anderen in een schril licht en dat men zo in de schijnwerpers komt te staan, dat bevalt niet, dit soort figuren opereert liever in het geniep met demagogische middelen.

    Kortom, de WRR heeft een visie gegeven op bepaalde uitingen in de politieke arena en voor sommigen doet dat erg pijn, omdat de leden van de WRR zijn aangesteld met de pretentie dat zij onafhankelijk en wetenschappelijk integer tot adviezen zullen komen aan de politiek.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 12 april 2006 @ 13.38 uur

  8. @5, Kaatje

    Op een vraag van een student over het “homohuwelijk” antwoordde JP dat hij er tegen gestemd heeft.
    Wie kan mij vertellen wat het verschil is tussen een tram “verboden voor Joden”,
    een strand “verboden voor zwarten” en een huwelijk “verboden voor homo’s”?

    Reactie door Jan Nijman — woensdag 12 april 2006 @ 13.41 uur

  9. @5 Kaatje

    12 April 2006 02:10
    Kritiek op homo-standpunt premier

    De jongerenorganisaties van VVD, D66 en GroenLinks willen excuses van premier Balkenende voor uitlatingen in Indonesië over het homohuwelijk. Ook de fracties van VVD, D66 en PvdA willen tekst en uitleg van de premier.

    In Jakarta stelde een student de vraag waarom prostitutie en het homohuwelijk in Nederland legaal zijn. Balkenende zei dat hij vijf jaar geleden als Kamerlid tegen het homohuwelijk heeft gestemd, maar dat er in het parlement nu eenmaal een meerderheid voor was.

    De politieke jongerenorganisaties vinden die uitspraak schadelijk voor homoseksuelen.

    Reactie door Wattenstaafie — woensdag 12 april 2006 @ 13.50 uur

  10. @5 Kaatje,
    Kan natuurlijk zijn dat Jan Nijman andere zenders heeft gezien dan ik. Ik heb de MP de studenten horen vertellen dat hij, toen hij nog kamerlid was, tegen het homo huwelijk heeft gestemd, volgens mij is dat iets anders dan tegen gelijke rechten zijn, maar daar kun je over twisten. Voor mijn gevoel veralgemeniseerd Jan Nijman, als de MP niet meer dan dit heeft gezegd, dit wel een beetje erg naar “tegen gelijke rechten voor Homo’s te zijn”.

    Maar ik heb begrepen dat er al weer mensen zijn die hier over elkaar heen buitelen om te beweren dat de MP dit niet had mogen zeggen als MP.

    Dat nu vind ik van de gekke, de MP moet juist uit komen voor zijn stemgedrag in het verleden, dat geeft immers de zo noodzakelijke duidelijkheid. En zo weet een ieder die het in deze niet met de MP eens is, dat hij/zij dus niet op de CDA moet stemmen, want dan loop je het risico dat deze opvatting op enig moment in daden, zeg maar terug draaien van de mogelijkheid van het homo huwelijk, wordt om gezet.

    Laat de MP en vooral alle politici alsjeblieft duidelijk zijn over hun mening op dit moment en hun gedrag in het heden en het verleden.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — woensdag 12 april 2006 @ 13.51 uur

  11. Even over Balkenende

    Balkenende mag toch ook een mening hebben? zijn mening was om tegen te stemmen, ik zie hier geen groot schande, eerder een MP die gewoon eerlijk antwoord geeft, moet hij dan liegen? Waarom mag je wel om allerlei dubieuze redenen problemen hebben met moslims en niet over homo’s. Ik weet het wel, de overdreven homo lobby die zichzelf graag zien als slachtoffer. Die zichzelf graag eens status aparte geven.

    Reactie door Ondernemer — woensdag 12 april 2006 @ 14.03 uur

  12. Roelf ik vind ook dat een MP dit in het buitenland niet mag zeggen. Hij behoort het beleid te verdedigen dat in Nederland is afgesproken. Ik kan me zo voorstellen dat studenten in Indonesie nu het idee hebben dat Nederland bestaat uit homohaters. Dat is het normale gevolg van de inductieve sprong die dan gemaakt wordt m.b.t een ander land.

    Reactie door kaatje — woensdag 12 april 2006 @ 14.09 uur

  13. @8 Jan.

    En wat is er tegen een huwelijk met zijn vieren? Of met je huisdier?

    Beetje flauw natuurlijk, maar wel in de stijl van jouw redenering

    Reactie door Diederik — woensdag 12 april 2006 @ 14.20 uur

  14. 10 Roelf

    Ik ben het helemaal met je eens en onderschrijf je slotsom volledig: “Laat MP en vooral alle politici duidelijk zijn etc….”
    En fijn je visies weer terug te zien op dit log!

    Reactie door mona — woensdag 12 april 2006 @ 14.21 uur

  15. “op verzoening gericht beleid”

    Met welk doel? Om zaken te verhullen?
    Wanneer zaken door en door rot zijn, breek je die dan af en begin je opnieuw of dek je het af met een laagje vernis?

    Ik heb geen “conclusie van een groot rapport” nodig om te herkennen wat er fout zit.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 12 april 2006 @ 14.22 uur

  16. Het antwoord van JPB op de vraag van studenten over het homohuwelijk is geheel in lijn met het op deze website bejubelde rapport van de WRR.

    In plaats van de moslims uit onze voormalige kolonie te wijzen op hun volkomen achterlijkheid – hoe durven ze het in het in hun moslimkop te halen om vraagtekens te zetten bij een homohuwelijk- toont hij begrip voor het feit dat hij begrip heeft tegen de bezwaren van een echtelijke verbinding tussen mensen van het zelfde geslacht.

    Een pluim van de SP en WRR aan JPB is op zijn plaats.

    Reactie door Diederik — woensdag 12 april 2006 @ 14.27 uur

  17. Het antwoord van JPB op de vraag van studenten over het homohuwelijk is geheel in lijn met het op deze website bejubelde rapport van de WRR.

    In plaats van de moslims uit onze voormalige kolonie te wijzen op hun volkomen achterlijkheid – hoe durven ze het in het in hun moslimkop te halen om vraagtekens te zetten bij een homohuwelijk- toont hij begrip voor de bezwaren van een echtelijke verbinding tussen mensen van het zelfde geslacht.

    Een pluim van de SP en WRR aan JPB is op zijn plaats.

    Reactie door Diederik — woensdag 12 april 2006 @ 14.30 uur

  18. @ Roelf van Bergen (10) en Kaatje (11):

    Sterker nog: het gaat niet slechts om “beleid dat is afgesproken”, maar een wettelijke regeling. Daarvan behoort een premier, die in het buitenland Nederland vertegenwoordigt, geen afstand te nemen.
    Iets anders is het, als hij als lijsttrekker van het CDA gaat verkondigen dat hij deze gelijkberechtiging weer wil terugdraaien. Dat is zijn goed recht, en schept duidelijkheid.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 12 april 2006 @ 14.31 uur

  19. Ik hoorde van de week een paar uitspraken van Maxime Verhagen en ene Wilders in de Tweede Kamer. Het was verbijsterend om te horen hoe wandaden van een kleine groep extremisten veralgemeniseerd werden tot alle Moslims.

    Het deed mij erg denken aan de antisemitische hetze in de twintiger jaren naar aanleiding van omkopingschandalen rond de joodse zwendelaarsfamilies Barmat, Sklarek, Sklarz e.a. Die veralgemenisering heeft Hitler aan de macht gebracht en vormde de inleiding tot de holocaust.

    Reactie door Drob — woensdag 12 april 2006 @ 14.46 uur

  20. Links maakt weer duidelijk waar het voor staat door dit rapport NIET af te keuren. Immers in het “wetenschappelijke” rapport staat dat onze regering banden moet aangaan met terreurbewegingen als Hamas en de Hezbollah. Hoe ver kun je heengaan?!?! Dat de SP dit standpunt niet afkeurt, maakt duidelijk dat de SP geen duidelijk standpunt tegen terrorisme durft in te nemen. Diep- en dieptriest. In dit geval hebben Wilders en Ayaan Hisrshi Ali toch echt heel duidelijk gelijk.

    Reactie door Paul — woensdag 12 april 2006 @ 15.01 uur

  21. Paul, Hamas is democratisch gekozen. We verbreken toch ook niet alle contacten met Amerika, omdat zij oorlogszuchtig handelen.

    Reactie door kaatje — woensdag 12 april 2006 @ 15.04 uur

  22. @13, Diederik

    Het verschil is een huwelijk tussen twee mensen.
    Duidelijk?
    En verder, wanneer je mensen op hun “volkomen achterlijkheid” wil wijzen, wijs je het individu daar op. Dan scheer je niet een hele groep over één kam, zoals Wilders, A.H. Ali en andere -al dan niet georganiseerde- kleptocratische haatzaaiers.

    Enne, Ondernemer,
    Een Minister-President hoort te spreken als MP, dus niet met dubbele pet of dubbele tong. Maar ja, als MP is JP gelukkig bijna uitgekakt.

    @10, Roelf
    Laat dan helder zijn dat de rechten van homo’s (en dus ook ALLE andere mensenrechten) bij Balkende en het CDA niet bepaald veilig zijn.

    @11, Ondernemer
    Een groep die gelijke rechten eist, en bescherming van die rechten, is niet bepaald een overdreven lobby die een status aparte nastreeft, hoe overdreven en apart sommige nichten ook zijn!
    Maar goed, je bent ondernemer en dat waar je niet aan verdient vind jij misschien overbodig.

    Reactie door Jan Nijman — woensdag 12 april 2006 @ 15.12 uur

  23. Kaatje,

    de Hamas mag dan wel democratisch gekozen zijn, het is en blijft een TERREUR-organisatie. Dat deze terroristen democratisch gekozen zijn zegt wat over het palestijnse volk en betekent niet dat we die terroristen moeten accepteren. Met terroristen valt geen zaken te doen (of ze nou democratisch gekozen zijn of niet). En democratie mag nooit gebruikt worden als dekmantel voor terrorisme.

    De palestijnen hebben met hun volle verstand op de Hamas gekozen en zullen ze de consequenties daarvan moeten aanvaarden. Alle shit die de palestijnen de komende tijd over zich heen krijgen hebben ze dus aan zichzelf te danken. Als de palestijnen laten blijken dat ze oorlog willen, moeten ze niet zielig gaan doen wanneer ze ook daadwerkelijk oorlog krijgen.

    Ik had liever dat de palestijnen op een vreedzame partij hadden gestemd. Dan zou er misschien vrede kunnen komen tussen de Israeliers en de Palestijen. Maar helaas hebben ze anders gekozen…

    Reactie door Paul — woensdag 12 april 2006 @ 15.21 uur

  24. 6 Olav
    Hirshi Ali heeft haar betoog in Berlijn ingeleid met : ‘het recht om te beledigen’ waarna ze later in haar betoog er aan toe heeft gevoegd : ‘binnen de grenzen van de wet’.
    Je zou m.i. kunnen stellen dat ze haar betoog provocerend heeft ingeleid, je kan niet stellen dat ze nietop de hoogte was van wetgeving daaomtrent.

    18 Olav Als het dus inderdaad een wettelijke regeling betreft, zouden Balkenende met zijn uitspraken ernstig buiten zijn boekje zijn getreden.
    Zou hij daarvoor dan niet tot aftreden gedwongen moeten worden?
    I.p.v. mogelijke komende zoveelste excuses politiek hierover?

    Reactie door mona — woensdag 12 april 2006 @ 15.21 uur

  25. @ Diederik (15):

    Wat kluts je toch weer een boel door elkaar om een nogal onwelriekend potje te verkrijgen! :)

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 12 april 2006 @ 15.22 uur

  26. @Jan Nijman
    De homo lobby in Nederland is een lobby van ‘ik wil een slachtoffer zijn’. Het is geen lobby die zegt ‘wij willen gelijk zijn aan mensen in het algemeen’. Zelfde eisen we van de moslims, hup meedoen! dus ook aan de homo’s hup meedoen en niet zo jammeren!

    Ja ik ben een ondernemer, maar ben ook links en ja ik steun ook de SP. Ik weet het, dat ben je misschien niet gewend, het is niet allemaal vvd spul in de ondernemerswereld. Je kan veel geld verdienen maar ook iets voor je medemens doen. Sociaal ondernemen of links ondernemen, het zou de SP achterban sieren als het eens die allergie voor ondernemers bestrijd, wij zijn ook mensen. Ik loop dan misschien in een pak met een stropdas, maar dat zegt niets over wie ik ben.

    Reactie door Ondernemer — woensdag 12 april 2006 @ 15.26 uur

  27. @Kaatje.
    You couldn’t be more right. Buitenlandse democratie is enkel akkoord als ze “ons” welgevallig is. Dat wij olijk uranium verrijken wil natuurlijk niet zeggen dat Iran dat dan ook mag, kom nou.

    Het ware al met al een weldaad als een rechter de Haagse overheid gedurende een aantal maanden, bijvoorbeeld tot aan de verkiezingen, een spreekvebod op zou leggen. Ik geloof waarempel dat het land er op vooruit zou gaan.

    Reactie door ArdEagle — woensdag 12 april 2006 @ 15.33 uur

  28. Bron:Nu.nl
    Balkenende pal voor homohuwelijk
    Uitgegeven: 12 april 2006 13:43

    Reactie door mona — woensdag 12 april 2006 @ 15.39 uur

  29. Over de islam is hier al heel wat gediscussieerd.
    Ook over cultuurverschillen.
    Ook over extremisten en terrorisme.
    Maar ondanks dat, zijn er nog veel te veel mensen, met vooroordelen, – mensen die zich maar al te gretig angst laten aanpraten.
    Dit rapport kan een mogelijkheid bieden om al die haat- en angstzaaiers te confronteren met de werkelijkheid.
    De werkelijkheid is, dat we er nieuwe nederlanders bij gekregen hebben, waarvan er velen keurige mensen zijn, – wel en geen moslims zijn – en het veelal moeilijk hebben, omdat er cultuurverschillen overbrugt moeten worden. Daaraan zijn ze uit zichzelf nu hard aan het werken.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 12 april 2006 @ 15.44 uur

  30. Nee, Ondernemer @26, een stropdas zegt niets over wie jij bent. Gelukkig.

    Gelukkig zijn er ook meer (kleinere) ondernemers die de SP steunen.

    Volgens mij kijk jij anders als ik tegen de homobeweging aan als ik. Er zijn er meer dan aléén de Grachtengordelhomo’s.
    Daar mogen er bij zijn die zichzelf nogal als slachtoffer zien, of zo bekeken worden willen. Maar of ze ook slachtoffer zijn willen? Echt niet.
    En gelijk willen zijn aan mensen in het algemeen? Ook dikke nee, alle mensen zijn verschillend. Maar wèl gelijkWAARDIG. en daarom willen we ook gelijke rechten.
    Wie mij niet als gelijkwaardig wil behandelen, dus als minderwaardig zoals dat JP’tje, kan van mij een knal voor z’n kop krijgen! Ook wanneer hij Balkenende heet!
    En omdat ik de mogelijkheid niet heb om dat fysiek te doen (is maar goed ook), hoop
    ik dat dat zsm in de stemhokjes gebeurt.
    Aan die klap in JP’s smoel werk ik graag mee.

    Reactie door Jan Nijman — woensdag 12 april 2006 @ 16.14 uur

  31. @Paul,

    Als de palestijnen op een vreedzame partij zouden stemmen zouden ze vrede kunnen krijen….

    Als je in een voortdurende oorlog zit, en aanvallen te verduren krijgt van Israel, denk je echt dat een vreedzame partij de oplossing zou zijn?

    Hamas is net zo terroristisch (of radicaal) als het Israelische leger, het enige verschil zit hem in de bewapening, het uniform en het geloof.

    Reactie door Leo — woensdag 12 april 2006 @ 16.17 uur

  32. Olav,
    Je vindt het onwelriekend. Laat ik het over een andere boeg gooien – zonder te veranderen.

    Ik zie namelijk een spanning. Als we de Islam echt willen respecteren en tolereren als godsdienst of waardevol willen noemen, moeten we in de dialoog ook onze eigen verworvenheden als het homohuwelijk ter discussie durven stellen, en serieus ingaan op de merites van de Sharia. Willen we dat?

    Ook met een beroep op scheiding tussen kerk en staat kom je er niet, want die wordt niet erkend.

    Reactie door Diederik — woensdag 12 april 2006 @ 16.21 uur

  33. (21) Kaatje

    Ja, Hamas is democratisch gekozen… dat zegt al genoeg. Ik kan er nog wel een hele hoop opnoemen die democratisch gekozen zijn en waar de hele wereld, of tenminste een groot deel ervan ernstig onder geleden heeft. Zowel links als rechts….
    Als een regering, als een van hun doelen, de vernietiging van een staat of volk voorstaat verdient die in mijn ogen geen enkele steun.

    Reactie door Warrior — woensdag 12 april 2006 @ 16.43 uur

  34. Het is nogal een lijvig rapport, waar je echt even voor moet zitten. Er staan veel nuttige observaties in, ook kanttekeningen bij sjabloondenken over islam, de zogenaamde islamofobie en de opvattingen van Huntington over de botsing der beschavingen. Genoeg stof ter overdenking en niet al te snel vooroordelen over islam. Maar de aanbevelingen die de WRR doet, zijn minder wetenschappelijk, maar meer politiek van aard. Daar is overigens niets mis mee. Politieke aanbevelingen kunnen echter gemakkelijk terzijde worden geschoven. Ik ben het overigens wel grotendeels eens met die aanbevelingen, hoewel ik behoorlijk wat twijfels heb ten aanzien van Hamas en Hezbollah. Hier in Nederland is voor elkaar open staan, integreren, kansen bieden beter dan islambashing, zo maak ik ook dagelijks mee tijdens mijn werk, waar ik veel met allochtonen werk.

    Reactie door Tiny Romme — woensdag 12 april 2006 @ 16.46 uur

  35. @ Diederrik (32):

    Je verandert wél iets. Dit is een verbetering. Je beweert nl. nu niet meer dat degenen, die het WRR-rapport waarderen (zoals ik), een pluim aan Balkenende zouden moeten geven. Dat doe ik ook niet, zoals je in nr. 18 hebt kunnen lezen.
    Je kunt ook begrijpen dat ik de homorechten steun. Daarnaast vind ik dat op een serieuze en waardige wijze de dialoog moet worden gevoerd met moslims, ook waar het b.v. seksualiteit betreft. Dus geen generaliserende vooroordelen en veroordelingen vooraf.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 12 april 2006 @ 16.56 uur

  36. @Leo:

    Hoe kom je erbij dat het Israelische leger net zo terroristisch is als de Hamas?! Het Israelische leger is er om het land te beschermen tegen terreuraanvallen van de Hamas, een terreurorganisatie die er doelbewust op uit is Israel te vernietigen. De Hamas wil zoveel mogelijk onschuldige Israelische burgers doden, terwijl Israel er juist op uit is om de verantwoordelijken van de palestijnse terreurdaden op te pakken danwel uit te schakelen: dat laatste kun je met geen mogelijkheid terrorisme noemen.

    En die aanvallen voert Israel uit voor zelfverdediging tegen alle Palestijnse raketaanvallen die maar niet willen stoppen. Zolang de Palestijnen het geweld niet afzweren, zit er voor Israel niks anders op dan door te gaan met aanvallen. Het is helaas niet anders.

    Reactie door Paul — woensdag 12 april 2006 @ 17.01 uur

  37. Om ” een op verzoening gericht beleid” te voeren dient men elkaar wel eerst de waarheid te zeggen. Men moet weten wat men aan elkaar heeft wil men een verzoening rechtvaardigen. Anders blijft men elkaar wantrouwen.

    Al deze “terreur organisaties” zijn door inlichtingsdiensten opgericht tot doel om de bevolking te “sturen” in een bepaalde richting. Voor politiek en financieel gewin.

    Zonder confrontatie geen verzoening, lijkt mij. Eerst de waarheid op tafel.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 12 april 2006 @ 17.05 uur

  38. @35 Olav,
    Vragen voor waardering van JPB is hier (helaas) een hopeloze zaak, het was meer een plagerijtje, reactie gegarandeerd. Maar wat hij deed bij die studenten was begrip tonen en dialoog aangaan. Volgens mij in lijn met het rapport van de WRR (dat ik nog maar deels heb bekeken).

    Zelf ben ik overigens meer een “vermaledijde hardliner”. Ik ken geen “gezellige” moslimlanden en zie de opkomst van de islam in Nederland als regelrechte bedreiging voor de manier waarop wij leven.

    Dat ik vervolgens toch nog wel vriendelijk wil omgaan met mijn moslimburen, lijkt me overigens niet meer dan fatsoenlijk.

    Reactie door Diederik — woensdag 12 april 2006 @ 17.10 uur

  39. Sommige moslims, met name hamas-types, veroorzaken veel narigheid.

    Ik kan me overigens ook wel eens voorstellen dat moslims zich hier niet thuis willen voelen.

    Wat hebben wij ze te bieden behalve het homo huwelijk? Voetbalagressie, RTL 4, Talpa, losgeslagen seksuele moraal, drugs, individualisme, flitsscheiding en materialisme?

    Reactie door Magda — woensdag 12 april 2006 @ 17.14 uur

  40. Kan iemand mij uitleggen waarom Hamas een terreurorganisatie is?

    Volgens mij is het geoorloofd dat een uit de burgers voortkomende organisatie gewapend verzet pleegt tegen een militaire bezetter die oorlogsmisdaden pleegt (bijv. deportatie, eigen volk op bezet gebied huisvesten). De enige misdadige terreurgroep in het voormalige Palestina is de staat Israel.

    Reactie door Drob — woensdag 12 april 2006 @ 17.14 uur

  41. @36 paul
    dat zei Hitler ook over al die verzetsstrijders in Nederland.

    Er lijkt mij een onderscheid te zijn tussen een volk dat ook recht van leven wil hebben en een stuk grond om dat te doen of een groep moslims die alleen willen doden vanuit fundamentalistische gedachten.

    Reactie door ipuntje — woensdag 12 april 2006 @ 17.23 uur

  42. Drob, ik kan je wel uitleggen waarom Hamas een terreurorganisatie is.

    De Hamas heeft als doel om met geweld de vernietiging van de staat Israel te bewerkstelligen. De Hamas heeft daarom ook tientallen laffe zelfmoordaanslagen gepleegd op bussen, restaurants, discotheken, winkels en noem maar op, waarbij vele honderden dodelijke slachtoffers vielen, en nog veel meer zwaargewonden. Google eens op Hamas en je zult begrijpen wat ik bedoel.

    Als je nu nog beweert dat Hamas geen terreurorganisatie is (en dat het dus geoorloofd is om bijv. een bus vol Israelische forenzen en schoolkinderen op te blazen), vrees ik toch echt dat jij rijp bent voor de psychiater.

    Reactie door Paul — woensdag 12 april 2006 @ 17.25 uur

  43. @Paul

    Israel pleegt oorlogsmisdaden en gebruikt kinderen als dekmantel. Het brengen van kinderen op bezet gebied is een oorlogsmisdaad. Je moet een buitengewoon ziekelijke geest hebben om een staat die zestig jaar (eigenlijk tachtig jaar) aan de lopende band terreuraanslagen en oorlogsmisdaden pleegt te willen verdedigen.

    Reactie door Drob — woensdag 12 april 2006 @ 17.28 uur

  44. Hamas heeft als doel vrijheid en erkenning van Palestina.
    Israël vuurt dagelijks zo’n 500 bommen af op de Gazastrook. Dit heet dan ter verdediging.
    Wanneer vanuit Palestina een raket wordt afgevuurd, heet dit een terreuraanval.
    Palestina wordt doorlopend gepest door Israël. Vrijheid bestaat er niet meer voor de Palestijnen. Overal hebben ze toestemming van Israël voor nodig.
    Zo heeft Israël Hamas als terreurorganisatie aangemerkt, maar is dat wel zo?
    Israël is doorlopend bezig zijn grondgebied daar in Afrika uit te breiden, ten koste van wie? . . . juist ja, ten koste van de Palestijnen.
    Mogen die dan ook eens kwaad worden?
    Groet.
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 12 april 2006 @ 17.50 uur

  45. @ Drob

    Je hebt gelijk en eigenlijk is het volk van Israel de bezetter. En dat doen ze alleen omdat ze een legitieme goddelijke rechtvaardiging denken te hebben. Een stelletje zielepoten zijn het.

    Reactie door Red Bat — woensdag 12 april 2006 @ 17.51 uur

  46. @Drob:

    Oh, Israel is het weer.

    Ten eerste: Israel gebruikt kinderen helemaal niet als dekmantel, dat doen de Palestijnen door kinderen met stenen de straat op te sturen wanneer het Israelische leger een actie uitvoert: Gewonde (liefst dode) palestijnse kinderen doen het namelijk erg goed op tv en zo hebben de palestijnen weer wat om Israel zwart te maken. De Palestijnse propagandamachine draait volledig op kleine kinderen.

    Ten tweede: Israel is een legitieme staat en noem eens een land dat zonder bloedvergieten is ontstaan. Vandaag de dag bevindt Israel zich door alle omringende Arabische agressie in een zeer lastige situatie en moet dus helaas geweld gebruiken om te kunnen blijven bestaan. Zolang de Palestijnen zich niet willen neerleggen bij het bestaan van de joodse staat Israel is vrede ver weg…

    Reactie door Paul — woensdag 12 april 2006 @ 17.55 uur

  47. De staat Israel is allesbehalve legitiem maar een tweede wereldoorlogs cadeautje.

    Reactie door Red Bat — woensdag 12 april 2006 @ 17.59 uur

  48. En kijk nuweer eens hoe moslims weer te keer gaan in Indonesie vanwege het verschijnen van (een gekuiste versie van) de Playboy…

    Reactie door Paul — woensdag 12 april 2006 @ 18.01 uur

  49. Red Bat, de staat Israel is wel legitiem, er was namelijk een VN-mandaat voor de oprichting van een joodse staat in Palestina. Daarnaast is Israel ook om historische en Bijbelse redenen een legitieme staat.

    Reactie door Paul — woensdag 12 april 2006 @ 18.04 uur

  50. @Paul

    Doe niet zo arrogant.

    Nu praat je een massamoord goed. Eerst huichelen over de enige honderden of duizenden doden aan Israelische zijde (dat vind ik erg genoeg), en minachting tonen voor meer dan honderdduizend doden aan Palestijnse kant.

    De grootste gotspe is toch wel afschuw te tonen vor palestins geweld tegen een bezetter en luchtjes de vele grote aantallen doden door een moordlustige landveroveraar aan de kant te schuiven.

    Ik ben verbijsterd dat iemand het aandurft zo een massamord af te doen met “noem eens een land dat zonder bloedvergieten is ontstaan”.

    Als je het bloedvergieten bij het ontstaaan van Israel goedkeurt dan moet je zo consequent zijn en het mindere bloedvergieten bij het ontstaan van een Palestijnse staat goedkeuren.

    Wat je nu doet, het goedkeuren van doden door Israel bij het veroveren van steeds meer grondgebied en het afkeuren van doden door de Palestijnen bij het trachten behouden van een miniem lapje grond is racisme in optima forma.

    Reactie door Drob — woensdag 12 april 2006 @ 18.06 uur

  51. @ Paul

    Historisch gezien is Amerika en nog veel meer landen ook niet meer van oorspronkelijke bewoners. Met bijbelse rechten moet je niet aankomen want dat zijn verbasterde egyptische mythen.

    Reactie door Red Bat — woensdag 12 april 2006 @ 18.08 uur

  52. @Paul

    Iemand die zegt dat het bestaan van Israel gerechtvaardigd is op “bijbelse gronden”, onderscheidt zich in niets van Islamitische fundamentalisten die zich op de koran beroepen.

    Bah!

    Reactie door Drob — woensdag 12 april 2006 @ 18.10 uur

  53. @Drob:

    Ik praat geen massamoord goed, maar de geschiedenis is zo (jammergenoeg) zo eenmaal gelopen en dat kan je niet meer terugdraaien. Daarnaast ga je nog voorbij aan het feit dat de Arabieren vanaf het begin zeer vijandig waren tegen Israel: ze zouden de joden wel even de zee intrappen. Mooit niet dus. De Arabische landen zijn verschillende oorlogen begonnen tegen Israel en hebben die telkens weer verloren. Het is de Arabische agressie jegens Israel die ervoor zorgt dat er zoveel doden aan beide kanten zijn gevallen.

    Daarnaast noem jij Israel wel steeds een “landveroveraar”, maar feit is wel dat Israel pas nog de Gazastrook aan de palestijnen heeft teruggegeven. Ook zijn er nederzettingen op de Westbank ontruimd en hebben de Palestijnen hun eigen zelfbestuur waar Israel totdat Hamas aan de macht kwam, geld naar toe overmaakte. Ook heeft Israel zich in het verleden teruggetrokken uit de buurlanden wanneer dat kon.

    Israel is niet uit op het stelen van land, maar op veilige grenzen en zal zich terugtrekken daar en wanneer dat kan. Volg het nieuws wat beter, zou ik zeggen.

    Reactie door Paul — woensdag 12 april 2006 @ 18.15 uur

  54. @ Paul

    Als je alle land aan oorspronkelijke bewoners terug moet geven dan kunnen ze aan de gang blijven, waaronder Amerika.

    En op bijbelse gronden zullen we het maar niet hebben. Dat zijn Egyptische mythen.

    Reactie door Red Bat — woensdag 12 april 2006 @ 18.20 uur

  55. @Paul Israel is verschillende oorologen tegen de Palestijnen begonnen, te beginnen in 1948. Daarvor werden voortdurend terreuraanslagen met bommen op burgers gepleegd (koning David-hotel !!!!)

    Israel pakt steeds meer land, verjaagt Palestijnen van hun land. Het stelen van land en waterbronnendoor de Israelische kolonisten op de Westbank is kolonialisme in zijn misdadige zwarte vorm, die wij al eeuwen achetr ons hebben liggen.

    Teruggeven van een stukje bezet gebied is geen goede daad. Israel zat in zijn maag met het grote aantal Palestijnen en daar wilde het vanaf. Het ontruimen van enkele nederzettingen is geen voldoende daad. Ontruiming van het gehele bezette gebied is conform de internationale wetten waar jij je op beroept. En dat doen ze absoluut niet. Zo stelen steeds meer land en verdrijven de bevolking. Het is je reinste diefstal.

    Je bent wel verschrikkelijk geindoctrineerd dat je de waarheid niet wilt zien. Zeker het product van jarenlange hetrsenspoeling.

    Reactie door Drob — woensdag 12 april 2006 @ 18.25 uur

  56. Overigens. Als men meer wil lezen over de Bijbelse mythe kan men terecht op: http://neb-maat-re.com Daar kan men goed onderbouwde informatie vinden en deelnemen aan het nieuwe forum.

    Reactie door Red Bat — woensdag 12 april 2006 @ 18.32 uur

  57. Israël een legitieme staat?
    Hoezo? – Sinds 1948 zijn de joden er naar toe gestroomd, en hebben de autotone bevolking, – ja, de Palestijnen – verdreven.
    Hé Drob, wat van Israëlische kinderen die stenen naar Palestijnen gooien en daarbij ook nog eens geholpen worden door het leger?
    Er zijn gebieden waar Palestijnse kinderen, alleen onder begeleiding van een “buitenlander” veilig en ongemolesteerd van en naar school kunnen gaan.
    Is objectieviteit zo moeilijk?
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 12 april 2006 @ 18.37 uur

  58. Sorry Drob, ik bedoelde “Paul”
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 12 april 2006 @ 18.38 uur

  59. @Amita

    Israel is in zoverre een legitieme staat dat de Verenigde Naties daartoe besloten hebben. In mijn ogen een totaal verkeerde beslissing, maar gedaan in de naweeen van de Tweede Wereldoorlog. Maar het legitieme beperkt zich alleen tot dat stukje dat de VN hebben toegewezen. En dat is maar een klein stukje van het huidige Israel.

    Dan kun je nog zeggen dat uit een aantal omliggende landen joden naar Israel verdreven zijn, of er naartoe getrokken zijn omdat ze zich bedreigd vloelde. Dan zou je ondertussen een wat groter Israel kunnen accepteren. Maar Israel wil steeds meer. Het wil nu grote delen van de Westbank annexeren en Oost-Jeruzalem.

    Arafat wilde de staat Israel binnen de grenzen van na 1948 accepteren en mogelijk zelfs dat een stukje van Oost-Jeruzalem geannexeerd werd (de klaagmuur). Maar Israel wil gewoon steeds meer en heeft de afspraken van het moeizaam tot stand gekomen verdesproces voortduren gesaboteetrd door de afspraken consequent niet na te komen. Zelfs het niet betalen van de geincasseerde douanegelden is een schending van de akkoorden. En de EU inc. Nederland steunt de oorlogszuchtige schending van de akkoorden!

    Reactie door Drob — woensdag 12 april 2006 @ 18.46 uur

  60. waar 2vechten 2 schuld!
    Echter , naast de zichtbare Arabische Sheiks zitten de Shell en BP met annonime aandeelhouders, die hun keppetje dan niet dragen…
    Israel word gesteund door rijke Joden, Palestina heeft maar arme buren, zand is waardeloos, en water, dat hebben ze gewoon slim ingepikt, jij veel zandgrond, en ik heb dat kleine stukje, maar wel met water…
    Slimme westers opgeleide tegen ongeschoolde Arabieren….

    Reactie door Gozik — woensdag 12 april 2006 @ 19.15 uur

  61. Voor al die xenofoben hier, kijk eerst eens naar jezelf.

    @.Paul
    Vreemd hoe jij hier afgeeft op Hamas en de Palestijnen. Besef je wel dat de CIA voor de oprichting van Hamas verantwoordelijk is?

    Zo simpel liggen de zaken dus niet. Daarom wordt het tijd dat de waarheid boven tafel komt. We zien o zo gemakkelijk de fouten van een ander dat we aan die van ons zelf voorbij gaan.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 12 april 2006 @ 19.17 uur

  62. In het Palestijns/Israeli conflict worden beide partijen tegen elkaar uitgespeeld.

    WTC=Freedom Tower=Free Trade=Freedom House=Free Masonry.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 12 april 2006 @ 19.33 uur

  63. Beste Olav Meijer. De WRR is helemaal niet wat het lijkt. De Raad heeft in ieder geval niets (meer) met een onafhankelijk adviesorgaan te maken.

    Niet met types als Jan Schoonenboom tenminste. Deze linkse ooit bijzonder hoogleraar ‘Toekomstverkenning en beleid’ aan de Wageningse universiteit, vindt het een prima zaak dat de WRR politieke stukken produceert. Sterker nog, hij vond dat in de jaren 90 zelfs al een vereiste.

    Jan Schoonenboom is zeer pro-islam en dus groot voorstander van de toetreding van Turkije tot de EU. Hij vindt dit land ‘democratisch genoeg’ en meent zelfs dat het veel minder islamitisch is dan de gemiddelde burger voor ogen wordt gehouden. Dat er al 3 coups zijn gepleegd om islamitische partijen de verkiezingsoverwinning te ontnemen, maakt hem niets uit.

    Het nieuwste rapport van zijn hand moet dan ook worden gezien als een politiek document. Dus uw “Tja, nu horen de anti-Islampropagandisten het is van een ander. En nog wel van een gerespecteerd adviesorgaan van de regering”, is een wat voorbarige conclusie.

    Reactie door Geert Geel — woensdag 12 april 2006 @ 19.40 uur

  64. Al Qaida vertaalt betekent zoiets als; the base.
    “Too seek a non-state base of power”
    Liberal kapitalism by nature is imperialistic. It seeks world domination.
    Free trade. Free from democracy. Free from civil rights.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 12 april 2006 @ 19.55 uur

  65. @12 kaatje. @18 Olaf en @22.

    Er wordt hier blijkbaar wel een beetje aan werkelijkheid vervalsing gedaan, kennelijk omdat dat wenselijk wordt geacht?

    Voor alle duidelijkheid de MP heeft aangegeven hoe zijn stem gedrag in deze is geweest toen dit aan de orde was. En juist naar aanleiding van dat stemgedrag heeft de MP dat aangegrepen om uit te weiden over de werking van onze democratie, dus wellicht zeer leerzaam voor die Indonesische studenten, kortom de PM heeft zich behoorlijk gekweten van dat wat jullie hem hier menen te moeten verwijten.

    Toch neem ik aan dat jullie dit, evenals ik, via de media hebt gehoord, wellicht de oren verstopt omdat dat wat gezegd werd niet strookte met dat wat men wenste? Namelijk de MP verdwijnt zo snel mogelijk? Die laatste wens heb ik ook, maar ik heb grote problemen met het manipuleren van de werkelijkheid om dat andere, wat ik wens, wellicht te stimuleren.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — woensdag 12 april 2006 @ 20.17 uur

  66. @63 Geert Geel.
    Wellicht reageer je op mij?
    Hoe nu?
    Als dus één persoon in een Raad, dat impliceert meer personen niet waar, kennelijk een linkse signatuur heeft dan is die gehele raad opeens links?

    Nu weet ik dat er in die raad ook mensen van rechtse signatuur zitten, mag ik nu ook legitiem beweren dat je deze raad en overigens ook alle andere advies organen, niet serieus genomen moeten worden omdat deze dus daarmee rechts zullen zijn?

    Wat een stompzinnige onzin kraam jij uit zeg.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — woensdag 12 april 2006 @ 20.24 uur

  67. Beste Roelf. Of het een pro- of anti-islam rapport zou zijn, doet niets af aan mijn commentaar op de WRR. Dat ik het met de gepresenteerde conclusies totaal oneens ben, zal jou waarschijnlijk een worst zijn.

    Waar het om gaat is dat de onafhankelijkheid van de WRR in twijfel getrokken kan worden. En dat is ernstig als je ziet met welk een bombarie het document gepresenteerd wordt.

    Schoonenboom was al jaren voorstander van een meer gekleurde koers van dit orgaan. Prima hoor (hoewel?), maar voor mij dus reden genoeg om aan de reportage geen enkele waarde te hechten. Jammer dat het publiek hiermee op het verkeerde been wordt gezet. Manipulatie pur-sang.

    Reactie door Geert Geel — woensdag 12 april 2006 @ 20.37 uur

  68. Mijn gastvrije Turkse buren hebben een kennis de gaskachel aan laten sluiten en je wilt niet weten hoe dat is gedaan. Hun diepvriezer had een kapot stopcontact en is nu op de stroom aangesloten met twee losse draadjes. Moeder, dochters en schoondochters draaien continudiensten achter hun naaimachiene terwijl met het slachtfeest het afval in de gang werd gezet waar het nog drie weken bleef stinken. De kinderen doen hun behoeftes in de opgang. Dat vind ik een punt en niet wat hun geloof is, daar koop ik niets voor. Dat is leuk voor den Haag om over te zeiken.

    Reactie door Baruch Abrahams — woensdag 12 april 2006 @ 20.41 uur

  69. Paul, 36, 42, 46, 48, 49,53, dit topic gaat over het WRR-rapport, niet over Joden.
    Als Israël weer in beeld komt mag je weer slachtofferig doen en klagen over antisemitisme, bovendien is het is nog geen mei.
    Ja, en Hamas is democratisch gekozen net als jouw nieuwe regering in Israël vorige
    week, daar lopen we ook niet over te zeiken op de forums van Cidi en Joods,nl.
    Daàg!

    Reactie door Plurk — woensdag 12 april 2006 @ 20.46 uur

  70. Geert Geel
    Zo je haat campagne tegen de moslims nu hier ook al aan het voortzetten. Waarom zeg je toch niet gewoon dat je Michiel Smit bent, weten ze gelijk hier dat ze korten metten met je moeten maken, adder.

    Reactie door Ondernemer — woensdag 12 april 2006 @ 21.17 uur

  71. @67 Geert Geel.

    En hoe je er bij komt dat het mij een worst zal zijn dat jij de conclusies in twijfel trekt lijkt me wat erg prematuur. Je hebt mij geen enkele uiting zien geven die dat zou kunnen ondersteunen.

    Maar dit zo maar roepen geeft te denken. Juist ten aanzien van de kwaliteit van jouw reacties.

    Als je nu even jouw antipathieen ter zijde zou zetten en eens argumenten zou noemen die die twijfel onderbouwen, dan hoef ik het nog wel niet met jou eens te zijn, maar dat zou een heel wat betere kwaliteit van argumenten op leveren, dan hier zo maar iets “vooronderstellen” ten aanzien van mijn persoon.

    Verder verwoordt je je kritiek wel heel vreemd. Als je meent dat er iets zou kunnen schorten aan het WRR rapport door partijdigheid, dan is het constateren dat er één iemand links zou zijn en de kwaliteit daardoor zou zijn aangetast of een diskwalificatie van de andere leden, en dan zou je toch moeten aantonen dat dat een terechte aantijging is of je bent van menig en daar lijkt je geschrijf ook naar te leiden, dat welke advies groep dan ook, per definitie niet deugt als daar mensen in zouden zitten van linkse signatuur. Jawel dat heb ik vaker gehoord, vooral in een periode die binnen kort weer herdacht gaat worden.

    En jawel als de onafhankelijkheid in twijfel kan worden getrokken dan ben ik helemaal met je eens, dat is dan zeer ernstig.

    Maar voorlopig houd ik het er op dat de WRR een respectabele, onafhankelijke, raad is die integer probeert te handelen.
    Zelfs terwijl ik weet dat er ook mensen van rechtse signatuur in opereren.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — woensdag 12 april 2006 @ 21.23 uur

  72. 71 ik moet eerlijk zeggen: waarom het advies het betrefend rapport constructief te bekijken in plaats van objectief?

    Reactie door mona — woensdag 12 april 2006 @ 21.48 uur

  73. Beste ondernemer, als ik Smit was, zou de partij zich ten eerste niet zo dom hebben geprofileerd, en ten tweede zat ik niet in de problemen om een zielige 40 duizend euro.

    Dat is geen bluf, dat is geen opscheppen, dat is een feit.

    Mag ik jou ook wat vragen? Waarom deze persoonlijke aanval die niets met het topic te maken heeft?

    Reactie door Geert Geel — woensdag 12 april 2006 @ 22.07 uur

  74. #21 kaatje

    QUOTE:

    “Paul, HAMAS is democratisch gekozen; we verbreken toch ook niet alle betrekkingen met Amerika, omdat zij oorlogszuchtig handelen”?

    Het is niet fair, amerikanen te vergelijken met de fanatici van Hamas. Ja, kaatje zo ken ik er ook nog wel 1. Hitler (weet je nog?) was óók democratisch gekozen.

    Reactie door ReneR — woensdag 12 april 2006 @ 22.23 uur

  75. TIP: Tik de naam Geert Geel eens in op Google…. Je houdt vanzelf op met reageren op deze beroepsblogger die een hetze voert tegen alle Moslims…

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 12 april 2006 @ 22.39 uur

  76. Beste Roelf, ik sta nu eenmaal niet direct bekend als iemand die religie en politiek een wenselijke combinatie vind. Om het maar netjes uit te drukken.

    Jaren heb ik gehoopt dat Donner op een goede dag gewurgd zou worden door een van zijn eigen altijd weer veel te strak aangetrokken stropdassen. Maar helaas. De christenfundamentalist blijkt erg hardnekkig. Niet alleen ideologisch, maar ook fysiek.

    En toen kwam de islam. Een religie vergelijkbaar met de ‘Zwarte Kousen’, die dankzij de PvdA binnenkort een ruime plek in ons parlement mag verwachten. Ik weet niet wat links ineens heeft met de ongrijpbare transcendente wereld, maar voor mij kwam dit gegeven als een donderslag bij heldere hemel. Ik dacht altijd dat juist de socialisten groot voorstander waren van de seculiere staat.

    Een complete misvatting. Moslims blijken de troeteldieren van de linkse politiek te zijn. Het kan niet gek genoeg. Alles wordt er aan gedaan om de religieuzen voor zich te winnen. Tja, daar ben ik aardig tegen tekeer gegaan. Nog steeds. Niet dat ik ooit een zinnig weerwoord krijg, de kwalificaties ‘nazi en fascist’ vliegen om mijn oren. En dat terwijl ik geen enkel individu ook maar een strobreed in de weg leg.

    Ik geloof in de totale vrijheid van het individu, zolang de vrijheid van de ander maar niet wordt aangetast. En dat is nu precies wat religie doet. Zowel de christenen als de moslims maken zich schuldig aan het verplichte zieltjes winnen, de een wat fanatieker dan de ander.

    In Nederland hebben we op een enkele uitzondering na, echter weinig van de christenen te vrezen. Kerken veranderen in appartementen, krijgen een culturele functie of er worden (meestal islamitische) asielzoekers in opgevangen. Prima toch?

    Maar intussen vliegen de moskeeën als paddestoelen uit de grond. Op zich nog niet dramatisch, ware het niet dat het zo onderhand wel duidelijk is dat de moslimgemeenschap meer ambieert dan alleen maar een prettig woonplekje in onze maatschappij. De moslims willen zeggenschap. Willen in de politiek om hun eigen normen en waarden te injecteren in ons rechtssysteem.

    En dan houdt mijn vriendelijkheid op. Op dat moment zie ik onze seculiere status in gevaar komen. Want nergens in onze grondwet staat dat Kerk en Staat gescheiden zijn. Dat wij niet door de een of andere religie worden geregeerd, komt alleen door onze seculiere moraal, niet door onze wetten. Een moraal die haaks staat op de grondbeginselen van de islam.

    Resultaat? Ik waarschuw iedereen voor de gevolgen van het roekeloos faciliteren van de islam in de politiek. Als je zo nodig wilt vrijen met de islam, prima, maar gebruik tenminste een condoom!

    Een boodschap waarmee je niet populair wordt. Zeker niet bij de PvdA, niet bij GL en ook al niet bij de SP. Vandaar mijn opmerking “het zal je wel een worst zijn”. Wellicht begrijp je mijn opmerkingen over de WRR nu ook wat beter. Als politiek stuk heb ik er geen moeite mee. Ik ben het met de conclusies totaal niet eens, maar dat moet kunnen in een democratie.

    Veel zorgelijker vind ik dat dit rapport wordt gepresenteerd als een onafhankelijk advies. Schandalig zelfs. Want als de WRR politiek mag bedrijven (volgens onderzoeker Jan Schoonenboom), wie zegt mij dan dat ‘Dynamiek in islamitisch activisme’ niet geschreven is om Nederland op het (m.i.) verkeerde been te zetten?

    Reactie door Geert Geel — woensdag 12 april 2006 @ 22.45 uur

  77. #61 Rob de Kuster

    Goed…de CIA heeft HAMAS opgericht; en als ik het goed heb begrepen zelfs ook de Taliban en bepaalde rechtse doodsescaders in Zuid-Amerika. Dat is nog geen reden om dergelijke clubs maar gaan te omhelzen als ze zich daarna tegen de amerikanen gaan keren.

    Reactie door ReneR — woensdag 12 april 2006 @ 22.48 uur

  78. L.M. Lembeck. Weer zo’n inhoudsloze stenengooier. En dan ook nog eens iemand die te laf is om het alleen te doen. Treurig hoor.

    Beste Lembeck, als je vindt dat mij iets te verwijten valt, probeer het dan eens met argumenten. Zelf. Zonder hulp van je vriendjes.

    Reactie door Geert Geel — woensdag 12 april 2006 @ 22.52 uur

  79. @Geert Geel

    Ik vind je betoog nog heel netjes op dit log; samen overigens met Paul, zonder dat ik nu een oordeel geef over de inhoud.

    Over je inhoud verschil ik met je van mening, dat er sprake is van een zeker “links” overwicht in de raad of dit rapport. Ik vind het eerder oerconservatief.

    Ik volg in deze gewoonweg de filosofie van Marx (waar de SP ook zijn denken uit geput heeft), dat religie een instrument is om macht te verwerven en om het volk koest te houden. Opium van het volk! Dat die vent overigens in Wageningen gestudeert heeft verbaast me niks. Dat is een Groen-links bolwerk, waar de vriendjes van Folkert van der G ook verbleven. Maar eigenlijk gebruik ik liever de benaming Groen- rechts.

    Het grappige is dat sommige zogenaamde linkse mensen of denkers zelf niet eens door hebben hoe oerconservatief ze in feite zelf zijn.

    Reactie door ReneR — woensdag 12 april 2006 @ 23.18 uur

  80. Beste meneer Geel. Ik heb totaal niks tegen moslims, ik gun ze hun moskee, ik
    vind hun eten lekker en hun muziek ook mooi en ik voel me absoluut veilig tussen moslims op straat.
    Ik heb me als blanke Nederlander in het verleden nooit bedreigd gevoeld door mensen met een Arabisch uiterlijk, wèl heb ik wel eens aangifte gedaan bij de politie wegens aso-sjonnies en geklofte hollandse jongens die zomaar gingen slaan, maar ja, dat zal wel zijn omdat ik er wat apart bijloop.
    Ik snap echt niet waar u zich zo druk over maakt, en volgens mij bent u hier aan het verkeerde adres, wat mij betreft mogen er nog wel meer moslims komen, Polen mogen immers ook binnen?

    Tja en burka’s vind ik ook wat minder mooi,
    maar die lui in pitbullsmokings op een
    Hollandse camping met hun anita’s in naveltruitjes en laaghangende Hema/Zeeman broekpartijen tot bijna aan hun doos toe, nee, dat vind ik ook niet opwindend.

    Dus Geel, je krijgt hier geen gelijk, dat is spijtig voor je, maar ik zit er niet mee.

    Reactie door Plurk — woensdag 12 april 2006 @ 23.23 uur

  81. Beste ReneR, ik denk dat wij ieder onze eigen definitie hebben voor ‘links’ en ‘rechts’.

    Voor mij staat ‘links’ voor pro-islam en ‘rechts’ voor anti-islam’.

    Dat links zich daarmee in een oerconservatieve hoek plaatst, is juist. Heel wonderlijk allemaal.

    Vond je mijn betoog netjes? Ik ook. maar als ik hoffelijk wordt aangsproken, zal ik het niet in mijn hoofd halen om onbeschoft te reageren. Kwestie van fatsoen.

    Reactie door Geert Geel — woensdag 12 april 2006 @ 23.53 uur

  82. Herken de ‘moslim-hater’ je zou er zomaar een kwis van kunnen maken, misschien iets voor Talpa. Een linkse hater en een rechtse hater vinden elkaar, opmerkelijk.

    Reactie door Ondernemer — donderdag 13 april 2006 @ 0.07 uur

  83. In dit verband vind ik de waarschuwing van L.M. Lembeck ook zeer hoffelijk en getuigen van fatsoen.

    Die door L.M. Lembeck geworpen steen heeft bij mij overigens wel doel getroffen.
    Trouwens knap dat je iemand inhoudsloos noemt na slecht één reactie van bedoelde.
    Voor mij zit in de reactie van L.M. Lembeck en datgene wat ik achter die verwijzing vind én vervolgens jou phoefff… ‘inhoudelijke’ reactie genoeg om jou inhoudsloos te noemen.
    Nou dat is ook niet helemaal waar, laat ik het anders formuleren; jou inhoud bevalt mij geenszins.
    Maar over smaak val te twisten; over smakeloosheid niet wat mij betreft.

    NB Eerste en laatste reactie aan jou adres, ik wens me niet op te houden met lieden van jou kaliber.
    En dit is niet onbeschoft, maar een teken van fatsoen.

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 13 april 2006 @ 0.17 uur

  84. @77. ReneR

    Ben ik met je eens, ReneR. Ik omhels ze geenzins. Beide partijen in het Israeli/Palestijns conflict worden gemanipuleerd. Daarom vind ik dat het tijd word dat beide partijen met elkaar aan tafel gaan zitten en gaan praten.
    Wie daadwerkelijk achter de oprichting van Hamas, Al Qaida en Islamic Jihad zitten is bij deze groepen niet bekent. Er is veel mis-informatie, slechts een enkeling is op de hoogte.
    Inmiddels zijn er vele jaren verstreken en is er veel energie gestoken om Hamas binnen het democratisch proces te betrekken. Het is niet meer dan logisch om dat proces nu ook een reele kans te bieden.
    Maar nogmaals, voordat er een beleid van verzoening gevoerd kan worden moet de waarheid op tafel.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 13 april 2006 @ 4.06 uur

  85. @Redbat(54):

    “Als je alle land aan oorspronkelijke bewoners terug moet geven dan kunnen ze aan de gang blijven, waaronder Amerika.”

    Maar volgens jou zijn de Palestijnen de oorspronkelijke bewoners van wat nu Israel is. Dus suggereer jij nu dat we er niet aan kunnen beginnen het land terug te geven aan de palestijnen?

    Reactie door Paul — donderdag 13 april 2006 @ 10.36 uur

  86. @Plurk(69):

    Het is hier over Israel gegaan omdat de WRR met het idiote voorstel komt dat onze regering banden moet gaan aanhalen met islamitische terreurbewegingen (die aanslagen op Israel hebben gepleegd).

    En dat we “aardiger” moeten zijn tegen moslims vind ik ook erg eenzijdig. Juist veel problemen in onze samenleving vinden hun oorsprong in de islam: geweld, seksueel wangedrag, antisemitisme, homohaat, huiselijk geweld, etc. Daar mag wel wat meer aandacht voor komen! Moslims worden in dit rapport weer eens eenzijdig als “slachtoffer” benoemd, terwijl de werkelijkheid toch echt anders is. Daarnaast kan ik me er wel iets bij voorstellen (zonder het meteen goed te keuren) dat de houding jegens de islam verslechtert door bijv. de cartoonrellen.

    Reactie door Paul — donderdag 13 april 2006 @ 10.45 uur

  87. Dit rapport heeft het over de wijze hoe haat word gezaaid.
    De politiek die nu aan de macht is,speelt het zelfde spelletje als de VS 5 jaar geleden.
    Door angst te zaaien creeer je een vijand.
    Door telkens weer het zelfde thema over terroristen met de islam te vergelijken krijg je dit beeld.

    Ik heb een maand geleden gesproken met Haci Karacaer van de Milli Gorus om het taboe te verbreken en folders te verspreiden over de werkelijke aanslag op het wtc en pentagon.
    Dat is een dure onderneming en je gaat dan de VS tegen je krijgen.
    We waren het wel eens dat angstzaaien mensen op andere gedachten brengt en minder tolerant worden.

    Over de Hamas is het gewoon meelopen met de grote amerikanen die een wereldpolitieman willen spelen.
    Zij bepalen wie de bad guys zijn.
    Stel je voor dat de engelsen nederland aanvallen en 40 jaar bezetten en alles afpakken en jouw leventje gaat bepalen.
    Dan zegt engeland nederland is nu engeland.
    Zouden jullie dat ook slikken.
    Israel word mooi gemaakt door de media,maar zijn in feite de grootste rasisten.

    Lees eens het geheime deel van de talmud.
    Een niet jood is het zelfde als een beest.
    Joden mogen alleen trouwen met joden.
    Israel is voor alleen joden,en voor niemand anders.
    Over het afpakken van israel hoor je niemand.
    alleen het stuk dat de joden een stuk land moeten krijgen in het middenoosten.
    Eerst zou er een stuk land gegeven worden aan de joden in afrika maar dat ging niet door.
    Toen ze besloten om israel te maken,verdreven ze gewoon de arme palastijnen en gooiden ze de dorpen plat.
    Ze hebben beetje bij beetje israel gewoon afgepakt en de arabieren kwamen daar in opstand,maar hebben het verloren.

    Nederladers zijn ook schijnheilig volk net zoals de andere europeanen.
    De joden zijn nooit welkom geweest in europa en er zijn altijd vervolgingen geweest tegen de joden.
    Tijdens de tweede wereld oorlog heeft nederland ook een handje mee geholpen met de jodenvervolging.
    De VS ook en opa Bush had een ijzer-etsonderneming in polen waar ze in concentratiekampen het omsmelten in staal door de gevangen daar lieten doen.
    In de VS waren het ook de grootste jodenhaters toen der tijd.

    Dat cristenvolk zijn de grootste misdadigers in der loop der tijden.
    Nu zijn het de arabieren die de klos zijn.
    Daarvoor de communisten,daarvoor de slaven en amerika is gemaakt door het uitmoorden van indianen.

    Het probleem is denk ik dat het nu slecht gaat met de economie en dat we steeds minder hebben te besteden.
    De rijken worden rijker en de armen armer.
    De media speelt het spelletje gewoon mee door angst te zaaien en de schuld af te schuiven op de buitenlanders.
    De rijke stinkerds moeten we aanpakken,want die gaan ons kaal plukken.
    En die rijke stinkerd hebben het grootste deel al opgekocht in de wereld en breiden steeds verder uit.

    Reactie door red pil — donderdag 13 april 2006 @ 11.49 uur

  88. Ach Wattenstaafje (blijkbaar hoor je niet zo goed?), jij bent anders ook wel erg snel met je oordeel. Ik heb Lembeck al meerdere malen achter mij aangehad. Keer op keer zonder inhoud, tenzij je veel waarde hecht aan lelijke one-liners natuurlijk.

    Liever had ik gezien dat je mij bestreed op de door mij gepresenteerde feiten. Weerleg ze, becommentarieer ze, zeg met argumenten dat ik lieg dat ik barst of kom met nuanceringen.

    Alles is goed. Behalve natuurlijk weer dat uiterst zwakke “ik wens me niet op te houden met lieden van jouw kaliber”. Dan doe je namelijk precies hetzelfde wat je mij (overigens volkomen ten onrechte) verwijt.

    Reactie door Geert Geel — donderdag 13 april 2006 @ 11.50 uur

  89. Red Pil, wat is volgens Milli Görüs dan het echte verhaal over de aanslagen op het WTC en het Pentagon?

    Reactie door Geert Geel — donderdag 13 april 2006 @ 13.16 uur

  90. Een betrouwbare onderzoek. Meer onderzoekers moeten kritisch gaan kijken aan de reilen en zielen in de Haagse achterkamers en achterliggende belangenverstrengelingen.

    Reactie door khosrow — donderdag 13 april 2006 @ 15.32 uur

  91. Nog een idee voor een nieuwe t.v. serie: herken de onkundige minister. Een panel van gepensioneerde arbeiders metveel levenservaring mogen de bewuste persoon adviseren tegen een leuke vergoeding.

    Reactie door Baruch Abrahams — donderdag 13 april 2006 @ 15.34 uur

  92. 90. Helemaal mee eens. Maar dat geldt ook voor de onderzoekers. Zoals in dit geval de WRR. Ik heb goede redenen om te twijfelen aan de integerheid van dit rapport.

    Reactie door Geert Geel — donderdag 13 april 2006 @ 15.41 uur

  93. Wie bang is om te praten gaat met geweren zwaaien, maar oplossingen komen niet door de moorden! En inderdaad wij verbreken ook niet de band met Amerika terwijl dat land erg veel moorden op zijn of haar geweten heeft! Angst is en blijft een slechte raadgever en het wordt tijd daar overheen te stappen door te praten en elkaar te gaan begrijpen!

    Reactie door cynthia — donderdag 13 april 2006 @ 15.48 uur

  94. Met religie kun je niet praten cynthia. Daar kun jij je alleen maar aan overgeven. Of ben je op zoek naar de spirituele consensus? Laten we zeggen dat Jezus de zoon van Allah is?

    Religie heeft door de geschiedenis heen alleen maar geleid tot oorlog. En dat gaat ook nu weer gebeuren.

    Reactie door Geert Geel — donderdag 13 april 2006 @ 15.59 uur

  95. @92(dhr Geert Geel)

    Ik neem niet zomaar alle onderzoeksrapporten klakkeloos over. Ook deze niet. Maar de analyse van deze onderzoek is heel goed en solid gedaan. Ik begrijp dat definitie van ‘goed’ is ook relatief maar als ik het resultaat van de onderzoek naast andere onderzoekresultaten zet, dan merk ik heel veel overeenkomsten. Voor de duidelijkheid ik ben zelf geen moslim, geen kennis of medewerker van die onderzoeksbureaus en geen voorstander van islamitische voorschriften, zeker niet in Nederland. Maar een goede werk verdient toch respect en waardering ongeacht wie de werk gedaan heeft. Afgelopen jaren hebben de politici te veel tijd besteed om verschillende groepen in een uitgezonderde negatieve licht te brengen en het uitspelen van burgers tegen elkaar. Maar er is niets gedaan om bruggen te bouwen, cohesie te bevorderen, toenadering zoeken en verlichting door voorlichting en goede voorbeeld. De strategie van de kabinet is vooral gericht om mensen uit elkaar te dreven, burgers te verdelen om te kunnen blijven regeren en de zakken van hun eigen achterban te vullen.

    Reactie door khosrow — donderdag 13 april 2006 @ 16.11 uur

  96. de enige problemen die er zijn worden veroorzaakt door hen ie ze op willen lossen. Laat iedereen zijn eigen problemen oplossen want met de knuffelcultuur houden we ze in stand.

    Reactie door Baruch Abrahams — donderdag 13 april 2006 @ 20.40 uur

  97. #82 Ondernemer

    Blijkbaar handel jij in stickertjes en etiketjes en heb je gasten als Olaf Meijer in je klantenkring; dus wat is de uitslag van je quasi-originele kwis dan wel flinkert?

    Verder goed lezen man. Ik ben een religiehater. Ik geloof niet in puur linkse of rechtse oplossingen, maar dat in beide gebieden samen gecombineert zich goede oplossingen kunnen bevinden. Lees anders mijn onderstaande betoog.

    #87 red pil

    “Quote”

    “We waren het wel eens; dat angst zaaien mensen op andere gedachten brengt en intolerant worden”.

    tja…

    Een religie als het ChristenDOM en de islam zaait juist angst. Simpel alleen al door stellig erin te zijn, dat als je hun goden niet volgt, dat je in de hel eeuwig zult branden. Dan zaai je toch ook angst?? Dit heeft de vooruitgang van de mensheid eeuwenlang tegengehouden. de angst ook voor de inquisitie en de brandstapel, de angst voor de dominee of de imam.

    Als er geen religies zouden zijn; dan hadden we geen jodendom, geen Israel en geen Hamas. Weg met die zooi, dat zou dus de beste oplossing zijn. Denk en voel verdorie eens voor jezelf en met je eigen gevoel(sleven) in plaats blind te varen op dat van een ander.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — donderdag 13 april 2006 @ 23.57 uur

  98. @ Diederik (38):

    Je moslimburen boffen maar met een “hardliner” als jij! :)

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 14 april 2006 @ 10.45 uur

  99. @ Geert Geel (63) en Roelf van Bergen (70)::

    Het WRR is wel degelijk een onafhankelijk adviesorgaan. Of Jan Schoonenboom nou in je straatje past of niet. Overigens is het niet een rapport van alleen deze mijnheer, maar van de hele Raad. Na drie jaar onderzoek.
    Je gedraagt je net als Wilders, Hiris Ali c.s.: een heleboel stofwolken opblazen, voordat men rustig heeft kennis kunnen nemen van de inhoud van het rapport.

    En jij vindt het dus normaal dat een coup wordt gepleegd “om islamitische partijen hun verkiezingsoverwinningen te ontnemen”. Met andere woorden: democratie is leuk, maar niet als de uitkomst ons niet bevalt. Zoals Bush en zijn Haagse lakei Bot nu eigenlijk zeggen. Duidelijk, dus!

    En (nr. 77):

    Ja hoor, de generaliseringen en vooroordelen over “dé Islam” vliegen ons weer om de oren! Ik denk dat voor jou “totale onthouding” in de politiek het beste zou zijn! :)

    @ Roelf van Bergen (65):

    Het probleem is, dat Balkenende juist níet helder dat onderscheid heeft gemaakt. Hij had niet moeten beginnen over zijn eigen stemgedrag, maar als vertegenwoordiger van Nederland moeten zeggen: zó is het bij ons geregeld, vanwege de mensenrechten!

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 14 april 2006 @ 11.22 uur

  100. @ Geert Geel (81):

    Grappig. Die René Ro(o)vers is volgens jou “anti-Islam”, dus “rechts”. Nu ben ik het toevallig eens wél met je eens! :)

    @ Ondernemer (82):

    Is deze Ro(o)vers dus wel een “linkse” hater?

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 14 april 2006 @ 11.33 uur

  101. Red Pil,

    En mocht iemand zich afvragen waar de haat van Wilders voor de Islam vandaan komt kan onderstaande bijdrage dat ik op internet vond misschien enige duidelijkheid brengen.

    Wilders is de zoveelste zionist die zijn Talmudhaat richting moslims (en niet in het openbaar ook tegen niet-Joden) laat blijken en ons wil meeslepen in de Joodse oorlog tegen moslims. Op zionistische bijeenkomsten is Wilders met keppel bijna altijd aanwezig. Is deze Wilders een Joodse zionist of heeft hij alleen sympathie voor de Joodse staat? Dat hij als spreekbuis fungeert voor de zionistische zaak is duidelijk.

    De geheime agenda van Geert Wilders
    Wilders verdient geen Nederlandse bescherming

    Geert Wilders heeft zijn tienpuntenplan voor de landelijke verkiezingen van komend jaar bekend gemaakt. In zijn verkiezingsprogramma zegt Amadeus 慿Klare wijn� te schenken, maar in de ogen van deze scepticus smaakt het naar goedkope bocht met een naar racisme smakende bittere afdronk. Zijn onverzettelijke pleidooi om artikel 1 van de Grondwet af te schaffen, is geen tongstrelende exclusieve wijn, maar een levensgevaarlijk narcosemiddel om het Nederlandse volk in slaap te sussen voor wat er komen gaat als de man zijn kansen schoon ziet. Geert Wilders heeft een geheime 慖sraëlische� agenda. Mijn linksdraaiende darmflora’s kokhalzen zich omhoog als ik de woorden van de rechtse Wilders hoor, dat het gelijkheidsdenken het onmogelijk maakt om problemen te benoemen. Dat is een ronduit bedrieglijke uitspraak.

    De recente gemeenteraadsverkiezingen hebben juist aangetoond dat het hart van Nederland weer steevast op links klopt. Populisten als Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders hebben niet alleen de problemen met man en paard genoemd, maar ook de tegenstellingen in de samenleving vergroot. Het antwoord wat ik 慸de zoete wraak van de allochtonen� noem, kwam op zeven maart. Sindsdien kleurt Nederland weer rood. Allochtonen en vooral moslims, maar ook nuchtere Nederlandse zijn de twee meer dan zat. Hirsi Ali heeft zich ontpopt als een activiste, die vaker buiten de Tweede Kamer opereert dan daarbinnen. Geert Wilders wakkert nationalistische gevoelens aan. Ik heb niets tegen patriottisme, maar bijzonder veel tegen politici die een ras of volk moreel superieur verklaren zoals Adolf Hitler dat deed in het verleden.

    De dikke van Dale zegt het volgende over racisme: 1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat

    Geert Wilders is één van de wolven die wij de schaapskleren moeten ontnemen voor de verkiezingen van 2007. Ik zie duidelijke parallellen in de politiek van Wilders met die van Israël tegen de Palestijnen. Er zijn duidelijke overeenkomsten en aanknopingspunten, die mij zorgen baren met wat Wilders voor heeft met dit land.

    Wilders heeft jarenlang gewoond en gewerkt in Israël in de kibboets en heeft daar veel vrienden gemaakt. Tot zijn vriendenkring behoren onder andere racistische generaals, die door moeten gaan voor oorlogshelden. Enige tijd terug was Geert Wilders in Israël om geld en goede raad� in te zamelen voor zijn Partij voor de Vrijheid. Vooral op het gebied van veiligheid spreekt Wilders vol lof over Israël. In de Blauwe ogen van Wilders is Israël een voorbeelddemocratie. In mijn bruingroene ogen is het allesbehalve dat. Het land is de vleesgeworden schaamte van de Westerse beschaving voor wat de Joden is aangedaan in West en Oost-Europa

    Reactie door John — vrijdag 14 april 2006 @ 11.34 uur

  102. 99 Olav Meijer.

    Ik ben zeer tegen de coups in Turkije. Dit land is namelijk voor 99% islamitisch maar heeft nu een Westers ogend masker op z’n kop zitten.

    En dankzij deze façade lukt het de orthodoxe religieuzen misschien ook nog wel om toe te treden tot de Europese Unie. Een ramp.

    Ik zie veel liever dat de Turkse burgers eindelijk hun eigen regering kunnen kiezen, want Turkije zal er vervolgens niet veel anders uit komen te zien dan Iran.

    Niet leuk misschien voor de lieden die ons trachten wijs te maken dat dit land een bijna ‘Westerse’ democratie is, maar wel de realiteit.

    Iran lijkt mij geen goede partner voor de EU. Turkije ook niet.

    Je schat mij toch steeds weer verkeerd in, beste Olav. Gevaarlijk hoor, al die vooroordelen. Dat zou de geschiedenis je toch geleerd moeten hebben.

    Reactie door Geert Geel — vrijdag 14 april 2006 @ 13.15 uur

  103. @ Geert Geel (102):

    Wat bedoel je dan met: “Dat er al 3 coups zijn gepleegd om islamitische partijen de verkiezingsoverwinning te ontnemen, maakt hem (= Schoonenboom, OM) niets uit”? Daarmee suggereer je toch, als anti-Islammer, dat je achter deze coups staat, omdat de islamitische partijen de pas moet worden afgesneden? Als je iets anders hebt bedoeld, heb je je zeer onzorgvuldig uitgedrukt.

    Overigens is in Turkije de scheiding tussen kerk en staat wel degelijk ver doorgevoerd. De Republiek die door Atatürk en de zijnen is gesticht had het westen als voorbeeld. Juist door verkiezingen hebben veel grote verschuivingen plaatsgevonden in de samenstelling van parlement en regering, de afgelopen jaren. Dat de bevolking in religieus opzicht voor het merendeel islamitisch is, zegt verder niets. De door jou gesuggereerde eenheidsworst bestaat alleen in jouw verbeelding.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 14 april 2006 @ 16.04 uur

  104. John, je hebt ze niet alle zeven op een rijtje. Je bent ketsgek.

    Reactie door Henk — vrijdag 14 april 2006 @ 22.49 uur

  105. @104

    John is niet kletsgek Henk.
    Jij bent een gek die kletst.

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 15 april 2006 @ 0.01 uur

  106. Nee, beste Olav, ik ben niet onzorgvuldig, jij ‘leest’ net iets te gretig allerlei zaken die er niet staan. Ik ben ten eerste niet principieel anti-islam, ik ben tegen de snelle en ongehinderde opkomst van de islam in het Westen. Omdat onze democratie machteloos staat tegen het uithollen van ons rechtssysteem op basis van het op zich zo mooie beginsel van rechtsgelijkheid.

    Nee, als ze mij er niet mee lastig vallen, geloven de moslims maar ze wat ze willen. Maar helaas is dat niet het geval. De islamitische ideologie reikt namelijk veel verder dan alleen de moskee of de Turkse huiskamer. De islam is een volstrekt intolerante, collectivistische en imperialistische levensbeschouwing. Een moraal die haaks staat op de vrijheid van het individu zoals wij dat in ons deel van de wereld kennen.

    Verder gun ik Turkije een islamitisch bewind als de bevolking dat zo graag wil. En aangezien het leger er sinds de tweede Oorlog al drie keer een coup heeft gepleegd, denk ik dat de Turken de huidige regering zo inruilen voor een stelletje baardmannen. Niet mijn keus. Nee. Maar geen haar op m’n hoofd die er aan denkt om zoals nu gebeurt, zowat de gehele bevolking met geweld te onderdrukken. En de EU maar brullen wat een geweldige partner Turkije voor ons is.

    Maar goed. Snap je het verschil? Ik ben ook tegen de oprukkende islam in het Westen omdat de ideologen die achter die verspreiding zitten, m.i. gevaarlijke fascisten zijn. Plus dat ik heb geleerd dat het islamitisch extremisme niet zozeer ontstaat door de sociale omgeving waarin men verkeert, of zelfs door externe factoren, maar dat de oorzaak vooral ligt in de mate van groei van de islamitische gemeenschap.

    Zie het maar als een bos. Twee boompjes laten weliswaar in de herfst hun blaadjes vallen, maar de wind waait de grond al weer snel schoon. In een dicht bos is dat anders. Vooral in de kern blift er veel blad liggen. Een ideale voedingsbodem voor schimmels. En zodra de schimmel eenmaal in de grond zit, woekert het onder de grond door tot aan de rand van het bos. En zo wekt het ook met het radicalisme.

    Nederland is daar een perfect voorbeeld van. De eerste duizend moslims kwam je echt niet zomaar tegen op straat. Zij trokken zich zoveel mogelijk terug en zouden het niet wagen om overlast te veroorzaken. In het huidige Nederland hebben we hele islamitische getto’s. Lopen de moslims in traditionele kledij overal naar binnen. De gemeenschap is inmiddels zo groot, dat fundamentalisten ongemerkt en sowieso ongehinderd kunnen radicaliseren.

    Een gevolg van de onbespreekbare, onaantastbare status van de koran in de islam, gecombineerd met het ontbreken van de noodzaak zich nog langer aan te passen aan de omgeving. Groeit de oemmah snel, dan neemt het aantal fundamentalisten exponentieel toe. Dat heeft niets met de kreten van Geert Wilders te maken, daar kan gewoon niemand wat aan veranderen. Zie het maar als een natuurlijk proces.

    Al tot de politiek doorgedrongen figuren als Aboutaleb verschuilen zich achter het begrip ‘gematigd;. Zij suggereren daarmee dat ze liberaal zijn. Democratisch. Het kan best zijn dat ze het zelf geloven, maar in de islam bestaan helemaal geen gematigde stromingen. (Behalve de ‘afvallige’ Alevieten, maar die worden door de ‘echte’ moslims dan ook uitgekotst.) Vandaar een gematigde islam nergens in georganiseerde vorm te vinden is. Wat niet betekent dat een individuele moslim niet gematigd kan zijn. Maar dat is slechts een ‘state of mind’. Een gemoedstoestand die binnen enkele weken zomaar kan omslaan. Zeker als radicale imams de gelovigen bestoken met de vele haatteksten in de koran.

    Vandaar dat ogenschijnlijk geïntegreerde jongeren zich ineens aanmelden bij de jihad in Afghanistan. Voor mensen die niets van de islam weten een raadsel, voor mij een weet. En ik weet dat gelukkig de AIVD dit ook eindelijk begint te snappen.

    Nogmaals, de basis van de islam is het collectivisme. One for all, all for one. En het collectivisme is (echt niet) toevallig ook al de basis van het fascisme. De ongecontroleerde opkomst van de islam in het Westen, is helaas zeer wel te vergelijken met de opkomst van het fascisme in Italië onder Benito Mussolini. Het proletariaat in de aangeprate slachtofferrol. Je ziet het allemaal weer gebeuren. Islamfascisten die relletjes uitlokken om de Nederlanders tot lelijke uitspraken over de islam te ontlokken. Waarna de moslims zich weer gepikeerd opstellen en zich steeds verder afzetten tegen onze maatschappij. Als je het wilt zien is het overduidelijk. L’histoire se répète, en dat heeft niets, maar dan ook helemaal niets met ‘rechts’ te maken.

    Reactie door Geert Geel — zaterdag 15 april 2006 @ 0.28 uur

  107. Goed stuk Geert! Ben benieuwd in welke bochten links zich nu weer gaat wringen om zich hier tegen te verdedigen…

    Reactie door Paul — zaterdag 15 april 2006 @ 13.43 uur

  108. Ben ook benieuwd in welke bochten Israëlpropagandisten zich nu in gaan wringen?

    Reactie door Bert — zaterdag 15 april 2006 @ 18.52 uur

  109. Bert,

    Ik hoef me (als zogenaamde “Israelpropagandist”, wat dat ook zijn moge) niet in bochten te wringen als het gaat om Israel. Kijk maar naar de laatste ontwikkelingen: een Hamas”regering”, Ahmadinejad die roept dat Palestina binnenkort bevrijd zal worden, raketaanvallen vanuit de Gazastrook, etc.

    Ook dichterbij wordt het nu gevaarlijk met wat de WRR nu zegt, namelijk dat het kabinet contacten moet leggen met de Hamas en de Hezbollah(!), dat problemen omtrent de islam min of meer verzwegen moeten worden en dat er zelfs ruimte moet zijn voor de Sharia. Gelukkig is de WRR maar een adviesorgaan waar het kabinet de adviezen niet van hoeft op te volgen en dat gelukkig ook niet zal doen.

    En Olav, een adviesorgaan dat met zulke krankzinnige aanbevelingen aankomt, is dus blijkbaar toch niet zo wetenschappelijk als men aanvankelijk dacht. Bovendien lijkt dit rapport ook sterk politiek (dus niet onpartijdig!) geinspireerd.

    Reactie door Paul — zaterdag 15 april 2006 @ 21.54 uur

  110. En daar gaan we weer…

    Moslims steken christenen neer.

    In de Egyptische stad Alexandrië hebben met messen gewapende mannen vrijdag een koptische christen doodgestoken en zeker zeventien andere kerkgangers verwond. De daders waren moslims. Zij schreeuwden „Allah is groot”, toen zij toesloegen.

    Lees verder op http://www.democrates.net/islam.php?subaction=showfull&id=1145123918&archive=&start_from=&ucat=3&

    Reactie door Paul — zondag 16 april 2006 @ 0.08 uur

  111. En de Hamas-”regering” noemt de zelfmoordaanslag van vandaag “zelfverdediging”. Zo wordt het nog duidelijker dat we met die club niet moeten onderhandelen.

    Reactie door Paul — maandag 17 april 2006 @ 14.08 uur

  112. Maar waar het om gaat is dat zelfs het gedachtengoed van een Hans Janmaat superieur is aan dat van moslims en joden zolang hij geen geweld predikt of voorstaat onder luid gezang van het nederlands volkslied ledermaten van nieuwkomers te amputeren.

    Reactie door John — dinsdag 18 april 2006 @ 2.39 uur

  113. 111

    Hamas is gemaakt door de VS toen der tijd om arafat dwars te liggen.
    Die Hamas vertelt ons dat de israeliers zich moeten terug trekken uit bezet gebied.
    Op moet houden met arrestatie’s ,invallen
    neerschieten van burgers etc en etc.
    Wat jullie alleen horen is wat de palastijnen doen een terroristische daad is.
    Dat de palastijnen alleen een bomgordel hebben en ak47 en zo proberen hunzelf te verdedigen.
    Dat de Israeliers alle moderne wapentuig hebben en daarmee kinderen worden vermoord.
    Daar hoor je niemand wat over dan alleen een vergeldingsdaad.
    Hoor je daar het westen over een terroriste daad.
    Israel is de VS.
    Israel is gestolen en word niet erkend door de palastijnen.

    Als de israeliers,de palastijnen de zelfde kans zouden geven en de arabieren hun als gelijk waardige mensen zouden zien als de joden,dan zou het een stuk sneller gaan met de vrede.
    Alles wat de palastijnen willen opbouwen word vernietigd door de israeliers.
    Israel is als een land gemaakt om snel in te kunnen grijpen is het midden oosten.
    Israel heeft geen doel voor vrede,maar als bezetting.
    Israel word geregeert door de VS en het westen om de vinger in de pap te houden daar.

    Als je die israelierse politieke gasten hoor met hun engelse taal,dan hoor je gelijk dat ze in de VS hebben gewoond.
    Dat noemen ze zionisten.

    Reactie door red pil — dinsdag 18 april 2006 @ 11.22 uur

  114. En wat zou de grote kosmische gezagvoerder er van vinden?

    Reactie door ArdEagle — dinsdag 18 april 2006 @ 14.16 uur

  115. @ Geert Geel (106):

    Net terug van even weg geweest lees ik jouw verhaal.

    Ja, ja, “de Islam is een volstrekt intolerante, collectivistische, en imperialistische levensbescshouwing.” Daar zijn we weer! Op dit axioma wordt weer een woordenbrij gebseerd. Met eenzelfde geesteshouding als die van jou zou ik hetzelfde kunnen zeggen over “hét Christendom” en “dé Bijbel”. Dat doe ik natuurlijk niet. Want beide beweringen zijn in hun algemeenheid volslagen onwaar.
    De lengte van jouw verhaal is omgekeerd evenredig aan de feitelijke inhoud ervan.
    Jij weet eigenlijk weinig tot niets over de Islam en over de Turken, blijkt.
    Biologistische vergelijkingen (“schimmel”) zijn een typisch rechtse voorliefde.
    Verdere discussie vind ik tijdverspilling.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 18 april 2006 @ 17.13 uur

  116. Ja Olav, een geloof wordt vooral gekenmerkt door de geloofsbelijdenis. En als je dan gaat vergelijken blijkt mijn opsomming van kwalificaties een zuivere opsomming van feiten te zijn.

    Maar mocht jij tegenargumenten hebben waaruit mijn ongelijk blijkt, dan hoor ik ze gaag.

    Reactie door Geert Geel — woensdag 19 april 2006 @ 20.52 uur

  117. Ik citeer uit de Volkskrant:

    “Minister Bot liet gisteravond al meteen weten de aanbeveling van de WRR om toenadering te zoeken tot Hamas, het Palestijnse gezag, te verwerpen. Hij zal dat vandaag zeggen bij de presentatie van het rapport. De conclusies van de WRR staan volgens de CDA-bewindsman haaks op het ‘glasheldere’ standpunt van Nederland en de andere EU-landen dat Hamas geen gesprekspartner is, zolang de beweging de staat Israël niet erkent en geweld niet afzweert. ”

    Ik heb minister Bot om opheldering gevraagd en ondermeer geïnformeerd waarom hij wel contacten onderhoudt met de US en Israël.

    Het antwoord:

    “In uw e-mail gaat u in op het commentaar van de minister van Buitenlandse Zaken op het rapport van de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid: ‘Dynamiek in islamitisch activisme’.

    Dit rapport is op eigen initiatief door de WRR opgesteld. De WRR is een onafhankelijk orgaan. Het kabinet zal reageren op de adviezen van de WRR in het kader van het kabinetsbeleid. De minister van Justitie en de minister van Buitenlandse Zaken coördineren de kabinetsreactie op de beleidsaanbevelingen van dit specifieke rapport. Ik kan niet op deze kabinetsreactie vooruit lopen en moet u derhalve vragen deze reactie af te wachten.”

    Volgt u het nog?

    Reactie door Kappie — donderdag 4 mei 2006 @ 14.55 uur