Links – Rechts

Velen denken dat ‘de pers’ in ons land links is. Onderzoek van de Stichting Het Persinstituut bewijst het tegendeel. Conclusie van onderzoeker Scholten:

De berichtgeving wordt ‘gedomineerd’ door de coalitie. De uitspraak ‘de pers is links’ is als een ‘reus op lemen voeten.’

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 18 april 2006 :: 15.58 uur

90 Comments

90 reacties

  1. Grootste krant: Telegraaf (niet links)
    Grootste weekblad: Elsevier (niet links)
    Grootste nieuwsbulletins: RTL Nieuws en Hart van NL (niet links)
    Grootste publieke omroep: EO (niet links)
    NOS: zeer pro-koningshuis, zeer pro-Europa

    De Nederlandse kranten zijn vrijwel allemaal pro-marktwerking, pro-navo & pro-EU. Niet 1 krant heeft zich tevoren uitgesproken tegen de aanval op Irak, tegen het nieuwe zorgstelsel, tegen de Euro of tegen volledig open grenzen voor Oost-Europeanen. De meest linkse krant (Volkskrant) volgt de lijn van de rechtervleugel van de PvdA.

    Het electoraat van de SP, GroenLinks en linkervleugel PvdA (+/- 30% van Nederland) wordt juist zeer mager bediend in medialand.

    Reactie door Witteman — dinsdag 18 april 2006 @ 16.04 uur

  2. Kranten zouden objectief moeten zijn. Punt.

    Reactie door Joost — dinsdag 18 april 2006 @ 16.06 uur

  3. *zucht!* Dit is weer zo’n typische uitspraak zoals ook ooit werd geroepen dat een bepaald persoon werd ‘gedemoniseerd’ in de pers. Blijkbaar moet je je als slachtoffer van die brute pers neerzetten om te kunnen verklaren waarom je steeds weer een modderfiguur slaat in het openbaar. Het is natuurlijk leuk om de pers de schuld te geven als zij berichten van de missers en bizarre uitspraken van ‘rechts’, maar het is en blijft berichtgeving. Als ‘onze’ Jan morgen ineens een misser begaat staat dat ook breeduit in de kranten. Is de pers dan weer rechts?

    Reactie door Monique — dinsdag 18 april 2006 @ 16.16 uur

  4. Link werkt niet…

    Reactie door Frank — dinsdag 18 april 2006 @ 16.30 uur

  5. En sinterklaas bestaat ook..

    Reactie door joris — dinsdag 18 april 2006 @ 16.37 uur

  6. Het is maar net hoe je er tegen aan kijkt.
    Rechtsen vinden het te links, en linksen te rechts. En dat verschilt ook nog per onderwerp. Ik kan nou niet zeggen dat ik de nieuwsuitzendingen te links of te rechts vind. Dat je niet altijd hoort wat je wilt horen is wat anders. De meesten zijn zelf niet objectief…

    Reactie door Warrior — dinsdag 18 april 2006 @ 16.39 uur

  7. Doe mij Fox News maar, met Bill O’Reilly als favorite. Net zo ver van het midden als de NOS (wel aan de andere kant).

    Reactie door Karl M. — dinsdag 18 april 2006 @ 16.51 uur

  8. Dat de pers niet links is, is oud nieuws, maar rechtse mensen moeten toch iets hebben om op te schelden?

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 18 april 2006 @ 16.52 uur

  9. Die genoemde dominantie gaat wel ver..Ook de site achter de link is zoals frank @4 al aangeeft kennelijk verwijderd. ;)

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 18 april 2006 @ 16.55 uur

  10. @ Witteman (1):

    Zo is het. Een recent voorbeeld (uit vele): de Volkskrant van 15 april jl. laat de volgende stelling becommentariëren: “Verzoeners bereiken meer dan confrontatiepolitici”. (Naar aanleiding van Hirsi Ali’s stuk “Confrontatie, geen verzoening” van 8 april jl., en het recente WRR-reapport). VIER verhalen tegen het WRR-rapport en pro-Hirsi Ali, waarvan dat van Maxime Verhagen nog genuanceerd is te noemen. Geen tegengeluid. De Volkskrant “links”? Nou, ik dacht van niet.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 18 april 2006 @ 16.57 uur

  11. Als de rechtsen de pers te links vinden en de linksen de pers te rechts vinden, dan kun je toch stellen dat de pers behoorlijk objectief is?

    Reactie door Pineut — dinsdag 18 april 2006 @ 17.00 uur

  12. Dat beweren we al langere tijd, eindelijk bevestigd dus!

    Reactie door e.krul — dinsdag 18 april 2006 @ 17.11 uur

  13. Wat is/was een linkse krant?

    Ik zou het niet weten.

    De Pravda?
    De Waarheid?
    Het Vrije Volk?
    De Nieuwe Linie?
    Het Parool?
    De Volkskrant?

    Ik denk dat er nog nooit een linkse krant bestaan heeft, althans niet in Nederland.
    Gewoonweg omdat Links hier altijd een onder geschoven kindje geweest is, dat de massa niet aansprak. De verkoop van de hoeveelheid kranten was belangrijker.

    Reactie door Henk Hiensch — dinsdag 18 april 2006 @ 17.11 uur

  14. Het kan natuurlijk zijn dan linkse mensen harder schreewen en rechtse mensen bedachtzamer zijn waardoor het net lijkt alsof de hele wereld links is.

    Reactie door Don Q — dinsdag 18 april 2006 @ 17.13 uur

  15. Hoezo bewijst het onderzoek het tegendeel. Het onderzoek bewijst helemaal niks. Dit is weer zo’n fraai staaltje namaakwetenschap. Het woord bewijs in dit soort zaken kun je maar beter niet gebruiken. Dat geldt ook voor het rapport van de WRR. Dat is misbruik van het woord wetenschap.

    Reactie door Henk — dinsdag 18 april 2006 @ 17.25 uur

  16. Ze hebben mij altijd verteld dat de pers voornamelijk links is, maar ik meen nu veel staats-propaganda te ontdekken.

    gaat men er van uit, dat de bevolking dom is?, de propaganda is vaak net iets te doorzichtig.

    Maar misschien kan de baas de artikelen anders niet snel genoeg censureren.

    Reactie door cmotor — dinsdag 18 april 2006 @ 17.32 uur

  17. @15 Henk

    Wie maakt misbruik van wetenschap Henk?

    Je gooit voor het gemak verschillende zaken op een hoop.
    Het schijnt me toe dat alles wat onderzocht wordt en waarvan de uitkomst niet strookt met jou ideeën door jou als kletspraat wordt bestempelt.
    Werkt dit omgekeerd ook zo bij jou?

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 18 april 2006 @ 17.41 uur

  18. Objectief waarnemen is moeilijk.
    Objectief schrijven is nog moeilijker.
    Objectief lezen is welhaast nog moeilijker…filter na filter na filter.

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 18 april 2006 @ 17.47 uur

  19. De enige krant die wel lekker leest en vrij objectief is, is de Trouw. De Telegraaf is echt waardeloos, maar das meer de smaak die het hem doet. :mrgreen:

    Reactie door redstar — dinsdag 18 april 2006 @ 17.48 uur

  20. Ik heb altijd ondervonden dat in nederland geen linkse krant te vinden is.
    Ook niet de vakbondsbladen die maken er zich dikwijls met een standunt vanaf dat niets met links te maken heeft.

    Die Mitsubishi Pief, komt hier vertellen dat in Japan staken niet bestaat.
    Zijn daar Polen te vinden die het werk voor hen willen doen?
    Of Chinezen? Of Philipini’s? Of armoelijders uit India?
    Hou toch op!
    Het meest afgeschermde land is Japan, tegen de boze buitenwereld!
    En de vakbonden worden weer tegen elkaar uitgespeeld!

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 18 april 2006 @ 18.21 uur

  21. Doe mij maar gewoon het Dagblad van het Noorden. :-)

    Reactie door Fjodor — dinsdag 18 april 2006 @ 18.21 uur

  22. Heer Wattenstaaf, dit soort onderzoeken bedienen zich vaak van het predikaat “wetenschappelijk” om de conclusies aan de discussie te onttrekken.

    Reactie door Henk — dinsdag 18 april 2006 @ 19.15 uur

  23. @ Don Quijote (14):

    U vecht tegen windmolens. :)

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 18 april 2006 @ 19.41 uur

  24. Henk@22

    Waarom zou een wetenschappelijk onderzoek niet bediscusseerd kunnen worden.

    Dat

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 18 april 2006 @ 19.42 uur

  25. Henk@22

    Waarom zou een wetenschappelijk onderzoek niet bediscusseerd kunnen worden.

    Dat van U is behoorlijk kort door de bocht.

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 18 april 2006 @ 19.43 uur

  26. Ik ben met je eens dat het zo op het oog een flutonderzoek is, maar nergens wordt de wetenschappelijkheid geclaimed.
    Als ik het goed begrijp was het criterium de hoeveelheid woorden besteed aan…. en niet de inhoud van de boodschap hiervan.
    Overigens vind ik nog steeds dat je dit onderzoek niet op een hoop mag gooien met het rapport van de WRR.
    Dus gedeeltelijk met je eens Hans.

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 18 april 2006 @ 19.44 uur

  27. 26 is @22 Henk en niet aan Hans!

    Sorry voor de onzorgvuldigheid Henk, er kwam even van alles tussendoor hier…

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 18 april 2006 @ 19.48 uur

  28. Een vraagje.
    Mag je hier gewoon je mening geven ook als sommige mensen het niet leuk vinden?

    Reactie door Don Q — dinsdag 18 april 2006 @ 19.51 uur

  29. @ Don Q

    Van mij wel, (maar wie ben ik?)
    Maar bedoel je het serieus dan?
    Ik dacht dat je stukje doorspekt was met ironie.

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 18 april 2006 @ 19.55 uur

  30. helemaal geen abonement op een krant.
    dat is het niet waard,,
    enige vorm van politieke voorkeur??
    weg er mee.
    en waarom een krant?? als je wat wil weten walla,si,uno,jes,jawoel,www inthernet.
    en boven dien ik krijg die dingen niet doorgelezen als of het lang is?
    en heb je hem uit, licht de volgende alweer op de mat,,eeeu niet mogelijk met mijn baan.ik ben maar 16 uur thuis,waarvan 8 uur wakker,
    en boven dien een krant,, moet niet rechts zijn of lings, maar recht doorzee,
    even een tijltje.

    Reactie door ad — dinsdag 18 april 2006 @ 20.37 uur

  31. Waneer verschijnt er een krant die niet links,niet rechts maar met recht door zee journalistiek komt.

    Reactie door schoenmaker — dinsdag 18 april 2006 @ 20.37 uur

  32. Witteman, ik hoef hier verder niets aan toe te voegen, ik ben het helemaal met je eens L.van Maaren

    Reactie door l.van maaren — dinsdag 18 april 2006 @ 20.45 uur

  33. 31 schoenmaker :-)

    Reactie door ad — dinsdag 18 april 2006 @ 20.48 uur

  34. De media heeft het recht op vrije nieuwsgaring. Vaak wordt beweerd dat ze daarbij zo objectief mogelijk zijn. Twee Volkskrant magazines terug werd een boek aangeprezen waarin negen mensen hun verhaal doen over het bereiken van de 40-jarige leeftijd. Negen mensen waarvan er in de advertentie acht werden genoemd. Eén dus niet, terwijl die duidelijk op de kaft te zien is. Agnes Kant(sorry Agnes). Een vergissing, foutje? Ik hoop het. Anders gaat het wel erg ver.

    Reactie door Arie — dinsdag 18 april 2006 @ 21.18 uur

  35. Velen denken…Dat alleen al is werkelijk om te lachen.

    Reactie door Bas — dinsdag 18 april 2006 @ 21.24 uur

  36. Dan zal ik maar even de andere kant belichten voordat we straks weer bij het autistische reageren aankomen. Stel dat er een linkse krant was zou het dan beter zijn ? En hoe zou het zijn met links in de regering, zou men dan ook de media niet domineren ? of is het dan juist goed dat links dominant in de krant staat. Kan zo nog wel even doorgaan. Dus even nadenken van diverse kanten mensen, dat geeft visie in plaats van autisme.

    Reactie door Ondernemer — dinsdag 18 april 2006 @ 21.24 uur

  37. Als er alleen onderzoek is gedaan naar het aantal woorden is het een flut onderzoek. De suggestie die bepaalde woorden in de koptekst wekken laten zien of de krant (links of rechts)is. Spelen de woorden in op de angst/vooroordelen van mensen? Kranten maken is nog steeds mensenwerk. En de mate waarin die mensen uit zijn op sensatie/verkoopwaarde/waarheidsvinding/zonder oordeel etc etc. bepaald op welke wijze die mensen in het leven staan. Een journalist weet als geen ander dat ‘beeldvorming’ of ‘suggestieve’ teksten zeer krachtige wapens zijn. Tegen of voor wat? Thats the question. Je kunt de ego-invloeden van de nieuwsmakers helaas nog steeds niet uitsluiten.

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 18 april 2006 @ 21.26 uur

  38. Ik moet aan 35 nog wel toevoegen dat ik het héél erg lastig vind om mijn ego-invloeden(vooroordelen,angst,frustraties etc)uit te schakelen bij alles wat ik denk en doe.

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 18 april 2006 @ 21.34 uur

  39. De belangrijkste inkomsten van een krant zijn de adverteerders. Voor de Spits zijn advertenties zelfs de enige inkomsten. Lezers van een krant zijn dus niet de klant maar het product dat de krant verkoopt aan de adverteerders. De adverteerders hebben dus grote invloed op wat er in een krant komt te staan en dit zal meestal niet links zijn.

    Reactie door Petrik — dinsdag 18 april 2006 @ 21.57 uur

  40. Beste mensen.

    Veronderstel dat de SP dit jaar een linkse krant gaat uitgeven zullen dan al deze beste mensen een abonnement nemen op die krant. Gezien het aantal partijleden, sympathisanten en toekomstige verworpen der aarde moet het de grootste krant van Nederland kunnen worden.
    Ik ben geen helderziende maar het moet kunnen of zie ik het verkeerd.

    Reactie door Henk Hiensch — dinsdag 18 april 2006 @ 22.55 uur

  41. Een ander onderzoekje laat zien dat de meeste journalisten zichzelf ‘links’(32%) of ‘links van het midden’(47%) noemen.
    http://www.villamedia.nl/journalist/n/dossiers/journalisten1.shtm
    Welk onderzoekje zou het bij het rechte eind hebben?

    Wel, typisch aan dit onderzoekje is dat het om ‘woordjes tellen’ gaat.
    Dat zegt dus niks over de inhoud van een artikel. Het zegt ook niks over de keus, waarom besteden de media bijvoorbeeld meer aandacht aan de doodstraf in de VS dan aan de doodstraf in China?

    Maar het grootste bezwaar is natuurlijk dat alleen 5 grote kranten in het onderzoek werden meegenomen.
    De staatsomroep en de regionale omroepen werden niet in het onderzoek meegenomen, hoewel die waarschijnlijk veel meer invloed hebben op de publieke opinie.
    Denk aan kinderprogramma’s als stekeltje en jeugdjournaal, waarin Fortuyn werd zwartgemaakt.
    Denk aan topjournalist Witteman, die bij herhaling blijft beweren dat van Gogh ‘alle moslims geitenneukers noemde’.
    Denk aan al die cabaretiers die (tussen het uitschelden van jehova’s door) zich duidelijk uitspreken tégen cartoons/uitspraken over moslims.
    Denk aan de schaamteloze campagne ‘voor’ de EU vlak voor het referendum.
    Of het kinderprogramma debattle, waarin de schuld van brandstichtende lonsdalers niet werd gelegd bij brandstichtende lonsdalers, maar bij Wilders en Verdonk.
    Zonder verdere argumentatie, uiteraard.

    Het is niet voor niets dat Wouter Bos nu al heeft gezegd dat de staatsomroep van hem niks te vrezen heeft.

    Reactie door arend — dinsdag 18 april 2006 @ 23.02 uur

  42. @ 14 halleluja, briljant. Weg met de inhoudelijke argumenten, na deze reactie ben ik rechts! Of heb je nog feiten die jouw stelling ondersteunen? Mits die uiteraard de goedkeuring van Henk @ 15 kunnen wegdragen, want er is maar 1 wetenschap – of heeft deze Henk nog feiten die zijn stelling ondersteunen?

    Trouwens: Nederland wordt al tijden geregeerd door liberalen. Geldt dit niet voor de pers of heb ik iets gemist? Of is, zoals Lidewijn ooit stelde, 1 jaar regeringsverantwoordelijkheid van de PvdA in de jaren ’80 de schuld van alles? Treffend is het aangehaalde voorbeeld van De Telegraaf. De grootste krant van Nederland, die je niet links kan noemen (kan historisch gezien ook moeilijk anders). Je leest toch wat je wil?

    Reactie door Gerbert — dinsdag 18 april 2006 @ 23.04 uur

  43. @ 41 eh ok, ik ga voortaan kinderprogramma’s volgen. Ondanks dat kinderen geen stemrecht hebben en jij kennelijk tot het selecte groepje volwassen fans behoort.

    Reactie door Gerbert — dinsdag 18 april 2006 @ 23.09 uur

  44. @Gerbert(42),

    Inhoudelijk heb je weinig in te brengen, merk ik.

    Overigens, volwassen programma’s geven precies dezelfde uitkomsten.
    Alleen verwacht ik juist van kinderprogramma’s iets minder partijpolitieke propaganda.

    Reactie door arend — dinsdag 18 april 2006 @ 23.21 uur

  45. ik heb het ook gelezen en het toont helemaal niet aan dat de pers links of rechts is. Alleen maar welke partijen veel of weinig aandacht krijgen. Dat kan net zo goed negatieve aandacht zijn.

    Reactie door deVries — dinsdag 18 april 2006 @ 23.28 uur

  46. Ik heb altijd geleerd, dat links is waar de duim rechts zit. Maar in een handomdraai is het dan andersom. Daarom denk ik, dat de titel van deze discussie (links-rechts) aangevuld zou moeten worden met “troelala”. En die toevoeging geeft dan gelijk wel zo’n beetje weer, hoe ik over de huidige Nederlandse politiek denk.

    De SP – en enkelen daarbuiten – wil ik hiermee niet te na aanspreken, maar daar wil ik wel bij opmerken, dat ik in mijn vrije tijd een enorme slijmerd ben.

    Reactie door Wilbert — dinsdag 18 april 2006 @ 23.36 uur

  47. als je de krant zou lezen en geloven voor de volle 100% dan wordt je op het verkeerde been gezet.
    Een ieder die wel goed oplet ziet duidelijk dat wiens brood men eet ,wiens woord men spreekt.
    De partijen die IN de regering zitten krijgen ALLE aandacht)en liegen de mensen vaak veel voor)
    Want als het in de krant staat zal het wel waar zijn,nemen veel mensen voor het gemak maar aan.Maar dat is niet zo.
    Is pvda aan de macht dan krijgt die veel aandacht,niet aan de macht dan wordt de partij verguisd……tot bijna aan de verkiezingen dan draaien de kranten en tv bij.
    Onpartijdig???? nee dit land is een pure bananenrepubliek.

    Reactie door anitaD — dinsdag 18 april 2006 @ 23.44 uur

  48. Op mij komen de media, vrij vaak, eerder lui en gemakzuchtig over dan typisch links of rechts. Gefocused op incidenten en bijzaken, elkaar napratend, feiten en opinie met elkaar verwarrend, geneigd tot het tegen de machthebbers, wie dat dan ook zijn, aanschurken, moraliserend, laf, traag, rancuneus en vaak oppervlakkig geinformeerd. Denk aan types als Ferry M., Hans L. (beiden NOS) en Folkert J.(NRC).

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 18 april 2006 @ 23.56 uur

  49. We leven momenteel in ‘n rechtsklimaat.
    ‘N hoofddoekje of ‘n boerka krijgt meer aandacht dan de voedselbanken.
    De oorlogspropaganda van Amerika wordt als zoete koek aangenomen, nu is Iran de vijand van het jaar.
    Wie is de volgende?

    Reactie door Ben tarici — woensdag 19 april 2006 @ 8.14 uur

  50. Het is volgens mij net als met de zorg, uiteindelijk staat er meer rechtse propaganda in de media dan linkse. Meer spreektijd voor rechts, veelaal via ‘filter’ PvdA waarvan ik veruit de meeste berichten lees, zie en hoor (in NH dan) hetgeen de zwevende kiezers dan weer in de peilingen daarop doet klikken.
    Media rechts? Merendeel wel volgens mij.

    Reactie door Barendd — woensdag 19 april 2006 @ 9.21 uur

  51. @49 recent was er weer eens een amerikaanse standup comedian op tv, ik weet de volgorde zo even niet maar het kwam hier op neer:
    In A werden terroristen opgeleid, bin laden komt uit B, C is een verstop land voor ze, dus vielen we (D) Irak aan…

    Dat Iran de volgende zou zijn is al een jaar of 2 aan de orde.

    Reactie door Barendd — woensdag 19 april 2006 @ 9.25 uur

  52. Op een sluwe wijze heeft Wouter Bos gesteld,dat na de verkiezingen alle veranderingen bij de publieke onroepen teruggedraaid zullen worden als hij de verkiezingen wint.Daarmee heeft hij de programmamakers voor zijn karretje gespannen,immers veel dure managers en bureaucraten moesten bij de omroep verdwijnen omdat zij teveel belastinggeld opslokken.Voorts is de presentatie van programma-s waar feitelijk veel belastinggeld heengaat belabberd.Het kan en mag niet zo zijn dat Wouter Bos en de PvdA straks extra aandacht krijgen via de TV omdat deze bureaucraten dan hun vet baantje van Wouter Bos mogen behouden!!

    Reactie door MaanArkenbosch — woensdag 19 april 2006 @ 10.20 uur

  53. @45 Zo is dat, het gaat alleen om de aandacht en die was voor coalitiepartijen wat groter.

    Wat mij in de media naast de enorme gemakzucht opvalt is de enorme vooringenomenheid die schuil gaat achter een fake-masker van objectiviteit of morele hygiene. Voordat er verslag wordt gedaan van een staatsbezoek van Beatrix aan Argentinie of Putin aan NL, wordt er in het NOS journaal eerst wel vermeld dat eea omstreden is.

    Dat mag je natuurlijk vinden (alhowel het in het geval van Argentinië grote onzin was), maar doe eers verslag zou ik zeggen en dan als er tijd over is nog wat aan opinie.

    Nu ja, de enorme linksigheid van het NOS-journaal geeft wel aan dat de staatsomroep geen propagandakanaaltje is. Laten we deze persvrijheid nog maar even koesteren tot de volgende verkiezingen. Wel jammer dat het zoveel moet kosten.

    Reactie door Diederik — woensdag 19 april 2006 @ 10.54 uur

  54. de media is niet rechts en niet links.
    De pvda is niet rechts en niet links.

    Wat zijn ze dan wel.
    Zakkenvullers eerste klas en leugenaars.
    Oproerkraaiers en stemmingmakers.
    Het is gewoon een propaganda machine.
    Ik lees die troep niet eens meer,want de waarheid komt maar van een kant.
    Het echte verhaal zit opgeslagen in de achterkamertjes.

    Reactie door red pil — woensdag 19 april 2006 @ 10.57 uur

  55. @54 Red Pil,
    Maar jij bent natuurlijk heel anders, veel beter namelijk. Alles wat uit jouw binnenste opborrelt is rechtschapenheid. Jammer dat je jezelf niet kan nomineren voor de nobelprijs.

    Reactie door Magda — woensdag 19 april 2006 @ 11.24 uur

  56. (8) L.M. Lembeck
    Tja, wat dat betreft hebben linkse mensen niets te klagen…:o)

    Reactie door Warrior — woensdag 19 april 2006 @ 11.25 uur

  57. @21 Fjodor, het Dv/hN heb ik na 30 jaar opgezegd omdat ik deze te duur vond worden. Verder vertoonde deze krant naar mijn mening telegraaf trekjes.
    Radio noord kan ik helaas niet opzeggen maar wel afzetten. Het is tegenwoordig meer radio Piet van Dijken, een “kwakkerd” van een vent met quasi journalistieke neigingen en tevens een onbeschoft en onsympathiek mens. Een vent die tijdens zendtijd ( betaald door de belastingen) zijn schnabbels aan het regelen is.
    Zo, dat ben ik even kwijt.
    RTV Noord is zo rechts als de pest.

    Reactie door Gandalf — woensdag 19 april 2006 @ 11.25 uur

  58. 55

    Jij leest teveel krant

    Ik geloof niet veel meer dan dat we worden gebrainwasht.
    Wat ik opborrel is een echt beeld wat ik zie in het dagelijkse leven.

    http://video.google.com/videoplay?docid=2984822666443342901&q=911&pl=true

    kijk eens naar deze video en kijk eens wat de kranten en media hierover vermeld.
    Een nobelprijs hoef ik niet,want mijn doel is niet het manipuleren.
    Ik zie gewoon vandaag de dag hoe ons rottige wereld eruit ziet.
    Dat jij schijnbaar in een roes leeft.

    Waar gaat de berichten tegenwoordig over.
    Over natalie holloway,iran burka en islam.
    Wilders op voorpagina nieuws met alle media schapen erachter.

    Maar ik ben benieuwd wat jij te vertellen heb.
    Ik zie niets anders dan nr 55 en dat gaat niet over links of rechts.
    Maar over red pil.
    Misschien hoor ik wel wat intersants van jouw kant.
    Ik hoop dat het wel gaat over je mening betreffende de media en kranten.

    Reactie door red pil — woensdag 19 april 2006 @ 11.57 uur

  59. Het valt volgens mij wel mee.
    Ik denk dat iedereen in Nederland aan het woord komt en er is dus voldoende gas en tegengas.
    Geen reden tot kamervragen dus.
    Wel vind ik deze site (soms babbelbox) in die zin niet in balans.
    Maar als er dan een paar rechtse bijdragen worden geplaatst is het net vaak een oorlogsverklaring.
    De reacties daarop zijn dan massaal maar ook een beetje stupide.
    Wat dat betreft verwijt de pot de ketel dat hij zwart ziet.
    Het zou niet gek zijn als er wat meer balans kwam, ook in diepgang.
    En wat meer humor soms, want volgens mij toch hier niet strafbaar?
    Jan doet met sommige onderwerpen echt zijn best wel maar dan weten we het hier soms toch weer te laten ontaarden.
    Het voorjaar is er al en de zon begint te schijnen.
    Ik ga wachten op vrolijke reacties en milde veroordelingen.
    Maar dat zal wel vechten tegen windmolens zijn…

    Reactie door Don Q — woensdag 19 april 2006 @ 13.15 uur

  60. @ Arend (41):

    “Staatsomroep”? Ik neem aan dat je de publieke omroep bedoelt, die voornamelijk bestaat uit omroepverenigingen. Een niet eens subtiel verschil!

    Het is echt een feit, dat Van Gogh moslims “geitenneukers” heeft genoemd, Arend. (En dat iemand mij herhaaldelijk ervan heeft beticht, dat ik zou denken, dat het Hirsi Ali “aleen maar” gaat om het recht moslims geitenneukers te mogen noemen! :)).

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 19 april 2006 @ 14.12 uur

  61. @ 44 Arend: niet alleen inhoudelijk, ook bij mijn vrouw niet.

    Reactie door Gerbert — woensdag 19 april 2006 @ 15.40 uur

  62. De “linkse pers” is weer zo’n loze kreet van rechts die tegen vrijheid van meningsuiting en democratie is wanneer het kritiek op rechts betreft. Waarom doet rechts altijd zo zielig, vraag ik me af. Altijd jammeren en klagen als ze kritiek krijgen.

    Ik denk dat het gewoon een kwestie van intelligentie is. Iemand die intelligent is, staat meestal links van het midden. En om een beetje te kunnen schrijven en objectief onderzoek te kunnen doen, moet je wel een zekere maat van intelligentie in huis hebben.

    De intelligentie van rechts ligt meer op het vlak van boerenslimheid. Het onderzoek en de kwaliteit daarvan is daar niet belangrijk, maar het vermogen tot manipulatie en kunnen calculeren – hoe de meeste lezers te kunnen krijgen. In feite is de Elsevier niet meer dan een over het paard getilde ReteCool.com, en de Telegraaf (van oudsher landverraders) de Story op krantenpapier gedrukt.

    Reactie door Sonja — woensdag 19 april 2006 @ 17.10 uur

  63. “De geschiedenis wordt geschreven door de heersende klasse”, zei ooit Karl Marx.
    Maar voordat je de geschiedenis kunt schrijven moet je eerst de geschiedenis maken. Kan dat? Dat kan, wanneer je de publieke opinie naar je hand kunt zetten door precies die informatie door te spelen wat voor de heersende orde belangrijk is om de machtsbasis te onderhouden. Het maakt allang niets meer uit of dit nu links of rechts is. Het gaat om de achterliggende agenda. Typisch is vaak dat de gelden om kranten en andere media in leven te houden, afkomstig zijn van juist die machtsinstituten! Kijk naar de VS met fox en CNN. Allebei eigendom van Rupert Murdock. DE propagandazender van de republikeinen. Ik heb ook meegemaakt dat een artikel van mijzelf is geweigerd omdat het te controversieel zou zijn en dat stoot de adverteerders af, dus niet plaatsen!
    Onderzoeksjournalistiek is in deze moddelpolder allang verdwenen omdat de heilige marktwerking dit heeft bekokstoofd.
    Internet is een voorbeeld van redelijk onbelemmerde nieuwsciculatie.
    Belgie laat al veel meer zien op tv dan het brave aan het lijntje lopende Nederland.

    Reactie door Rob van der Zon — woensdag 19 april 2006 @ 18.50 uur

  64. Nog even dit:
    De termen links/rechts is toch alleen maar om ons de illusie te geven dat er wat te kiezen zou zijn, terwijl de eigenlijke beslissingen op een heel ander niveau genomen worden!

    Reactie door Rob van der Zon — woensdag 19 april 2006 @ 18.53 uur

  65. Kort maar krachtig Rob!

    Reactie door Sonja — woensdag 19 april 2006 @ 20.04 uur

  66. @Olav Meijer(60),

    Of de omroepen zich nou katholiek, christelijk of whatever noemen, het blijft dezelfde troep. Ik gaf al wat voorbeelden van de meuk die ze gezamenlijk produceren.
    Samen vormen ze ‘netwerk’, ‘nova’ en ’2vandaag’;
    - Dus wel aandacht voor de muur in Israël, niet voor de muur in Marokko.
    - Wel schande spreken over de VS die mensenrechten schenden (terecht, overigens), maar nauwelijks aandacht voor Noord-Korea en Iran die wat dat betreft veel verder gaan.
    - Buikhuizen en Fortuyn werden stelselmatig voor fascist uitgemaakt; inmiddels blijkt dat ze grotendeels gelijk hadden.

    En nee, van Gogh noemde niet elke moslim een geitenneuker. De radicalen wel, zoals hij radicale christenen ‘volgelingen van een rotte vis’ noemde. Maar dat mag natuurlijk weer wel.
    Van Gogh zei het er niet altijd letterlijk bij.
    Maar als hij het had over ‘geitenneukers die met dreigementen een toneelstuk willen verbieden’ lijkt het me duidelijk dat hij het over radicale moslims had, of niet?

    En de woorden van Hirsi Ali worden inderdaad regelmatig verdraaid.
    Verder snap ik je zinnetje niet zo, heb ik jou daar ook van beschuldigd?

    Reactie door arend — woensdag 19 april 2006 @ 20.55 uur

  67. @Sonja(62),

    Weinig verstandige mensen zullen klagen als ze inhoudelijke kritiek krijgen.
    Het is wel vervelend als je inhoudelijk vaak gelijk hebt, en daarom steeds voor ‘fascist’ wordt uitgemaakt.
    Bij gebrek aan grote-mensen-argumenten.

    Het overkwam Buikhuizen, Bolkestein, Fortuyn en vele anderen.

    Grappig dat juist jij het nu over intelligentie hebt.
    Jou ‘argumentatie’ bestaat meestal uit geloei over cryptofascisten en zionisten.
    En ook nu haal je weer je ‘gelijk’ door de telegraaf ‘landverraders’ te noemen; 60 jaar geleden ja.
    Sonja van het na-oorlogse verzet krijgt de nazi’s wel klein.

    Alleen ziet ze over het hoofd wat Churchill 60 jaar geleden al voorspelde; de fascisten van morgen zullen zich anti-fascisten noemen.
    Bij de demonstraties tegen Israël, tegen cartoons en tegen de vrijheid van meningsuiting waren het de ‘antifascisten’ die winkels plunderden en antisemitische leuzes riepen.

    Reactie door arend — woensdag 19 april 2006 @ 21.08 uur

  68. kritiek wordt al gauw uitgelegd als Rood ,
    Maar ja groot deel van het Nerlands volkje heeft wel wat anders aan z’n hoofd GSG—-GSM—GSM—enz .Ik zit in de trein …: zucht !

    Reactie door Fred — woensdag 19 april 2006 @ 21.08 uur

  69. @Rob van der zon,

    Deels mee eens, alleen; je staart je te veel blind op de bedrijven.
    Nederland bijvoorbeeld is een ambtocratie, waar 40% van de beroepsbevolking ambtenaar is, of lid van een of andere commissie/subsidiespons.

    Die mensen beslissen over ons achter de schermen; bijvoorbeeld dat de EU ons moet gaan regeren.
    Die EU bestaat weer uit een enorm ambtenarenapparaat, dat zichzelf ‘noodzakelijk’ maakt door te streven naar voortdurende gebiedsuitbreiding. Terwijl de huidige EU nog niet eens financieel op orde is.
    Vanuit Brussel komt er regelgeving naar ons toe waar we nooit zelf over hebben kunnen nadenken.
    Zoals het aantal uren dat een brandweerman mag slapen op de kazerne.

    Wat dat betreft valt er inderdaad niks te kiezen; ook CDA en VVD zijn voorstanders van bureaucratie en EU.

    Reactie door arend — woensdag 19 april 2006 @ 21.18 uur

  70. Arend,
    Het overkwam Buikhuizen, Bolkestein, Fortuyn en vele anderen.
    Erg hè, Mussolini en Franco overkwam precies hetzelfde!

    Alleen ziet ze over het hoofd wat Churchill 60 jaar geleden al voorspelde; de fascisten van morgen zullen zich anti-fascisten noemen.
    Nee jouw held Churchill overkomt dat niet, de mongolen-euthenaser teneinde het Engelse ras gezond te houden, en de grote vergasser van het barbaarse ras der Arabieren, mijn god, OBL en Saddam Hoessein zijn vergeleken met Churchill lieverdjes.

    Reactie door Sonja — woensdag 19 april 2006 @ 22.44 uur

  71. @Sonja,

    Jou kennende, zul je geen wetenschappelijk argument hebben tegen Buikhuizen?
    En een inhoudelijk argumentje tegen Bolkestein of Fortuyn, ook niet zeker?

    Dat dacht ik al; andersdenkenden gewoon in verband brengen met Mussolini werkt voor jou prima.

    Och ja, en alles dat ooit over Churchill is geschreven is natuurlijk ook gelijk waar; terwijl geschiedkundigen twijfelen over de vraag of GB ooit gifgas gebruikte, weet jij het zeker.
    Dat er in dat hele conflict in Irak destijds zo’n 3.000 doden vielen, weerhoud je er niet van te roepen dat Churchill ‘dus’ erger is dan Saddam (3 miljoen slachtoffers).

    Als het aan Sonja had gelegen hadden de nazi’s Europa uitgemoord.
    Of beter, de communisten, of wacht, misschien moet OBL dat maar doen.
    Iedereen die zich tegen fascisme verzet is een nazi, toch?
    Dankzij Churchill mag jij dergelijke onzin uitkramen.

    Reactie door arend — woensdag 19 april 2006 @ 23.13 uur

  72. @Sonja,

    Mag ik je trouwens nog even feliciteren met het succes van het Jordaanse verzet in Irak?
    Vandaag zijn 2 leraren voor de klas onthoofd; dat zal die kut-Amerikanen leren!
    Churchill zou het ook gedaan hebben, toch?

    Reactie door arend — woensdag 19 april 2006 @ 23.28 uur

  73. Ja dat gezever ken ik nu wel van je arend. Helaas zijn jouw “geschiedkundigen” de mijne niet. ‘Dat is niet waar’ kun je zeggen, maar dat wil nog niet zeggen dat het zo is darling. Gewoon even lezen wat hij er zelf over schreef, dan valt bij jou meteen de stilte.

    Reactie door Sonja — donderdag 20 april 2006 @ 8.35 uur

  74. (62)Sonja
    Ik moet toch ff lachen als ik je zie schrijven over rechts dat altijd klaagt..:o)
    Je bent toch een regelmatig bezoekster van dit forum? Wordt ergens meer geklaagd dan hier?
    En qua intelligentie….vreemd toch dat links het hier in Nederland toch nooit tot een regering heeft kunnen schoppen. Nou ja, nooit…sinds de steentijd. Ze zouden dan toch zo intelligent moeten zijn om de meerderheid mee te krijgen. Niet alleen door af te wachten totdat rechts fouten maakt of maatregelen neemt die slecht vallen.
    Een andere vraag…in welk, door links geregeerd land, zou je willen wonen/leven?

    Reactie door Warrior — donderdag 20 april 2006 @ 16.19 uur

  75. (68) Fred

    Hahahahaha….ja, als je echt mensen op de kast wilt krijgen, neem ze dan hun GSM af..
    Hé, misschien is dat iets om belasting op te heffen..een euro voor elk flutgesprek..:o)

    Reactie door Warrior — donderdag 20 april 2006 @ 16.23 uur

  76. Beste Warrior, intelligente mensen zijn altijd in de minderheid. Neem bijvoorbeeld Galileo Galilei. Maar als het aan jou lag begrijp ik, leefden wij nog steeds met het idee dat de aarde plat is. Omdat hij maar in zijn eentje was, en niet een meerderheid.

    Waarom intelligentie nooit wint komt door het gebrek eraan, als je dat kunt vatten. Populisme daarintegen, gespecialiseerd in het aanspreken van primitieve instincten en angsteurosen is een heerlijke hapklare brok. Waren er geen ‘linksen’ geweest dan was Mussert onze premier, vergeet dat niet. Een meerderheid meekrijgen is makkelijker dan de wereld duurzaam verbeteren. Voorbeelden te over. Maar wel leuk dat je met me mee kunt lachen.

    Reactie door Sonja — donderdag 20 april 2006 @ 19.48 uur

  77. “Een andere vraag…in welk, door links geregeerd land, zou je willen wonen/leven?”

    Noorwegen en Zweden.

    Dit zijn ook de 2 beste landen ter wereld om in te wonen.

    Reactie door Petrik — donderdag 20 april 2006 @ 20.20 uur

  78. @Sonja,

    On topic; ik zei me te ergeren aan het feit dat mensen die geen fascist zijn daar wel vaak voor worden uitgemaakt.
    Jij lijkt daar niet mee te zitten; “dat overkwam Mussolini en Franco ook”, inderdaad, maar dat waren dan ook fascisten.
    Je hebt geen benul van de ideeën van Fortuyn en je bent blijkbaar nog te jong om te weten wie Buikhuizen en Bolkestein zijn. Toch veroordeel je ze, zonder verdere argumentatie.

    Wat Churchill betrefd; als hij vlak na de 1e wereldoorlog gifgas heeft gebruikt, maakt hem dat een enorme klootzak.
    Maar 20 jaar later was het Churchill die het tegen de nazi’s opnam.
    Niet ‘de linksen’, zoals je Warrior probeert wijs te maken. Die linksen (Labour-leider George Lansbury en de Paece Pledge Union bijvoorbeeld) streefden naar een dialoog met Hitler.
    Het is niet dankzij ‘het gebroken geweertje’ dat Mussert hier weg is.

    Het ging mij overigens alleen om die uitspraak van Churchill; de fascisten van morgen zullen zich anti-fascisten noemen.
    Dat is uitgekomen, de beste populisten zijn dus de mensen die strooien met woorden als ‘fascist’ om anderen monddood te maken.

    Reactie door arend — donderdag 20 april 2006 @ 23.36 uur

  79. @78 arend

    ‘de beste populisten zijn dus de mensen die strooien met woorden als ‘fascist’ om anderen monddood te maken’

    Ik ben het niet vaak met je eens Arend, maar in deze geef ik je gelijk.

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 21 april 2006 @ 1.06 uur

  80. “de fascisten van morgen zullen zich anti-fascisten noemen.
    Dat is uitgekomen, de beste populisten zijn dus de mensen die strooien met woorden als ‘fascist’ om anderen monddood te maken.”

    Doe jij hier niet precies hetzelfde?

    “Bij de demonstraties tegen Israël, tegen cartoons en tegen de vrijheid van meningsuiting waren het de ‘antifascisten’ die winkels plunderden en antisemitische leuzes riepen.”

    Iemand mag dan tegen de vrijheid van meningsuiting zijn of een winkel plunderen, dat maakt hem nog geen fascist bij definitie. Zelfs een anti-semiet hoeft geen fascist te zijn (denk bijv. aan Stalin).
    Of kun je anders even wat duidelijker aangeven wie je hier bedoelt? Bijv. een link naar de demonstratie.

    Reactie door Petrik — vrijdag 21 april 2006 @ 9.07 uur

  81. @ Arend (66):

    Al vind jij dat de omroepen alle dezelfde troep uitzenden, dan maakt dat die nog niet tot “staatsomroep”. Zelf vind ik overigens dat programma’s als Netwerk, NOVA, Tegenlicht en Zembla wel degelijk ook (dus niet altijd) goede items uitzenden. Zal wel liggen aan andere politieke opvattingen, hè.

    Raar dat je plompverloren criminoloog Buikhuisen erbij haalt. Dat is een geheel andere kwestie. En Fortuyn is helemaal niet door de SP (en ook niet door mij) uitgemaakt voor “fascist”. (Ik heb het zelfs ooit in ingezonden brieven in de Volkskrant en het Utrechts Nieuwsblad voor hem opgenomen). Maar ik vind niet dat “blijkt dat hij grotendeels gelijk had” (wat je wel voor een deel over Buikhuisen kunt zeggen).

    Van Gogh maakte juist NIET duidelijk dat hij het “alleen over radicale moslims had”. Dat maakte zijn uitspraken juist zo hetzerig en schadelijk. Overigens hoeven “radicale” moslims helemaal niet als zodanig bestreden te worden; wél extremistische moslims. (Daartussen bestaat echt nog een verschil).

    Mijn laatste opmerking tussen haakjes in nr. 60 slaat niet op jou, maar was een associatie van mij. (Betreft een “discussie” met ene Peter Breedveld (onder: “Cartoons gezocht” op 3 april jl.) en een reactie van mij op René Ro(o)overs (onder: “Verkiezingsbeloften” op 11 april jl.).

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 21 april 2006 @ 10.40 uur

  82. @78 Arend
    “Je hebt geen benul van de ideeën van Fortuyn en je bent blijkbaar nog te jong om te weten wie Buikhuizen en Bolkestein zijn. Toch veroordeel je ze, zonder verdere argumentatie.”
    Je leest niet arend, ik schreef dat ik dat gezever van jou zo onderhand wel ken. Nu doe je het weer en ga je bij mij allerlei info uitlokken die je zelf al weet, maar zodoende kun je weer waar het om gaat omzeilen. Duidelijk zo?

    In ieder geval dank voor je compliment, het bewijs dat ik nog jong van geest ben. Je maakt m’n dag weer goed, snotneus. :)

    Churchill heeft zoveel dialoog met en vriendschap met Stalin gehad (groot bewonderaar van Mussolini ook) dat hij hem Oost-Europa cadeau heeft gedaan schat. Maar goed, daaar hebben we weer je bekende truuk nietwaar.
    Dat het alleen om die uitspraak ging, okee. Dan heb ik hier ook een leuke uitspraak: morgen is gras paars. Goed van mij hè?

    Jammer dat je je zo irriteert aan hetgeen waar jij zo’n groot voorstander van bent.

    Reactie door Sonja — vrijdag 21 april 2006 @ 11.03 uur

  83. @Arend
    Bolkenstein ….leitkultur sprekend over de Europese droom ,Kantiaans pragmatisme.
    Diep geloof dat de vrijheid van het individu, alleen maar gewaarborgd kan worden door een terugtredende overheid.
    Vrije markt die mensen dwingt tot concurrentie en daarmee het beste in het individu naar boven haalt.
    Een begin van de realisatie van de oppermens zoals Nietsche het zag.
    Hoe schrijnend word het tegendeel bewezen, de mens gereduceerd tot economische factor, alleen het beste nog goed genoeg, internationaal cynisme, waarin zwakheid niet meer getolereerd word.
    In plaats van samenleven overleven, niet de ratio maar de markt bepaalt.
    Beschaving een speelbal van consumptief gedrag.
    Consumptief gedrag tot in extremen, we peuzelen nu al onze meest verwante soort, de mensaap.
    In Belgie kun je exclusief gorilla eten.
    Als je maar betaalt.
    Hoe lang duurt het nog voordat we mensenvlees kunnen bestellen ?
    Dat zou het ultieme zijn nietwaar ?
    Dit is onbeperkt vrije markt denken, dit is waar Bolkenstein voor staat.
    Dit is ook een geluid wat ons al 25 jaar toegeschreewd word door de media.
    No Nonsense en consumeren.
    Als dat niet rechts is weet ik het niet meer.
    En we kunnen lang wachten op het evolueren van de moreel gerijpte oppermens, immers kennis is empirisch dus we maken steeds weer dezelfde fouten.
    Je verdedigt mensen zoals Churchill, de voorstander van zinloze bombardementen op burgerdoelen.
    Churchill was een oorlogsmisdadiger, anderen zoals de Nazi’s waren veel erger, maar dat maakt zijn handelen niet goed.
    Mensen ongegrond voor fascist uitmaken is dom en beledigend, en is ook helemaal niet nodig met lieden zoals Churchill en Bolkenstein, die hebben dat stempel niet nodig om afschuwelijk te zijn.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 22 april 2006 @ 2.26 uur

  84. @Wattenstaafie(79),

    Nou, bedankt.

    @Petrik(80),

    Je zegt; “Mensen die winkels plunderen en antisemitische leuzen roepen zijn nog geen fascisten”.
    Dat klopt, inderdaad maken bijvoorbeeld feijenoord-hooligans zich daar ook schuldig aan.
    Er zijn heel wat verschillen tussen allerlei fascistische bewegingen te bedenken, rode draad is toch vaak het monddood maken van andersdenkenden.
    In Nederland mag extreem-links bijna altijd demonstreren, ondanks het feit dat Stalin en Mao elk meer mensen hebben vermoord dan Hitler.
    Als extreem-rechts wil demonstreren wordt dat heel vaak verboden, meestal met het excuus ‘openbare orde’ (=ivm linkse relschoppers).
    Vervelende bijkomstigheid is dan natuurlijk dat het stempel ‘extreem-rechts’ niet altijd terecht is; het wordt gebruikt om andersdenkenden monddood te maken.

    Zo werd een demonstratie voor de Vrijheid Van Meningsuiting (nav de Deense cartoons) gewelddadig verstoord door AFA-activisten.
    Dit ondanks het feit dat er geen racistische, kwetsende teksten en partijpolitieke vlaggen werden meegedragen. Dat lijkt mij fascisme, andersdenkenden monddood maken.
    http://rookgordijn.web-log.nl/log/5077404

    Eerder demonstreerden moslims tegen die VVM, ook vanwege die cartoons. Daarbij werden winkels geplunderd en antisemitische leuzen geroepen; het AFA heeft daar nooit iets tegen ondernomen. Terwijl het toch niet de eerste keer is dat demonstraties uit islamitische hoek tot antisemitische leuzen en geweld leiden.

    Ook de AEL die ‘als reactie’ antisemitische cartoons plaatste, het toegenomen geweld tegen joden en homo’s in de grote steden, de dreigementen aan allerlei islam-critici; het laat het AFA koud. Terwijl ook dit volgens mij onder fascisme valt; andersdenkenden worden door de radicale islam monddood gemaakt.

    Reactie door arend — zondag 23 april 2006 @ 13.53 uur

  85. @Olav Meijer(81),

    Ik zeg niet dat Nova etcetera altijd troep uitzenden; ik kijk het ook regelmatig.
    Maar zoals ik al aangaf in enkele voorbeelden, is men vaak wel enigszins bevooroordeeld.
    Wat Buikhuizen en Fortuyn betreft, het ging mij niet om de overeenkomsten/verschillen tussen die 2, of hoe jij en de SP over hen dachten. Het ging mij om het feit dat ze allebei slachtoffer werden van een hetze.
    Zo’n hetze is nu bezig tegen oa Hirsi Ali; niemand gaat in op wat ze zegt, waarom ze dat zegt en of hetgeen ze zegt nu waar is of niet. Allerlei proleten zoals oa JAA van Doorn, Mak en Plasterk hebben het over ‘polariseren’ door AHA. Zonder dat ze dat hard kunnen maken.

    Van Gogh heeft het ook meermaals voor moslims opgenomen, zelfs voor imam El-moumni. Zoals ik al zei, van Gogh maakte het onderscheid tussen ‘moslims’ en ‘geitenneukers’ wel degelijk.
    Ik heb echt heel wat van hem gelezen, maar als jij een uitzondering op die regel weet hoor ik het graag van je.
    Overigens; ook als van Gogh wèl alle moslims over 1 kam zou scheren hoeft dat helemaal niet schadelijk te zijn. We doen dat ook al tientallen jaren met christenen, en dat heeft ook niet tot pogroms tegen christenen geleid.
    Wel tot een toleranter christendom.

    Ik vind dat Peter Breedveld over het algemeen goede artikelen schrijft.
    Misschien is hij naar jou toe wat rancuneus, daar kan ik moeilijk over oordelen; ik weet niet wat jullie eerder tegen elkaar hebben gezegd, en waarom. Ik bemoei me om die reden nooit met andermans vetes.

    Reactie door arend — zondag 23 april 2006 @ 14.11 uur

  86. @Sonja(82),

    Nee meisje, je vergelijkt mensen waar je niks vanaf weet met Mussolini en Franco.
    Je hebt geen enkel argument gegeven waarom Buikhuizen of Fortuyn fascist zouden kunnen zijn.
    Als ik jou vraag of je aan kunt tonen wat je zegt omzeil ik niks; jij omzeilt juist elk inhoudelijk debat.

    Ik noem een citaat een ‘citaat’, omdat een ‘citaat’ een citaat is, dus geen ‘bekende truuk’.
    Het verschil;
    - Truuk; bijvoorbeeld andersdenkenden ‘fascist’ noemen, zodat je geen inhoudelijke argumenten hoeft te geven.
    - Citaat; een uitspraak van iemand anders herhalen. Dat zegt niks over de vraag of je die iemand wel of niet mag.
    Hitler en Stalin zijn ook vaak geciteerd, door vriend en vijand.
    Ik zou jou inderdaad ook kunnen citeren, maar dan wil ik eerst een verstandige opmerking van je horen.

    Overigens irriteer ik mij niet aan scheldende kleine meisjes. Ik zei dat ik mij irriteer aan objectieve media die mensen voor fascist uitmaken zonder dat hard te maken.
    Jij bent in een democratie volkomen ongevaarlijk, alleen in landen als Noord-Korea en Sudan zou ik bang voor je worden.

    Reactie door arend — zondag 23 april 2006 @ 14.22 uur

  87. @Toergenjev(83),

    Zozo, een hoop generalisaties op een rij.
    Aan het echte kapitalisme kleven heel wat bezwaren, maar als je over mensenvlees en oppermensen begint sla je echt de plank goed mis.

    En aan socialisme kleven minstens zo veel bezwaren.
    Sterker nog, waarom denk je dat het oostblok failliet is gegaan, waarom denk je dat communistisch China nu het kapitalisme omarmt?
    In mijn ogen is een verstandige mix tussen kapitalisme en socialisme de enige weg naar een menswaardige en welvarende maatschappij.
    Zo’n gulden middenweg ontstaat alleen als de uitersten allemaal evenveel recht van spreken hebben.

    Belangrijkste daarbij is dat iedereen elkaars ideeën inhoudelijk kan bekritiseren.
    Andersdenkenden in verband brengen met mensenvlees is net zo belachelijk als andersdenkenden voor fascist uitmaken.

    Reactie door arend — zondag 23 april 2006 @ 14.38 uur

  88. Wat een volksverlakkerij…gewoon schaamteloos ontkennen!!! Het gaat toch niet om DE GROOTSTE..Wat dacht je bv. van het AD, DE Volkskrant, Het Parool, De Gelderlander etc. samen..die zijn groter dan de Telegraaf.
    Wat zegt het vermogen van de rijkste Nederlander over de financiele rijkdom van “de Nederlander”????

    En wat dacht je van de uitzendingen Netwerk (met medewerking van de zogenaamd rechtse EO!) en NOVA die de hele nacht door herhaald worden? Dat is pure linkse propaganda / zielig TV. …En de EO rechts? Die zijn gewoon conservatief links. Wetenschappelijk onderzoek wijst uit dat ruim 80% van de journalisten links zijn.

    Reactie door Bas Schuiling — zondag 30 april 2006 @ 2.55 uur

  89. Persoonlijk draai ik meer warm voor rechts met een linkse glimlach. Sociaal en behoudend. Niet alles kan in dit land en ook niet in de krant. Vrijheid is goed met mate.

    Reactie door S. Benus Groningen — maandag 15 mei 2006 @ 21.01 uur

  90. Ik raad iedereen eens aan de volgende site te bezoeken,http://informationclearinghouse.info
    daar lees je het nieuws wat je NIET ziet op CNN en FOX News.

    Reactie door Alexos — maandag 12 juni 2006 @ 8.09 uur