Na NedCar nu ook Peugeot

“Weak UK labour laws are allowing British workers to be sacrificed at the expense of a flexible labour market.” Derek Simpson, general secretary of Amicus

Terwijl Nederland in de ban is van de mogelijke ontslagen bij NedCar, speelt zich aan de andere kant van de Noordzee ook een drama af. Peugeot is voornemens om de Rytonfabriek te sluiten, waardoor 2300 werknemers dreigen te worden ontslagen.

De vakbonden zijn fel tegen de sluiting, en bezinnen zich op volgende stappen. Uit het bericht is wel duidelijk dat de maatschappelijke discussie over industrie-politiek inmiddels ook in Engeland is losgebarsten.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 19 april 2006 :: 14.01 uur

44 Comments

44 reacties

  1. Ik ken de situatie niet. Maar soms moet je als bedrijf zijnde 100 mensen ontslaan om de banen van 1000 anderen veilig te stellen… Ik snap wel dat bonden en werknemers tegen sluiting en ontslagen zijn, maar wat is het alternatief?

    Reactie door Duh — woensdag 19 april 2006 @ 14.19 uur

  2. Innovatie was toch een idee van Balkenende, waarom niet stoer doen als Nederland en die Nedcar fabriek gaan gebruiken om een superzuinige Nederlandse made auto te ontwikkelen. Klinkt als een grillig en moeilijk plan, maar dat is het niet, als de wil er is, kan zoiets. Is de toekomst…maar nee er is weer weinig lef in denhaag, tenminste bij het kabinet om eens lekker creatief te zijn.

    Reactie door Ondernemer — woensdag 19 april 2006 @ 14.27 uur

  3. Tja, je kunt jarenlang roepen dat het verkeerd gaat, maar het moet eerst verkeerd gaan, en dan wordt er wat geprutteld. En is het dus te laat. Bedrijven gaan niet over hun slaven, wat kan hen het schelen. “Moderne bedrijfsvoering” is als een plaag, is er hier iets leeggemolken, dan beginnen ze gewoon ergens anders overnieuw. En rechts/midden-politici houden dat in stand. Sterker nog, die willen dat gedrag belonen en verspreiden.

    Arbeiders aller landen verenigt u – nu meer dan ooit!

    Reactie door Sonja — woensdag 19 april 2006 @ 14.38 uur

  4. Wat een onzin Sonja. Als in dit geval de verkoop van de auto’s niet echt loopt dan kan je moeilijk gewoon door blijven produceren. Het heeft niets met leegmelken te maken. Linkse kletskoek natuurlijk…..

    Reactie door jeroen — woensdag 19 april 2006 @ 14.46 uur

  5. Goh, Jeroen, we zijn het zowaar eens! :D
    Overigens heeft het volgens mij weer WEL te doen met de uitgekeerde dividenten voor de aandeelhouders…. Die moeten n.l. TE ALLEN TIJDE tevreden gehouden worden en dat kan alleen DANKZIJ het personeel en niet ONDANKS hen… Dan gaat een bedrijf naar de filistijnen.

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 19 april 2006 @ 14.50 uur

  6. En Engeland is nog wel een eiland.
    Zelfs dat bied geen garanties, kameraden :(

    Reactie door H. Ummer — woensdag 19 april 2006 @ 14.57 uur

  7. Dat het niet goedgaat met de auto-branche is slechts gedeeltelijk waar Jeroen. Ook het Nederlands kabinet is m.i debet hieraan, auto’s zijn veel te duur. Je zou ook de wegenbelasting af kunnen schaffen en tol gaan heffen. Anderzijds wordt er nog voldoende winst gedraaid, maar als productie in een afrikaans of aziatisch land veel goedkoper kan hebben de aandeelhouders liever een drievoudige winst. Deze lieden zouden ook kunnen overwegen met iets minder genoegen te nemen, dat maakt onderdeel uit van maatschappelijk verantwoord ondernemen, echter helaas, de hebberigheid is onstuitbaar. What goes around comes around, als het zo doorgaat kan bijna niemand zich meer een auto veroorloven, zo snijden ze zichzelf uiteindelijk zwaar in de vingers. Kortetermijn denken..

    Reactie door kaatje — woensdag 19 april 2006 @ 15.03 uur

  8. Jeroen, gebruik je linkerhersenhelft ook eens. Zou het bedrijf geïnvesteerd hebben in een goed product, dan waren er geen problemen. Maar het bedrijf richt zich op winst, op binnenhalen, op winstverhoging, niet op het product en op investeringen. Waar het om gaat, is dat het elders goedkoper produceren is. Maar dat wist je al, als je kon lezen. Een afzetmarkt voor auto’s is er altijd en zal er altijd blijven.

    Reactie door Sonja — woensdag 19 april 2006 @ 15.22 uur

  9. @8

    Dat is maar voor een deel waar. Je kunt nog zo’n goed product maken, maar als de vraag afneemt, dan heb je er weinig aan.

    Daarnaast zijn er meerdere bedrijven die erg goede auto’s maken en als die het goedkoper kunnen, dan moet je nog maar zien of je je investering eruit krijgt.

    En het gaat dan om tientallen miljoenen. Ik heb een aantal jaren als software ontwikkelaar voor VW gewerkt en gezien dat alleen al in R&D tientallen miljoenen euro’s gaan zitten. En als de R&D afdelingen hun werk gedaan hebben, dan heb je alleen nog maar een prototype.

    Daarna moeten allerlei productielijnen worden ingericht. En de eerste tientallen auto’s zijn bedoeld voor testdoeleinden, die komen na productie gewoon op de sloop terecht.

    Pas als het allemaal goed zit, kan de auto aan de consument worden verkocht.

    En dan heb ik het over het technische proces, daarnaast heb je marketing en sales. De auto moet verkocht worden, bekend worden gemaakt, er moet een reclame campagne komen, etc.

    Daarnaast gaan auto’s steeds langer mee. Alleen lease-bedrijven wisselen auto’s van een jaar of 4 weer in voor nieuwe.

    Reactie door Duh — woensdag 19 april 2006 @ 16.13 uur

  10. Als de vraag naar auto’s afneemt. Maar die neemt niet af. Over 10 jaar bekeken, neemt de vraag naar (passagiers-) auto’s in Europa nog steeds toe. Is ook logisch, want de bevolking neemt toe. En het wegennet moet uitgebreid worden. En de files nemen toe. Dus steeds meer mensen kopen een auto. Lijkt me wel duidelijk.

    Reactie door Sonja — woensdag 19 april 2006 @ 16.53 uur

  11. @ Sonja

    Blijkbaar geen mitsubishi of peugeot

    Reactie door Stephan — woensdag 19 april 2006 @ 17.27 uur

  12. @10 Steeds meer mensen kopen een auto, is misschien wel zo, maar is dat dan een nieuwe auto. Een groot deel van de handel is in gebruikte auto’s. Daar help je een fabriek ook niet mee, die wil dat je nieuwe auto’s koopt.

    Reactie door jeroen — woensdag 19 april 2006 @ 17.28 uur

  13. de btw op nederlandse auto,s afschaffen en een importheffing van 25%op import auto,s.
    FF kijke of ned car de productie nog bij kan benen.
    Iedereen in nederlandse auto,s
    In Frankrijk ook een doorslaand succes voor citroen waar om het wiel opnieuw uitvinden?

    Reactie door fokke — woensdag 19 april 2006 @ 17.32 uur

  14. @9 En de zuinige nederlander neemt die gebruikte lease auto over….

    Reactie door jeroen — woensdag 19 april 2006 @ 17.36 uur

  15. @13 Met een punt heb je gelijk, de belsating heffing op nieuwe auto’s kan omlaag. Maar onze markt afschermen zodat auto’s die bij Nedcar gemaakt wordt meer kans krijgen is hopeloos….

    Ik moet dus extra betalen, omdat ik geen mitshubisi colt of smart wil rijden? niet echt logisch… en als je dat doet ben je niet ver van de staatsauto, laten we met zijn alle trabant rijden die door nederlandse arbeiders is gebouwd en alle andere auto’s verbieden met torenhoge import heffingen….

    Reactie door jeroen — woensdag 19 april 2006 @ 17.44 uur

  16. Fokke lijkt me een strak plan. Ik ben alleen bang dat de europese commissie dan langskomt, want dan=t zou natuurlijk oneerlijke concurrentie zijn voor buitenlandse merken. Frankrijk heeft hier schijt aan en spreekt gerust een veto uit. Nederland is echter het braafste jongetje van de klas over de ruggen van de arbeiders en consumenten.

    Reactie door kaatje — woensdag 19 april 2006 @ 17.47 uur

  17. Tsja, niet leuk natuurlijk voor die werknemers, aan de andere kant, we leven in een dynamische wereld en daar vallen wel eens ontslagen.

    accept it.

    Reactie door joep — woensdag 19 april 2006 @ 17.55 uur

  18. Er hoeft niemand ontslagen te worden!!!!!
    I.P.V. 1000 werknemers te ontslaan, voor 3000 werknemers werkverkorting aanvragen bij de overheid (=70% van een 1/3 van een maandsalaris + 2/3 a 100% is 270% p/3 weken). S.Z plan NEDCAR aanvulling 30%. Werknemers die ontslag nemen worden beloond. Dit kan omdat NEDCAR pas in 2007 meer weet ten aanzien van werkgelegenheid

    Reactie door A.J. Remus — woensdag 19 april 2006 @ 17.56 uur

  19. Wanneer A.J.Remus@18 zoiets aan VVD of D66 en ook aan CDA voorlegt, wordt hij weggehoond.

    Dat is te creatief!

    En creatief zijn ze alleen in het aanschaffen van peperdure gevechtsvliegtuigen, Betuwelijn en Hoge Snelheidslijn bedenken.

    Reactie door Ouwe Dirk — woensdag 19 april 2006 @ 18.58 uur

  20. Inherent aan ons kapitalistische systeem,(logisch ook als werkgever)is dat Mitshubishi het recht heeft(als het slecht gaat) te ontslaan en werknemers hebben het recht voor hun recht op te komen…ja,..kijken waar het schip strandt…1000 mensen eruit kan zijn en is ingrijpend,maar het plaatje en reclame voor Mitshubishi wordt er ook niet beter op…Mitshu..nevernooitnie..zou ik zeggen…!! Verkoop zal verder dalen wellicht ..??? Na al deze chaos..ik koop geen autootje van de Japanner..eg nie

    Reactie door eric — woensdag 19 april 2006 @ 19.21 uur

  21. Slapen we nog ? Buitenlandse inversteerders in een nationaalbedrijf betekent gewoon de concurent laten beslissen over het bestaan van een bedrijf !
    Hoeveel Nederlandse bedrijven zijn al opgekocht ?

    Reactie door Fred — woensdag 19 april 2006 @ 20.24 uur

  22. Vandaag de auto’s, morgen de kranten en televisie, overmorgen een zeteltje in Den Haag.

    Reactie door Sonja — woensdag 19 april 2006 @ 20.55 uur

  23. Een goed voorbeeld is een aantal computerbedrijven in Amerika , die zijn OPGEKOCHT door HP : een groot deel van het personeel is daarna er GEWOON uitgegooid !
    en het bedrijf opgeheven : Maar GSM maar door , dom volkje GSM maar lekker door :zo raak je je kritisch denken kwijt !

    Reactie door Fred — woensdag 19 april 2006 @ 21.03 uur

  24. veel mensen kunnen niet eens.een auto kopen.en nieuwe auto is te duur. dus het word dan een goede tweede hands.maar het maar het is na tuurlijk belangrijk dat je je baan kunt houden

    Reactie door R.Drenth — woensdag 19 april 2006 @ 22.22 uur

  25. NEDCAR moet gewoon standaard een LPG installatie in de Smart bouwen.De Mitsubishi Colt moet ook met een diesel motor geleverd kunnen worden.De belasting op kleine auto-s moet nog lager en van slurpers verdubbelen.Als het management de productie voortzet,dan kan de kostprijs omlaag, omdat er dan geen ontwikkelingskosten per eenheid product meer inzitten.Gewoon een apart dealernet opzetten,want Mercedes garages verkopen liever hun Mercedessen en niet de Smart.
    De Smart 4 is gewoon een stiefkindje van Mercedes.De auto is echt wel goed,alleen moet hij ook geleverd kunnen worden met een neutrale lakkleur en niet dat opzichtige.Hij moet wat bulliger en sportiever uitzien,dan gaat hij best wel.

    Reactie door Maan Arkenbosch — woensdag 19 april 2006 @ 22.47 uur

  26. @Maan Arkenbosch, NedCar moet doen wat mitsubishe zegt, Mitsubische is namelijk de EIGENAAR van NedCar.

    Reactie door Ronald — woensdag 19 april 2006 @ 22.54 uur

  27. Nog niet zo heel lang geleden, een paar weken hooguit, kondigde Ford in de USA soortgelijke plannen aan.
    Maar gaat het hier wel om bezuinigen vanwege economische belangen of wordt ook hier politiek bedreven. Massa ontslagen als politiek pressiemiddel.

    Voorbeeld: Liberaal kapitalisme vergroot de kloof tussen rijk en arm. Bedrijven willen winsten maximaliseren door lonen te drukken, goedkopere grondstoffen inkopen in een vrije markt die elkaar kapot concureert. Door de arbeidsmarkt de overspoelen met illegale arbeiders drukt men de lonen. Door koppelbazen. enzovoort.
    Het liberaal kapitalisme heeft actief meegewerkt aan het creeren van derde wereldlanden. Extreme armoede.

    Nu proberen die zelfde liberalen de markt open te breken door te suggereren dat dit een oplossing zou zijn voor de bestaande armoede in dezelfde derde wereld. Terwijl diezelfde liberalen juist de oorzaak zijn.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 19 april 2006 @ 23.56 uur

  28. Opvallend hoe de schreeuw om veiligheid en de strijd tegen het terrorisme samengaat met de politieke ambitie om verregaand te liberaliseren. Aan de ene kant de vrije markt terwijl aan de andere kant steeds meer burgerrechten onder druk komen te staan. (Patriotact)
    Het liberaal kapitalisme heeft verdomd goed door dat wanneer zij deze plannen door drukt er een enorme onderklasse gaat ontstaan. Een massa armoede. Komen die anti-terror wetten even goed uit om diezelfde onderklasse de mond te snoeren.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 20 april 2006 @ 0.05 uur

  29. natuurlijk zijn gewone mensen te dom voor dit kabinet .maar staatsteun is toegestaan door europa en door de laaste 3 kabinetten .we hebben met belastinggeld een spoorlijn gebouwd (betuwelijn )die ge exploiteerd gaat worden door particulieren .althans dat was de opzet.nou neem de fabriek over als staat en laat hem exploiteren door een particulier (autofabrikant )dan kan balkenende een fabrikant benaderen om bij nedcar autos te produceren .maar daar is j.p en zalm niet in geintereseerd daar hun vriendjes in de (corrupte )(wegen)bouw zitten .

    Reactie door ,texas,henkie — donderdag 20 april 2006 @ 2.15 uur

  30. we moeten gewoon harder werken in Europa….dat zijn we verleerd.

    Al die theorien van hierboven ten spijt.

    Reactie door ido de groot — donderdag 20 april 2006 @ 9.33 uur

  31. (30)begin jij maar alvast als blijkt dat het werkt?doe ik straks mee! bestel maar vast een kilo PROZAC!

    Reactie door ,texas,henkie — donderdag 20 april 2006 @ 9.45 uur

  32. A car was Born

    Reactie door peer — donderdag 20 april 2006 @ 10.19 uur

  33. @30
    Dat is niet genoeg.
    Harder,langer en voor minder geld.
    Knal hem er in Ido.
    Als er een schaap over de dijk is komen er meer.

    Reactie door Jofel — donderdag 20 april 2006 @ 11.23 uur

  34. Werk moet afgeschaft worden. Werk is namelijk de oorzaak van alle ellende in de wereld. Noem maar iets, en het is de schuld van werk, en het leven in een maatschappij die voor werk ontworpen is. De basisdefinitie van werk = gedwongen arbeid. Een productieneurose, kan ook.

    Werk is productie opgelegd door economie en politiek – de ezel hoort achter de wortel aan te lopen, en niet andersom. De definitie van ‘dicipline’ is in feite het vermogen om vernedering en totalitairisme op de werkvloer te kunnen verdragen. Discipline is wat de fabriek en het kantoor delen met de gevangenis en het onderwijs.

    Werk maakt het begrip Vrijheid tot een lachertje. Conservatieven, liberalen en libertairen die totalitairisme als een gruwel zien zijn hypocrieten. Zelfs Foucault viel het op dat fabrieken en gevangenissen tegelijkertijd zijn ontstaan, en de technieken van management zijn bewust uitgewisseld. Een arbeider is in realiteit een part-time slaaf: hij komt wanneer de baas dat wil en vertrekt wanneer de baas dat wil, en doet in de tussentijd ook wat de baas wil. Hij vertelt je hoeveel je moet doen en hoe snel je het moet doen. Hij vertelt je zelfs welke kleren je moet dragen en wanneer je naar het toilet mag gaan. Daarnaast houdt hij rapporten bij over je gedrag, laat je bespioneren door afdelingsbobo’s, en kritiek wordt opgevat als insubordinatie dat ontslag tot gevolg kan hebben. En niet alleen ontslag, maar ook ervoor te zorgen dat je bijna nergens meer aan het werk komt als hij dat wil. Want een kritische slaaf is een lastige slaaf, dat weet een kind.

    Noem het democratie, kapitalisme, of beter nog: industrialisme, maar in feite zijn dat eufemismen voor kantooroliarchie en fabrieksfascisme. En een ieder die beweert dat deze mensen “vrij” zijn is een leugenaar of mentaal gehandicapped. Je bent wat je doet. En de debilisering van het amusement in je vrije tijd, doet daar nog een schepje bovenop. Voor je het weet ben je een weke en willoze dommekracht. Maar dat is dan ook de bedoeling.

    De verheerlijking van de arbeidsethos binnen het socialisme heb ik dan ook nooit begrepen. Hoewel de arbeid in een gematigde gedestalinizeerde sovjetstaat altijd nog beter te pruimen is dan de onderdrukking van arbeiders in door het Westen bestierde bedrijven.

    Reactie door Sonja — donderdag 20 april 2006 @ 12.06 uur

  35. @ Sonja,

    Dat is een definitie van werk, er zijn zoveel andere. Volgens mij is gedwongen arbeid slaverij. Dat is bij wet veboden. Een arbeid mag dan wel gedeeltelijk gedertimeerd worden voor het systeem, je ben vrij om deze te aanvaarden. Bovendien als je geen arbeider bent ben je nog steeds onder hevig aan het systeem. Je mag anderen en jezelf dan wel een dom en onvrij beschouwen. Daar heb ik geen problemen mee. Zolang je mij maar vrij laat om te werken.

    Ik zal de Van Dale vragen om het woord uit het woordenboek te halen. Hopelijk gaan ze geen semantische discussie aan.

    @ Rob,

    Het Kapitalisme kan in sommige landen de kloof tussen arm en rijk vergroten maar in veel landen zien we het tegenovergestelde. De VS heeft bijvoorbeeld een immense arbeidsmobiliteit. Ookal word de kloof tussen arm en rijk groter… so what? Het imperialsime zorgt voor armoede. Vrijhandel echter niet. Twee partijen zijn hier vrij een overeenkomst aan te gaan waar van men denkt dat het winstgevend voor beide partijen is. Alleen autoritaire regimes kijken normaal gesproken naar de verdeling van de winst. Trouwens, de laaste decenia is er onkende groei in Azie. In andere gebieden van de wereld worden sommige mensen ook rijk. Gobaal gezien ontstaat er een grotere middenklasse, en dus gelijkheid. Hoe verklaart u deze groei? Hoe komt het toch dat landen met meer economische vrijheid welvarender zijn dan landen zonder?

    Reactie door mathijs ter wee — donderdag 20 april 2006 @ 12.52 uur

  36. Zie: http://www.mises.org/story/2124
    Where Would General Motors Be Without the United Automobile Workers Union?

    by George Reisman
    This is a question that no one seems to be asking. And so I’ve asked it. And here, in essence, is what I think is the answer. (The answer, of course, applies to Ford and Chrysler, as well as to General Motors. I’ve singled out General Motors because it’s still the largest of the three and its problems are the most pronounced.)
    First, the company would be without so-called Monday-morning automobiles. That is, automobiles poorly made for no other reason than because they happened to be made on a day when too few workers showed up, or too few showed up sober, to do the jobs they were paid to do. Without the UAW, General Motors would simply have fired such workers and replaced them with ones who would do the jobs they were paid to do. And so, without the UAW, GM would have produced more reliable, higher quality cars, had a better reputation for quality, and correspondingly greater sales volume to go with it. Why didn’t they do this? Because with the UAW, such action by GM would merely have provoked work stoppages and strikes, with no prospect that the UAW would be displaced or that anything would be better after the strikes. Federal Law, specifically, The National Labor Relations Act of 1935, long ago made it illegal for companies simply to get rid of unions.
    Second, without the UAW, GM would have been free to produce in the most-efficient, lowest cost way and to introduce improvements in efficiency as rapidly as possible. Sometimes this would have meant simply having one or two workers on the spot do a variety of simple jobs that needed doing, without having to call in half a dozen different workers each belonging to a different union job classification and having to pay that much more to get the job done. At other times, it would have meant just going ahead and introducing an advance, such as the use of robots, without protracted negotiations with the UAW resulting in the need to create phony jobs for workers to do (and to be paid for doing) that were simply not necessary.
    (Unbelievably, at its assembly plant in Oklahoma City, GM is actually obliged by its UAW contract to pay 2,300 workers full salary and benefits for doing absolutely nothing. As The New York Times describes it, “Each day, workers report for duty at the plant and pass their time reading, watching television, playing dominoes or chatting. Since G.M. shut down production there last month, these workers have entered the Jobs Bank, industry’s best form of job insurance. It pays idled workers a full salary and benefits even when there is no work for them to do.”)
    Third, without the UAW, GM would have an average unit cost per automobile close to that of non-union Toyota. Toyota makes a profit of about $2,000 per vehicle, while GM suffers a loss of about $1,200 per vehicle, a difference of $3,200 per unit. And the far greater part of that difference is the result of nothing but GM’s being forced to deal with the UAW. (Over a year ago, The Cincinnati Enquirer reported that “the United Auto Workers contract costs GM $2,500 for each car sold.”)
    Fourth, without the UAW, the cost of employing a GM factory worker, including wages and fringes, would not be in excess of $72 per hour, which is where it is today, according to The Post-Crescent newspaper of Appleton, Wisconsin.
    Fifth, as a result of UAW coercion and extortion, GM has lost billions upon billions of dollars. For 2005 alone, it reported a loss in excess of $10 billion. Its bonds are now rated as “junk,” that is, below, investment grade. Without the UAW, GM would not have lost these billions.
    Sixth, without the UAW, GM would not now be in process of attempting to pay a ransom to its UAW workers of up to $140,000 per man, just to get them to quit and take their hands out of its pockets. (It believes that $140,000 is less than what they will steal if they remain.)
    Seventh, without the UAW, GM would not now have healthcare obligations that account for more than $1,600 of the cost of every vehicle it produces.
    Eighth, without the UAW, GM would not now have pension obligations which, if entered on its balance sheet in accordance with the rule now being proposed by the Financial Accounting Standards Board, will leave it with a net worth of minus $16 billion.
    What the UAW has done, on the foundation of coercive, interventionist labor legislation, is bring a once-great company to its knees. It has done this by a process of forcing one obligation after another upon the company, while at the same time, through its work rules, featherbedding practices, hostility to labor-saving advances, and outlandish pay scales, doing practically everything in its power to make it impossible for the company to meet those obligations.
    Ninth, without the UAW tens of thousands of workers — its own members — would not now be faced with the loss of pension and healthcare benefits that it is impossible for GM or any of the other auto companies to provide, and never was possible for them to provide. The UAW, the whole labor-union movement, and the left-”liberal” intellectual establishment, which is their father and mother, are responsible for foisting on the public and on the average working man and woman a fantasy land of imaginary Demons (big business and the rich) and of saintly Good Fairies (politicians, government officials, and union leaders). In this fantasy-land, the Good Fairies supposedly have the power to wring unlimited free benefits from the Demons.
    Tenth, Without the UAW and its fantasy-land mentality, autoworkers would have been motivated to save out of wages actually paid to them, and to provide for their future by means of by and large reasonable investments of those savings — investments with some measure of diversification. Instead, like small children, lured by the prospect of free candy from a stranger, they have been led to a very bad end. They thought they would receive endless free golden eggs from a goose they were doing everything possible to maim and finally kill, and now they’re about to learn that the eggs just aren’t there.
    It’s very sad to watch an innocent human being suffer. It’s dreadful to contemplate anyone’s life being ruined. It’s dreadful to contemplate even an imbecile’s falling off a cliff or down a well. But the union members, their union leaders, the politicians who catered to them, the journalists, the writers, and the professors who provided the intellectual and cultural environment in which this calamity could take place — none of them were imbeciles. They all could have and should have known better.
    What is happening is cruel justice, imposed by a reality that willfully ignorant people thought they could choose to ignore as long as it suited them: the reality that prosperity comes from the making of goods, not the making of work; that it comes from the doing of work, not from the shirking of it; that it comes from machines and methods of production that save labor, not the combating of those machines and methods; that it comes from the earning and reinvestment of profits not from seizure of those profits for the benefit of idlers, who do all they can to prevent the profits from being earned in the first place.
    In sum, without the UAW, General Motors would not be faced with extinction. Instead, it would almost certainly be a vastly larger, far more prosperous company, producing more and better motor vehicles than ever before, at far lower costs of production and prices than it does today, and providing employment to hundreds of thousands more workers than it does today.
    Few things are more obvious than that the role of the UAW in relation to General Motors has been that of a swarm of bloodsucking leeches, a swarm that will not stop until its prey exists no more.
    It is difficult to believe that people who have been neither lobotomized nor castrated would not rise up and demand that these leeches finally be pulled off!
    Perhaps the American people do not rise up because they have never seen General Motors, or any other major American business, rise up and dare to assert the philosophical principle of private property rights and individual freedom and proceed to pull the leeches off in the name of that principle.
    It is easy to say, and also largely true, that General Motors and American business in general have not behaved in this way for several generations because they no longer have any principles. Indeed, they would project contempt at the very thought of acting on any kind of moral or political principle.
    with new members sufficient to give a majority to the New Deal on all issues. (Try to project the effect of a loss of judicial protection of the freedoms of press and speech on the nature of what would be published and spoken.)
    Any business firm today that tried to make a principled stand on such a matter as throwing out a legally recognized labor union would have to do so in the knowledge that its action was a futile gesture that would serve only to cost it dearly. And a corporation that did this would undoubtedly also be embroiled in endless lawsuits by many of its stockholders blaming it for the losses the government imposed on it.
    But none of this should stop anyone else from speaking up and making known his outrage at what the UAW has done to General Motors.

    Reactie door mathijs ter wee — donderdag 20 april 2006 @ 12.52 uur

  37. @.mathijs ter wee
    Als je denkt dat op het bedrijfsleven alleen maar economische modellen van toepassing zijn, vergeet het maar.
    Ook hier, nee, juist hier wordt politiek bedreven. Achter die zogenaamde bezuinigingen zitten vaak hele andere politieke belangen.
    Liberaal kapitalisme is van nature imperialistisch. It seeks wold domination.
    Verbaast me niets dat liberalen niets van vakbonden moeten hebben. Men wenst niet beperkt te worden in haar ambitie tot de globalisering of free trade. Free of democracy and free of civil rights.

    Al die zogenaamde anti-terrorwetten die er nu stilletjes worden door gevoerd hebben slechts 1 doel.
    Het liberaal kapitalisme wil global free trade waarbij de rol van de overheid uitgehold dient te worden. Ondergeschikt aan die van het bedrijfsleven. De overheid in een support rol van het bedrijfsleven.
    Maar bedrijven houden geen verkiezingen en worden niet gekozen. Beantwoorden niet aan democratische principes.
    Blijkbaar verwacht het liberaal kapitalisme in de toekomst oppositie en dan komen die anti-terrorwetten wel heel goed uit om elke tegenstand monddood te maken. Uiteindelijk zal de rol van de politiek in een liberaal kapitalistische maatschappij uitgespeeld zijn en nog slechts als opium voor de massa dienen. Zonder werkelijke macht.

    Zo zie je maar, netwerken heeft altijd zin. Dan hoor je nog eens wat.
    (ook als dat niet de bedoeling was)

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 20 april 2006 @ 14.20 uur

  38. Misschien moeten we als SP dezelfde strategie gaan gebruiken en de VVD gaan infiltreren.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 20 april 2006 @ 14.26 uur

  39. @37 Rob de Kuster

    Zagen maar meer mensen wat er momenteel gaande is.
    Ik onderschrijf geheel wat je zegt.
    Je behoeft je alleen maar je ín te lezen in het gedachtengoed van het liberaal kapitalisme en om je heen te kijken om te zien dat het klopt wat je zegt.
    De EU is dé exponent van het liberaal kapitalisme bij uitstek, een illustratiever voorbeeld van je gelijk kan ik op dit moment niet aandragen.

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 20 april 2006 @ 15.32 uur

  40. @ Rob

    De werkelijkheid is inderdaad niet altijd in een model te vatten. Hier heb ik er wat onder de naam Matthew over geschreven: http://readmejhb.blogspot.com/2006/03/reason-in-western-thought.html

    Kapitalisme is expansionistisch. Staten waar het kapitalisme (bescherming van eigendommen, weinig overheidsinterventie) niet komt komen vaak in de problemen. Vanaf circa 1500 is het proces van globalisering aan de gang. Wat voor vakbonden geld, geld natuurlijk ook voor werkgeversorganisaties. Zij mogen zich niet verenigen om lonen laag te houden zoals vakbonden dat doen om lonen hoog te houden. Ook mag men niet zoals tijdens de industriele revolutie gebeurde collectieve uitsluitingsakkoorden opzetten. Sommige economen stellen dat een slechte organisatie van belangen een van de oorzaken was van het snel hersteld v.d. Duitse en Japanse economie na de WO2. De overheid een support rol van de economie? Als het aan mij ligt heeft de overheid geen of een zeer kleine rol. Maar uiteindelijk prefereer ik een de overheid in een support rol aan de economie dan een economie in dienst van de overheid. Dit laaste is een soort staatskapitalisme wat je vaak in fascistische landen ziet. Het kapitalisme zoekt opzich geen world domination omdat het geen eigen wil heeft. Overigens heb ik geen problemen mee als Nederland word opgesplist in twee landen. Een land waar de SP aan de macht is en een land waar de libertarische partij aan de macht is. Ik heb er alle vertrouwen in dat de LP ons “rode”(grapje) paradijs kan waar maken. Dat vertrouwen heeft u toch ook in de SP? Het is jammer dat landen die redelijk wat economische vrijheid hebben (Singapore, VS of de Verenigde Arabische Emiraten) nog niet zoveel persoonlijke vrijheid hebben. Omgekeert heeft Nederland wel aardig wat persoonlijk vrijheid zoals euthanasie of het gedoogdbeleid maar ik ben nog steeds sceptisch als het gaat om een eigen onderneming te starten. Vooral als je in de dienstverlening werkt met weinig inkoopkosten.

    Overigens over bezuinigen in het bedrijfsleven en politieke belangen, ik ken helaas geen site waar je de nieuwe socialistische samenzweringstheorien kan lezen. In een land als de VS brengen bezuinigen juist de politiek in moeilijkheden. Buitenlanders stemmen niet, werklozen wel. Zij roepen om protectionisme. De meeste banen die in de VS verdwijnen de afgelopen jaren waren gericht op de export. Deze sector is “outgesoured.” Aan de andere kant worden er banen ingesourced. Met een beter fiscaal beleid zou de regering makkelijk 200 000 tot 400 000 banen per maand moeten kunnen creeeren. Als deze banen niet waren uitgesourced hadden de Europeanen of de Japaners dat wel voor de VS gedaan en was hen werkgelegenheid gewoon gesmolten. De banen waren immers op export gericht. Outsourcing van banen gericht op export en een slecht fiscaalbeleid hebben een nadeel: tekort op de betalingsbalans. De Oostenrijkse economische school heeft ook hier weer een wondermiddel voor.

    Betreft de Patriotact, zelf ben ik groot voorstander van privacy. Wellicht doelde u op het feit van de wisselwerking tussen de Amerikaanse politiek en het militair apparaat. Hier kunt u een aardig artiekel vinden: http://www.lrb.co.uk/v27/n08/reto01_.html Het is alleen nog al veel lees werk en de schrijvers gebruiken volgens mij met opzet moeilijke woorden. Laat mij u er aan herinneren dat de Amerikaanse Libertarian party tegen de oorlog in Irak was en grote waarde hecht aan het soevereiniteitsbeginsel in het algemeen. Ik zou er geen problemen mee hebben als de Nederlandse overheid het leger afschaft of alleen een QRF achter de hand houd.

    Tot morgen

    Reactie door mathijs ter wee — donderdag 20 april 2006 @ 17.58 uur

  41. Waarom ,zou de overheid willen dat iedereen werkt :Om het kritisch denken te ondermijnen natuurlijk Er wordt tot heden geacht dat de arbeider niet denkt .
    Het denken is voor de leiders namelijk een vorm van terroristme !

    Reactie door Fred — donderdag 20 april 2006 @ 18.40 uur

  42. Matthijs (35),

    Ik werk ook, ik hou van werk, en ik ben nog een workaholic ook. Maar ja, eigen baas dus. Mijn werk is op persoonlijke bevrediging en ontwikkeling gericht. Maar ik ben daardoor geen goede consument, en dus een spaak in het wiel van het systeem. Daarom heb ik dan ook geen recht op alle ‘wortels’ die iemand die voor een bedrijf werkt wel krijgt. I don’t care.

    Een ieder mag van mij een loonslaaf zijn als hij dat prettig vind. Alleen is je leven nogal leeg en zinloos. Maar met een beetje mazzel is dat bewustzijn ook al afgestompt. Zo niet, dan is er altijd nog televisie. Kijk een week naar de commerciele zenders en ik garandeer je dat je realiteitszin en de grijze cellen in razend tempo beginnen af te sterven.

    Natuurlijk schrijf ik alles een beetje gechargeerd op, want ik ben altijd voor een goede inhoudelijke discussie over normen en waarden. :)

    Slavernij is bij de wet verboden wanneer het gaat om negers en VOC-lieden met ketenen en zwepen. En daar waar het toegelaten wordt vind je toevallig ook een paar hele rijke Westerlingen en een enorme massa hele arme mensen. Gedwongen worden tot arbeid = gedwongen arbeid. Je mag je kinderen niet eens meer verzorgen. Die worden elders klaargestoomd voor consumentisme.

    Dat je vrij bent om die arbeid, het systeem, te aanvaarden, is hetzelfde als de vrijheid die een slaaf heeft om het systeem te aanvaarden. Dat hoeft hij natuurlijk niet want hij kan zich gewoon laten vallen en geen poot meer uitsteken. Die vrijheid bedoel je denk ik.

    Laten we niet vergeten dat de wereld alleen vooruit komt door de inzet van mensen die het systeem níet aanvaarden. De geschiedenis bewijst dat. Zij maken revoluties mogelijk.

    En bij nr. 40 kort:
    Natuurlijk kom je in de problemen als je niet meedoet. Hier geldt het recht van de sterkste, echte ideologiën bestaan niet meer, op die van graaien na.

    “Het kapitalisme” wil de wereld niet regeren nee. Maar kapitalisten wel.

    Iedere onderneming die de schatkist geld kan opleveren wordt royaal gesteund. Enig idee hoeveel er aan subsidies worden verstrekt op dat gebied? Keuterboertjes zijn niet echt welkom en krijgen het dus steeds moeilijker. Ziehier de fascistische kant van de economie in dienst van de staat.

    Reactie door Sonja — donderdag 20 april 2006 @ 19.32 uur

  43. @ Sonja,

    Ik denk niet dat elke werknemer gedefinieerd kan worden als loonslaaf. Het doel van het werk kan ook voor hen in het werk zelf zitten. Werken voor eigen bevrediging… is dat niet hedonisme?

    Ik denk niet dat alleen het leven van een “loonslaaf” zinloos kan zijn. Normaal gesproken is er buiten het leven geen doel, daarom is het leven per definitie zinloos.

    Een arbeider kan inderdaad geen poot meer uitsteken maar hij kan ook kiezen voor een andere werkgever kiezen of zelf een onderneming opstarten.

    In het systeem zit een conservatief voordeel in gebouwd daarom is het moeilijk te veranderen. Volgens mij hebben sinds 1500 niet echt succesvolle veranderingen gezien. We hebben wel progressie gemaakt als het gaat om bijvoorbeeld wetenschap. Aan de andere kant zou die progressie nog groter kunnen zijn.

    Het valt mij op de veel mensen op de forum vinden dat de arbeider altijd een ondergeschikte rol heeft ten opzichte van de werkgever. Waar is dit op gebaseerd? Omdat er altijd een overschot is? Laat mij u er aan herinner dat er ook een tekort kan zijn. Interventie op de markt zorgt er juist voor dat vraag en aanbod niet op elkaar aan kunnen sluiten.

    Er worden inderdaad subsidies gegeven aan de “kenniseconomie”, kunst, cultuur, media en landbouw. Maakt u zich geen zorgen. Kies Mathijs als president en de subsidies worden afgeschaft.

    Reactie door mathijs ter wee — vrijdag 21 april 2006 @ 17.25 uur

  44. Ik draag je voor als burgemeester van het afgebrande dorp.

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 23 april 2006 @ 19.19 uur