Irak 2, of nucleair Iran

Thomas Friedman is schrijver en columnist bij de New York Times. De Volkskrant publiceert regelmatig vertaalde columns van hem. Zijn standpunten zijn zeker niet altijd de mijne maar zijn column over Rumsfeld wil ik je niet onthouden.

Hoe Iran profiteert van Rumsfelds aanblijven
Thomas Friedman

Als u uit maar twee dingen mocht kiezen, wat zou u dan liever willen: een nucleair bewapend Iran of een aanval op de Iraanse kerninstallaties uitgevoerd en aan de wereld uitgelegd door de regering-Bush, met Donald Rumsfeld aan het roer in het Pentagon?

Ik zou de voorkeur geven aan een nucleair bewapend Iran. Want hoewel ik weet dat het beter is om alle mogelijkheden open te houden, heb ik domweg geen enkel vertrouwen in het vermogen van deze regering om een gecompliceerde militaire operatie tegen Iran tot een goed einde te brengen, laat staan om de eventuele militaire en diplomatieke naschokken op te vangen.

De reden daarvoor ligt in de verregaande incompetentie die in Irak is tentoongespreid en de weigering om fouten onder ogen te zien en degenen die ernstige fouten hebben gemaakt uit hun functie te zetten. Tegen de leden van president Bush’ nationale veiligheidsteam zou ik het liefst de zelfde maatregel nemen als tegen mensen die schuldig zijn bevonden aan het rijden onder invloed. Hun zou de bevoegdheid voor het voeren van buitenlandse politiek moeten worden ontzegd voor een periode van pakweg drie jaar. Sorry, dames en heren, u moet de auto laten staan. Bel: 1-800-NATO-CHARGE-A-RIDE.

Hadden de Verenigde Staten een parlementair stelsel, dan was de voltallige ploeg-Bush allang naar huis gestuurd, en terecht. De president had in Irak leiderschap moeten tonen en zijn ondergeschikten moeten aanspreken op hun verrichtingen – maar hij liet dat na. Condoleezza Rice had een coördinerende rol moeten spelen – maar ze liet het afweten. Donald Rumsfeld had moeten luisteren – maar hij hield zijn oren dicht.

In de VS kunnen regeringen niet worden weggestuurd. En hoewel soms het gevoel zich opdringt dat de regering is uitgeregeerd, is dat niet het geval. Dus wat moet er gebeuren? We kunnen geen time-out aanvragen in de buitenlandse politiek. In elk geval is een verandering aan de top van het Pentagon geboden. Rumsfeld beschrijft zichzelf als een toegewijde minister, die bereid is onze generaals in Irak alle troepen ter beschikking te stellen die ze maar wensen – maar ze hebben nu eenmaal niets gevraagd. Lariekoek. Zelfs als de generaals zelf niet met een verlanglijstje waren gekomen, had de minister van Defensie ernaar moeten vragen. Want wat vroeg hij toen hij de plunderingen zag en kon vaststellen dat de munitiedepots van Saddam Hussein niet werden bewaakt, dat niemand de Iraaks-Syrische grens in de gaten hield en dat overal in het land de milities als paddestoelen uit de grond schoten? Wat vroeg hij aan de generaals? Hij vroeg niets en hij zei niets, want het was nooit de bedoeling om meer troepen te sturen. Hij dacht werkelijk dat de kous af was zodra Saddams regime ten val was gebracht. Vandaar dat ik Rummy niet nóg een militaire operatie toevertrouw en de voorkeur geef aan een klassieke afschrikkingspolitiek. Het lijkt me dat een korte diplomatieke nota aan de Iraanse mullahs voldoende moet zijn: ‘Heren, mocht u ooit besluiten een atoomwapen te gebruiken of aan terroristen te leveren, dan zullen we al uw nucleaire installaties uitschakelen met tactische kernwapens. In het geval dat u enig deel van deze zin niet begrijpt, kunt u contact met ons opnemen voor een toelichting. Beleefde groeten.’

Zou ik willen dat er een derde weg was? Absoluut. Maar de enige zinvolle derde weg is een politiek die Iran uitdaagt tot rechtstreekse onderhandelingen over alle kwesties die tussen ons spelen: Irak, sancties, nucleair programma. Zo’n diplomatief offensief vereist twee dingen. Ten eerste: de regering-Bush moet na vijf jaar eindelijk eens bepalen wat ze wil: een ander bewind of een andere politieke koers in Teheran. Als ze alleen vertrouwen heeft in een ander bewind, heeft diplomatie geen zin. De Iraniërs zullen dan niet willen onderhandelen en onze bondgenoten zullen grote aarzelingen hebben om zich bij ons aan te sluiten.

Ten tweede: als de regering-Bush mikt op een verandering van Irans gedrag, zijn bondgenootschappelijke steun en een geloofwaardige dreiging met geweld nodig om de Iraniërs te bewegen tot serieuze onderhandelingen. Alleen als Iran ervan overtuigd raakt dat de regering-Bush zowel in eigen land als internationaal steun geniet voor een eventuele militaire actie (of ingrijpende sancties), zal het bereid zijn om een omvattend akkoord te sluiten.

De voornaamste reden waarom Rumsfeld moet vertrekken, is dat zo’n geloofwaardige diplomatieke of militaire optie ondenkbaar is zolang velen erover denken zoals ik, namelijk dat berusting in een nucleair bewapend Iran te verkiezen is boven een nieuwe, door hem geleide operatie. Zoveel wantrouwen in zijn persoon maakt dat Rumsfeld waarlijk een strategische last is geworden voor de VS.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 20 april 2006 :: 18.43 uur

70 Comments

70 reacties

  1. Met dit artikel ben ik het eens met T.Friedman.

    Maar de meeste artikelen die hij schrijft zijn van een afschuwelijk allooi.

    Dat is een kapitalist in al zijn beklagenswaardige faciliteiten.

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 20 april 2006 @ 19.34 uur

  2. 1. Rumsfeld heeft zich inderdaaf weinig competent getoond in Irak. Iedereen maakt fouten, hij alleen wel erg veel.

    maar 2. een Iran met Kernwapens vormt een rechtstreekse bedreiging voor de hele wereld. De Ayatolla kan je niet echt op westers rationele overwegigingen betrappen. Zijn goed recht, maar er moet ten alle tijde voorkomen worden dat hij de wereld (en zichzelf) offert vanuit religieuze gronden.

    In southpark termen -vergeef me evt spellingsfouten:

    Pussies (Europese en andere pacifistische landen) hate Dicks (VS) because they get fucked bij Dicks. But Dicks also fuck assholes (Iran, Irak). And if Dicks wouldn’t fuck Assholes, both Pussies en Dicks would get covered in SHIT

    Reactie door Bartje — donderdag 20 april 2006 @ 19.41 uur

  3. was het ook niet zo dat de/een (slecht of onvoldoende gebrainwaste?)soldaat,hem eens gevraagt heeft of het normaal(voor usa, low live begrippen dan) was,,
    dat de onderdelen van hun moordwapens,van de sloop/leger?vuilstort,gehaald moesten worden.

    Reactie door ad — donderdag 20 april 2006 @ 20.06 uur

  4. Een schandelijk stuk eigenlijk, dat van Friedman. Wel nuttig dat het hier in vertaling beschikbaar wordt gesteld trouwens.

    Waarom schandelijk? Friedman is weliswaar tegen een Amerikaanse aanval op Iran – maar enkel alleen omdat het Amerikaanse management van zo’n oorlog zo incompetent en ongeloofwaardig is. Hij roept echter verderop wel op tot het openhouden van alle opties, inclusief de militaire – “een geloofwaardige dreiging met geweld” – , om het gedrag van Iran te wijzigen. Anders gezegd: het ‘nee’ van Friedman tegen een aanval op Iran is volstrekt niet principieel.

    De vraagstelling van dit soort analyses is trouwens ook misplaatst. De vraag is toch niet:”wat moeten we met Iran?” De vraag zou moeten zijn: “wat moeten we met dit levensgevaarlijke Amerika?” – en dan doel ik op de heersers van dat land – niet van de bevolking die evengoed slachtoffer is van die heersers.

    Friedman is een minder stompzinnig en bloeddorstig woordvoerder van die heersers dan de gebruikelijke “nuke’ em” – spreekbuizen. Daarom LIJKT zijn stuk een verademing. Maar slim imperialisme is op termijn misschien nog wel gevaarlijker dan dom imperialisme…

    Maar, belangrijker dan dit allemaal bij elkaar – wat gaan we ZELF doen om een dreigende oorlog tegen Iran te voorkomen?

    Reactie door rooieravotr — donderdag 20 april 2006 @ 21.17 uur

  5. Een IAEA-official onlangs over het gedrag van de VS: “It comes from people who are seeking a crisis, not a solution” to the confrontation over Iran, the official said.” Lees verder…

    http://apnews.excite.com/article/20060325/D8GITFVG0.html

    Reactie door Johnito — donderdag 20 april 2006 @ 21.23 uur

  6. Oeps…vermoedelijk verkeerde link hierboven: hier een alternatief:

    http://wakeupfromyourslumber.blogspot.com/2006/03/iaea-tells-us-to-bug-off.html

    Reactie door Johnito — donderdag 20 april 2006 @ 21.24 uur

  7. Iran kernwapens? Hoe zat dat ook weer met die massavernietigingswapens van Irak?

    Reactie door Theodor — donderdag 20 april 2006 @ 23.00 uur

  8. @7: I rest my case…

    (al zou het me niet verbazen als Iran JUIST door de Amerikaanse dreiging gaat denken: “Kernwapens? Misschien toch geen verkeerd plan!”)

    Reactie door Johnito — donderdag 20 april 2006 @ 23.44 uur

  9. Amerika moet niet zeuren over Iraanse kernwapens, de CIA heeft Abdul Q Kahn jarenlang beschermt. En raad eens wie die nucleare kennis aan Iran verkocht heeft?
    @4.rooieravotr
    Wat gaan we zelf doen.
    Misschien even met wat Amerikaanse generaals babbelen en vertellen wat er echt speelt.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 21 april 2006 @ 2.52 uur

  10. Goedenmorgen vrienden SP

    Inderdaad rooieravotr@4 zo worden de mensen beïnvloed of anders gezegd geBRAINWASHT op die slinkse manier, waarop het rechtse (fascistisch) kamp zo goed in is.

    Doen alsof ze ergens tegen zijn en tussen de regels door hun verderfelijke ideën verspreiden.

    Reactie door Ouwe Dirk — vrijdag 21 april 2006 @ 8.02 uur

  11. Zojuist hoorde ik dat JPB en Zalm het eens zijn over de aalmoes die het nederlandse volk krijgt voordat de verkiezing aanbreekt.

    En weer worden de mensen aan de onderkant van de samenleving het minst beloond.

    Waarom geen verdeling naar inkomen?
    Zoals zo vaak worden zij die het niet nodig hebben gespekt.

    Reactie door Ouwe Dirk — vrijdag 21 april 2006 @ 8.08 uur

  12. Verrijkt Iranium ?

    Reactie door peer — vrijdag 21 april 2006 @ 8.51 uur

  13. Beide opties zijn geen van beide te prefereren en dus niet goed.Irak II zal de gehele arabische wereld op stelten zetten en aldus een Irak III/VI enz. uitlokken.
    Wanneer Iran een atoombom heeft zal Israel zich met hulp van Bush nuclear tot de tanden bewapenen, waardoor een evenwicht zou kunnen ontstaan.Doch vroeg of laat zullen ook extremisten over zulk wapen kunnen beschikken en dan staat het midden oosten in brand, precies zoals jaren door gerenomeerde helderzienden en astrologen is voorspeld.Daar hoef je niet aan te geloven,maar met een beetje filosofie is er feitelijk niet aan te ontkomen.Wij moeten nu al hierop anticiperen!! Dus er voor zorgen dat de pijn zoveel mogelijk verzacht wordt.

    Reactie door Maan Arkenbosch — vrijdag 21 april 2006 @ 9.32 uur

  14. Welk nucleair bewapend Iran? Laat de wereld zich eens gaan buigen over de illegale kernkoppen van Israël. En laten we wel wezen, er is maar van 1 land zeker dat ze ze gebruiken ook… USraël natuurlijk.

    @13
    “Wanneer Iran een atoombom heeft zal Israel zich met hulp van Bush nuclear tot de tanden bewapenen, waardoor een evenwicht zou kunnen ontstaan.”
    USraël heeft al decennialang 200 kernkoppen klaarliggen, waar bazelt u over. Neem eens en gediplomeerde helderziende in de arm! :)

    Reactie door Sonja — vrijdag 21 april 2006 @ 10.39 uur

  15. “Woorden Ahmadinejad verdraaid weergegeven”

    De Iraanse president Ahmadinejad heeft nóóit gezegd dat Iran Israël van de kaart wil vegen, noch heeft hij de Holocaust ontkend.Dat blijkt uit een nadere analyse van de beruchte toespraak van Ahmadinejad, in oktober vorig jaar, verricht door twee Duitse onderzoeksjournalisten.

    Volgens de analyse van de letterlijke tekst heeft de Iraanse leider wèl opgeroepen tot “regime-change” in zowel Israël als de Verenigde Staten. Óók heeft Ahmadinejad niet de Holocaust op zich ontkend, maar het “Zionistische misbruik van de Holocaust ” aan de kaak willen stellen, daaraan toevoegend dat Iran niks heeft tegen het Judaisme en het joodse volk.

    Georg Meggle, hoogleraar filosofie aan de Universiteit van Leipzig, stelt dat de verdraaiing van Ahmadinejad’s woorden, in met name westerse media, gezien moet worden als een schoolvoorbeeld van het belangrijkste hoofdstuk van een campagne in de aanloop naar een oorlog: de fase van propaganda.

    Volgens de journalisten, Anneliese Fikentscher en Andreas Neumann, zal de volgende stap in de propaganda-oorlog zijn dat Ahmadinejad vergeleken wordt met Hitler. “Iemand die met Hitler wordt vergeleken kan honderd maal bezweren dat hij kernenergie voor vreedzame doeleinden wil gebruiken, niemand zal hem ooit geloven.” En:

    “Wat Westerse mogendheden voor het gemak vergeten is dat uraniumverrijking volstrekt legaal is, sterker nog, volgens het non-profileratieverdrag hebben zij zelfs de verplichting om Iran hierbij te assisteren, dit zolang Iran de atoombom afwijst. Uiteraard geldt dit niet meer zodra iemand eenmaal het stempel van Hitler heeft gekregen.” Volledig engelstalig/duitstalig artikel hier:

    http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-iran-0013.html

    Reactie door Johnito — vrijdag 21 april 2006 @ 10.53 uur

  16. De pest is technologie.
    Er worden wapens gemaakt die lokaal een glazen krater kunnen slaan in een gebied van 10 bij 10 km, mini-kernbommen.

    Ooit gaan die gebruikt worden. De vraag kan dus ook deze zijn:
    Wie willen we als grootste politiemacht op de wereld? Maar is dat wel een WIE vraag, of is het een kwestie van een ander slag mensen, die een ander slag mensen kiezen in de politieke grootmacht-posities?

    Reactie door B arend — vrijdag 21 april 2006 @ 10.54 uur

  17. @ Sonja 14

    Nou, nou, Sonja,
    ietsje minder is wél zo kies..
    Wanneer iemand misschien iets over het hoofd heeft gezien hoef je toch nog niet zo te blaffen?
    Het komt bijna op mij over als bijten.
    Beetje respect voor elkaar…?

    Overigens vind ik je inhoudelijke bijdrages over het algemeen sterk.

    groet

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 21 april 2006 @ 10.56 uur

  18. Wat mij zo verbaasd in dit artikel is, dat het niet gaat over het al of niet juist zijn van de ideëen over Iran en Irak, maar alleen over de uitvoering hiervan.

    Dit artikel brengt de vrede geen stap dichterbij, en is een bevestiging van de arrogantie van de macht van de USA, die geen middel schuwt om anderen hun wil op te leggen, – en van een bevolking die dit heel gewoon vindt.

    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — vrijdag 21 april 2006 @ 10.58 uur

  19. Tijd om weer eens te kijken naar de 10 elementaire principes van oorlogs-propaganda, uitstekend verwoord door de Belgische media-analist Anne Morelli:

    http://www.aidainternational.nl/halabja/contributions/De%20tien%20geboden%20van%20de%20oorlogspropaganda.html

    Reactie door Emiel — vrijdag 21 april 2006 @ 11.56 uur

  20. Whta’s new: incompetente, en daardoor gevaarlijke, idioten aan de macht in Washington!

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 21 april 2006 @ 12.03 uur

  21. Iran heeft veel olie en gas. Nou weet ik ook wel dat dat een keertje opraakt, maar hetzelfde geldt voor uranium. Daarnaast is Ahmadinejad fel anti-Israel en anti-Amerika. Wat deze man wil met uranium is duidelijk: een kernbom maken. En terwijl wij allemaal bakkeleien of Iran wel of geen verrijkt uranium mag hebben en of Israel nou wel of niet de beschikking over kernwapens mag hebben, is Ahmadinejad de lachende derde die vrolijk doorgaat met zijn plannen om Israel te vernietigen. Nou hoop ik niet dat het tot oorlog komt, maar als Iran zo doorgaat ben ik er 100% voor dat VS militaire acties onderneemt.

    Reactie door Paul — vrijdag 21 april 2006 @ 13.32 uur

  22. Olie en gas zijn hetgeen waar Amerika voor de tweede keer een eventuele oorlog principieel noodzakelijk voor vindt. Het goede recht van Iran om nucleaire wapens te bezitten, want de VS en Israel bezitten meer nucleaire wapens dan Iran ooit binnen omzienbare tijd kan bezitten. Er moet inderdaad eens uitgekeken worden voor de machthebbers van de VS. Zij spelen met vuur. Irak was een mislukking, die nog altijd stug ontkend en in de praktijk nog altijd doorgezet wordt en nu zal dit erbij komen. Deze Amerikaanse belangen zijn een gevaar voor Europa. De VN zou de rol van de VS over moeten nemen en op sterke onderhandelingen met Ahmadinejad moeten aandringen voordat er dadelijk weer duizenden onschuldige burgers sterven voor een wedloop, die mij sterk laat lijken op de Koude Oorlog.

    Reactie door Tom — vrijdag 21 april 2006 @ 14.01 uur

  23. @21 Paul. Wie zegt dat Ahmadinead anti VS-Israël zou zijn? Ja, de propaganda, daar trap jij natuurlijk in, dat is het makkelijkste, hoef je niet na te denken.

    Iran vormt voor Israël en Amerika nog steeds geen enkele politieke of economische bedreiging!

    En vertel nog eens een keer waarom Israël wel honderden kernbommen mag hebben en
    Iran niet eens kernenergie voor electriciteit? Deze gestoorde dubbele moraal wil er bij mij niet in!

    Paul je vindt op de log van de SP geen ènkel begrip voor opnieuw een walgelijk agressieve VS-blitzkrieg tegen Iran, ga ergens anders je zionistische gelijk halen! En nu maar weer `antisemitisme’ roepen, zoals gewoonlijk nietwaar?

    Reactie door Plurk — vrijdag 21 april 2006 @ 14.46 uur

  24. Emiel@19

    Prima en nuttige link, dank je.
    Dat doet een mens zijn ogen weer eens openen.

    Reactie door Anja — vrijdag 21 april 2006 @ 15.19 uur

  25. Iran heeft veel olie. Iran wil kernenergie. Amerika heeft ook veel olie. Amerika maakt ook kernenergie. Iran wil dat ook. Amerika heeft ook kernwapens. Maar Iran niet. Israel heeft ook kernwapens. In het geheim, maar iedereen weet het. Maar Iran niet. India heeft ook kernwapens. Die heeft ze illegaal gemaakt en wordt daardoor door de VS beloond. Maar Iran niet. Pakistan heeft ook kernwapens. Maar Iran niet. Iran zegt dat ze geen kernwapens heeft. Iran zegt ook dat ze geen kernwapens gaan maken. Maar daar hebben de oorlogshitsers geen oren naar. De oorlogshitsers dreigen met bombardementen. Dat gaat zo ver dat Iran straks ‘fuck you’ zegt. Zou ik ook doen. Een gezonde logische reactie. Amerika legt de wereldvrede in handen van Iran. En dat vind Paul helemaal okee. Wat een sufferd.

    Reactie door Sonja — vrijdag 21 april 2006 @ 15.43 uur

  26. @Plurk:

    Iran is wel degelijk anti-VS, maar vooral anti-Israel: Iran heeft Israel nooit erkend en ontkent zelfs de holocaust. Onlangs heeft Ahmadinejad zelfs geroepen dat de joden maar in Oostenrijk(!) of in Duitsland (!!) moeten gaan wonen in plaats van in Israel en dat “Palestina binnenkort bevrijd zal worden”. Ja dat heb ik (deels) inderdaad van de propaganda, namelijk de IRAANSE propaganda waar president Ahmadinejad en al die Ayatollahs dag in dag uit anti-westerse preken uitslaan. Doe niet zo naief en kijk naar de gedragingen van de Iraanse regeringen over de afgelopen jaren. Hoe kom je er toch eigenlijk bij dat Ahmadinejad niet anti-Amerika of anti-Israel is?

    Iran vormt als sponsor van terrorisme wel degelijk een bedreiging voor Israel en de VS.

    Okay, waarom Israel wel kernwapens mag hebben en Iran niet: Israel is een klein landje in het vijandige middenoosten. Kijk maar op de kaart. Landen als Syrie, Libie, Iran, Saudie-Arabie, etc. zijn vele malen groter dan Israel. In dat geval vind ik dat er voor Israel een uitzondering geldt voor wat betreft kernwapens. Zonder de afschrikwekkende werking van het bezit van kernwapens zou Israel nu misschien niet eens meer bestaan. De vijandige houding van de islamitische landen dwingen Israel gewoon tot het houden van kernwapens. De Arabische landen hebben door middel van oorlog al enkele malen geprobeerd Israel te vernietigen en zouden dat (eventueel met behulp van Iran) zo weer doen waneer ze de kans krijgen. En Iran heeft grote olie- en gasreserves, dus uranium hebben ze voorlopig niet nodig.

    En nee, ik roep niet steeds “antisemitisme”, lees mijn reacties op deze weblog er maar op na. Steeds “antisemitisme” roepen vind ik zelf trouwens ook heel stom: net zo stom als steeds “racisme” roepen wanneer het wangedrag van bepaalde bevolkingsgroepen ter sprake komt.

    Reactie door Paul — vrijdag 21 april 2006 @ 16.11 uur

  27. Dit is een toepasselijke website om gezien het onderwerp eens te bestuderen: http://www.kabinetscrisis.nl

    Reactie door een internetter — vrijdag 21 april 2006 @ 16.12 uur

  28. De VS zijn een gevaar voor de wereldvrede!
    Hoe lang moeten wij nog tolereren dat de VS zich overal mee bemoeit en het alleenrecht opeist om oorlog te voeren tegen democratisch gekozen regeringen.
    Wat is er feitelijk tegen dat Iran een atoombom ontwikkeld voor vreedzame doeleinden?
    Laten we eerst eens even afwachten totdat Iran de atoombommen volledig heeft uitgetest en dan verder praten.
    Dan een ander kul verhaal.
    Israël is bang dat zij als eerste worden getroffen door zo een atoombom vanuit Iran.
    Overal in de pers en door de uitspraken van de vredelievende president van Iran kun je horen dat zij Israël als voldongen feit zien en een goede samenwerking wordt niet uitgesloten.
    Iran heeft volgens deze president zeker 100.000 zelfmoordstrijders klaar staan om over Europa uit te zwermen.
    Maar je denkt toch niet met een atoombom?
    Voor deze vrijheidsstrijders is het voldoende dat misschien enige honderden mensen sterven of hooguit een paar duizend. Zij willen toch geen miljoenen doden?
    Het zijn toch ‘peanuts’ tegenover bijvoorbeeld de folteringen van de VS in Iran en de volstrekt onschuldige mensen die gevangen zitten in Quantanamo Bay?

    Reactie door Don Q — vrijdag 21 april 2006 @ 16.39 uur

  29. Je zou BIJNA denken dat je het begint te snappen, Don Q! :)

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 21 april 2006 @ 17.14 uur

  30. @Paul: zie mijn reactie bij nummer 15…en lees die link eens goed door zou ik zeggen.

    Reactie door Johnito — vrijdag 21 april 2006 @ 19.49 uur

  31. Paul 26 weet het:` Okay, waarom Israel wel kernwapens mag hebben en Iran niet: Israel is een klein landje in het vijandige middenoosten. Kijk maar op de kaart. Landen als Syrie, Libie, Iran, Saudie-Arabie, etc. zijn vele malen groter dan Israel. In dat geval vind ik dat er voor Israel een uitzondering geldt voor wat betreft kernwapens. Zonder de afschrikwekkende werking van het bezit van kernwapens zou Israel nu misschien niet eens meer bestaan.

    Wat simplistisch: een úitzondering voor Israël wat betreft kernwapens. Hebben die buurlanden die jij noemt soms ook atoombommen?
    Goh, Israël moet toch wel een door God gegeven meerwaarde hebben om dit te mogen, en dat voor een landje dat nog maar een halve eeuw bestaat!
    En wat een voorspellend vermogen om zeker te weten dat zonder exclusief joods/ middenoosters alleenrecht op nucleair arsenaal nu al zeker te weten dat Israël niet zou bestáan!
    Ik heb niks tegen Israël mits het zich aanpast aan haar buurlanden!
    Ik zou ook niet blij zijn met nieuwe buren die meteen al dreigen met pistolen en brutaalweg stukken van mijn tuin inpikken.

    Reactie door Emiel — vrijdag 21 april 2006 @ 20.02 uur

  32. ik hoop werkelijk dat ze nu of in de nabije toekomst,tot aan de nek in atoomwapens zitten..
    is er in iedergeval iemand met ballen die tegen de us/israel zegt,,
    hou je grote bek dicht of we maken van je arrogante staatjes,een grote parkeerplaats.
    iets wat wij al jaren terrug hadden moeten zeggen.

    Reactie door ad — vrijdag 21 april 2006 @ 20.24 uur

  33. Het bekende argument van USraël is klein en zielig is je reinste bullshit natuurlijk. USraël is het machtigste land ter wereld, dat weet een kind. Wie is de onderdrukker en wie zijn de onderdrukten?
    Tevens zijn ze er vrijwillig gaan zitten hoor.

    “Doe niet zo naief en kijk naar de gedragingen van de Iraanse regeringen over de afgelopen jaren.”
    Doe niet zo naief en kijk naar de gedragingen van USraël in de laatste eeuw. Heeft Iran Israël wel eens gebombardeerd misschien? En wie heeft Al Qaida gemaakt? En waarom vergeet je de Israëlische slachtingen op onschuldige burgers te vermelden? En wie hebben het opblazen van schoolbussen e.d. eigenlijk geïntroduceerd? Omissie en eenzijdig informeren is ook liegen hoor.

    Reactie door Sonja — vrijdag 21 april 2006 @ 21.58 uur

  34. O ja, dat heet het Calimero-argument.

    Reactie door Sonja — vrijdag 21 april 2006 @ 22.25 uur

  35. @Emiel:

    Nee, die buurlanden hebben voor zover ik weet geen atoomwapens maar wel hele legers en terreurgroeperingen die een groot gevaar vormen. Israel is al vaak genoeg met wapens aangevallen (en nu nog steeds vanuit de Gazastrook die Israel heeft teruggegeven aan de palestijnen), dus dat dat land nu kernwapens heeft kan ik wel begrijpen. Als de Arabische landen niet zo stom waren geweest had Israel nu geen kernwapens hoeven hebben. Het is pure zelfverdediging.

    Of Israel nu niet meer zou bestaan als het geen kernwapens had weet ik niet helemaal zeker. Maar de kans zou er wel geweest zijn en dat is al genoeg.

    Kun je uitleggen wat je bedoelt met “Israel moet zich aanpassen aan haar buurlanden”?

    Reactie door Paul — vrijdag 21 april 2006 @ 22.54 uur

  36. Paul, ik zeg het nog één keer: het slaat nergens op dat Israël atoomwapens heeft en
    dan nòg eisen gaat stellen aan haar buurlanden.
    Dubbele moraal, ben je nou zo gebrainwashed dat je dat niet snapt of wordt je betaald door de propagandamakers?
    Inderdaad, Israël is net komen kijken in het Middenoosten en heeft zich aan te passen aan de normen en waarden van zijn buren. Dat moet ik ook als ik ergens kom wonen, en dat verwacht jij ook van Islamieten die zich in Nederland of Israël voor mijn part komen vestigen. Wie denk je je wel niet dat je voorstelt om hier even te preken dat Israél boven de wét staat?
    Wat een ongelofelijke arrogantie! Brrr!
    Als jouw mening jouw volk representeert, kan ik me voorstellen dat het steeds minder vrienden heeft.

    Reactie door Emiel — vrijdag 21 april 2006 @ 23.02 uur

  37. @Emiel:

    Om te beginnen ben ik geen jood/Israelier maar een gewone Hollander die zich nogal stoort aan het feit dat Israel hier eenzijdig als agressor wordt bestempeld.

    Het is niet te hopen dat Israel zich aanpast aan de normen en waarden van zijn buren. Die zijn namelijk niet echt in lijn met die van een democratische rechtsstaat. Het zijn islamitische normen en waarden waarbij jij dus lijkt te suggereren dat Israel een islamitisch land moet worden.

    Al sowieso begrijp ik niet goed waarom Israel zich zou moeten aanpassen aan de normen en waarden van de buren: Israel is immers een souvereine staat met eigen wetten, normen en waarden. Nederland hoeft zich toch ook niet aan te passen aan Duitsland?

    Reactie door Paul — vrijdag 21 april 2006 @ 23.11 uur

  38. 36: Ik suggereer niks, en mij je heb je Israël ook niet als agressor horen bestempelen, wat mij stoort is dat als de discussie over Israël gaat, het ineens normaal moet worden gevonden dat het land alleen op gewapende voet met buurlanden wenst te overleggen. Nee dat doen wij ook niet met Duitsland, Benelux en Frankrijk,
    in een beschaafde maatschappij handelt men vanuit het harmoniemodel en niet meteen
    vanuit het conflictmodel met een brede Amerikaanse oom als rugdekking. Ja, klaar, deze discussie heb ik al tot vervelens toe gehad met Israël-sympathisanten, ook live, ik blijf niet herkauwen tegen tunnelvisie.
    Lees eens een goed boek: `Angst voor de vrijheid’ van Erich Fromm, ja, een Jood.
    http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?boek&frommvrijheid
    Gegroet.

    Reactie door Emiel — vrijdag 21 april 2006 @ 23.30 uur

  39. @28

    Ik ben blij dat jullie hier allemaal zo pro-Iran zijn. Maar de democratische regering van Ahmadinejad is dan ook een lichtend voorbeeld voor de gehele islamitische wereld.

    Don Q zegt het eigenlijk perfect:

    “Wat is er feitelijk tegen dat Iran een atoombom ontwikkeld voor vreedzame doeleinden?”

    Wel beste don Q, ik snap het ook niet. Hoe kan daar nou iets op tegen zijn. Eindelijk een land dat ons wil – en binnenkort ook kan – bevrijden van al die dreigende kernkoppen die Amerika op ons gericht houdt.

    Maar zo snap ik ook niet dat de SP Iraanse homo’s hier gevangen wil houden, terwijl die arme lieden zo graag terug naar huis willen. Die zijn als de dood voor de agressor Amerika. Heeft iemand daar een verklaring voor?

    (Soms – heel soms – is het een eer om hier ‘extreem-rechts’ genoemd te worden….)

    Reactie door Geert Geel — zaterdag 22 april 2006 @ 0.53 uur

  40. geert geel,

    volgens mij is er wel een verschil tussen de gewone bevolking en de machthebbers.

    Niet iedere Iranier is een homo-hater en niet iedere Amerikaan is kapitalistisch en dom.

    Hoe het ook wend of keert: oorlog is alijd traumatisch voor de burger, ondanks het hoge Nintendo gehalte….

    Reactie door Alexander — zaterdag 22 april 2006 @ 1.14 uur

  41. Leuk hoor Geert Geel, zo’n rookgordijn. Maar het is nog altijd de VS die dreigt met nucleair aanvallen, Israel die zonder toestemming van nota bene hun eigen parlement kernwapens heeft, terwijl Iran niet eens in de buurt van een kernwapen is. Daarnaast is het zonneklaar dat de (overigens heus niet brave) Ahmadinejad woorden in de mond zijn gelegd die hij nooit gezegd heeft.Om dat te constateren hoeft niemand een fan van hem te zijn, maar het is wel duidelijk dat er opnieuw een oorlog gebaseerd op leugens op komst is.

    Reactie door Johnito — zaterdag 22 april 2006 @ 3.10 uur

  42. @38 Geert Geel 0.53 uur

    Je vraagt om een verklaring dus …breek ik bij deze met mijn eerder gedane uitspraak dat ik niet meer op je zou reageren.
    Welk een verdorven geest haakt hier weer uiterts opportunistisch in op de verderfelijke stelling van weer een krepeer – genoot!
    Je zegt dat je bepaalde dingen niet snapt.
    Geen wonder! Je eerdere bijdrages hebben nou ook niet bepaald de illusie gewekt dat je zaken hebt begrepen die voor een onbevooroordeelde geest heel gemakkelijk te vatten zijn.
    (Soms – heel soms – is het een eer om hier genoemd worden….)
    Bij deze!!

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 22 april 2006 @ 4.28 uur

  43. Geert Geel, jij raaskalt als een fascist waar Mussolini bij verschiet.
    Als Amerika het waagt Iran aan te vallen,
    volgens methode Irak, is dat niks meer dan een blitzkrieg, niks preventief!
    Wat weet jij van Iran om er nu al voor te zijn? Het dreigt nog nergens mee, alleen drankorgel Bush dreigt met wapengekletter!
    Ja Geel, je kunt zeggen van de Islam wat je wilt, maar ze zuipen niet! Misschien zijn ze daarom wel zo bedreigend, omdat ze
    zodoende scherp van hersens blijven en de kop erbij houden.

    Ik ben absoluut geen fan van Ahmedinead, ben ook geen moslim, maar als de Yanks/Jews zijn land bomben mag ik het lijden dat de Iranezen hen fors van katoen geven, eruit jágen ja! Het moet niet zo makkelijk gaan als in Irak, dat gún ik dat Pentagontuig niet!

    Reactie door Plurk — zaterdag 22 april 2006 @ 9.03 uur

  44. @41

    Allemaal geruchten Johnito. Dat Israël kernwapens heeft geloof ik ook, maar bewezen is het niet. En zonder bewijs is iemand, ook een land, onschuldig toch? Dat is in ieder geval de basis van menig betoog tegen de oorlog in Irak.

    Maar als het om Israël gaat, mag er maar van alles beweerd worden. Sterker nog, wordt er bijna gehoopt (Don Q) dat Iran een atoombom heeft. Mocht Israël inderdaad over kernwapens beschikken, dan zijn die dingen in ieder geval niet gebruikt tegen de vijanden van de joodse staat. Wat betekent dat de ‘agressie’ (zelfverdediging) van Israël zijn grenzen kent.

    Iets wat je van menig islamitisch land niet kunt zeggen. Ik ben er namelijk ook van overtuigd, dat als Iran eenmaal zo’n bom heeft, dit land geen seconde zal aarzelen om het kreng in te zetten. Maar ja, dat kan ik pas bewijzen als we allemaal groen oplichten in het donker….

    Reactie door Geert Geel — zaterdag 22 april 2006 @ 18.38 uur

  45. @42

    Beste Wattenstaafie, ik dacht dat je wat ging uitleggen?

    Reactie door Geert Geel — zaterdag 22 april 2006 @ 18.43 uur

  46. @43

    Beste Plurk, ik heb zelf niet het idee dat ik erg lijk op Mussolini, maar als jij meent dat er overeenkomsten zijn, dan hoor ik graag waarom. Inderdaad vind ik Iran een vervloekt land. Maar is dat zo gek?

    Homo’s worden er zomaar opgehangen, de bevolking mag niet eens een plaatje van de Beatles opzetten, het kijken naar buitenlandse tv-zenders is er verboden, vrouwen mogen alleen gesluierd de straat op, de Soennieten zijn er uitgeroeid, de laatste christenen worden er afgeschoten, het land barst van de olie maar zegt vanwege energietekorten(?) kernenergie te moeten opwekken, het schenden van mensenrechten is daar géén schending, vrijheid van meningsuiting bestaat er niet, de overheid is antisemitisch en financiert vrijwel alle terroristische islamitische organisaties die daarmee het ‘vredelievende karakter van de islam’ om zeep helpen. Eigenlijk is Iran de doodsvijand van de hele wereld. En dat is treurig. Want de bevolking zit er gevangen en durft z’n mond niet open te doen.

    Wel Plurk, voor mij redenen genoeg om een eind te maken aan dat regime. Irak2 of een nucleair Iran? Mijn antwoord is duidelijk: Irak2.

    Reactie door Geert Geel — zaterdag 22 april 2006 @ 19.15 uur

  47. @44: Geruchten? Heb je de toespraak van Ahmadinejad gelezen, en de analyse daarvan (zie 15)?

    En was het niet Mordechai Vanunu, Israëlisch kerngeleerde betrokken bij de Israëlische kernwapens, die als klokkenluider naar buiten kwam?

    En ik geloof niet dat de agressie van Israël zijn grenzen kent, maar dat ze almaar worden opgerekt.Nog steeds is het zo dat èlke kritiek op Israël meteen in het antisemitische hoekje geplaatst wordt. Dat is de kracht van het zionisme.Schadelijk. Zeer schadelijk. Zelfs joden die kritiek durven te hebben worden als joodse zelfhaters geportretteerd.

    Reactie door Johnito — zaterdag 22 april 2006 @ 20.26 uur

  48. En het is beslist geen gerucht dat Bush nucleaire aanvallen op Iran niet uitsluit.

    Reactie door Johnito — zaterdag 22 april 2006 @ 20.27 uur

  49. @48

    Ach, ik ben het zeker niet altijd eens met de Israëlische politiek, maar om nu maar steeds weer alle schuld bij de joden en Amerika te leggen, dat is gewoon niet terecht. Bijvoorbeeld Hamas doet er werkelijk alles aan om de strijd levend te houden.

    En m.i. is het met Iran niet veel anders gesteld. Natuurlijk zit Amerika achter de olie aan. Maar dat doet China ook in Soedan, met alle ellendige gevolgen van dien. Maar daar zeurt niemand over, terwijl Chinese krijgsheren in veel gevallen zelfs de moordende Arabische bendes leiden.

    Wat je ook op dit log weer ziet gebeuren is dat de strijd tussen de islamitische wereld en het Westen binnen de eigen grenzen wordt getrokken. In plaats dat we van afstand kijken naar de problemen, zonder direct met het vingertje te wijzen, wordt er gelijk weer partij gekozen en ben ik hier weer eens de fascist ‘Mussolini’.

    Zo komen we natuurlijk nooit tot een oplossing maar staat straks ook Europa nog eens in brand.

    Dat Bush nucleaire aanvallen op Iran niet uitsluit is juist. Een uitgelokte enge ontwikkeling waarvan je mag hopen dat het bluf is.

    Aan de andere kant, als dat de enige manier is om Iran ervan te weerhouden atoombommen te produceren, dan moet het misschien maar. Want dat is het onderwerp van dit topic. Kiezen uit twee kwaden. Irak-2 of een nucleair Iran. Ik kies voor Irak-2. Maar niet met erg veel plezier….

    Reactie door Geert Geel — zaterdag 22 april 2006 @ 21.21 uur

  50. vpro/dacht ik / heeft een leuk kijkje bij de beesten van israel laten zien.
    de komentaren van die elendelingen logen er niet om,het in sneeuw en regen laten staan van de smerigste nog minder als varkens,volgens de kleine joodjes leger/lijers,
    ja dat is antesemitich,als je daar melding van maakt??
    ach het slachtoffer bij-rolletje spelen is zo makkelijk,

    Reactie door ad — zaterdag 22 april 2006 @ 21.30 uur

  51. Wel Ad, bind een gordeltje om.

    Reactie door Geert Geel — zaterdag 22 april 2006 @ 23.25 uur

  52. @45

    Kun je niet lezen, niet duiden?

    En wil je mij in het vervolg niet zo amicaal aanspreken met ‘Beste Wattenstaafie’
    Zo aangesproken worden is een voorrecht voorbehouden aan mensen waarmee ik of bevriend ben of die ik als neutraal en/of als integer beschouw.

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 23 april 2006 @ 1.05 uur

  53. 51 geert geel,
    je hebt blijkbaar de uitzendingen niet gezien.wat er gezecht werdt door de joodse bezetters
    enne gordeltje om,,weet je nog een leuke lingery shop,??

    Reactie door ad — zondag 23 april 2006 @ 11.16 uur

  54. Geel, je ergert je hier groen, ha!
    Je maakt je veel te druk, driftig zulke verbeten rechtse stukken typen op een plek waar niemand je serieus neemt, krijg je klauwontsteking van, heb je het door dat je hier vierkant wordt uitgelachen?
    Als je nou eens met zinnige argumenten komt, is er hier vast wel ergens bereidheid om jou de weg te wijzen!

    Reactie door Emiel — zondag 23 april 2006 @ 20.56 uur

  55. @52

    Beste wattenstaafie, jouw mening is niet mijn mening, maar dat lijkt mij heel gezond in een democratie. De aanhef ‘beste’ is gewoon een beleefdheidsvorm. Ik ken je niet persoonlijk, dus heeft het weinig met amicaal te maken.

    Reactie door Geert Geel — zondag 23 april 2006 @ 22.32 uur

  56. @54

    Beste Emiel, ik erger mij helemaal niet. Waarom zou ik. Sterker nog, ik ben eigenlijk wel opgelucht dat we eindelijk de linkse lente mogen beleven. Een flinke stap dichterbij de nucleaire winter, moet je maar denken. Dat wachten op het noodlot is namelijk ook niet zo florissant. Laat het allemaal maar gebeuren, vind ik echt, daarna zien we wel weer verder.

    Waarom ik mij hier graag vertoon is toch logisch. Wat moet ik nou tussen mijn ‘soortgenoten’ doen? Applaus incasseren? Zo saai. Ik heb meer met boeh-geroep, als ik eerlijk ben. En jullie kunnen je later natuurlijk nooit beroepen op het afgezaagde ‘ich habe es nicht gewusst’. De verzetsheld Geert Geel heeft u allen uitgebreid, misschien wel tot vervelens toe, gewaarschuwd voor wat er komen gaat.

    Al tien jaar geleden kon ik op een wc-papiertje schrijven hoe de komende decennia eruit zullen zien. Eerlijk is eerlijk, de islamitische overname van de PvdA komt sneller dan ik had gedacht. Hoewel, het is nog geen 2007. Maar dat de seculiere staat z’n laatste dagen heeft gehad, moge duidelijk zijn.

    ‘Moslims brengen religie in PvdA (grootste partij van Nederland!) terug’ stond er gisteren te lezen in het NRC. Net als:

    “”Een grotere rol voor allochtonen in de PvdA betekent een herstel van ‘religieuze inspiratie’ in deze partij, wat zowel kansen biedt als risico’s met zich meebrengt.” Dit zegt Paul Kalma, directeur van het wetenschappelijk instituut van de PvdA, vandaag in deze krant.”

    “Bos zelf zegt dat hij gelooft in religie als bron van moraal.”

    “Volgens voorzitter Herman Noordegraaf past de komst van allochtonen in de religieuze traditie van de PvdA.”

    Ik denk dan als fervent atheïst: de donkere middeleeuwen keren terug op het toneel! Die hele Verlichting is voor niks geweest. De arme Voltaire draait zich om in z’n graf. Het bijzondere van die gedachte is dat het linkerkamp mij juist daarom uitmaakt voor racist. Wat neem ik aan betekent dat de teloorgang van de seculiere staat door alles en iedereen die gelijk-als of linkser-dan Rutte denkt, wordt bejubeld.

    Nu ken ik het officiële standpunt van de SP in deze kwestie niet, ik vraag mij zelfs af of de SP hier al zelfs een mening over heeft (durft te hebben), maar het zou mij teleurstellen als het nuchtere type Marijnissen de PvdA steunt in dit faciliteren van de islam naar het Binnenhof.

    Nogmaals, ik heb niets tegen moslims, voor mij mag iedereen geloven wat hij of zij wil, maar de islam (kijkend naar de wereldwijde geloofsbelijdenis) druist m.i. volledig in tegen alles waar wij in het Westen voor staan. De ongecontroleerde opmars van deze in mijn ogen sektarische ideologie in ons deel van de wereld, de spectaculaire demografische bewegingen, verhinderen iedere vorm van dat rotwoord integratie, of zelfs maar begrip voor onze moraal. Wat alleen maar kan leiden tot bloederige ellende als je het mij vraagt.

    Dat is dan ook mijn belangrijkste reden om erover te klagen. Ik ben allergisch voor het collectivisme. De grote gemene deler van het socialisme en de islam. Ik koester de vrijheid van ieder individu, zolang die vrijheid geen aanslag is op de vrijheid van de ander. Een moraal waar binnenkort met list en bedrog misschien wel een eind aan wordt gemaakt.

    Reactie door Geert Geel — zondag 23 april 2006 @ 23.15 uur

  57. @55 22.35 uur

    Daarin heeft U gelijk.
    De aanhef moge beleefd zijn.
    Verder is beleefdheid ook gewenst in de reacties zelf en tot mijn spijt moet ik zeggen dat dit bij U nou niet bepaald altijd het geval is naar bepaalde bevolkingsgroepen toe.
    Wat U hierboven zegt mbt ‘overname’ van de allochtonen van de politieke partijen; ik heb ook al jaren voorzien dat deze groep mensen uiteindelijk gaan participeren in de politiek en vind dit een goede zaak, dit is pas echt (rotwoord, ik weet het) integratie.
    Van overname zal geen sprake zijn, natuurlijk wel beïnvloeding van koers, maar dit is inherent aan een multiculturele samenleving en ik zie dit niet als gevaar maar als uitdaging.

    U zegt:
    ‘Ik koester de vrijheid van ieder individu, zolang die vrijheid geen aanslag is op de vrijheid van de ander’
    Dit is nu juist zo’n uitspraak waarvan ik zeg: zie dit dan ook andersom!
    U zegt ook ’ik heb niks tegen Moslims maar U noemt ze wel sektarisch en ziet ze als gevaar.
    Dit is dan niet in overeenstemming met wat U zegt; een gevaar daar kun je niet voor zijn.
    Derhalve koestert U niet de vrijheid van ieder individu maar slechts van bepaalde individuen.
    Angst regeert Uw leven meneer Geel.

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 24 april 2006 @ 0.39 uur

  58. Bij Leefbaar Rotterdam stellen ze dat Palestijnen graag vermoord willen worden.

    Reactie door Sonja — maandag 24 april 2006 @ 9.50 uur

  59. @57

    Mijn reacties niet beleefd naar bepaalde bevolkingsgroepen toe? Ik daag je uit dat te bewijzen. Verder durf ik te stellen dat jij in principe net zo denkt als ik. Vervang in mijn reacties het woordje ‘islam’ maar door ‘nazi’ en mijn postings konden hier rekenen op alleen maar bijval.

    De vraag die dus rest is: heb ik gelijk wanneer ik de islam duid als een gevaar voor onze democratie. Daarover kun je het met mij oneens zijn, maar dat betekent niet dat ik moslims lelijk behandel.

    Integendeel. Als het er op aan komt, zie ik ze eerder als slachtoffer van een verderfelijke sekte dan als agressor.

    De islam is een bedreiging voor de vrijheid van het individu. Ten eerste omdat binnen de islam het individu geen recht van spreken heeft, ten tweede omdat het islamitisch collectief onze vrijheden op vele wijzen aan het beknabbelen is.

    Neem alleen maar de Deense cartoon kwestie. Als de moslims zich echt gestoord zouden hebben aan deze overigens flauwe prentjes, hadden ze ook de gang naar de rechter kunnen maken.

    Nu leidt al het geweld ertoe dat media zich niet meer durven uiten. Dat de christen fundamentalist Donner vooraf bepaalde publicaties wil verbieden.

    Dat is niet alleen maar een aanval op de vrijheid van het individu, zo’n maatregel druist zelfs in tegen onze grondwet.

    Dank u Allah voor deze enorme ‘vooruitgang’.

    @58

    Sonja vermoordt zelfs iedere poging tot dialoog met dit soort kwaadaardige opmerkingen….

    Reactie door Geert Geel — maandag 24 april 2006 @ 16.32 uur

  60. @59: `Sonja vermoordt elke poging tot dialoog…’
    Geel wie denk je dat je voorstelt dat men
    een dialoog met joú wil? Wie wil er nou een dialoog met reactionaire demagoog die stompzinnige monologen uitbralt?

    Reactie door Emiel — maandag 24 april 2006 @ 19.39 uur

  61. Beste emiel, de tweede zondag in mei is het weer Moederdag. Vergeet het bloemetje niet.

    Reactie door Geert Geel — maandag 24 april 2006 @ 22.14 uur

  62. Spikecity? Mmmm…

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 25 april 2006 @ 1.02 uur

  63. ..en ondertussen werkt de VS samen met de terreurorganisatie MEK verder aan de voorbereiding voor de oorlog tegen Iran…

    http://www.rawstory.com/news/2006/US_outsourcing_special_operations_intelligence_gathering_0413.html

    Reactie door Johnito — dinsdag 25 april 2006 @ 1.03 uur

  64. Johnito, je zou ook kunnen zeggen:

    “en ondertussen werkt de VS samen met GroenLinks aan de voorbereiding voor de verdediging tegen de agressor Iran.”

    Of ben jij vergeten dat GL-er mevrouw Farah Karimi lid was (is?) van de terreurbeweging MEK (Mujahedien-e Khalq).

    Hoewel? Terreurbeweging? Volgens GroenLinks bestaat de MEK geheel uit verzetshelden, vergelijkbaar met het Nederandse verzet tegen Duitsland.

    Het lijkt mij dus dat wat goed genoeg is voor links Nederland in de Tweede Kamer, ook goed genoeg moet zijn voor de VS.

    Of snap ik er volgens jou nu niks meer van…..

    Reactie door Geert Geel — dinsdag 25 april 2006 @ 12.44 uur

  65. Dat krijg je na zo’n PFLP -training…

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 25 april 2006 @ 23.47 uur

  66. Kom Johnito, waar blijf je nu?

    Zo zie je maar weer. Enige kennis van zaken kan nooit kwaad…..

    Reactie door Geert Geel — woensdag 26 april 2006 @ 18.12 uur

  67. 59

    Jij scheert alle moslims over een kam.
    Doen we dat ook met alle cristenen.
    Waarin de vrouw niet eens een minister of woordvoerder mag zijn.
    Als er geen onderscheid word gemaakt in deze partijen,dan weet ik het ook niet.

    Over de cartoons zijn er bepaalde figuren die een andere islam voor ogen hebben.
    Ik vind ook dat je niet moet spotten met jezus (cristendom) of Mohamed (islam).
    Dat deel word gelijk uitvergroot en de media smult ervan.

    Ik ga niet naar de kerk of moskee,maar als je de 10 geboden echt naleeft en iedereen doet dat,dan leven we echt vredig met elkaar.

    Lees eens het judas evangelie.
    Dat promoot oorlog en dat word gezien als de echte volgeling van GOD.
    Door deze troep uit te zenden,maakt de mens onverschillig over leven en dood.
    Alleen maar het hebben en niet willen geven.
    Gij zult niet doden.
    Gij zult niet stelen.
    Gij zult niet liegen.
    Die clowns die namens het cristendom spreken hebben een broertje dood aan deze geboden.

    Het gaat alleen maar om het bezit van de grondstoffen en heeft niks te maken met de islam.

    Reactie door red pil — donderdag 27 april 2006 @ 10.53 uur

  68. Dodo? Dora? Dodo? DODOO!!
    Omg. I fuckin so lost Dodo.
    No fuckin way. This is incredible.
    Where the fuck did i left my dodo??

    Reactie door Dora — woensdag 10 mei 2006 @ 16.10 uur

  69. Gij zult niet doden.
    Gij zult niet stelen.
    Gij zult niet liegen.
    Die clowns die namens het cristendom spreken hebben een broertje dood aan deze geboden.

    Reactie door Maaikst — woensdag 10 mei 2006 @ 16.24 uur

  70. Vergeet niet Geert Geel.
    Ik heb connecties.
    Er zullen wel eens wat koppen kunnen komen te rollen, richting Iran denk ik dan zo.
    Je bent een enorm UILSkuiken die denkt dat hij gevoel heeft voor humor.
    Grappig.
    Leuk hoor.

    Is misschien kijken naar Dora the Explorer wat voor jou? Kun je de hele dag roepen : “Nee Swieber, je mag niet stelen”. Zoals mijn buurkinderen doen.
    Meer jou niveau denk ik zo.

    Reactie door Emiel — woensdag 10 mei 2006 @ 17.29 uur