20 jaar na Tsjernobil

Tjsernobil

Op deze site kun je een indrukwekkende foto-reportage zien van de gevolgen van de ramp met de kerncentrale in Tsjernobil. (via Flabber)

Een herinnering voor de wereld om niet te lichtzinnig te denken over nucleaire energie. Lees ook de reportage in de Trouw van vandaag: Dodental onbekend.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 24 april 2006 :: 20.47 uur

38 Comments

38 reacties

  1. Jeetje, ik krijg helemaal koude rillingen van deze foto….

    Reactie door Karin — maandag 24 april 2006 @ 21.11 uur

  2. Helaas is de mens eerder hebberig dan bang en dus zullen er meer kerncentrales bij komen!

    Reactie door hanri — maandag 24 april 2006 @ 21.38 uur

  3. Vandaag bij netwerk was een mooie reportage. Terwijl het hele westen van de ramp afwist, werd er in Kiev 1 mei gevierd, terwijl het stralingsniveau op zijn hoogtepunt was.De ramp is destijds ontdekt omdat er in Scandinavie een verhoogd stralingsniveau gemeten werd. Mischien leuk als info, hierna is er ook in Nederland een systeem met snuffelpalen aangelegd. Op de regionale meldkamers van de brandweer, wordt continue gemeten wat het niveau is. Bij een afwijking gaat het alarm af!

    Reactie door robert b — maandag 24 april 2006 @ 21.45 uur

  4. Dacht eerst dat je het over sciene fiction ging hebben toen ik de foto zag. Ik heb er toen een hele documentaire over gezien. Mensen met de meest vreselijke aandoeningen en als je dan nu ziet dat iedereen opeens pro kernenergie is, dan denk ik toch, laten we nu eens flink research doen richting afval en gebruik van kernenergie want eigenlijk weten ze niet waar ze mee bezig zijn. Tenminste, te weinig.

    Ik weet nog dat ik op school in de kantine zat toen leraren paranoid begonnen te draaien. En iedereen had het over een nucleare wolk die richting Nederland kwam, was best eng, want als jongere weet je niet echt hoe je dat moet inschatten.

    Reactie door Ondernemer — maandag 24 april 2006 @ 22.00 uur

  5. Ik krijg hier altijd een heel dubbel gevoel bij.
    We kunnen protesteren tegen kerncentrales, maar aan de andere kant is het verwerkte uranium (hopelijk zeg ik het goed) weer nodig voor kankerpatienten. Als alle kerncentrales zouden sluiten zou er geen chemotherapie meer mogelijk zijn…
    Daarnaast kunnen we ons woest maken op het effect van deze kernramp. Maar deze was grotendeels het gevolg van het feit dat de USSR werkte met zeer verouderd materiaal. Onderhoud werd niet of slecht gepleegt.

    We zien een misvormd kind (een van de velen!) en zijn daardoor gechockeerd. Terecht! Maar… is kernenergie werkelijk de grote vijand? Wat te denken van ons eigen Europoortje? Vraag millieudienst Rijnmond maar eens, de klachten en incidenten daar zijn REGELMATIG. En altijd is het allemaal ongevaarlijk. Maar ondertussen is uit onderzoek gebleken dat kinderen in Pernis en Rozenburg (onder de rook van de Europoort) verhoudingsgewijs veel meer luchtwegaandoeningen hebben (astma bijv.) en dat onder volwassenen longkanker daar veel vaker voorkomt. Dat onderzoek ging snel onder het vloerkleed. Want hoe zit het met miskramen? Gehandicapten? Daar hoor je NIETS over. Ook Nederland kent zijn gevaren en censuur!

    Reactie door Monique — maandag 24 april 2006 @ 22.05 uur

  6. Tsjonge, ik gaf reactie nummer 4 maar onder het topic blijft staan dat er 3 reacties zijn (zelfs 35 minuten later!)…
    Zou ik dan tóch onzichtbaar zijn?

    Reactie door Monique — maandag 24 april 2006 @ 22.41 uur

  7. Gisteren bij Netwerk gezien, dat als mensen bijvoorbeeld rampen meegemaakt hebben, dat de genen dat doorgeven aan de kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen..enz.
    We hebben allemaal die troep ingeademd, gegeten en gedronken.
    En wie weet wat we nu nog binnen krijgen.
    Dagelijks staan we aan allerlei vreselijke stoffen bloot.
    Wat kunnen we doen? Het leed is al geschied! Men was gewoon niet voorbereid op zo een ramp. Men kon niet op tijd de betreffende maatregelen nemen. Die troep is nog na jaren aktief en toen konden we weer bepaalde producten eten, was dat veilig?
    Gaan we ons nog afvragen hoe het komt dat we dodelijke ziektes krijgen?
    Of….denken we van, laten we nu leven, want over 28 jaar raakt die komeet onze aarde…..dan zijn we allemaal weg.

    Reactie door nicole halmans — maandag 24 april 2006 @ 23.04 uur

  8. Het is namelijk even vermeld geworden in de media, een tijdje terug, dat er een komeet richting aarde komt.

    Reactie door nicole halmans — maandag 24 april 2006 @ 23.07 uur

  9. Ik kan mij nog goed herinneren dat ik de dag dat het bekend was geworden op school kwam, ik werkte toen op de natuurkundeafdeling. Meteen met de straling-besmettingsmonitor die wij hadden het schoolterrein en omgeving besnuffeld. Alle wegdek met klinkers werkte als filter waarop het radioactieve materiaal bleef liggen. Vooral modderpoeltjes waren erg heet. De straling reikte vanaf de grond ongeveer een halve meter omhoog. Grasland en onbedekte grond was veel minder radio-actief omdat het radio-actieve materiaal daar snel de grond inspoelde.

    Reactie door pablito — maandag 24 april 2006 @ 23.29 uur

  10. nicole halmans
    Die komeet is goed nieuws voor alle Eurofielen, kunnen ze een soort “let’s unite all” gevoel misbruiken. Ze zetten nu per slot van rekening ook al kinderen in om Europa te verkopen zag ik bij Nova. Jaja wat je met die niet gevormde open geesten nog lekker kan knoeien als politici..

    Reactie door Ondernemer — maandag 24 april 2006 @ 23.35 uur

  11. Ik snap niet waarom men kernenergie nodig heeft.
    De zon schijnt nog steeds, de wind waait nog steeds, de getijden gaan nog steeds 24 uur per dag door.
    600 miljoen mensen ten zuiden van de Sahara woestijn, zijn nog steeds verstoten van energie.
    Schijnt de zon niet meer in Afrika dan?
    Wat mij betreft, is kernenergie achterhaald. Er zijn genoeg milieuvriendelijke alternatieven om energie op te wekken.

    Reactie door Charlie — dinsdag 25 april 2006 @ 7.33 uur

  12. Dat is geen komeet, Nicole, maar een grote planetoïde in de vorm van een aardappel. Sommigen noemen het een meteoriet, maar volgens mij is het een stuk van een oude planeet. De eerste berekeningen geven aan dat hij op iets van 1,5 miljoen km afstand langs de aarde zal scheren (in die termen is dat heel dichtbij). We moeten afwachten. Als-ie inslaat, dan inderdaad graag boven op mijn kop, dan is het snel voorbij… :D

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 25 april 2006 @ 8.42 uur

  13. kernenergie is en blijft link .je hebt mijninziens een (eu)dictatuur nodig om het te verwezelijken want een weldenkend mense zal er nooit aanwillen .denk daar maar eens over na!

    Reactie door ,texas,henkie — dinsdag 25 april 2006 @ 9.21 uur

  14. Je wordt niet vrolijk van deze plaatjes, toch is kernenergie relatief veilig. Hoeveel mensen sterven niet voortijdig door luchtvervuiling van conventionele centrales en in kolenmijnen?

    Reactie door Diederik — dinsdag 25 april 2006 @ 9.33 uur

  15. @Diederik
    Er is niets tegen kernenergie er is wel iets tegen dat we eigenlijk nog maar weinig snappen van kernenergie. We kunnen het opwekken ja, maar het afval en het risico dat beheersen we nog steeds niet voldoende. En dat is steeds het probleem met mensen, we werken nog steeds met producten die afval geven. De mensheid loopt in een cirkel.

    Reactie door Ondernemer — dinsdag 25 april 2006 @ 9.58 uur

  16. @13 precies. Om over alle omgekomen mijnwerkers in de kolenmijnen nog maar te zwijgen.

    Kern energie is veilig, dwz er zijn altijd risico’s. Maar mensen weten daar niet goed mee overweg te kunnen.

    Reactie door jeroen — dinsdag 25 april 2006 @ 10.08 uur

  17. Het probleem mer kernenergie en conventionele energie is dat de slachtoffers van Kernenergie direct te linken zijn aan de bron.
    Daar is Tjernobiel een goed voorbeeld van.

    Maar de slachtoffers die conventionele energie vraagt, zijn vaak nauwelijks te linken aan de de bron.

    Er wordt gespeculeerd dat de huidige weersverandering (new orleans, Katrina, e.d.) ook veel te maken hebben met de energie geproduceerd uit fossiele brandstoffen.

    Hoe dan ook, het opwekken van energie kost uitendelijk mensenlevens.

    De discussie over kerncentrales is voor mij niet meer te volgen. Er wordt me verteld dat er meerdere typen zijn, en dat het type van tjernobiel bekend stond dat dit gevaarlijk zou zijn, terwijl milleu ridders falikant tegen zijn, maar de ogen sluiten voor de gevolgen van het opwekken van conventionele energie.

    Tot een conclusie ben ik wel gekomen, en dat is dat we veel meer moeten gaan doen met zonne, wind en geothemische energie.
    De overheid zal dit ook moeten bevorderen.
    Het voorstel van de PvdA vond ik een hele goede.
    Mensen kunnen een renteloze lening krijgen van de overheid voor het de aanschaf van middelen die opwekken van herbruikbare energie mogelijk maakt.

    Reactie door Alexander — dinsdag 25 april 2006 @ 10.34 uur

  18. @15 Hoe milieu vriendelijk die energie bronnen ook zijn, ze zijn nog te duur.

    Waarom is bijvoorbeeld niet al de hele sahara vol gebouwd met zonnepanelen?

    Reactie door jeroen — dinsdag 25 april 2006 @ 10.45 uur

  19. Veel mensen, veel energie-vraag….
    Uit de 2e wereldoorlog kwam kernenergie voort, in de vorm van centrale’s
    Als daar wat mis mee gaat, krijg je dit soort foto’s van mensen die niet helemaal zoals door de natuur bedoeld geboren worden, afschuwelijk, zeer nare na-gebeurtenissen net als met de Abommen op Nagasaki en Hiroshima. Zie echter voor directe invloed aub deze link:
    http://www.waddenvereniging.nl/niet_schieten/index.php

    Reactie door Barendd — dinsdag 25 april 2006 @ 10.48 uur

  20. Milieu energie is oneindig !
    En daarbij niet vervuilend, want je produceert geen uitstoot.
    Maar dan moet je gaan vertellen aan de grootverdieners dat hun era voorbij is, en daar zitten ze niet op te wachten.
    Ik heb de indruk dat men bewust milieuenergie tegenhoudt.
    Nederland is een vlak land aan de zee.
    Er is altijd wel wind te vangen, en uit de getijden kan óók energie opgewekt worden.
    Ik heb sinds 2001 groene energie, en betaal er veel voor.
    Grijze energie is goedkoper, en daarmee wordt vervuiling gestimuleerd om het grootkapitaal zo graag wil verdienen.
    Lekker doorgaan zo, en we beleven misschien de laaste 1000 jaar dat leven mogelijk is op deze planeet, die steeds meer vervuild wordt.
    Trouwens in de US heb je een flinke stijging van mensen die last hebben van de luchtwegen door de vervuiling van de heilige koe, maar er worden nog steeds meer wegen gebouwd, en de dans om het zwarte goud gaat nog steeds door.

    Reactie door Charlie — dinsdag 25 april 2006 @ 11.04 uur

  21. @15 We hebben niet meer de luxe om iets uit te sluiten. Olie en gas raken op, terwijl onze energieconsumptie enorm is mede door het groot aantal wereldburgers en de economische ontwikkeling in Azië. Met wind redt je het niet, zonnepanelen zijn vooralsnog veel te duur. Kolen en bruinkool zijn de meest vevuilende brandstoffen die je je kan voorstellen.

    Reactie door Diederik — dinsdag 25 april 2006 @ 11.17 uur

  22. Diederik, alle ontwikkelingen in alternatieve energie zijn decennialang tegengehouden door de oliemaatschappijen (en gelieerde politici natuurlijk), dus je mag hen de schuld geven van de situatie. Bijvoorbeeld ethanol is allang goedkoop te produceren en auto’s kunnen er prima op rijden. Echter de accijnzen op benzine zijn zo lucratief.

    Wouter Bos anno 2000: “Bij Shell kom je niet makkelijk binnen, en ik vond het strelend daarin te slagen. Bovendien weet je dat je dan enorme mogelijkheden krijgt, veel kunt opsteken en verantwoordelijkheid draagt.” 10 jaar heeft hij bij Shell gewerkt – zijn we daar beter van geworden? Hij in ieder geval wel. En natuurlijk is Kok zijn grote voorbeeld :)

    Reactie door Sonja — dinsdag 25 april 2006 @ 11.32 uur

  23. Dus dit steld Heinsbroek zich voor als hij praat over een links kabinet. Laughs Of Loudly.

    @ Charlie

    “Ik snap niet waarom men kernenergie nodig heeft.” Omdat kernenergie goedkoper is dan uw alternatieven.

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 25 april 2006 @ 11.38 uur

  24. @ sonja,

    Ik geloof het ook.
    Maar de discussie is zo vervuild door andere balangen (milleufreaks, oliemaatschappijen, staat (accijnzen), autofabikanten) dat ik niet meer weet wat wel en niet kan.

    Dat shell verhaal klopt maar ten dele.
    Ik ben getetacheerd geweest bij shell, en inderdaad kom je er moeilijk tussen. Maar als je eenmaal bij Shell zit, kom je er ook bijna niet meer weg. Tot op hoog niveau werd er gemannupuleerd als ik weg wilde, maar dit ‘mocht’ niet van Shell.
    Dat heeft niet te maken dat je goed bent, maar als je eenmaal over een niveau zit, dan gaat het allemaal vanzelf.
    Daar hoef je niet echt goed voor te zijn. Ik hem daar mensen op posities gezien (vooral het middle management) die een dagtaak hadden met het instand houden van hun microimperium.

    en dan het hoofdkantoor in Den Haag. als je daar zonder stropdas naar binnen ging werd je afgesnauwd. Ik had eens een afspraak met een ‘hoge’ en die typgeit bij de receptie liet me daar zeker een kwartier staan. Ben toen weggegaan, dit pikte ik niet.

    bij de volgende afspraak had ik wel het pak en stropdas bij me. Als je dan een beetje nors kijkt, dan rennen ze voor je.

    Het was tussen de het middenkader een snau-spelletje waar ik niet goed van werd. Ze wilden eert peilen hoe hoog je in de boom zat en dan bepaalden ze of ze gingen likken of schoppen.

    Kwam je in het hoger kader, dan was het alsof je een frisse douce instapte. De mensen werden weer normaal.

    Hoewel bij Shell zeer veel vakbewame mensen werken (worden ook ingevlogen vanuit alle hoeken van de wereld) , geld voor het middelmanagement niet wat je kan, maar wie je kent.

    Reactie door Alexander — dinsdag 25 april 2006 @ 12.04 uur

  25. Wat we ook niet mogen vergeten: de “melt down” van Harrisburg (bij New York) in 1979.
    Daar ging het ook mis, en het was zeer spannend, omdat de kern van de centrale gigantisch oververhit raakte en in de aarde zou kunnen zakken. Is uiteindelijk niet gebeurd. Maar ik herinner mij nog goed de stromen mensen die op de vlucht sloegen!

    Het risico van kernenergie is onverantwoord groot -want als het misgaat gaat het heel erg mis-, terwijl ook het afval voor duizenden jaren problemen blijft opleveren. Natuurlijk vervuilen we ook met fossiele brandstoffen, en daaraan moet ook veel worden gedaan. Maar waarom met iets beginnen, dat zulke problemen oplevert? We vervuilen Moeder Aarde hiermee, en zadelen onze nakomelingen ermee op.

    @ Monique (6):

    Het aantal verandert pas op je scherm, als je eerst het weblogadres helemaal hebt afgesloten. Als je daarna weer erop komt, is het getal aangepast.

    @ Lydia (12):

    De laatste jaren zijn meer van dit soort berichten egweest. Statistisch slaat eens in de zoveel jaar (het getal weet ik niet uit mijn hoofd) een zeer grote meteoriet in op de aarde. (Zoals die welke 65 miljoen jaar geleden het einde van de dinosauriërs veroorzaakte).
    “Meteroriet” is toch wel de juiste benaming: dat is een brok uit de ruimte die het aardoppervlak bereikt. (Een “meteoor” verbrandt in de dampkring).
    Een planetoïde is een flinke brok die zich vanwege de geringe omvang geen planeet mag laten noemen, maar zich wel als zodanig beweegt, nl. in een baan rond de zon draait. Zo bevindt zich tussen de banen van de aarde en Mars de z.g. “planetoïdengordel”, die uit ontelbare grotere en kleinere brokstukken bestaat, waaschijnlijk het resultaat van een vroegere planeet die door zwaartekrachtwerkingen of een fatale botsing uit elkaar is gespat.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 25 april 2006 @ 12.18 uur

  26. @21 Het gaat mij niet om iemand of iets de schuld te geven. Volgens mij zijn we nu op het punt dat iedereen naarstig opzoek is naar alternatieve energie: sommige milieubazen, overheid en bedrijfsleven.

    Niks mis met ethanol, maar als we alle benzine vervangen door dit (niet zo zuinig rijdende) goedje, dan houden we geen landbouwgrond over. Nu al komt veel van de grondstoffen voor ethanol uit Brazilie, waar ze gewoon extra bossen kappen.

    Reactie door Diederik — dinsdag 25 april 2006 @ 12.23 uur

  27. Planetoïde, Olav…. :D

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 25 april 2006 @ 13.27 uur

  28. Er was laatst een docu hierover op tv.
    De stralingswaarden zijn ook twintig jaar later nog veel te hoog, vooral in het noorden van Scanidnavië. Het zit in de lichamen van de mensen en dieren daar.
    Door wetenschappers, politici etc. wordt het allemaal een beetje in de doofpot gedaan: dat het allemaal minder erg zou zijn als aanvankelijk werd gevreesd.

    Sommige wetenschappers die zich met kernenergie bezighouden staan wel kritisch tegenover uitbreiding van kerncentrales. Allereerst vanwege het nog niet opgeloste afvalprobleem. Maar ook de risico’s: ongelukken komen dan wel niet vaak voor, maar als het mis gaat gaat het ook echt heel erg mis. De wetenschappelijke kennis over kernenergie zou ook nog niet voldoende zijn. Het werd allemaal nogal technisch in dat programma, maar kernfusie zou beter zijn dan kernspliting. Kernfusie staat echter nog aan het begin van de ontwikkeling.

    Of het ene echt beter is dan het andere? Zelf zou ik zeggen: liever helemaal geen kerncentrales en kernenergie. Toch nog een stuk veiliger dan de conventionele energie (hoe vervuilend dat ook is) en ook makkelijker beheersbaar.

    Reactie door Pineut — dinsdag 25 april 2006 @ 15.03 uur

  29. Was er trouwens in Engeland niet ook een keer een ongeluk gebeurd met een kerncentrale?

    Reactie door Pineut — dinsdag 25 april 2006 @ 15.04 uur

  30. @ Pineut (29):

    Zie:
    http://www.nu.nl/news/533010/21/Sellafield_lekte_maandenlang_radioactieve_vloeistof.html

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 25 april 2006 @ 15.43 uur

  31. ga maar lekker zwemmen,of wonen in engeland,sellafield/killingfield,
    dat is al 15+jaren een vuilbak,daar hoor je niets/wijnig meer over dat bij het stofzuigen de machiene knettert,of op het strand,waar die veilige kerncentrales staan.parden mij frens.
    ga lekker zwemmen in frankrijk bij de afval?? pijp??
    ik geloof dat ons afval daar ook heen gaat?maar daar wil ik van afblijven?
    ach wat kan het verrekken het is ver?weg.
    het is toch veilig??
    slaap lekker zieke wereld.

    Reactie door ad — dinsdag 25 april 2006 @ 16.52 uur

  32. Sellafield, die bedoelde ik.

    Daar gebeuren wel vaker ongelukjes.

    Meer over Sellafield:

    http://indigo.ie/~goodwill/icnd/power/Sellafield.html

    Reactie door Pineut — dinsdag 25 april 2006 @ 17.46 uur

  33. Volgens mij is kernenergie totaal niet nodig.
    Als ik kijk dat op mijn dak zonnepanelen liggen (nog gekocht met subsidie)en dat er in mijn tuin een windmolentje staat, daarmee kan ik makkelijk mijn hele huis van energie voorzien en ook verwarmen.
    mijn meter draait dan ook altijd achteruit.

    Reactie door Frans — dinsdag 25 april 2006 @ 20.35 uur

  34. reactie op 29

    Het 2e grote ongeluk was op Three Miles Eland in de VS. Hier kon een melt-down net voorkomen worden.

    Reactie door robert b — dinsdag 25 april 2006 @ 20.48 uur

  35. Nog steeds moeten zieke reddingswerkers van de kernreactor van het eerste uur strijden voor een goed pensioen. Deze mensen hebben heel Europa behoed voor een werkelijke kernramp. Moskou geeft te weinig. Daarom vind ik het rechtvaardig als de EU voor deze overlevenden een goede pensioenvoorziening geeft. Is toch eerlijker dan een bijv, een europese subsidie voor een toeristische route/fietspaden ergens in de Achterhoek of Oostenrijk, niet dan? Hoe denken jullie daarover? Kom op, deze mensen hebben hun gezondheid voor ons opgeofferd!

    Reactie door Bas — dinsdag 25 april 2006 @ 21.15 uur

  36. prachtig verhaal hierover op http://www.anno.nl
    Er staat ook duidelijk dat Nederland ook bestraald was.Nu kan ik mij toch echt heugen dat er van overheidswegen gezegd was…niets aan de hand.
    Of heb ik het alleen zo ervaren???????

    Reactie door anitaD — dinsdag 25 april 2006 @ 23.03 uur

  37. Ja , daar wordt je even behoorlijk stil van ;vooral met “wat overwegingen” ,wat dit betekend voor zo’n jong mens en z’n ouders !en het verdere nageslacht van zo’n familie …..

    Reactie door Fred — woensdag 26 april 2006 @ 18.17 uur

  38. ik werd voor een tjernobyl uitgescholden :S:S das ook lekker.. echt zielig.. dat arme kindje:S:S

    Reactie door maud — maandag 5 november 2007 @ 15.36 uur