Andere tijden?


(klik op de foto voor een vergroting)

Uit de mailbox, een poster uit 1911.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 26 april 2006 :: 19.56 uur

85 Comments

85 reacties

  1. …en weer actueler dan ooit.

    Reactie door Sonja — woensdag 26 april 2006 @ 21.06 uur

  2. De typische bedrijfsstructuur van een modern bedrijf naar neoliberale geest.

    Er was vandaag een berichtje dat managers in veel bedrijven een belangrijk deel van de bedrijswinst weggraaien. Het gaat soms om tientallen procenten. Zowel werknemers als aandeelhouders hebben het nakijken. Met de laatste heb ik niet zoveel medelijden, maar toch …

    Reactie door Drob — woensdag 26 april 2006 @ 21.27 uur

  3. @2 Drob — woensdag 26 april 2006 @ 21.27,

    Ja, zo zie je maar weer. Weg met die managers, die zitten er alleen voor zich zelf, verpesten vaak de werksfeer en gaan er ook nog met een redelijk groot deel van de winst vandoor.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 26 april 2006 @ 22.28 uur

  4. “We fool you”, precies, daar zij die lui voor.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 26 april 2006 @ 22.29 uur

  5. Kende ‘m al, maar hij blijft mooi.

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 26 april 2006 @ 22.57 uur

  6. Prachtige oude prent. Ja, de oudjes die wisten het ook wel. Helaas moet vaak weer het wiel opnieuw uitgevonden worden.

    Reactie door ReneR — donderdag 27 april 2006 @ 1.34 uur

  7. Die managers, die zouden er toch bij getekend moeten worden als nieuwe lastpakke… óf is hun groep gewoon de nachtploeg van de oude clerici, je weet wel, onze zielehoeders van vroeger, toen onze voorouders nog massaal naar de kerk moesten.

    Reactie door Schaapherder — donderdag 27 april 2006 @ 8.48 uur

  8. Is dit het beruchte “Torentje”

    Reactie door peer — donderdag 27 april 2006 @ 9.16 uur

  9. CDAers aller landen, kom tot inkeer.

    verbreek alle banden met de VVD.
    wordt lid van de SP.

    Red uw ziel, de tijd dringt.

    http://www.bilderberg.org/trib.htm#666

    Reactie door cmotor — donderdag 27 april 2006 @ 9.42 uur

  10. Volgens mij kan je het woord ‘captitalism’ zonder enige moeite vervangen door het woord ‘communism’ en zelfs door ‘socialism’.

    Want: “De overheid is een handelaar in gestolen goederen, en elke verkiezing is een soort van geavanceerde veiling van die goederen”; H.L. Mencken (1880-1956), Amerikaans journalist.

    En: “Andermans geld wensen wordt tegenwoordig ‘behoefte’ genoemd, de wens om je eigen geld te houden wordt ‘egoïstisch’ genoemd en het heet ‘compassie’ wanneer politici de overdracht regelen.”; Joe Sobran

    Reactie door Lefty — donderdag 27 april 2006 @ 10.22 uur

  11. Als ik zo’n plaat zie, komt bij mij de kreet boven :
    “En als je het weet, wat doe je er mee?”

    Lefty, ja joh, “iedere ketter heeft z’n letter”. Het spelen met en verdraaien van woorden kan iemand ontzettend blind maken.
    Ook voor menselijkheid.

    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — donderdag 27 april 2006 @ 11.05 uur

  12. Een copy van de toren van Babel.
    L’histoire se répète.

    Reactie door Henk Hiensch — donderdag 27 april 2006 @ 11.06 uur

  13. Het plaatje is wat verandert.
    De militairen zitten nu tussen het werkvolk, (het kanonnevlees)en de geestelijken zijn de managers geworden.

    Reactie door Alexander — donderdag 27 april 2006 @ 11.11 uur

  14. Wat een leuke post.
    Eerder schreef ik:
    LTV gaat er vanuit dat prijzen objectief tot stand komen onafhankelijke van een subjectieve beoordeling. Objectiviteit is altijd gegrond in subjectiviteit. Werkloosheidscijfers komen bijvoorbeeld tot stand door het subjectieve gevoel/uitdrukking van mensen werkloos te zijn. De vooronderstelling van LTV is dus fout.

    De arbeider haal zijn winst uit zijn arbeid. Winst = inkomsten – (energie + tijd) Winst ondernemer = inkomsten – kosten Ze hebben dus geen aanspraak op elkaars winst. Waarom zouden er economisch transacties onstaan als een van de twee niks wint met een dergelijke transactie?

    Winst is niet exploitief maar exploitatie is wel winstgevend.

    Veel socialisten gaan er vanuit dat arbeiders altijd in een onderschikte onderhandelingspositie zitten. Waar slaat dit op? Hen positie is afhankelijk van de arbeidsmarkt. Door een krappe arbeidsmarkt staat men juist sterk. Zo’n arbeidsmarkt krijg je niet door interventie.
    Op http://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=3915 kunt meer informatie en mijn reply zien over oxploitatie.

    Reactie door mathijs ter wee — donderdag 27 april 2006 @ 12.23 uur

  15. Ik dacht gelijk maar even het essay te posten. Deze donderdag moet wel een zwarte donderdag voor jullie socialisten zijn.

    Bron: http://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=3915

    Rechten en de staat: deel III De exploitatie theorie: de lange schaduw van Karl Marx.
    In “Rechten en de staat deel II De staat; illusie of feit?” schreef ik: “Een legitieme staat is een utopie, een erg onpraktisch instrument om de rechten van burgers te verdedigen. Sterker nog; de staat zelf is de grootste schender van mensenrechten ooit! En dus is een vrije markt anarchie het enige morele en praktische alternatief. Een vrije markt anarchie is dus ook de enige samenleving die negatieve rechten absoluut respecteert.” Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die zich afvragen hoe de staat zo sterk is geworden als de argumenten ervoor zo ontzettend zwak zijn? Een legitieme vraag. Ik zal die vraag in dit artikel beantwoorden.

    Het is nu niet bepaald een triviale vraag. Als de zaak voor staats legitimatie zo zwak is waarom hebben we dan een staat? Sterker nog, waarom hebben we deze corrupte verzorgingsstaat waarvan de economische regelgeving nog dagelijks groeit? En het antwoord is dat teminste op economisch gebied de behoefte om er een staat op na te houden volkomen kunstmatig geschapen wordt. Er wordt een economische mythe in stand gehouden die al 135 jaar geleden wetenschappelijk is weerlegd. Het is deze mythe die aan de basis staat van de overgrote meerderheid van de regelgeving van ‘onze’ verzorgingsstaat. Die mythe is de Marxistische exploitatie theorie.

    De exploitatie theorie: de lange schaduw van Karl Marx.

    De basis van de exploitatie theorie werd geleverd door Adam Smith. In zijn in 1776 verschenen boek “An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations” stelde Smith dat een economisch goed zijn waarde ontleent aan de arbeid die ervoor nodig was om het te produceren. Dit wordt de “Labor theory of value” genoemd, oftewel de arbeidswaarde theorie.

    Aha, zei Marx, als die arbeidswaarde theorie klopt, waarom gaat dan de kapitalist met de winst strijken? Het zijn toch de arbeiders die het werk doen en dus de waarde aan een economisch goed geven? Als dat dus zo is dan is er sprake van uitbuiting. De arbeider zorgt voor de toegevoegde waarde maar de kapitalist krijgt de winst. In de analyse van Marx had de kapitalist veel meer macht dat de arbeider. De arbeider moest zich gedwongen door honger en armoe ‘verkopen’ als arbeider. volgens Marx leidde dit tot vervreemding bij de arbeider. Hij voelde zich niet meer een mens maar een economisch goed dat verhandeld werd op de markt. De kapitalist had in deze situatie de macht en kon over het lot van de arbeider beschikken als heer en meester. Dat is in het kort de theoretische basis van de exploitatie theorie. De theoretische onderbouwing van de exploitatie theorie en de theorie van vervreemding wordt uitgebreid beschreven in zijn beroemde boek “Das Kapital”. Het eerste deel van dit boek werd gepubliceerd in 1867, het tweede en derde deel respectievelijk in 1885 en 1894. Wat echter maar weinig mensen beseffen is dat tegen de tijd dat het tweede deel verscheen, de Marxistische exploitatie theorie alweer weerlegd was.

    De marginalistische revolutie van 1871/74

    Tussen 1871 en 1874 zouden er 3 boeken verschijnen die van de arbeidswaarde theorie niets heel zouden laten. Namelijk “Theory of Political Economy” van William Stanley Jevons, “Elements d’économie politique pure ou théorie de la richesse social” van Léon Walras en “Grundsätze der Volkswirtschaftslehre” van Carl Menger.

    Ik zal me in dit artikel concentreren op Carl Menger omdat die de basis heeft gelegd voor de weerlegging van de Marxistische exploitatie theorie. Menger legt in zijn boek uit dat arbeid niet de meest waarde bepalende productie factor is. Ga maar na. Je kan een heleboel werk steken in het produceren van een economisch goed, maar als er geen vraag naar is zal het niet verkopen en heeft het dus geen enkele economische waarde. Dat is natuurlijk een beetje kort door de bocht maar het is wel waar Mengers waarde theorie op neer komt. Menger was gefascineerd door een bekend economisch probleem waar de toenmalige economen mee worstelde, namelijk de zg. ‘water – diamanten’ paradox. In zijn “Wealth of Nations” vroeg Adam Smith zich af waarom diamanten een zoveel hogere handelswaarde hadden dan water. Diamanten zijn een luxe goed terwijl we zonder water niet kunnen leven. Water is van essentiële voorwaarde voor al leven op deze planeet. Dus moet water toch behoorlijk kostbaar zijn. Waarom is de handelswaarde van diamanten dan zoveel hoger dan die van water? Wat verklaart deze eigenaardige paradox?

    Marginalisme

    De verklaring ligt in het feit dat we nooit gedwongen worden te kiezen tussen alle diamanten of al het water van deze planeet. Als we een keuze maken tussen die twee goederen is het altijd voor een specifieke hoeveelheid water of een specifieke hoeveelheid diamanten en zijn we gebonden aan een specifieke som geld die we op dat moment tot onze beschikking hebben. We kiezen dus voor een marginale hoeveelheid water of diamanten. Bovendien is de context of situatie waarin we ons bevinden als we die keuze maken van het allergrootste belang. Als we door de woestijn zwerven en bijna sterven van de dorst zijn we bereid om alle diamanten die we in ons bezit hebben op te geven voor een glas water. En het is hier dat een ander element van Mengers theorie duidelijk wordt. Dat element is de theorie van de afnemende grensnutwaarde van een economisch goed. Die theorie stelt dat van de meeste producten de economische waarde zal afnemen per geconsumeerde eenheid.

    Laten we eens terug gaan naar de man in de woestijn. Als hij een glas water kan kopen voor een miljoen euro zal hij dat zeker doen. Misschien dat hij ook nog een miljoen zal over hebben voor het tweede glas water maar zeker niet voor het derde, vierde of vijfde. Na verloop van tijd zal zijn dorst gelest zijn en zal de waarde van een volgend glas water snel dalen. Wat we van dit voorbeeld leren is dat goederen geen intrinsieke economische waarde hebben. Je kan geen ‘waarde’ hebben zonder iemand die waardeert. Om het in het Engels te zeggen: ‘Value implies a valuer”. Economische goederen hebben geen ‘waarde kenmerk’ dat inherent onderdeel is van hun bestaan of wezen. Economische goederen worden gewaardeerd door individuen in een specifieke context. En omdat het individuen zijn die waardeoordelen geven zijn economische waarde oordelen subjectief, dat wil zeggen; het is een persoonlijk oordeel gemaakt in een persoonlijke specifieke context. Wat heel waardevol is voor de een kan tegelijkertijd volkomen waardeloos zijn voor de ander.

    Exploitatie?

    Nu kunnen we zien hoe verkeerd het idee van de arbeidswaarde theorie is. Als de consument een economisch goed van geen enkele waarde vindt en het dus niet koopt, kan er al de arbeid van de wereld in gestoken zijn, de economische is op dat moment nul! We zien nu ook hoe collectivistisch Marx dacht toen hij arbeid en kapitaal tegenover elkaar zetten als twee homogene klassen. Want ook op de arbeidsmarkt doet de wet van de afnemende grensnut waarde opgeld. De werkgever moet hoeft nooit alle werknemers in te huren. Nee, hij huurt specifieke individuele werknemers in onder specifieke omstandigheden. Als er een te kort is aan het type werknemer dat hij zoekt dat zal de prijs van die werknemer stijgen. De werknemer in kwestie zal in staat zijn eisen te stellen. Men zal met elkaar in onderhandeling gaan als gelijkwaardigen.

    De vooruitziende blik van de werkgever

    De werkgever heeft een behoorlijk kapitaal geïnvesteerd in kapitaalgoederen zonder dat hij er zeker van kon zijn dat zijn bedrijf succesvol zou worden. Op het moment dat hij de eerste werknemers aanneemt hebben die nog niets geproduceerd. Toch stelt de werkgever ze een loon in het vooruitzicht zonder dat hij 100% zeker is dat hij winst zal maken. Als hij de werknemers zou vragen of ze op hun salaris zouden willen wachten tot het bedrijf winst zou gaan maken dan zouden ze dat waarschijnlijk niet accepteren. Dus zijn de eerste maanden salaris die het bedrijf uitbetaalt aan zijn werknemers eigenlijk een voorschot. De werkgever moet zijn personeel betalen uit zijn eigen zak zonder dat hij winst gemaakt heeft. Niets kan minder ver van exploitatie afstaan. Het is de werkgever die het salaris van de werknemer mogelijk maakt. Hij heeft een prognose gemaakt en met die vooruitziende blik heeft hij de banen gecreëerd van de werknemers. Die werknemers hoeven geen investerings risico te nemen en aan het eind van de maand krijgen zij gewoon hun salaris. Dat is de reden dat de werkgever de winst als zijn rechtmatig deel van het productie proces opstrijkt. Het is de rechtvaardige beloning voor het geinvesteerde kapitaal en de financiele risico’s die hij genomen heeft.

    Ik hoop dat het nu duidelijk is dat de exploitatie of uitbuitingstheorie van Marx er volkomen naast zit. En dus is het hele stelsel van de zg. ‘sociale’ en economische wetten gebaseerd op een volkomen verouderde en weerlegde theorie.

    Het moet zo snel mogelijk duidelijk worden dat de theoretische basis van ons economisch dwang stelsel 135 jaar geleden al weerlegd is. Als dat algemeen bekend wordt dan kunnen daaruit de economische consequenties getrokken worden. Dat kan dan alleen de volledige afschaffing van alle economische regelgeving zijn en de vestiging van een laissez-faire kapitalistische samenleving. Dat zou dan hopelijk ook het einde zijn van de lange schaduw die Marx over de economische wetenschap heeft geworpen.

    Reactie door mathijs ter wee — donderdag 27 april 2006 @ 12.26 uur

  16. En, Mathijs, lucht ‘t op?

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 27 april 2006 @ 13.20 uur

  17. @15, MtW

    Wanneer je aan de andere kant staat, bekijk je ‘t ook van die kant.
    Toch denk ik dat ‘t voor jou “wishfull thinking” is. Veel rijker als ik zal je niet wezen.

    Reactie door Jan Nijman — donderdag 27 april 2006 @ 13.33 uur

  18. L’histoire se répète, inderdaad zeg!

    Reactie door Liedwien — donderdag 27 april 2006 @ 14.03 uur

  19. Mathijs ter Wee, je letter-soep is smakeloos, want in je conclusie toon je je onkunde van juist díe ingrediënten die een goede soep maken. Marx kon dat wel. Hij was dan ook een meester-kok. Onbenul dat driftig roert, is nog geen kundig kok, en je recept is ook niet nieuw, het is het recept voor water-soep, de aloude soep der armen. Dat er hier sprake is v.e. een amateur die de boel verprutst, lijkt mij afdoende bewezen.

    Reactie door Schaapherder — donderdag 27 april 2006 @ 16.56 uur

  20. M.a.w.: Menger noch jij hebben Marx’ exploitatie-theorie weerlegd, net zomin als een manager het werk v.d. vakman of -vrouw die hij z.g. “aanstuurt” (mag dat woord verboden worden, als het om mensen gaat?), kan verrichten.

    Kapitalistische exploitatie is trouwens geen theorie, het is een realiteit. Zo eenvoudig is dat. Toch misschien wat een wat moeilijk te erkennen realiteit, voor Menger en jou, kennelijk.

    Reactie door Schaapherder — donderdag 27 april 2006 @ 17.12 uur

  21. @ L.M. Lembeck

    Het lucht zeer op.

    @ Jan Nijman
    None-interventie staat aan geen kant het is noch in het voordeel van de consument, noch in het voordeel van de producent. Bij interventie kan een van de twee kanten op korte termijn meer voordeel behalen maar in totaal is er welvaartsverlies. Op lange termijn behaalt niemand voordeel.
    Ik ben waarschijnlijk niet rijker als u. Ik studeer full-time aan de RuG en verdien onafhankelijk van zorgtoeslagen, studiefinanciering of ander belsatinggeld tusssen de €150 en €450 per week.
    @ Schaapherder
    Ik denk dat ik mijzelf maar weer eens een puntje geef. Uw metafoor geeft geen enkel argument.
    Een kleine introductie over micro-economie: http://en.wikipedia.org/wiki/Consumer_and_producer_surplus
    Een aardig boek over dit onderwerp is Markten en de overheid Wolters-Noordhoff B.V.
    Tot morgen (of evt. zondag)

    Reactie door mathijs ter wee — donderdag 27 april 2006 @ 17.29 uur

  22. dat is toch wat:
    eerste waren de anarchists een hun bommen,nu het capital en de honden,nee niets is veranderd,de mens is een klant, de hoeder is de bankier,en iederen
    blij om naar de slachthuis te gaan,onder het moto,
    Stemen is toch beter dan nix,kijk Irak
    Dit wereld is triest,en walgelijk…
    ik hoop dat moeder natuur,haar werk zal doen…

    Reactie door gaf — donderdag 27 april 2006 @ 17.46 uur

  23. Hmmm, zo te zien veel Mao’s, Stalins, Fidel Castro’s, Kim Jong II’s e.a imperialistische facisten hierzo….

    Reactie door Mike Madison — donderdag 27 april 2006 @ 18.05 uur

  24. AAN MIKE
    ja ,mensen en co,,,
    Niet iederen heeft het tijd voor het,maar sommigen weten beter dan anderen,
    Hmmm! waarom?
    omdat ik alleen maar koeien kan melken.
    Grappig he!

    Reactie door gaf — donderdag 27 april 2006 @ 18.43 uur

  25. Grappig om te zien dat er weer eens geen inhoudelijke argumenten tegen mijn artikel gebruikt worden. Op de man spelen is de socialist nu eenmaal eigen. En zoals gewoonlijk bakt hij er inhoudelijk helemaal niets van.

    Ja ik heb het over jou Schaapherder. Je Argumentum ad hominem is veelzeggend. Bij gebrek aan inhoudelijke argumenten pak je de persoon maar aan. En dus geef je toe dat je inhoudelijk niets te bieden hebt.

    Aan een kant is dat heel erg jammer, aan de andere kant is het weer gewoon “business as usual” bij ‘onze rode vrienden’. Veel geschreeuw en weinig wol.

    Reactie door Henri — donderdag 27 april 2006 @ 19.51 uur

  26. ik mis een plaatje de andere kant op: “we pay you!”.

    Reactie door joep — donderdag 27 april 2006 @ 19.55 uur

  27. maar goed, even alle gekheid op een stokje, dat evil kapitalisme brengt wel welvarende landen voort waar de mensen gezond en gelukkig zijn:

    http://www.heritage.org/research/features/index/
    http://www.freetheworld.com/

    blijkbaar is het toch zo slecht nog niet.

    Reactie door joep — donderdag 27 april 2006 @ 20.02 uur

  28. Joep,

    Communisten (of zoals dat tegenwoordig socialisme heet) willen geen landen waar mensen gezond en gelukkig zijn. Ze willen liever een land zoals China ten tijden van favoriet Mao waar mensen hun eigen dochter koud maken, hun eigen ledematen van de honger opeten, waar mensen met een iets andere mening publiekelijk vermoord worden, waar er maar 1 gelijk is en dat is het gelijk van de partij…. Anyways, you get the picture….

    Reactie door Mike Madison — donderdag 27 april 2006 @ 20.19 uur

  29. @ 27 Madison. Libertariërs zijn roofdieren die menen dat ze er elke dag minder op worden, het is het soort rechts
    dat het niet kan verkroppen dat de SP daar een andere mening over heeft. Deze lieden die zich als primaten gedragen, eigenen zich het recht toe om hun misse gelijk hier op buitengewoon onbeschofte wijze te ventileren.

    Reactie door Emiel — donderdag 27 april 2006 @ 20.38 uur

  30. @15 Mathijs ter wee.

    Jouw taal is zo duidelijk en verstaanbaar,
    tientallen jaren heb ik die taal aangehoord geuit door mensen die nooit iets van Marx gelezen hebben. Het is de zelfde taal die de bijbel, talmud, koran miskennen. Vijftig jaar probeer ik het te begrijpen, vijftig jaar moet ik erkennen dat ik zo weinig weet. Mensen studeren op en of andere universiteit en denken alle kennis in pacht te hebben om te kunnen oordelen over hen die eeuwen geleden al kennis van zaken hadden. Men probeert het af te doen met oudbolligheid dan behoeven zij er geen tijd en energie in te stoppen en kunnen dan alle aandacht besteden wat de moderne wetenschap te vertellen heeft. Dat Nederland kapot gaat aan de managersziekte dat wist ik al 25 jaar geleden. Het is een product dat men door de strot geduwd krijgt met behulp van de wetenschap waar “Das Kapitaal” een heel andere betekenis heeft.

    Reactie door Henk Hiensch — donderdag 27 april 2006 @ 20.47 uur

  31. Voor wie denkt dat hij te weinig belezen is om libertarische trollen als Henri, Madison en Joep te volgen, hierbij hun ranzige erfgoed verklaard:

    Libertaristisme is neocorporatisme dat ongebreideld egoïsme predikt, en schaamteloze arrogantie ten opzichte van sociaal-voelenden. Het is een nihilistische stroming die een racistische klassenmaatschappij als ultiem maatschappijideaal verheerlijkt. Een rechtse postmoderne übermensch-
    pseudofilosofie van salonnazis in krijtstreep met stuitend brede stropdassen dat schijt heeft aan een `samen’leving, zoals het neobruin hier al eens te kennen heeft gegeven.
    Parijs van vandaag laat gelukkig zien dat deze weerzinwekkende soort geen schijn van
    kans op brallen heeft.

    Reactie door Emiel — donderdag 27 april 2006 @ 20.56 uur

  32. Ja ,dit is al jaren zo en het zal ook wel zo blijven : In Rotterdam vinden ze dat het veilig wordt op straat door meer bonnen uit te delen !

    De arbeider moet weer heel klein en arm gemaakt worden ; dat doet je met politie ; een kleine demonstratie leidt al tot een enormen hoeveelheden politie

    Reactie door Fred — donderdag 27 april 2006 @ 21.14 uur

  33. @Emiel

    Aah, alweer een zeer inhoudsloze, incorrecte post. Lijkt een gewoonte te worden…. Hierbij mijn analyse op het Socialisme/Communisme

    Een uiterst vernietigend en mensonteerend denkgoed dat wereldwijd meer dan 100 miljoen doden heeft veroorzaakt. (still counting) Ook een gebruikt denkgoed door Adolf Hitler wat ook tientallen miljoenen doden heeft opgeleverd. Een gift van de duivel. Gebasserd op het feit dat 1 opperbevelhebber, een heel volk naar haar eigen hand moet kunnen toeleggen. Machtwellisme is hierbij een zeer gebruikt medium. Tegenwil wordt in dit denkgoed niet gewaardeerd. Deze wordt, netzoals in de middeleeuwen, afgestraft met martelingen, openbare terrechtstellingen, schijnprocessen, etc. Deze straffen worden ook gebruikt door mensen die De Partij niet als sociaal worden gezien.

    Reactie door Mike Madison — donderdag 27 april 2006 @ 21.26 uur

  34. Ik wou serieus gaan reageren maar ik dacht laat ik eens een spiegel voorhouden.
    Voor wie denkt dat hij te weinig belezen is om socialistische trollen als Emiel te volgen, hierbij hun ranzige erfgoed verklaard:
    Socialisme is neocorporatisme dat ongebreideld diefstal en onderdrukking predikt, en schaamteloze arrogantie ten opzichte van de vrijheidlievende. Het is een nihilistische stroming die een racistische klassenmaatschappij als ultiem maatschappij-ideaal verheerlijkt. Een linkse postmoderne Übermensch-pseudofilosofie van salonstalinisten in geitewollensok met stuitende Che Guevara T-shirts dat schijt heeft aan een samen’leving’, zoals de moordzuchtige Pol Pot fans hier al eens te kennen hebben gegeven.
    Parijs van vandaag laat gelukkig zien dat deze weerzinwekkende soort geen schijn van
    kans op brallen heeft.

    Reactie door Jorge — donderdag 27 april 2006 @ 21.34 uur

  35. @Emiel,

    Ik weet dat je niets liever wilt dan dat je van mij en anderen zoveel mogelijk eigendommen wilt stelen. Maar dat is gewoon pure diefstal. Van andermans spullen hoor je gewoon AF TE BLIJVEN. Als het goed is had je dat al op de kleuterschool geleerd! Vergeet niet het achtste gebod:
    Thou shall not steal!

    Reactie door Mike Madison — donderdag 27 april 2006 @ 21.41 uur

  36. Ik begrijp die zogenaamde vrijsprekers niet.
    Hoe kunnen ze zichzelf ‘vrijspreker’ noemen terwijl ze zo evident geïndoctrineerd zijn?
    Ach ja da’s waar ook…
    Ze hebben het zelf niet door… dat is immers het hoofdkenmerk van indoctrinatie.

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 27 april 2006 @ 22.19 uur

  37. Wel mooi om te zien aan de hand van het prentje dat de uiteindelijke macht bij het volk zit.
    Ze behoeven slechts even één stap opzij te doen, even het geheel níet te dragen, en de gehele piramide stort in.
    Gelukkig is dat besef groeiende, alleen de lagen ‘erboven’ zullen het pas beseffen wanneer ze ‘op hun smoel gaan.’

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 27 april 2006 @ 22.28 uur

  38. Wat houdt dat dan praktisch in dat stapje opzij?

    Reactie door Jorge — donderdag 27 april 2006 @ 22.32 uur

  39. Quod Erat Demonstrandum, Wattenstaafie.

    Reactie door Frits — donderdag 27 april 2006 @ 22.37 uur

  40. QED m.b.t. 34

    Reactie door Frits — donderdag 27 april 2006 @ 22.38 uur

  41. Ja, Wattenstaaf, 34, die `vrijsprekers’ zijn toch zo makkelijk op de kast te krijgen, gewend als ze zijn nooit tegengesproken te worden, zelfs niet op
    socialistisch terrein…

    Ik zie op dit log wel meer dat rechts canaille eenzijdig recht meent te hebben, op vrije méningsuiting, jawel, en nog respèct verwacht ook, zeg maar opéist, van SP-ers dat het hier de les wil lezen, en owee als men het daar op aanspreekt!

    Ook sneu van zo’n Jorge, 32, dat hij mijn woorden zelfs kopiast om een reactie te debiteren. En dan zo’n slachtofferige
    graaier van een Madison op de koop toe die
    bralt dat socialisten hem bestelen. Kleptofobie heet zulks in de psychiatrie.
    De heren behoeven geen verdere uitgeleide
    naar de achterdeur.

    Reactie door Emiel — donderdag 27 april 2006 @ 22.42 uur

  42. @Wattenstaafie

    Hoe bedoel je dan indoctrinerend. Bedoel je dan dat het opnoemen van feiten indoctrinerend is? Aaah! Maar natuurlijk. Gezien de brainwashing door het NOS journaal e.d. ben je al helemaal geindoctrineerd en zie je feiten als indoctrinatie en persoonlijke meningen van socialistische idioten als feiten.

    Reactie door Mike Madison — donderdag 27 april 2006 @ 22.47 uur

  43. En nog steeds om de feiten heen draaien. Het doet me denken aan een specifieke oorlogsmisdadiger die bij een vraag over zijn wandaden een kwaad wegliep. Zo doen we dat dus bij de SP!!

    Reactie door Mike Madison — donderdag 27 april 2006 @ 22.51 uur

  44. 35 Wattenstaaf, inderdaad die mensen van dat plaatje zijn de baas, een stap opzij en…
    Of ze hoeven met elkaar zelfs maar af te spreken even flink te schudden met z’n allen, en die lamlendige zak met dollars op het deksel aan de top lazert eraf en knalt eerst op de koppen van onderliggende
    geldkloppers om tenslotte uitbundig in klinkende munt voor de voeten van de uitgebuiten te rollen.

    Reactie door Emiel — donderdag 27 april 2006 @ 22.56 uur

  45. @36 Jorge

    Revolutie?

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 27 april 2006 @ 22.57 uur

  46. @37 Frits

    Felix qui potuit rerum cognoscere causas..

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 27 april 2006 @ 22.58 uur

  47. @40 Mike Madison

    Je ben het levende bewijs.

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 27 april 2006 @ 23.00 uur

  48. Libertariers hebben niets liever dan tegen gesproken te worden. Het is alleen zo jammer dat het bijna nooit gebeurt, aangezien niemand op hun argumenten ingaat. Omgekeerd gaat Mathijs bijvoorbeeld wel in op de argumentatie van het socialisme. Maar ik begrijp best dat Emiel geen discussie wenst.

    @43 Wattenstaafje
    Noem eens zo’n geslaagde revolutie waar het volk er op vooruit ging.

    Reactie door Jorge — donderdag 27 april 2006 @ 23.02 uur

  49. @Wattenstaafie

    Je bent het levende bewijs dat je geen hersenen hebt. IK BEN NL NIET VAN DE SP!!

    Misschien nog overbodig te vermelden. Deze oorlogsmisdadiger was, zoals bijna alle andere oorlogsmisdadigers, een socialist/communist

    @Emiel

    Voor het geval je denkt met het woord graaier dat ik personeel heb, heb je het helaas weer helemaal mis. Helaas heb ik dat nl niet. Ik vind dat nl allemaal veel te duur, omslachtig, met al die regels veel te ingewikkeld en bovendien een veel te baggere kwaliteit. Als ik iemand nodig heb, dan outsource ik dat gewoon. Buiten Nederland, Buiten de EU. Ik ga namelijk voor kwaliteit, goedkoop en flexibiliteit!

    Matter of speeking, I have WORK to do!
    See Yah!!

    Reactie door Mike Madison — donderdag 27 april 2006 @ 23.22 uur

  50. @46 Jorge

    “Libertariers hebben niets liever dan tegen gesproken te worden.’

    -Dat is toch wel curieus te noemen.
    Libertariers houden dus van tegengesproken te worden, ze houden dus van verdeeldheid, was me al bekend da’s geen nieuws, maar toch wel een vreemde manier om iets op te willen bouwen.
    Een goede rechtvaardige maatschappij voorstaan daarop zul je weinig tegenspraak krijgen.
    Echter je geeft zelfs aan tegenspraak te willen, dan zit er voor mij in de kern al iets mis.
    Vandaar dat het liberalisme ook niet levensvatbaar zal blijken te zijn.

    Socialisten daarentegen houden niet van verdeeldheid maar meer van eerlijk delen, wat wel degelijk perspectief heeft en biedt aan een ieder.
    Hoewel dit niet door iedereen zo zal worden ervaren immers er zijn altijd lieden met een onstilbare hebzucht.
    Fysieke honger is te stillen. Graaiers echter zullen nooit genoeg hebben en financieel altijd honger houden.

    Enneh ik hou niet zo van ping-pongen.
    Het gaat mij er ook niet om mijn gelijk te halen ik geef slechts mijn mening en daar moet je het mee doen.
    Gelijk geven doen we elkaar toch niet.

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 27 april 2006 @ 23.36 uur

  51. Antiek plaatje wat nog veel antiekere reacties losmaakt.

    Reactie door Floris V — vrijdag 28 april 2006 @ 0.08 uur

  52. @Mike Madison: Flexibiliteit..juist ja arbeid ers behandelen als produkt dat je kan dumpen als je het niet meer nodig hebt (lees: als ze niet winstgevend genoeg zijn..). Dat pikken socialisten (terecht) niet. Los van de vraag of Marx zijn verhaal klopt, lijkt het mij niet meer dan redelijk om de miljarden overwinst van bedrijven te verdelen over alle werknemers. Een beetje in het bedrijf houden voor de risico’s en vervolgens echt betalen naar werk. Hebben we die belastingverlagingen ook niet meer nodig zodat we de sociale zekerheid overeind kunnen houden.

    Reactie door Erik — vrijdag 28 april 2006 @ 1.42 uur

  53. @Mike Mad son

    -1 Jij haalt (volgens mij bewust) socialisme en staatskapitalisme door elkaar. Ondanks alle retoriek en rode vaandels, Stalin (en zijn kloons als Mao en Kim) waren doodgewoon rechtse contrarevolutionairen.
    Het zijn er dus meer uit jouw kamp, dan uit het mijne.
    -2 Kijk om je heen, zie hoe de huidige managers en politici de zaak bedriegen en bestelen, en je weet dat de ideeën van Karl, Friedrich, Rosa, Vladimir en Leon nog steeds actueel zijn.

    Reactie door Jan Nijman — vrijdag 28 april 2006 @ 11.18 uur

  54. Toch grappig dat geen SPer op mijn statistieken in durft te gaan die duidelijk aantonen dat kapitalistische landen welvarender zijn dan niet-kapitalistische landen.

    India is ook een mooi voorbeeld: Daar doen ze al 50 jaar aan armoedebestrijding maar de welvaart is pas toegenomen toen het land kapitalistischER werd.

    Je hoeft het niet met de argumenten van rechts eens te zijn, de feiten spreken echter boekdelen.

    groet

    joep

    Reactie door joep — vrijdag 28 april 2006 @ 13.23 uur

  55. @54 Joep,

    Behalve een handjevol feodaal geregeerde landen, zijn er op onze planeet slechts kapitalistische.
    Ja en daar wordt harder geproduceerd naarmate de mensen meer opgejaagd worden.
    Zoals bijvoorbeeld de Chinese mijnwerkers.
    Maar of die mensen daar nou gelukkiger door worden?
    Zolang de vruchten van arbeid “naar boven vallen” is er geen sprake van socialisme.

    Reactie door Jan Nijman — vrijdag 28 april 2006 @ 13.34 uur

  56. Voor de liefhebbers: http://che-mart.com/

    @ Henk Hiensch
    Wat fijn dat u over een ander punt, de managersziekte begint. Deze is er door de immense Haagse bureaucratie. De oplossing: privatisering. In Den Haag leeft men in de omgekeerde wereld. Doet het onderwijs het slecht? Dan gaat er gewoon meer geld naar toe. Dan kunnen bureaucratische managers zich zelf weer bezighouden met dat geld. Op de vrije markt krijgen onderneming als ze het slecht doen juist minder inkomen. De SP wil €1,- miljard extra naar onderwijs. Men geeft hier helemaal geen berekening. Waarom precies €1 miljard? Overheidsdiensten kennen een zeer vage relatie tussen input (van kaitaal, arbeid, etc.) en output.

    @ Emiel

    Met egoisme, of het eigen belang is op zich niet mis mee. Ik zou als libertarier best wel een compromie met de SP kunnen sluiten. Laten we alles privatiseren en een vlaktax invoeren van 8%. Dat geld gaat dan naar 65+ ers, gehandicapten, etc. Zij zullen dan een aardig vast inkomen hebben. Verder wil ik er u op wijzen dat rijke mensen vaak veel aan filantropie doen.

    Dit schrijven deed mij aan uw schrijven denken. http://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=3886

    Ik ben wel gewend aan tegenspraak. U heeft mij toch wel vaker gezien op dit forum? Hier kom ik vaker dan op vrijspreker.nl

    @ Wattenstaafie
    “Een goede rechtvaardige maatschappij voorstaan daarop zul je weinig tegenspraak krijgen.”Rechtvaardigheid” bestaat niet in een socialistische staat. Bij rechtvaardigheid gaat het er om dat iedereen zijn deel krijgt. Echter bij het socialisme onstaat het ene deel wat X krijgt ten koste van het deel dat Y krijgt. Conclusie: rechtvaardigheid bestaat hier niet.
    @ Erik
    Op de vrije markt kunnen arbeiders moeilijk erg winstgevend worden. Als ze dat zijn neem het aantal producenten en de vraag naar arbeid toe. De arbeidskosten stijgen dan. Het aanbod van producten stijgt. Prijzen dalen. Uiteindelijk ontstaat hier weer een mooi evenwicht.
    @ Jan Nijman
    Voor de goede orde, libertariers zijn geen fan van staatskapitalisme.
    Dag vrienden van de SP. Waarschijnlijk ben ik zondag avond weer online. Ik zal gebak meenemen.

    Reactie door Mathijs ter Wee — vrijdag 28 april 2006 @ 13.36 uur

  57. @56 MtW

    Dat je geen fan van staatskapitalisme bent, had ik al door. Maar houd alsjeblieft een keer op om die vorm van kapitalisme als “socialistisch” te bestempelen. Zorgt steeds weer voor verwarring. Leuk trouwens dat een libertariër op konininnendag gebak in huis haalt. Eet smakelijk!

    Reactie door Jan Nijman — vrijdag 28 april 2006 @ 14.13 uur

  58. nog even @ 56 MtW

    Voor wat betreft jouw reactie op Wattenstaafie: Je bent erg vaag, ben ik niet van je gewend. “Rechtvaardigheid” is een subjectief begrip. In een socialistische samenleving ligt daar solidariteit aan ten grondslag. En ja, solidariteit moet opgebracht worden. In een socialistische maatschappij wordt dan ook gewoon gewerkt. De verhouding met de bazen is alleen een andere. Die kunnen namelijk oprotten wanneer ze de boel bedriegen of bestelen.

    En voor wat betreft jouw reactie op Erik:
    Hier zet je een krom verhaal neer. Alleen de zinsbouw klopt nog.
    1- Arbeiders ZIJN op de heilige vrije markt al zéér winstgevend. Ik heb niet de indruk dat jij de winstcijfers van een aantal grote bedrijven gemist hebt. ALLEMAAL DOOR ONS GEPRODUCEERD!
    2- We zijn alleen nog niet winstgevend genoeg, en daarom worden er goedkopere arbeidskrachten uit Polen of China geëxploiteerd.
    3- En dat alles voor de winst. Niet dat ik winst vies vind, integendeel! Waar ik van walg is dat een arbeider (in de kapitalistische wereld) slechts een ding is. Niet meer dan een winstgevend ding.

    En daarom ben ik socialist. Omdat mensen mensen horen te zijn!

    Reactie door Jan Nijman — vrijdag 28 april 2006 @ 14.47 uur

  59. @ Jan Nijman:

    Het begrip solidariteit blijft erg onduidelijk. In mijn ogen betekent het zoiets als ‘meedoen/helpen omdat je je verbonden voelt’. Als zodanig ben ik solidair met mijn familie, mijn vrienden en in mindere mate collega’s, kennissen, toevallige voorbijgangers en helemaal onderaan onbekende mensen. Afhankelijk van de mate van bekendheid en de hoogte van de nood zal ik iemand helpen. De mate van bekendheid, omdat ik wil dat mijn hulp effectief is, en het uitendelijk ook een investering in mijzelf is (hoe beter ik iemand help, des te groter de kans dat hij/zij mij ook zal helpen wanneer ik problemen heb.). De hoogte van de nood is uiteraard ook van zeer groot belang. Iemand in acuut levensgevaar zal ik zonder meer helpen wanneer het binnen mijn macht ligt. Maar een onbekende die door eigen handelen tijdelijk werkloos is geworden, zal ik alleen helpen als daar goede garanties tegenover staan. Een organisatie die mij aan die garanties kan helpen is bijvoorbeeld een verzekeringsmaatschappij. Maandelijks kan ik bv. 20 euro betalen zodat ik zodra ik werkloos wordt tijdelijk de beschikking krijg over een noodinkomen. Zolang ik werk heb en mijn premie voldoe, betaal ik mee aan de noodbehoefte van minder fortuinlijke arbeiders. Vraagt zo’n verzekeringsmaatschappij teveel premie voor te weinig potentieel nood-inkomen, dan stap ik over naar een ander bedrijf. Het bedrijf dat al zijn middelen het beste exploiteert (zowel de arbeid als het kapitaal/productiemiddelen) en zo het beste product biedt, krijgt mijn centen.

    Op dit moment ben ik zo’n arbeider en word ik geëxploiteerd door een baas. Dat doet hij goed, want de klanten zijn tevreden, ze krijgen immers goede kwaliteit producten tegen een lage prijs, ik ben tevreden, want ik krijg een inkomen waar ik gezien de omstandigheden tevreden mee ben, en de baas is zelf tevreden, want hij krijgt een goede winst uit zijn investeringen.

    1 Van die investeringen, was het aannemen van mij. Ondanks het sollicitatiegesprek nam mijn baas een groot risico. Het kon namelijk zo zijn dat ik niet goed genoeg was voor het werk, en dat het loon dat hij mij toezei weggegooid geld zou blijken te zijn. Hij wist niet zeker of hij winst zou maken, daarom beloofde hij het volgende: Ik betaal jou 12 euro in het uur (weliswaar steelt de overheid daar 5 euro van), en in ruil daarvoor dek ik, als we verlies maken, de kosten, en hou ik, als we winst maken, de winst (waar de overheid dan 33% van steelt).
    Dat vond ik een goede deal, hij de risico’s, ik zekerheid. Natuurlijk had ik kunnen gaan voor meer zekerheid, door meer te eisen. Deze werkgever kon dat niet bieden, want ‘s zomer maakt hij weliswaar vette winst, maar ‘s winters niet. Bovendien moet er binnenkort ook wat verbouwd worden.
    Mocht ik het willen, dan kan ik gerust solliciteren bij een bedrijf honderd meter verderop. Die bieden meer geld, maar maken daardoor minder winst om de onvoorziene kosten te dekken, zoals de stijgende energie-rekening of het eerste kabinet-Wouter Bos. Die onzekerheid leek me geen goed plan, vandaar dat ik akkoord ging.
    Verder is mijn baas een aardige man, waar je goed een biertje mee kan drinken. Behalve wanneer hij aan de administratie is, dan raakt hij zwaar geirriteerd. Arbo, milieudienst gemeentelijke heffingen en bemoeienissen, reprorecht, administratie van de vrom. Tientallen regeltjes maken hem het ondernemen moeilijk. Hij had gehoopt met de risico’s die hij genomen heeft en zijn tomeloze inzet van 6o uur in de week eindelijk zijn droom van een villa in Zuid-Frankrijk waar te maken, maar nu wordt een goed pensioen al moeilijk. Hij overweegt om te gaan stoppen met de zaak en naar Dubai te emigreren om daar te gaan werken in 1 van de prachtige hotels. Dat zou betekenen dat er 10 man op straat komen te staan. Natuurlijk is er nog het naburige bedrijf, maar dat heeft, afgezien van de risico’s die het reeds neemt, maar 1 man extra personeel nodig.

    Het nood-inkomen van de verzekering is van tijdelijke aard, en hoe meer mensen daar aanspraak op maken, hoe lager de winst. Worden het er te veel, dan zal het verlies gaan draaien. De premie voor de werkenden moet dan omhoog, waardoor die vervolgens minder inkomen hebben om te besteden aan bijvoorbeeld het bedrijf van honderd meter verderop. In het ergste geval raakt iedereen aan de grond.

    Nou is er in dit geval van een verzekeringsmaatschappij geen sprake. De inkomensverzekeraars die er bestaan, vragen voor mij een te hoge premie. Het voorbeeld dat ik geef, wordt pas rendabel als er heel veel mensen aan meedoen, of als iedereen wat meer inkomen heeft.
    Dat laatste kan al niet, mijn baas verliest 50 procent van zijn inkomen (vennootschapsbelasting + btw) en daarbij nog veel geld aan regelgeving/administratie. Van mijn inkomen verlies ik ongeveer 40%. Veel mensen gaan zich niet verzekeren, omdat er een overheid is die hun voorhoudt dat zij recht hebben op een inkomen. Vandaar dat het merendeel onbezorgd het risico neemt op werkloosheid. Wat ze echter niet stellen, is garanties. Op ieder moment kunnen ze de hoogte van hun belastingen en hun uitkeringen wijzigen. Een hoogst onbetrouwbare zakenpartner, waar ik niet graag in zee mee ga. Maar ik moet wel, want ze dwingen mijn baas onder dreiging van gevangenneming om voor mij mijn belasting te betalen. Daaraan kan ik me niet onttrekken, hoe graag ik ook wil. Want ik ben graag solidair met mijn medemens, maar dan wil ik wel dat dat geld goed besteed is. Daarbij ben ik zo solidair met mijn medemens, dat ik ze niet wil dwingen om met mij mee te doen. Ik denk namelijk dat de meeste mensen verstandig genoeg zijn om hun geld goed te besteden.

    Daarom ben ik anarcho-kapitalist. Omdat mensen mensen horen te zijn.

    Reactie door Marnix van Suylekom — vrijdag 28 april 2006 @ 18.00 uur

  60. @ 15 Mathijs Ter Wee

    Het lijkt me niet zo verstandig om het bestaansrecht van de staat op te hangen aan het al dan niet waar zijn van de arbeidswaardeleer van Karl Marx.

    In iedere samenleving zijn er nu enmaal zaken die je niet aan individuele bugers of bedrijven kan overlaten, maar waar op de een of andere manier in gezamelijkheid over moet worden besloten. Rechtspraak of algemeen bestuur zijn wat dat betreft slechts twee voorbeelden. Als we in jouw anarcho-kapalistische samenleving verzeild zouden raken, zou het recht van de sterkste als snel de plaats innemen van een, min of meer, democratisch gecontroleerde staatsmacht.

    Reactie door Ed Sorrento — vrijdag 28 april 2006 @ 23.25 uur

  61. @Ed Sorrento:

    Wat is het recht van de sterkste? Bedoel je niet te zeggen de overlevingskansen van de best aangepaste? Of bedoel je de brute kracht van een uitsmijter?

    Het mooie aan de mens is dat het, anders dan een roedel honden, geen alfa-mannetje of vrouwtje kent. Er is wel degelijk altijd sprake van een rangorde, maar er is geen top-dog.
    Als jij vindt dat sommige zaken niet aan individuen of bedrijven kunnen worden overgelaten, bedoel je zo niets anders te zeggen dan dat we in onsland een groep alfa-mannetjes en vrouwtjes aan het hoofd dienen te hebben.

    Terwijl in een anarcho-kapitalistische maatschappij de beste mensen de beste posities bekleden. En dat doen ze zonder dat het ten koste gaat van de zwakkeren, maar juist bij de gratie van die zwakkeren.

    Zoals naar voren kwam in mijn verhaal over mijn werk: mijn baas is 1 van die ‘sterkeren’. Die positie heeft hij kunnen verwerven door jaranlange inzet van hem en de zwakkeren die hem op eigen initiatief daarin steunden. Ook ik ben op dit moment 1 van die zwakkeren. Maar ik profiteer direct van zijn positie, van zijn ‘sterke schouder’. Die dragen namelijk ook mijn zware lasten.
    Wil mijn baas echter meer van mij eisen, mij beter exploiteren, dan zal hij mij ook meer moeten bieden, oftewel, ook mij sterker maken. Anders, doe ik dat niet. Of ik stap over naar de concurrentie.

    Wanneer je de baas zijn schouders te zwaar belast (letterlijk) kunnen ze deze niet meer aan, of valt zijn motivatie om die lasten te dragen weg, en emigreert hij, zoals mijn voorbeeld reeds aangaf.
    Ondernemer zijn, is niet zomaar een leuk betaalde baan. Je moet nou eenmaal beschikken over bepaalde capaciteiten die niet ieder mens heeft. Deels verkrijg je die in de baarmoeder, deels maak je ze eigen via opvoeding, inzet, ervaring en opleiding. Dat alles maakt mijn baas geschikt voor zijn positie. Is hij ongeschikt, dan neemt of iemand anders diens positie over, of hij gaat failliet.

    Zwakkeren steunen hem, omdat ze zien dat hij capabel is en zo welvaart kan generen voor wel 10 man. Waarom zou je hem dan zijn nog grotere welvaart misgunnen? Waarom geef je hem niet de erkenning die hij verdient? Waarom belast je hem zo dat zijn bedrijf naar de knoppen gaat en hij totaal niet erkend wordt voor wat hij doet voor de samenleving?

    Waarom belast je bijvoorbeeld mensen in topfuncties die voor ons allemaal, de hele samenleving, goedkoop vliegen, betaalbare (mobiele) telefonie, gratis informatiebeschikkingen zoals internet, goed voedsel, goedkoop entertainment (TV) mogelijk hebben gemaakt? Waarom mogen zij niet profiteren van hun verdiensten, en de rest van de bevolking wel?
    Dankzij deze bijzondere mensen leeft bijna iedereen nu in een weelde waarvan eeuwen terug alleen koningshuizen en elite konden profiteren. In ruil daarvoor willen zij graag nog net iets meer mogelijkheden, net iets meer welvaart hebben, dan de mensen die zij helpen of geholpen hebben. Zij willen graag, zoals mijn baas, een huis in zuid-frankrijk, en ik vind dat hij dat verdient, want zonder mensen zoals hij had ik geen brood op de plank, geen betaalbare telefonie, vliegreizen of internet e.d.

    En het mooie is, door zijn hulp kan ook ik werken aan een betere positie in de maatschappij. Een laissez-faire maatschappij, waarbij mensen solidair met elkaar zijn vanuit eigen beweging, waarbij zowel de sterkeren als de zwakkeren vanuit eigen beweging zien dat je elkaar nodig hebt. Waar er geen overheid is die zegt:” wij regelen de solidariteit via de belastingen zodat u dat niet meer hoeft te zijn.”

    Mijn baas zou mij graag meer loon betalen,(als hij niet zoveel belasting hoefde te betalen) want hij weet dat hoe meer hij mij betaalt, hoe enthousiaster en harder ik voor hem zou werken. Hij weet dat gulheid loont, want hij is een verstandig man. Maar hij weet ook dat je niet zomaar geld aan iemand kan geven en dan hopen dat die persoon daar verstandig mee omgaat.
    Wie ooit eens een cadeau heeft gekocht begrijpt wat ik bedoel. Koop je, van je eigen geld een cadeau voor een vriend, dan wil je zoveel mogelijk kwalitatieve goederen voor zo min mogelijk geld.
    - Koop je van je eigen geld een cadeau voor een onbekende, dan ben je al sneller geneigd te zeggen: dit zal wel goed genoeg zijn, de kwaliteit wordt minder van belang (en als je verstandig bent geef je een geschenkenbon)
    - Koop je van andermans geld een cadeau voor een bekende, dan is de prikkel om de prijs zo laag mogelijk te houden ook wat minder aanwezig (denk maar aan het rondje drank wat je in het cafe krijgt van de barman, ineens is het voor de meesten gemakkelijker om een mixdrankje te bestellen)
    - koop je tenslotte van geld van een anonieme gever goederen voor anonieme ontvangers, dan verdwijnen zowel de prikkels om de kosten laag te houden als de prikkels om een goede kwaliteit te leveren.

    Dat laatste is het geval bij alle overheidsinstanties. Aangezien iedere overheidsdienst een opgelegd monopolie heeft, kunnen mensen zich er niet aan onttrekken en moeten ze wel gebruik maken van slechte kwaliteit en hoge kosten (waar ze overigens zelden de rekening van zien aangezien de belasting op slinkse wijze geheven wordt) Dat is ook de reden waarom het onderwijs zo matig is en zo een hoog kostenplaatje kent, of waarom de zorg een wachtlijst kent en zorgverzekeraars mensen sturen naar thailand waar zowel de prijs als de kwaliteit hoger ligt (daarbij komt dat de vliegreis dankzij de private ondernemers heel betaalbaar is geworden)

    In een anarcho-kapitalistische samenleving profiteert iedereen van de sterkste schouders. Wachtlijsten verdwijnen als sneeuw voor de zon, onderwijs is goed en voor iedereen betaalbaar (net als schoenen, of goed voedsel)
    Charitatieve stichtingen krijgen de beschikking over veel ruimere sommen geld en veel meer vrijwilligers, waarmee ze iedereen die ‘buiten de boot valt’ met gemak kunnen helpen, maar waarvan de donateurs wel resultaat willen zien.

    Consumentenorganisaties krijgen veel meer invloed, niet omdat zij dwangmatige macht hebben, maar omdat ze hun best moeten doen om geloofwaardig te zijn, door goede onderzoekingen te doen. Een verbod op bv. ongevaarlijk grijs asbest in remblokjes of als brandwerend materiaal zal zo niet plaatsvinden, waardoor een schipholbrand en tientallen verkeersdoden gered worden.
    Organisaties die wel een gevaar vormen voor de consument, worden ook weldra ontmaskerd, aangezien de consument extra kritisch zal worden.

    Sociale cohesie zal enorm toenemen, omdat bewoners verantwoordelijk worden voor hun eigen buurt. De bijstandmoeder wordt oppasmoeder, en maakt zo welvaart mogelijk voor iedereen. Wantoestanden in de energiesector worden voorkomen, aangezien de buurtstichting rechtstreeks toegang heeft tot ieder energiebedrijf.

    Wat nu gemeentelijke lasten zijn, zal tot stand moeten komen door samenwerking met de buren. Daarvoor heeft iedereen ook meer tijd, want belasting is afwezig.

    Veiligheid zal enorm vergroten, mensen zullen elkaar weer aanspreken op slecht gedrag. Wie de vrijheid van anderen beperkt door geweld of diefstal, zal zijn misdaden moeten vergoeden of op zoek gaan naar een nieuwe buurt. Waar men via internet al snel op de hoogte zal zijn van het gedrag van de nieuwe bewoner, en deze zich alsnog zal moeten gedragen.

    Alcoholisme en drugsgebruik zal geen stempel meer drukken op de samenleving, hulpinstellingen gaat men alleen naartoe uit vrije wil, maar men zal zich sneller gestimuleerd voelen door de omgeving. Daarbij is men ook wanneer men verslaafd is veel minder mensen tot last, aangezien drugs dan voor iedereen betaalbaar zijn. Weliswaar niet overal verkrijgbaar, een drugsverkoper/apotheker zal zijn sociale verantwoordelijkheid zeker kennen, wil hij/zij zich kunnen vestigen in een bepaalde buurt een een gewaardeerd buurtbewoner worden.

    Gezond verstand zal in de rechtspraak overheersen. Mensen zullen contracten sluiten met private, rechtsprekende instanties, wanneer ze daar vertrouwen in hebben. Bedrijven en personen daarbij aangesloten, verbinden zich voor een bepaalde duur en accepteren de uitspraken van het instituut. Wanneer hun contract afloopt, verlengen ze het alleen wanneer ze tevreden zijn. Bedrijven krijgen zo niet de kans misbruik te maken van hun positie, zoals nu het geval is in het fiscaal recht. Niemand zal bv. klant worden van een verzekeringsmaatschappij die niet is aangesloten bij een als betrouwbaar bekend staand rechtsprekend instituut. Dat instituut krijgt alleen deze reputatie, wanneer zij eerlijk is en het recht laat zegevieren.

    Op deze manier zijn sociale cohesie en maatschappelijke cohesie volledig met elkaar verweven. Niet ieder mens of bedrijf is altijd verstandig, iedereen maakt weleens fouten. Maar iemand leert er pas wat van wanneer dat lonend is, eieren voor je geld kiezen. De enige samenleving die de meeste welvaart genereert en het meeste welzijn, is er eentje zonder monopolistische, opgelegde overheid. Want alleen een opgelegd monopolie dat met geweld gehandhaafd wordt kan zich permitteren fouten te maken zonder daarvan te leren. Democratie beperkt deze nog enigszins, maar voorkomt dit niet. Zoals het voorbeeld met het cadeau al illustreert, dat mensen betrokken moeten zijn. Daarbij is het een illusie dat 150 man een land met 17 miljoen mensen kunnen besturen. Dat kunnen alleen 17 miljoen.

    Reactie door Marnix van Suylekom — zondag 30 april 2006 @ 16.13 uur

  62. Het is wellicht een te late reactie. Toch schrijf ik maar voor de goede orde even wat.

    @ Jan Nijman

    Het lijkt me betreffende de distributieve rechtvaardigheid makkelijk om een voorbeeld te bedenken waar de rechtvaardigheid niet bestaat.

    Arbeid behoort tot de kostenkant. Het dus zeker geen winstgevend ding. Als arbeiders zeer winstgevend zijn zal ik als ik u was overwegen om een onderneming te starten

    Reactie door mathijs ter wee — zondag 30 april 2006 @ 21.50 uur

  63. Hmmm….het einde van de studie is nog niet in zicht, zo te horen…

    Feit: Er is genoeg voedsel op de wereld om eenieder ervan te voorzien. Dit is onweerlegbaar. Ditzelfde geld voor de andere meest fundamentele zaken in het leven.

    Feit: de welvaart van de Westerse wereld, welke, door sommigen toegeschreven wordt aan het kapitalisme, vindt zijn oorsprong in de, in het verleden en heden, uitgebuitte niet Westerse landen.

    Feit: de mens is een verzamelaar, en blijkbaar niet in staat deze verzameldrift te beteugelen. Een andere benaming hiervoor is een egoist.

    Verbind deze feiten met elkander, en je komt tot een geweldige mogelijkheid op deze wereld, namelijk een te verwezenlijken utopie.

    Weerleg dit eens?

    Reactie door Erik — maandag 1 mei 2006 @ 14.30 uur

  64. @ 62 Marnix

    Over typisch collectieve voorzieningen en belangen (algemeen bestuur, veiligheid, justitie, milieu e.d.)moet een samenleving in gezamelijkheid beslissingen nemen, want anders komen die voorzieningen er gewoon niet of worden die belangen niet behartigd.
    Je kunt dat soort zaken domweg niet aan de markt overlaten. Dat bedoel ik met de uitspraak dat je sommige zakenbiet aan individuele butgers of bedrijven kunt overlaten.

    Reactie door Ed Sorrento — maandag 1 mei 2006 @ 15.17 uur

  65. @ Erik

    Het eerste feit dat je noemt is inderdaad een feit.
    Het derde feit dat je noemt is min of meer een feit (ik zie dat persoonlijk overigens niet als negatief)
    Het tweede feit dat je noemt is echter geen feit maar een mening die je zult moeten onderbouwen.

    Hoe verklaar je bijvoorbeeld het succes van Zuid-Korea. Dat was toch een niet westers ontwikkelingsland, zwaar uitgebuit door Japan en komend uit een verschrikkelijke burgeroorlog met het noorden. In tegenstelling tot Noord-Korea is Zuid behoorlijk kapitalistisch. Het kent een veel grotere economische en persoonlijke vrijheid dan het noorden.

    Voor de duidelijkheid, ik beweer dus niet dat er geen uitbuiting plaatsvindt door de westerse wereld maar het is zeker niet zo dat de westerse wereld daarom rijk is en de rest van de wereld daarom arm.

    Reactie door Jorge — dinsdag 2 mei 2006 @ 0.47 uur

  66. @ Erik

    De uitbuiting in het verleden heeft niets met het heden te maken. Vrijhandel is gebaseerd op vrijheid. Imperialsisme is dat niet. Mensen worden daar gedwongen transacties te doen.

    Een egoïst kan best wel zijn verzamel drift kalmeren. Een verzamel drift ten kost koste van alles kan hemzelf bedreigen. Als gevolg hier van zal hij hem beteugelen.

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 2 mei 2006 @ 1.58 uur

  67. @ Ed Sorrento

    Veiligheid, goede kwaliteit van gezondheidszorg of milieu kan best wel door een onafhankelijke gedecentraliseerde instantie gereld worden.

    Bij het prisoners dilemma gaat men er vanuit dat er een spel gespeelt wordt. Dit is niet waar. Meerdere spellen zullen naar een stabiel evenwicht leiden.

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 2 mei 2006 @ 2.08 uur

  68. @65

    Uitbuiting heeft al die tijd plaatsgevonden, in het verleden zijn verschillende landen gestript van hun rijkdommen die zich soms nog steeds bevinden in het Westen (bijv. de Britse kroonjuwelen)en vindt nog steeds plaats( denk aan de landbouwsubsidies, importheffingen en uitbuiting door grote corporaties, alleen al waar de EU schuldig aan is). Dit is een onweerlegbaar feit, behalve als je blind bent.

    Leuk voorbeeld, trouwens, Zuid-Korea, maar kijk wederom naar het verleden en je ziet dat er in de jaren ’60 een oorlog heeft gewoed vergelijkbaar met die in Vietnam, een klein schaakspelletje tussen communistisch China en kapitalistisch Amerika. De reden voor de plotselinge welvaart van Zuid, is het feit dat de Amerikanen hierbij gebaat waren en heeft niets met de zelfbeschikking van de Noorderlingen te maken.

    @65 @66
    Het derde is enigszins discutabel, maar leg mij dan uit waar al die andere moeder Theresa’s zijn? Blijkbaar heeft de mens erg veel moeite zijn “nootjes” af te staan wanneer dit gevraagd wordt, ik merk het bij mijzelf. Daarboven is er een percentage dat absoluut nooit in staat is een moeder Theresa te worden, en luistert naar het “homo homini lupus”, de mens is (naar de) mens (toe) een wolf. Dit zijn die mensen die met een aantal miljard op hun bankrekening nog steeds de behoefte voelen hun kapitaal te vergroten (Bill Gates als voorbeeld, en laat je niet verblinden door zijn weldoenerij, het weggeven van 0.01 procent van je kapitaal verhoudt zich naar die ene euro die je laatst aan die dakloze gaf, in een vlaag van verstandverbijstering).

    @66

    Complete nonsense. Vraag eenieder met een beetje kennis van geschiedenis, sla elk willekeurig geschiedenisboek hier maar over open, de voordelige positie behaalt in het verleden biedt een garantie voor de toekomst. Dit negeren staat gelijk aan het ontkennen van de holocaust of (hedendaagse)slavernij. De vrijhandel, die jij zo mooi proclamneert, Komt ten eerste voort uit het vroegere imperialisme, en is niet meer dan een rookgordijn om de vroeger uitgebuitte landen voor te houden dat ze mee mogen doen onder eerlijk omstandigheden.

    Vrijhandel in een globaal systeem waar de distributie van middelen al onevenwichtig bepaald is, kan niet als vrijhandel bestempeld worden. Kijk maar naar de monopolie-posities van een klein aantal bedrijven en landen die de dients uitmaken in de wereld. Ergens op dit blog staat nog een mooi artikel over de verdeling van goederen en geld tussen de “haves and have-nots”

    Doe nog een poging….dan weerleg ik die op mijn beurt.

    Reactie door Erik — dinsdag 2 mei 2006 @ 9.55 uur

  69. Onder het kopje “NedCar en de globalisering” een mooi voorbleed hoe een tot inkeer gekomen econoom zijn visie op de ongelijkheid van de globale vrijhandel tentoonspreid. Uitwassen hiervan kan men vinden in de film fahrenheit 9/11 van “propagist” Michael Moore of onder de website http://www.hereinreality.com/carlyle.html die zich verbaasd over de invloed die zo’n kleine groepkan hbebben in de wereld en de manier waarop. De eigenlijke website http://www.thecarlylegroup.com/eng/index.html ziet er een stuk gelikter uit. Wat geloof jij? En ben je dan ook eerlijk tegenover jezelf?

    Reactie door Erik — dinsdag 2 mei 2006 @ 10.11 uur

  70. @ Erik

    Er is niks libertarisch aan landbouw subsidies e.d. Landbouw subsidies buiten de EU uit. Wij betalen hier door te veel geld aan voedsel. Sommige Afrikaanse landen zijn er blij mee omdat men dan minder aan voedsel hoeft te betalen.

    Bill Gates heeft 29 miljard aan filantropie besteed. Zie: http://www.forbes.com/lists/2006/10/BH69.html

    Als je naar Frankrijk kijkt zie dat een positie behaald in het verleden geen garantie is voor de toekomst. Het land komt in steeds grotere problemen.

    Monopolies zijn ook niet libertarisch. Om deze te krijgen heb je hulp van de overheid nodig.

    Als men geen voordeel zou hebben van vrijhandel, waarom komt die dan tot stand?

    The Carlyle group is ook niet libertarisch. Daar kan je de “revolving door zien.” Wat ook ziet bij landen die van staatskapitalisme houden.

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 2 mei 2006 @ 17.20 uur

  71. @ 67 MtW

    “Veiligheid, goede kwaliteit van gezondheidszorg of milieu kan best wel door een onafhankelijke gedecentraliseerde instantie gereld worden.”

    Kun je verduidelijken hoe?

    Reactie door Ed Sorrento — woensdag 3 mei 2006 @ 1.04 uur

  72. @70 De landbouwsubsidies leiden in Afrika to afhankelijkheid, aangezien de locale verbouwing van producten kapot geconcurreerd wordt. De producten zijn misschien goedkoper, maar als er geen geld, aangezien er niets geproduceerd word, kan voedsel ook niet gekocht worden. Jij als aankomend econoom zou dit toch zelf moeten kunnen bedenken.

    De Gates foundation heeft 28 miljard(dollar) weggegeven aan preventie en bestrijding van infectueuze ziektes en bevordering van de high schools. Met zo’n financiële injectie is alles nog niet opgelost? Bestaan er nog steeds infectueuze ziektes en zijn de high schools nog steeds niet je van het? Goed geinvesteerd, benieuwd hoeveel van dat geld echt is aangekomen op de juiste plek en hoeveel aan de strijkstok. Saillante details, Hoe kan het dat als je zoveel geld weggeeft, je nog steeds eenzelfde kapitaal blijft behouden? Voor de investering in de high schools stond wel een tegenprestatie, namelijk de aanschaf van een peperduur software pakket van Micorsoft….

    Als de “goede” man echt een filantroop zou zijn, dan zou hij niet al 7 jaar op nummer 1 staan van de Forbes lijst.

    Je stelling dat monopolies niet libertarisch zijn, aangezien ze alleen met hulp van de overheid tot stand kunnen komen, is echt belachelijk. Ik zou graag van je horen welke rol een overheid hierin speelt, want volgens mij is dat het enige orgaan dat monopolie vorming kan tegengaan. De quasicompetetieve mechanismen in een vrijhandel spelen monopolievorming juist in de hand, aangezien een partij met grotere middelen zich kan bedienen van oneerlijke concurrentie. Vandaar de megacorporaties, die voor het grootste deel bepalen hoe de economie zich ontwikkelt. Wanneer ze last krijgen van een concurrerend kleiner bedrijf, dan wordt dit simpelweg overgekocht. Kom op, open je ogen of kies een andere studie!

    Enne, Frankrijk is nog steeds geen ontwikkelingsland…..

    Reactie door Erik — woensdag 3 mei 2006 @ 10.35 uur

  73. @ Ed Sorrento

    Ja hoor, ziekenhuizen richten bijvoorbeeld een stichting op die de kwaliteit van de ziekenhuizen controleert en rapporten openbaar maakt.

    @ Erik

    Jouw varhaal geld voor sommige Afrikaanse landen, niet voor alle. In sommige landen zoals Niger kan je namelijk helemaal haast geen voedsel verbouwen. In de Congo heeft men een te slechte infrastructuur en techniek om het producten vers te houden.

    Ik denk dat een particulier zijn geld effectiever kan besteden dan de overheid. Zij heeft last van een grote overhead en een bureaucratische rompslomp.

    Hoe je het kapitaal kan behouden? Omdat Microsoft veel winst maakt. Als je filantroop wil blijven moet je ook geld verdienen. Als iedereen hier in het Westen 2/3 van zijn geld weggeeft zijn daar niet per se alle problemen opgelost en vernietigen we hier de middelen om welvaart te creëren.

    “Voor de investering in de high schools stond wel een tegenprestatie, namelijk de aanschaf van een peperduur software pakket van Micorsoft….” kunt u hier een bron van geven?

    De overheid zorgt voor het monopolie zoals bij KPN, NS of de PTT.

    “Want volgens mij is dat het enige orgaan dat monopolie vorming kan tegengaan.” Neen, consumenten kunnen monopolie vorming tegen gaan. Verder kan simpele regelgeving om eigendommen beschermen en het opbreken van verticale trusts het natuurlijke monopolie tegen gaan.

    Frankrijk heeft een kwart eeuw lang een werkloosheid van boven de 9%, een overheidsschuld boven de 1000 miljard en men heeft een zeer lage participatie graad. Ze heeft bijna net zo’n hoge werkloosheid als Marokko of Iran.

    Reactie door mathijs ter wee — woensdag 3 mei 2006 @ 14.41 uur

  74. Mathijs geloof jij nog in sprookjes?

    Ik ken in deze toevallig, – ben er zijdelings bij betrokken – een heel actueel voorbeeld van dat dit niet werkt. Het gaat om het Bureau Integriteit binnen het gevangeniswezen, welke een onverkwikkelijke zaak heeft onderzocht en tot de conclusie kwam dat er niets aan de hand was. Men wilde de affaire onder het karpet schuiven. Nu ligt de kwestie al een jaar bij justitie en deze heeft een zaak: uitspraak 12.00 uur vanmiddag in Alkmaar, ben benieuwd, ga zeker de zaak bijwonen.

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 4 mei 2006 @ 1.14 uur

  75. @ mathijs ter wee

    Grappig dat jij mij om bronvermeldign vraagt, om nog maar te zwijgen van het niet zo nette zelfquotering in je eerste berichtgeving (er zijn vast hogere authoriteiten te vinden op economische gebied, naast de alwetende Matthijs ter Wee, aspirant-economicus)…..Ook mooi dat je mijn bewering (welks een feit is) probeert te verwerpen met een, zonder bronvermelding overigens, voorbeeld van 2 landen welke je dan doet laten gelden voor een werelddeel dat bestaat uit 53 landen.

    Zo kan ik ook een land noemen, namelijk Zuid-Afrika (achterlijk voorbeeld, dit land dankt zijn rijkdom natuurlijk aan de apartheid en het geld ligt daar natuurlijk bij de blanken).

    Microsoft maakt inderdaad veel winst! Heel veel, want aan de ene kant zijn ze in staat 28 miljard dollar in goede doelen te steken terwijl er genoeg geld binnenkomt om het kapitaal van Bill Gates op peil te houden (40 miljard dollar?). en het kapitaal van zijn CEO (12 miljard dollar?), de andere leden van de bestuurlijke commissies, aandeelhouders en dan nog een hele rits mensen die uit dezelfde pot snoepen…..Ze geven met de ene hand, want ze met de andere hand hebben afgepakt. Alleen al het feit dat Bill Gates het idee van microSoft heeft gejat van de originele bedenkers is al schandelijk (dit heet diefstal van intellectueel eigendom en druist in tegen de libertarische gedachte)

    Wat probeer je nu in henmelsnaam te bereiken met je (zonder bronvermelding)aangedragen gegevens over dat arme land Frankrijk? Hoort dit land niet meer bij de G7? Klopt het al aan bij de wereld bank om te lenen? Weet jij dan niet dat ook Amerika een staatsschuld heeft die vele miljarden hoger ligt dan die bij Frankrijk?

    De overheid zorgt voor monopolie vorming bij bijvoorbeeld de NS, KPN en PTT.

    Wat moet ik nu met bovenstaande ondoordachte uitspraak? De KPN is de PTT van vroeger, ten eerste, en je noemt hier overheidsdiensten die destijds door de overheid in het leven zijn geroepen, vanuit het niets iets hebben op- en uitgebouwd. Uiteraard waren dit van oudsher monopolies, aangezien zij de enige waren die hier het nut van inzagen en in staat waren het aan te bieden. Daar heb je dus inderdaad een overheid voor nodig! Er zullen alleen bedrijven in geinteresseerd zijn wanneer er wat te halen valt, dus wanneer de boel voor een habbekrats op te kopen is, met alle gevolgen vandien.

    Enne, ik dacht dat jij een anarcho-libertariër was, dus wie maakt en bewaakt die regels tegen kartel en trustvorming?Je spreekt jezelf en je overtuiging tegen.

    Jammer, Matthijs, ik hoop dat je wat minder kritische tentamen-coordinatoren treft…

    Dan maar even een stelling: Libertariers, of mensen met deze overtuiging, zijn niet arm. Het libertarisme is een poging de bestaande ongelijke verdeling van goederen in stand te houden en goed te praten.

    Reactie door Erik — donderdag 4 mei 2006 @ 12.37 uur

  76. @ 73 MtW

    Vind je dit echt een antwoord op m’n vraag?

    Reactie door Ed Sorrento — donderdag 4 mei 2006 @ 21.57 uur

  77. @ Erik

    Laat ik met de bronnen beginnen:

    Over Frankrijk: http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=010405D

    Voor de voedsel situatie in Afrika gebruikte ik een rapport van IFDC en een hoorcollege van Harryvan.

    Ze hebben niks af te pakken van Afrika. Afrika heeft namelijk haast niks om af te pakken.

    Over de bescherming van het intellectuele eigendom zijn libertariers verdeeld.

    Jpe, de VS heeft ook een enorme schuld. Zie deze essays over de grote van de Amerikaanse overheid. http://www.mises.org/story/2116 http://www.mises.org/story/2081

    Volgens mij heb je daar niet de overheid voor nodig, denk maar aan telefonie dat in veel laden in handen is van particulieren of internet en e-mail.

    Men noemt het anarcho-kapitalist. Aangezien dit een grote utopia is steven de meeste libertariers naar een minarchie. Anyways, je hebt dan nog steeds geen overheid nodig. Ondernemingen kunnen zich op vrijwillige basis organiseren en regel maken en bewaken. Lijkt me wel zo slim voor de aandeelhouders. Kartelen leiden namelijk op de lange termijn tot welvaart verlies.

    Libertariers net als ik, zijn volgens mij gemiddeld niet echt rijker dan Jan Modaal. In de VS is de stroming aardig bekend. Hier in Europa kom ik vooral in Oost Europa libertariers tegen.

    @ Ed Sorrento

    Laat ik een ander voorbeeld geven inzake het milieu. Stel je bent visser in IJsland maar er is niet genoeg vis voor alle vissers om de populatie op pijl te houden. Wat doe je dan als verstandige visser? Dan bedenk je samen met de andere vissers een mooi systeem. De rechten voor een bepaalde hoeveelheid visvangst worden verkocht en het geld gaat naar de vissers die hun vloot kwijt raken. Prachtig toch?

    Reactie door mathijs ter wee — vrijdag 5 mei 2006 @ 1.37 uur

  78. @ Matthijs ter Wee

    Je komt niet overtuigend over met je bronvermelding. Tijdens je wetenschappelijke opleiding heb je vast en zeker wel eens gehoord van onafhankelijkheid in de wetenschap, je hebt het alleen nog niet gevonden? Als je een goed beeld wil krijgen van economische misstanden en dit soort sites als leidraad voor je visie gebruikt, snap ik dat je tot dat soort valse uitspraken komt. Er was laatst nog een mooi krantenartikel aangaande het feit dat de meeste mensen de informatie die op internet te treffen was niet op juistheid controleerden. Misschien moet je daar toch maar eens een keer over nadenken? Leer je misschien ook af jezelf te quoten…..

    Afrika heeft immense grondstoffen, er is heel veel afgepakt, en er wordt nog steeds veel afgepakt (olie in West-afrika, de diamantmijnen in sierra leone, congo en angola). Wederom praat je onzin. Het klinkt wrang, maar dankzij de vaak politieke instabiele situaties in Afrikaanse landen, in het zadel gebracht door Europese of Amerikaanse spindoctors, zijn ze nog niet helemaal leeggeroofd.

    De Franse regering mag dan misschien niet al te best uit de verf komen, er huizen nog steeds enorme corporaties die tesamen voldoende middelen hebben om de staatsschuld in te lossen, arme landen zoals voorgenoemd Iran en Marokko hebben niet zulke voordelen.

    Nogmaals, de telefonie, email en internet bouwen voort op datgene wat de overheid destijds mogelijk heeft gemaakt. Zonder een telefoonnetwerk, zouden dit soort dingen niet mogelijk zijn.

    “Ondernemingen kunnen zich op vrijwillige basis organiseren en regel maken en bewaken. Lijkt me wel zo slim voor de aandeelhouders. Kartelen leiden namelijk op de lange termijn tot welvaart verlies.” Was dit in het kader: “ik heb nog niet genoeg te kennen gegeven dat ik er weinig tot niets van begrepene heb”?

    Noem eens een bedrijf dat in staat is dit soort vrijwillige afspraken te maken en te bewaken? Het kartel Microsoft misschien? Hoe moet ik dan al die prijsafspraken zien, de oneerlijke concurrentie waar bedrijven zich maar al te graag van bedienen? Het schaamteloos uitbuiten van kinderen in derde wereld landen?

    Moraal en ethiek is, blijkens de vele voorbeelden in de praktijk, niet te privatiseren of te corporeren.

    Welk jaar zit je?

    Reactie door Erik — vrijdag 5 mei 2006 @ 11.36 uur

  79. De politiek is in afrika de grootste vijand van het volk. Het zijn regimes die hun volk uitbuiten en de winst opstrijken. Pluspunt van het uitbuiten is dat hoe slechter hun bevolking het heeft, hoe meer ontwikkelingshulp ze opstrijken. Zie ook de Keyniase econoom James Shikwati : http://service.spiegel.de/cache/international/spiegel/0,1518,363663,00.html
    niet voor niets nam na de Tsunami het aantal mercedessen in Atjeh drastisch toe.

    Over internet en telefonie: het enorm verouderde analoge telefoonnetwerk door de overheid gebouwd in een ver grijs verleden leende zich niet voor de eisen van de huidige tijd. Diverse maatschappijen, met name Versatel, hebben miljarden investeringen gedaan voor glasvezelkabel netwerken.

    Toen 15 jaar geleden de mobiele telefonie in opkomst kwam, was er de vrees dat het hele land vol kwam te staan met zendmasten. Dat die vrees niet waarheid werd, kwam door innovaties en samenwerking tussen de telefoonmaatschappijen. Alle maatschappijen waren van mening dat investeren in een driedubbele dekking zinloos was, en dat men beter allemaal van elkaars netwerk kon gebruikmaken en de kosten achteraf te herberekenen.

    Wat betreft microsoft: in een anarcho-kapitalistische samenleving bestaan er eigendomsrechten, maar alleen op materieel tastbare eigendommen. Ideeen vallen daar niet onder, en het staat iedereen vrij een goed idee te kopieren. Een maatschappij als microsoft zou zo beperkt verdienen aan hun concept, daar dit weldra zou worden overgenomen door andere bedrijven. Gevolg: prijsdalingen voor software systemen, goedkopere computers voor iedereen, meer innovaties om als software-producent competetief te blijven.

    Prijsafspraken zijn zonder patentrecht zoiezo van veel kortere duur. Nieuwe, goedkopere aanbieders maken daar snel een eind aan.

    Kinderen, in de derdewereld, worden niet uitgebuit door bedrijven, maar hooguit door hun ouders. Waar mensen arm zijn, grijpen ze iedere kans aan om te overleven. Bedrijven bieden die kansen, zonder hun investeringen, zouden veel mensen verhongeren of nog armers zijn. Met het geld wat zo terechtkomt in de samenleving, stijgt de bedrijvigheid, waardoor er via export (voor zover er geen handelsbelemmeringen zijn van bijvoorbeeld de EU of de VS), er hogere lonen komen, met als gevolg nog meer bedrijvigheid, meer lonen et cetera. Bij een bepaald punt van welvaart is het voor de kinderen niet meer noodzakelijk om te werken voor hun ouders, en kunnen ze bijvoorbeeld naar school. Net als in ieder land is gebeurd is kinderarbeid momenteel onoverkomelijk om het af te schaffen. In Nederland was dat het geval 130 jaar geleden, Vietnam bijvoorbeeld is nog niet zo ver. Niet voor niets heten het ontwikkelingslanden.
    De beste methode om kinderarbeid snel te doen verdwijen is het vrijmaken van de westerse markt. Dan kunnen wij profiteren van de goedkope producten, waardoor onze koopkracht stijgt, de bedrijvigheid toeneemt, de lonen stijgen, waardoor de bedrijvigheid weer stijgt, et cetera Daarbij kunnen we nog meer kopen bij de xenos en nog meer private investeringen doen in ontwikkelingslanden.

    Economie is geen taart die verdeeld moet worden, het is in plaats daarvan een zichzelf versterkend proces. Hoe meer mensen daaraan deelnemen, hoe groter de taart. Alle inkomens nivelleringen, overdreven regelzucht en handelsbeperkingen verstoren dat proces en sluiten mensen uit van de welvaart.

    Het is misschien moeilijk te begrijpen, dat juist hoe minder een overheid doet, hoe beter het gaat met een land. Maar dat komt omdat ieder mens een verstandig wezen is, en prima voor zichzelf kan zorgen wanneer er geen overheid is die hem of haar beperkt.

    Reactie door Marnix van Suylekom — vrijdag 5 mei 2006 @ 12.43 uur

  80. @ Erik

    Hans H.J. Labohm werkt o.a. voor Clingendael en schrijft voor libertarian.nl Onafhankelijkheid in de wetenschap betekend niet dat je geen visie mag hebben. Mocht Labohm deze feiten verzinnen dan is dit zeer slecht voor zijn reputatie. De IFDC heeft volgens mij ook wel een goede reputatie.

    U refereert nu aan een andere soort uitbuiting. Uitbuiting door de politiek. Dat is inderdaad een slechte zaak.

    Marokko kan makkelijk profiteren van de fosfor die men wint in de westelijke Sahara. Iran heeft olie, gas andere grondstoffen en een goed opgeleide bevolking. Het lijkt me niet verstandig om ondernemingen voor de schuld van de overheid te betalen.

    Ondernemingen maken nu die afspraken niet om drie redenen. De overheid probeert het tegen te gaan. De publieke opinie is niet echt krachtig. Onderneming hebben zelf nog geen (of in grote mate) nadeel gehad van kartelvorming.

    Reactie door mathijs ter wee — vrijdag 5 mei 2006 @ 20.47 uur

  81. @ 77 Mathijs t W

    Ok, dit voorbeeld spreekt me meer aan. Maar roept ook veel vragen op. Wat moet er bijvootbeeld gebeuren als een visser nog slimmer is dan de rest, niet meedoet aan het systeem en gewoon lekker zo veel vist als hij wil? Hoe meer vissers zich aansluiten bij het systeem, des te aantrekkelijker wordt het voor individuele vissers om juist niet mee te doen.

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 6 mei 2006 @ 23.49 uur

  82. @ Ed Sorrento

    Individuele vissers kunnen inderdaad op korte termijn profiteren. Dit lokt meer vissers uit om zich niet aan het bedachte systeem te houden. Gevolg: de visstand daalt. Als dit gebeurd leert men van zijn fouten. “The tragedy of the commons” kan voor komen als het spel een keer gespeeld word. Echter, bij meerdere spelletjes is samenwerking in het voordeel van allen.

    Reactie door mathijs ter wee — zondag 7 mei 2006 @ 1.51 uur

  83. De vissserij leert wellicht van haar fouten, de individuele visser niet. Of beter in een systeem waarbij deelname gebaseerd is op vrijwilligheid blijft voortdurend een prikkel bestaan om het individuele belang na te jagen ten koste van het algemeen belang. Herhaling van het aantal zetten lost dit “free rider” probleem niet op. Alleen al om die reden ontkom je niet aan een of andere publiekrechtelijke organisatie van de vangstbeperking. Want alleen die organisaties zijn in een rechtsstaat gelegitimeerd om deelname af te dwingen.

    Reactie door Ed Sorrento — maandag 8 mei 2006 @ 23.29 uur

  84. Daarom moet de zee geprivatiseerd worden: iedere bezitter van een stukje zee zal op zoek gaan naar een manier om zoveel mogelijk vis binnen dat gebied te hebben of te krijgen. Overheid is niet meer nodig

    Reactie door Marnix van Suylekom — dinsdag 9 mei 2006 @ 18.24 uur

  85. De individuele visser leert ook. Men is namelijk beter af door samen te werken dan door niet samen te werken. Je kan een keer free-riden maar als de volgende keer iedereen gaat free-riden is iedereen slechter af. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Evolution_of_Cooperation Het systeem is niet statisch, het is cybernetisch. Het leert van zijn omgeving. Doet het dat niet dan word het vervangen door een ander systeem. Er zou een situatie kunnen zijn waar geen samenwerking komt. Als bijvoorbeeld de helft van de vissers inefficient produceert en weinig geld in kas heeft. Dan krijgen ze door concurrentie te grote problemen.

    Marnix oplossing kan ook soelaas bieden maar dan zou ik alleen de rechten om te vissen privatiseren en niet alles op “een hoop gooien.”

    Btw, stel aansluiting gebeurt door dwang in een nachtwakersstaat, lijkt je dit systeem dan niet beter dan het huidige systeem?

    Reactie door mathijs ter wee — woensdag 10 mei 2006 @ 12.54 uur