Borssele

Borssele

Een meerderheid van de Kamer stemde vandaag in met een deal tussen het kabinet en de eigenaren van de kerncentrale Borssele. De eigenaren besteden tot 2033 250 miljoen euro aan duurzame energie. In ruil daarvoor worden zij tot 2033 niet meer door de politiek lastig gevallen. Veranderde inzichten, een links kabinet, niets of niemand kan vanaf nu nog iets doen om één van de oudste kerncentrales ter wereld te sluiten.

De voorwaarden van deze deal zijn erg onduidelijk. Het is namelijk maar de vraag of de 250 miljoen een extra investering is of een investering die ze allang van plan waren. Dat werd vandaag in het debat opnieuw niet duidelijk.

Op het Plein demonstreerden mensen tegen het openhouden van Borssele. Krista van Velzen sprak ze toe.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 27 april 2006 :: 15.31 uur

29 Comments

29 reacties

  1. Is dit soms het nieuwe beleid? Is het handel drijven of moeten we dit gewoonweg als omkoping zien? Het kan ook een slechte boodschap in een mooie verpakking worden genoemd.

    Reactie door Baruch Abrahams — donderdag 27 april 2006 @ 20.22 uur

  2. Ik ben bepaald geen enthousiast van kernenergie. Ik zie het hooguit als een “laatste redmiddel” als de lampen dreigen uit te gaan (en dat is dan ons eigen schuld omdat we de aanpak van het energievraagstuk hebben laten versloffen). En ook dat is problematisch, want het bouwen van kerncentrales kost eveneens véél tijd.

    Dit schreef ik o.a. in m’n weblog n.a.v. het ongeval in Tsjernobyl, nu 20 jaar geleden:

    Persoonlijk voel ik wel wat voor de opvatting van de heer Winsemius (ooit minister voor o.a. het milieu) die zegt dat kernenergie wellicht tot een technisch heel bertrouwbare energiebron kan worden, maar er onvoldoend kleine vraagtekens bij de menselijke betrouwbaarheid kunnen worden geplaatst …

    Zelfs als men kernreactoren op een “once through basis” opereert (dus géén opwerking, géén Plutonium extractie, en de splijtstof maar één maal gebruiken) moet die menselijke betrouwbaaheid voor iets in de orde van 100.000 jaren worden gegarandeerd. Want zo lang zit je met de radioactieve restproducten.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — donderdag 27 april 2006 @ 21.17 uur

  3. Het is eigenlijk van de zotte. De westerse wereld maakt zich druk om Iraanse kerncentrales en denkbeeldige Iraanse kernwapens, maar wij, als bondgenoot van een aggressor die bereid is kernwapens te gebruiken, houden Borssele met één of ander flutdealtje open.

    En dan nog doen alsof kernenergie een schone en duurzame energiebron is. NOT.

    Reactie door Johnito — donderdag 27 april 2006 @ 21.52 uur

  4. EEN LINKS KABINET KAN HIER NIKS AAN DOEN !!! verkeerd signaal jan marrijnissen ,kiezers gaan denken waarom in 2007 nog gaan stemmen ?
    als een links kabinet dat ding wil sluiten GAAT DAT DICHT !!!!! PUNT UIT. NATUURLIJK IS ER EEN SCHADE CLAUSULE INGEBOUWD BIJ DEZE AFSPRAAK .EN EEN LINKS KABINET BETAALD DIE UIT DE VERHOGING VAN DE VENNOOTSCHAPSBELASTING INGAANDE 7 MEI 2007.

    Reactie door ,texas,henkie — donderdag 27 april 2006 @ 22.12 uur

  5. Zo zie je maar weer, wie het in Nederland voor het zeggen heeft, het geld.

    Dat stelletje friekandellen van de pvda heeft zeker ook voor gestemd of niet Jan Marijnissen?

    Nou, als de democratie niet al dood was dan is hij het nu, wat een aanfluiting zeg.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 27 april 2006 @ 22.29 uur

  6. ‘Veranderde inzichten, een links kabinet, niets of niemand kan vanaf nu nog iets doen om één van de oudste kerncentrales ter wereld te sluiten.’

    Dit kan toch niet waar zijn?
    In je testament bepalen wat na je overlijden met de erfenis moet gebeuren?
    Voorbij het fysieke bestaan doorregeren?
    Dat is geen erfenis: dat is erfgenamen het zelfbeschikkingsrecht ontnemen!
    Het is werkelijk verbijsterend om te zien hoe arrogant dit kabinet is naar de burgers van nu.
    Het is nog verbijsterender om te zien dat wanneer je tijd is geweest je nog steeds je invloed wil doen laten gelden naar de burger en de politiek van straks.
    Onvoorstelbaar!!

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 28 april 2006 @ 0.48 uur

  7. Zo’n deal zal in de toekomst zijn rechtsgeldigheid verliezen, als hij die al heeft, want niemand hoeft dit ondemocratisch en louche handjeklap te accepteren, en zeker onze toch al met een leeggezogen, afgewerkte wereld opgescheepte kinderen niet.

    Reactie door Schaapherder — vrijdag 28 april 2006 @ 2.08 uur

  8. De normen, waarden, pretenties en daden van dit Kabinet, getuigen van een minderwaardig mensbeeld. De heren en dames weten niet waar ze mee bezig zijn, dat is wel duidelijk. Lekker spelen met vuur, als je zelf de brand niet moet blussen, dat is hun kwalijke praktijk. Therapie? Retraite? Pillen? Tiësto? Wat helpt deze mensen van hun wanen, en ons van hen af? Wakker volk en stembiljetten.

    Reactie door Schaapherder — vrijdag 28 april 2006 @ 2.27 uur

  9. Zal de vicieuze cirkel van macht=geld=meer macht=meer geld, etc., de politiek dan altijd blijven corrumperen, waardoor de samenleving altijd onrechtvaardig zal blijven? Het heeft er alle schijn van, als je pessimistisch (soms onterecht aangezien voor realistisch) bent. Het kan altijd anders, dat is vaak wel bewezen, maar wordt even vaak vergeten.

    Reactie door Schaapherder — vrijdag 28 april 2006 @ 2.41 uur

  10. @ Texas-Henkie (4):

    Zo mag ik het horen, Texas-Henkie! :)

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 28 april 2006 @ 10.47 uur

  11. Liberalisme ten top!
    Nú een wet instellen, die niet meer veranderd worden kan, zelfs niet wanneer blijkt -en het is met Tsjernobyl al gebleken- dat het een volkomen achterlijk besluit is.
    Hoe komen we zo snel mogelijk van het stelletje liberale minkukels af?

    Reactie door Jan Nijman — vrijdag 28 april 2006 @ 10.59 uur

  12. Stel we sluiten de kerncentrale in Borssele. Wat is dan het alternatief? Nog meer kernenergie uit Frankrijk importeren?

    Reactie door Duh — vrijdag 28 april 2006 @ 12.45 uur

  13. @12 Duh,

    Goed punt. Die Franse energie is kernenergie.
    Minder energie verspillen is ook een optie.
    Bijv: Ik zit hier nu achter een computertje, verwarming staat aan en de airco ook. Verspilling! Wanneer ik er iets van zeg tegen mijn leidinggevende is het antwoord “Daar zijn verschillende potjes voor.” Als ik daar weer op reageer door te zeggen dat ‘t toch betaald worden moet, is het volgende antwoord “Jij hebt er geen verstand van.”
    Vindt je ‘t vreemd dat ik denk “rot maar op
    met al die managers”?
    En wie van mij óók mogen oprotten, zijn de watjes die van augustes tot mei buiten zitten op een verwarmd terras.

    Reactie door Jan Nijman — vrijdag 28 april 2006 @ 13.06 uur

  14. @13 Meer investeren in echt goede en schone energie is ook een optie. In ieder geval beter dan die enorme windmolenparken die relatief weinig energie opleveren, het landschap vervuilen en nogal wat vogels het leven kosten.

    Echt schoon zou zijn een soort kernenergie zonder het radioactieve afval. Men is overigens bezig in laboratoria om te onderzoeken hoe je radioactief afval veilig en snel kunt afbreken.

    Reactie door Duh — vrijdag 28 april 2006 @ 13.29 uur

  15. Het is een schande.
    Maar dit kabinet draait een genomen besluit terug, zonder ook maar enige rekenscap te geven aan de inhoud van dat bij democratische meerderheid genomen besluit. Wie houdt een linkse meerderheid tegen om dit, op zijn meritus bezien haast zeker onwetttige, besluit alsnog weer ongedaan te maken?

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — vrijdag 28 april 2006 @ 13.34 uur

  16. Beste mensen steun massaal Greenpeace zodat aan deze onzin een halt kan worden geroepen!

    Reactie door cynthia — vrijdag 28 april 2006 @ 13.34 uur

  17. Goed besluit lijkt me. Langlopend, dus kunnen we weer volop investeren in onderzoek naar deze energievorm.

    Want je moet wel horende doof en ziende blind zijn als je denkt dat we het op den duur zonder kernenergie kunnen stellen. Daarbij is het relatief schoon. Weinig afval, dat enkel met wachten zichzelf afbreekt. Of heeft u alternatieven?

    Diederik (geen Samson)

    Reactie door Diederik — vrijdag 28 april 2006 @ 13.45 uur

  18. @14 Duh,

    ‘n Half punje dit keer.
    Landschapsvervuiling door windmolens is vooral een kwestie van smaak. Aangezien ik in een ouderwetse molen opgegroeid ben, maar met m’n tijd mee wil gaan, denk ik daar anders over als jij. Moet kunnen.
    Kernfusie-energie? De wetenschap vordert, maar voorlopig is de Zon de enigste rendabele reactor.
    En over het afbreken van kernafval, kijk een in een tabel met HALFWAARDETIJDEN.
    Dat zijn vaste gegevens, kan een mens geen invloed op uitoefenen.
    Wat de mens wèl kan, is fouten maken. Kijk maar naar Tsjernobyl of naar Sellafield.
    Nee, dan wil ik Borssele niet in de handen geven van figuren als Brinkman en van Geel. Die mooeten namelijk eerst nog bewijzen dat ze iets GOED kunnen.

    Reactie door Jan Nijman — vrijdag 28 april 2006 @ 14.00 uur

  19. Er zijn nog zat mogelijkheden voor schone energiewinning in Nederland. Zelfs zonder hele wouden van nieuwe windmolens (wat daar zo op tegen is, snap ik trouwens ff niet, maar dat terzijde) te bouwen.

    Lucht is niet het enige medium dat constant in beweging is, water is dat ook. En laten we daar nou een heleboel van naast de deur hebben? In het UK wordt al 20% van de energiebehoefte gedekt uit getijden- en stromingsenergie.

    Reactie door Sjouke — vrijdag 28 april 2006 @ 15.08 uur

  20. @18

    Is inderdaad een kwestie van smaak. Oude molens vind ik wel mooi, maar die grote velden met tientallen windmolens vind ik toch wat minder fraai.

    Tja, ik weet niet hoe ze dat doen met het afbreken van dat materiaal. Mijn natuurkunde kennis is niet zo groot. Maar ik dacht dat straling het uitzenden van deeltjes was en ze proberen dit uitzenden van deeltjes te blokkeren of te remmen.

    Reactie door Duh — vrijdag 28 april 2006 @ 15.43 uur

  21. @20 Duh,

    Het uitstralen van die deeltjes is dus niet te stoppen of te remmen. Straling kan wèl weer “tegengehouden” worden door bv. hele dikke loden platen. Maar lood is vrij duur en gaat op den duur zelf ook weer radioactief worden.
    Overigens, toen zo’n anderhalf millenium her in Iran de eerste windmolens gebouwd werden, zullen er ook wel geweest zijn die ze lelijk vonden.

    Reactie door Jan Nijman — vrijdag 28 april 2006 @ 16.25 uur

  22. @21

    Hmmm, dus als ik het goed begrijp dan is dat tegenhouden slechts een oplossing voor de korte termijn.

    Reactie door Duh — vrijdag 28 april 2006 @ 16.35 uur

  23. Mógen we eigenlijk wel van Amerika?

    Reactie door Sonja — vrijdag 28 april 2006 @ 18.41 uur

  24. Helemaal weer waardeloos.
    En vooral ook; wat een hypocrisie.
    Gooi Borssele maar dicht!
    Geen atoomenergie in Nederland hoewel de schoonste energie die er bestaat.
    Voortaan doen in Nederland de windmolens het wel!
    Totdat er geen wind is…
    Want dan moeten wij onze elektra kopen…..
    Van wie dan wel?
    Van Frankrijk!
    Dus kopen we voor veel geld elektra.
    Inderdaad, van de atoomcentrales daar.
    Jantje, Jantje,
    Er is zoveel in Nederland dat belangrijker is dus kom niet met zo iets stupide.
    Ik schat je toch hoger in!

    De organisatie grienpies moet maar eens gaan bedenken of zij vandaag eigenlijk geen criminele organisatie is.

    Reactie door Don Q — vrijdag 28 april 2006 @ 20.08 uur

  25. @24 Don Q

    ‘Crimineel’ is soms slechts niet meer dan een woord.
    Een etiketje dat men iemand opplakt omdat men niet bij machte is om de gepleegde daad juist te interpreteren.
    In het ene tijdsgewricht wordt een daad geïnterpreteerd als zijnde misdadig.
    In een daaropvolgend tijdsgewricht wordt dezelfde daad achteraf soms als een verheven – in de wind geslagen – daad van een visionair beschouwd.

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 29 april 2006 @ 0.30 uur

  26. Ja DON Q, die energie is zó schoon dat het afval ervan 100.000 jaar begraven moet worden. Waar zitten je hersens man.

    Reactie door Sonja — zaterdag 29 april 2006 @ 15.21 uur

  27. WIE zijn die eigenaren dan???
    NAMEN/woonplaatsen,enz,
    de namen /adressen van de grote gas/elektra is wel bekent ..
    maar van deze NIET??

    Reactie door ad — zondag 30 april 2006 @ 9.58 uur

  28. Beste Jan Marijnissen

    wat ben je selectief in het vertellen wat er gebeurde.
    Op het plein waren ook mensen aan het demonstreren VOOR openhouden van de kerncentrale. Waarom mag dat niet vermeld worden? Het waren mensen uit Zeeland die werkgelegenheid van de kerncentrale nodig hebben. Mensen die er werken
    In Zeeland willen we niet dat deze stroom fabriek sluit. Waarom wordt er niet geluisterd naar de SP-ers uit de provincie die dat met ons eens zijn?
    Waarom zijn mensen die voor kerncentrale Borssele zijn, uit de partij gegooid?
    Ik kende er verschillende, die nu partijloos zijn.

    Reactie door Jan Wieman — dinsdag 9 mei 2006 @ 21.34 uur

  29. Jan marijnissen is het waar wat jan wieman zegt? Ik vind dit niet kunnen! Kijk met elkaar naar oplossingen, ook voor het aantrekken van werkgelegenheid Niet de ogen sluiten zoals de rest van het kabinet doet..dan ben je namelijk geen haar beter als SP…

    Reactie door cynthia — donderdag 18 mei 2006 @ 12.50 uur