Soepel ontslagrecht geen goed idee

In Trouw van vandaag staat een opinie van Dr C. W. M. Naastepad en dr. S. Storm, beiden werkzaam bij de sectie Economie van Innovatie van de TU Delft. Soepel ontslagrecht leidt volgens hen niet tot lagere werkloosheid. Het zorgt wel voor demotivatie bij werknemers en een lagere productiviteit. Amerika wordt vaak als voorbeeld aangehaald van succesvolle flexibilisering, maar hun economische groei is helemaal niet het gevolg van de flexibilisering van de arbeidsmarkt.

De opinie kun je hier lezen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 02 mei 2006 :: 11.51 uur

80 Comments

80 reacties

  1. Ik vind soepel ontslagrecht wel een goed idee wanneer het exclusief zou gelden voor incompetente, falende, liegende en volksverlakkende bewindslieden.
    Poeh… wie zou er van de huidige club nog overblijven?

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 2 mei 2006 @ 12.23 uur

  2. Een soepel ontslagrecht is niet sociaal!

    Tot nu toe zijn met dit kabinet alleen a-sociale maatregelen genomen, dus wat let hen om deze “soepele” rechten toe te passen.\

    We weten nu al drie jaar waar dat toe leidt, en plotseling komen meerdere CDA stemmen los die al die jaren geen sociaal woord hebben gesproken. Die hadden het toen over “oogsten”, U herinnert zich deze uitspraken zeker wel.
    Maar nu volgend jaar de verkiezingen naderen is hun houding ‘sociaal?’ geworden.
    WIJ weten beter, wanneer ze beweren dat het tot lagere werkloosheid leidt.
    Vooral wanneer de grenzen open gaan voor lage loon landen.

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 2 mei 2006 @ 12.26 uur

  3. Even wat theorie en praktijk. Zo kan ik dus niet iemand op een 0 uren contract aannemen en inzetten. Want ik moet na verloop van tijd als er regelmaat in zit een vast contract aanbieden (volgens mijn bron).

    Is het nou niet mogelijk om het 0 uren contract op te rekken, zonder die eisen, dan kan je dat soepeler onslagrecht ook van tafel halen. Zodat mensen zelf die keuze maken.

    Ik heb b.v. werk waar ik heel erg concurend en flexibel moet zijn, maar ik kan er niemand vast voor aannemen omdat het onzeker is met het verloop er van er zitten nogal veel dalen en pieken in. Maar als ik iemand dus in het begin full inzet dan moet ik hem na een bepaalde periode een vast contract gaan bieden, wetteljk. En daar loop je stuk op. Dus doe ik het maar niet…zonde toch?

    Reactie door Ondernemer — dinsdag 2 mei 2006 @ 12.33 uur

  4. “(…) maar hun economische groei is helemaal niet het gevolg van de flexibilisering van de arbeidsmarkt.”

    Klopt, maar waarvan dan wel? Of toch maar geen hele waarheden vertellen?

    Reactie door Duh — dinsdag 2 mei 2006 @ 12.40 uur

  5. Dit artikel is vooral interessant omdat het goed onderbouwd is. De discussie over dit soort zaken zit vol met sentimenten. Het is belangrijk nuchter te blijven, open te staan voor ideeën en deze alleen op basis van argumenten af te serveren.

    Reactie door Maarten — dinsdag 2 mei 2006 @ 12.48 uur

  6. Ik denk dat dit artikel een reactie is op de plannen van Wouter Bos om werknemers makkelijker te ontslaan. Helaas heeft ook Femke Halsema soortgelijke ideeën geuit in het manifest “Vrijheid eerlijk delen”.
    Koren natuurlijk op de molen van de VVD.

    Ik elk geval verwacht ik dat de SP zich krachtig verzet tegen een versoepeling van het ontslagrecht.

    Reactie door Peter_John — dinsdag 2 mei 2006 @ 12.49 uur

  7. @3

    Wanneer jij dat zo goed weet, geef jij dan eens de HELE waarheid.

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 2 mei 2006 @ 13.23 uur

  8. Er is wat tussen gekomen.

    @3=@4

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 2 mei 2006 @ 13.35 uur

  9. @7

    Je moet beter leren lezen.

    Reactie door Duh — dinsdag 2 mei 2006 @ 13.36 uur

  10. Ik vind het een goed stuk en geloof wel wat er staat. Maar ik mis één element, en dit zijn de uitzenbureau’s.
    In hoeverre zal de versoepeling van het ontslagerecht marktaandeel afsnoepen van de uitzenbureau’s.
    Want juist door het rigide ontslagrecht hebben deze uitzuigers vrij spel. Zou er niet een contructie te verzinnen zijn, waarbij de werknemer maximale zekerheid heeft en de werkgever een flexibelere aanbod. uitgevoerd door het CWI en UWV………laat maar, ik geef al antwoord op mijn eigen vragen. CWI en UWV zijn alleen maar interessant voor marmeren schijtpotten.

    Begrijp me goed, ik ben tegen een versoepeling, omdat ik inderaad bang ben dat mensen zich gaan indekken, of sneller van baan verwisselen omdat het niet zeker is dat je bij je oude werkgever blijven kan. Wil een samenleving ecceleren dan is veiligheid een blangrijke voorwaarden. En veilig creer je niet door er een onzekere factor in te lassen.

    Reactie door Alexander — dinsdag 2 mei 2006 @ 13.38 uur

  11. Ondernemer@3

    Daar zit het dilemma!

    Ik ken een ondernemer die arbeidskrachten aanneemt waarvoor geen loon voor behoefd te worden betaald omdat ze van het arbeidsbureau te werk gesteld worden.
    Anders gaat hij failliet.
    Maar dat is concurentie vervalsing!

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 2 mei 2006 @ 13.44 uur

  12. @9
    Wat moet ik beter lezen?

    (Klopt maar waarvan dan wel? Of toch maar geen hele waarheid vertellen.)

    Dan weet jij het toch beter? Of niet dan?

    Leg uit.

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 2 mei 2006 @ 13.47 uur

  13. @4 Volgens mij kan ik in het artikel lezen dat de groei vande Amerikaanse economie ligt aan het enorme begrotingstekort dat wordt toegestaan (Ze schijnen daar dus geen Zalm norm te hebben) en de lage rente.
    Verder lijkt me een soepel ontslagrecht ongunstig voor de economie omdat dan de inkomenszekerheid wegvalt en dan de consumenten bestedingen zullen teruglopen. Het heeft echt wel voordelen voor de economie als je mensen in hun waarde lat en ze niet als wegwerpartikelen beschouwt!!

    Reactie door Janco — dinsdag 2 mei 2006 @ 13.57 uur

  14. Janco@13

    Hallo Janco

    Precies zoals ik me het voorgesteld had.

    Maar, in deze wegwerp maarschappij worden de werknemers al vlug tot wegwerpartikelen.

    Het ga je goed!

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 2 mei 2006 @ 14.09 uur

  15. Ouderen kunnen het wel vergeten verder, hetzelfde geldt voor arbeidsgehandicapten en gedeeltelijk arbeidsgehandicapten.

    Duur en risico!

    Geek dat DUUR en RISICO op dat gebied wel een grote rol speelt bij de rijken!

    Reactie door e.krul — dinsdag 2 mei 2006 @ 14.12 uur

  16. @12

    Mijn god, moet ik het ook nog uitleggen. Goed, zo is het niveau hier blijkbaar.

    Jan schrijft:

    “Amerika wordt vaak als voorbeeld aangehaald van succesvolle flexibilisering, maar hun economische groei is helemaal niet het gevolg van de flexibilisering van de arbeidsmarkt.”

    In het eerste deel van de zin wordt een constatering gedaan van een bepaald gegeven. In deze context het gegeven dat Amerika een voorbeeld is van succesvolle flexibilisering.

    Het tweede deel van de zin begint met het woord “maar”, de schrijver gaat hier beweren dat dit gegeven naar niet juist is.

    De schrijver beweert dat de economische groei van Amerika niet het gevolg is van flexibilisering van de arbeidsmarkt. Je verwacht dan een onderbouwing waarom dat niet zo is en/of wat de oorzaak van die economische groei dan wel is.

    Die onderbouwing wordt niet gegeven. Nu denk ik dat flexiblisering alleen inderdaad niet de oorzaak is van de economische groei. Vandaar dat ik zeg “klopt”. Maar omdat de verdere onderbouwing ontbreekt, is niet de “hele waarheid” verteld.

    Reactie door Duh — dinsdag 2 mei 2006 @ 14.14 uur

  17. Zo als voorspelt ,zijn er natuurlijk nog mensen die nadenken : In een toestans waar een werknemer totaal geen rechten heeft ,zal deze zijn inzet ,loyaliteit totaal verliezen .
    Bovendien laten die klootzakken die deze CowBoy methodes bedenken , ook maar in een gelijke positie geplaatst worden :zoals al die BRULAPEN ,zijn hun ideeen voor de REST ,dus niet voor ZICHZELF bedacht !

    Reactie door Fred — dinsdag 2 mei 2006 @ 14.27 uur

  18. @16 Ik zit blijkbaar zó ver van jouw niveau af Duh, dat ik geen idee hebt wat je nu eigenlijk beweert. Mijn analyse komt niet verder dan: wat Jan schrijft is niet waar. En snap ik dus die opmerking over “onderbouwing” al helemaal niet.

    Reactie door Sonja — dinsdag 2 mei 2006 @ 14.30 uur

  19. Dit zijn tekenen van een Nationaal Socialistisch denken . De arbeider als slaaf in een Fuhrerstaat !

    Reactie door Fred — dinsdag 2 mei 2006 @ 14.33 uur

  20. Zouden ze bij de PvdA soepeltjes Woutertje Bos eruit kunnen gooien ?

    Reactie door Fred — dinsdag 2 mei 2006 @ 14.40 uur

  21. @16

    Oei, oei Duh heeft iets met god, zo is zijn niveau dan!

    Waar haal je vandaan dat er een onderbouwing moet worden gegeven?

    Jij als een grondig Amerika kenner, kan je dat niet afleiden?

    Uit je vroegere reactie’s waarbij je hoog van de toren blaast, moest toch geconcludeert worden dat jij het altijd beter weet, kan je dat plotseling niet meer?
    Je eerste deel van je redenering kan ik geen kop noch staart vinden, daar kan ik dan ook niets mee beginnen.
    En je tweede deel is nog onzorgvuldiger.

    Als er “maar” staat is dat gegeven niet juist?
    Volgens mij volledige wartaal wat jij brengt.

    En dan heb je het over ‘klopt’ met daarna de onderbouwing ontbreekt.

    Heb je nu zelf weleens overgelezen wat je bedoelt?

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 2 mei 2006 @ 14.44 uur

  22. @18

    Volgens mij is nationaal socialistisch juist: de Nederlandse arbeider boven alles en vrij in de Nederlandse staat, niet gehinderd door Poolse, Turkse of Chinese arbeiders.

    Reactie door Duh — dinsdag 2 mei 2006 @ 14.44 uur

  23. Een spoepeltjes ontslag en een soepel WW-uitkering of een bijstanduitkering bevordert dat mensen dropouts worden en op straat terecht komen .Is dat wat die CowBoys willen ?

    Reactie door Fred — dinsdag 2 mei 2006 @ 14.44 uur

  24. @20

    Ja, da’s waar ook, stom van me. Jij hebt geen behoefte aan onderbouwing. Jan roept en jij gelooft.

    Reactie door Duh — dinsdag 2 mei 2006 @ 14.45 uur

  25. Duh ,het National Socialistme is een uiterst rechtse denkwijze ,waar de arbeider tot een nul is gereduceerd ;De industrieele hebben daar de absolute macht !

    Reactie door Fred — dinsdag 2 mei 2006 @ 14.47 uur

  26. En maar denken dat je in een sociale democratie woonde ?

    Reactie door Fred — dinsdag 2 mei 2006 @ 14.54 uur

  27. Zoals ik al eerder heb opgemerkt: “versoepeling” van het ontslagrecht is een eufemisme. Hooguit vanuit het gezichtspunt van werkgevers kan deze term worden gehanteerd. Voor werknemers betekent het gewoonweg uitholling van de rechtspositie. En het huidige ontslagrecht is echt al “soepel” genoeg, hoor, al zou het wel beter gestroomlijnd kunnen worden (waarmee ik een zuiver technische, formele verbetering bedoel; het is nu nogal gecompliceerd geregeld). Een werkgever die een werknemer kwijt wil zal daarin meestal wel slagen (al staat daar wel normaliter een geldelijke compensatie tegenover, waarvoor kantonrechters bepaalde formules hanteren).
    Al met al dus merkwaardig en bedenkelijk, dat iemand die zich “socialist” noemt (en soms, zij het erg ongemakkelijk, de Internationale probeert mee te zingen) zich inzet voor “versoepeling” van het ontslagrecht. Heeft hij zijn eigen denken niet al te veel “versoepeld”?

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 2 mei 2006 @ 14.56 uur

  28. Versoepeling ontslagrecht betekent dat loonwerkers productiemateriaal worden dat goedkoop bij het CWI in te lenen is. Geen hypotheekbank die ze aan een koophuis wil helpen. Koophuizen zijn voortaan voor ambtenaren en kaderpersoneel, plus zij die er op tijd bij waren. En voorts uiteraard voor renteliberalen en pandjesbazen die ervan profiteren door woekerhuren te vangen van dagloners en hun gezinnen voor wie als alternatief slechts het golfplaten- & containergetto rest.
    Nederland is een paupercratie geworden.

    Reactie door Emiel — dinsdag 2 mei 2006 @ 14.58 uur

  29. Ik denk dat er in Nederland geen “uitbarsting’zoals in Frankrijk zal plaatsvinden : we zijn te Calvinistisch opgevoedt : wij houden van stress en kleine lontjes .
    De Managers hebben een sardistische neigingen vanover gehouden bij het volgen van de management-opleidingen

    Reactie door Fred — dinsdag 2 mei 2006 @ 15.03 uur

  30. Duh, dehhehh!!

    Zou als ik jou was de Nederlandse geschiedenis boeken er nóg maar eens op naslaan.

    Nationaal Socialisme?

    Op koninginnendag hebben wij veel ‘Neo’s gezien die het ‘Bomber’jasje , weet niet eens of dit zo goed geschreven is, binnenste buiten droegen!

    Reactie door simone — dinsdag 2 mei 2006 @ 15.17 uur

  31. Zo geinig, de voering is oranje.

    Is dit het Nationaal Socialisme dat door jou met openstaande armen wordt binnengehaald?

    Zou je graag willen ‘groeten’, maar ik weet niet hoe.

    Reactie door simone — dinsdag 2 mei 2006 @ 15.20 uur

  32. Janco heeft volstrekt gelijk. De groei van de amerikaanse economie is grotendeels te danken aan het enorme begrotingstekort dat ze toelaten.
    Ben benieuwd of Zalm dan ook de norm los wil laten. Nee dat natuurlijk weer niet.
    We moeten dus inderdaad er maar steeds meer vanuit gaan dat maatregelen ook gesteund door Bos (snapt het wel) en Femke (snapt het niet) erop gericht zijn de arbeider kapot en daarmee monddood te maken. Een andere verklaring is er gewoon niet meer.

    Reactie door kaatje — dinsdag 2 mei 2006 @ 15.23 uur

  33. Even iets heel anders. Wie kent de Internationale nog? Ik niet, wellicht kunnen we aan Ali B vragen deze op rap te zetten. Nederlandse jeugd wordt steeds meer wakker. Met muziek gaat het nog sneller.

    groet,
    simone

    Reactie door simone — dinsdag 2 mei 2006 @ 15.27 uur

  34. @30

    Nederlandse geschiedenis boeken erop naslaan?

    Lees liever boeken en artikelen over het nationaal socialisme om er achter te komen wat het inhield. Een van de diverse leerzame sites:
    http://www.ns-archiv.de/index.php

    Reactie door Duh — dinsdag 2 mei 2006 @ 15.38 uur

  35. @31

    Openstaande armen? Hehehe, nee, ik stem geen SP.

    Reactie door Duh — dinsdag 2 mei 2006 @ 15.40 uur

  36. Laat ze maar komen die Polen, gebeurt er hier eindelijk weer eens wat. De weg langs mijn huis ligt al meer dan een maand open, geen arbeider te zien. Nee, dan de Chinezen, die werken gewoon flink door.

    Reactie door Duh — dinsdag 2 mei 2006 @ 15.41 uur

  37. 11/ouwe dirk
    Ik ga er niet van failliet, alleen ik zou meerdere mensen aan een fatsoenlijke baan kunnen helpen, tijdelijk. Maar daar is dus geen ruimte voor. Vindt ik een tekortkoming. Waarom zou je nou niet kunnen zeggen als politiek zijnde we gaan aan dat 0 uren contract (of noem het anders) criterea stellen dat het b.v. alleen mag als werk aantoonbaar te maken heeft met dalen en pieken. En al die rechten van, “je moet na een bepaalde periode een vast contract aanbieden”, gewoon afschaffen.

    Reactie door Ondernemer — dinsdag 2 mei 2006 @ 15.46 uur

  38. @34 duh. Absoluut, dank voor deze raad, wellicht zal ik dan wijzer worden.

    @35 duh. Joh, zoek dan een eigen virendenclubje.

    @36 duh. Steek dan zelf je handen uit je colbertje.

    Groet,
    simone

    Reactie door simone — dinsdag 2 mei 2006 @ 15.53 uur

  39. @37

    Ik heb genoeg werk omhanden. Bovendien werklozen zat in dit land, laat die de handen maar eens uit de mouwen steken.

    Reactie door Duh — dinsdag 2 mei 2006 @ 15.57 uur

  40. @38 Duh. Ben jij ingehuurd om websites te stalken?

    Reactie door simone — dinsdag 2 mei 2006 @ 16.03 uur

  41. Hoewel de overheid er veel aan doet om de boel weg te moffelen, zijn de demonstraties in Frankrijk nog steeds niet voorbij. Van de universiteiten zijn er nog steeds 5 bezet. Nog eens 27 zijn ‘op een of andere manier ontregeld’. Actievoerders in Grenoble hebben het kantoor bezet van de krant Dauphiné Liberé en een lokaal radiostation. In Le Havre werd de snelweg geblokkeerd en in Toulouse de afrit van twee busgarages. Actievoerders in Nantes hebben een startbaan van het vliegveld geblokkeerd.
    Engelstalige verslaggeving van de diverse acties hier:
    http://www.libcom.org/blog/
    (alweer een blog)

    Reactie door Sonja — dinsdag 2 mei 2006 @ 16.04 uur

  42. Zeg Duh, nee, ik stem geen sp, probeer dan ook niet slimmer over te komen als dat je werkelijk bent, je bent niet bepaald bijdehand en zo kom je zeker ook niet over. Zou las ik jou was ouwe dikkie nog maar eens goed lezen en proberen, voor zover dat in je vermogen ligt, te begrijpen.

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 2 mei 2006 @ 16.05 uur

  43. @Duh

    Duh wat ben jij …
    Je zegt ‘klopt’ als je het ergens mee eens bent.
    Je zegt er is geen onderbouwing na het woordje ‘maar’ en vervolgens wrijf je Ouwe Dirk aan niet kunnen lezen.
    Nou de onderbouwing staat er wel degelijk hoor, ff doorklikken…
    http://www.janmarijnissen.nl/images/060501trouw.jpg

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 2 mei 2006 @ 16.07 uur

  44. @40

    Neuh, niet ingehuurd, doe ik vrijwillig. Zou wel aardig zijn trouwens om daarvoor ingehuurd te kunnen worden. Ik heb ‘n eenmansbedrijfje, het loopt redelijk, maar zeker in de zomerperiode kan wat extra werk prima van pas komen.

    Reactie door Duh — dinsdag 2 mei 2006 @ 16.14 uur

  45. werklozen komen er straks genoeg bij,de grenzen open voor buitenlandse ondernemers volgens brinkhorst,eeuuu andere benaming voor oostblok zzp’ers
    stimu voor de economie,
    ene ze kunnen bijdragen aan de inovatie en de ahum kenniseconomie,is het niet links om dan wel rechts om,
    rtl pagina 114.

    Reactie door ad — dinsdag 2 mei 2006 @ 16.19 uur

  46. @45

    De grenzen zijn al open voor buitenlandse ondernemers. Ga maar eens een rondje over een willekeurig industrieterrein fietsen. Op zich niet zo verkeerd dat ze hier komen, zolang ze maar werk meenemen.

    Reactie door Duh — dinsdag 2 mei 2006 @ 16.22 uur

  47. @44 Jij hebt ook vast zo’n jasje.

    met vriendelijke groet,
    simone

    Reactie door simone — dinsdag 2 mei 2006 @ 16.23 uur

  48. duh heb je de vorige topic niet gelezen over de zogenaamde kenniseconomie,de grote weggeefactie van vvdcda.
    en de grenzen zijn al open,dus waar worden ze dan nu voor geopend,krak.

    Reactie door ad — dinsdag 2 mei 2006 @ 16.29 uur

  49. @44 In de zomer periode zijn er zat kinderen die graag vakantiewerk doen.
    Die kan je nog van alles wijsmaken en zijn lekker goedkoop.
    Daarbij kan je ze ieder moment ontslaan als het werk gedaan is.(mits je het contract goed opsteld)
    Oja verboden werk doen ze ook hoor als je ze een dubbeltje meer geeft.

    Reactie door dromer — dinsdag 2 mei 2006 @ 16.48 uur

  50. @49

    Ehm, je hebt het niet helemaal goed gelezen. Ik schreef dat ik zelf wel wat extra werk kon gebruiken in die periode, niet dat ik personeel tekort kom.

    Reactie door Duh — dinsdag 2 mei 2006 @ 16.50 uur

  51. als advocaat begeleid ik zowel werknemers als werkgevers met ontslagen. ik kan wel zeggen dat de balans erg is doorgeslagen in het voordeel van de werknemer en er onder werkgevers ook schrijnende gevaalen bestaan van misbruik van recht door werknemers. mijn ongenuanceerde sp-zienswijze van vroeger is hierdoor genuanceerd. onduidelijk is wat met versoepeling van het ontslagrecht wordt bedoeld omdat je iemand in nederland gemakkelijk kan ontslaan. slechts voor lang bestaand hebbende arbeidscontracten dient de werkgever een flinke vergoeding te betalen. verder zou ik iedereen op willen roepen wat constructiever te reageren in plaats van elkaar vliegen af te vangen. ook niet sp-leden hebben recht op een mening op dit forum.

    Reactie door hugo — dinsdag 2 mei 2006 @ 17.19 uur

  52. @ 51. Geef je volkomen gelijk wat meningsuiting aangaat.
    Het gaat hier echter niet meer om vliegen afvangen, maar om personen die om de een of andere reden willen en ‘moeten’ stalken.

    met vriendelijke groet,
    simone

    Reactie door simone — dinsdag 2 mei 2006 @ 17.26 uur

  53. Hugo, ik begrijp dit niet helemaal, want een werkgever kan zelfs een zieke werknemer laten ontslaan. Gewoon een lulverhaal ophangen over verstoorde arbeidsverhoudingen en alle rechters ontbinden het contract.

    Reactie door kaatje — dinsdag 2 mei 2006 @ 17.27 uur

  54. (51)leg eens uit misbruik van recht .werknemers worden tegenwoordig aangenomen /gescreend .door externe bureaus die puur op de poen gericht zijn .krijgt een werkgever dan zo,n eikel moet hij/zij zijn procedures is kritisch bekijken en niet achteraf janken .VERDER IS VOOR MIJ HET VERSOEPELEN VAN HET ONTSLAGRECHT DE LAATSTE!!!!!!! STAP NAAR HET DAGLOON!!!!!!!!.
    met dit voorstel luiden we de vaste baan uit. wat veel onzekerheid geeft aan werknemers .en wat te denken van je eigen huis? de jeugd kan zijn hyphoteekje wel vergeten en andere kunnen na 1.5 jaar w.w hun huis en spulletjes opeten of voor een KLOTE LOONTJE opdraven .
    verder mis ik nog steeds een duidelijke uitleg VAN WAT EEN FLEXIBELE ECONOMIE IS?
    1.HOE MOET IK FLEXIBEL MIJN POEN UITGEVEN?
    2.HOE FLEXIBEL KAN IK DAN MIJN GAS WATER EN LICHT BETALEN ?
    3.HOE FLEXIBEL KAN IK MIJN BELASTING BETALEN ?
    4.HOE FLEXIBEL IS DE DEURWAARDER ?
    5.HOE FLEXIBEL ZIJN DE AMBTENAREN ?(GEMEENTEHUIS STRAKS OOK S,NACHTS OPEN EN S,NACHTS WEER POLITIE OPSTRAAT )
    6.HOE FLEXIBEL ZIJN DE HUISARTSEN POSTEN ?
    7. HOE FLEXIBEL ZIJN ZE MET NACHTVLUCHTEN OP VLIEGVELDEN ?
    KORTOM FLEXIBELE ECONOMIE BESTAAT ALLEEN IN DE KOPPEN VAN LEEGHOOFDEN DIE MENSEN WILLEN KNECHTEN TERWILLE VAN HUN RIJKDOM .
    EN NEDERLAND STRAKS NIET ZEIKEN ,WAT HEEFT DE S.P GEDAAN , ALS JE KINDEREN 12 UUR PER DAG MOETEN WERKEN VOOR EEN EURO .HAD JE ZE MAAR NIET MOETEN MAKEN (EIGEN VERANDWOORDELIJKHEID)ZAL NA MEI 2007 BOS,EN BALKENENDE ZEGGEN .

    Reactie door ,texas,henkie — dinsdag 2 mei 2006 @ 17.49 uur

  55. @ Het trof mij in een artikel in de volkskrant dat het sociale aspect niet meer aan de orde is.
    De waarde voor de mens en werknemer om normaal bij je werkgever en collega’s te kunnen en mogen blijven.
    Inderdaad, met alle liberalisatie gekte: Waar zijn de mensverhoudingen gebleven?

    Reactie door mona — dinsdag 2 mei 2006 @ 19.37 uur

  56. Willen ze ook soepele ontslagrecht voor topinkomens ?

    Reactie door Fred — dinsdag 2 mei 2006 @ 20.35 uur

  57. Willen ze ook soepele ontslagrecht voor topinkomens ?

    Reactie door Fred — dinsdag 2 mei 2006 @ 20.36 uur

  58. Willen ze ook soepele ontslagrecht voor topinkomens ?

    Reactie door Fred — dinsdag 2 mei 2006 @ 20.36 uur

  59. @58

    Die hebben al een soepel ontslagrecht. Die krijgen ontslag, een grote zak geld en gaan na de vakantie aan de Middellandse Zee bij een ander bedrijf als topmanager aan de slag.

    Dat gaat heel soepel, dat regelen ze gewoon op de golfclub.

    Reactie door Fjodor — dinsdag 2 mei 2006 @ 20.54 uur

  60. texas.henkie, ik lees jouw commentaren altijd met veel plezier want ze komen recht uit je hart. Jij zegt direct wat ik eerst met mijn verstand ga zitten versmurfen. Waarom ik dat doe weet ik ook niet. Dat wilde ik even kwijt.

    Reactie door Sonja — dinsdag 2 mei 2006 @ 23.21 uur

  61. @ Sonja, ad en texas

    Henk zegt het precies waar het om draait.
    Net zoals ad het op zijn manier ook altijd met humor treffend weet te verwoorden.
    Altijd de zaken op een originele manier tot op de kern blootleggen.

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 2 mei 2006 @ 23.34 uur

  62. Ik vraag me wel af of alle aannames van Dr Storm en Dr. Naastepad wel waar zijn. Volgens hen presteren werknemers met een vaste aanstelling beter. Maar gaat die vlieger wel altijd op? Mathijs Bouman heeft daarover een andere mening. In zijn boek “Hollandse overmoed” schrijft hij dat faciliteiten zoals een vaste aanstelling ertoe leiden dat mensen met talent kiezen voor de zekerheid van een vaste baan in plaats van het veelgeprezen ondernemerschap. Dit zou een verklaring moeten zijn voor het feit dat er in de VS veel meer ondernemers zijn dan in Nederland. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat werknemers gedemotiveerd raken, als ze jarenlang hetzelfde werk doen. Dan heb je dus weer een manager nodig, die de ingedutte werknemer moet inspireren tot nieuw elan. Dit extra management werkt dan ook weer kostenverhogend.
    Daar zijn vast ook hele managementboeken over volgeschreven. Naar mijn idee leidt het huidige arbeidsrecht tot minder dynamiek op de arbeidsmarkt. Het is de vraag of dat goed is voor de economie als geheel.

    Reactie door reint — woensdag 3 mei 2006 @ 7.42 uur

  63. Reint, in strikte zin is een dakloze bedelaar in Amerika die een dansje op straat doet voor eetgeld ook een ondernemer. En een illegale Mexicaan die elke morgen op een straathoek staat om opgepikt te worden met een Hummer om zwart te klussen bij een miljonair is ook een ondernemer. Daarom zijn er zoveel meer ondernemers in de VS.

    Reactie door Sonja — woensdag 3 mei 2006 @ 12.29 uur

  64. als ik bv geen vaste aanstelling zou krijgen,en ik weet dat ik met een maand er uit lig,dan loop je het risico,als er een keer wat foutgegaan is,dat ik denk wat kan mij dat bommen,(het twee weken voor de vakantie sindroom??).
    maar als ik in vaste dienst ben/of kan komen,
    dan krijg je dat warme gevoel van,laat ik het even corrigeren,ook wel in de volksmond genoemt hard voor de zaak,effe emmertje wat een geslijm ;-)
    ps ik maak niet veel fouten,
    bekende verspreekwoord:
    maak je geen fouten, ben je dood,
    maak je dus veel fouten leef je verkeert,logies (met ontbijt) toch ;-)

    Reactie door ad — woensdag 3 mei 2006 @ 12.35 uur

  65. @63

    Feit is wel dat ook legaal ondernemen in de VS veel makkelijker is dan hier. Bedrijven hoeven niet zozeer onbeperkte vrijheid te hebben, maar het moet zeker veel eenvoudiger en lonender worden om hier ueberhaupt een bedrijf te beginnen. Hoe meer bedrijven, des te meer werkgelegenheid en welvaart.

    Reactie door Duh — woensdag 3 mei 2006 @ 12.46 uur

  66. Wie kan deze uitspraak van Rutte nog volgen?

    ‘Rutte wil afspraken maken over het ontslagrecht. Hij wil dat versoepelen en goed ondernemerschap belonen. Zo wil hij voorkomen dat ondernemers jonge mensen in dienst nemen om ze ,,met 23 jaar weer te dumpen”.’

    http://www.zibb.nl/nieuws/binnenland/nieuwsbericht/asp/artnr/1178217/versie/1/
    Het zal wel aan mij liggen…

    Reactie door Wattenstaafie — woensdag 3 mei 2006 @ 15.04 uur

  67. @53 kaatje.
    een werknemer heeft twee jaar ontslagbescherming bij ziekte. de meeste rechters zijn erg pro werknemer omdat ze denken dat werknemers de zwakkere partij zijn. in de praktijk is een kleine ondernemer met goede bedoelingen de zwakke partij. grote ondernemingen maakt het niet zo veel uit, maar kleine zelfstandigen kunnen veel kosten hebben aan een werknemer die zich na twee dagen ziek meldt omdat er een “verstoorde relatie”is. ik sta dan niet graag in de schoenen van die kleine zelfstandige ondernemer. ik zie in mijn praktijk dat er ook werknemers zijn die misbruik maken van wetgeving die aanvankelijk bedoeld was als bescherming tegen het kapitalisme.

    Reactie door hugo — woensdag 3 mei 2006 @ 15.30 uur

  68. @66

    Wat volg je daar niet aan?

    Zoals ik het interpreteer wil hij bedrijfjes die goed draaien belonen, en als dat financieel is, hebben ze wat meer financiele ruimte. Dat extra geld kunnen ze weer gebruiken om te investeren of misschien zelfs wel iemand aan te nemen.

    En als het ontslagrecht soepel is, is de drempel om iemand aan te nemen laag. Als je bedrijfje toch in de problemen komt, door de marktsituatie of eigen onhandig handelen, dan zit je niet vast aan een je werknemers.

    Dus zeker voor kleinere bedrijfjes is het denk ik heel zinvol, grote(re) bedrijven zullen er waarschijnlijk anders naar kijken.

    Reactie door Duh — woensdag 3 mei 2006 @ 15.34 uur

  69. De arbeider als ondernemer misschien ?
    Daar zou je ook een grote hoeveelheid management boeken over kunnen schrijven .

    Reactie door Fred — woensdag 3 mei 2006 @ 15.35 uur

  70. @67

    Inderdaad Hugo, er is een groot verschil tussen grote bedrijven en kleine bedrijven.

    Maar helaas heeft men het vaak over “de ondernemer”, “de bedrijven” en kijkt men niet verder dan de neus lang is.

    Reactie door Duh — woensdag 3 mei 2006 @ 15.36 uur

  71. Hugo ,volgens ons rechsysteem ,heeft de rechter het laatste woord ! Dus wat zeur je ?
    Kies een partij waarvoor je wil werken en eet niet van twee walletje : zet je dan voor die patij wat meer in .

    En beide partijen maken misbruik van de wetten .

    Reactie door Fred — woensdag 3 mei 2006 @ 15.54 uur

  72. ik constateer dat wetten en de beslissingen van rechters vaak onbillijk uitwerken. dat is geen zeuren, maar dat is het weergeven van een standpunt op basis van ervaring. (genuanceerde meningen roepen nogal wat weerstand op op het forum…)

    ik werk verder voor wie ik zelf wil. aan de hand van mijn eigen principes bepaal ik of ik een werknemer of een onderneming wil bijstaan.

    en alle partijen maken misbruik van bepaalde wetten, vandaar het woordje ‘ook’ in mijn bericht.

    dat neemt niet weg dat het onstlagrecht al soepel genoeg is, maar de bijbehorende ontslagvergoeding als een drempel wordt ervaren door kleine ondernemers.

    Reactie door hugo — woensdag 3 mei 2006 @ 19.09 uur

  73. @68 Duh 15.34 uur

    Quote:
    ‘En als het ontslagrecht soepel is, is de drempel om iemand aan te nemen laag.’

    -Nou zo lust ik er nog wel een! Ik ga jou logica (?) eens omgekeerd beproeven, eens kijken waar dat in resulteert:
    Als de condities om iemand aan te nemen soepel (gunstig) zijn is de drempel om iemand te ontslaan hoog??!!

    Reactie door Wattenstaafie — woensdag 3 mei 2006 @ 21.15 uur

  74. nee, wattenstaafie, die redenering lijkt nergens naar. als je de stelling echt om wilt draaien zoals je zelf zegt kom je uit op: “als ontslag moeizaam gaat, is het in dienst nemen een hoge drempel”.

    daarbij : het OMDRAAIEN van een redenering leidt niet logischerwijze tot een JUISTE redenering. voorbeeld van de lagere school: plato is filosoof dus een filosoof heet plato.

    dat neemt niet weg dat je het met de stelling eens of oneens kan zijn, maar kom dan met argumenten die er toe doen.

    Reactie door marisca — woensdag 3 mei 2006 @ 23.00 uur

  75. @74 marisca

    Het was slechts kromme logica krom retourneren…
    Het OMDRAAIEN van een ONJUISTE redenering lijdt niet logischerwijs tot een JUISTE redenering.

    Vraag me overigens wel af of de lagere school wel bestond toen Plato filosoof was.
    Maar ach, hij was natuurlijk wel hoog geschoold.
    Sorry, neem me niet kwalijk, ik ben melig…

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 4 mei 2006 @ 0.44 uur

  76. Er moet niemand meer ontslagen worden. Als er te weinig werk is dan moet dat maar verdeeld worden, zodat minder werk iederen treft.Dat is eerlijk.Dus werktijdverkorting,dan kun je zelf kiezen of je WW krijgt of nog een baantje erbij neemt voor een X aantal uren.
    Dat is in meerdere landen zo en waarom hier niet?

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 4 mei 2006 @ 11.16 uur

  77. Er moeten meer mensen werk hebben en het moet makkelijker worden om mensen te ontslaan. Hoe ik het ook keer of draai, echt, ik kan er niet bij met m’n pet.

    Reactie door Sonja — donderdag 4 mei 2006 @ 11.48 uur

  78. Die PvdA heeft het goed voor elkaar :in het verleden streden zijn er voor dat de vrouw ook volledig aan het arbeidsproces mee te doen : dit betekent dat er ook meer geld in het arbeidersgebied circuleert (voornamelijk besteed aan consumeren ) ,dat beteknt dat er veel geld moet worden aangemaakt ;dat beteknt geldontwaarding : Meneer Duis ( PvdA ) heeft gezorgd voor de invoering van de euro ;dat was heel slim :daarmee is de geldcirculatie in arbeidersgebeid gehalveerd ! en geen enkele arbeider klaagt over dat hij nu slecht voor de helft te consumeren heeft : In het kapitaalgebied hoort je ook niet klagen :hoe kom dit ?

    Reactie door Fred — dinsdag 9 mei 2006 @ 19.47 uur

  79. Om demotivatie bij (jonge)werknemers tegen te gaan is het volgens mijn mening het beste om zekerheid te bieden (bijvoorbeeld bij een contract voor bepaalde tijd).
    Het is mogelijk dat een flex- werker dagelijks met onzekerheid naar zijn werk toe gaat.
    Slecht slapen, twijfelen, zich niet thuis voelen bij de vaste krachten, een burn-out krijgen, zich onbegrepen voelen, overspannen raken, te hoge werkdruk ervaren, niet serieus genomen worden, op ongunstige tijdstippen opgeroepen worden en wanneer iemand net dan niet kan werken er nog op afgerekend worden ook, ect. Wellicht niet vreemd voor een flex- werker. Het belangrijkste wat op zijn minst bestrijd moet worden vind ik; de misbruik die vaste medewerkers op flex- krachten uitoefenen. Er zitten erbij, die vinden de jonge flex- werkers groentjes, en die blijven ze gedurende hun aanwezigheid (bij hun organisatie) altijd zo zien (ook al ontkennen ze dat). Zekerheid, moeten ze maar ergens anders zoeken. Waarom hebben (semi)overheidsorganisatie’s flex krachten in dienst? Ik dacht altijd dat de overheid de burgers moest beschermen. Is er iemand die de vraag kan beantwoorden? Ik hoor het namelijk graag!

    Reactie door Mark — dinsdag 1 mei 2007 @ 15.42 uur

  80. Dacht ik even dat deze webblog nieuw was. Zie ik de datum 2 – mei – 2006 staan. Dit onderwerp is nog lang niet op de plaats waar het moet staan. ACTIE SP! Laat het aan ons zien!

    Reactie door Mark — dinsdag 1 mei 2007 @ 15.46 uur