Lobby transparant

Het grootste deel van de lobbyisten in Den Haag maakt binnenkort hun naam, opdrachtgever en doel openbaar. Tot nu toe waren de gegevens van lobbyisten alleen bekend bij bijvoorbeeld leden van de Tweede Kamer.

Doel van de publicatie is een vergroting van de transparantie. Alle lobbyisten die meedoen zijn aangesloten bij de beroepsvereniging voor Public Affairs. De lijst met 230 namen wordt binnen twee maanden gepubliceerd, zegt voorzitter Kevin Zuidhof. (BNR)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 03 mei 2006 :: 21.55 uur

27 Comments

27 reacties

  1. Ik persoonlijk vind dat lobbyen bij politici gelijk gestelt moet worden met omkopen van politici. Want dat doe je in principe en dan maakt het mij niet uit waarvoor het is. Lobbyen moet strafbaar worden. Daarbij verstoren ze ook het democratische proces. Namelijk wij het volk kiezen en denken dat wij min of meer invloed hebben, vervolgens gaan lobbyisten aan de gang en kan het beeld dus totaal omdraaien. Lekker strafbaar maken.

    Reactie door Ondernemer — woensdag 3 mei 2006 @ 22.11 uur

  2. jan m te o,
    maar mag je zelf/of als partij niet vertellen wie en waarvoor er gelobbiet wordt,of is/was dat strafbaar??
    zo ja dan zit er toch een luchtje aan,aan iets wat geheim?? is.
    en ik las net dat euroraport? via de link,
    dat er besluiten genomen worden in het voordeel/opdracht? van een groot bedrijf,
    kijk dat er gelobbiet wordt voor bv goede doelen enz,alla dat kan ik nog volgen,anders vergeten de grote jongens/regeringen het.
    maar het iede bij mij is dat er veelste veel doorgedrukt wordt ten gunste van grote bedrijven,die het niet zo nauw nemen,
    dus als die bekent gemaakt worden kun je dus als ahum onwetende burger,dingen bv niet meer kopen,of is dat te simpel gedacht?
    en zijn ze daar niet ook bang voor??

    Reactie door ad — woensdag 3 mei 2006 @ 22.45 uur

  3. Wie lobbiet er eigelijk voor de Nederlande burger ?

    Reactie door Alexander — donderdag 4 mei 2006 @ 0.44 uur

  4. Goeden morgen vrienden SP

    Met dit prachtig lente weer is de computer eigenlijk geen instrument waar lang achter gezeten moet worden.

    Maar, er zijn zoveel urgente zaken die behandeld moeten worden dat ik het dit uur niet laten kan.

    Allereerst ondernemer@1
    Beste vriend, ik ben het niet helemaal met je eens, want het strafbaar stellen van lobbyen is onmogelijk.
    En wel hierom, tot hoever moet je gaan?
    Is een afspraak tussen twee of meerdere personen een lobby, ja zeker.
    Je spreekt af dat je elkaar verdedigt in moeilijke omstandigheden, dat is toch niet strafbaar?
    En die moeilijke omstandigheden kunnen ook politieke afspraken zijn, of de arbeidsomstandigheden waaronder men werkt bij U.
    Het komt er op neer dat er afgesproken moet worden tot hoever men KAN gaan.
    En daar zit nu de moeilijkheid, om al die mogelijke afspraken te vangen is een onbegonnen zaak.
    Gelobbyd moet er worden zolang de mensheid niet één van gedachten is, want je moet ze achter je krijgen, en daar moet gelobbyd worden.
    Ook bij onderhandelingen over politieke afspraken.
    Tot hoever kan je gaan?
    Was de wijsheid van Annie M.G. Smidt!

    Ander onderwerp, wat mij ook na aan het hart ligt, ouderen AOW.
    Waar Wouter Bos zich mee roert.
    Hij wil dat de rijke AOWer meebetaald aan de AOW.
    Volgens Marcel van Dam in de Volkskrant, en ik geloof hem, is dat pure volksverlakkerij!
    Hij toond aan dat het juist omgekeerd het geval is!
    Lees dat artikel en kom tot andere conclusie’s dan Wouter>

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 4 mei 2006 @ 8.20 uur

  5. @Ouwe Dirk

    Lobby’s beinvloeden politici/partijen. Een partij is min of meer een verzameling burgers die een vertegenwoordiging kiezen, wat logisch is want het volk is de politiek. Lobbyisten zijn mensen met een smak geld of mensen met veel macht in een bepaalde sector, zij kunnen dus politiek gaan sturen. Dan ben je de democratie aan het manipuleren.

    Het volk kiest en lobby groepen manipuleren de politiek. Lijkt me een rare zaak. Dan ben je niet met democratie bezig, maar dan ben je bezig 1 kleine groep voor te trekken. Democratie is niet een minderheid voordeeltjes geven. Democratie is gelijkheid alles waar een lobby niet voor staat. Daarbij ben je nog maar 1 stap verwijderd van corruptie. Slechte zaak dus verbieden.

    Reactie door Ondernemer — donderdag 4 mei 2006 @ 8.48 uur

  6. Natuurlijk Ondernemer@5, dat er bij lobbyen groepen worden gemanipuleerd is buiten kijf, maar je bekijkt het in een te klein perspectief.
    Om iets te berijken MOET gelobbyd worden.
    In een land waarin een dictator het te zeggen heeft, is er geen enkel onderdeel te bespreken, daar is alles vastgelegd.
    Buiten de pot piesen is strafbaar.

    Maar in een gecompliceerde maatschappij kan je niet zonder de ander, en moet je laveren tussen de verschillende opvattingen, of je het leuk vind of niet.
    Maar ik respecteer jouw opvatting hoor.

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 4 mei 2006 @ 9.12 uur

  7. Sorry, @6, berijken = bereiken

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 4 mei 2006 @ 9.16 uur

  8. prachtig, maar wat hebben we aan deze schijntransparantie?
    Volstrekt niets dus. Als ik een stel hoge ambtenaren wil uitnodigen voor een avondje Amsterdam, inclusief een bezoek aan een uiterst luxueus bordeel en inclusief een paar mooie tickets voor het WK, dan is er niemand die mij daarvan weerhoudt.
    Deze zogenaamde transparantie is enkel een soort van “legalisatie” van lobbyen, dat al snel stinkt naar corruptie.

    Reactie door kaatje — donderdag 4 mei 2006 @ 9.47 uur

  9. Ouwe Dirk
    Het laveren doen politieke partijen onderling, wij het volk hebben gekozen. Wij hebben niet gekozen voor lobbyisten. Ja, ik vind het zo ondemocratisch als de pest.

    Kaatje
    Klopt je kan ze uitnodigen, maar het kan ook gebeuren dat ze de volgende dag op straat staan als het ondekt wordt. Wat overigens een goede zaak is lijk mij. Als politici of ambtenaar moet je zo heilig als de paus zijn. Trek je dat niet, kan je het niet aan, moet per direct je jas pakken en opsodemieteren want dan ben je niet uit het juiste hout gesneden.

    Reactie door Ondernemer — donderdag 4 mei 2006 @ 10.17 uur

  10. Kaatje@8

    In een jungle kapitalisme dat Bush en zijn kliek nastreefd is alles geoorloofd.
    En zondags zitten ze in de kerk schijnheilig te zijn, terwijl ze dat geloof manipuleren op die manier dat ondernemer aan de kaak steld.
    Die corruptie en wat jij signaleerd moet voortdurend aan de kaak gesteld worden.

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 4 mei 2006 @ 10.22 uur

  11. Ouw Dirk heeft gelijk. Het is ondenkbaar dat in een democratische samenleving niet zou worden gelobbied. Dat gebeurt b.v. ook door ideële organisaties, zoals Greenpeace enz. Op zich niets mis mee. Waar het om gaat is, dat het een transparant gebeuren is. Zodra omkoping, corruptie enz. een rol gaan spelen gaat het fout. Natuurlijk zal de scheidslijn soms uiterst dun zijn.

    Bovendien: ook de in fracties gekozen volksvertegenwoordigers (die zelf uit partij-elites zijn voortgekomen) onderhandelen heel wat af achter de schermen. We moeten niet naïef zijn. Waar het altijd weer om draait is: feiten op tafel en verantwoording afleggen.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 4 mei 2006 @ 11.06 uur

  12. Jan,ga maar eens achter de lobbyisten in Brussel aan.De E.U. maakt voor 60% onze wetten uit en die worden door dik betaalde lobbyisten via incompetente euro-parlementarieers feitelijk aangenomen.
    De hele E.U. cultuur heeft altijd een duister waas om zich heen gehad.
    Geen wonder dat maar 30% van de bevolking op hun stemt.
    Zelfs in bananenrepublieken is een votum van 50% vereist.
    Er schort nog veel aan de democratie in de E.U.!

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 4 mei 2006 @ 11.09 uur

  13. Hoe ik kan reageren op SP nieuws, zoals nu bij Ewoud, weet ik niet daarom doe ik het maar hier.

    Het gaat over te veel betaalde euro’s aan de oliemaatschappijen.
    Vergeer had deze betaling aan de orde gebracht, en Brinchorst ontkende dat er te veel betaald was.
    Nu blijkt dat hij gelogen had!
    Nagel hem aan de schandpaal!!!!!!!!!!

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 4 mei 2006 @ 11.11 uur

  14. Lobbyist is een eufemisme voor iemand die smeergeld aan politici en/of partijen betaalt, zoals Ondernemer al schrijft. Wanneer er bepaalde geldstromen of “cadeautjes” bewezen kunnen worden mag dit bestraft en verboden worden. Zo simpel is het.

    Reactie door Sonja — donderdag 4 mei 2006 @ 11.18 uur

  15. Dit transparant maken is gewoon een schijnvertoning !

    Reactie door Fred — donderdag 4 mei 2006 @ 12.45 uur

  16. @ Sonja (14):

    Dat is te kort door de bocht, Sonja. Wel degelijk wordt ook gelobbied door organisaties die geen smeergeld betalen of cadeautjes geven, nl. voor bepaalde belangenbehartiging (b.v. vakbonden ) of ideële doelen. Je versmalt het te veel naar kapitalisten met winstbejag. Lobbies kunnen zelfs een heel nuttige functie vervullen: een bepaald onderwerp, dat langs de “normale” kanalen (partijgeledingen e.d.) niet genoeg aan bod komt, aan de orde doen stellen. Zo heb ik als medewerker van de Rechstwinkel voor Kinderen en Jongeren Utrecht vroeger ook “gelobbied” (en met succes) voor beplaalde wetswijzigingen. En voor dierenrechten mag voor mij ook nog heel veel gelobbied worden!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 4 mei 2006 @ 13.54 uur

  17. Olav Meijer

    Lobby = stroop smeren en hopen dat ze blijven plakken, dat noemen ze bij justitie omkopen. Lobbyisten zijn mensen die lak aan de democratie hebben en vooral voor hun eigen clubje bezig zijn. Kortom mensen met tunnelvisie en een flinke dosis egoisme. Ik wil beleid gebaseerd op verkiezingsprogramma, daar stem ik voor. Als de SP zich laat beinvloeden door lobbyisten hoef ik er dus niet meer op te stemmen. Want dan laten ze hun oren hangen naar kleine vage duistere clubjes en niet naar het verkiezingsprogramma.

    Reactie door Ondernemer — donderdag 4 mei 2006 @ 15.38 uur

  18. @ Ondernemer (17):

    Volgens mij vat je niet wat “lobbyen” eigenlijk betekent. Het gaat om het voeren van (al dan niet vertrouwelijke) gesprekken vooraf, met het oog op beïnvloeding van bepaalde beleidsbeslissingen. Het begrip heeft op zichzelf helemaal geen negatieve connotatie. Het is volkomen legitiem, als je daarin tenmisnte helder bent, om speciale gesprekken met bestuurders of volksvertegenwoordigers over een bepaalde kwestie aan te vragen. In zekere zin zou je het voeren van actie ook een soot “lobbyen” kunnen noemen!
    Maar in de praktijk kan lobbyen zeker ontaarden in omkoperij e.d. Zelf heb ik me daaraan nooit bezondigd en ik heb nooit strooppotten in het groot ingeslagen, kan ikje verzekeren, maar me toch wel bezig gehouden met lobbyen. Met b.v. als gevolg dat de rechtspositie van minderjarigen werd verbeterd. De uiteindelijke beslissing wat betreft zo’n wetswijziging valt natuurlijk open en bloot in het parlement. Niets op tegen, toch?
    Ik voel me door jouw kwalificaties (“tunnelvisie”, “egoïsme”, “lak aan democratie”, “een klein, vaag, duister clubje” en meer van dat fraais) dan ook geenszins aangesproken, net zo min als andere lobbyisten te goeder trouw dat zouden moeten.
    Doe er is een studie naar, zou ik zeggen.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 4 mei 2006 @ 17.57 uur

  19. Olav Meijer

    Ik weet wel wat vage lobby’s, wapen lobby, olie lobby, homo lobby, christelijke lobby, joden lobby en ga zo maar door allemaal met hun eigen ikke ikke ikke en de rest kan stikke mentaliteit. Want via een normale weg bereiken ze namelijk niet wat ze willen, dus kiezen we voor de achterkamertjes. Hoe je het ook brengt Olav het blijft gluiperig gedrag, omzeilen van de democratie.

    Reactie door Ondernemer — donderdag 4 mei 2006 @ 20.19 uur

  20. @16 Ja dat is natuurlijk wel waar Olav, maar dat heet volgens mij geen lobbyen, maar meer politiek bedrijven, een debat aangaan of ergens de aandacht op richten of voor vragen. Lobbyen is echt een vak, en wordt als zelfstandig beroep uitgeoefend (door ‘lobbyisten’).

    Wikipedia: Lobbying is the professional practice of public affairs advocacy, with the goal of influencing a governing body by promoting a point of view. A lobbyist is a person who is paid to influence legislation as well as public opinion.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Lobbying

    Reactie door Sonja — vrijdag 5 mei 2006 @ 0.51 uur

  21. En lobbyisten krijgen van hun opdrachtgever natuurlijk een zak centen mee.

    Reactie door Sonja — vrijdag 5 mei 2006 @ 0.53 uur

  22. Hirsi Ali is bijvoorbeeld een lobbyiste, betaald door de VVD. Want in de Kamer voert ze geen ruk uit behalve heel zelden er even bij zitten voor een photo op, en zit ze meestal in het buitenland te ijdeltuiten bij neoconservatieve denktanks en zo.

    Reactie door Sonja — vrijdag 5 mei 2006 @ 1.14 uur

  23. Politiek partijen lobbien ook, die lobbien bij de kiezer, als je op mij stemt zorg ik er voor dat je het goed hebt.

    En ook dat stinkt, want als een partij een meerderheid van de stemmen haalt, al is dat 51% dan kan die 51% de andere 49% die niet op hun gestemd hebben terroriseren.

    Democratie kan alleen functioneren als 100% van het electoraat vertegenwoordigd is in de regering, een utopie dus.

    Reactie door Ronald — vrijdag 5 mei 2006 @ 10.39 uur

  24. Het vergroten van de transparantie heeft geen enkel gevolg als niemand de macht heeft aan daardoor ontstane wantoestanden iets te veranderen.

    Je ziet het ook met de transparantie van topsalarissen. De politiek vind het allemaal best en gaat gewoon door het goed te praten. Tabaksblad is ook een wassen neus.

    Reactie door Henny — zondag 7 mei 2006 @ 18.56 uur

  25. @ Sonja (20 t/m 21):

    Laat ik voorop stellen dat Wikipedia niet heilig voor me is, Sonja. Maar juist het door jou aangehaalde artikel weerspreekt wat je zegt, als je goed doorleest.
    Wikipedia erkent nl. dat er groepen zijn die op het algemeen belang zijn gericht {public interest-advocacy-pressure groups etc.), welke het gaat om een algemeen maatschappelijk belang. En dat het niet alleen via betaalde lobbyisten gebeurt, maar ook via rapporten voor de media e.d. Het betaald worden is helemaal geen essentieel kenmerk van lobbyen in het algemeen, hoewel een bepaald soort lobbyisten natuurlijk wel betaald wordt (met name die voor particuliere belangen). Essentieel is het beïnvloeden van de politiek zonder daarbij zelf gekozen te (willen) zijn. Wikipedia zegt ook, dat het lobbyen in veel landen gebruikelijk is, juist ter voorkoming van politieke corruptie!

    Reactie door Olav Meijer — zondag 7 mei 2006 @ 19.32 uur

  26. D.w.z.: aan de laatste zin (in nr. 25) moet worden toegevoegd: er worden REGELS gesteld, om die corruptie te voorkomen.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 7 mei 2006 @ 19.39 uur

  27. Het verbaast me dat de meesten hier zo negatief zijn over lobbyen. Natuurlijk moet je oppassen dat de democratie niet verandert in een ‘lobbycratie’, maar met lobbyen zijn ook hele goede dingen bereikt. Denk bijvoorbeeld aan de lobby van de koningin met de president van Nigeria over mensenrechten in zijn land door de oud-directeur van Amnesty voor te stellen aan deze president. Daarbij is het ook zo dat veel bedrijven wel duidelijk aangeven wat hun doelen zijn en wat het financiele plaatje van een lobby is (dan wel vooraf of wanneer er om gevraagd wordt). En alleen aar proberen hun punten op de (politieke) agenda te krijgen. Persoonlijk heb ik dan niet veel op lobbyen tegen. Ik vind het onderwerp van het stukje een andere discussie. Persoonlijk denk ik dat het erg goed is dat het grootste deel van de lobbyisten in Den Haag binnenkort hun naam, opdrachtgever en doel openbaar maakt.

    Reactie door Fleur — dinsdag 9 mei 2006 @ 20.43 uur