Onderzoeken totdat je er bij neervalt

Global Warming

Een wetenschappelijke studie in opdracht van de regering Bush toont aan dat de temperatuur op aarde inderdaad stijgt. Ook geeft de studie aan dat er duidelijk bewijs is dat de mens hier een hand in heeft.

De reactie van het Witte Huis:

White House officials noted that this was just the first of 21 assessments planned by the federal Climate Change Science Program, which was created by the administration in 2002 to address what it called unresolved questions. The officials said that while the new finding was important, the administration’s policy remained focused on studying the remaining questions and using voluntary means to slow the growth in emissions of heat-trapping gases like carbon dioxide. (NYT)

Amerika weigert nog steeds het Kyoto-verdrag te ondertekenen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 03 mei 2006 :: 13.42 uur

34 Comments

34 reacties

  1. Opwarming van de aarde is niet zo boeiend, dat is een natuurlijk verschijnsel, net als de ijstijden. Eens in de zoveel tijd komen die voor, is geloof ik gewoon een periodiek verschijnsel.

    Enige boeiende is dat de mens de opwarming enigszins versneld. Maar ik vraag me af of je daar met het Kyoto verdrag iets aan veranderd.

    Reactie door Duh — woensdag 3 mei 2006 @ 13.47 uur

  2. Dat gewone periodieke verschijnsel geeft jou straks behoorlijk natte voetjes…

    Reactie door Bart — woensdag 3 mei 2006 @ 13.52 uur

  3. @ Duh als de vs japan australie enzo getekend hadden had dit de aankomende jaar 0,7 graden celsius gescheelt. Klopt dat er om de 30.000 jaar een ijstijd is maar de aarde warmt nu veel te snel op, dus met het Kyotoverdrag had je zeker wat winst kunnen maken…

    Reactie door Patrick — woensdag 3 mei 2006 @ 13.56 uur

  4. aankomende honderd jaar dus…

    Reactie door Patrick — woensdag 3 mei 2006 @ 13.56 uur

  5. @2

    Ja, dus?

    De opwarming zal nu vast te snel gaan, mee eens. Maar ik vind dat de nadruk verkeerd ligt. Men maakt zich vooral druk om de opwarming. Ik vind juist dat we ons druk moeten maken om maatregelen om met de gevolgen ervan om te gaan.

    En waarom? Omdat die opwarming sowieso plaats vind. Dus op de eerste plaats druk maken om wat we gaan doen om de gevolgen van de opwarming in te perken en op de tweede plaats ons druk maken over de menselijke invloed op de snelheid van opwarming.

    Reactie door Duh — woensdag 3 mei 2006 @ 14.04 uur

  6. Doordat de mens de hand heeft in het versneld opwarmen van de Globe, zal er menig levend wezen bezwijken. Grotere problemen staan ons nog te wachten, zoals voedselgebrek, en het uitbreken van enorme pandemien.
    Tip: Volg de serie op de BBC over globalwarming!

    Reactie door redstar — woensdag 3 mei 2006 @ 14.16 uur

  7. Eén woord voor Amerika: ecofascisten.

    Reactie door Schaapherder — woensdag 3 mei 2006 @ 14.22 uur

  8. het is helemaal niet duidelijk of de opwarming niet (ook) een gevlg is van een hogere intensiteit van de zon. de opwarming van nu is (nog) niet significant ivm die in het verleden. De temperatuur gaat nu eenmaal om de zoveel honderd jaar een paar graden omslaan, kijk naar de kleine ijstijd van een paar honderd jaar geleden.

    En het gaat natuurlijk niet goed met het milieu/de natuur, maar dat is een veel breder probleem. We kunnen beter onze aandacht daarop richten (een internationale campagne om de natuur te redden) dan op kyoto, dat toch inet getekend gaat worden.

    Doe iets aan het probleem, niet het symptoom (en uitstoot van gassen etc. is wel deel van het probleem, maar het is een klein deel)

    Reactie door koen van schie — woensdag 3 mei 2006 @ 14.33 uur

  9. Dat er een hoop onduidelijkheden zijn Duh, en anderen. Uiteraard.

    Maar dat fijnstof en vervuiling niet goed zijn voor de aarde en haar levende wezens lijkt me ook duidelijk.

    Nederland bereid zich al voor op hogere waterstanden. Zouden meer landen moeten doen (New Orleans).

    Maar er is niets mis mee, om de menselijke hand zo snel mogelijk terug te dringen. Duurzame energie, is nu eenmaal duurzaam.

    Dat kan geen kwaad, sterker nog, ik denk dat het een noodzaak is. Wil jij het op je geweten hebben dat de mens de aarde moedwillig over het randje tikt, of wil je er alles aan doen om te zorgen dat onze invloed daarop zo klein mogelijk is…

    Laat ik je de wedervraag stellen, wat is er mis met er wel iets aan te doen, aan beide kanten? Want geloof me, er is voor beide genoeg ruimte. Het moet hand in hand gaan. En bijvoorbeeld Kyoto, en voorbereiden op stijgend water en veranderd klimaat.

    Reactie door Bart — woensdag 3 mei 2006 @ 14.37 uur

  10. Met het adelaars-oog gericht op de opkomende Aziatische economieën, met al de industrialisatie en vervuiling die daaraan gekoppeld gaat, kijken de Amerikaanse bedrijven, en de door hen bestuurde politici en wetgeving, alleen naar hun eigen korte-termijn belangen, die louter economisch van aard zijn, d.w.z. winst en nog meer winst, daarbij de lange-termijn belangen v.d. wereldbevolking ondergeschikt makend, en alles ter wereld bekijkend alsof het hen in principe toebehoort, daar het Amerikaanse kapitalistiche belang door hen zelf heilig is verklaard, ware het een dogmatische wereld-godsdienst aan iedereen wordt opgelegd (en daarom is mijn woord hiervoor: ecofascisme) en die van niemand tegenspraak duldt.

    Reactie door Schaapherder — woensdag 3 mei 2006 @ 14.42 uur

  11. Wordt het zo langzamerhand niet eens tijd dat wij als mensen eens wat goeds doen voor onze planeet?
    We kunnen toch niet blijven wachten tot de Amerikanen eens tot inkeer komen?

    Reactie door rudy — woensdag 3 mei 2006 @ 14.50 uur

  12. Is het niet mogelijk de USA politiek onder druk te zetten? Dan maar de voordelen van de EU macht gebruiken en sancties opleggen etc.

    Reactie door Vic — woensdag 3 mei 2006 @ 15.22 uur

  13. Kijk als er alle soorten belastinheffingen worden bedacht ,is dat wel aardig ,maar waar het natuurlijk om gaat is of Mien wel bereid is haar aautootje te laten staan als ze naat de stad moet om boodschappen te doen :dat is natuurlijk gewoon energie vernietiging en belast hett millieu , bovendien hoe denken daar de oostblokkers en China erover : die hebben net geroken aan het statissymbool en gaan met z’n miljarden gewoon rijden zonder aan het millieu en energieverspilling te denken .

    Reactie door Fred — woensdag 3 mei 2006 @ 15.26 uur

  14. Ik vind dat in een aantal reacties hierboven (Duh en Koen) de invloed van de mens wel heel erg bagetaliseren wordt. Ga je eens in een onderwerp verdiepen voor je er iets over zegt. Statistieken tonen een heel grote overeenkomst tussen de temperatuur op aarde en de uistoot van broeikasgassen door de mens. Het is daarom zeer aannemelijk dat de mens dé oorzaak is van het probleem. En waarom zou je het probleem niet bij de oorzaak aan willen pakken?

    Reactie door Simon — woensdag 3 mei 2006 @ 15.31 uur

  15. Nou ik denk dat het probleem niet meer aan te pakken is :de mens wil steeds meer en meer :en dat hou je echt niet tegen !

    Reactie door Fred — woensdag 3 mei 2006 @ 15.38 uur

  16. Fred, als we het uiteindelijk tegen willen houden, of ten minste beheersen, dan leren we het uiteindelijk wel tegenhouden of beheersen… we zijn er toch zelf bij, als min of meer bewuste medemens v.d. minder- of onbewuste mens.

    Reactie door Schaapherder — woensdag 3 mei 2006 @ 15.47 uur

  17. @14

    Een hele poos terug is hier al een discussie geweest over dit onderwerp. Ik zou zeggen, lees dat topic eens plus de links naar informatie die daar geboden worden.

    De mens is zeker verantwoordelijk voor de vervuiling van het milieu, maar niet voor de opwarming van de aarde.

    En statistieken. Ook over cijfertjes en onderzoeken zijn hier al topics over geweest, lees die ook maar eens plus de links naar andere informatie.

    Iets anders: we hebben nog nooit eerder gemeten aan opwarming en afkoeling van de aarde, hoe kunnen we dan conclusies trekken over onze huidige meetresultaten op dat vlak? Daarnaast zijn ook de wetenschappers het er nog lang niet over eens wat de factoren zijn die bij opwarming van de aarde een rol spelen.

    Reactie door Duh — woensdag 3 mei 2006 @ 15.51 uur

  18. Laten we elkaar geen mietje noemen, Amerika is de grootste viezerik ter wereld, opwarming of geen opwarming. Geheel terecht dat zij wordt bekritiseerd.

    Reactie door Sonja — woensdag 3 mei 2006 @ 16.17 uur

  19. Zou een beetje vulkaan zich ook aan het kyoto verdrag houden? Er staat er weer ergens een op springen.

    Reactie door Stephan — woensdag 3 mei 2006 @ 16.22 uur

  20. @18 Misschien ben jij het wel, maar ik in
    ieder geval niet, niet dat ik er mee zou
    zitten, totaal niet, maar ik blijf gewoon
    hetero, maar zeg me maar eens wat jouw ge-
    aardheid dan is! Ben jij het die Amerika
    een grote viezerik vindt? Genoeg mensen die
    er mee dwepen, jij dus niet?

    Reactie door Harlekijn — woensdag 3 mei 2006 @ 16.27 uur

  21. Mensen ,wij richten ons alleen op Amerika , maar wat dach je van China :een alnd met een paar miljard mensen en over een tijd evenveel auto’s .
    ook in het Oostblok hebben ze geen probleem met milleuverontreinigingen .

    Ik denk eerst dat er op wereldniveau zeer grote ramoen moeten plaatsvinden voordat de mensheid zal reageren .

    Het wegdrukken van de ioniseerde lagen wordt al een volledige ramp ;

    Reactie door Fred — woensdag 3 mei 2006 @ 16.57 uur

  22. Dwepen met grootmachten ligt in de aard v.d. onvolwassen mens. Opportunisme ook. Veel kindren en jongeren zijn als mens volwassener dan volwassenen, want niet de jongeren die geen stemrecht, noch zeggenschap, noch verantwoordelijkheid hebben, maken de wereld almaar minder leefbaar.

    Reactie door Schaapherder — woensdag 3 mei 2006 @ 17.46 uur

  23. Ze zijn daar in de VS in ieder geval een stuk verstandiger dan wij. Dat Kyoto verdrag is gebaseerd op meningen en niet op degelijk wetenschappelijk onderzoek. Het is in deze wereld helaas nog altijd zo dat “idealen” in hoger aanzien staan dat harde feiten en wetenschappelijke theorieën. Dat is precies de reden waarom Kyoto erdoor is gejaagd: De hoop van politici dat zij in de geschiedenisboeken zullen worden opgenomen als collectieve redders van de wereld.

    Wat is er toch op tegen om dat verdrag en alle veronderstellingen waarop het berust eens goed tegen het licht te houden?

    Reactie door geldwolfje — woensdag 3 mei 2006 @ 19.53 uur

  24. geldwolfje de usa en anderen hebben dat verdrag al zooo vaak tegen het licht gehouden,dat de stroomrekening de pan uit rijst,
    en dat alleen nog maar kunstlicht gebruikt wordt,wandt gewoon daglicht,wordt/is steeds gevaarlijker.
    maarja 3/4 van de wereld,is veel buiten?met alle gevolgen van dien!
    en dat een heleboel onderzoeken,meningen/veronderstellingen opleveren is logies toch,er zijn zoveel dingen die nog niet 100% te verklaren zijn.nieuwe ontdekkingen/onderzoeken.
    de wereld was ook ooit plat,de ozonlaag was ooit ook nagenoeg totaal dicht? denkt men?
    maar tot die zelfde conclusie zal de us ook weer komen,die weten ook niets meer of minder,tenzij ze betaald worden door bv shell enz het zogenaamde onbruikbare gas affakkelen maar het brand wel,, miljoenen m3 zo de lucht in.
    duizenden en duizenden en nog eens duizenden kunnen er op verwarmen/op rijden/machienes op laten draaien.
    waarom?omdat het voor hun goedkope rotzooi is dat gas,in hun ogen dan.
    of een andere vervuiler die het te duur vind om filters te gebruiken, ,enz,
    ja dan onderteken je nooit wat,ook al is het duidelijk dat de grote bedrijven meestal ook de vervuiler is,maar tevens de onderzoeken ook betaald,direct of indirect?
    zomaar wat gedachten.

    Reactie door ad — woensdag 3 mei 2006 @ 23.24 uur

  25. @24

    Hij is weer kernachtig ad!
    Oh nee, dat is wat anders… :)

    Groet

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 4 mei 2006 @ 0.53 uur

  26. Tot nu toe heeft de regering Bush wel erg vaak zeer betrouwbare informatie naar buiten gebracht!
    Kernwapens in Iran?
    Massa wapens in Irak?
    Martelingen niet bewezen?
    Kuyto een leugen?
    Vader Bush nooit betrokken bij Nazi handel?
    Gevangenen worden humaan behandelt zonder hun rechten?
    Samen met China en Iran worden de meeste doodstraf executies ook in de VS uitgevoerd!
    Mocht ene Donner de wtten overtreden dan was hij ook voor de doodstraf door ophanging.
    Of niet dan meneer Donner met jouw afluisterpraktijken!
    Het is te hopen dat limks dat alles zal corrigeren!

    Reactie door Hendrik — donderdag 4 mei 2006 @ 4.24 uur

  27. Dat we werken met voortschrijdende kennis in de wetenschap is waar, maar in dit verband niet (echt) relevant. Het gaat erom dat we in voldoende mate zeker weten wat de oorzaken en gevolgen zijn van het broeikaseffect. Er staan echter nog tal van vragen open, waar ik als geinteresseerde leek nooit een antwoord op hoor. Bijvoorbeeld:

    - Hoe hard gaan de veranderingen in temperatuurstijging?
    - Welk deel van die temperatuurstijging is precies te wijten aan de mens?
    - Als menselijke activiteit in significante mate het broeikaseffect veroorzaakt (waarvoor graag bewijs) wat zijn de kosten om die menselijke activiteiten te stoppen vergeleken met de kosten om het broeikaseffect door te laten gaan?

    Vooral de tweede vraag is interessant. Alles wat ik erover gelezen heb wijst erop dat de mens eigenlijk nauwelijks invloed heeft op de wijze waarop het broeikaseffect zich ontwikkelt. Wat heeft het dan in godsnaam voor zin om onze industriele en technologische ontwikkeling tegen enorme kosten te dwingen om zich aan te passen om de uitstoot aan enkele willekeurig onderzochte gassen te beperken? Als we NIETS doen en erkennen dat wij geen invloed hebben op het klimaat dan zouden we ons daarentegen beter kunnen wapenen tegen de op handen zijnde veranderingen. Als voor iedereen duidelijk is dat de temperatuur zal stijgen en als uit onderzoek blijkt dat een land als Nederland onvermijdelijk onder water zal lopen, dan is meteen ook duidelijk dat we de wijze waarop we bijv. bouwen zullen moeten veranderen. Ik kan me voorstellen dat Nederland een groot drijvend eiland zou kunnen worden in de toekomst. Of misschien meer realistisch: dat men de noodzaak van dijkonderhoud gaat inzien en daar meer geld aan wil uitgeven, hoewel het ophogen van dijken waarschijnlijk onvoldoende zal zijn om het water op langere termijn tegen te houden.

    Reactie door geldwolfje — donderdag 4 mei 2006 @ 7.47 uur

  28. @ Geldwolfje (23 en 27):

    Het is waar dat wat dit onderwerp betreft veel nog niet wetenschappelijk vaststaat. En vooral: in welke mate zijn er natuurlijke oorzaken voor de geleidelijke opwarming, en in welke mate is de mens daarvoor verantwoordelijk? Maar DAT de mens voor een deel verantwoordelijkheid ervoor draagt (CO2 e.d.) staat wel vast. Dus waarom zou dan niet nu al gewerkt moeten worden aan dat aandeel, en gewacht totdat het te laat is? Elke bijdrage tot indamming van het proces is immers belangrijk. Soms kan een relatief heel klein kwantitatief aandeel in een proces beslissend zijn voor grote kwalitatieve veranderingen.

    Verder: idealen zijn natuurlijk wel heel belangrijk. Want met (al dan niet wetenschappelijk vastgestelde) “feiten” alleen doe je niets in de politiek, welke immers draait om het richting geven aan de samenleving met het oog op de toekomst. Politiek is dus altijd gebaseerd op “feiten” EN wenselijkheden of idealen.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 4 mei 2006 @ 10.37 uur

  29. Geldwolfje
    1 – 2,7 graden over de aankomende honderd jaar
    2 – een deel is te wijten aan de mens, er zijn zes broeikasgassen die de temperatuur sneller doen stijgen dan zou moeten.
    3 – Kyoto kost 3% bnp, niet zoveel als wat het broeikaseffect op langere termijn zou kunnen beschadigen
    Wat Olav zegt, waar liggen je prioriteiten…

    Reactie door Patrick — donderdag 4 mei 2006 @ 11.21 uur

  30. @20 Amerika is (bewezen) de grootste viespeuk ter wereld. En wanneer ik zou schrijven dat na regen zonneschijn komt, dan ga jij zeker beweren dat ik de regen discrimineer? Get a life.

    Reactie door Sonja — donderdag 4 mei 2006 @ 11.25 uur

  31. Tjonge, wat een interessante studie. Wisten we dit toch niet, zeg.
    Hoeveel kost zo’n onderzoek nou weer?

    Reactie door Boktor — donderdag 4 mei 2006 @ 12.46 uur

  32. Het is nog maar de vraag of die invloed van de mens wel zo groot is dat het terugdringen van “ons deel” van de opwarming werkelijk zoden aan de dijk zal zetten. Voordat de tweede vraag beantwoord is lijkt het mij nogal voorbarig om alvast de politiek uitspraak te laten doen over de derde vraag.

    Het gaat hier niet om de hoogte van tuinhekje ofzo. Maatregelen die men heeft getroffen en nog wil treffen hebben een zeer negatieve invloed op onze welvaart. Ik vind dat men daar in de politieke discussies veel te makkelijk aan voorbij gaat, ook hier.

    Reactie door geldwolfje — donderdag 4 mei 2006 @ 21.05 uur

  33. Boktor, zolang de vervuilers dit soort berichtgeving blijft saboteren, blijven dit soort onderzoeken nodig als pressiemiddel voor verandering.

    Reactie door Sonja — vrijdag 5 mei 2006 @ 0.56 uur

  34. Beste Jan, jij weet toch ook dat het kyoto verdag niets is? Waarom dan zo`n rapport steunen? Ik weet dat iets altijd beter is dan niets, maar dit slaat gewoon nergens op! Er moet veeeeeel meer gebeuren voor het milieu. Sp rechten je rug en ga met volle vaart vooruit, ga niet mee met dit kabinet..wordt geen bureaucraat. Wees niet bang en vecht voor een beter wereld

    Reactie door cynthia — donderdag 18 mei 2006 @ 12.30 uur