‘In de geschiedenis zijn we allemaal dood’

De populariteit van president Bush is gedaald naar een nieuw dieptepunt. 33% van de bevolking heeft nog waardering voor hem. Hierdoor is hij inmiddels de minst geliefde president in 30 jaar.

De historici vragen zich inmiddels af hoe ze hem in de geschiedenis gaan plaatsen. Uit een reportage (video) van RTL-nieuws blijkt dat Bush zich daar niet zo druk over maakt. Zijn reactie: ‘In de geschiedenis zijn we allemaal dood’.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 07 mei 2006 :: 12.50 uur

70 Comments

70 reacties

  1. Daaruit blijkt maar weer hoe ongelofelijk arrogant die man is. Bah!

    Reactie door Monique — zondag 7 mei 2006 @ 12.51 uur

  2. Eerlijk gezegd vind ik het een erg sterke uitspraak.

    Reactie door Joost — zondag 7 mei 2006 @ 12.58 uur

  3. Bush is bij zijn leven al (van binnen) dood.

    Reactie door Pietje af — zondag 7 mei 2006 @ 13.09 uur

  4. Het gaat er echter niet om dat we allemaal dood zijn in de geschiedenis, maar om hoeveel doden we op ons geweten hebben.

    Jammer alleen, dat je bijna onsterfelijker wordt naarmate je aantal slachtoffers stijgt, dan naarmate je aantal mensvriendelijke daden dat in je leven heeft gedaan.

    Waar komt de fascinatie die de mens heeft voor wreedheden van allerlei aard…?

    Reactie door Jahannas — zondag 7 mei 2006 @ 13.17 uur

  5. Dom geboren en niets bijgeleerd…
    Dat is Boesj in één zin

    Reactie door Alexander — zondag 7 mei 2006 @ 13.26 uur

  6. Ik vind het een erg negatieve uitspraak van Bush.
    Die man heeft veel kapot gemaakt en heeft dan nog een grijnzend gezicht.
    Volgens mij is hij met die grijns geboren…
    Zou het erfelijk zijn?

    Reactie door nicole halmans — zondag 7 mei 2006 @ 13.27 uur

  7. De komiek Stephen Colbert heeft op een officiële bijeenkomst voor de pers die het regeringsbeleid “kritisch” volgt, een conference gehouden waar ook de Nederlandse media nog wel iets van kunnen leren! Als je wilt zien hoe Bush het lachen toch even vergaat, kijk hier dan naar.
    “Last week at the White House Correspondents Association Dinner, comedian Stephen Colbert delivered a scathing satirical commentary on the Bush Administration — right in front of President Bush himself.”
    De video is te zien via de volgende link:
    http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=364×1062761
    of: http://video.google.com/videoplay?docid=-869183917758574879
    De complete tekst staat hier:
    http://dailykos.com/storyonly/2006/4/30/1441/59811
    Voor wie een beetje weet wat er werkelijk gebeurde op “dinsdag”: veel plezier!

    Reactie door mr. drs. BB — zondag 7 mei 2006 @ 13.36 uur

  8. Neil Young heeft een hele interessante nieuwe plaat, met daarop oa het pakkende nummer “let’s impeach the president”:

    Let’s impeach the president for lying
    And leading our country into war
    Abusing all the power that we gave him
    And shipping all our money out the door

    He’s the man who hired all the criminals
    The White House shadows who hide behind closed doors
    And bend the facts to fit with their new stories
    Of why we have to send our men to war

    Let’s impeach the president for spying
    On citizens inside their own homes
    Breaking every law in the country
    By tapping our computers and telephones

    What if Al Qaeda blew up the levees
    Would New Orleans have been safer that way
    Sheltered by our government’s protection
    Or was someone just not home that day?

    Let’s impeach the president
    For hijacking our religion and using it to get elected
    Dividing our country into colors
    And still leaving black people neglected

    Thank god he’s cracking down on steroids
    Since he sold his old baseball team
    There’s lot of people looking at big trouble
    But of course the president is clean

    Thank God

    groetjes
    Hans

    Reactie door Hans — zondag 7 mei 2006 @ 14.17 uur

  9. Jammer dat de geschiedenis herschreven word door diegenen die er belang bij hebben en dat het historisch besef tot nul gereduceerd is (generaliserend gesproken)
    Onze jeugd denkt dat de holocaust de oorzaak van ww2 was, en wanneer je ze vraagt hoelang de oorlog 14-18 duurde moeten ze heel diep nadenken.
    Als de doden konden spreken.
    Nee ze zullen voor altijd zwijgen.

    Reactie door Toergenjev — zondag 7 mei 2006 @ 15.41 uur

  10. Het komt hetzelfde neer als `Après moi le déluge’ van Lodewijk de 14e, de Zonnekoning: `Na mij de zondvloed’.
    De Franse Revolutie maakte inderdaad korte metten met megalomane machthebbers die in weelde leefden over de ruggen van armlastig proletariaat.

    Reactie door Emiel — zondag 7 mei 2006 @ 16.34 uur

  11. Sommige machthebbers zijn gevaarlijk vanwege hun opportunistische cynisme, en andere juist vanwege hun opportunistische onbenulligheid, en Bush behoort tot de laatste groep, want zijn onbenulligheid kent geen grenzen, althans als je bedenkt dat hij dé vertegenwoordiger van “democratie” en de machtigste man ter wereld moet voorstellen. Zulk soort onbenullige mensen kan nog wel een bedrijf leiden, bij de politie of het leger gaan en huisvader zijn, maar meer verantwoordelijkheid voor hun is beslist onverantwoord. Bush is vanwege zijn onbenullige opportunisme zélf niet erg gestoord of gevaarlijk, maar de opportunistische cynische krachten om hem heen zijn dat wel.

    Reactie door Schaapherder — zondag 7 mei 2006 @ 16.48 uur

  12. 11… goede bedrijfsleiders, politiemensen, militairen en huisvaders uitgezonderd, dat spreekt voor zich, maar ik zeg het toch even.

    Reactie door Schaapherder — zondag 7 mei 2006 @ 16.52 uur

  13. Zoek het verschil: Bush-Balkenende

    Zoek de overeenkomst: Bush- Balkenende

    Reactie door Henny — zondag 7 mei 2006 @ 17.03 uur

  14. Gesproken als een waar ikke-ikke-ikke persoon. Pluk de dag, jat wat je kan, en then you die….

    Reactie door Barend vd Berg — zondag 7 mei 2006 @ 17.07 uur

  15. Echt briljante uitspraak. Is over nagedacht. Niet lang, maar toch.

    Reactie door Floris V — zondag 7 mei 2006 @ 17.10 uur

  16. ha!!! representative democratie,wie (who)the fuck is Balkenende?
    Is het een smoke screen?
    Is het een product?(ja)
    is het democratie?(no)

    and florida,well god bless them,
    Ps:geschiedenis is wat jij van maakte,het is van jouw.

    Reactie door gaf — zondag 7 mei 2006 @ 17.22 uur

  17. Gut, deze reportage kan zo voor het NL kabinet overgenomen worden.

    Reactie door Patrick — zondag 7 mei 2006 @ 17.37 uur

  18. Eigenlijk is deze uitspraak zo krom als het maar zijn kan, want niet in de geschiedenis zijn wij dood maar in de toekomst.
    In de toekomst worden wij geschiedenis

    Reactie door Toergenjev — zondag 7 mei 2006 @ 18.24 uur

  19. Bush is echt niet de slimste president die de VS heeft gehad.

    Franklin D. Roosenvelt wordt vandaag gezien als een held maar zag het gevaar niet komen waardoor zijn vloot in Hawaï gewoon werd vernietigd.
    Zijn misser zorgde voor honderdduizenden extra doden in Azië en wellicht zelfs miljoenen.
    Nog een andere ‘held’ is John F. Kennedy.
    Zijn belangrijkste wapenfeit is dat hij zich heeft laten vermoorden.
    Vergeten is dat hij verantwoordelijk was voor onder andere; Piggs Bay en de start van de interventie van de VS in Vietnam waarvan we de uitslag weten.
    Weet iemand van deze Jack(ass) een werkelijk belangrijke beslissing of politiek feit te herinneren die hem een statuur van postume held doet toeschrijven?

    Tricky Dick Nixon was een rat maar hij was wel verantwoordelijk voor de beëindiging van de interventie van de VS in Vietnam.
    Ook was hij de president die de deur open deed voor China.
    Het respect voor de prestaties van deze president zullen altijd worden bezoedeld door een schandaal dat meer water bevatte dan een poort was naar de essentie van zijn begrip voor werkelijk belangrijk politiek vakwerk.
    (‘Watergate’ voor de jongeren)

    De pinda’s van Jimmy Carter waren ongezouten en de prestaties van Billy Clinton lagen vooral op het seksuele vlak.
    (What in the world he really achieved?)

    Ronny Reagan is door iedereen hier uitgelachen maar als we durven terugkijken heeft hij gewoon gezorgd dat het misdadige ‘socialisme’ althans in Europa, een halt werd toegeroepen.

    Dan die Bush.
    Zijn enige nadeel is dat zijn vader tamelijk kleurloos was. Maar deze vader accepteerde natuurlijk niet dat Kuwait zo maar werd bezet. Foutje?

    Wat iedereen vergeten is dat bij het begin van zijn eerste ‘term’ deze Bush junior niet zo geïnteresseerd was van wat buiten zijn machtsterritorium gebeurde.
    Iedereen wellicht vergeten maar dit werd hem zelfs hier in Europa verweten!!!
    (Lees uw geschiedenisboekjes en de kranten gedurende deze tijd even terug na.)

    Na 9/11 veranderde alles.
    Het was nog geen aanslag zoals in 1941 op Hawaï maar Bush trok dezelfde conclusies als Roosenvelt in dit zelfde jaar.
    Zijn maatregelen kunnen dus beter in dit licht worden gezien.

    Verwijten wij vandaag nog dat Roosenvelt buiten Azië ook geïntervenieerd heeft in Europa?

    Laten we gewoon onze bek houden over Bush junior.
    De geschiedenis over 50 jaar zal over hem oordelen zoals we nu oordelen over Roosenvelt.

    George Bush en Franklin Roosenvelt zijn de beste presidenten die de VS ooit hebben voortgebracht.

    Deze presidenten zijn over 50 jaar allebei verantwoordelijk voor onze vrijheid hier.
    Dan kunnen we wellicht zelf ook lezen maar vooral ook denken.

    Reactie door Don Q — zondag 7 mei 2006 @ 18.27 uur

  20. @18 Don Q
    Je gebruikt
    veel woorden om een stukje geschiedenis te vervalsen.

    Ik ga je quoten (Don quote)?

    Bush is echt niet de slimste president die de VS heeft gehad.
    Mee eens, maar Reagan was nog dommer.

    Franklin D. Roosenvelt wordt vandaag gezien als een held maar zag het gevaar niet komen waardoor zijn vloot in Hawaï gewoon werd vernietigd.

    Het zijn vooral slagschepen en kruisers geweest die bij Pearl Harbor gezonken zijn, minder dan 5000 doden peanuts in vergelijking met de ww2 aantallen.
    Overigens was het slagschip toen al achterhaald als oorlogswapen, dus de waarde van de aanval was zeer klein.

    Zijn misser zorgde voor honderdduizenden extra doden in Azië en wellicht zelfs miljoenen.
    O
    nzin, Amerika was op dat moment nog niet klaar voor offensieve acties, dat duurde nog een jaar.

    Nog een andere ‘held’ is John F. Kennedy.
    Zijn belangrijkste wapenfeit is dat hij zich heeft laten vermoorden.
    Vergeten is dat hij verantwoordelijk was voor onder andere; Piggs Bay en de start van de interventie van de VS in Vietnam waarvan we de uitslag weten.
    Weet iemand van deze Jack(ass) een werkelijk belangrijke beslissing of politiek feit te herinneren die hem een statuur van postume held doet toeschrijven?

    Toch wel, hij heeft gezorgd dat Cuba geen nucleaire wapens heeft gekregen.

    Tricky Dick Nixon was een rat maar hij was wel verantwoordelijk voor de beëindiging van de interventie van de VS in Vietnam.
    Ook was hij de president die de deur open deed voor China.

    Vriendjes met Mao, die honderdduizenden heeft vermoord, en verkiezingen willen winnen door spionage….fijn heerschap.

    Het respect voor de prestaties van deze president zullen altijd worden bezoedeld door een schandaal dat meer water bevatte dan een poort was naar de essentie van zijn begrip voor werkelijk belangrijk politiek vakwerk.
    (‘Watergate’ voor de jongeren)

    Terecht is dit heerschap verguist, onder hem werden eerst de militaire inspanningen in Vietnam verhoogd, en agent Orange werd onder hem gebruikt.

    De pinda’s van Jimmy Carter waren ongezouten en de prestaties van Billy Clinton lagen vooral op het seksuele vlak.
    (What in the world he really achieved?)

    Stabilisatie en een florerende economie.

    Ronny Reagan is door iedereen hier uitgelachen maar als we durven terugkijken heeft hij gewoon gezorgd dat het misdadige ‘socialisme’ althans in Europa, een halt werd toegeroepen.

    Tuurlijk joh hij wou Moskou Nuken, totdat zijn adviseurs hem er met veel moeite vanaf brachten.

    Dan die Bush.
    Zijn enige nadeel is dat zijn vader tamelijk kleurloos was. Maar deze vader accepteerde natuurlijk niet dat Kuwait zo maar werd bezet. Foutje?

    Kuwait werd door Irak aangevallen, en geholpen door het westen.
    Irak is onder valse voorwendselen binnengevallen.

    Wat iedereen vergeten is dat bij het begin van zijn eerste ‘term’ deze Bush junior niet zo geïnteresseerd was van wat buiten zijn machtsterritorium gebeurde.
    Iedereen wellicht vergeten maar dit werd hem zelfs hier in Europa verweten!!!
    (Lees uw geschiedenisboek
    jes en de kranten gedurende deze tijd even terug na.)

    Na 9/11 veranderde alles.
    Het was nog geen aanslag zoals in 1941 op Hawaï maar Bush trok dezelfde conclusies als Roosenvelt in dit zelfde jaar.
    Zijn maatregelen kunnen dus beter in dit licht worden gezien.

    Nee want hij heeft Irak binnen gevallen onder valse voorwendselen, en was niet in oorlog met dat land.

    Verwijten wij vandaag nog dat Roosenvelt buiten Azië ook geïntervenieerd heeft in Europa?

    Totaal andere orde, vergelijk appels en peren.

    Laten we gewoon onze bek houden over Bush junior.
    De geschiedenis over 50 jaar zal over hem oordelen zoals we nu oordelen over Roosenvelt.

    De geschiedenis boekjes die jij leest, niet de objectieve boeken.

    George Bush en Franklin Roosenvelt zijn de beste presidenten die de VS ooit hebben voortgebracht.

    Nu ja zeg je vergeet Wilson en Lincoln

    Deze presidenten zijn over 50 jaar allebei verantwoordelijk voor onze vrijheid hier.
    Dan kunnen we wellicht zelf ook lezen maar vooral ook denken.

    Rooseveld heeft bijgedragen aan onze bevrijding, samen met tal van andere geallieerden, maar Bush heeft ons oorlog gebracht en ellende over miljoenen mensen.
    Het is een misdadiger.

    Reactie van Don Q — zondag 7 mei 2006 @ 18.27

    Reactie door Toergenjev — zondag 7 mei 2006 @ 19.05 uur

  21. Als het aan Bush ligt wel ja dan is er geen mens op de wereld meer over om de geschiedenis te schrijven allemaal gestikt in de CO2 of verzopen in de olie.

    Is dat die president die zijn familie erbijhaalt omdat het zo goed staat voor de pers om de verkiezingen te winnen.

    Heeft hij ook kleinkinderen?

    Wat een narcist overigens denkt dat als hij dood is de wereld vergaat of zelfs dat hij de wereld is.

    Hij moet toch eens naar de Psych.

    Reactie door Henny — zondag 7 mei 2006 @ 19.13 uur

  22. Bush is populairder onder z’n bevolking dan Balkenende…! Doe mij toch maar lekker Balkenende.

    Reactie door Thijs — zondag 7 mei 2006 @ 19.21 uur

  23. Die zit zijn tijd gewoon uit. Doet me denken aan Balkenende. Het is de amerikanen hun eigen schuld, dat ze weer achter de propaganda van deze man achter waren geholt.

    Maar laten we eerlijk zijn…wat valt er nou eigenlijk te kiezen in de V.S?

    Reactie door ReneR — zondag 7 mei 2006 @ 19.58 uur

  24. Leuke uitspraak!
    Maar . . . . daarom hoeft hij niet te helpen de wereld de nek om te draaien.

    Gewoon alles op z’n tijd.

    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — zondag 7 mei 2006 @ 20.18 uur

  25. Mwah,

    “In de geschiedenis zijn we allemaal dood”

    Ik kan nu een lijst met allerlei van de meest vreselijke figuren gaan opsommen … kan ie dan bij worden gezet(?) …

    Maar laat maar …

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — zondag 7 mei 2006 @ 20.47 uur

  26. Bush vandaag:

    President George W Bush has revealed to a German newspaper his best moment since he took office in 2001.

    “I would say the best moment of all was when I caught a 7.5lb (3.4kg) perch in my lake,” he told Bild am Sonntag.

    Ik kan ook niets beters verzinnen…

    Reactie door elpie — zondag 7 mei 2006 @ 20.51 uur

  27. bush is het best factor in the revolution equation,the best ally of revolution,laat maar bush zijn voor wat het is,een smoke screen,nothing less.nothing more
    Een capitalist product.

    Reactie door gaf — zondag 7 mei 2006 @ 21.07 uur

  28. In de dood is iedereen geschiedenis.

    Reactie door Emiel — zondag 7 mei 2006 @ 21.16 uur

  29. @7, heb ook die toevallig gezien en ik dacht: dit zou nooit in Nederland met de huidige cultuurpatroon kunnen gebeuren.

    @19, Don Q, je uiteenzetting is kwalitatief van zo’n aard dat ik me oprecht afvraag of je niet toevallig de verloren broer van Bush ben?

    Reactie door walking bull — zondag 7 mei 2006 @ 21.16 uur

  30. Breng je de geschiedenis naar het heden dan zijn we vandaag allemaal dood.

    Reactie door Sonja — zondag 7 mei 2006 @ 23.37 uur

  31. @ Don Q

    “Laten we gewoon onze bek houden over Bush junior.”

    Als jij nou eens het goeie voorbeeld gaf?

    Reactie door Floris V — zondag 7 mei 2006 @ 23.41 uur

  32. Ja hoor, daar gaan we weer. Fijn anti-Bush. Wanneer gaan we massaal de petitie ondertekenen tegen de komst van de president van Iran in Duitsland tijdens de WK? Kijk eens op http://www.petitiononline.com/IranWM/petition.html
    Ben benieuwd.

    Reactie door Bas — zondag 7 mei 2006 @ 23.48 uur

  33. Zo, die Don Q is echt niet normaal zeg. Ongeneeselijk, geen enkele grip meer op de realiteit. Zit hij soms bij Pimsekte?

    Reactie door Sonja — zondag 7 mei 2006 @ 23.49 uur

  34. @ Bas

    Hm tja, voor mij is kritiek op zowel een ‘democratisch’* als een minder democratisch gekozen staatshoofd niet onverenigbaar.

    * m.b.v. een omstreden rechterlijk oordeel en ondanks een absolute minderheid van het aantal stemmen

    Reactie door Floris V — maandag 8 mei 2006 @ 2.12 uur

  35. PS ik heb getekend. Gelukkig is soccer niet populair in de VS, dus zal Bush wel thuisblijven (toch?).

    Reactie door Floris V — maandag 8 mei 2006 @ 2.14 uur

  36. Wat is er tegen de komst van de president van Iran in Duitsland tijdens de WK?

    Reactie door StS — maandag 8 mei 2006 @ 2.47 uur

  37. Zo zie je maar weer dat Bush geen verantwoording wil afleggen.

    Reactie door red pil — maandag 8 mei 2006 @ 8.47 uur

  38. normale uitspraak voor iemand die zijn hersens? naar de klote gezopen heeft.
    en tjsa geschiedenis boeken liegen ook wel eens, zal over boes ook wel zo gaan.

    Reactie door ,texas,henkie — maandag 8 mei 2006 @ 9.54 uur

  39. Het is altijd zo geweest dat een kleine groep mensen een historisch verschil t.b.v. iedereen maakte; Mr. Bush ontkent kennelijk dat ideëen, uitspraken en daden naar historie leidt. Die blijven levend. Ik vind zijn uitspraak getuigen van groot pessimisme.

    Reactie door saul — maandag 8 mei 2006 @ 10.15 uur

  40. @ Bas 32, zegt: `Ja hoor, daar gaan we weer. Fijn anti-Bush.’
    Wat is daar mis mee Bas? Tegen Bush zijn?
    Hij heeft immers bewezen dat hij een oorlogsmenner is?
    en:
    Wanneer gaan we massaal de petitie ondertekenen tegen de komst van de president van Iran in Duitsland tijdens de WK?
    En wat is er mis met de president van Iran Bas? Moet ik daar iets tegen omdat ik allerlei propaganda en stemmingmakerij moet geloven terwijl er nog niks is bewezen?

    Graag wat meer ondebouwde argumenten alvorens iets te roepen!

    Reactie door Emiel — maandag 8 mei 2006 @ 10.37 uur

  41. Lijkt mij een vrij logische uitspraak.
    Als je dood bent, ben je vanzelf een stuk geschiedenis. Simpel hè?

    Reactie door Bijdehandje — maandag 8 mei 2006 @ 11.24 uur

  42. Misschien wil Bush geschiedenis maken.

    Reactie door Sonja — maandag 8 mei 2006 @ 11.34 uur

  43. Dan ben ik toch benieuwd naar
    wat hij letterlijk heeft gezegd.

    Misschien iets in de trand van
    “In the eyes of History
    we are all Skull and Bones” ?

    Reactie door Dionysian Warrior — maandag 8 mei 2006 @ 12.30 uur

  44. Prachtige uitspraak. Zoals gewoonlijk schatten we bepaalde personen pas ver na hun dood op de juiste waarde in. De geschiedenis zal uitwijzen of Bush goed gehandeld heeft of niet. Ik geef hem tot nu toe het voordeel van de twijfel

    Reactie door Bartje — maandag 8 mei 2006 @ 13.08 uur

  45. @44
    En van mij krijgt hij het nadeel van de zekerheid:
    New Orleans
    Knoeien met verkiezingen
    Afgang op 9/11
    Irak en de massa’s massavernietigingswapens !
    Enz. enz.

    En nu zijn goeie kanten:
    ……….

    Reactie door Gandalf — maandag 8 mei 2006 @ 14.04 uur

  46. Er zijn er die, die in het heden al als levende lijken rondlopen.
    Onder het mom, de toekomst van de jonge generatie te willen zekerstellen.
    Onderwijl een spoor van vernietiging achterlatend.
    En denk ik niet alleen aan Bush.

    Reactie door Alex — maandag 8 mei 2006 @ 14.29 uur

  47. Typisch Bush: ‘In de geschiedenis zijn we allemaal dood’ .

    @ 1 Monique en @ 3 Pietje af,
    Jullie hebben gelijk.

    Reactie door khosrow — maandag 8 mei 2006 @ 14.45 uur

  48. @45

    Heeft hij die dan???????
    verklaar je nader!

    Reactie door Bijdehandje — maandag 8 mei 2006 @ 16.03 uur

  49. (40) Emiel

    Alles voor rechts is propaganda en alles tegen links is stemmingmakerij…toch?
    Ehhh…laat ik rechts en links vervangen door “niet in jouw straatje” en “wel in jouw straatje”.
    Oh ja, om misverstanden te voorkomen…ik zal ook blij zijn als Bush van het toneel verdwenen is. En zo ken ik er nog wel een stel…ongeacht politieke kleur.

    Reactie door Warrior — maandag 8 mei 2006 @ 16.44 uur

  50. @49 Warrior.

    het valt op met de berichtgeving in de Nederlandse pers dat mensen die demostreren in het “vrije” westen vaak betiteld worden als relschoppers, en mensen die bijv. in de Oekraine demonstreren te boek staan als demonstranten.
    Een steen gegooid in Wit rusland is zelfverdediging, en in Parijs vandalisme.

    Reactie door Toergenjev — maandag 8 mei 2006 @ 17.15 uur

  51. @36 Ik zou denken dat hij niet goed kan fluiten?

    Reactie door walking bull — maandag 8 mei 2006 @ 17.38 uur

  52. @45

    Bijdehandje wacht op antwoord.

    Reactie door Bijdehandje — maandag 8 mei 2006 @ 17.41 uur

  53. G.W. Bush zegt: “In de geschiedenis zijn we allemaal dood.” Maar hij verzwijgt daarbij wel dat hij persoonlijk heel veel mensen eerder de geschiedenis in heeft geholpen…..

    Reactie door Olav Meijer — maandag 8 mei 2006 @ 18.34 uur

  54. Bush doet alsof hij ‘de geschiedenis’is. Geschiedenis reikt gelukkig veel verder dan een persoon.

    En ja hij heeft gelijk. Alleen grote geesten blijven lang na hun dood voor velen “voortleven” in de geschiedenis. Anderen worden liever doodgezwegen en/of verklaard.

    Reactie door Henny — maandag 8 mei 2006 @ 19.21 uur

  55. Ik zou er geen regel in een geschiedenisboekje daaraan vuil maken !

    Reactie door Fred — maandag 8 mei 2006 @ 19.53 uur

  56. @54 Henny,

    Wil jij Bush onder de grote geesten plaatsen?

    Reactie door Bijdehandje — maandag 8 mei 2006 @ 19.56 uur

  57. Hallo allemaal die zoals gebruikelijk tegen president Bush zijn en geen problemen hebben tegen de komst van president van Iran tijdens de WK in Duitsland. Het standpunt van de president van Iran over Israel is alom bekend. Nou, die taal spreek ik niet en Bush ook niet. Dan kies ik toch liever voor Bush, ook al ben ik het niet altijd met hem eens. Waar blijven die ’68-ers die zo fel tegen de sha waren?

    Reactie door bas — maandag 8 mei 2006 @ 20.18 uur

  58. Bush : Hij rust in vrede !

    Reactie door Fred — maandag 8 mei 2006 @ 20.29 uur

  59. Het is gemakkelijker om te ‘leven’ met iemand die je alleen nog maar in de geschiedenisboekjes terugvindt dan met iemand waarmee je jezelf in hetzelfde tijdsgewricht bevindt.
    Hoewel de invloed van bepaalde kopstukken of periodes in de geschiedenis zich ook nadat ze van het wereldtoneel zijn verdwenen zich nog in positieve dan wel negatieve zin laat gelden.
    In dit verband ter illustratie de gevallenen in WO 11. Welk kind realiseert zich ten volle de impact van het door hun geplengde offer?
    Hoe had de wereld uitgezien wanneer Hitler geen halt was toegeroepen?
    Dit zijn gebeurtenissen die de huidige vorm van de wereld zoals we die nu kennen voor een groot deel hebben bepaald.
    Daarom dus ook wanneer George Bush straks in de geschiedenis dan dood moge zijn en van het wereldtoneel verdwenen, zijn invloed, de impact van zijn beleid, zal evenals vandaag ook straks nog overal ter wereld lange tijd voelbaar blijven.

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 8 mei 2006 @ 21.12 uur

  60. Zo zal Bush in de geschiedens worden beschreven:

    Bush Americaanse president, misbruikte zijn macht om zelf rijker te worden. Starte onnodige oorlogen om valse redenen. Schende op massaschaal mensen rechten. Conclusie: we zijn blij dat hij dood is!

    Reactie door Wouter — maandag 8 mei 2006 @ 21.12 uur

  61. Mensen als Bush zullen in de VS altijd aan de macht kunnen blijven zolang er op het Amerikaanse platteland armoede heerst.

    In een artikel las dat de verkiezingen in de VS vooral “cultuur-oorlogen” zijn. Ga je voor de moderne kuststaten of voor de arme staten er tussenin.

    Dus ga je voor de mensen in de grote steden of voor de mensen op het arme platteland. Bush heeft het imago van een Texaanse cowboy en dat imago doet het goed in de Amerikaanse plattelandsstaten.

    Wil je de verkiezingen in de VS winnen. Dan zul je de culturen van de plattelandsstaten en die van de verstedelijkte kuststaten in je campagne moeten verenigen.

    Reactie door Duh — maandag 8 mei 2006 @ 21.48 uur

  62. Wat ook een goede reden is voor Bush om het platteland arm en ontwetend te houden. Daar zitten zijn kiezers.

    Reactie door Duh — maandag 8 mei 2006 @ 21.49 uur

  63. @57 Eh sorry Bas maar Bush (de president van USraël) dreigt al heel lang Iran te bombarberen, en Iran niet de VS – het is maar welke taal je wil verstaan denk ik. Israël heeft Iran gebombardeerd, Iran heeft Israël niet gebombardeerd. De VS heeft atoombommen gegooid, Iran wil ze niet eens maken. En sport verbroedert – genoeg ‘taal’ weer voor vanavond hoop ik. Lekker slapen en morgen gezond weer op.

    Reactie door Sonja — maandag 8 mei 2006 @ 23.44 uur

  64. Bush is al jaren dood. Wat de wereld te zien krijgt is een animatie. Na deze speech
    http://www.ifilm.com/ifilmdetail/2685392
    hebben ze hem op sterk water gezet.

    Reactie door Sonja — dinsdag 9 mei 2006 @ 0.04 uur

  65. @60
    Vind je jezelf een haar beter om blij te zijn met iemands dood?

    Reactie door Thijn — dinsdag 9 mei 2006 @ 1.12 uur

  66. wie zonder zonde is..

    Reactie door Thijn — dinsdag 9 mei 2006 @ 1.12 uur

  67. @10.Emiel
    Dat zie ik toch anders. Ik zou als ik u was de Franse geschiedenis er nog maar eens op na lezen.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 9 mei 2006 @ 2.09 uur

  68. @57Sonja, bedankt, je hebt gelijk! Stof genoeg…

    Reactie door bas — dinsdag 9 mei 2006 @ 19.49 uur

  69. Bush is gewoon een afvalputje ; er valt dus niet verder te dalen !

    Reactie door Fred — woensdag 10 mei 2006 @ 18.32 uur

  70. Ze vader had iets met “read mine lips ” ,vandaar dat Bush nu de problemen daarvan ondervindt ;man leidt aan een doofheidstrauma .

    Reactie door Fred — woensdag 10 mei 2006 @ 18.35 uur