Duurzame energie

Energie

Fossiele brandstoffen als olie raken op en vervuilen het milieu, dus moet er flink geïnvesteerd worden in duurzame energie, bijvoorbeeld via wind en zonnestralen. Dat stellen ongeveer tweehonderd deskundigen uit het bedrijfsleven, de wetenschap en de overheid in de Task force Energietransitie, die zich hebben gebogen over de toekomstige energievoorziening in Nederland. (Zibb)

De bevindingen van de groep werden gisteren besproken in het programma Netwerk. Vandaag wordt het rapport ‘Meer met energie’ gepresenteerd aan minister Brinkhorst. De conclusie van de groep is duidelijk. Het roer moet om. Nederland heeft in het verleden kansen laten liggen. Nu moet de politiek de kortzichtigheid vaarwel zeggen.

In de uitzending wordt gewezen op Denemarken, dat een krachtig beleid heeft met betrekking tot de ontwikkeling en bevordering van duurzame energie. Ook de SP wees hier – in reactie op het beleid van Paars – al op.

Typisch Paars om de bevordering van groene stroom helemaal aan de vrije markt en de individuele consument over te laten, met enkel belastingvrijheid als prikkel. De andere landen van de Europese Unie werken met verplichtingen en hanteren daarbij quota en boetes. In Denemarken ligt een verplichting bij de consument, in Italië bij de producent en de importeur en in Groot-Brittannië bij het distributiebedrijf. Maar in ons land moet de groene groei dus komen van de ecotaks, de goedwillendheid van consumenten en de handelsgeest van scharrelaars. (Tribune 2001)

In februari dit jaar pleitte de SP nog voor een biomassacentrale in Nederland.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 08 mei 2006 :: 10.47 uur

34 Comments

34 reacties

  1. Met Brinkhorst is het als met alle kapitaal georiënteerde bedrijven, niet verder kijken dan wat voor winsten het oplevert.
    En wanneer het niet genoeg oplevert dan zijn ze op alle andere voorstellen tegen.

    De toekomst is voor deze lieden niet van belang, of het klimaat naar het hier namaals gaat, is hun een zorg.
    Gasopbrengsten zo vlug mogelijk uit de grond halen, en in Slochteren en omstreken met de grondverzakkingen laten zitten.

    Aan visie ontbreekt het ten ene male!

    Reactie door Ouwe Dirk — maandag 8 mei 2006 @ 11.17 uur

  2. Saab en Ford zijn al helemaal klaar om hun ethanolauto’s op de Nederlandse markt te dumpen. De regering houdt dit echter tegen omdat de uit planten gewonnen ethanol in feite alcohol is, onder voedingsmiddelen valt en daardoor 15 euro per liter kost. En dat willen ze, in tegenstelling tot Zweden, niet bij de pomp subsidiëren.

    Reactie door Sonja — maandag 8 mei 2006 @ 11.31 uur

  3. http://www.politix.nl/php/weken/weekoverzicht.php?wk=17&jr=2006

    Laat iedereen het weten, de huidige regeringspartijen EN de PvdA, zijn gewoon voor verdere uitverkoop van NL.
    Ik voorspel, dus m.i., dat ook dan de boel weer duurder gaat worden.

    Reactie door Barend vd Berg — maandag 8 mei 2006 @ 11.36 uur

  4. Ik was zo heel blij om Netwerk gisteravond te zien, dat dit onderwerp voor een keer niet weggemoffeld in een groen hoekje, maar duidelijk op de voorgrond wordt gezet.

    Als dit niet heel snel, heel groot wordt aangepakt krijgen onze kinderen een heel ander wereld in te leven als zij in zijn opgegroeid… en het zal geen verbetering zijn.

    Ik was blij met de ondubbelzinnige toon van de reportage! En nu nog de politiek…

    Reactie door AndereAnja — maandag 8 mei 2006 @ 14.10 uur

  5. Wat mis ik hier:

    - Nederland wil een kennis econonomie
    - We maken goede zonnecellen
    - herbruikbare energie is dé toekomst

    En de nederlandse politiek houdt de ontwikkelingen tegen……

    ik snap niet waarom hier de pleuris nog niet uitbreekt…..

    Reactie door Alexander — maandag 8 mei 2006 @ 14.20 uur

  6. Het programma op Netwerk ook met zeer veel belangstelling bekeken en gedacht: Nederland hier is werk aan de winkel en er liggen kansen.
    Naast de getoonde mogelijkheden kunnen we ook nog denken aan energie, brandstof uit gewassen, bv. suikerbieten.
    In mijn direkte omgeving heeft de Suikerunie een fabriek gesloten, omdat de suikerregelgeving binnen Europa dit noodzakelijk maakte. Nog steeds houdt mij de vraag bezig: Waarom gaan de boeren niet door met het verbouwen van suikerbieten (werkgelegenheid, welke bij het sluiten van de fabriek is komen te vervallen) en investeren wij niet in het verbouwen/aanpassen van deze fabriek voor het produceren van schone energie?

    Reactie door Bernd Zwart — maandag 8 mei 2006 @ 14.53 uur

  7. 1 zet maar een molentje in mijn tuin.
    2 gooi maar 6 zonnepanelen op mijn dak,
    3 boor maar een gat van 300?? meter diep.
    wat gooi een grote windmolen midden op het grasveld,oje kan niet vliegen vogels tegen aan??eeuu maakt lawaai?zoef,zoef snelweg ook,hier,
    en die trekkers oojee gewoon verschrikkelijk,en zo vroeg he.
    en de ontvangst van tv wordt gestoord,,eeeuuu kabel??
    nu nog even aanvragen,uuuuuuuu/misthoorn.
    wij van de woningbouw willen dit niet ,kan niet,het staat niet,werkelijke reden,heee wij zijn aandeelhouders,van essend,dus??
    en de achterbuurman die mij niet mag(voorbeeld hoor wandt iedereen houd van mij)vind het nodig dit tegen te houden,
    afijn en ik mag volgens de vvd ook niet diezelen op plantaardige olie,wand volgens de vvd is dat vervuilender,
    maar we blijven lekker gas afvakkelen,op de noordzee,hee dat is maar goedkope rotzooi?eneeu dat gas is vuil?
    ik geef het op,ahum minder regels cda???

    Reactie door ad — maandag 8 mei 2006 @ 15.08 uur

  8. De files worden almaar langer omdat de het consumerende indivudu niet meer zonder een SUV kan om zijn eigenwaarde te bevestigen.
    Zolang het hebben van bezit de waarde van het eigen ik bepaalt zie ik het somber in met welke energie maatregel dan ook.
    Maar een extra oorlogje hier en daar, waar nog olie zit, dat kan wel.
    Wanneer word Venezuela onder de voet gelopen ?

    Reactie door Toergenjev — maandag 8 mei 2006 @ 15.32 uur

  9. toergenjev,,eeuuu suv/bmw/ 4 maal belasten,
    verbieden in de stad te komen,
    en 98% kan het betalen!8.30 uur alla 150km+ bij een verbruik van 1 op 7,dus dat volk kan zat betalen
    maar sssttt dat doen ze niet? niet verder vertellen, maar er zitten vaak vvd stemmers in.
    en net als in de bouw,verplichten?/anders geen werk/ met zijn 4ren of 6en te komen naar het zelfde werk.nu staan er 50+ auto’s bij het kantoor,
    morgen buurman,buurvrouw,
    go achterbuur nieuwe auto?nee hoor is van mijn vrouw, het kind moet na school maar het is zo druk in de stad,dus is het beter met de 4wd te gaan,passen ze wel op ha ha.

    Reactie door ad — maandag 8 mei 2006 @ 16.43 uur

  10. Zojuist op het nieuws, maar we wisten het al lang.
    In Tiel staan de wanbetalers geregistreerd.

    En met afsluiten weten ze ook raad mee.
    Wat heeft het CDA voor oplossing volgens opoe grijshaar met het brilletje, die al meer kost dan de jaarlijkse schuldenrekening van een arm gezin?
    Die moeten naar de gemeente want daar ligt geld klaar voor arme sloebers.
    Zo worden die van het kasje naar de muur gestuurd.
    Dat is hun oplossing, weet U er nog één?

    Reactie door Ouwe Dirk — maandag 8 mei 2006 @ 18.17 uur

  11. Een verhaal dat je het liefst alleen maar in het café hoort en op dat niveau moet worden beoordeeld.
    De stelling van de SP dus duidelijk beneveld door een product met toekomst.
    Alcohol.
    Net als in de lokaliteiten waar dit product het meest wordt toegepast gedraagt de SP zich als een bezopen klant met een mening die niet serieus kan worden genomen.
    Volstrekt vergeten wordt dat de windmolens en zonne-energie in Denemarken worden gezien als experiment.
    Geen haar op het hoofd van deze meest zuidelijke Viking denkt hier s‘morgens nog over na als werkelijk alternatief.
    Overmatig alcohol gebruik tegen stoere prijzen slechts als excuus voor een vorm van delirium ten aanzien.
    Zij zien het dus veel meer in het gebruik van alcohol.

    Voor Nederland is de situatie aanmerkelijk beter.
    (Vermits niet ook alleen maar wordt gezocht naar de alcohol als versnapering en beneveling)
    Terwijl Denemarken geen, of bijna geen, fossiele reserves heeft is dit voor ons land wel even anders.
    We kunnen nog zeker een jaartje of 50 aan het gas.
    En wat door benevelden niet wordt gezien is dat zelfs steenkool tegenwoordig, en met de modernste technieken, kan worden gewonnen en dit zonder noemenswaardige emissie.
    En dat we de vrije keuze hebben om opnieuw kernenergie te omarmen als werkelijk schoonste energiedrager door hiervoor centrales te bouwen.
    Liever dan deze zelfde energie en met hypocrisie (verder) te importeren.

    Ondertussen moet door gezocht worden naar nieuwe energiebronnen die wellicht in de toekomst een gedeelte van onze behoefte zou kunnen dekken.
    Daarbij zie ik het liefst dat men bij de SP wat meer aandacht besteedt aan dit product als energiedrager en niet als consumptieartikel ter bevordering van dronkenschap.

    Reactie door Don Q — maandag 8 mei 2006 @ 18.40 uur

  12. De vergelijkingen die jij trekt zijn werkelijk te vergelijken met dronkenmanspraat. Ik neem je derhalve ook niet serieus.

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 8 mei 2006 @ 19.17 uur

  13. Zo en nu iedereen onderstaande molen in de tuin dan zijn wij van die k..t energie bedrijven af en mogen zij ons nog betalen voor de terug geleverde stroom

    RT5KW
    Vermogen: 5KW
    Piek Vermogen: 7KW
    Output DC Voltage: 230V
    Start wind snelheid: 4m/s
    Nominale wind snelheid: 9,5m/s
    Maximale wind snelheid: 40m/s
    Cut-Out wind snelheid: Geen
    Blade Pitch Control: Geen, Fixed Pitch
    Overspeed Protection: Auto Furl
    Gearbox: Geen, Direct Drive
    ROTOR Diameter: 6,00m
    ROTOR Snelheid: 200rpm
    Blade: 3
    Blade materiaal: Versterkt fiber glass

    Compleet met:
    Getuide mast
    Hoogte mast: 18m

    Generator: 3 phase permanent magnet alternator
    Afmeting verpakkingen: 312 x 115 x 45cm en 138 x 82 x 54cm en 420 x 98 x 34cm
    Gewicht: 800kg
    Functional Features: Low-End Boost, Slow-Made, Brake, Dump Load

    € 6850,00

    Prijs is in. Btw

    Deze molen brengt 21.800kwh op jaarbasis gewoon in de tun zetten man.
    Zie produkten bij toegevoegde link.
    http://www.rivertrade.nl/
    Wel effen vergunnig aanvragen bij,afd bouwzaken

    Reactie door Zuinige Henkie — maandag 8 mei 2006 @ 20.17 uur

  14. Dit is weer een verkooptruc : groene energie bestaat momenteel nog niet : het aantal windmolenparken kunnen de behoeften aan groene energie niet leveren : het enige is dat s’nachts een deel van de elektrische energie geleverd wordt door landen met waterkrachtcentrales ,zoals scandinavische landen .
    Het is dus Boerenbedrog !

    Reactie door Fred — maandag 8 mei 2006 @ 20.19 uur

  15. Wij Nederlanders grollen altijd over de Belgen : nou de Belgen hebben al Biogas-gestookte centrales !
    De Belgen lopen 50 jaar achter ;jajajajaja

    Reactie door Fred — maandag 8 mei 2006 @ 20.22 uur

  16. Ja Fred je hebt gelijk en dat dure gas van ons willen ze ook al niet meer die bouwen hun gasketel gewoon om naar een pelletketel zie onderstaande lik maar hahaha!

    http://www.edelflam.be/centrale-verwarming.aspx

    Reactie door Zuinige Henkie — maandag 8 mei 2006 @ 20.26 uur

  17. Ik ben maar een simpel mensje hoor en ik denk dus ook simpel. Maar is het niet gewoon heel slim als een regering het gebruik van schone energie enorm stimuleert? Als je groene stroom goedkoper maakt dan normale stroom stapt het merendeel moeiteloos over. Geef mensen de mogelijkheid om relatief goedkoop bijv. een zonnecel op het dak te plaatsen zodat een deel van het stroomverbruik via zonne-energie kan.
    Maar nee, deze regering ziet elke moderne oplossing om natuurlijke energie op te wekken als een luxe en dat moet extra duur en onbereikbaar worden…
    Nu kunnen alleen de steenrijken een zonnecel op hun dak plaatsen en daarmee bezuinigen op energie. Maar die hebben genoeg geld om daar helemaal geen belang in te stellen. Zorg dat juist de minder daadkrachtigen hun energieprijs kunnen drukken én daarmee het milieu ontlasten!

    Reactie door Monique — maandag 8 mei 2006 @ 21.09 uur

  18. @13

    Ook uit Frankrijk komt zulke groene energie uit waterkrachtcentrales. Alleen is energie niet zo groen als het lijkt.

    Frankrijk heeft erg veel kerncentrales en ‘s nachts hebben die overcapaciteit. Een deel van die energie wordt gebruikt om water omhoog te pompen naar stuwmeren. Vervolgens komt dat water weer naar beneden en dat is dan de groene energie die we in Nederland importeren.

    Reactie door Duh — maandag 8 mei 2006 @ 21.23 uur

  19. Mooi hoor al die idéén over schone energie. Net het WK voetbal in het vooruitzicht koopt Nederland massaal platte TVs. Veel van deze gebruiken vier keer meer stroom dan de oude. Vorige week was er in de pers aandacht voor de thuis-tap, ook een energievreter.Laten we vooral deze onnodige energie verkwisters keihard aanpakken. BV 100% Accijns. Kunnen we met dit geld zonnepanelen ed kopen!

    Reactie door robert b — maandag 8 mei 2006 @ 21.27 uur

  20. @11

    Inderdaad. In het blad van KIVI-NIRIA stond een poos geleden een artikel over ondergrondse koolvergassing en gecombineerde warmtetechnieken.

    Ik heb me altijd afgevraagd waarom ik altijd van die Green Peace-achtige lieden op TV zie brullen als we het in Nederland weer eens hebben over het bouwen van een nieuwe moderne kerncentrale.

    Waarom hoor ik die lieden niet brullen dat we al jaren kernenergie importeren die afkomstig is uit oude Franse centrales?

    Reactie door Duh — maandag 8 mei 2006 @ 21.32 uur

  21. @18-Robert: Ik ben het met je eens, ALS de regering de opbrengsten inderdaad voor dat doel zouden gebruiken. Maar dat is net als het rook-verhaal: extra accijns op shag en sigaretten maar die opbrengsten NIET gebruiken om mensen bijv. middelen te verschaffen om te stoppen met roken.
    Met extra accijns op stroomverslindende apparaten krijg je alleen maar een Zalm die blij in zijn handjes wrijft en zich afvraagt hoe hij zijn Wassenaarse achterban toch weer kan verblijden met dit extraatje.

    Reactie door Monique — maandag 8 mei 2006 @ 21.33 uur

  22. Deels mee eens, maar wat betreft zulke extraatjes, die komen wel weer terug. Die rijken geven vaak geld uit als water, aan restaurants, hotels, juwelen, auto’s etc. Dus het geld wordt wel weer teruggepompt.

    Maar het geld kan inderdaad slimmer gebruikt worden om meer te experimenteren met alternatieve energie.

    Reactie door Duh — maandag 8 mei 2006 @ 21.43 uur

  23. @21-Duh-Vaak wordt dat geld weggestopt in aandelen of in het buitenland besteed. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat deze regering zoveel kansen onbenut laat om daadwerkelijk een verandering teweeg te brengen. Het is gewoon zo simpel: belast die zaken die extra schade brengen aan het milieu c.q. energieverslindend zijn en gebruik die extra belastingen om te investeren in het oplossen van die problemen.
    Maarja, dan kom je ook bij de Hummers….

    Reactie door Monique — maandag 8 mei 2006 @ 22.13 uur

  24. @ Duh,

    Ik ben het met je eens. Als men tegen kenscentralen is dan moet men ook geen energie inporteren die deze centrales opwekken.

    De hele discussie over de herbruikbare energie is een puur politiek item. Het gaat om macht/invloed en hoe kan het ook anders …geld. Pas als het politieke winst oplevert, dan willen ze er wel eens over denken. (Boejs wam erachter dat ze toch wel afhanelijk zijn va olie…….goh…..slimme jongen.

    Wij zullen ook alternatief moeten gaan. De gasbel heeft nog wel wat inhoudt, maar het gaat geen eewigheid meer mee.

    Dus we hebben dan de keuze: of herbruikbare energie (in samenwerking met fossiele) energie gaan gebruiken, of afhankelijk zijn van de GAZPROM, die de kraan dichtdraaien als je niet naar kamaraad Poetin luistert.

    Duurzame enerie is niet alleen de milleuvriedelijkste optie, maar ook belangrijk willen we niet met handen en voeten gebonden zijn aan maffia en andere duistere landen.

    Hoewel het nog tientallen jaren zal gaan duren voordat we wind, water, zonne, geothermische, energie kunnen gaan gebruiken als volwaardig alternatief voor fossiele brandstoffen, zullen deze fossiele brandstoffen langer meegaan als we het aandeel van de duurzame energie vergroten.

    dus iedere zonnecel en zonneboiler op het dak, en windmolen in de tuin zorgt ervoor dat de gasbel weer wat langer meegaat

    Ik ben voor een renteloze lening, verstrekt door de overheid, inclusief een verzekering en onderhoudscontrakt om bijvoorbeeld zonnecellen aan te schaffen. Zelf heb ik het geld er niet voor.

    Tenslotte: de industie moet ook rekening houden met energieverspilling en deze tegen gaan. Maatregelen kunnen zijn schakelende voedingen die de stroomtoevoer in de primaire spoel uitschakelen ipv in de secundaire. Dit scheelt al een hele hoop vretende telefoonoploaders, laptoptrafo’s, printervoedingen e.d.

    De consument moet hetzelfde doen. Energievreters moeten zoveel mogelijk vermeden dienen te worden.

    Reactie door Alexander — maandag 8 mei 2006 @ 23.59 uur

  25. #5 Alexander

    Ja verdorie; dat was ook eigenlijk hetgene, waarvan mijn haren overeind gingen staan van die uitzending.

    Onze afgelopen regeerders (prutsers cq manipulanten en zakkenvullers) hebben de ontwikkeling van alternatieve energie TEGENGEHOUDEN. En dat doen ze nog steeds schaamteloos. Kort geleden nog met dat gedoe met slaolie door diesel stelde men, dat er flink beboet zou worden, als men daarachter kwam. Niks milieu…betalen kun je hier alleen maar voor die flikkerzooi!

    Daardoor zijn we achteropgeraakt met de rest van Europa. En is zo’n beetje alle kennis plus de industrie verhuist naar landen als Zweden en Denemarken. Hier mag op zijn minst een parlementair onderzoek van komen, want men heeft nederland voor een aantal generaties op dit gebied benadeeld. En dan de bek vol hebben over kenniseconomie; terwijl hier dus bewust de kennis wordt verkwanselt. Ja waarom?
    Omdat het gas hier lekker duur betaald wordt en de brandstof idem dito. Niks milieu-wijheden zoals rekeningrijden ecotax etc, maar puur voor het vullen van de schatkist en de kliek eromheen.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — dinsdag 9 mei 2006 @ 0.57 uur

  26. Een probleem van “schone” energie als zonne- en windenergie is dat het produceren en onderhouden absoluut niet groen is. Het is ook maar de vraag of de vervuiling van dit soort oplossingen niet vervuilender is t.o.v. het rendement dan bijvoorbeeld een gewone centrale.
    Kernenergie is een zeer goede en schone (tussen)oplossing totdat er echt serieuze “groene” alternatieven zijn die een goed rendement behalen.

    Uiteraard is het gebruik van alcohol als brandstof een interessant alternatief, evenals biobrandstoffen.

    Reactie door StS — dinsdag 9 mei 2006 @ 1.05 uur

  27. Het wordt de hoogste tijd, dat er CV ketels met electro generator komen.Immers bij producering van elctra, heb je veel warmte afval.Dat nu, kan gebruikt worden voor verwarming via radiatoren.Wat over geproduceerd wordt kan naar het elctriciteits-net.Ook moet het mogelijk zijn dat een automotor uit 2 motoren bestaat n.l.een fosiele brandstofmotor en een aangekoppelde stoom-water-turbine motor welke de afvalwarmte van de radiator en uitlaat optransformeerd tot stoom.Deze stoom kan een turbine en dus een stroomgenerator aandrijven.Die stroom kan naar 4 electro-motortjes bij de wielen,welke tevens het remverlies in stroom kan omzetten.
    Er zijn ideeen genoeg, doch de paarden welke de haver verdienen krijgen hem niet.
    Wanneer worden de bureaucratische octrooirechten afgeschaft?
    Of moeten wij met onze ideeen naar het buitenland?
    Waarom worden er niet meer technici en beta mensen door de politiek verkiesbaar gesteld? Hun nadeel is dat zij niet goed kunnen bla-bla- blaten, doch meer presteren.Kennelijk verliezen de introverte mensen het van de extraverte.
    Voorlopig moet de politiek maar doorsollen.

    Reactie door Maan Arkenbosch — dinsdag 9 mei 2006 @ 15.08 uur

  28. @27

    Zou een electriciteitsgenerator wel voldoende energie (warmte) leveren om het water voldoende te kunnen verwarmen?

    Reactie door Duh — dinsdag 9 mei 2006 @ 15.28 uur

  29. @26

    Het winnen van uranium geeft een enorme aanslag op het milieu, en het meeste erts ligt in onstabiele regio’s.
    Zelfs met de meest gevanceerde opwerkings technieken zijn we met de huidige stijgende energie vraag binnen 30 jaar door de voorraad uranium heen.
    Geen optie dus

    Reactie door Toergenjev — woensdag 10 mei 2006 @ 22.46 uur

  30. We zijn na de kolen letterlijk aan het “gas” geholpen

    Reactie door Fred — woensdag 10 mei 2006 @ 23.40 uur

  31. Innovatieve ideeen genoeg, altijd weer dat klote geld dat in de weg staat. Subsidies geven!!! De kernenergie is er groot van geworden en dat ten onrechte!!
    Laten we nog lang kijken naar tsjernobiel en de conclusie trekken: dat nooit weer!

    Reactie door cynthia — donderdag 18 mei 2006 @ 12.04 uur

  32. Vandaag een gastschrijver op mijn log. Diny Nagel uit Nederweert.

    Biomassa Holding bv.
    Dit is dezelfde Holding die in heel Nederland van dit soort centrales wil gaan bouwen, In Nederweert is er veel verzet tegen de plannen van het bouwen van deze centrale. De stichting Gezond en Leefbaar Milieu Nederweert heeft destijds de eerste tik uitgedeeld , zo staat het in de Telegraaf van Zaterdag 4 Maart 2006. In dezelfde krant staat ook : ‘Zeker in Drachten. De plaats, onderdeel van de gemeente Smallingerland, ontvangt de fabriek met open armen, zegt burgemeester Bert Middel’.
    Het lijkt er op dat de bestuurders zelf niet weten wat voor fabriek in hun gemeente komt staan. Zij praten over groene energie, die aan hun gemeente wordt verkocht !
    Nou, die energie heeft de fabriek zelf nodig om hun motoren te laten draaien !

    Hoe wij in Nederweert denken over ‘de biomassacentrale’ is te lezen op onze web-site http://www.nederweert.sp.nl
    Als het aan ons, SP-ers ligt, komt deze biomassacentrale er absoluut NIET in Nederweert !!
    Met vriendelijke groet,
    Diny Nagel
    nederweert@sp.nl

    Reactie door Barend v.d. Berg — zondag 21 mei 2006 @ 13.59 uur

  33. Kijk dat u dit ook even weet cq meeneemt in de overwegingen:

    Biomassacentrale Nederweert NEE
    15-01-2006 • Er zijn plannen om in Nederweert op een terrein aan de Kanaaldijk een biomassacentrale te bouwen. In de media zijn hierover berichten verschenen en een bewonersorganisatie heeft zich opgeworpen tegen de plannen.

    ENERGIE
    In de te bouwen biomassacentrale moeten volgens plan jaarlijks 75.000 ton voedselafval en 60.000 ton mest uit de intensieve veehouderij worden vergist. Het gas dat hierbij vrijkomt wordt verbrand in gasmotoren waarmee elektriciteit wordt opgewekt. De energie die dat oplevert is 5.2 Megawatt per jaar. 3.6 Megawatt wordt door het bedrijf zelf verbruikt en 1.6 Megawatt wordt verkocht aan een elektriciteitsbedrijf. [b](1.6 Megawatt is ongeveer de opbrengst van een windmolen)[/b]. Nauwelijks interessant derhalve.

    [b] SCHADELIJKE STOFFEN
    Bij de verbranding komen schadelijke stoffen vrij zoals dioxine en arseenverbindingen [/b]. Naast gas wordt er ook kunstmest geproduceerd. Omdat het afkomstig is van dierlijke mest, is het volgens het ministerie van Landbouw dan ook dierlijke mest en kan daarom in onze regio niet worden gebruikt (!).
    Deze kunstmest, ammoniumnitraat, kan ook worden gebruikt als springstof. Het mag daarom alleen in vochtige toestand worden opgeslagen. (Wat er kan gaan gebeuren als het door een foutje toch te droog wordt, daar denken we liever niet aan…)

    STIKSTOF
    De fabriek zal, volgens hun eigen gegevens, ongeveer 11 ton stikstof en stikstofdioxiden in de lucht uitstoten. Dit is direct in strijd met het overheidsbeleid om stikstof uit het milieu te onttrekken.
    In deze Peelregio is er al een heel hoge achtergrondconcentratie aan ammoniak veroorzaakt door de intensieve veehouderij. Willen deze bedrijven uitbreiden dan moeten er speciale “groene” stallen worden gebouwd om de ammoniakuitstoot te minimaliseren. Daarnaast zal jaarlijks ruim een ton stikstof en 100 kg fosfaat in de Zuid-Willemsvaart worden geloosd.

    HET VERVOER
    De 75.000 ton voedselafval komt uit Vlissingen. Om dit te vervoeren zijn 2500 vrachtwagens nodig die daarvoor jaarlijks 1.000.000 (een miljoen) km moeten afleggen. Samen met de aanvoer van de mest uit de omgeving is daar naar schatting ca 1.000.000 liter dieselolie voor nodig. Het ammoniumnitraat gaat waarschijnlijk naar Portugal. Dat kost nog eens enkele miljoenen liters dieselolie. Dit enorme brandstofverbruik vormt een bron van fijn stof en is daarmee zeer belastend voor het milieu.

    DE BRON
    75.000 ton is dus 75.000.000 kg voedselafval. Dit zou allemaal van AH af moeten komen, de directie van Ahold heeft in een reactie daarop gezegd dat als zij zoveel voedsel weg zouden moeten gooien zij alleeerst de hele afdeling inkoop op straat zouden zetten.

    DE VERGUNNING
    De milieuvergunning voor deze biomassacentrale moet door de Provincie worden verleend. Binnen drie weken nadat de eerste aanvraag voor deze vergunning bij de Provincie was ingediend, had deze provinciale overheid al beslist dat er voor de vestiging van dit bedrijf geen Milieu Effect Rapportage nodig was.

    Terwijl voor een bedrijf dat nauwelijks een jaar geleden op het industrieterrein Pannenweg is gestart volgens diezelfde provinciale overheid wél een MER nodig was. Terwijl dit bedrijf alleen computerprogramma’s voor de agrarische sector ontwikkelt…

    Over de rol van de gemeente Nederweert kunnen we het een volgende keer hebben.

    CONCLUSIE
    Het is heel verstandig dat de procedure voor het verkrijgen van een vergunning moet worden overgedaan onder druk van de publieke opinie. Echter de conclusie blijft: GEEN BIOMASSACENTRALE IN DEZE VORM!

    Reactie door Barend v.d. Berg — zondag 21 mei 2006 @ 14.05 uur

  34. Ook ik was in eerste instantie opgetogen dat er in Nederweert een biomassacentrale zou komen.Het mestprobleem opgelost en groene stroom voor het dorp.
    Het werd zo mooi voorgesteld,doch na wat navraag werd het wat anders.

    Laten we wel zijn,in principe is een biomassacentrale een prachtig ding en als het allemaal goed werkt moet het er ook zeker komen!Doch,dat het in deze vorm niks oplost en zelfs alleen maar slechter wordt voor het millieu,dat willen we niet.

    Reactie door Diny Nagel — zondag 21 mei 2006 @ 14.54 uur