Gezond wordt gezonder

Brussel gaat de gezondheidsclaims op voedingsmiddelen en dranken aan banden leggen. Kreten als ‘light’ en ‘goed voor het hart’ mogen alleen nog als dat echt waar is, heeft het Europees Parlement besloten. De EU-landen stemden ermee in.

Fabrikanten moeten hun beweringen gaan voorleggen aan het Europese Agentschap voor Veilig Voedsel. Dat krijgt een half jaar de tijd om bezwaar te maken. Als een product goede en slechte kanten heeft, moeten beide op het etiket. Je kan dus niet op yoghurt schrijven “0% vet”, als er veel suiker in de yoghurt zit. (NOS)

En laten we dan ook meteen de farmaceutische bedrijven aanpakken die kleine gezondheidsproblemen overdrijven en ziektes verzinnen om meer winst te maken.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 10 mei 2006 :: 15.10 uur

68 Comments

68 reacties

  1. Ik heb veel aan te merken op de Europese Unie, maar consumentenbescherming zit wel goed.

    Reactie door Maarten — woensdag 10 mei 2006 @ 15.46 uur

  2. waauw, dus kunnen we nu de etiketten gaan geloven. Wat een vooruitgang. Wat een civilisatie.

    Nu nog dat politici op lange termijn kunnen denken, beslissingen nemen in het welzijn van het volk en hun woord houden.

    Trouwens wisten jullie dat VVDCDA tegen waren. Van de VVD verwachtte ik dit al, maar dat de katholieken gewoon doorliegen is toch wat pikant, vooral omdat ze hun sociaal gezicht willen redden.

    Reactie door Alexander — woensdag 10 mei 2006 @ 15.51 uur

  3. Weet wat je eet, – of te wel een juiste voedselkeuze, is bij ons een heel belangrijk item. Vaak kost dat dan ook iets meer, maar het effect is te merken.

    Betere en eerlijker vermelding van de kwaliteiten, hoedanigheden van voedsel is beslist een winstpunt.
    Ook zou ik graag op sommige producten, zoals snoepgoed, chips en andere “tussendoortjes” nog graaq de vermelding zien: “Bij regelmatige consumptie wordt u hier dik/vet van en verstoort dit de opname van normale gezonde voedingsstoffen die uw lichaam nodig heeft om goed te kunnen functioneren.
    Een volgende keer misschien. (Zoals nu al op sigaretten verpakking een waarschuwing staat.)
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 10 mei 2006 @ 15.52 uur

  4. Vooral de farmaceuten hebben de nijging om de gefabriceerde medicijnen te kostbaar aan te bieden, met als reden dat het research betaald moet worden.
    Ik heb niets tegen onderzoek van nieuwe producten, maar in de regel gaat men verder met hetgeen men al heeft. Een nieuw jasje er omheen een andere naam, en de kassa wordt weer gevuld.

    Reactie door Ouwe Dirk — woensdag 10 mei 2006 @ 15.54 uur

  5. Een jaar geleden was er op de BBC een programma waarin mensen van de BBC zouden proberen door goede marketing een produkt op de markt te brengen die niet zo gezond was maar wel misleidend.
    Het kinderyoghurtje, vergelijkbaar met zo’n minidanoontje, mocht geprezen worden als gezond omdat het veel calcium bevatte terwijl het twaalf theelepels suiker bevatte en fruitig omdat er 0,6% fruit in zat. Het werkte en het mocht, nu gelukkig niet meer.
    Alleen zitten we nu ook nog met pakjes zooi waarop staat dat er geen suiker in iets zit maar desondanks zit er wel veel citroenzuur (dat ook conserverend werkt) in, en dat is voor je tanden nog erger dan suiker.

    Reactie door Edward — woensdag 10 mei 2006 @ 15.57 uur

  6. “goedgekeurd door de EU” op de etiketjes.
    Lekker betrouwbaar.

    Reactie door Jan Nijman — woensdag 10 mei 2006 @ 16.09 uur

  7. (3) Amita

    Noemen ze dat geen betutteling? Overal waarschuwingen op… En op elke fricandel net als de MMMMMMMM van Mora..:o)

    Net als met het roken weet iedereen van de meeste dingen wel wat goed of slecht is. Dat wordt (als het goed is) van kleins af verteld. Het enige wat lijkt te helpen is dat je het zo duur maakt dat mensen het laten liggen. Deugt ook niet want dan krijg je weer de verhalen dat het weer alleen voor de rijken is. Roken bijvoorbeeld. Het schijnt dat juist de minderbedeelden de grootste rokers zijn.

    Reactie door Warrior — woensdag 10 mei 2006 @ 16.38 uur

  8. Voorwat betreft de farmaceutische industrie:sinds de invoering van ons zorgenstelsel posteren de farmaceuten zich aan de poort , je wil niet weten waar de Nederlander plotseling aan kan lijden.
    Er worden op dit moment in rap tempo nieuwe aandoeningen ontwikkeld en die gaan snel onder de aandacht van de verzekeraars gebracht worden.
    Er is nu echt sprake van een “aandoeningen industrie ” waar het basispruttet straks natuurlijk slim op aangepast wordt.
    Het is bijv. al zo dat middels het CDA-strottenhooft Netwerk op ned1 zeker al voor twee aandoeningen p/w reclame wordt gemaakt( en over de commersanten zwijg ik dan nog ).
    Men kan nu echt aandoeningen ( met steun v.d. verzekeraars ) aan de man gaan brengen.

    Reactie door Raymond — woensdag 10 mei 2006 @ 16.53 uur

  9. Off topic:

    Pechtold stelt zich vanavond kandidaat als lijsttrekker voor D66.

    Zullen we een tweede beauty contest krijgen à la Rutte/Verdonk?

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 10 mei 2006 @ 16.58 uur

  10. Ja Alexander, echt schandalig dat CDA tegen was. Ze gooien liever 25 miljoen euri weg aan gasten die bedrijven beginnen in de “emerging markets”. Ben heel benieuwd aan welke criteria je moet voldoen om geld uit dat potje te rukken. Komt ongetwijfeld zoals altijd op de grote hoop terecht, die toch al genoeg hebben.

    Reactie door kaatje — woensdag 10 mei 2006 @ 17.01 uur

  11. Misschien ben ik wel superbewust met aankopen of zo, maar nu is het net alsof mensen niet in staat zouden zijn om etiketten te lezen. Er staat toch gewoon op wat er in zit? Misschien is het beter dat consumenten met een campagne (ironisch) bewust gemaakt moeten worden van wat reclame inhoudt, welke schaapskleren ze gebruiken, en hoe de consument wordt gemanipuleerd. Dat lijkt me een veel doeltreffender en duurzamer investering. En mensen die willens en wetens producten aanschaffen waarmee ze zichzelf voor de gek kunnen houden (0% vet) daar is toch geen kruid tegen gewassen.

    Reactie door Sonja — woensdag 10 mei 2006 @ 17.21 uur

  12. Als ze dan toch bezig zijn laten ze dan ook meteen de regering aanpakken die leugens vertellen, inkomen achteruitgang verzwijgen, smerige spelletjes spelen om maatregelen er door te drukken.

    Fred

    Reactie door Fred — woensdag 10 mei 2006 @ 17.31 uur

  13. Ja ,doet er gewoon een bijsluiter bij de voedingartikelen en geef aan hoeveel kunstoffen en kleurstoffen in voeding zitten !Nou dat wordt schrikken !

    Reactie door Fred — woensdag 10 mei 2006 @ 17.36 uur

  14. mooi maar het blijft oppassen met europa .zie het europaweblog zoetjes zuur en bitter.

    Reactie door ,texas,henkie — woensdag 10 mei 2006 @ 17.43 uur

  15. Zoveel mogelijk vers kopen en bv fricadellen en croquetten zelf maken en frituren in zonnebloemolie. Verder altijd verse groenten en fruit en veel daarvan en minder koolhydraten en nog minder vlees, maar wel weer meer (verse) vis. Dus zo min mogelijk voorbereid voedsel kopen. Als je een beetje oplet hoeft dat niet zo duur te zijn.

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 10 mei 2006 @ 17.53 uur

  16. Biologische groente voor iedereen, dit noem ik pas gezonder.

    Reactie door walking bull — woensdag 10 mei 2006 @ 18.09 uur

  17. Waking bull, onderzoeken spreken elkaar daarin tegen. Biologisch zou helemaal niet gezonder zijn, echter wel beter voor het milieu natuurlijk. Alleen dat is al voldoende reden om het te kopen.

    Reactie door kaatje — woensdag 10 mei 2006 @ 18.20 uur

  18. Beste Warrior – Noem het zoals je wilt, als het maar overkomt. Want, als ik zo om me heen kijk, naar de resultaten van verkeerde consumptie, dan is er echt een heleboel mis, – en dat is hard toe aan verbetering. Waarschuwen op de verpakking, is het enige wat ik nu kan bedenken, als je iets beters of anders weet, laat maar horen.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 10 mei 2006 @ 18.35 uur

  19. Ik snap die opfokmiddelen in de voedselketen niet ;Kan waarschijnlijk meer winst mee gemaakt worden .

    Reactie door Fred — woensdag 10 mei 2006 @ 18.37 uur

  20. Ik zou zeggen, laat Brussel dan eerst de kookprogramma’s op de Belgiesche TV maar eens aanpakken.

    Wat daar allemaal aan vetstoffen (van het ongezonde soort liefst roomboter) olie en zout 9Noemen ze hier een beetje, nou een eetlepel is er niets bij) in geknikkerd wordt, daar lusten de honden geen brood van.

    En dan nog alle room die er in de gerechten toegevoegd moet worden.
    Liefst zo vet mogelijk, want dat komt de smaal ten goede.
    Oké de Belgen zijn lekkerbekken, maar gezond zijn ze niet!

    Als ik deze gerechten/kookprogramma’s allemaal zou moeten klaarmaken die ze als tip geven voor elke dag, kun je me zo het kopje van Bloemendaal af rollen, zonder enkele moeite.

    Dit is nu niet bepaald een goed voorbeeld en ménige Belg lijdt dan ook aan een flink ongezond overgewicht en hart/vaat-ziekten.
    Als je deze zaken bij elkaar optelt, dan kan ik begrijpen dat roken hier nog bovenop inderdaad slecht is en de kans op een attack vergroot.

    Maar als je gewoon gezong eet, lichaamsbeweging hebt en zorgt dat je op gewicht blijft, kun je volgens mij beter af en toe eens een peuk opsteken als ten onder gaan aan alle stress.

    Stress krijg je nl. ook allerlei ziekte’s en kwaaltjes van, zelfs is bewezen dat kanker ook door stress veroorzaakt kan worden.
    Het één sluit het ander niet uit.
    Dus ik eet liever gezond zonder al die verkeerde vetten, blijf in beweging en geef mij als de nood echt hoog wordt, maar een peuk, goed voor de stress.

    Reactie door Anja — woensdag 10 mei 2006 @ 19.37 uur

  21. #17 Misschien niet gezonder maar biologisch smaakt meestal wel lekkerder. Maar misschien komt dat door de kleinschaligheid van verbouwen, AH-biologisch is meestal niet zo bijzonder qua smaak.

    Reactie door Edward — woensdag 10 mei 2006 @ 19.48 uur

  22. Anja het koken met verse produkten en ook bijvoorbeeld room is helemaal niet ongezond.
    Wat pas echt ongezond is, is zoals de meeste nederlanders eten met al die knor zakjes voor pasta en groenten, dat barst van de artificiele middelen. Volgens mij is trouwens roomboter nog altijd beter dan die croma en blueband en olie is al helemaal goed, zeker olijfolie! Daar word je ook niet dik van.

    Reactie door kaatje — woensdag 10 mei 2006 @ 19.58 uur

  23. Zijn dit niet in alle eerlijkheid, het grondbeginsel van normen en waarden om de mensen niet om de tuin te leiden, maar er dwars doorheen. Eeeerlijkheid duuuurt het laaaaaaaaaaangst!

    Reactie door Gonja — woensdag 10 mei 2006 @ 20.11 uur

  24. Er is niks mis met room, roomboter, volle melk en speklappen. Je hoeft alleen maar verstandig te eten (dus geen frikandellen in olie) dat is alles.

    Reactie door Sonja — woensdag 10 mei 2006 @ 20.26 uur

  25. @22 Kaatje,
    Vers koken is inderdaad gezond, maar roomboter en alle volle room die er hier door heen gaat is niet plantaardig.

    Het zijn allemaal dierlijke vetten en in de kookprogramma’s camoufleren ze dat door er wat flink wat olijfolie aan toe te voegen, nog de hoeveelheden zout maar daargelaten.

    @24 van Sonja slaat al helemáál nergens op wat gezondheid betreft, een iéder weet dat volle melk vèt is, room ongezond en speklappen al helemaal uit den bóze zijn.

    Verder Kaatje ben ik het met je eens dat de grote boosdoeners vooral ook in de zakjes kant en klare sauzen zitten, vol ongezonde toevoegingen en dikmakers.

    Maar hoe maak je deze haastige drukke maatschappij daarvan bewust?

    Ik zelf bak alles in olijfolie, notenolie en moet het echt snel, wokolie, maar bij het laatste heb ik nog mijn vraagtekens of dit wel zo gezond is.

    Frituren en Bleuband, ook al is het halverine, néé ik begin er niet aan en een speklap?
    Ik moet er niet aan denken.
    Laat staan een frikadel!!

    Sorry Sonja, maar ik krijg bij een speklap bepaalde associaties, waarbij ik me onpasselijk begin te voelen.

    Reactie door Anja — woensdag 10 mei 2006 @ 21.09 uur

  26. Mjah ik vind het nogal een vreemde uitspraak.
    Ik begrijp best dat je de famaceutische bedrijven aan wil pakken omdat die woekerwinsten maken met hun medicatie.
    Maar door te zeggen dat ze ziektes verzinnen , zeg je volgens mij eigenlijk dat de mensen die 1 van die verzonnen ziektebeelden hebben, aanstellers zijn.
    Gelukkig heb je geen voorbeeld neergezet van een ziekte die volgens jou verzonnen is, maar ik ben er wel erg benieuwd naar.

    Als de zogeheten patient er zelf in gelooft dat hij ziek is, kan je toch niet een bedrijf de schuld geven ?

    Overigens ben ik het er wel mee eens dat alle voedingsmiddellen aangepakt worden die zichzelf het predikaat gezond geven.
    Mits het bewezen kan worden dat er iets niet klopt wat er op het etiket staat.

    Met vriendelijke groet,

    Een gezonde waiter

    Reactie door waiter — woensdag 10 mei 2006 @ 21.46 uur

  27. Zouden ze ook met politieke partijen moeten doen.
    Die claimen ook van alles en nog wat.

    Om maar een voorbeeld te geven:
    Je kan niet claimen het openbaar vervoer “gratis” te maken en vervolgens de belastingen niet te verhogen…

    Reactie door H.Ummer — woensdag 10 mei 2006 @ 22.17 uur

  28. Eindelijk kan ik zo gezond gaan leven dat als ik straks oud ben gezond overlijd……..:)

    Reactie door Toergenjev — woensdag 10 mei 2006 @ 22.18 uur

  29. Ooit “Soilent Green” gezien? – Gezonde koekjes. Totdat je gaandeweg die film ontdekt dat ze gemaakt worden van afgedankte ouderen, die opgehaald worden door “vuilnismannen”. Spannend.
    Wie denkt dat dit een film-verzinsel is gaat voorbij aan de werkelijkheid. Onlangs nog werd er op TV een heel pleidooi gehouden voor deze methode. We worden gemiddeld immers ouder dan de door de Duitsers bedachte AOW-leeftijd van 65, en dan moet je toch wat verzinnen, niet? Dus: of doorwerken totdat je er dood bij neervalt (zie boven) of vrijwillig mee met de vuilnisman.
    Dus graag ook een etiket: “ouderen-vrij produkt”, mocht het ooit zover komen.
    Ondertussen gewoon die claims niet geloven. Het is marketing.
    Voorbeeld.
    Een rimpelloze huid kun je inderdaad (gedeeltelijk) bewerkstelligen met behulp van een bestanddel in vitamine A, maar gek genoeg is er geen fabrikant die juist dat bestanddeel in zijn produkt stopt (Argos, ongeveer een jaar geleden). Dus, weg met Oil of Oenleed, leef gezond!

    Reactie door Wink — woensdag 10 mei 2006 @ 22.22 uur

  30. Maar “ze” hebben onderling al bekokstoofd, in “hun” grenzeloze wijsheid – o, en vergeet al “hun” goede bedoelingen niet – dat fabrikanten van alcohol-produkten nooit, ik herhaal nooit mogen zeggen dat hun produkt gezond is… alsof een borrel of een wijntje of een kruidenbitter niet goed kán zijn; “ze” bedoelen: het mág niet goed zijn, want genotsmiddelen zijn niet nuttig, en ze likken op drugs, en o wee, het volk mag zich niet te veel onttrekken aan de nuchtere, harde realiteit van alledag, want dan werken ze niet meer hard genoeg voor de bazen, en misschien worden ze van een wijntje of een stickie wel communist!

    Reactie door Schaapherder — woensdag 10 mei 2006 @ 22.40 uur

  31. Ik zei “likken”, i.p.v. lijken… vast en zeker een Freudiaanse verspreking.

    Reactie door Schaapherder — woensdag 10 mei 2006 @ 22.42 uur

  32. Lik aan je hash-lollie, Dolly.

    Reactie door Schaapherder — woensdag 10 mei 2006 @ 22.46 uur

  33. Brussel gezondheidsclaims aan banden leggen?
    Brussel zou lef tonen als het ziekteverwekkers zou verplichten op de consumptie te melden: een blikje Coca-Cola
    bevat 16 suikerklonten. Eén portie Mc Donalds per dag met Bic Mac met spek en friet is goed voor lever- en nierkwalen op korte termijn, waar de pharmaceutische maffia weer dik aan verdient. Zo speelt men elkaar de bal toe.

    Reactie door Emiel — woensdag 10 mei 2006 @ 22.53 uur

  34. @26 t/m 32

    Wat draagt dit bij over de discussie vangezonder eten?
    Frustraties kunnen jullie ergens anders ook afreageren.

    Reactie door Anja — woensdag 10 mei 2006 @ 22.53 uur

  35. ze weten van gekkigheid niet wat ze moeten bedenken nu dit weer nog even en ik heb een halve dag nodig om boodschappen
    te doen ik wil dat dit kabinet opdonderd
    dan zijn we eidelijk vrij

    Reactie door evert — woensdag 10 mei 2006 @ 22.54 uur

  36. Alles wat Brussel of Den Haag bedenken, is bedacht door mensen met heel veel geld, en dat maakt wat ze bedenken voor mij al zeer bedenkelijk.

    Reactie door Schaapherder — woensdag 10 mei 2006 @ 23.00 uur

  37. De voedsel-industrie, en alle andere industrieën, verkopen om winst te maken, en dus zullen ze ons knollen voor citroenen blijven verkopen. Zet alles wat erin zit op de etiketten, vooral het suiker en/of vetgehalte, voeg geen onnatuurlijke en/of schadelijke stoffen toe, beweer niets oneerlijks, breng geen troep op de markt, en dan kunnen we allemaal met een gerust hart boodschappen doen.

    Reactie door Schaapherder — woensdag 10 mei 2006 @ 23.12 uur

  38. Nú al die auto’s nóg ! ! !

    …énnuh, óók airbags aan de buitenkant i.p.v. alleen maar binnen.

    Reactie door Lezer — donderdag 11 mei 2006 @ 0.05 uur

  39. (17)biologisch .logisch .wetenschappers kunnen de pot .onbespoten groente zonder kunstmest zijn gewoon gezonder .onze kinderen groeien met hun 13 jaar al boven de dakgoot uit .er is niemand die mij wijsmaakt dat dit niks met ons (hormonen)voedsel /vlees te maken heeft .waarom hebben ze anders veearts karel van noppe kapotgeschoten in belgie ,antievries in wijn .tot zelfs zwaar giftige transformator olie in frituur vet .ff wakker worden lijkt me.

    Reactie door ,texas,henkie — donderdag 11 mei 2006 @ 0.27 uur

  40. Al die medische misinformatie moeten ze aanpakken. Aan niet werkzame alternatieve geneeswijzen wordt per jaar 900 miljoen euro uitgegeven. Zonde van het geld.

    Reactie door B. Lutser — donderdag 11 mei 2006 @ 1.17 uur

  41. Aspartaam is ook niet ongezond…zeggen fabrikanten van dit produkt, dat in hoegenaamd alle ‘light’ produkten zit. (Veelal suikervrije produkten)

    Reactie door Pietje af — donderdag 11 mei 2006 @ 2.22 uur

  42. Aspartaam is vergif. En de consument slikt het voor zoete koek.

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 11 mei 2006 @ 3.39 uur

  43. Goeden morgen vrienden SP.

    Prachtige morgen wat het weer betreft!

    Nog een kleinigheid toevoegen aan de bovenstaanden.
    Op mijn leeftijd is het nu eenmaal onomkoombaar dat men aan kwaaltjes komt te lijden.
    En daar behoort schijnbaar ook bij dat men diabetisch wordt. Dan past geen suiker bij het leefpatroon.
    En ben ik blij dat er toch light producten zijn die daar voor zijn.

    Om een levenswijsheid aan toe te voegen:
    Doe alles met mate!

    En toergenjev@28 was dat maar waar, om oud gezond te sterven. Je ontkomt er niet aan:
    Ouderdom komt met gebreken.

    En mevr. Lembeck, U geeft wijze raad, maar in alle oliën zit vet, en dat is ongezond bij veel gebruik.
    Dus alles met mate!
    Veel respect voor U allen!
    Groeten

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 11 mei 2006 @ 8.29 uur

  44. “Sorry Sonja, maar ik krijg bij een speklap bepaalde associaties, waarbij ik me onpasselijk begin te voelen.”
    Ja gek hè, dat heb ik met vis. Dan zie ik ze spartelen en langzaam stikken, en dan zo’n visse-oog dat gedurende die tijd door je heen staart. En dat heb ik ook met wokolie omdat die blijkbaar van woks gemaakt wordt.

    Reactie door Sonja — donderdag 11 mei 2006 @ 8.36 uur

  45. Waiter@26, vind het nogal een vreemde uitspraak, hoezo?

    Het stond in het AD, of geloof jij het AD niet meer?

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 11 mei 2006 @ 8.56 uur

  46. @44
    Koop je schoongemaakte vis.

    Reactie door Anja — donderdag 11 mei 2006 @ 9.50 uur

  47. @44 Ja dat is zeker een te overwinnen moei-
    lijkheid, nu we niet meer zelf ons voedsel
    opvissen: het uitkiezen van welke forel je
    binnen een half uur na uitverkiezing wilt
    verorberen. Eerlijkheidshalve eet ik ze dan
    ook liever, vers van de visman, of gerookt
    uit de super en kan ze overal bij gebruiken
    Wokken is leuk maar lang niet alle olijf-
    olie zou bedoeld zijn om in te bakken !

    Reactie door Harlekijn — donderdag 11 mei 2006 @ 10.16 uur

  48. Etiketten moeten simpeler.
    Stel dat commissie denkt:
    a:consument
    b:alle anderen
    c:producent

    Reactie door kakel — donderdag 11 mei 2006 @ 10.33 uur

  49. @41 Amulgaan! Hoe denk je daarover Pietje
    áf ? Zolang daar nog kiezen mee gevuld zijn zou men risico op rheuma lopen mis-
    schien? Een flink onderzoek over vullingen
    die gebruikt worden om kiezen mee te vullen
    mag wel eens gedaan worden en flink in de
    media aan de tand gevoeld! Ik vrees echter
    dat zoiets al eens gepleegd werd en men
    m.i.v. die wetenschap wel bij kinderen nu
    andersoortig wit vulmateriaal gebruikt,
    maar die troep bij volwassenen rustig laat
    zitten. Destijds vroegen tandartsen voor
    die verandering nog een bedrag extra tevens
    want het zou luxe zijn en over noodzaak tav
    volwassenen, hóór IK helemaal niets meer !
    Echter, zolang jij hier jouw tanden nog
    laat zien, zit het met jou in ieder geval
    goed, zie ik! Hartelijke groet van de ook
    jou graag lezende

    Reactie door Kemphaan — donderdag 11 mei 2006 @ 10.34 uur

  50. Oops sorry

    Reactie door kakel — donderdag 11 mei 2006 @ 10.34 uur

  51. @48 Kakel me de bek er niet over open!
    De LETTERS ZIJN TE KLEIN, ook daar waar het
    juist om hoeveelheden gaat. Datzelfde geldt
    niet zelden ook voor medicijnetiketten en
    wat me danook tevens mateloos ergert zijn
    de KASSABONNEN, die indien ze een jaar of
    langer leesbaar moeten blijven, om als be-
    wijsstuk voor garantie te dienen, al bij
    aanraking ervan totaal vervagen. DAAR moet
    eens een eind aan komen. Kijk shoppen wil-
    len we allemaal, maar met garantie en bij
    deze steek Ik de lont dan maar eens in het
    kruidvat, want dit verschijnsel neemt bij
    allerlei winkelketens schrikbarend toe!

    Reactie door H. v.d. Houten — donderdag 11 mei 2006 @ 10.42 uur

  52. @51

    Maak een kopie van die kassabon, blijft veel langer leesbaar.

    Reactie door Bijdehandje — donderdag 11 mei 2006 @ 11.38 uur

  53. Zeg maar dag tegen het rolletje stophoest
    Geen kreten meer van “bewegen is goed voor u” De meeste sterven tijdens beweging!
    Lees ook:
    http://www.sinne.nl/weblog/wordpress/?p=180

    Reactie door Sinne Tolsma — donderdag 11 mei 2006 @ 11.42 uur

  54. @52 Maar eerder, bleek dat je door bonnen
    als nog een bepaald soort gouden sieraden
    kon sparen, maar dan toch wel met de origi
    nele bon ! Overigens doe ik dat ook al bij
    aankopen van bouwfirma’s en waar garantie
    voor een flink bedrag aan vast zit, merci.

    Reactie door H.v.d. Houten — donderdag 11 mei 2006 @ 12.24 uur

  55. vul voor de gein maar eens de caloriechecker.nl van het voedingscentrum in, dan zie je zo welke producten de voorkeur krijgen en hoeveel calorieen je binnen krijgt. Ik ben aan de lijn en dit werkt perfect. Je wordt je dan heel erg bewust van wat je eet. Natuurlijk moet je daarin niet doorslaan, maar af en toe met je neus op de feiten gedrukt worden, is niet verkeerd.

    Reactie door kaatje — donderdag 11 mei 2006 @ 12.53 uur

  56. Ouwe Dirk, plantaardige olie én visolie zijn juist heel erg gezond en verlagen het cholesterolgehalte. Daarentegen zijn dierlijke vetten (weet je nog: reuzel en kaantjes en ossewit?)juist erg ongezond. Bovendien moet een mens vet hebben in het dieet. Zonder vet is het juist ook ongezond.
    Dus geniet lekker van je plantaardige vetten en visvetten, alleen niet te veel… :D

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 11 mei 2006 @ 13.25 uur

  57. @ 49,

    Amulgaan, aspartaam; beiden gif.

    Vele onderzoeken zijn er (geweest) over de gevolgen van het aspartaam gebruik, en geen beste conclusies bespeur ik in de meesten ervan.
    (Google trouwens eens: Aspartame Rumsfeld, en huiver!)

    Maar in EU (+VS) zegt men dat er niets mis mee is, dus krijgen de kinderen (die nu dan wel amulgaan vrije vullingen krijgen) en volwassenen geregelde hoeveelheden aspartaam binnen!

    Ik zou dit goedje mijn kinderen (als ik ze had) niet geven, wat de EU ook zegt. Alle (Light)produkten waar aspartaam in zit zijn dan ook off-limits in huize Pietje af.

    Enne hartelijke groet terug!

    Reactie door Pietje af — donderdag 11 mei 2006 @ 13.34 uur

  58. Voeding….soms vraag ik me af hoe het komt dat we nog in leven zijn, met al die rotzooi die ze erin doen of erop spuiten.
    De klap komt meestal naderhand…..

    Om alles op het etiket te zetten wat erin zit…daar zal het etiket te klein voor zijn en de meeste mensen weten niet wat de benamingen betekenen.

    Lijkt me verstandig om gewoon een simpele uitleg te geven aan een produkt. Netzo als de dat met sigaretten doen.
    Eenvoudig schrijven dat het schadelijk is.
    Dat is een stuk gemakkelijker.

    Bijvoorbeeld: dit product bevat TEVEEL suiker of vet is voor alle standen van de bevolking te begrijpen.

    Reactie door nicole halmans — donderdag 11 mei 2006 @ 13.49 uur

  59. de lobby van de “light” producenten moet wel bizar sterk zijn. Ze zullen wel heel veel kadootjes geven aan politici, want aspartaam is inderdaad gewoon vergif. Het is ook wetenschappelijk aangetoond dat je niet afvalt door al die light produkten. Voor de gezondheid kan je nog beter het gewone product drinken. Er is trouwens niks mis met water!

    Reactie door kaatje — donderdag 11 mei 2006 @ 14.03 uur

  60. (44) Sonja

    Maar dan toch wel van scharrelwoks? :o)

    Ik geloof het voortaan allemaal wel…
    Wat vandaag gezond is, blijkt morgen ongezond en andersom..
    Ik rook niet, drink geen koffie of koolzuurhoudende dranken a la cola/sprite/seven-up/sinas enz
    Bezoek never een McDonalds oid..
    Wel ga ik gemiddeld 3 keer per mnd op stap en drink dan een goede pot bier.. verder ben ik gek op vlees en vis…
    Ieder zijn/haar keuze vind ik..
    Ik geniet van het leven..ze zeggen dat het maar even duurt, dus…

    (18) Amita

    Ik kan ook niets beters bedenken en vind het ook wel best zo..mensen moeten ook zelf nadenken. Daarbij hebben ouders ook een verantwoordelijkheid..voor de kinderen.

    Reactie door Warrior — donderdag 11 mei 2006 @ 14.34 uur

  61. Je zou ook een etiket kunnen ontwerpen: “Dit Product kan de Gezondheid Schade Toebrengen”. Net als “Zet geen huisdieren in de magnetron.” Je hebt gelijk Warrior: mensen moeten ook zelf (blijven) nadenken.

    Reactie door Sonja — donderdag 11 mei 2006 @ 16.02 uur

  62. Binnenkort in de ministerraad:
    Voorstel om op elke autoruit een sticker te plaatsen:
    “Het niet dragen van een gordel kan de dood tot gevolg hebben”

    Reactie door Sinne Tolsma — donderdag 11 mei 2006 @ 17.54 uur

  63. Sinne dat zal best lukken met zo’n coalitie binnen onze gemeente waarvan jij en “ik” deel uit maken,roken,snoepen,het dragen van, het innemen van een snoepje en daarbij bedoel ik dus zeker geen DRUGS, is gewoon overtrokken, geen pindakaas was toen al,geen spijker-broeken dragen etc… want daar krijg je Kanker van was de veronderstelling, zwaar belachelijk, kijk naar de echte standpunten zoals dragen van gordels en nu ook weer de bromfiets-schouwingen die kosten de burgers 60 euro per brommer per volgend jaar.. wegenbelasting “waarschijnlijk” maar HOE ZIT HET MET ONZE NO-CLAIM??? Hebben we dan toch ook recht op?? Beste Jan Marijnissen ik gooi dit laatste stukje bij u neer daar ik verwacht dat wij als brommer-(snorfiets)rijders dan de zelfde rechten krijgen, daar wij ook aan dezelfde plichten moeten voldoen. Groet Sinne en Jan.

    Pien

    Reactie door Pien — donderdag 11 mei 2006 @ 21.02 uur

  64. stikker op de ruit? binnen of buiten?
    of achter/voor buiten,in dat geval weer een waarschuwing er onder niet gaan lezen op snelweg,
    ingeval van binnen,dan mag dus de kerstverlichting en boompjes vlaggetjes ook weer.

    Reactie door ad — donderdag 11 mei 2006 @ 21.11 uur

  65. (63) Pien

    En wat dacht je van (misschien jaarlijkse) keuringen? We zijn er nog niet klaar mee.

    Reactie door Warrior — vrijdag 12 mei 2006 @ 11.35 uur

  66. @62 Leuk bedacht, maar als alle auto’s dat
    hebben valt het al niet meer op, net zoals
    de stikker vwb de APK keuring.
    Vervelend ook het soort weggebruikers dat
    zelfs een sticker “babyvervoer” al vinden
    misstaan. Want dat zou ik wél verplicht wil
    len stellen, of iets in de zin van baby en
    peuters ‘afstand houden ‘…dan maar weer
    die, of i.d. in de herhaling gooien.

    Reactie door 'n reactionair. — vrijdag 12 mei 2006 @ 13.07 uur

  67. reactionair, lijkt me echt onzinnig. Je moet ten aller tijden afstand houden. Ik heb zo ‘n pesthekel aan dat bumperkleven, ik denk dat de boete naar een exorbitant bedrag, bijvoorbeeld e.1000 opschroeven veel beter helpt. Overigens mag dan ook de boete voor onnodig linksrijden naar e.1000; dat is ook super asociaal.

    Reactie door kaatje — vrijdag 12 mei 2006 @ 17.01 uur

  68. Om terug te gaan naar het onderwerp, ik vind het zeer belangrijk om de gezondheidsclaims aan banden te leggen. Uit onderzoek blijkt (zie mijn site: http://bewusteten.web-log.nl/ ) dat men steeds meer light drinkt, omdat het gezonder lijkt te zijn. Maar is het dat wel??

    Reactie door Fenneke — woensdag 7 juni 2006 @ 14.22 uur