Over de Grondwet

Audio Visie op de Nederlandse Grondwet en het belang van historisch besef en dito kennis
RVU-radioprogramma ‘Dias’ op radio 747

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 19 mei 2006 :: 0.12 uur

58 Comments

58 reacties

  1. 1 van de zaken in de historie is het opkomen voor de armeren en minder bedeelden. Hierdoor kwam NL ook in een beter vaarwater in allerlei opzichten. Woningbouwen, clubs, verenigingen, men kon ineens studeren als men hersens had maar niet het geld, schoon drinkwater, tv, telefoon, post, en radio netwerk etc.

    Als jij een goed doel hebt, en een boek gesigneerd wilt verkopen via ebay, of iets anders dan doe ik het voor je. Kan dat ook de geschiedenis in :-) !
    Maar dat dit soort zaken nodig zijn, voedselbanken e.d. brrrrrrr.

    Reactie door Barend v.d. Berg — vrijdag 19 mei 2006 @ 0.58 uur

  2. over de grondwet mijn vrouw komt uit de oekraiene en vanwege onze wetten moest zij naar het drenthe college om te integreren
    daar wordt dan een soort enquete gehouden met de vraag uit welke klasse ze komt
    arm middel of rijk
    wat is dit voor nonsens?
    nederland is dus bij voorbaat een klassen maatschappij net zoals de kasten in india?
    hoezo gelijke kansen?
    dat nederland steeds meer op fascistisch duitsland lijkt schijnt niemand te deren
    hoezo grondwet hoezo?

    Reactie door pieter popken — vrijdag 19 mei 2006 @ 3.09 uur

  3. Goeden morgen vrienden SP

    Pieter@2
    Je schrijft: “dat nederland steeds meer op fascistisch duitsland lijkt schijnt niemand te deren”

    Mij wel, daarom ben ik lid van de SP.

    Luister daarom vanmorgen van elf tot twaalf naar 747 en je hoort het.

    Verder ben ik het zeker met je eens, menig keer krijg ik rillingen over mijn lijf hoe hier tegen vreemdelingen opgetreden wordt.
    Sinds Pim Fortuin vinden vele partijen het een item om stemmen te vergaren door zich te profileren als onmenselijke creaturen.
    De VVd is te vergelijken met rechtse ballen als LPF, en het CDA onder Balkenende heeft zich op een zelfde manier gedragen.
    En nu hoor ik dat het mannetje Balk… niet meer met de VVd verder wil maar dezelfde politiek in een volgend kabinet voorstaat.

    Tel uit je winst!
    Dus Pieter je weet waar je terecht kunt.

    Reactie door Ouwe Dirk — vrijdag 19 mei 2006 @ 8.01 uur

  4. TER INFO:

    De uitzending van Dias is ook Live (vanaf 11.00 uur) via internet te beluisteren via:

    http://portal.omroep.nl/radio?nav=wyseRsHdDoBxDkFGwpuWnamW

    *Links bovenaan (onder vetgedrukte ‘747’) klikken op de rode tekst: ‘luister Live naar RADIO 747’

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 19 mei 2006 @ 8.37 uur

  5. Grondwet willen de eurofielen toch afschaffen.

    Reactie door Ondernemer — vrijdag 19 mei 2006 @ 8.39 uur

  6. Off topic

    In Trouw van vandaag een stukje over een interview met premier Balkenende, dat morgen wordt gepubliceerd (en vandaag al te beluisteren is):

    “Balkenende voegt daar wel aan toe dat een volgende coalitie wat hem betreft ’hetzelfde type beleid’ zal moeten voeren als het huidige kabinet. „Het beleid van gezonde overheidsfinanciën, versterking van de economische structuur, verhoging van participatie op de arbeidsmarkt en nieuwe solidariteit, dat type beleid moet absoluut worden voortgezet”, aldus de premier.”

    “Nieuwe solidariteit”: als dát geen “newspeak” is!

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 19 mei 2006 @ 10.56 uur

  7. @5 Olaf, de tijd van one-liners breekt weer aan ivm de verkiezingen.
    Mensen leven politiek gezien
    (als je het vergelijkt met de lagen van een flat met ook tig ondergrondse garage’s)
    op een heel hoog en plat level, bijna nihil interesse en afgaande op beloftes en holle frasen. Dit was dus een punt voor balkenende electoraal bezien.

    Reactie door Barend v.d. Berg — vrijdag 19 mei 2006 @ 11.05 uur

  8. Men is hier bezig onze grondwet onder de voet kapot te trappen en uit te leveren aan het totalitaire Europa en dat doen zij die hier de toutjes in handen hebben, eigenlijk vegen zij hun kont af met onze grondwet.

    Gelijke behandeling bestaat allang niet meer en over de levenstandaard valt ook een boekje open te doen.

    Vroeger was de grondwet voor iedere Nederlander, tegenwoordig allang niet meer topasbaar op hen die nagenoeg niets meer hebben of niet welkom zijn en geen bescherming krijgen.

    Reactie door e.krul — vrijdag 19 mei 2006 @ 11.09 uur

  9. jammer dat er in dit programma eerst zo ‘n behaviourisme aanhangende, cliches opdissende pseudo-psycholoog aan het woord is.

    Reactie door kaatje — vrijdag 19 mei 2006 @ 11.34 uur

  10. Wat stelt een grondwet voor, als er al in een parlement niet alles gesproken kan worden.

    De Inside Job van 911 en alle andere inside jobs, die ons land vervolgens een legitimatie verschaffen om illegale oorlogen te voeren, uitsluitend geënt op leugens en bedrog. Walgelijk, zum kotsen, weerzinwekkend.

    SP, doe eindelijk wat er van je gevraagd wordt.
    Zo niet: zak heel erg diep in de stront allemaal met z’n allen.

    Reactie door ko de dok — vrijdag 19 mei 2006 @ 11.41 uur

  11. Kok, wat ben je weer gezellig..

    Reactie door kaatje — vrijdag 19 mei 2006 @ 12.09 uur

  12. Wat stelt een grondwet voor als deze alleen voor Ayaan Hirsi Ali geld. Wat stelt een grondwet voor als politici in de tweede kamer de wet keihard schenden voor een collega. Shame all on you…

    Reactie door Brad — vrijdag 19 mei 2006 @ 13.10 uur

  13. Ben erg benieuwd naar de nieuwe politieke werkelijkheid van Verdonk.,

    Zou het betekenen, dat als ayaan geen nederlandse is, alle besluiten van de 2de kamer niet rechtsgeldig zijn,?

    en het kaartenhuis van balkenende instort.,

    zou wel lachen zijn, als het niet zo,n rotzooi werd.,

    denk haast wel dat dat er mee bedoeld word.,

    rita klap alsjeblieft uit de school,dan kun je bij mij geen kwaad meer doen.

    Reactie door Jansonius — vrijdag 19 mei 2006 @ 13.24 uur

  14. (12) Brad

    In dit geval maakt het niet uit wie wat doet…tis toch nooit goed.
    Als Verdonk het voorbij had laten gaan, hadden ze gezegd “klassejustitie” (en terecht)Nu ze er wel iets aan doet, deugt het ook niet…
    In principe gaat het niet eens meer om AHA.
    De regerende partijen doen aan vriendjespolitiek en de oppositie probeert het kabinet een slag toe te dienen. De SP en GL doen dit zgn om anderen dezelfde kans te geven…maar eigenlijk zijn ze blij dat ze van haar af zijn..
    Geeft niks, maar dan moeten ze het niet voordoen alsof ze medelijden met AHA hebben.
    De pvda…ach..zoals de wind waait, waait hun hoedje.

    Reactie door Warrior — vrijdag 19 mei 2006 @ 13.38 uur

  15. (3) Ouwe Dirk

    Verkeerd gehoord, Dirk.
    Het is alleen geen must, en sluit dus de pvda niet uit….
    Aangezien de vvd dat ook niet doet, weet je het wel.
    Nothing’s gonna change…nothing’s gonna change at all…

    Reactie door Warrior — vrijdag 19 mei 2006 @ 13.40 uur

  16. zoals ik al voorspeld had gaan ze nu zo ‘n puntensysteem invoeren. Op grond daarvan is Ayaan met terugwerkende kracht een getalenteerde vluchteling, ergo mag ze het nederlanderschap verkrijgen. Dit zou dan echter ook voor Taida op moeten gaan.

    Reactie door kaatje — vrijdag 19 mei 2006 @ 13.41 uur

  17. (6) Olav Meijer

    New-speak of news-peak? :o)

    Hoe dan ook…er verandert niks..

    Die drie partijen hebben, behalve wat nuanceverschillen, zoveel overeenkomsten..

    Reactie door Warrior — vrijdag 19 mei 2006 @ 13.43 uur

  18. Waarom van grondwet veranderen : wat zijn de voordelen en nadelen voor het Nederlandse volk !

    Reactie door Fred — vrijdag 19 mei 2006 @ 13.58 uur

  19. De politici die gevaarlijk zijn voor onze democratie zijn degenen die problemen hebben met Artikel 1. Die hebben een aantal jaren geleden verzonnen dat Art. 1 in conflict zou zijn met een ander artikel, nummer 7, die gaat over de vrijheid van meningsuiting. Dit ging gepaard met de uitspraak “de islam is een achterlijke cultuur”. Je bent natuurlijk vrij om zo’n mening te hebben, hoewel je jezelf daarmee in een ‘onfris’ daglicht zet, echter wanneer je die mening wil gaan toepassen op allerlei regelemten, dan krijg je te maken met Artikel 1, en zijn die regelementen verboden.

    Politici die steeds maar weer aan Artikel 1 proberen te sleutelen moeten daarom streng in de gaten worden gehouden, omdat ze daarmee aan de beginselen van onze democratie morrelen. Daarom, als er een echt probleem is, stel ik voor om eerst Artikel 7 te bekijken.

    Reactie door Sonja — vrijdag 19 mei 2006 @ 14.15 uur

  20. De Nederlandse grondwet is dus goed ontworpen !
    Poltici moeten maar eens te raden gaan of hun uitspraken niet zijn bedoelt om eenvoudige burgers te misleiden .

    Bovendien is de de Islam geen achtelijke cultuur !: uit zo’n uitspraak blijkt hoe beperkte ontwikkelingsniveau zo’n politicus heeft . Er is in vroegere tijden beter over wetten nagedacht dan in het heden .

    Reactie door Fred — vrijdag 19 mei 2006 @ 14.26 uur

  21. @20 Fred, die regel over gelijke behandeling in gelijke gevallen is al niks m.i.
    Dan kun je Hirsi Magan niet vergelijken met 26.000 anderen die geen 2e kamerlid zijn en een landelijk podium hebben.
    Dan kan je niet stellen dat mensen allen gelijk zijn, dat er dus wel verschillende situaties zijn, en dit voorgaande is contradictionair…
    Wat mij zinniger lijkt om nu eens te komen met een politiek-gedrag wet. regel 1. ministers die liegen: exit.

    Reactie door b van den berg — vrijdag 19 mei 2006 @ 14.34 uur

  22. Nog een voorstel voor grondwetswijziging: iemand die gekozen is in een raad/kamer blijft daar gedurende de gehele zittingsperiode zitten, tenzij zwaarwegende redenen.
    Waarbij een twee-derde meerderheid van de desbetreffende raad of kamer akkoord moet gaan met het vertrek van een lid. Dus een tweede kamerlid kan niet zomaar minister worden… Dualisme terug in het staatsbestel!
    Daarbij mag een ruime wachtgeld-regeling komen voor degenen die bereid zijn om tegen zere benen aan te schoppen.
    Exit baantjes-jagers en hielenlikkers, echte volksvertegenwoordigers wens ik!
    En geen stemvee zoals nu in de tweede kamer zit.

    Reactie door Gekke Gerrit — vrijdag 19 mei 2006 @ 15.05 uur

  23. een goed voorbeeld van grondrechten, uit mijn omgeving

    een gewone nederlandse jongen wordt verliefd op een meisje dat niet uit de eu komt, maar uit een zgn MVV-land. Hij wil met haar trouwen en in Nederland wonen. Zou toch moeten kunnen volgens de grondwet.

    Dat kan dus niet! hij kan beter emigreren naar een ander europees land. want ondanks dat hij een baan op MBO niveau 4 heeft moet hij in Nederland eerst wachten tot hij minstens een jaar een salaris van netto 1370 euro heeft(was vorig jaar 1318, maar ja de lonen zijn zo gestegen!) en dat kan nog wel even duren.

    Leuk is dan te horen dat we een te kort hebben of krijgen aan hoger opgeleiden. moet je ze vooral wegsturen.

    Mijn moeder kwam in 1930 uit een ander land en is hier getrouwd. In 2006 was ik waarschijnlijk niet eens geboren, of in ieder geval niet in Nederland.

    Reactie door ipuntje — vrijdag 19 mei 2006 @ 15.26 uur

  24. @21 b van den Berg

    Ik hoop dat ik je goed begrijp?
    Het is namelijk nogal ingewikkeld…
    Bedoel je alle mensen zijn gelijk, maar hun situaties verschillen?
    In dat opzicht is geen enkel geval vergelijkbaar. Een ieder heeft een ander podium. Of dit nu een landelijk podium is of dat je jezelf anderszins verdienstelijk hebt gemaakt is allemaal verschillend en de waarde hiervan kan moeilijk objectief bepaald worden.

    En áls AHA al een belangrijke nationale verdienste mag worden toegeschreven, en hierdoor een exceptiepositie krijgt, waarom is dan Kalou in beginsel vanuit dezelfde exceptieverschaffende principes, (het mogelijk leveren van een ‘belangrijke nationale verdienste’,zo werd dit immers bij zijn verzoek geformuleerd) bij voorbaat ontnomen etc.

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 19 mei 2006 @ 15.27 uur

  25. @24 Wattenstaafie
    Inderdaad, het is een open deur, een valkuil zo bleek voor deze en gene, maar er zijn zelden ‘voorkomende gevallen’ waarin mensen ook nog eens gelijk zijn. (kwa voorgrond, omstandigheden, jurisprudentie, ‘werk voor de NLse staat’ (verdiensten zijn onmeetbaar)
    Hoewel de regel dus mooi klinkt, is ie als je hem echt juridisch weegt, zo open als een jokerkaart die voor elke kaart kan staan in een kaartspel.
    AHA was iemand met een mening en wegens kamerlidmaatschap een podium. Hoe meet je of dat verdienstelijk is voor NL? Is van Gogh er mee geholpen, of om het even welke neergestoken ‘medelander’ ? nee.
    Hoe dan ook, m.i. gaat Ayaan nu pas echt goede jaren tegemoet. In de states nota bene. Kalou: op de boord en spelen ladder staat een sportman/vrouw op de onderste trede. Het hele uitkomen voor… in internationaal voetbal vind ik een farce, en ik houd dan ook niet van voetbal.
    Het enige presedent dat nu geschapen is, wederom m.i., is dat een 2e kamerlid to be uit den vreemde gelijk na bekennen moet worden aangesproken, niet jaren later.

    Reactie door Barend v.d. Berg — vrijdag 19 mei 2006 @ 17.53 uur

  26. Als A.H.A. zich het log van Theo v.G. wer-
    kelijk aantrekt, gaat ze straks in de USA
    flink geld verdienen en zorgt ze dat zijn
    zoon een riante studietoelage krijgt. Im-
    mers ze voelde zich zo nauw bij deze situa-
    tie betrokken en alsdan kan ze er op die
    manier enige uiting aan geven, zij het een
    schrale troost. Werkelijk mededogen is met
    geen pen te beschrijven en geen geld te be-
    talen, maar een spaarrekening voor moeilij-
    ke tijden is het minste wat de zoon mag
    verwachten ! Niemand die over hem praat,
    maar hij moet het nu verduiveld moeilijk
    hebben met wat hij leest aan bespiegelingen
    en evenzo dus ook zijn grootouders en ver-
    dere familie. De dader komt er met een
    straf af en behoudt zijn leven, maar de
    zoon van Theo heeft eigenlijk geen leven
    meer ! De Grondwet die tot taak heeft te
    bevorderen dat een ieder vrij kan rondlopen
    heeft heel wat regels bij te stellen in
    vele artikelen én de hándhaving daarvan!

    Reactie door H. v.d. Houten — vrijdag 19 mei 2006 @ 18.21 uur

  27. reactie op 19
    >

    Als een bepaalde godsdienst niet verenigbaar is met onze democratische beginselen (gelijkwaardigheid man/vrouw bv), moeten mensen dan vrijelijk die godsdienst in Nederland kunnen belijden en verkondigen Sonja?

    De vraag is dan moet je de vrijheid van meningsuiting aanpakken.. of de vrijheid op godsdienst?

    Wat is er dan gevaarlijker voor onze democratie?

    Verder heeft Nederland geen nieuwe Grondwet nodig, de bestaande doet het nog goed. Wat Europa nodig heeft is een stel afspraken, regels en gezamelijk beleid op een aantal terreinen zoals asielbeleid en milieubeleid. Het is toch ongelooflijk dat wij hier geen filter op vervuilende dieselmotoren verplicht mogen stellen van de EU!! Want dan krijg je concurrentievervalsing in de autobranche… en dat is veel belangrijker natuurlijk dan de onze gezondheid.

    Samenwerking in Europa: ja… onze grondrechten in de mix gooien met landen waar ‘een Berlusconi’ regeerde, of waar abortus verboden is, doe maar liever niet!!

    Reactie door Marc B — vrijdag 19 mei 2006 @ 20.18 uur

  28. @2 pieter popken — vrijdag 19 mei 2006 @ 3.09,

    Dat is zeker een rare vraag, ik vermoet dat de reden is om te kijken dat er niet te veel mensen uit het buitenland komen waar nederland ‘niks’ aan heeft. Niet bepaald sociale wetgeving dus.

    Ik denk dat het hoog tijd is dat de inburgerings cursus goed wordt bekeken en al die nationalistische bende er uit wordt gehaald.

    Jan Marijnissen,
    Wat doet de SP aan dit soort rare praktijken? Werk aan de winkel, zou ik zo zeggen!

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 19 mei 2006 @ 21.04 uur

  29. Moderne opmerking door immigratie-ambtenaar van ons Heilig Eurofielen Paradijs: “En, meneer Salabilabie, heeft u al een huis op het oog? Er is nét een leeggekomen, en die is voor u… jaaa, hartstikke goed beveiligd hoor, maakt u zich maar geen zorgen… de buren hebben we vervangen door onze eigen mensen, around the clock… nee, geef uw echte naam maar niet op, want tja, da’s weer niet zo veilg, hè… begrijpen wij elkaar? Mooi!”

    Reactie door Schaapherder — zaterdag 20 mei 2006 @ 3.20 uur

  30. Mijn reactie leek off-topic, maar ik bedoel ermee, dat rechten meer en meer toegekend worden op basis van economische waarde, waarmee we dus terug zijn in een tijd dat de rijken exclusief gepriviligeerd waren, en de rest het maar moest uitzoeken.

    Reactie door Schaapherder — zaterdag 20 mei 2006 @ 3.33 uur

  31. Oude adel (in tegenstelling tot de z.g. “nieuwe rijken”, b.v.) kent gek genoeg juist de verplichting die zij zelf aanduiden als “noblesse oblige”, oftewel adeldom verplicht, en dat kan ik van de bezits- en gezagsgeile VVD-kliek niet zeggen; daar zit geen adel bij, in de zin v.e. gedachte of daad die hen zou adelen omdat anderen ermee worden verheven uit degraderende situaties en gedragingen.

    Reactie door Schaapherder — zaterdag 20 mei 2006 @ 3.50 uur

  32. @31 Schaapherder

    Prachtig taalgebruik!
    Daarnaast inhoudelijk met schier een adel(!) aarsblik juist geduid en dat tegen 4 uur ‘s morgens…

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 20 mei 2006 @ 11.57 uur

  33. @27 Marc B
    Welke godsdienst bedoel je? Geen enkele godsdienst is verenigbaar met democratische beginselen. Behalve het boeddhisme misschien, maar dat is dan ook geen godsdienst. Daarom bestaat er ook een scheiding tussen kerk en staat, weet je nog?
    Maar het gaat niet over godsdienst, het gaat over de grondwet. Ik weet wel waar je naartoe wilt, maar dat is weer een afleiding van de werkelijke discussie. Dat is ook de truuk met je 2 keuzes. Die keuze bestaan nl. helemaal niet. Maar misschien zie ik een referendum over het hoofd?

    Reactie door Sonja — zaterdag 20 mei 2006 @ 15.18 uur

  34. @33 Sonja zegt dat geen enkele godsdienst verenigbaar is met democratie en dat het Boedhisme géén godsdienst is. Das wel weer een hele nieuwe stelling. Laat ik er vanuit gaan dat het zo is.

    Dan wil je nog steeds dat het artikel over de vrijheid van meningsuiting eerder bekeken/veranderd wordt dan artikel 1? Apart… persoonlijk heb ik liever de vrijheid om te zeggen wat ik wil, dan om te geloven wat ik wil, dat laatste kan ik namelijk toch wel. Waarmee natuurlijk gezegd is dat we in Nederland niet vrijuit meer kunnen spreken over de islam, zonder bang te hoeven zijn. En daarmee wil ik nergens naartoe, dat ís de discussie dacht ik. Ik kan het natuurlijk verkeerd hebben, maar dan kun jij me vast wel uitleggen waar de discussie wel over gaat Sonja :)

    Reactie door Marc B — zaterdag 20 mei 2006 @ 17.02 uur

  35. Marc B

    Zeggen wat je wil is vaak gewoon een verkapte vorm van discriminatie of gewoon voor hele slappe argumenten. Juist de mensen die willen kunnen zeggen wat ze willen kramen vaak de grootste hatelijkheden uit. Denk je dat normale mensen bezig zijn met “ik moet kunnen zeggen wat ik wil” Nee die werken gewoon hard, zijn met hun gezin, vrienden en hobby’s bezig. Alleen mensen van en bepaald politieke hoek en die zich met politiek bezighouden hoor je altijd zeuren over vrijheid dit en dat.

    Reactie door Ondernemer — zaterdag 20 mei 2006 @ 19.35 uur

  36. @ 35 precies. Een zeteldief als Wilders bijvoorbeeld, cartoons plaatsen vanwege de vrijheid van meningsuiting…hallo? Je plaatst iets op je site omdat je het er mee eens bent toch? Maar goed, inhoud is niet aan iedereen besteed.

    Reactie door Floris V — zondag 21 mei 2006 @ 0.48 uur

  37. @33 Sonja — zaterdag 20 mei 2006 @ 15.18,

    Klopt, godsdiensten zijn niet verenigbaar met democratie, wel met dictatuur.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 21 mei 2006 @ 2.21 uur

  38. Marc B, iedereen mag in Nederland vrijuit over de islam praten, dus wat is nou precies je probleem?

    Reactie door Sonja — zondag 21 mei 2006 @ 11.05 uur

  39. Sonja, mógen wel jah. Alleen ben je dan je leven (of gezondheid) niet meer zeker.. dat is mijn probleem, dat ís het probleem van Ayaan… en wás Theo van Gogh en Pim Fortuyn hun probleem.
    Kortom, ik heb een probleem met mensen die het mij en anderen (meestal vanuit religieus oogpunt) onmogelijk maken om iets ter discussie te stellen.

    Reactie door Marc B — zondag 21 mei 2006 @ 13.11 uur

  40. WOW ik ben verlieft,waarom??
    zie buitenhof.
    daar wordt even afgerekend met rita,EN de vvd,
    regels zijn regels/rita?
    en zoals mijn tijdelijke nieuwe liefde vergelijkt met de jaren 33-40, regels zijn regels? heerlijk.
    zo nu nog gauw een bloempje kopen wandt er komen zo weer drie/vrouw en kinderen/ terrug uit het park,ahum.

    Reactie door ad — zondag 21 mei 2006 @ 13.21 uur

  41. 35 ondernemer.

    Dan is alles wat hier gezegd wordt dus óf een verkapte vorm van discriminatie óf het zijn slappe argumenten.

    Verder lees je dat ik me er mee bezig hou, maar blijkbaar ben ik niet normaal dus. Als dit kabinet en hun denken en handelen dé norm is (zeker gezien het normen en waarden debat), dan ben ik blij dat ik niet normaal ben :)
    Mensen van een bepaalde politieke kleur? Is het niet de VV(rijheid)D die vaak de mond er van vol heeft? En hoor jij als ondernemer niet bij dat kamp? Maar als een SP-er het een keer noemt, dan is het gezeur? We weten intussen al dat de VVD graag met 2 maten meet, dat hoef je hier niet nogmaals te bewijzen ondernemer.

    En aansluitend op nummer 40 van Ad (het was inderdaad ff genieten Ad:) ), ik hoop dat iedereen Buitenhof gezien heeft.. zo niet: uitzending gemist.

    Reactie door Marc B — zondag 21 mei 2006 @ 13.49 uur

  42. Marc B, je kunt wel blijven doorzeuren, maar wat stel je dan voor, bijv.:
    Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan, behalve bij islamieten want die deugen niet.
    ???

    Reactie door Sonja — zondag 21 mei 2006 @ 14.03 uur

  43. Marc B

    Ik heb geen politieke kleur nodig om een goed en succesvol ondernemer te zijn en zeker die van de VVD niet. De SP krijgt mijn steun omdat ik geloof in een sociaal Nederland waar ondernemers en werknemers prima naast elkaar kunnen bestaan. Wat staat er per slot van rekening altijd in een vacature “wij zijn opzoek naar een sociale medewerker die goed in het team past”, draait allemaal om sociaal, omgangsvormen. Het is nu alleen nog wachten op een SP die een duidelijke visie gaat ontwikkelen richting werkgevers. Ik vrees daar niet voor.

    Reactie door Ondernemer — zondag 21 mei 2006 @ 14.22 uur

  44. 42 Sonja

    Als het je niet bevalt kun je natuurlijk altijd zeggen dat iemand zeurt, erg sterk argument altijd.
    Verder stel ik voor dat iedereen zn geloof thuis beleeft en het niet misbruikt om anderen hun wil op te leggen. Zoals in het verleden de kerk in Nederland erg sterk heeft gedaan. Nu we onder dat juk vandaan zijn mag de islam het van jou overnemen of zo?

    Reactie door Marc B — zondag 21 mei 2006 @ 14.38 uur

  45. Marc B. wederom noem ik dit zeuren. Gaat de ‘islam het overnemen’??? Wat ‘gaat de islam overnemen’??? Onze grondwet?

    Radicale katholieken verbranden Da Vinci Code-boek
    Een handvol conservatieve militanten en politici heeft in Ceccano nabij Rome een exemplaar van het omstreden boek ‘De Da Vinci Code’ van de auteur Dan Brown in het openbaar verbrand. De manifestatie op het dorpsplein van Ceccano was op voorhand aangekondigd.
    http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/nieuws.asp?oId=8892

    Reactie door Sonja — zondag 21 mei 2006 @ 14.55 uur

  46. eeuuu even of toppic,,
    wat is dat voor eeuu anti reclame van mtv,
    holland respect your buren,effe de engelse naam kwijt,,
    over dat duitsland kompleet weg trekt omdat wij hun belachelijk maken,en voor van alles uitmaken??
    is dat een waarschuwing of zo,dat nederland een gevaarlijk staadje wordt,zo ja,val dan even de politiek aan ,in dit land,maar ga mij niet vertellen dat het de burger is,die worden tegen elkaar uitgespeeld door de politiek.
    wat ik er uit op kan maken is??dat zolangzamer hand nl het pispaaltje wordt van europa,maar waar licht de schuld,juist bij eu parlement en nl regering ,ze willen ons? toch dwingen van alles te slikken wat de opvreters zeggen,
    ik vind het maar een gevaarlijk provocerent spotje.en ik zou zeggen ga vooral zo door,de makers/opdrachtgevers van dit spotje.heel gevaarlijk.
    ps zo vat ik het spotje op?? ,ben ik nou gek?
    jaren zeuren hoe nl te vrij is,en nu we tegen van alles en nog wat zijn,moeten wij ons aanpassen,(hoe gevaarlijk is deze regering??)een heel gevaarlijk spotje,of ik moet hem niet snappen??

    Reactie door ad — zondag 21 mei 2006 @ 15.52 uur

  47. Sonja, blijkbaar kun je niet lezen of wil je het niet begrijpen. Of wil je gewoon graag gelijk krijgen? Lukt daarom zelfs het citeren je niet?
    Ik schreef en bedoelde dat de islam de rol gaat overnemen die ‘Rome/de kerk’ speelde in onze nationale geschiedenis. En die rol die het nu nog speelt in een groot aantal landen. Namelijk de rol van: “Wij weten wat ‘de enige waarheid’ is en wat goed voor de mens is en volgens welke regels men moet leven”.
    Je staaft zelfs mijn argument met je voorbeeld, dank je wel :)

    Was jij niet degene die stelde dat er eerder naar het artikel 7 dan artikel 1 gekeken moest worden?!?!

    Reactie door Marc B — zondag 21 mei 2006 @ 16.10 uur

  48. @41 Marc B — zondag 21 mei 2006 @ 13.49.

    Waarom ga je er van uit dat ondernemer vvd stemt? Er zijn ook nog sociale ondernemers en sommige stemmen SP. Ze zijn misschien in de minderheid maar ze zijn er gelukkig nog wel.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 21 mei 2006 @ 16.36 uur

  49. @43 Ondernemer,
    Helemaal mee eens, en Jan Marijnissen heeft altijd gezegd dat Ondernemers de kracht van het land zijn, durf, creativiteit, doorzettings vermogen.
    Ik kan me niet voorstellen waarom de SP niet solidair zou zijn met al die hardwerkende mensen die zoveel voor ons land betekenen.

    Reactie door Toergenjev — zondag 21 mei 2006 @ 17.36 uur

  50. Mijn excuses Ondernemer als ik je te vroeg in het ‘hokje’ VVD heb gestopt vanwege je naam. Helaas is het nog steeds zo dat de meeste ondernemers om de e.o.a vreemde reden rechts stemmen. Gelukkig zijn er blijkbaar ook verstandige ondernemers :)

    Reactie door Marc B — zondag 21 mei 2006 @ 17.45 uur

  51. Marc B., dat zeg jij, maar is het ook zo? Zolang er nog katholieke boekverbrandingen plaatsvinden hoef jij je in ieder geval nergens zorgen om te maken. Zullen we het daar dan maar op houden? :)

    Reactie door Sonja — zondag 21 mei 2006 @ 21.40 uur

  52. Sonja, ik blijf vechten (met woorden) tegen wat voor verbrandingen dan ook… laten we het daar maar op houden :)
    want een filosofische discussie over ‘de waarheid’ is iets te off-topic idd

    Reactie door Marc B — zondag 21 mei 2006 @ 23.12 uur

  53. De Grondwet is een belangrijke uitvinding, maar men schijnt vergeten te zijn waarvoor. Er wordt gerommeld met rechten, in de naam van de waan v.d. dag, en op het wiel dat men meent uit te vinden, radbraakt men de mens, alsof het wiel niet reeds was uitgevonden, en het radbraken afgeschaft…

    Normen en waarden, veiligheid en democratie, een zich terugtrekkende overheid en eigen verantwoordelijkheid teruggeven, noodzakelijke hervormingen en markt-werking, niet gedogen en regels handhaven, etc., zijn tot krassende kreten van uitgehongerde lijkenpikkers verworden, waarmee de beoogde slachtoffers worden afgemat tot ze zelf maar voor dood gaan liggen… althans, zo hopen de lijkenpikkers. Blijf bewegen, is mijn advies… dat evengoed van Hoogevorst afkomstig zou kunnen zijn… ach, de ironie.

    Reactie door Schaapherder — maandag 22 mei 2006 @ 1.29 uur

  54. @ Sonja (19):

    Het ligt iets anders, Sonja.
    Ik ben het met je eens, dat art. 1 van de Grondwet zeer fundamenteel is, en dat daaraan niet mag worden getornd. Maar art. 7 (vrijheid van meningsuiting) is daarmee niet in strijd. Want in art. 7 staat: “behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet”, wat betekent, dat de vrijheid van meningsuiting wettelijk mag worden beperkt in het belang van een democratische samenleving, b.v. door de strafbaarstelling van belediging (al dan niet van groepen mensen), discriminatie e.d. En dit laatste is gebeurd in het Wetboek van Strafrecht (artikelen over belediging, discriminatie e.d.). Dus een aboslute “vrijheid tot beledigen” (zoals A. Hirsi Magan die wild claimde) heeft nooit bestaan in Nederland, en terecht niet.
    Meer problemen bestaan met het grondrecht van vrijheid van godsdienst. Tussen dit grondrecht en art. 1 kunnen gemakkelijker conflicten ontstaan. Over deze botsing van grondrechten ontwikkelt zich geleidelijk jurisprudentie.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 22 mei 2006 @ 14.40 uur

  55. Natuurlijk Olav, zo is dat formeel. Maar de jurisprudentie omtrent Art. 7 spreekt boekdelen: iedereen mag maar van alles roepen, haatzaaien, zonder enige consequentie. En daarom ben ik ook eerder voor een verandering in Art. 7.

    Er zijn nooit problemen geweest tussen art. 1 en de vrijheid van godsdienst! De dominee mag van de kansel gooien wat hij wil, want opmerkingen gemaakt vanuit het geloof zijn ten alle tijde toegestaan. Het enige probleem met Art. 1 is mijns inziens dat dat sommige mensen het voor elkaar willen krijgen om groepen uit te sluiten van Art. 1.

    Reactie door Sonja — maandag 22 mei 2006 @ 17.05 uur

  56. @55 Sonja.
    De dominee mag niet alles van de cancel gooien, net zoals een imam niet alles van de ??? (minaret? ;) ) mag gooien.
    En waar vind je jurisprudentie dat je haat mag zaaien?
    Dit is nu precies waar het om draait. Natuurlijk mag je alles roepen, gelukkig maar!! En als iemand zich gekwetst voelt, belasterd of vindt dat er haat wordt gezaaid, dan staat de gang naar de onafhankelijke rechter hem vrij. Zo gaat dat in een democratie. En als de rechter hem geen gelijk geeft, mag hij in beroep. En als hij uiteindelijk geen gelijk krijgt, dan moet ie zijn tenen wat inkorten. (zo gaat de vrijheid van meningsuiting (cartoons) voor mij boven een regel uit de islam, dat Mohammed niet afgebeeld mag worden.)

    Reactie door Marc B — maandag 22 mei 2006 @ 17.22 uur

  57. @ Sonja (54; late reactie wegens tijdgebrek):

    Het gaat NIET om art. 7 Grondwet! Jurisprudentie over belediging, discriminatie e.d. betreft de artikelen dienaangaande in het Wetboek van Strafrecht die daarover gaan. Het is zaak dat HIEROMTRENT een consequent vervolgingebeleid, resp. jurisprudentie, ontstaan.

    Op 16 februari 2002 heb ik in een ingezonden brief (in de Volkskrant en het toenmalige Utrechts Nieuwsblad) Pim Fortuyn verdedigd (!), omdat hij zelf niet precies van deze materie op de hoogte bleek. Hij veronderstelde dat art. 1 Grondwet zou moeten worden aangepast, om vrijer te kunnen spreken over Marokkanen, moslims, de Islam, enz., zonder direct strafrechtelijke problemen te krijgen. Hierna buitelden zowat alle politici van gevestigde partijen over hem heen om hem in de hoek te zetten. Eigenlijk had Fortuyn, om zijn doel te bereiken, moeten pleiten voor afschaffing, of tenminste versoepeling, van de desbetreffende artikelen in het Wetboek van Strafrecht. Oberigens was ik het daarin natuurlijk niet met hem eens! Wat mij betreft mogen die strafwetartikelen eerder worden aangescherpt.
    Nognaals: het gaat om goede bepalingen in het Wetboek van Strafrecht een consequent vervolgingsbeleid en goede jurisprudentie hierover. De Grondwet behoeft niet te word aangepast.

    En er bestaat wel degelijk een spanning tussen art. 1 Grondwet en de bepaling over de vrijheid van godsdienst. Daarover zijn rechterlijke uitspraken, die zeer omstreden zijn, juist vanwege de onderlinge spanning tussen deze grondrechten.

    @ Marc B (56):

    Belediging is een misdrijf, dat in het Wetboek van Strafrecht strafbaar is gesteld. Zo simpel is het. Iemand die zich beledigd voelt kan een strafklacht indienen, en/of een civiele zaak aanspannen om schadevergoeding te krijgen. Dit is juist waarop art. 7 Grondwet uitdrukkelijk ziet: de beperking die noodzakelijk is in een democratische samenleving. Je “mag” dus NIET alles roepen, en Hirsi Magan kraamde hierover onzin uit.
    Hetzelfde geldt voor discriminatie.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 24 mei 2006 @ 17.18 uur

  58. @57 Olav. Je ‘mag’ dus wel alles roepen, precies conform mijn eerdere bijdrage. Alleen kan het áchteraf gesanctioneerd worden door een rechter. Die zal bepalen of je het al dan niet ‘mocht’. Gezien je eigen weergave van de werkelijkheid: “zeer omstreden uitspraken van onze rechters” kun je op voorhand nauwelijks zeggen of iets mag of niet. Verder ben ik het helemaal met je episteltje eens en dacht ik ook hetzelfde te betogen in mijn bijdrage.

    Reactie door Marc B — donderdag 25 mei 2006 @ 11.47 uur