Legaliseer softdrugs

De overheid blijft nederwiet zien als een softdrug. De sterkere wiet van de laatste jaren heeft weliswaar ook sterkere effecten op de gebruiker, maar deze zijn niet zo ernstig dat het middel als harddrug moet worden beschouwd. (Nu.nl)

Kunnen we nu dan eindelijk van dat belachelijke gedoogsysteem (legaal aan de voordeur, illegaal aan de achterdeur) af en de teelt legaliseren? Dat voorkomt veel ellende, criminaliteit, overbelasting van de gerechtelijke macht, een cellentekort en – niet onbelangrijk – een rappende minister.

Lees ook eens dit artikel van Jan de Wit, uit 2003 maar nog altijd actueel.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 22 mei 2006 :: 22.41 uur

200 Comments

200 reacties

  1. Drugs verbieden is een voedingsbodem aanleggen voor criminaliteit. Kijk maar wat er in de USofA gebeurde in de tijd van de “drooglegging”.

    Het Nederlandse voordeur/achterdeur-beleid is al jaren van de gekken. Maar de oplossing is dus om ook de achterdeur te legaliseren, niet om de voordeur te “illegaliseren”.

    Hadden we het in het vorige blogje niet over “draaideur-criminelen”? Dat zijn de jongens die in de illegaliteit gedwongen worden, doordat het witte poedertje dat ze nodig denken te hebben bij wet verboden is en dus astronomisch duur…

    Reactie door Evelien — maandag 22 mei 2006 @ 22.49 uur

  2. Laten we dan ook de harddrugs legaliseren.

    M.A.W. Drugs = drugs of het nu softdrugs of harddrugs zijn maakt niet, niks gedogen gewoon verbieden.
    Al is het vanwege dat de gehele wereld over ons heen zal vallen.

    Reactie door Ronald — maandag 22 mei 2006 @ 22.50 uur

  3. Maar voorkomt het ook die eerste trede van de stepping stone naar het zwaardere werk ???

    Reactie door Barend v.d. Berg — maandag 22 mei 2006 @ 22.51 uur

  4. Ik ben helemaal niet voor staatskoffieshops, want het wordt dan veel duurder en de wiet slecht van kwaliteit. Hadden we al gezien met die wiet van de apotheek. Bij mij zit de de koffieshop direct naast de apotheek, dus veel zullen ze niet afgezet hebben vrees ik :)

    Reactie door Sonja — maandag 22 mei 2006 @ 22.51 uur

  5. De stepping stone hebben we al in de vorm van de Breezertjes die de brugpiepertjes tegenwoordig drinken.

    Reactie door Evelien — maandag 22 mei 2006 @ 22.54 uur

  6. Nederland heeft 1,2 miljoen probleemdrinkers, by the way. Alle café’s weg, wat denk jij Barend?

    Reactie door Sonja — maandag 22 mei 2006 @ 22.54 uur

  7. Café’s hoeven als ik het voor het zeggen had niet weg. De techniek zal er voor zorgen dat de kidjes daar dus op den duur niet meer kunnen kopen en als ouderen het voor hen kopen volgt de ergste straf die er is: er worden boete-credits afgeschreven.
    Hashies: legaliseren lost weliswaar her en der wat op, maar roept tevens nieuwe problemen op. Mijn mening is dat de nieuwe erger zijn dan de huidige, cummulatief ook.
    (Meer geld voor alcohol En hash) steppingstone wordt een groei-spurt briljant)

    Reactie door Barend v.d. Berg — maandag 22 mei 2006 @ 22.59 uur

  8. Hee men, heb effe geen tijd om te reagere weet je wel, moet effe wat score.
    Cool men
    Hoop nie dat ze het legalisere, jee dan krijg ik nog meer afzet men, moet ik hard werke of personeel, word ik Kapitalist men.
    jeweetwel.

    Reactie door Toergenjev — maandag 22 mei 2006 @ 23.41 uur

  9. @7
    ik je zeggen ik heb zo’n 21 jaar gerookt
    toen ik begon was hash/weed allen te krijgen bij een thuis dealer het probleem is dan dat je tussen alle soorten gebruikers zit en de overstap snel is gemaakt vooal als het verboden is
    het beste is het gewoon te legaliseren zowel het verkoop als het produceren er van
    waarom ?
    betere contolle op kwaliteit als prijs
    en nog wat persoonlijk zou ik minder problemen hebben met een legale koffie shop naast mijn huis dan een cafe waar ze alcohol schenken en dit allen vanwege de overlast die cafe’s vaak geven
    ik heb in al die jaren nog nooit last gehad in een koffie shop of stoned mensen wel van mensen die dronken zijn
    dus als je wilt dat weed verboden moet worden zal je niet met 2 maten moeten meten en ook gelijk alcohol verbieden
    het enige wat echt helpt als je wilt dat je kinderen niet iets sterkers gaan gebruiken is voorlichting

    Reactie door Richard — dinsdag 23 mei 2006 @ 0.01 uur

  10. niet legaliseren die rotzo, drugs is troep
    en brengt een hoop ellende met zich mee.
    Allemaal verloren generatie’s
    en zeg nou niet dat veel zuipen, roken en vreten ook slecht is
    want dan kun je heroine en crack ook wel gaan legaliseren.
    Wat betreft al die hennepzoldertjes, pak eerst die grotere jongens even aan en sluit al die smerige coffeeshops.

    Reactie door dennis — dinsdag 23 mei 2006 @ 0.11 uur

  11. Regel 1 voor elke overheid is: de wet handhaven (en regel 2: de zwakkere beschermen tegen de sterkere en regel 3: het welzijn van allen bevorderen; de principes zijn simpel; nu nog de uitvoering). Kom dus niet aan met de drogreden dat de “achterdeur” legaliseren de criminelen de wind uit de zeilen neemt. Dat is onzin: die zelfde criminelen vinden dan wel een andere manier om misdaad te bedrijven. En dat zal zeker een nog desastreuzere manier zijn. Dus niet de achterdeur open, maar de voordeur dicht. Alcohol (wapens ook trouwens, Belgen!) verbieden lijkt me ook een goed idee! Maar dan wel in Europees verband. Landen waar dit gehandhaafd wordt (die bestaan!) functioneren (wat dit betreft) heel wat beter dan het decadente westen.

    Reactie door Hermie Kreeft — dinsdag 23 mei 2006 @ 0.13 uur

  12. &7 Barend schrijft: …lost her en der wat op…
    ff brainstormen… het is niet in volgorde van belangrijkheid: 1) de politie heeft opeens zeeën van tijd. 2) de schatkist krijgt veel meer geld binnen. 3) de rechters hebben veel minder zaken. 4) veel minder huisuitzettingen 5)criminelen worden minder snel rijk (ten koste van mensen die al in financiele moeilijkheden zaten) 6) de stroombedrijven lijden minder schade (die wij met zn allen uiteindelijk betalen) 7) extra plaatsen in de gevangenissen 8) ons (ex)-tolerante image wat opvijzelen 9) beter en makkelijker te controleren of de regels mbt verkoop aan jeugd gehandhaaft worden 10) voorbeeldfunctie voor andere landen.
    Lijkt mij toch íets meer dan ‘her en der’

    Reactie door Marc B — dinsdag 23 mei 2006 @ 0.20 uur

  13. legaliseren heeft alleen zin als er harder tegen de verkoop/ productie van harddrugs opgetreden word .het argument dat justitie en politie ontlast worden bij legalisering is een drogreden .daar de criminelen zich dan volledig op de harddrugs richten .
    drugsgeld kan makkelijk witgewassen worden ,je koopt met 19 jaar een mercedes van een ton .je vraagd geen !!!! uitkering aan en je word door de overheid of politie niet gecontroleerd .ook het hele ,pluk ze, beleid is een lachertje.
    kortom slappe bestuurders bij overheden hebben het probleem geschapen dus los het dan ook maar op .
    ik zie meer in het wegnemen van redenen om drugs te gebruiken .

    Reactie door ,texas,henkie — dinsdag 23 mei 2006 @ 0.22 uur

  14. Eerlijk gezegd begrijp ik niet precies wat Hermie Kreeft nou wil. Alcohol gelijk stellen aan de wapens uit België? Ik hoor plotseling het liedje van De Dijk in mijn hoofd: Slechte gewoontes, zijn gewoon ‘t lekkerst…

    Laten we de discussie helder houden. De vergelijking alcohol en hasj is voor mij nog wel zuiver. Maar met de vergelijking tussen lichte en zware criminaleit (hasj en wapens) kan ik niks.

    Van mij mag het wel gelegaliseerd worden. Ik zie er geen groter gevaar in dan in alcohol, en dat is ook een algemeen gerespecteerde “drugs”. Waar ik wel grote moeite mee heb is dat de politie op de weg nog niet kan controleren op hasj-gebruik omdat ze de controlemiddelen nog niet standaard in de auto hebben liggen. Je kunt dus gerust aannemen dat op het moment dat u dit leest er duizenden automobilisten compleet stoned en zonder controle van de weg gebruik maken.

    Dus: legaliseren? Ja! Goede (verkeers)wetgeving eerst regelen? Zeker!!

    Reactie door Hans — dinsdag 23 mei 2006 @ 0.27 uur

  15. Komop mensen, er is maar 1 reden waarom drugs niet gelegaliseerd worden, en dat is dat het veel meer opbrengt als het illegaal is.
    De drugs handel heeft een grotere begroting als tal van landen.
    Business as usual

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 23 mei 2006 @ 0.34 uur

  16. Tot het einde van de 19e eeuw was marihuana legaal en zat het zelfs in heel veel medicijnen.
    Toen begonnen domme amerikaanse politici een mythe in de wereld te brengen, dat marihuana slecht zou zijn.
    Deze mythe is daarna door onwetende politici en journalisten opgeblazen.
    En toen was het opeens verboden in amerika.

    Ik dacht dat het in 1928 onder druk van amerika hier in nederland is verboden.

    Dus ja, ik vind ook wel dat het tijd wordt om het te legaliseren.
    Dan zou het leuk zijn als er ook eens controle komt op de kwaliteit van de wiet, want nu wordt er veel wiet verkocht die eigenlijk alleen geschikt is als sierplant door de hoeveelheid chemische voeding die er nog in zit en/of de verboden bestrijdingsmiddelen die door domme wietkwekers gebruikt wordt.

    Reactie door stanley — dinsdag 23 mei 2006 @ 0.44 uur

  17. Geachte Jan de Wit van SP.

    Ik heb net jouw betoog uit 2003 gelezen, waarin jij pleit voor legelisatie van softdrugs.

    Maar waarom noem jij in je betoog diegene die zich nu bezighouden met het telen van wiet dan criminelen zijn het criminelen omdat ze wiet verbouwen of omdat ze dat laten verbouwen,zijn ze crimineel omdat ze er geld aan verdienen of zijn ze crimineel omdat het zo in de wet staat geschreven .
    Als je zoals je zegt voorstander van legalisatie bent vind ik het niet op zijn plaats om het over criminelen te hebben.

    En verder maakt het mij geen fluit uit of het legaal of niet is ik rook gewoon mijn joint en wie me daarvoor in de gevangenis wil stoppen die gaat zijn gang maar !!!!!

    Reactie door Bertje — dinsdag 23 mei 2006 @ 3.53 uur

  18. we verbieden overal het roken van sigaretten en zo, dat lijkt me nou het moment om er wat voor in de plaats te legaliseren. Ik vind dat volledig inconsequent. aan de ene kant de jeugd beschermen tegen roken en drinken en het ze verbieden en aan de andere kant de wiet vrijmaken voor de volwassenen.

    Voorkomen van criminaliteit door het misdrijf te legaliseren is natuurlijk een manier, aan de andere kant kunnen ze ook de voordeur verbieden en de politie eens een paar misdrijven meer laten oplossen? een vreemd argument vóór het legaliseren trouwens. dan heeft de rechterlijke macht minder werk enz., zo ken ik er ook nog wel een paar!

    Reactie door ipuntje — dinsdag 23 mei 2006 @ 6.24 uur

  19. Toch wel grappig hoe vele anti rook magiërs, ook hier onlangs te hoop liepen over het onderwerp dat over roken ging. Als je een zwaar shaggie rookt wordt je bijkans opgeknoopt. Dan staat een beleid dat tolerant is t.o.v. weedgebruik in een schril contrast. Momenteel heeft de overheid géén grip op de geldstromen die met de hennepteelt te maken hebben.
    Weedgebruik is schadelijk voor je gezondheid, zeker door het heel diep inhaleren.
    Gewoon roken is ook heel slecht voor je gezondheid, maar legaal. De overheid zal zeker de kip met de gouden eieren niet slachten. Binnenkort gaat de tabaksaccijns weer omhoog doordat er minder mensen roken.
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 23 mei 2006 @ 6.45 uur

  20. Legaliseren van softdrug vermindert de criminaliteit niet. Die zal alleen anders worden.

    Reactie door Sprut — dinsdag 23 mei 2006 @ 8.05 uur

  21. Van het ene biertje komt snel het andere. Nu zitten we met 1,2 miljoen probleemdrinkers. Wat dat de maatschappij kost, afgezien van het leed, is niet te overzien. Volgens de Doodsoorzakenstatistiek van het CBS stierven in 2004 bijna 1800 mensen aan oorzaken waarbij alcohol expliciet werd genoemd. Dus hoeveel zijn dat er per dag wel niet? Van hasj en wiet is nog nooit iemad doodgegaan. Alcohol hoort in wezen bij de hard drugs.

    Reactie door Sonja — dinsdag 23 mei 2006 @ 8.10 uur

  22. Al het roken en drugs verbieden, alle rokers en drugs gebruikers gratis ontwennings kuur zo niet verplichte opsluiting met ontwenning.
    En pas vrij laten als ze rook of drugs vrij zijn.
    Weg met al die stinkende, geest en lichamelijke verpestende rotzooi.
    Deze aanslag op de gezondheid van schuldige en zeker van onschuldige moet hoe dan ook stoppen.
    Al het roken en drugs verbieden, alle rokers en drugs gebruikers gratis ontwennings kuur zo niet verplichte opsluiting met ontwenning.
    En pas vrij laten als ze rook of drugs vrij zijn.
    Weg met al die stinkende, geest en lichamelijke verpestende rotzooi.
    Deze aanslag op de gezondheid van schuldige en zeker van onschuldige moet hoe dan ook stoppen.
    De harde hand mag hier zo nodig niet bij ontbreken.

    Reactie door Jofel — dinsdag 23 mei 2006 @ 8.15 uur

  23. @21

    Goede reden om alcohol te verbieden.

    Reactie door Sprut — dinsdag 23 mei 2006 @ 8.22 uur

  24. @21
    En roken dus ook daar gaan elk jaar 10000 rokers en 400 onschuldige aan dood in dit land.
    Plus al die tienduizenden arme kinderen met astma en volwassenen met alle ziektes ,het gevolg van roken.
    Uit de conclusie van @21 kan het niet anders dan roken is harddrugs.
    Dus ook rokers op de zelfde manier aan pakken als drugs verslaafden.

    Reactie door Jofel — dinsdag 23 mei 2006 @ 8.49 uur

  25. Legaal of niet:

    Voorlichting dat is waar het allemaal omdraait.

    Reactie door Eh? — dinsdag 23 mei 2006 @ 8.50 uur

  26. Legaliseren Jan, mee eens.

    Reactie door Henny — dinsdag 23 mei 2006 @ 9.02 uur

  27. eerst even over het gewone roken:
    We dienen er allemaal mee te stoppen en dat moet natuurlijk weer met het verhogen van de accijns…
    Want rokers zijn gouden handel!
    Eerst laat je er jaren niets over horen,vervolgens kijk je als regering de andere kant op als blijkt dat fabrikanten er inneens stofjes in gaan doen die de mensen 2x zo verslaafd maken.
    Daarna ga je een antirookbeleid voeren waarmee je het weer duurder kan maken,en haal je alle hulpmiddellen waarmee men er vanaf kan komen uit het ziekenfonds.[want dan verdien je er nog meer aan]
    En gaan we vervolgens rokers met de nek aankijken…
    Maar de zielige junks krijgen nog steeds gratis Methadon [want anders bibberen ze zo tijdens het stelen]
    En zijn er ook nog steeds gratis afkickprogramma’s voor deze mensen.
    Maar stem gerust weer CDA,VVD,D66,PVDA want die hebben het zo hoog op met de ondernemers en het bedrijfsleven! daar kun je nog wat van leren als het om verdienen over andermans rug gaat! En natuurlijk is de makkelijkste weg om er een jeugdprobleem van te maken…

    dan nu over de softdrugs:
    legaliseren van de koffieshops is in mijn ogen een goede zaak.
    dan blijft er in ieder geval een hoop politie agenten over die nu eens werkelijk wat serieuze zaken aan kan gaan pakken [moord en zedendelicten!] die nu na een paar maanden op de plank verdwijnen,omdat er zogenaamd niet genoeg personeel is…
    [die zijn namelijk omgetoverd tot
    bonnenschrijvertjes]
    men haalt in 1 klap een groot stuk criminaliteit weg want de handel is dan niet zo lucratief meer.
    ik zou het bv veel minder erg vinden als mijn kinderen straks een keer stoned van een weedje thuiskomen, dan ieder weekend dronken en kotsend van de breezers…

    als men stoned uit de koffieshop kom en naar huis gaat met mn vriendjes,heb je in ieder geval nog je volledige verstand erbij, en besef je wat je doet.

    alcohol doet 2x zoveel kwaad met de jeugd!
    en is vele malen gevaarlijker[vooral na overdadige inname] dan softdrugs[weedje]

    legaliseren van softdrugs heeft meer vóór dan nadelen.

    zuipende en dronken mensen zijn gevaarlijker dan een persoon die een jointje heeft gerookt,ook is het zo dat de meeste harddrugs in cafe’s worden verhandeld en niet in coffeeshops,dit is een verkeerd beeld en weet ik uit ruime ervaring.

    ik ben namelijk zo’n jongere uit de tijd dat coffeeshops net uit de grond plopten,en dat de acid [want dat was de voorganger van de XTC] naar Nedeland kwamen.[via Engeland]
    dit was het begin van de house scene.

    ook heb ik in de toen in het leven geroepen wegloophuizen gewoond,vanaf mn 15e jaar tot mijn 22e ben ik zwervende geweest door heel Nederland.
    en heb dus meer dan genoeg ervaring als het gaat om dit soort problematiek.
    maar goed ik heb dus niet gestudeerd en zal dit op een politiek correcte wijze hier wel even anders geschetst worden.
    want het is niet zoals het is… maar zoals het word uitgelegd door Ministers die het beter denken te weten.

    of door mensen die niet die ervaringen hebben en alleen maar hebben gestudeerd en tijdens de studie alle hersencellen kapot hebben gezopen…
    want loop maar eens binnen bij de studentjes!!![societeit/verenegingen]
    daar gaat meer criminele handel in om dan in menig café of coffeeshop.
    maar daar horen we niemand over,want dat zijn onze toekomstige Ministers…

    mijn oma [nu 96 jaar] heeft het altijd al gezegd: hoe hoger de geest,hoe groter het beest!

    Reactie door iew — dinsdag 23 mei 2006 @ 9.23 uur

  28. @21: Het is natuurlijk de vraag of je er voor wil kiezen om dit soort genotsmiddelen (want dat zijn het, een drug is iets anders) te verbieden omdat mensen er aan *kunnen* overlijden. Er zijn meer gewoontes die bij overmatig gebruik kunnen leiden tot de dood. Mensen die teveel fastfood eten lopen ook een gerede kans hier aan te overlijden.

    Niet de cijfers hoeveel doden er vallen bij overmatig gebruik van een product bepalen of het een drug is, maar de stof die in het product zit.

    Daarbij is het ook een keuze die discutabel is, of je de overheid wil laten bepalen wat je wel en niet mag gebruiken. Tot nu toe is in ieder geval het beleid erop gericht om ervoor te zorgen dat andere mensen geen schade hoeven te leiden door het gebruik van sigaretten door anderen. Daarnaast is het beleid er ook ook op gericht de verslaving tegen te gaan, niet het gebruik. Dat is namelijk een ieders persoonlijke keuze, waar de overheid niets mee van doen heeft. Wel wil de overheid terecht, dat een verslavend product niet gepromoot wordt. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld gokken, hoewel daar een niet consequent beleid in gevoerd wordt. Dat zal ook niet gebeuren zolang de Staatsloterij eigendom van de Staat is. ;-)

    Bovenstaande overziend heb ik dus op grond van de argumenten over verslaving (en de gevolgen daarvan) geen reden om tegen de legalisering van softdrugs te zijn.

    Overigens dwalen we af, want Jan Marijnissen noemt andere argumenten, die zeker net zo interessant zijn als de argumenten die tot nu toe zijn aangedragen. Van de tegenstanders die de criminaliteit lees ik eigenlijk geen argumenten, maar alleen een niet verder onderbouwde conclussie die luidt: legalisering zal de criminaliteit niet terugdringen. Sprut (reactie 20) heeft wel gelijk, maar dat ‘anders worden’ zie ik ook als iets dat prositief is. Dat ‘anders’ is namelijk ‘beter geregeld’. Gedogen is niet de oplossing, daar zijn we het denk ik allemaal wel mee eens. En gedogen komt van het niet weten hoe er precies mee om te gaan, in de knel zitten met de wetgeving, de urgentie en de schade van iets.

    Reactie door Hans — dinsdag 23 mei 2006 @ 9.24 uur

  29. Ik heb het niet zo op roken, maar hasj en wiet in koek en speeskeek is relaxed voor de ziel.
    Cannabisproducten zijn krachtige natuurgeneesmiddelen die zorgen dat de geest negatieve opwinding relativeert en dat diepere denkprocessen worden bevorderd, zodat het bewustzijn verruimt.

    Rechtse oorlogshitsers gruwen ervan, want stel je voor dat mensen te veel nadenken over een betere samenleving en geen zin meer krijgen om gedicteerde vijandbeelden achterna te lopen? En zelfs niet meer in oorlog geloven?
    Machthebbers en rechtse elementen promoten daarom liefst ongegeneerd borreltafel-gedrag omdat uitbundig bier en jenever het bewustzijn vernauwt en `ons tegen hunnie’ sentimenten bevordert.

    Maar er is hoop, het kan anders:
    Ik herinner mij hoe vlak na de linkse revolutie in Portugal in 1979, overal soldaten rondliepen die wiet blowden en
    lifters mee namen in hun jeeps. De leukste miltairen die ik ooit zag…

    Reactie door Emiel — dinsdag 23 mei 2006 @ 9.55 uur

  30. @12 Marc B
    Zoals iemand al aangaf: doen wij hetzelfde met de wapens, cocaine, heroine e.d., voila, nog meer geld, nog minder criminelen, etc.
    Politiek? opheffen, scheelt geld, tijd, ergernissen, beveiliging, levert besparing op voor de burger etc.

    Reactie door Barend v.d. Berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.06 uur

  31. @13 texas henkie & allen,
    NL liep voorop tegen de walvis vangst.
    Dit is OPGEHEVEN, officiele reden:
    de regering kon de wet niet uitvoeren….
    Ik weet niet of v Velsen er wat mee deed maar dit is amper in het nieuws geweest.
    USA uitspraak ook hier lijkt te gelden:
    ‘if you can’t beat them, jopin them’.
    Drugs maakt meer kapot dan je lief is. (Zeker in combinatie met alcohol)

    Reactie door Barend v.d. Berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.08 uur

  32. @14, het is en en
    dus en hash EN alcohol, in NL wel te verstaan.
    En als het naar meer smaakt, dan krijg je al snel ‘Volendamse’ toestanden (stepping stone, men wil meer effect dan hash klan bieden, dus heavyer drugs)

    Reactie door Barend v.d. Berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.10 uur

  33. Verkoop vrij geven en BTW op heffen, die gelden reserverven voor preventie.

    Het kan zo simpel zijn.

    Reactie door Stephan — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.11 uur

  34. @21 hash kan bij veel gebruik bij dezen en gene leiden tot slecht geheugen zenuw ziekten, achtervolgingswanen enz.

    Reactie door Barend v.d. Berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.12 uur

  35. Dus we gaan het legaal maken en sommige boeren een vergunning geven om dit te kunnen verbouwen (subsidies?). Wat moet er gebeuren met degene die het nu in handen hebben?

    Als de stroom eerlijk betaald moet worden dan schieten de wiet prijzen omhoog. Dus komen er weer andere praktijken om de wiet prijs laag te houden (aftappen van stroom, misbruik van woningen etc etc).

    Er is veel werk te verichten voordat dit echt doorgang kan vinden en de politie zal het even druk houden.

    Vergeet niet dat er ook meer controle moet komen om dit allemaal te reguleren. Brandweer verordering enzo. En ook de wiet knippers zouden een CAO moeten hebben.

    etc etc etc.

    Oh ja als niet roker: Wiet cake/boter/thee etc etc is ook erg lekker ;-)

    Reactie door Eh? — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.13 uur

  36. Wat denk je als alle koffieshops moeten sluiten er zal gebeuren.
    Geen inkomsten meer voor de staat.
    Illigale handel op straat en elke hoek een softdrugsverkoper.
    De prijzen zal als een raket de lucht inschieten.
    Er zal meer troep als softdrugs verkocht worden.

    Beter legaliseren voor het kweken en btw afdragen aan de staat.
    Word alles goedkoper en de grote jongens zullen minder verdienen.
    Dan kan je controleren wat een koffieshop wekelijks verkoopt.
    Ook zij moeten een btw bon inleveren waarop staat wat ze ingekocht hebben.

    Nu mag een shop 500 gr handelswaar hebben met onbekende afkomst.
    Onmogelijk te controleren wat ze wekelijks verkopen.

    Maar het probleem verschuift zich nu al naar het buitenland,waar ze panden zoeken om te kweken.

    Reactie door red pil — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.13 uur

  37. @24 Kun je stellen Jofel, alleen valt het niet te bewijzen. Voor hetzelfde geld zijn ze doodgegaan aan het jarenlang inhaleren van uitlaatlassen. En er zijn ook grote aantallen rokers die aan ouderdom overlijden – hoe kan dat nou?

    Reactie door Sonja — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.13 uur

  38. @32 Dan zal je de BTW met een nieuw tarief moeten verblijden.
    Preventie werkt niet zo bleek. Angst duurt kort, en lekkere dingen pakt men al snel, evenals de gewoonten.
    ‘al is de geest sterk, het vlees is zawk’.
    (Je wil geen bier, maar je lichaam snakt er naar dus neem je het in)

    Reactie door Barend v.d. Berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.14 uur

  39. @35 sonja. Gisteren was in zo’n survival serie een belgische mijnwerker die het won bij een uithoudingsproef.
    Inderdaad zullen niet alle rokers doodgaan aan het roken an sich.
    Het is echter wel een getal boven de 5 in het sudoku grid.
    De longen zien er net zo slecht uit bij de ‘oude rokers die overlijden’ als bij minder oude rokers.
    M.a.w. niet rokers met zo een gestel worden geen 70, 80 maar bijv >90, 100
    (Zo ben ik pro- puur prodcut: roomboter, tabak, light is versneden met troep vaak)

    Reactie door Barend v.d. Berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.17 uur

  40. @34 EH
    Spacecake is een beter medium voor de stof tetrahydrocannabinol inderdaad.
    Met gewoon roken rookt men dus ook nog steeds.
    Dus stel men gaat roken ook verbieden, dan is het roken van hash gelijk mee aan de beurt.(in die vorm van innname)

    Reactie door Barend v.d. Berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.20 uur

  41. @ stuff rokers hier:
    Je neemt hash om in een roes te komen, dat dat nodig is is al een teken.
    Maar doe je dat met ..ine vrije tabak voor optimaal (niet-oppeppend) effect?

    Reactie door Barend v.d. Berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.22 uur

  42. zou iemand hier nu eens de “goede”eigenschappen van de weed[plant] even uiteen kunnen zetten?

    en daarna graag de goede eigenschappen van alcoholische dranken.

    want wat er slecht aan is dat weten we zo’n beetje wel…

    want omdat alcohol is ingeburgerd en algemeen geaccepteerd wil niet zeggen dat de problemen omtrent weed,jeugd,koffieshops,verslaving,etc erger of vele malen groter zijn dan die bij alcohol.

    integendeel…

    Reactie door iew — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.25 uur

  43. @41 Barend vd Berg

    dus hash en weed om in een roes te komen en alcoholische dranken gewoon voor de gezelligheid zeker…
    ik vind een persoon die stoned is van de weed gezelliger dan een dronkelap!

    Reactie door iew — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.28 uur

  44. Toen ik nog rookte… Heerlijk..
    Maar goed ik rook niet meer. En heb ook zo’n periode gehad waarin ik vond dat iedereen moest stoppen en kom geweldige examples vertellen waarom ik vond dat iemand anders dit ook niet meer mocht doen. Nu denk ik daar anders over.
    Maar gelukkig gaat dit onderwerp niet over roken maar om het legaliseren van de wiet aanvoer en de consumptie hier van.

    Legaliseren is ok maar we moeten niet denken dat dan alles gelijk beter wordt. De huidige markt hanteert al prijzen en deze zullen nooit lager worden door legalisatie. In tegenstelling van iligale praktijken zal je aan alle voorschriften die er nu ook gelden (voor bijvoorbeeld de landbouw) moeten gaan voldoen. Hierdoor zal de iligale teelt nog steeds zijn doorvoer houden. Deze zal nog steeds bestreden moeten worden en nog harder als nu met dit gedogen.
    Maar goed, als het legaal wordt dan kan deze miljoenen markt ook weer uitgemolken worden. Als mijn cookie maar niet duurder wordt!

    Reactie door Eh? — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.31 uur

  45. @42 iew, De combinatie alcohol en weed is nog destructiever. En dat komt (hier in de randstad, NH) nog te vaak voor.
    Het is niet alcohol versus hash voor mij. Wel leuk natuurlijk die 2 op 1 lijn zetten, maar de stoffen en effecten, lange termijn ook, zijn heel anders.

    Reactie door Barend v.d. Berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.34 uur

  46. @43 eh?
    Goed het gaat dus niet om de meest voorkomende vorm: wiet roken met tabak (of eten, enz.) en de (lange termijn) effecten.
    Waar gaat het dan wel om aldus u? Om geld toch lees ik?
    Dus sommigen denken zo:
    Slecht is goed, als hed tmaar niet te duur wordt. Nu dan hoop ik dat het heel duur worden gaat, al wat slecht is. Anderzijds komt dat weer ten goede van over-populatie… Eigenlijk is deze topic een leuke ingang naar het bredere wereld plaatje maar dat voert hier te ver.

    Reactie door Barend v.d. Berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.37 uur

  47. @28 Hans

    Dat drugscriminaliteit veranderd is niet positief. Generaal gezien heeft de burger niet zoveel last van de criminele hasjhandel. Ook de kosten voor de overheid vallen wel mee. Valt die illegale handel weg dan is de kans groot dat criminaliteit zch wel meer op de burger gaat richten (overvallen, afpersingen) en geweldadiger zal worden.

    Reactie door Sprut — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.53 uur

  48. @47 Ook is het zonde (zie: http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=8762 )
    dat dit product gerookt wordt ipv de andere toepassingen te doen. Of zou de schrijver aldaar te veel gerookt hebben toen hij opschreef (aldaar te lezen) ‘ wiet kan het kapitalisme omverwerpen ‘ ?

    Reactie door Barend v.d. Berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 10.57 uur

  49. Legaliseren van drugs is dromen van veertig jaar geleden. Toen idealen het klootjesvolk nog konden shockeren. Dat is veertig jaar mooi geweest. Nu moeten we realistisch zijn. Softdrugs dragen niets positiefs bij aan het welzijn van de bevolking.

    Reactie door Sprut — dinsdag 23 mei 2006 @ 11.03 uur

  50. @48

    Drugs houden de bevolking onder de duim. Zoals de kolonialen in China ook goed wisten te gebruiken.

    Reactie door Sprut — dinsdag 23 mei 2006 @ 11.08 uur

  51. @49 Behalve dat al het mooie wat kunst ons brengt (muziek, film, literatuur, beeldende kunst, theater) grotendeels wordt gemaakt door mensen die zo af en toe een blowtje roken.

    Reactie door Sonja — dinsdag 23 mei 2006 @ 11.09 uur

  52. @50 Ja Sprut, maar goed dat ze er in China mee zijn gestopt, want daardoor is iedereen daar nu vrij. ???

    Reactie door Sonja — dinsdag 23 mei 2006 @ 11.12 uur

  53. @51

    Ha, Ha. Er is heel veel kunst waar je eerst goed onder invloed moet zijn om het te kunnen waarderen. Dat maakt de cirkel rond.

    Reactie door Sprut — dinsdag 23 mei 2006 @ 11.14 uur

  54. Laten we Kroegen ook weer illegaal maken en kijken wat voor illegale stokerijtjes mensen dan in de wijk gaan beginnen. Met al die algemeen geaccepteerde alcoholisten hier in Nederland zal dat best wat geld voor de staatskas gaan opbrengen!

    Reactie door simONE — dinsdag 23 mei 2006 @ 11.16 uur

  55. Mensen alcohol is hard-drugs wiet is soft-drugs! Alcohol maakt meer kapot dan je lief is. Cannabis Sativa is een genezende plant die mensen met kanker en AIDS helpt! Dat is gewoon bewezen.

    Reactie door simONE — dinsdag 23 mei 2006 @ 11.19 uur

  56. @55 simONE

    helemaal met je eens,maar iemand die weed nooit heeft gebruikt en steeds als gevaarlijke drugs ziet zal dat nooit erkennen,en het onder het genot van een kratje bier blijven tegenspreken…

    zo staat er in China bv een hennepplantage van 25.000 hectare!!!
    daar word alleen het product weed niet aan gekweekt maar gebruikt met de dikke stelen van de plant om kleding.schoeisel,tassen,en papier mee te vervaardigen!

    dit is naar mijn weten ook de reden geweest dat het rond 1900 verboden is geworden in de eerste plaats, het bedreigde namelijk de papierindustrie.
    pas later is het onder de opiumwet ingevoerd,alszijnde drugs…

    er is namelijk veel meer te doen met de weedplant!
    daarbij word bier vervaardigd, en weed groeit ook in het wild,en is daarom eigenlijk een natuurlijk product!
    bier en dergelijke moet eerst worden gebrouwen.

    de meeste mensen die ik spreek en die uitgesproken TEGEN softdrugs zoals weed zijn, hebben het zelf niet eens een keer gebruikt.

    Reactie door iew — dinsdag 23 mei 2006 @ 12.32 uur

  57. @iew: Geestverruiming is voor veel mensen erg beangstigend. Men blijft liever vasthouden aan middelen die de geest krimpen de mensen onderdrukken en afhankelijk maken. Dat zijn de Gristelijke normen en waarden.

    Er is inderdaad veel meer te doen met de wiet plant. Maar wat veel mensen niet weten is dat het de bodem ook zuiverd. Dus verontreinigde grond zou enorm opknappen van een plantage.

    Kijk als mensen het niet willen gebruiken staat ze dat dus vrij. Net als iedereen zelf mag beslissen of je alcohol drinkt. Maar het is van groot belang deze plant uit de criminele sfeer te halen. Want deze plant is gewoon geneeskrachtig en helpt mensen bij pijn.

    -aandoeningen van lichte spasticiteit in combinatie met pijn (multiple sclerose,
    ruggenmergschade);
    -misselijkheid en braken (o.a. chemo-, radio- en hiv-therapie);
    -gebrek aan eetlust (o.a. aids, kanker);
    -chronische (neurogene) pijn (o.a. migraine, neuropathie, reuma, kanker);
    -neurologische bewegingsstoornissen (o.a. syndroom van Gilles de la Tourette);
    -ziektebeelden in de palliatieve zorg (o.a. kanker en aids).

    Reactie door simONE — dinsdag 23 mei 2006 @ 12.50 uur

  58. Maar bovenal zouden mensen als Donner en Balkenende eens een flinke joint op moeten steken. Dan worden ze misschien nog eens te pruimen!

    Reactie door simONE — dinsdag 23 mei 2006 @ 12.52 uur

  59. - (o.a. syndroom van Gilles de la Tourette)
    Des te meer een aanrader voor op dit blog ;)

    Reactie door Sonja — dinsdag 23 mei 2006 @ 12.53 uur

  60. Ik zie een hoop , m.i, oneigenlijke argumenten in deze discussie. Ten eerste wordt het vrijgeven van softdrugs op 1 lijn gesteld met het vrijgeven van wapen- en harddrugshandel. Ik kan met de beste wil van de wereld de overeenkomsten niet vinden, behalve dat het beide verboden is volgens de wet. Maar je kunt toch niet stellen dat het legaliseren van wapens hetzelfde effect heeft op de maatschappij als het legaliseren van softdrugs? (Je kunt het wel stellen, maar het slaat nergens op ;) )
    Ten tweede zijn softdrugs gevaarlijk ongezond volgens een aantal mensen. Alles té veel is ongezond, of het nou friet, alcohol of heroïne is. Feit is, dat softdrugs vele malen minder verslavend zijn dan alcohol, sigaretten en harddrugs. Feit is ook dat softdrugs als medicijn kan dienen voor mensen met verschillende (spier)ziektes. Net zoals harddrugs in allerlei medicijnen worden gebruikt.
    Ten derde is het alcoholprobleem vele malen groter in Nederland: wat betreft overlast (cafe’s, agressie) en gezondheidsproblemen. Dus waarom zo hypocriet met softdrugs omgaan?
    Ten vierde zal de druk bij politie, OM en rechters echt afnemen. Feitelijk heeft ‘het systeem’ dan veel minder zaken op te lossen. Alle uren die nu gaan zitten in het verwijderen van illegale plantages, oprollen van netwerken etc kunnen dan besteed worden aan andere zaken. Ten vijfde zouden drugs de bevolking onder de duim houden. Persoonlijk geloof ik eerder het tegenovergestelde: misschien moesten ze een aantal ministers eens verplicht een blowtje laten roken… gaat hun hoofd misschien van open ;) Overigens had ‘brood en spelen’ hetzelfde effect (het volk tevreden houden) volgens de Romeinen, zullen we die dan ook maar verbieden? ;) Ten zesde zouden de prijzen niet lager worden en de criminelen zouden de burger meer gaan overvallen… Als er nu zoveel geld wordt verdiend in deze branche, ondanks alle planten die iedere dag weer vernietigd worden, dan zal bij legalisering de prijs uiteindelijk zakken. En subsidies geven is dan echt niet nodig. Er hoeft ook geen apart controle-mechanisme gemaakt te worden: de Keuringsdienst van Waren kan gewoon controleren, net zoals dezelfde regels voor coffeeshops gelden als voor andere horeca. En dat criminelen vaker mensen gaan overvallen… Volgens mij is juist gebleken dat met name de zware criminaliteit liever geen ‘aandacht’ krijgt van politie en politiek. Dus die zullen niet voor zulke in het oog springende activiteiten kiezen.

    En in het algemeen: waarom zou de overheid mensen verbieden softdrugs te gebruiken? Sinds mensenheugenis worden allerlei roesmiddelen gebruikt, door heel de historie, door alle volkeren. En niet zonder reden neem ik aan. Iemand noemde de kunst al als prachtig voorbeeld. Denken jullie echt dat we ooit “we all live in a yellow submarine” gehoord zouden hebben zonder drugs? En Herman Brood zou waarschijnlijk volslagen onbekend zijn gebleven. Of dat erg is of nie laat ik in het midden ;)

    Reactie door Marc B — dinsdag 23 mei 2006 @ 12.53 uur

  61. LOL Sonja! :P

    Reactie door simONE — dinsdag 23 mei 2006 @ 12.54 uur

  62. Canabis voor de wet gelijkstellen aan alcohol, dus minimum leeftijd instellen en zorgen dat de verkoper een vergunning heeft die ingetrokken kan worden wanneer deze niet aan de eisen voldoet of regels breekt.

    Harddrugs via huisarts op recept verkrijgbaar bij apotheek, zoiets als de anti-depressiva waar half Nederland aan verslaafd is.. Scheelt de maatschappij enorm veel ellende en criminaliteit.

    Reactie door Janneman — dinsdag 23 mei 2006 @ 12.57 uur

  63. Oh ja en over de medicinale wiet die op dit moment te verkrijgen is wil ik zeggen dat het gewoon niet werkt! Het is een slap aftreksel en heeft niet genoeg werkende bestandsdelen om mensen werkelijk te verlichten. Vandaar dat veel mensen dus gewoon nog naar de shop gaan. Daar valt ook nog een hoop aan te verbeteren.

    Reactie door simONE — dinsdag 23 mei 2006 @ 12.57 uur

  64. Die medicinale wiet is net zoiets als het gedroogde gras wat men in de rest van de wereld verkoopt. Maar wat je daar nog bij een dealer moet halen waardoor de stap naar echt schadelijke hard-drugs veel kleiner is.

    Reactie door simONE — dinsdag 23 mei 2006 @ 12.59 uur

  65. @57simONE
    juist! en bedankt voor het uiteenzetten van de goede eigenschappen!
    tenminste iemand die er werkelijk wat van af weet!
    ook is het bewezen dat weedrokers schonere longen hebben dan gewone rokers,ivm het feit dat weed teer van de longen afbrand[verwijdert]

    de tassen en schoenen en papier die er mee vervaardigd kunnen worden,zijn ook van een behoorlijk stevige kwaliteit[heb wel wat samples gezien]

    misshien iets om 3e wereldlanden te gaan gebruiken? ipv al die dure transporten en bedelacties waar nog niet eens 25% van terchtkomt bij degene waar het voor bedoeld is[vaak zelfs helemaal niets]

    met die weedkleding om het zo maar even te noemen, hadden ze in dat rampgebied met die aarbeving vlak voor de winter heel wat mensen van kleding kunnen voorzien.

    ik hoop dan ook dat China hier gebruik van gaat maken in de toekomst,om een markt te creeeren voor deze producten.

    Reactie door iew — dinsdag 23 mei 2006 @ 13.02 uur

  66. @61. Een coffeeshop moet zich al aan deze regels houden. Ze zijn verder ook gewoon een officieel bedrijf wat belasting betaald enzo. Ze moeten alleen hun goedje op een illegale wijze verkrijgen, dat is het probleem.

    Reactie door simONE — dinsdag 23 mei 2006 @ 13.02 uur

  67. @64 simONE,

    Ik ben al weer (bijna 20) jaren uit die scene dus die exacte kennis had ik niet. Maar een vergunningenstelsel in ruil voor legalisering van zowel voor- en achterdeur, teelt en vervoer van canabis lijkt me een optie.

    Reactie door Janneman — dinsdag 23 mei 2006 @ 13.08 uur

  68. simONE: Ik neem aan dat je 60 bedoelde ipv 61. Je wilde toch niet op jezelf reageren? ;)
    Ik reageerde in mijn bijdrage even op > (@35). In dat verband wilde ik aangeven dat er dus niks verandert voor coffeeshops, ze krijgen alleen maar minder controle (politie). Er hoeven dus helemaal geen aparte vergunningen en andere toestanden te komen. Ze passen perfect in het bestaande systeem.

    Reactie door Marc B — dinsdag 23 mei 2006 @ 13.19 uur

  69. Momentje mensen ik haal nu echt alles door elkaar….of is er hier iemand druk aan het modereren? Ik reageerde op Janneman die eerst op 61 stond. Hij reageerd ook weer terug op mij. Daarna is de nummering totaal anders….. Nee ik ben niet stoned! :P

    Helemaal met jullie eens Marc B. en iew! ;)

    Reactie door simONE — dinsdag 23 mei 2006 @ 13.35 uur

  70. ook het junk/methadon beleid is een idioot iets, in mijn ogen.
    als ze namelijk ziek zijn omdat ze niks hebben gaan ze stelen,was hiervan de achterliggende reden.
    maar is een zieke junk niet minder in staat om te stelen? rillend bevend en kotsend?!

    nee nu kunnen ze iedere morgen naar de methadonbus om niet ziek te worden zodat ze gezond aan de slag kunnen om aan hun dagelijkse voorraad van het echte spul te geraken…

    maar nee, nogmaals ik heb er natuurlijk niet voor geleerd,en zijn de koffieshops het probleem…

    maar de pleisters en hulpmiddelen om van het roken af te komen zijn uit het ziekenfonds…

    de overlast van junks die het niet zouden krijgen zouden de kosten van de methadonbussen overschrijden… gelul natuurlijk!!
    het is gewoon een gratis ontbijt voor deze mensen.
    en zet er nou juist toe aan dat er meer gestolen word en de pakkans voor een verslaafde verkleind.

    harddrugs nog harder aanpakken,softdrugs legaliseren,en junks verplicht laten afkicken,deze mensen zijn óók vaak een gevaar voor de maatschappij!

    ik ben van mening dat dan een hele boel mensen de overstap naar harddrugs wel een paar keer meer gaan overwegen dan zoals het nu gaat.

    en een verslaafde die 2x verplicht in een streng afkickprogramma word gezet, zal die 3e keer misshien wel proberen zelf clean te blijven.

    zelfs in de gevangenis krijgen ze iedere dag methadon!
    eerst verplicht afkicken en dan de straf die bij het delict hoort uitzitten.

    scheelt een heleboel gemeenschapsgeld,naar mijn idee.
    ook creeer je hier extra arbeidsplaatsen mee in bij bv reclassering die meer mensen zou kunnen gaan gebruiken in de begeleiding van dit soort trajecten[ook na de straf]

    verslaafden die opgepakt worden en geen methadon krijgen,zullen ook alles willen vertellen waar ze het vandaan hebben en wie het aan ze verkoopt op het moment dat de afkickverschijnselen optreden.

    nu doen ze dat niet want ze worden zoetgehouden op het bureau met methadon…

    een deel van de straf zou ook kunnen zijn dat ze het verplichte afkickprogramma,na de volledige straf moeten terugbetalen.

    nu betaald de burger het zoethouden van verslaafden,met als gevolg dat ze makkelijker kunnen stelen omdat ze niet ziek worden…

    ik weet en ken zelfs junks die express vrijwillig een afkickprogramma gaan volgen,omdat ze dan methadon krijgen en lekker binnen zitten in de winter.

    maar nee softdrugs is veel erger natuurlijk…?!

    Reactie door iew — dinsdag 23 mei 2006 @ 13.38 uur

  71. even voor de goede orde: verslaving is een ZIEKTE!!! En zoals vele experimenten al hebben aangetoond helpt verplicht afkicken niet.
    Nog harder tekeer gaan tegen harddrugs? Daarvoor moet je in de VS zijn. Kijk maar eens naar de samenleving en gevangenissen daar, wat dat voor effect dat heeft. Of kijk even naar het topic “Hoe meer gevangenen hoe?”

    Reactie door Marc B — dinsdag 23 mei 2006 @ 13.53 uur

  72. @69 simONE
    voortaan kunnen we het zo doen,
    @ ± 69
    Verder is mijn zijdelingse ervaring (en 1 maal niet zo goed zelf) met wiet dat vrienden het toen steeds vaker gingen gebruiken. Wel 3 gingen over op heftiger spul.
    De vergelijkingen van ´volk onder de drugs´ vind ik wel degelijk een gevaarlijke optie voor onze brood en spelen maatschappij. Idem met de combinatie van drugs en alcohol, jong geleerd enz. (verkeer!)

    Reactie door b van den berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 14.00 uur

  73. Mijn zoontje van 11 snapt er niets van. Drugs zijn slecht en verslavend. Je mag het wel gewoon kopen in een coffeeshop maar niet telen.Ik weet ook niet hoe ik dit moet uitleggen. Als vader van drie kinderen mogen ze van mij alle coffeechops sluiten.Fietsen pikken mag ook niet, maar gebeurd toch. Dit gaan we toch ook niet legaliseren?

    Reactie door robert b — dinsdag 23 mei 2006 @ 14.02 uur

  74. Nee het lijkt me inderdaad beter om jongeren op een zeer illegale wijze aan hun blowtje te laten komen robert b… zoals in amerika waar ze op allerlei louche wijze via een dealer aan een beetje wiet kunnen komen. de eerste keer gratis en dan mag je ook wat acid of crack uitproberen… Of lijmsnuiven en van hoestpillen crystal meth maken dat is pas een succes! The war on drugs heeft het echt heel goed gedaan in Amerika… :? Je zoontje van 11 snapt er niks van maar gaat het vast uitproberen heel jammer voor hem dat zijn vader het ook niet snapt. hij zal je vast in vertrouwen nemen en er met je over durven praten als het nodig is… NOT!

    Reactie door simONE — dinsdag 23 mei 2006 @ 14.21 uur

  75. Alsof we van alle problemen afzijn als de teelt wordt gelegaliseerd. Niet dus. Nederwiet met een keurmerk? Goed plan zeg, NOT. We hadden laatst ook zo’n experiment voor medicinale wiet. Dat ging goed zeg, NOT. Veel duurder spul dan in de coffeshop. Gevolg: iedereen liep alsnog naar de coffeeshop. Want je wilt wel waar voor je geld. Nee Janneman, kom eerst maar eens met een paar studies aanzetten die jouw beleid rechtvaardigen. Aangezien je ze niet aanhaalt zijn ze er klaarblijkelijk ook niet.

    Reactie door B. Lutser — dinsdag 23 mei 2006 @ 14.26 uur

  76. Het staat me tegen dat je als gebruiker van nicotinesigaretjes soms op één hoop gegooid wordt met drugsgebruikers. Misschien gooien mensen pilletjes in de koffie als je niet kijkt, maar er is wel verschil.
    Wat wiet betreft ben ik het met Ton eens dat je b.v. één plantje per persoon toe zou kunnen staan. Dan kunnen mensen het proberen en weten ze waarover het gaat.
    Zelf vond ik er niks aan.

    Reactie door Els — dinsdag 23 mei 2006 @ 14.45 uur

  77. @75 We zijn niet van alle problemen af na legalisatie, maar wél van een hele hoop (zie eerdere bijdrages). Een studie van het huidige beleid is al gemaakt: dat werkt niet!!!
    Waarom liep dat medicinale weed-project fout af? Omdat de overheid weer allerlei regeltjes stelde waardoor de prijs zo hoog werd.. de rest is bekend.
    @73 Als je de stelling aanhangt: “drugs zijn slecht en verslavend” kan ik me voorstellen dat je zoontje er niks van snapt. De stelling is namelijk klinkklare onzin. Alcohol is gezond, met mate!! Van 1 plakje spacecake raakt niemand verslaafd en is totaal ongevaarlijk.

    Kortom, informeer jezelf en je zoon goed, het leven is namelijk niet zwart/wit.

    Reactie door Marc B — dinsdag 23 mei 2006 @ 14.48 uur

  78. Rustig, rustig mensen, ‘t busje komt zo!

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 23 mei 2006 @ 14.59 uur

  79. Bij jou voorrijden Bijdehandje? :)

    Reactie door Marc B — dinsdag 23 mei 2006 @ 15.01 uur

  80. Ik denk dat bijdehandje het busje al vaak gemist heeft. Of hij heeft last van het syndroom van Gilles de la Tourette. Dan wil een blowtje nog weleens helpen.

    Reactie door simONE — dinsdag 23 mei 2006 @ 15.04 uur

  81. @71
    ja… maar methadon is geen medicijn,het is alleen een vervangmiddel.
    ook lost het niets op,maar versluierd dat deze mensen ziek zijn.

    @73
    alcohol is nog slechter en nog verslavender maar is legaal,en omdat u waarschijnlijk een biertje drinkt is dat wel goed en/of te vergoeilijken?
    wacht maar [ik hoop van niet] tot 1 van uw kinderen zo dronken thuis komt dat hij een alcoholvergiftiging heeft opgelopen,als jongeren in die toestand het ouderlijk huis nog halen tegenwoordig.
    al ben je nog zo stoned van de weed je hebt in ieder geval nog steeds controle over jezelf. maar is drank wel legaal!

    @75
    ik zeg niet dat we dan van alle problemen af zijn,maar wel van een aantal kostbare onnodige niets oplossende verstrekkingen.
    en zal het uiteidelijk meer blauw op straat oid kunnen opleveren.

    dan zegt iemand hier nog dat alcohol+softdrugs= nog erger,ik weet uit ervaring dat als je een pilsje op hebt en je rookt een joint, dat 9 van de 10 personen binnen een kwartier kotsend op de wc hangt.
    iemand die blowt weet zoiets en zal niet snel alcohol ernaast gebruiken.
    en daarnaast is het zo dat als je geblowd hebt, je meestal geen trek meer hebt in alcohol maar snoep/zoetigheid en frisdrank.
    dus dat gezwets over in combinatie met, gaat gewoon echt niet op.
    dit krijg je dus als men maar wat heeft gehoord en denkt er wat van af te weten…

    waar ik mijn ervaring en wijsheid vandaan haal?
    ik zal een tipje van de sluier oplichten:
    3 weken na mn 15e verjaardag,in een wegloophuis terecht gekomen,daarna tot mn 22e gezworven, onder bruggen geslapen,in portieken,leger des heils,humanitas,en andere opvangplaatsen door heel Nederland,ik ben verslaafd geweest aan wit en bruin zoals dat in junkjargon heet, en uiteindelijk thuis bij mijn [gescheiden toen ik 8 was] moeder opgevangen waar ik cold turkey ben afgekickt op mijn oude slaapkamer.
    nu ben ik en alleenstaand vader met de volledige zorg en verantwoording over mijn 7 jaar oude kind.

    laat mijn kind maar lekker een jointje gaan roken ipv alcohol,want dat is vele malen schadelijker en gevaarlijker dan een weedjoint.

    en maak u alstublieft geen illusies,want de meeste harddrugs word nog altijd gewoon in cafe’s,disco’s,en op straat verkocht!
    ze weten in de coffeeshop best wel in welke disco je harddrugs kunt halen misschien,maar dat weet onze melkboer ook die op vrijdag altijd even een biertje gaat drinken in het café….

    Reactie door iew — dinsdag 23 mei 2006 @ 15.10 uur

  82. @81 iew. Inderdaad, slechts een vervangmiddel. Het zou zo moeten werken dat mensen zich dan niet meer hoeven te prostitueren voor geld, of hoeven te jatten… zo zou het moeten werken… Gelukkig heb ik er geen ervaring mee, dus of het ook daadwerkelijk zo werkt weet ik niet… Voor de rest kan ik je bijdrage alleen maar onderschrijven.

    Reactie door Marc B — dinsdag 23 mei 2006 @ 15.16 uur

  83. Raar dat velen het raar vinden dat ik mijn kinderen liever niet in een coffechop zie! Maar ik zal het wel verkeerd zien, net als de rest van Europa!

    Reactie door robert b — dinsdag 23 mei 2006 @ 15.25 uur

  84. @77
    “Omdat de overheid weer allerlei regeltjes stelde waardoor de prijs zo hoog werd..” Die regeltjes zijn er niet voor niets. Die zijn er om veiligheid te garanderen. Voor de gebruikers dus. Want als je dat niet gaat gaan die weer zeuren. Kortom: het is nooit goed. Lekker blijven klagen mensen!!!

    Reactie door B. Lutser — dinsdag 23 mei 2006 @ 15.27 uur

  85. Is er al een methode om ‘het percentage’ te meten? voor alcohol is die er.
    Maar wat nu als een buschauffeur of piloot even te voren nog lekker blowde, hoe meten we dat of het uitgewerkt is?

    Reactie door Barend v.d. Berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 15.29 uur

  86. @85
    als hij hoger gaat vliegen dan gebruikelijk is het nog werkzaam…
    beetje vreemde vraag,maar het antwoord is:
    dat hoef je niet te meten dan zie je direct aan iemands ogen en is een stripje voor uitgevonden die men over de huid haalt en aangeeft of iemand geblowd heeft.

    dan nog is het zeer waarschijnlijker dat een piloot met teveel alcohol op 10000000x meer een crash zal veroorzaken dan een piloot die een weedjointje heeft gerookt.

    daarbij is het zo dat het roken van een weedjointje hooguit 3 uur werkzaam blijft.
    het eten van 2 marsen maakt al dat het binnen een kwartier niet meer merkbaar is…

    meten of iemand heeft geblowd is wel mogenlijk[al een tijdje]

    Reactie door iew — dinsdag 23 mei 2006 @ 15.44 uur

  87. Barend, in Amerika komen op het werk narco’s die onaangekondigd iedereen’s urine mag controleren. Als jij net dat weekend daarvoor een blowtje hebt gerookt (in je vrije tijd) dan word je ontslagen, en krijg je nergens anders meer een baan. Wil je zo’n vorm van controle misschien?

    Reactie door Sonja — dinsdag 23 mei 2006 @ 15.50 uur

  88. Voordat we gaan vallen over die enkele drugs verslaafden en wiet rokers ten opzichte van de ongeveer 5,5 miljoen rokers in Nederland, dienen we eerst de grootste verslaving en de grootste vervuiler op te ruimen de gewone roker.
    Want je komt er niet onderuit als kinderen zien hoe miljoenen volwassene als een idioot aan zo staaf lurken dat dit het slechtste voorbeeld is wat we kunnen bedenken.
    Die kinderen zien de verslaving als iets normaals door dit fenomeen, terwijl het een levensgevaarlijke verslaving is.
    Dus beginnen bij de grootse vervuiler en de verantwoordelijk voor duizenden doden en duizenden zieken in dit land juist de roker.
    Misschien moet we die 5,5 miljoen rokers maar eens in een keer door de zelfde schoorsteen laten blazen dan zien we pas wat een rotzooi en de hoeveelheid die deze mensen de lucht in blazen met hun zwaar kanker verwekkende stoffen en stank.
    En in een straal van een paar km wat metingen doen rond die schoorsteen.
    Dat is schrikken.

    Reactie door Jofel — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.01 uur

  89. @87
    Graag

    Reactie door Jofel — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.02 uur

  90. 2 – Ronald, je simplisme past niet in een volwassen democratie, want, behalve het feit dat simplisme zowiezo niet past in een volwassen democratie, het gaat uit van willekeurige, slecht geïnformeerde, niet intelligent te beargumenteren generaliseringen, én van internationaal opportunisme, m.a.w. identiteits-verlies, ook bekend onder het pseudoniem globalisering, oftwel consolidatie v.h. kapitalistische eigenbelang v.h. Westen, lees: Amerika e.a. spelers op de goktafel.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.17 uur

  91. 88 – Niet-zo-jofel, met het beledigen van rokers kom je niet weg met je eigen idiote argumenten, want, zoals ik ook Ronald hierboven voorhield, je simplisme gaat uit van willekeurige, slecht geïnformeerde, niet intelligent te beargumenteren generaliseringen.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.23 uur

  92. Ik ben voor legalisering van alle drugs. Nu verdienen mensen groot geld aan drugs ten koste van de gebruiker. In de vrije markt zijn drugs veel goedkoper. Het gevolg is een junk dan minder vaak mijn fiets jat.

    Nu is er hoge criminaliteit door drugs. Denk aan liquidaties of andere vormen van geweld. Veel mensen zitten in de gevangenis vanwege drugs terwijl drugs (handel/gebruik) geen slachtoffers maakt. De overheid moet mensen tegen elkaar beschermen, niet tegen henzelf.

    Het verbieden van drugs om gezondheid rede is onethisch. Waar legt men de grens? Mag onveilige seks binnenkort ook niet meer?

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.31 uur

  93. Een Ronald en een Jofel, ach, ze moeten hun kleinburgelijk ressentiment toch ergens op richten, en dan maar weer de bekende futiele onderwerpen waar ook zij weer hun simplistische argumenten op los denken te kunnen laten. Zonder succes, want aan de reacties van dit onbenullig tweetal kan ieder weldenkend mens lezen uit welke hoek, of vanonder welke steen, ze vandaan komen. Het is allemaal reeds zovele malen eerder gedaan, vandaar.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.31 uur

  94. Ook jij maakt je er op een simpele manier vanaf door te stellen dat de rest simplistisch redeneert Schaapherder. Echte argumenten lees ik nergens…

    @84 Die regeltjes waren er niet ter bescherming van ons, die regeltjes waren er omdat het weer ‘dichtgetimmerd’ moest worden. Zoals half Nederland dichtgetimmerd zit met regeltjes zoals je weet. We hebben nu al zoveel jaar coffeeshops.. Daar is de kwaliteit nóóit gecontroleerd en er is nog steeds niemand dood gegaan.. dus dat is een kul-argument.

    Reactie door Marc B — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.32 uur

  95. 15 heeft volstrekt gelijk mi, zolang het illegaal is wordt er meer mee verdiend. Wat mij betreft mogen ze alles legaliseren, dan kun je tenminste eens een keer gezellig een “rob oudkerkje” doen zonder dat je portomenee meteen helemaal leeg is.
    Je maakt ook in een klap alle drugscriminelen brodeloos.
    Geen wiet en coke, dan ook geen alcohol. Coke is net zo destructief als alcohol, mensen moeten zelf hun grenzen leren kennen door goede voorlichting en door ervaring. Dat betuttelende gedrag van onze regeringslieden, bah; de grootste cokesnuivers vind je in het europarlement en op de beurs, dus waar hebben we het over.

    Reactie door kaatje — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.37 uur

  96. Wat is de belediging dan?
    Is roken wel een goed voorbeeld dan voor kinderen?
    De drempel is gering voor een kind als hij zijn ouders de hele dag met die kankerverwekkende staaf in de mond ziet lopen om zelf ook alles te pakken wat je rokend in je mond kan stoppen.
    Goed voorbeeld doet volgen, en dat goede voorbeeld is niet schaapherder als jou kinderen je met die sigaret in je mond zien lopen.
    Is het niet de meest voorkomende verslaving?
    Zit er geen kanker verwekkende stoffen in de rook?
    Stink het niet?
    Vallen er geen duizenden doden en zijn er niet velen zieken door roken.
    En met het laatste, laat ze maar eens allemaal een sigaret opsteken en gelijk door een schoorsteen blazen menige fabriek zou direct gesloten worden.
    Ik heb vier kameraden aan het roken kapot zien gaan waarvan de gezwellen uit de longen het hart ingroeide.
    Misschien laat je dit de kinderen in een ziekenhuis zien als voorbeeld ,en niet je eigen verslaving.
    En vraag dan aan die mensen wie de idioten waren

    Reactie door Jofel — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.44 uur

  97. 94 – Ik verspil mijn argumenten niet door ze uit te werken tegen hen die simplistisch denken, vandaar mijn eenvoudige constateringen, ook naar jou toe.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.46 uur

  98. @96 zie daar de Schaapherder die boven zijn kudde staat. Of misschien kun je ‘herder’ beter weglaten, want dit is meer het geblaat van een schaap.

    Reactie door Marc B — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.49 uur

  99. Bovendien heb je de argumenten die ik gebruikte, en die toch eenvoudig te begrijpen zijn, niet begrepen, en dan diskwalificeer je ze natuurlijk als “geen echte argumenten”. Je moet eens tussen de regels leren lezen… of eigenlijk moet je eerst de regels zelf eerst leren lezen.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.50 uur

  100. Oefening baart kunst, betreffende het begrijpen en uitschrijven van argumenten, maar je moet dan wel bereid zijn om te oefenen, want anders bereik je niks meer dan slecht verhuld amateurisme, en daar is al genoeg van, ook op dit forum.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.54 uur

  101. @88
    quote”Dus beginnen bij de grootse vervuiler en de verantwoordelijk voor duizenden doden en duizenden zieken in dit land juist de roker.”

    en hoeveel verkeersdoden vallen er niet per jaar door alcohol en vervuilende stinkende auto’s??

    ik weet niet of u nog weet dat onze regering lekker even de andere kant op keek,toen bekend werd dat er stoffen in de tabak werden gedaan die de mensen 2x zo ernstig verslaafd maken?!

    en dan nu de rokers met de nek aankijken?
    en alle hulpmiddelen om er af te komen uit het ziekenfonds halen?!weet u eigenlijk wel wat die zooi kost???

    gooi de rokerij dan Nederland uit als iedereen moet stoppen! maar nee want daar verdienen we toch te veel aan,om op te doeken.

    hypocriet gedoe…
    de antirook campagnes zijn alleen maar bedoeld om regels en wetten te creeren waarmee nog meer geld uit onze zak kan worden geklopt.

    waarom is een treinkaartje niet goedkoper geworden?
    dat scheelde toch ook financieel, dat niet meer roken in de trein? voor de spoorwegen.

    weet u wel hoeveel kankerverwekkende stoffen u inademt als u iedere dag een half uur door de stad fietst?daar kan geen 5,5 miljoen rokers tegen op hoor.
    zullen we de bussen dan ook maar vebieden?

    ik word een beetje moe van die overdreven schreeuwende niet rokers,die altijd maar lopen te zeuren over de rokers.
    daarom hadden we gescheiden coupe’s in de trein,zodat de niet roker ergens anders kon gaan zitten.

    alsof van die groep rokers inneens iedereen in Nederland kanker zou kunnen krijgen.

    weet je wat?! we gaan allemaal over op pruimtabak! lekker zo’n bruine roggel om de 5 minuten in de asbak!
    stinkt niet en geeft ook geen K verwekkende rook.

    maak je eerder maar eens druk om de heroinespuiten in de zandbak,op het strand,portieken en in kinderspeeltuintjes.
    als men namelijk uitgebibberd is na het krijgen van de gratis methadon,zijn dat zulke fijne rustige plekkies om een spuit heroine in je arm te douwen…

    oh nee wat zeg ik nu! dat kan natuurlijk niet,bij junks is de verslaving een ziekte,en bij rokers inneens niet dus begrijp ik?

    nee rokers verkankeren natuurlijk de maatschappij moedwillig…
    vandaar dat zij meer moeten gaan betalen voor een pakkie peuken en zelf maar voor de kosten op moeten draaien om er van af te komen als je niet wilt dat je met de nek word aangekeken…

    ik vind het ook zo’n onderwerp waarmee de aandacht voor belangrijkere zaken weer es word afgeleid.

    conclusie: rokers = fout
    junks = zielig

    we willen niet dat onze kinderen gaan roken,omdat men er een aantal ernstige ziekten van “KAN” krijgen.

    maar we laten ze wel zo dik worden van de mac donalds en alle andere junkfood en consumptieve kolerezooi dat ze niet eens meer in staat zijn om te gaan sporten…
    met alle risico’s van dien.

    ik schenk nog een bak koffie in,steek nog een joint op en gooi straks een aldi Pizza in de oven!

    maar ik drink niet….

    Reactie door iew — dinsdag 23 mei 2006 @ 17.12 uur

  102. @100
    slecht verhuld amateurisme…

    kunt u mij daar even de defenitie van geven?

    Reactie door iew — dinsdag 23 mei 2006 @ 17.21 uur

  103. @94 en verder -Ik verspil mijn argumenten niet door ze uit te werken tegen hen die simplistisch denken. -Bovendien heb je de argumenten die ik gebruikte, en die toch eenvoudig te begrijpen zijn, niet begrepen. -Je moet eens tussen de regels leren lezen… of eigenlijk moet je eerst de regels zelf eerst leren lezen.

    Hoeveel wollig taalgebruik kun je hanteren om niks te zeggen en jezelf tegen te spreken Schaapherder? Je verspilt je argumenten niet, maar je gebruikte ze wel en ze waren ook nog eenvoudig te begrijpen… als je tussen de regels doorleest.. of de regels zelf leest. Jaja…

    Met nummer 100 ben ik het helemaal eens. Jammer dat je het zelf niet wat meer ter harte neemt. En ja, ik ben een amateur, ik krijg hier niks voor betaald. Maar hoewel je arrogantie doet vermoeden dat jij een prof bent, laten je bijdrages zien dat je niks boven de rest uitsteekt.

    Reactie door Marc B — dinsdag 23 mei 2006 @ 17.24 uur

  104. rokers besparen de maatschappij ook nog eens een bak centen. uiteindelijk gaat bijna iedereen aan kanker dood, roker of niet-roker; alleen rokers gaan veel eerder, dit bespaart de maatschappij een hoop centen. tevens brengen de rokers aan accijnzen ook nog eens een bak geld binnen. laat iedereen toch lekker doen wat hij/zij zelf wil.ik laat jou in je waarde, laat je mij dan in de mijne?

    Reactie door kaatje — dinsdag 23 mei 2006 @ 17.24 uur

  105. @101 iew. Rokers zijn ook verslaafd en lijden dus ook aan een (milde) verslavingsvorm. Dat allerlei hulpmiddelen om te stoppen zijn verdwenen uit de ‘zorgverzekering’ is dan ook een slechte zaak. Ik geloof ook niet dat de SP daar vóór heeft gestemd.

    Reactie door Marc B — dinsdag 23 mei 2006 @ 17.32 uur

  106. @105
    erm al heb ik regelmatig wel wat aan te merken op de SP, niet alles wat ik hier schrijf is expliciet “tegen” de SP gericht.

    dat het aantal posten in dit topic zo langzamerhand het aantal posten, in rap tempo het topic: “Stop de herkeuringen” overschrijd, vind ik wel zorgelijk…

    Reactie door iew — dinsdag 23 mei 2006 @ 17.41 uur

  107. @104
    Natuurlijk moet je iedereen in zijn waarde laten Kaatje, achter elke verslaafde zit een mens.
    Maar als ik ze zie staan bij ons op het werk samengepakt in een hok met daarboven op een grote afblaas ventilator die ze bijna de krullen uit de haren trekt.
    Met op dat hok een groot rood bord ,roken toegestaan .
    Als ik ze in winter bij bedrijven buiten zie staan rillend van de kou hard trekkend aan hun sigaretje om weer snel naar binnen te komen.
    Denk ik wat een stumpertjes.
    Kunnen we die nu echt niet helpen.

    Reactie door Jofel — dinsdag 23 mei 2006 @ 18.05 uur

  108. @ Jofel,

    U stelt zich wel lekker paternalistisch en oordelend op. Ik vind echt niet dat zulke mensen kinderen mogen krijgen. Daarom moet wij ze maar helpen en dus steriliseren. :)

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 23 mei 2006 @ 18.20 uur

  109. By the way, weten jullie waarom er zoveel mensen in Amerikaanse gevangenissen zitten? Ooit gehoord van de war on drugs?

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 23 mei 2006 @ 18.31 uur

  110. als jullie nu een werkelijk beeld willen hebben over drugs,drank en jeugd dan moet men eens wat Studentenfeesten afgaan.

    weet je wel die zogenaamde keurige kindertjes die later Minister willen worden…

    en dan heb ik het echt niet over een blowtje!
    een goed voorbeeld van hoe onze Ministers zich in hun jeugd tijdens hun studie gedragen is de DVD lullo’s van Jiskefet.

    alleen hebben ze daar de drugs nog maar even uitgelaten.
    maar het geeft een enorm realistische kijk op de normen en waarden van deze personen in studietijd!

    in mijn jeugd woonde ik in Leiderdorp[naast Leiden] en heb menig studentenfeest bijgewoond,terwijl ik geen student was maar een blowende zuipende drugsgebruikende hangjongere.

    ik kan u wel vertellen dat er geen betere afzetmarkt is voor een harddrugsdealer, dan een studentensocieteit!

    Reactie door iew — dinsdag 23 mei 2006 @ 18.37 uur

  111. Ja Iwan ik weet precies wat je bedoelt, ik heb 3 jaar die toekomstige landsbestuurders boven me gehad.

    Reactie door Sonja — dinsdag 23 mei 2006 @ 20.14 uur

  112. @108
    Zo zie je maar, met een beetje creativiteit zijn er oplossingen genoeg.[:)]

    Reactie door Jofel — dinsdag 23 mei 2006 @ 20.31 uur

  113. Wat dacht je van gedwongen abortussen en euthenasie Jofel en Mathijs? Houzee jongens, en hou die laarzen glimmend hè.

    Reactie door Sonja — dinsdag 23 mei 2006 @ 20.46 uur

  114. @113
    Euthenasie is niet nodig dat doet de roker zelf al.
    Inderdaad met al die regen heb je de laarzen wel nodig.

    Reactie door Jofel — dinsdag 23 mei 2006 @ 20.52 uur

  115. Sterker nog ik heb een nieuwe leus: Pas op, het leven is dodelijk. Begin er niet aan!

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 23 mei 2006 @ 21.01 uur

  116. Storend hoe besmuikt blauwe blazer borreltafelgebral altijd domineert in de bruine kroegen hier na een gemeenteraads-vergadering. Onsmakelijk hoe die bezwete koppen boven hun aangespannen boorden met strop hun ego’s uitbazuinen.
    Na onverhoeds op dergelijke negatieve vibraties te zijn vergast, zoek ik liever een koffiesjop op om middels contemplatie weer geestelijk tot vorm te komen.

    Reactie door Emiel — dinsdag 23 mei 2006 @ 22.09 uur

  117. Nou Emiel, een verruiming van de geest is gevaarlijk hoor! We moeten vooral de geest klein, eng en benauwd houden. En gewoon lol hebben is ook zondig.

    Reactie door Sonja — dinsdag 23 mei 2006 @ 22.35 uur

  118. Ik heb van TE dichtbij ‘mogen’ meemaken wat (soft)drugs met een mens kunnen doen…
    Als een jointje niet meer de gewenste kick geeft dan even een stapje hoger…
    En sterker dan bij alcoholisten de ‘sorry’ achteraf, tot zelfs de ‘sorry’ niet meer komt…

    Reactie door Monique — dinsdag 23 mei 2006 @ 22.45 uur

  119. 103 – Mijn taalgebruik is niet wollig voor wie de intelligentie heeft om z’n eigen geest te ontwarren.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 23 mei 2006 @ 23.46 uur

  120. Nogmaals, ik discussieer niet beneden mijn niveau, of het jullie, bruinhemden of communisten of socialisten of kapitalisten of amateurs of wat dan ook, nu uitkomt of niet, want parels voor de zwijnen worden er hier al genoeg geworpen.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 23 mei 2006 @ 23.53 uur

  121. Emiel en Sonja, mijn complimenten.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 23 mei 2006 @ 23.56 uur

  122. 121 – Vanwege de wijze waarop jullie je wat mij betreft positief onderscheiden van een aantal anderen hier.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 23 mei 2006 @ 23.59 uur

  123. @120
    Ik krijg de in druk schaapherder dat je te lang alleen met je schaapjes bent geweest.

    Reactie door Jofel — woensdag 24 mei 2006 @ 0.32 uur

  124. Monique, ik heb vorig jaar mijn 27 jarige broertje begraven ten gevolge van drugs, maar alsnog pleit ik voor legalisatie van alle drugs. Sommige mensen zijn nu eenmaal nooit te redden, daar kan je de vrijheid niet de schuld van geven.

    Reactie door kaatje — woensdag 24 mei 2006 @ 0.36 uur

  125. @ +- 87
    Ja hoor, zulke controle is prima. Maar nee, geen ontslag dan meteen. Dat gaat mij in beginsel te ver.

    Reactie door Barend v.d. Berg — woensdag 24 mei 2006 @ 0.42 uur

  126. 123 – Ach, voor zover jouw bekrompen geest je brein nog toestaat indrukken te verzamelen en te interpreteren, zullen we maar zeggen, hè.

    Reactie door Schaapherder — woensdag 24 mei 2006 @ 0.55 uur

  127. medicinaal een cool produkt.ms.kanker.

    Reactie door roodkapje — woensdag 24 mei 2006 @ 0.55 uur

  128. @119 Geef mij de mens die zijn eigen geest ontward heeft en ik geef u God.

    Maar wat is jouw niveau Schaapherder?

    Reactie door Marc B — woensdag 24 mei 2006 @ 1.03 uur

  129. Matthijs heeft geen laarzen, maar hoge hakjes. Dag jongen,
    welterusten,

    Simone

    Reactie door roodkapje — woensdag 24 mei 2006 @ 1.04 uur

  130. 124 – Ondanks je persoonlijke leed toch zo’n standpunt innemen, dat is wijsheid.

    Reactie door Schaapherder — woensdag 24 mei 2006 @ 1.06 uur

  131. 127 – Daar zul je naar moeten blijven raden, want het antwoord zal je blijven ontglippen.

    Reactie door Schaapherder — woensdag 24 mei 2006 @ 1.09 uur

  132. Sweet dreams, brothers and sisters…

    Reactie door Schaapherder — woensdag 24 mei 2006 @ 1.15 uur

  133. Schaapherder, ken ik je al?

    groet,
    simone

    Reactie door roodkapje — woensdag 24 mei 2006 @ 1.22 uur

  134. wow Schaapherder… je bent vast vóór legalisering, want je verkeert overduidelijk in hogere sferen ;)
    Tel ze!

    Reactie door Marc B — woensdag 24 mei 2006 @ 1.23 uur

  135. @117
    Dat is jou probleem je wereldje de geest is klein,eng en benauwd.
    Daarom heb jij middelen nodig om die even kunstmatig te verruimen.
    Om daarna weer keihard in de werkelijkheid terug te vallen
    Dat je er niet bewust van bent dat je met je geest ook zelf wat kan doen om deze te verruimen,
    is jammer.
    Het is een teken van zwakte, kortzichtigheid en gemakzucht door te denken dit even met een middeltje op te lossen.
    En door deze tekortkomingen af te zakken naar de wereld van de zielige afhankelijkheid.

    Reactie door Jofel — woensdag 24 mei 2006 @ 7.19 uur

  136. Beste Jofel, tot voor een paar weken geleden kon ik me altijd redelijk vinden in jouw commentaren. Ik vraag me af wat er met je gebeurd is; je lijkt wel geknakt. Ik vind je erg hard tov anderen geworden; jammer.

    Reactie door kaatje — woensdag 24 mei 2006 @ 7.48 uur

  137. Er blijken nog steeds mensen te zijn die denken dat hasj en wiet verslavend zijn. Maar wat zijn dan de ontwenningsverschijnselen?
    En ik ken mensen die helemaal geruïneerd zijn door kauwgomverslaving. Want na een kauwgompje volgt er al snel nog een kauwgompje en een hang naar sterker. Dat geldt ook voor drinken, hard rijden, shoppen, verzamelwoede, gokken, eten en aandacht.
    Natuurlijk kijken ouders niet naar zichzelf wanneer hun kind ontspoort. Nee, het is altijd de schuld van koffieshops, de verkeerde vrienden, etc.

    Reactie door Sonja — woensdag 24 mei 2006 @ 8.28 uur

  138. @137
    heel goed gezegd Sonja!

    Reactie door iew — woensdag 24 mei 2006 @ 9.22 uur

  139. @137 Sterker nog Sonja, het is intussen bewezen dat het verslavend ís: http://www.bloweninfo.nl/default639.html
    De ontwenningsverschijnselen zijn hetzelfde als bij andere verslavingen, alleen in mindere mate.

    Reactie door Marc B — woensdag 24 mei 2006 @ 9.29 uur

  140. Acute gezondheidsproblemen na het gebruik van cannabis, waardoor opname in een ziekenhuis nodig is, komen relatief weinig voor in vergelijking met bijvoorbeeld alcoholgebruik. Wel is er een duidelijk stijgende trend te zien in het aantal hulpvragen voor verslavingszorg door cannabiscliënten.

    die zogenaamde stijgende hulpvragen zet ik toch mijn vraagtekens bij.
    is het de jeugdige zelf die hier om vraagt/aanklopt? of zijn het de ouders van de minderjarige die hun kinderen via de in het leven geroepen verslavingszorg, van de weed af willen hebben,omdat ze vastgeroest zijn in ouderwetse opvattingen en alle drugs over 1 kam scheren, omdat ze er totaal geen kennis van hebben?
    ik denk namelijk het laatste.

    waar zijn de afkickcentra en cijfers als het gaat om mensen die verslaafd zijn aan bepaalde medicijnen,die ze jaren hebben moeten slikken?

    die zijn er waarschijnlijk niet eens..
    bij mijn weten worden mensen die verslaafd zijn aan een bepaald medicijn zoals seresta,er van af geholpen met een ander verslavend medicijn zoals temesta…

    want die medicijnenhandel is namelijk erg lucratief![en hebben medicijnen vaak een net zo’n sterke werking en verslavingseffect als harddrugs!

    maar dat is legaal…

    Reactie door iew — woensdag 24 mei 2006 @ 9.35 uur

  141. En de risico’s zijn ook niet te versmaden.
    http://www.bloweninfo.nl/default640.html
    Dat is toch wel wat anders als een pakje kauwgum.

    Reactie door Jofel — woensdag 24 mei 2006 @ 9.41 uur

  142. @139
    ik geloof dat u het stukje waar u aan refereert,nog eens een keer goed moet lezen er staat namelijk:

    Je kunt onderscheid maken tussen lichamelijke afhankelijkheid en geestelijke afhankelijkheid. We spreken van lichamelijke afhankelijkheid, als het lichaam protesteert wanneer met gebruik van een middel wordt gestopt (ontwenningsverschijnselen). Bij het gebruik van hasj en weed treedt dit NIET op.
    Ook heeft de gebruiker niet steeds meer nodig om hetzelfde effect te bereiken. Tenslotte leidt het gebruik NIET automatisch tot een behoefte aan zwaardere drugs.

    dus geen echte verslaving,en is ook gelijk het koppelen aan de overstap naar harddrugs van tafel geveegd.

    ik kan s’ochtends niet direct functioneren als ik niet eerst 2 flinke bakken koffie op heb…
    ik ben verslaafd aan koffie! NEEN! zonder koffie duurt het alleen wat langer.

    mensen kunnen geestelijk ook verslaafd raken aan bepaalde gewoontes,kijk maar eens naar oudere mensen, die direct ontregeld zijn als hun dagelijkse bezigheden die ze al volgens het zelfde stramien al jaren volgen,inneens een dagje de bingo of wekelijkse afspraak op het ziekenhuis moeten missen.

    die raken dan vaak direct in de war,en is eigenlijk ook een soort van ontwenningsverschijnsel.
    zullen we dat dan ook allemaal maar als verslavingen gaan betitelen?!

    het schept wel weer banen…

    Reactie door iew — woensdag 24 mei 2006 @ 9.49 uur

  143. Geen lichamelijke afhankelijkheid Marc B. En geestelijk kan iemand overal verslaafd aan raken, van voetbal en nagelbijten tot bungeejumpen en internetten. Het is de mens, en niet het middel.

    “Wie niet lekker in zijn vel zit, kan beter helemaal geen hasj of weed gebruiken: de kans is groot dat het er alleen maar erger van wordt.”
    Dat geldt ook voor alcohol.
    De rest is ongeveer hetzelfde als koffie drinken.

    Reactie door Sonja — woensdag 24 mei 2006 @ 10.09 uur

  144. @142 iew. Ik heb uitstekend gelezen. Als je iets verder leest staat er: “Geestelijke afhankelijkheid houdt in dat de gebruiker steeds sterker naar het middel verlangt en zich eigenlijk niet meer prettig kan voelen zonder. Bij een deel van de gebruikers is dit het geval, met name bij degenen die vaak gebruiken (bijvoorbeeld elke dag). Dit geldt nog sterker wanneer gebruikt wordt om de werkelijkheid te ontvluchten, bijvoorbeeld uit verveling of gebrek aan toekomstperspectief. Voor deze gebruikers kan de situatie ontstaan dat alleen hasj of weed nog belangrijk zijn, de rest is niet interessant.” Dan ben je dus verslaafd volgens mij…

    Overigens is de info niet heel up-to-date volgens mij, want je kunt wel degelijk lichamelijke afkickverschijnselen krijgen: transpireren, slecht slapen.

    Reactie door Marc B — woensdag 24 mei 2006 @ 10.24 uur

  145. Marc B 139: het is intussen bewezen dat het verslavend ís
    Wat Hasj? Het heilzame natuurgeneesmiddel?

    Weet je wat ècht een verslavingsprobleem is in dit land Marc B? Die chemische troep die dokters en pychiaters driekwart gestresst Nederland voorschrijven: librium, valium, temesta, oxazepam en Prozacvarianten.
    Als deze agressieve psychotroep niet meer verkrijgbaar zou zijn, lag half Nederland plat vanwege overspannen mensen thuis en gestoorden op straat.

    En Amerika lijkt volgens statistieken al bijna helemáál verslaafd aan tranquillizers en anti-depressiva.
    Ja en dat in het land waar je voor het bezit van een gram hasj jarenlang kan worden opgepakt!

    Hoe komt dat? Volgens mij omdat de grote pharmaceutische clusters profiteren van de gesel van de aangezwengelde Angst en
    miljardenwinsten boeken.
    De hersenpillenmaffia ziet natuurlijk niet graag dat iets wat de mensen gratis thuis kunnen telen een beter effect op de geest & ziel heeft dan hun rotzoooi.
    En neocons en Republikeinen liggen wakker van het idee dat plebs een te groot bewustzijn ontwikkelt, want hasj bevordert het denkproces. (Dat ervaarde Bill Clinton ook en daarom moest hij weg)

    En tot slot, hasj schadelijk? Ja, dat is met alles wat je overdrijft: van te lang hardlopen kan je hallucineren, en wie teveel chocolade eet flipt ook.

    Reactie door Emiel — woensdag 24 mei 2006 @ 10.32 uur

  146. vervolg op 144: Is dat ook niet de reden dat coffeeshops dicht bij scholen ‘gevaarlijk’ zijn…? Of is het zo, dat slecht en ongeïnspireerd onderwijs en een gebrek aan toekomst perspectiefkinderen de coffeshops in drijft, hoe ver ze ook van school staan?

    Reactie door Marc B — woensdag 24 mei 2006 @ 10.39 uur

  147. @145 Emiel. Ik bestrijd niet dat alle troep die jij noemt niet veel verslavender, slechter of een groter probleem voor de samenleving is. Maar dat was de vraag/opmerking van Sonja niet.
    Dat ik vóór legalisering en tegen de ‘war on drugs’ ben mag genoegzaam blijken uit mijn eerdere bijdrages 60-71-77

    Reactie door Marc B — woensdag 24 mei 2006 @ 11.11 uur

  148. “transpireren, slecht slapen.”
    Heb je het over koffie? Wel eens een bijsluiter bij een aspirientje gelezen?

    “Voor deze gebruikers kan de situatie ontstaan dat alleen hasj of weed nog belangrijk zijn, de rest is niet interessant.” Dan ben je dus verslaafd volgens mij…”
    Dat geldt ook voor werk, voetbal, shoppen en Frans Bauer fan zijn.

    Zolang je een goede relatie met je kind hebt, is een café, eh ik bedoel een koffieshop, in de buurt van een school geen probleem. En een paar honderd meter verder is dus wel okee?

    Wanneer je als ouder een goede relatie met je kind hebt, kom je nooit voor onaangename verassingen te staan. Een goede relatie wil dus niet zeggen dat je kind zich genoodzaakt voelt om stiekum te doen over drugs, vrienden, uitgaan etc.

    Reactie door Sonja — woensdag 24 mei 2006 @ 12.31 uur

  149. preventie artikel

    HASJ EN WIET … onderschat het niet

    Dit artikel is bedoeld voor ouders, hulpverleners, leerkrachten en eigenlijk ook voor jongeren, alhoewel ik begrijp dat zij vaak meer weten over drugs dan wij ouders denken!!
    Maar dat het soms mis kan gaan, dat is ook bij hen minder bekend.

    We leven in een maatschappij waarin iedereen volop moet presteren. De druk is erg hoog en stress en tijdgebrek zijn aan de orde van de dag.
    Als kinderen zo rond de 11 jaar oud zijn komen ze in de pubertijd, dit is een periode van enorme veranderingen, zowel lichamelijk als geestelijk, maar ook op sociaal niveau veranderd er van alles.
    De veilige basisschool wordt verruild voor een nieuwe, vaak grote school met soms wel honderden leerlingen. Er worden hoge eisen aan de kinderen gesteld, ze hebben het idee dat ze niet goed genoeg zijn en dat ze mee moeten doen om erbij te horen, en zijn soms erg onzeker onder leeftijd genoten.
    Ook komen ze via bijvoorbeeld het internet aan alle mogelijke informatie over hoe leuk en spannend drugsgebruik kan zijn.

    Nu zullen er veel kinderen zijn die de pubertijd zonder problemen doorlopen, maar een grote groep lijkt in de problemen te komen.
    Voor die kinderen, hun ouders en leerkrachten die dit signaleren is dit artikel bedoeld, geschreven door een moeder van een kind van 14 jaar oud dat in de problemen raakte.

    Anderhalf jaar geleden bij toeval kwam ik er achter dat het niet goed ging met mijn zoon, ik kon toen nog niet overzien hoe ernstig de situatie was, het begon allemaal met spijbelen….
    Na een telefoontje van de mentor kwam ik er achter dat hij al een poosje niet op school was geweest, terwijl hij wel iedere morgen de deur uit ging met zijn tas!
    Als ik dan naar mijn werk was kwam hij weer naar huis, zodoende wist ik van niets.
    Achteraf ben ik wel blij dat hij in ieder geval nog naar huis kwam, hij hing in ieder geval niet rond in de stad.
    Maar goed dat is van twee kwaaien de beste kiezen.

    Het ging niet goed met hem, daar kwamen mijn man en ik heel snel achter.
    De sfeer in huis werd met de dag slechter en hij deed nu geen moeite meer om te verbergen dat hij niet naar school ging. Soms ging hij weer een paar dagen maar bleef dan vervolgens weer thuis.
    Natuurlijk spraken we hem daarop aan en ontstonden er ruzies over.
    Hij ging dan letterlijk en figuurlijk uit zijn dak, werd agressief en soms leek het haast wel of hij in paniek raakte bij het idee naar school te moeten.
    Hij gedroeg zich vreemd, werd onverschillig, traag, sliep slecht, had rare vreetbuien, en een vreemde blik in zijn ogen.
    Ik begon vermoedens te krijgen dat er meer aan de hand was, en doorzocht zijn kamer.
    Al gauw vond ik spullen die te maken hadden met drugs, zakjes van de coffeeshop, vloeitjes zelfs peuken vond ik, verstopt in zijn kast. Mijn kind blowde, zo ontdekte ik.
    Het leek me goed om hem ermee te confronteren. Hij reageerde agressief, hoe durfde ik het om zijn kamer te doorzoeken!
    Hij bepaalde zelf wel wat hij deed en zou beslist niet stoppen met blowen, hij ging nog liever dood dan stoppen.
    Er ging een alarm bel rinkelen in mijn hoofd, de manier waarop hij reageerde was niet normaal.
    Ik besloot naar de huisarts te gaan, die nam het gelukkig serieus en stuurde ons door naar bureau jeugdzorg.
    Er volgde een intake gesprek en we kwamen bij de hulpverlening terecht.

    Maar het duurde lang voor er hulp kwam en de situatie begon echt uit de hand te lopen.
    Iedere dag ruzies over het niet naar school gaan, het blowen nam toe, hele dagen lag hij in bed en had totaal geen toekomstbeeld voor zichzelf.
    Tijdens de ruzies werd hij echt agressief, gooide met het meubilair en dreigde soms zichzelf iets aan te doen.
    ‘s Nachts sliep hij helemaal niet meer, waardoor hij natuurlijk als hij eenmaal in slaap viel, haast niet wakker kon worden en dus vervolgens weer niet naar school ging.
    Het werd een vicieuze cirkel.

    Voor mij werd het echt duidelijk dat hij verslaafd was, omdat ik mijn kind totaal niet meer herkende en ik niet kon geloven dat het alleen door de pubertijd kwam.
    Ik heb wel geprobeerd hulp in te roepen van verslavingszorg maar dat is voor jongeren te vrijblijvend want als ze niet willen, kan men niets doen.
    Ook is de hulpverlening van mening dat hasj en wiet (cannabis) relatief onschuldig zijn en hier is volgens mijn mening sprake van een enorm misverstand!!
    Volgens de hulpverlening kun je niet echt verslaafd raken aan hasj of wiet, terwijl ik toch echt merkte dat mijn zoon enorm veranderde.
    Als hij niets te roken had, dan werd hij helemaal gek en draaide door. Als hij dan weer een joint had gerookt werd hij weer rustiger en had dan vaak spijt van hoe hij zich gedroeg.
    Doordat de werkzame stof in wiet “het THC” gehalte tegenwoordig zo hoog is, veel hoger dan vroeger, komt een groot aantal mensen vooral jongeren in de problemen.
    We hebben hier niet meer met een softdrug te maken maar met harddrugs.
    Ik vind het schandalig dat kinderen zo gemakkelijk aan deze rommel kunnen komen.
    Het gedoogbeleid van de overheid is volgens mij alleen maar goed voor de schatkist.
    Het levert de overheid enorm veel belastinggeld op en daar worden jongeren EN hun ouders de dupe van.
    Als jongeren veel blowen, en dan bedoel ik dagelijks en op alle tijdstippen van de dag, is er naar mijn mening sprake van een verslaving.
    Vaak zijn er dan ook al meer signalen, spijbelen, problemen thuis,misschien criminaliteit enzovoort.
    Het enige wat de hulpverlening tegen ons zei was dat we mijn zoon tijdelijk uit huis konden laten plaatsen, maar dat was volgens mij geen oplossing, omdat er dan niets aan zijn drugs gebruik gedaan zou worden.
    Ook ben ik bang dat als ze eenmaal verslaafd zijn aan cannabis, de overstap naar andere drugs niet groot is.

    Uiteindelijk hebben we na lang zoeken en zelf vechten voor ons kind hulp gevonden.
    In Den Haag heb je kliniek Parnassia met een jeugd afdeling genaamd Mistral.
    Daar kunnen kinderen terecht in de leeftijd van 12 tot 20 jaar.
    De kinderen die daar zitten zijn verslaafd geraakt aan cannabis, alcohol of andere soorten drugs en daar door in de problemen gekomen.
    Mijn zoon verblijft hier nu al een paar maanden, vrijwillig, maar wel een beetje onder druk van ons.
    Er was eigenlijk op een gegeven moment geen keuze meer want anders kon hij alleen maar naar een internaat of een andere instelling.
    Thuis was het onhoudbaar de laatste weken.

    Nu woont hij dus (tijdelijk) niet meer thuis, maar krijgt nu de hulp die hij nodig heeft bij het afkicken.
    Daar zagen ze namelijk wel dat hij verslaafd was, hij rookte immers iedere dag 2 a 3 joints soms zelfs meer, had problemen op school, spijbelde, concentratie problemen, was depressief, agressief, onzeker, had grote problemen thuis enz.
    Hij leert er praten, conflicten oplossen, met anderen omgaan, sterk te worden, nee te zeggen en nog veel meer.
    Als ouder had ik nooit kunnen bereiken wat ze daar in een paar weken voor elkaar hebben gekregen.
    Hij zit er tussen lotgenoten en het gaat nu beter met hem.

    Wat ik met dit artikel wil aangeven is dat je als ouder alert moet blijven.
    Als je kind echt enorm veranderd in de pubertijd, een ander mens wordt, onverschillig, traag, gaat spijbelen, agressief gedag vertoond, soms zomaar door het lint gaat en rare vreetbuien heeft, overweeg dan eens of er sprake kan zijn van een verslaving.
    Het hoeft niet zo te zijn maar houdt het in gedachten.
    En zo ja, zoek goeie hulp, laat je niet afschepen, vecht voor je kind, zet hem niet zo maar de deur uit en laat hem merken dat je van hem houd.
    Probeer ook iets meer over drugs te weten te komen, zodat je bepaalde signalen kan herkennen.
    En let op, op iedere school kunnen ze van alles kopen, wiet, paddo`s, speed en wie weet wat nog meer allemaal.
    Denk dus niet dat ze er niet mee in aanraking komen!
    Zorg dat je er achter komt, door te praten, over wat je kind bezighoudt. Houdt contact!
    Schaam je er zeker niet voor. Mijn huisarts zei eens tegen mij :,, denk je nou heus dat je de enige bent?’’
    Ik schaamde me rot dacht dat ik als moeder gefaald had, iedereen wil toch een modelkind?
    Iedereen wil op feestjes kunnen praten over de goeie resultaten van zijn eigen kind op school, en bij de sportvereniging .
    We leven immers in een prestatie maatschappij!
    Praat er over met anderen, doordat ik er met anderen over sprak kwam ik aan het adres van mistral.
    Kortom wees open en schaam je niet voor je kind .

    Op de vraag waarom mijn kind wel verslaafd raakte en andere kinderen het kunnen laten bij experimenteren, heb ik niet echt een antwoord.
    Wel ben ik van mening dat het hele gezin hiervoor verantwoordelijk is,en dan heb ik het niet over SCHULDIG zijn, maar over diverse factoren die meespelen bij de vorming en het ontstaan van gedrag.
    Daarom denk ik ook dat het hele gezin hulp moet zoeken als er een kind verslaafd is en dus niet alleen het kind zelf.
    Ook is het niet altijd makkelijk te zien wat bij de pubertijd hoort en wat typisch verslavingsgedrag is, maar zoek hulp als er echt problemen zijn!!

    Als laatste wil ik langs deze weg laten weten dat ik supertrots ben op mijn zoon hij is al aan het veranderen.
    We zijn er misschien nog niet, hij heeft soms nog wel eens een terugval en we hebben nog een lange weg te gaan, maar ik hou van hem en heb vertrouwen in hem.

    Ook wil ik de mensen bedanken die ons serieus namen en ons gesteund hebben, zonder velen van jullie had ik het niet gered.

    Voor meer informatie kunt u mij mailen:
    Rebeccie5@hotmail.com

    Tip : Er bestaan cursussen via maatschappelijk werk over hoe je beter met je puber leert omgaan.

    Feiten :

    - Cannabis blijft van alle drugs het meest populair.
    - Jongeren beginnen vroeger.
    - THC (werkzame stof gehalte) is ongeveer 20%, vroeger was dit ongeveer 2 a 3 %.
    - Tussen de12 en 17 jaar verkrijgen jongeren de cannabis voornamelijk via vrienden
    en bekenden
    - Een op de 50 twaalf jarigen heeft al kennis gemaakt met cannabis.
    - Een op de vijf gebruikt dagelijks of bijna dagelijks.
    - Er is een aantoonbare relatie tussen cannabis gebruik en het latere harddrugs
    gebruik mede doordat je als gebruiker in een andere scene terecht komt.
    - Van cannabis gebruik kun je een angst of paniek aanval krijgen.
    - Het roken van een joint staat gelijk aan ongeveer 10 sigaretten.
    - Cannabis ontspant, prikkelt je fantasie, je wordt minder geremd en je ruikt, voelt,
    hoort en proeft alles beter.
    - Minder leuke bijwerkingen : je kan onrustig worden, angstig of zelfs paranoia.
    - Denk en geheugen problemen, duizeligheid en hart kloppingen.

    Bron: Romeo Ashruf verslavings arts mei 2006

    Reactie door rebecca langeveld — woensdag 24 mei 2006 @ 13.29 uur

  150. preventie artikel

    “Hij leert er praten, conflicten oplossen, met anderen omgaan, sterk te worden, nee te zeggen en nog veel meer.
    Als ouder had ik nooit kunnen bereiken wat ze daar in een paar weken voor elkaar hebben gekregen.”

    Dat bedoel ik dus: wanneer je als ouder een goede relatie met je kind hebt, kom je nooit voor onaangename verassingen te staan.

    Reactie door Sonja — woensdag 24 mei 2006 @ 14.09 uur

  151. Als cannabis gelegaliseerd wordt kan er ook iets gedaan worden aan het te hoge THC gehalte van Nederlandse wiet! Controleer het en bewerk het!
    De drug bestaat net als alcohol en alcohol is een harddrug! Verder ben ik het met Sonja eens, communictaie zorgt voor begrip en steun. Een jongere kan niet alles alleen en ja de prestatiedruk is te hoog. We draaien door met z`n allen. Het gaat alleen maar om wat je kunt/welke diploma`s je hebt. Niemand leert op school te relativeren en niemand leert hoe je gelukkig kunt worden en hoe je kunt praten/hoe je met emoties om kunt gaan. Of het is alleen maar op de basisschool en dan nog slechts heel beperkt!

    Reactie door cynthia — woensdag 24 mei 2006 @ 14.37 uur

  152. @150
    Droom maar lekker verder.

    Reactie door Jofel — woensdag 24 mei 2006 @ 15.01 uur

  153. DE RELATIE MET MIJN KIND IS EN WAS GOED MAAR DOOR OMSTANDIGHEDEN ZIJN ER IN HET LEVEN VAN MIJN KIND DINGEN WAARHIJ NIET MEE OM KON GAAN. EN IK HAD ZELF INDERDAAD NOOIT KUNNEN BEREIKEN DAT HIJ NU AL 3 MAANDEN CLEAN IS . IEDEREEN DIE DENKT DAT WE SOFTDRUGS MOETEN LEGALISEREN ZOU EENS MOETEN KIJKEN IN EEN VERSLAVINGS KLINIEK WAAR KINDEREN VANAF 12 JAAR ZITTEN.
    NATUURLIJK IS HET ZO DAT KINDEREN DIE VERSLAAFD RAKEN PERSOONLIJKE BAGAGE HEBBEN, MAAR DAT WIL NIET BETEKENEN DAT JE ALS OUDER GEEN GOEDE BAND HEBT. IK DENK DAT DE BAND DIE IK MET MIJN KIND HEB BETER IS DAN DIE VAN VELE ANDERE OUDERS.
    ONZE HELE MAATSCHAPPIJ IS GERICHT OP PRESTATIE , ZOVEEL MOGELIJK BEZIT, EN ERBIJ HOREN. HET IS VOOR KINDEREN MOEILIJK OM NIET MEE TE DOEN .
    ER IS NIET VOOR NIETS ZOVEEL MEDIA AANDACHT VOOR MOMENTEEL. IK HOOP ECHT DAT DE POLITIEK EENS WAKKER WORDT EN DE GEVAREN GAAT ZIEN.

    Reactie door rebecca langeveld — woensdag 24 mei 2006 @ 15.06 uur

  154. Blijf maar stug volhouden Sonja, totdat je een keer met je koppie tegen een muur loopt. Ongelooflijk dat je zelfs ervaringsdeskundigen niet gelooft. Maar goed… struisvogelpolitiek is óók politiek :) En je bewering dat als je maar een goede band hebt met je kinderen je nóóit voor wat onverwachte verrassingen komt te staan… Tsja, wat zal ik er van zeggen… Jointje gerookt en in hogere sferen? ;) Zo gaat het in ieder geval niet op deze wereld.

    Rebecca, allereerst sterkte!. Maar ik ben het niet eens met je argument: wie softdrugs wil legaliseren moet maar eens in klinieken gaan kijken. Wie ‘war on drugs’ wil voeren moet maar eens in de (gevangenissen van de) VS gaan kijken, is mijn tegenargument. En waarom geen alcohol verbieden dan: veel schadelijker dan soft-drugs! Bovendien biedt legalisering de mogelijkheid om juist strenger te controleren dat kinderen niet aan dat spul komen.

    Reactie door Marc B — woensdag 24 mei 2006 @ 16.11 uur

  155. Als er iemand hier een ervaringsdeskundige is Marc, dan ben ik het wel.

    Reactie door Sonja — woensdag 24 mei 2006 @ 16.37 uur

  156. oke Mark misschien ben ik te rechtlijnig maar als je dit met je kind meemaakt zou je het liefst alles vernietigen en het uitbannen .
    maar je hebt gelijk dat is een utopia.
    eigenwaarde, zelfrespect, dat zou ik alle mensen gunnen. dan is er misschien niemand meer verslaafd aan wat dan ook. maar ook hier is een taak voor alle ouders en de overheid , ipv al die onnodige vakken op scholen les in zelfkennis en eigenwaarde. daar besteden ze in de kliniek waar mijn kind verblijft veel aandacht aan.
    voor je zelf opkomen je niet meer of minder voelen dan een ander etc.
    kortom weten dat je als mens er mag zijn zoals je bent.

    Reactie door rebecca langeveld — woensdag 24 mei 2006 @ 16.38 uur

  157. oke… jammer dat je vele ándere ervaringsdeskundigen dan niet gelooft Sonja. Je zult wel de uitzondering zijn die de regel bevestigt.

    Reactie door Marc B — woensdag 24 mei 2006 @ 16.44 uur

  158. Hobbel jij altijd achter de meerderheid aan Marc? En daarnaast bestaat er ook nog zoiets als gezond verstand. Wanneer iemand een probleem krijgt met blowen, en niet meer zonder kan, vervang dan het “kan” met “wil”, want afkickverschijnselen zijn er niet. Gaat iemand naar de koffieshop, dan is dat omdat hij dat wil, niet omdat er een soort telepatische magnetische krachten of andere aardstralen uit zo’n shop komen.

    Je moet kinderen vroeg en grondig voorlichten over de gevaren des levens, en zo’n vertrouwensrelatie opbouwen (en dat kost energie) dat het kind niet het gevoel heeft dat hij dingen stiekum moet gaan doen omdat die thuis onbespreekbaar zouden zijn. Vertrouwen, veiligheid, zelfvertrouwen, zelfrespect, doorzettingsvermogen, kracht en moed, wanneer je dat soort zaken in een kliniek moet aanleren is het al te laat.

    Reactie door Sonja — woensdag 24 mei 2006 @ 19.42 uur

  159. Is een rapport, dat meldt, dat het oppervlakte vervuild wordt door niet afgebroken medicijnen t.w. (voornamelijk) anti-depressieva en kalmerende zoethoudertjes.

    groet,

    Reactie door simone rademaker — woensdag 24 mei 2006 @ 20.22 uur

  160. Ik hobbel niet achter de meerderheid aan Sonja… (ook???) ik ben deskundig op dit gebied. Je redenering getuigt van naïeviteit en ondeskundigheid.

    Al die mensen die zich aanmelden voor hulp… belachelijk, ze willen helemaal niet stoppen, ze hebben alleen wat aandacht en opvoeding nodig. Afkickverschijnselen zoals agressie, slapeloosheid, transpireren worden waarschijnlijk gefaked. Maar gelukkig weet jij wel beter ;) Sluiten die centra voor al die klaplopers die maar niet willen!!

    Iedere roker kan ook zo zonder probleem stoppen.. tis alleen maar een kwestie van willen. Wat gek dat er nog zo veel mensen roken he? Geldt dit soms ook voor gokken, heroïne en zo nog wat dingen volgens jou? Want je hoeft toch alleen maar te willen?

    Reactie door Marc B — woensdag 24 mei 2006 @ 20.23 uur

  161. Rokers hebben lichamelijke afkickverschijnselen “deskundige” Marc. En over jouw deskundigheid heb ik zo onderhand ernstige twijfels, wanneer je blowen met roken en heroïne gaat vergelijken. En mensen die shopverslaafd zijn kunnen ook agressief worden, slechter slapen, en misschien wel transpireren van de stress. Volgens mij lul je gewoon uit je nek.

    “ze hebben alleen wat aandacht en opvoeding nodig”
    Cognitieve en psychosociale therapie ja. Er is namelijk geen medicatie voor.

    Reactie door Sonja — woensdag 24 mei 2006 @ 20.40 uur

  162. Bij deze stop ik deze discussie, ik ben tegen niemand verantwoording schuldig zeker niet tegenover mensen die zo bekrompen zijn en altijd alles beter weten.
    Ik hoef me niet te schamen, mijn kind is door omstandigheden in de problemen gekomen.
    Het is voor sonja erg makkelijk om met het vingertje te wijzen en te zeggen daar ligt het aan. Ik hoop voor jou dat je het zelf nooit zo hoeft te ervaren.
    Of nee dat kan helemaal niet jij bent de perfecte mens die alles weet en over iedereen een oordeel heeft.
    Ik geef ook aan dat het hele gezin hulp moet zoeken als een kind verslaafd is , maar dat wil niet zeggen dat ik met mijn kind geen band had en hem niets heb geleerd, alleen is niet iedereen het zelfde en ook ieder kind is anders . In jouw wereld is waarschijnlijk iedereen perfect wat een gelukkig mens ben jij??

    Reactie door rebecca langeveld — woensdag 24 mei 2006 @ 21.01 uur

  163. Stond vandaag bij ons in de krant.
    Relatieverslaving houdt tal van vrouwen in de greep.Ze zijn dol op een man,ze doen alles voor hem en verliezen zichzelf. Als hij maar gelukkig is.
    >>>>>>>>>>>>
    Dat is nou een verslaving waar ik wel beetje vrede mee zou hebben.

    Reactie door Jofel — woensdag 24 mei 2006 @ 21.10 uur

  164. het lijkt erop dat sonja gewoon bang is dat er ooit wat gebeurt met de soft??drugs ben je er zelf afhankelijk van meid?Lichamelijke afkick verschijnselen zijn er wel degelijk. Zelf gezien en bevestigd door verslavings deskundigen, maar jij zit kennelijk in je ROES geniet er maar van en dat je er maar in mag blijven hangen!!
    Lekker goedkoop.

    Reactie door melissa — woensdag 24 mei 2006 @ 21.11 uur

  165. Rebecca, wiet is geen oorzaak, maar gevolg. Je zegt zelf al dat je van niets wist totdat de rector belde. Betekent dus dat jij en je man geen absolute controle hebben over het gezin.
    En dan gelijk naar de Jelinek stappen?

    Een gezinspsycholoog lijkt mij beter.

    En ze namen een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was.

    groet,
    simone

    Reactie door simone rademaker — woensdag 24 mei 2006 @ 21.13 uur

  166. Ik ben zelf 8 jaar geleden gestopt met roken, en ook die verslaving zat tussen mijn oren, afkickverschijnselen?? beetje hoofdpijn, buikklachten maar voornamelijk de geestelijke verslaving is het moeilijkst.
    Het is niet te vergelijken met de afkickverschijnselen die verslaafde blowers ervaren.Iedere verslaving heeft zijn eigen afkick verschijnselen, maar dat wil niet zeggen dat iemand die verslaafd is aan blowen gewoon een zwak figuuris die zich maar aanstelt als hij wil stoppen.

    Reactie door melissa — woensdag 24 mei 2006 @ 21.41 uur

  167. nog even reageren op jou simone
    natuurlijk hebben mijn man en ik geen absolute controle op alles , jij wel dan??
    en gezins psyholoog geloof me we hebben alles uit de kast getrokken, maar mijn zoon was echt verslaafd, hij sliep niet meer, veranderde van een vrolijke jongen op het basis onderwijs in een totaal ander kind. Die verandering hadden we wel gezien, maar wij dachten nog naief dat het de pubertijd was.
    toen bleek dat er meer aan de hand was en ik vind het te makkelijk om te zeggen dat dat komt omdat we geen band met het kind hadden . Ik vind het niet passend voor mensen om gelijk een oordeel klaar te hebben als ze er niets van af weten.
    MIJN KIND WAS VERSLAAFD AAN WIET , EN HOE DAT KOMT DAT MAAKT NIET MEER UIT MAAR HIJ KON NIET MEER FUNCTIONEREN ALS HIJ NIETS TE BLOWEN HAD, PUNT!!!

    Reactie door rebecca — woensdag 24 mei 2006 @ 22.06 uur

  168. Rebecca ik heb respect voor jou en de manier waarop jij met je kind omgaat en de hulp die je voor hem hebt gevonden die hij nodig leek te hebben.
    Ik denk dat een heleboel ouders niet weten wat er in het leven van hun kinderen afspeelt,en jij ondernam ten minste actie!!
    Ik denk zelfs dat er veel meer jongeren verslaafd zijn aan wiet dan er nu bekend is.
    Lees de krant er maar op na, op ieder schoolplein wordt flink wat drugs gedeald en gebruikt.En als ze dagelijks doorlopend blowen zijn ze mijns inziens verslaafd.
    heel veel sterkte en laat al die mensen die precies weten wat jij dan wel niet fout hebt gedaan maar lekker op hun eigen planeetje zitten.
    groetjes

    Reactie door melissa — woensdag 24 mei 2006 @ 22.44 uur

  169. 163 `Relatieverslaving houdt tal van vrouwen in de greep’
    Ja, ik ken dat soort vrouwen dat valt op opgeblazen brallers en grote ego’s.
    Blij met nieuwe `vriend’ ten koste van zichzelf. Leren van misstap met onderdrukkende macho? Helaas ze gaan steeds weer opnieuw de fout in. Gelukkig valt dat slag dames nooit op mij, hele geruststelling, je zal het maar in je huis hebben. Toch blijft het triest, vooral voor hun kinderen, die uiteindelijk ook zo worden.

    Reactie door Emiel — woensdag 24 mei 2006 @ 22.45 uur

  170. @161 jammer dat je mijn sarcasme tov jou niet snapte Sonja. Volgende keer zal ik duidelijker zijn.
    Het ging me dus om jouw stelling dat mensen alleen maar hoeven te willen (158) want er zijn geen afkickverschijnselen. Gelukkig zijn er nog verstandige mensen die het met me eens zijn hier bv 164 en 149. Zij hebben het ook van dichtbij meegemaakt, net als ik. Verder zijn hier nog wat links voor je Sonja, waar mensen die jarenlang weed of hasj gerookt hebben beschrijven wat hun overkomt als ze stoppen. Maar die zul je ook wel niet geloven… Net als Rebecca stop ik hier de discussie iig met jou, want je wilt geloof ik gewoon niet weten… maar dat geeft niet Sonja, je hebt gelijk :) http://www.caleidoscoop.be/inhouden/inhouden08/art08_6_26.html en http://partyflock.nl/topic/648918.html

    Reactie door Marc B — woensdag 24 mei 2006 @ 22.47 uur

  171. Rebecca jou probleem is duidelijk ik wens je nog veel sterkte.
    Je geeft duidelijk uit de praktijk aan dat je als vader en moeder niet altijd alles in de hand kan hebben.
    Ik heb meer van zoals op dit log ouders horen roepen dat ze alles met hun kinderen onder controle hadden ,totdat het als een luchtballon uit elkaar spatte.
    Je bent eerlijk je geeft aan wat je misschien fout heb gedaan,ik vind dat knap.
    En laat je niet door andere het schuld gevoel aanpraten.
    Het gaat je goed,en misschien vertel je ons nog een keer hoe het afgelopen is.
    En over die discussie over de verslaafdheid over wiet kom je hier niet uit,jij heb jou ervaring hiermee ,en dat is jou waarheid.
    Veel sterkte.

    Reactie door Jofel — woensdag 24 mei 2006 @ 22.49 uur

  172. @169
    Uit onderzoek is gebleken dat deze vrouwen zo goed als geen kinderen nemen.
    Slachtoffer is de vrouw zelf en in sommige gevallen ook de man.

    Reactie door Jofel — woensdag 24 mei 2006 @ 22.53 uur

  173. maar over de breezercultuur zeggen we maar niks…
    das zo gezond!
    lekker niet meer weten wat je doet en met je opgevoerde scooter frontaal op een connexion bus rijden met je vriendje of vriendinnetje achterop.

    er word alleen maar weer gelezen wat men “wil” lezen.
    en uitgesproken wat de zogenaamde deskundigen er van hebben gemaakt.
    ik ben bijna 38 en heb vanaf mn 15e tot mn 22e op straat en in de scene geleefd,gebedeld,gezworven,verslaafd geweest aan hard drugs,en alles wat daar bij komt kijken.

    HET GAAT OM IEMANDS WIL !! om er wat aan te doen.
    ik ben op eigen kracht, thuis bij mams, cold turkey afgekickt!
    fuck al die zogenaamde deskundigen!

    hou eens een onaangekondigde hardrugscontrole bij bestuurders en ministers,evenals de politie,dan zal je nog verbaasd staan van het aantal gebruikers in die kringen.[en dan heb ik het niet over een blowtje]

    die oeverloze betweterij van mensen die er nog nooit ervaring mee hebben gehad en alleen maar lezen,komt me mn strot uit!

    nogmaals de meeste hardrugs word in cafe’s,disco’s,op straat,en zelfs in clubhuizen en jeugd societeiten verhandeld!

    ook is het zo dat ze tegenwoordig alleen nog maar een mobieltje en het juiste telefoonnr [van een vriendje bv] nodig hebben en de harddrugs word gebracht op de afgesproken plaats.[inderdaad school bv,Rebecca]

    ik wens jou Rebecca, in ieder geval veel sterkte met je zoon,alleen is dat hulpprogramma waar hij nu aan deelneemt echt niet “HET” wondermiddel.
    het gaat er vooral om wat je zoon er mee doet en of hij ook echt “WIL”

    het “falen” [als je het zo wilt noemen] van ouders heeft echt niet altijd en alleen maar tot gevolg dat kinderen een blowtje gaan roken of drugs gaan gebruiken.

    een ouder faalt in mijn ogen pas als hij opgeeft er wat aan te willen doen.
    pubertijd is namelijk al een heel moeilijk iets voor vele kids.
    zeker in deze tegenwoordige, recht van de sterkste maatschappij en waar je tegenwoordig alleen nog maar serieus genomen word als je geld hebt…

    Reactie door iew — donderdag 25 mei 2006 @ 9.55 uur

  174. Marc b, Jofel, en iew, bedankt voor jullie steun.
    En natuurlijk is die kliniek geen wondermiddel, maar hij zit er nu 3 maanden en ik zie weer mijn kind, hij is nog erg jong he, 14 jaar, en hij is niet de enigste die zo jong is die daar voor het blowen zit.Maar de de lach in zijn ogen is terug hij kan weer gewoon een jongen zijn! en dat maakt mij als moeder erg gelukkig.Natuurlijk zijn we er nog niet maar ik heb wel het gevoel dat we op de goede weg zijn

    Reactie door rebecca — donderdag 25 mei 2006 @ 12.01 uur

  175. Ik ben blij voor je dat de kliniek je probleem oplost en je weer gelukkig maakt rebecca.

    Reactie door Sonja — donderdag 25 mei 2006 @ 12.30 uur

  176. @176 Sad sad Sonja

    Reactie door Marc B — donderdag 25 mei 2006 @ 13.45 uur

  177. sonja als k jou was zou ik 149 nog eens lezen want ze zegt daarin heel duidelijk dat het hele gezin de verantwoording draagt.
    alleen is ze niet blijven zitten op haar stoel maar is gelijk hulp gaan zoeken voor haar kind, dus wie heeft er nou geen goeie band?? zoals ik het lees inclusief 148 heeft ze gevochten om hulp, want een echte verslaving kun je niet altijd alleen oplossen . soms is er echt hulp nodig en zeker bij jongeren van af 12 jaar . denk je nou heus dat je altijd alles alleen kan oplossen dan kunnen we heel de hulpverlenings sector wel ontslaan!!!
    ik krijg het idee dat je zelf slechte ervaringen hebt, misschien wel met de ouders van jou dat weet ik niet maar om nou maar te blijven afgeven op iemand die actie onderneemt en nie wacht tot haar kind naar de klote gaat vind ik echt fucking dom!! uit ervaring weet ik dat het hele gezin ook in die kliniek bij het hulpverleningsproces wordt betrokken.
    en dat ze gelukkig is dat het weer beter met haar kind gaat is toch normaal!!
    ik weet uit ervaring dat dalijk thuis alles best nog moeilijk zal zijn, maar ook daar krijg je hulp bij rebecca. Dus kop op en geniet nu in elk geval van alles wat positief is zodat je straks ook de negatieve dingen die ongetwijfeld komen het hoofd kan bieden sterkte en een dikke knuffel van mij

    Reactie door `melissa — donderdag 25 mei 2006 @ 14.26 uur

  178. Melissa , bedankt voor je steun!!
    maar een ding wat bedoel je met 148???

    Reactie door rebecca — donderdag 25 mei 2006 @ 16.53 uur

  179. Het is maar goed ook dat de hele familie wordt betrokken, want er zal wel een probleem in het gezin zijn, denk je niet? Alleen ik lees nergens dat die jongen het moeilijk heeft, alleen dat rebecca een probleem heeft, maar dat dat opgelost wordt aangezien de jongen weer lacht, en daar voelt zij zich beter door. Dat is wat ik lees. Als de mentor niet aan de bel getrokken dan had rebecca helemaal geen probleem, snap je?

    Reactie door Sonja — donderdag 25 mei 2006 @ 16.58 uur

  180. @180
    Snap jij je eigen soms nog wel.

    Reactie door Jofel — donderdag 25 mei 2006 @ 17.38 uur

  181. @180 !!!! word echt moe van zulke mensen die denken dat ze alles weten, maar nog dommer zijn dan het paard van jezus en dat was een EZEL.
    wat zielig voor jou sonja dat je zo bent maar goed daar kun jij niets aan doen.
    jij bent het product van jouw ouders kun je nagaan!!!!!
    Rebecca die verwijzing was een foutje,sorry.
    enne lezen is voor sommige mensen heel moeilijk snap je wat ik bedoel!!

    Reactie door melissa — donderdag 25 mei 2006 @ 18.16 uur

  182. Ja ja, het hele gezin moet in therapie, maar het is de schuld van de koffieshops. Ik ben niet achterlijk hoor. Maar droom lekker verder.

    Reactie door Sonja — donderdag 25 mei 2006 @ 19.12 uur

  183. @183 Je bent niet achterlijk… Ik vraag me af wat je wél bent Sonja. High? Dyslectisch? Iemand die altijd gelijk wil krijgen? Of wil je gewoon niet begrijpen wat mensen schrijven? Ik hoop in ieder geval dat jouw kids een iets hoger e.q. hebben dan jij én dat ze beter leren lezen.

    Reactie door Marc B — donderdag 25 mei 2006 @ 19.56 uur

  184. Nou, hoop lekker verder Marc, en nog een prettige dag gewenst.

    Reactie door Sonja — donderdag 25 mei 2006 @ 20.58 uur

  185. Hoop doet leven he.. dus ik blijf wel hopen Sonja :)

    Kusje terug meisje!

    Reactie door Marc B — donderdag 25 mei 2006 @ 21.11 uur

  186. Rebecca Langeveld, fijn dat de softie brigade weer voor je klaar staat hier op dit log. Ik geef Sonja gelijk, vanzelfsprekend is er iets mis in de communicatie als je plotsklaps een “verslaafde” tiener hebt. Genetische dispositie kun je niets aan doen, juist dan is het extra opletten. Waar ik me nog het meest aan stoor is dan die hang naar extreme maatregelen, omdat jouw kind toevallig niet met soft-drugs om kan gaan, moet legalisering maar niet doorgaan? Geloof me, ik weet waar ik over praat, mijn broertje is overleden aan de gevolgen van meervoudig drugsgebruik, hoewel de verandering van anti-psychotica hem uiteindelijk de nekslag gaf en zelf heb ik jaren lang met veel plezier in de witte poeder gehangen. Ik geef je als ouder niet de schuld, maar probeer dan ook niet uit schuldgevoel de regelgeving en de maatschappij de schuld te geven.

    Reactie door kaatje — vrijdag 26 mei 2006 @ 13.40 uur

  187. @187 kaatje, fijn dat de ‘vingerwijsbrigade’ ook weer klaar staat. Want dat is wat Sonja doet en blijkbaar ben jij het daar mee eens.

    Rebecca had zelf ook al begrepen dat er iets mis ging in de communicatie (149). Maar of dat nou direct haar schuld is? Ik ken haar gezin niet dus ik zou het niet weten. Feit is dat ook bij de ‘beste’, communicatief vaardige, families dingen helemaal fout lopen. Kinderen zijn nou eenmaal kinderen.

    Verder gaf Rebecca ook al aan (156) dat haar reactie er misschien wel 1 was van een gekwetste moeder die het liefst al het ‘kwaad’ in de wereld zou verbannen. En dat die reactie misschien wat te rechtlijnig cq overtrokken was. Wat willen jullie nou nog meer?

    Reactie door Marc B — vrijdag 26 mei 2006 @ 14.37 uur

  188. Mark B, je moet mijn bijdrage nog maar eens goed lezen. Ik stel namelijk helemaal niet dat het de schuld van de ouder is, ik stel enkel dat mensen erg onverdraagzaam worden zodra er iets in de eigen achtertuin gebeurt. Het is beter goed na te denken en naar argumenten te luisteren ipv met emotie te reageren. Dat heeft mij ertoe gebracht ondanks mijn persoonlijke ervaringen voor volledige gereguleerde legalisatie te kiezen.
    Verder wens ik Rebecca veel geluk en sterkte toe met haar zoon, vanzelfsprekend kan een ieder dit overkomen; houd dus een open mind en wordt niet cynisch, bitter en bekrompen.

    Reactie door kaatje — vrijdag 26 mei 2006 @ 15.25 uur

  189. @188 ..Laat maar Marc , voor sommige mensen ben ik zonder dat ze er iets van af weten al direct bij voorbaat schuldig.Het lijkt me dat diegenen die zo reageren zelf misschien niet zo’n goede band hadden met hun eigen ouders!!! Maar goed, dat iedereen in mijn eigen omgeving inclusief kind en diverse hulpverleners beter weten. Ik heb gevochten en ben nog steeds bezig om ervoor te vechten. Wiet is verslavend, als het iedere dag in hoge mate gebruikt wordt, misschien niet voor iedereen, maar als jongeren hier veel van gebruiken lopen ze serieus gevaar.
    geloof me mijn zoon was ziek, sliep niet meer, vermagerde ,ging helemaal niet meer naar school, werd depressief, en dreigde soms zichzelf iets aan te doen. Maar de grootste verandering was zijn gedrag, hij werd hard, arrogant hij was in staat om de mensen waar hij van hield iets aan te doen als hij geen wiet meer had. Die mensen die nog durven zeggen dat het zware spul met het veel te hoge thc gehalte totaal niet verslavend is, denken alleen in hun eigen straatje. Ik weet niet hoe we kunnen voorkomen dat jongeren verslaafd raken aan wat dan ook, en dat vind ik doodeng!!
    En ook nog zoiets er word wel degelijk medicatie gegeven als er wordt afgekickt, anders vliegen ze tegen de muren op.

    Reactie door rebecca — vrijdag 26 mei 2006 @ 15.44 uur

  190. @189 Kaatje, hoe zie dat dan gereguleerde legalisatie? als jongeren bij de coffee shop staan is er altijd wel iemand te vinden die bv tegen xtra betaling voor hen gaat kopen.

    Reactie door rebecca — vrijdag 26 mei 2006 @ 15.51 uur

  191. @189 kaatje, ik heb je bijdrage goed gelezen. Jij stelt dat inderdaad niet, Sonja deed dat en daar was je het mee eens schreef je. Vandaar mijn reactie.

    Reactie door Marc B — vrijdag 26 mei 2006 @ 15.53 uur

  192. Jongeren moeten ook gewoon een wietje kunnen kopen, juist daarom moet het ook gelegaliseerd worden, dan kun je betere controle uitoefenen. Hard drugs mag wat mij betreft via de apotheek op vertoon van een paspoort, enkel aan meerderjarigen.
    Nogmaals bijna alle middelen geven aan sommige mensen problemen, dan kun je alles wel gaan verbieden, te beginnen bij alcohol.
    Succes met je zoon.

    Reactie door kaatje — vrijdag 26 mei 2006 @ 16.38 uur

  193. Jongeren moeten ook gewoon een wietje kunnen kopen, juist daarom moet het ook gelegaliseerd worden, dan kun je betere controle uitoefenen.

    Dit is niet waar kijk maar naar de alcohol.
    Boven de 16 of 18 wat is het??
    Nou,kijk maar eens goed rond.

    Reactie door Jofel — vrijdag 26 mei 2006 @ 17.00 uur

  194. @193 Kaatje zoals je zal verwachten ben ik het niet met je eens. Niet omdat ik perse tegen softdrugs ben maar omdat ik het gevaarlijk vind voor jongeren. Vooral die jongeren die net in de pubertijd zitten en zichzelf en de wereld nog aan het ontdekken zijn. Het is allemaal al moeilijk genoeg om je tegenwoordig staande te houden. Als jongeren slecht in hun vel zitten ,, en dat is niet vreemd in de pubertijd ,, kunnen ze makkelijk in de problemen komen. En aangezien wij zelf hebben ervaren dat het hoge thc gehalte verslavend kan werken,( met afkickverschijnselen als er niet aan de behoefte wordt voldaan.)Ik moet eerlijk zeggen dat ik er een paar jaar geleden niet over nadacht, maar zuiver door ervaring moeite heb met zgn softdrugs.
    En er zijn natuurlijk heel veel factoren die maken dat de een wel en de ander niet verslaafd raakt.
    Ik vind het dus niet terecht als er mensen zijn die ALLEEN naar de ouders wijzen. Ik ben mede verantwoordelijk maar er zijn ook altijd factoren waar niemand vat op heeft, de zgn levenslessen, de moelijke ervaringen die soms op je pad komen en waar mensen soms voor vluchten.
    Darr kun je met praten niet altijd uitkomen.
    Ik heb wel een erg goede band met mijn kinderen, maar ook dat kon niet vookomen dat alles gegaan is zoals het ging.
    Het onderwerp roept in ieder geval bij veel mensen een reactie op .
    Hoop dat mijn standpunt helder is, en dat er respect mag zijn van iedereen, voor ALLE verschillende meningen.
    groetjes rebecca

    Reactie door rebecca — vrijdag 26 mei 2006 @ 19.30 uur

  195. Voor éénieder die de discussie gevolg heeft is dit blz 407 van TeleTekst… Ook die gaan verbieden rebecca?
    “Steeds meer mensen raken verslaafd aan games. Vooral jongeren zijn er erg gevoelig voor. Een afkickkliniek in A’dam begint deze zomer met een dag-en-nacht-behandeling voor verslaafde gamers……..

    Nogmaals: ALLES teveel is dus slecht!! Op zich is er niks met een game spelen, een biertje drinken, een jointje roken, een pilletje slikken.

    Verslaafd zijn aan games is net zo erg als verslaafd zijn aan alcohol of drugs volgens de directeur van de verslavingskliniek. De gamers hebben ook lichamelijke afkickverschijnselen zoals zweten en trillen. Het gaat vaak over jonge mensen, de jongste is 13 jaar.

    Reactie door Marc B — vrijdag 26 mei 2006 @ 20.28 uur

  196. @196 Zoals jullie zien is er een foutje geslopen in het overnemen van de tekst. Vanaf “Nogmaals” tot “slikken” staat niet op teletekst ;) maar hoort onderaan als conclusie van mij :)

    Reactie door Marc B — vrijdag 26 mei 2006 @ 20.41 uur

  197. @191
    en als de jongeren tegenwoordig even het toilet bezoeken in het cafe, word ze direct coke en pillen aangeboden…

    en als je een dochter hebt,mag je ook nog eens oppassen dat ze geen verkrachtingsdrug in het drankje doen.
    maar cafe’s zijn zo normaal en ingeburgerd!

    nee een jointje is toch wel zo vreselijk…

    Reactie door iew — zaterdag 27 mei 2006 @ 8.33 uur

  198. Rebecca wijzen naar anderen is gemakkelijk ook naar ouders toe.

    Er is zelden één omstandigheid, één oorzaak die iets teweegbrengt maar er zijn vaak meerdere zaken die allemaal op elkaar ingrijpen.
    Bovendien kent niemand hier de gehele situatie ook niet de situatie van ouders zelf en dat hoeft ook niet.

    Je kunt je hier dan ook niet tegen weren en dit mag m.i. derhalve nooit als argument in een discussie gebruikt worden.

    De een heeft een rottige ervaring en is vóór de ander met een soortgelijke ervaring is tégen.

    Ik kan ook zeggen als ik lees; Ïk heb vier ‘kameraden’verloren etc… en de vaststelling tegelijk dat die rokers dan maar slemielige zielige mensen zijn:”is dat hoe jij jouw kameraden beziet”.

    Als je het treft dat je kind zo in de problemen komt en vele kinderen komen in de problemen en niet alleen door drugs dan is er maar een zaak belangrijk voor je kind en dat is dat je betrokken bent bij hem en houdt van je kind en dat ‘maakt’ een goede ouder.

    Ik wens je veel succes en denk tussendoor ook even aan jezelf, dat mag een goede moeder ook!

    Reactie door Henny — dinsdag 30 mei 2006 @ 7.43 uur

  199. Rebecca, je hoeft je ook tegen niemand te verontschuldigen. De enige die weet hoe het echt zit ben je zelf. Ik ben blij voor je dat het goed gaat met jouw zoon!!!
    De wereld is echt verschrikkelijk hard! Ik hoop ook dat hij weet waarom hij verslaafd werd en dat hij inmiddels iets heeft waar hij kracht uit kan halen.
    Het is fijn dat jullie een goede communicatie hebben..
    Groeten van Cynthia, sp lid die jullie verhaal heeft gelezen

    Reactie door cynthia — donderdag 1 juni 2006 @ 13.53 uur

  200. Ik vind dat er 2 nieuwe ministeries moeten komen. een voor wiet en hasj, waar je vanaf je 18e een pasje van kan aanvragen en daar kom je de coffeeshop mee in. Deze ministerie controleerd ook de kwaliteit van de cannabis, dat het niet te zwak word, dat er niet te veel bacterien in voorkomen, een soort waren autoriteit voor de cannabis.
    Dan als tweede een ministerie voor drugs
    en daar bedoel ik alles wat mensen recreatief gebruiken en niet van de/een cannabis plant af komt,zoals alcohol coke heroïne enz. hier kan je ook een pasje voor aanvragen vanaf je 30e. Ook hier zitten voorwaarden aan vast. als je een pasje hebt voor drugs heb je geen recht meer op kinderbijslag, uitkering, zorgtoeslag, huurtoeslag, want als je geld hebt om drugs te gebruiken heb je ook geld voor deze dingen en anders moet je het maar niet gebruiken. bij overtreding van de wet (gebruik je drugs/alcohol onder de leeftijd van het pasje of zonder pasje ga je gelijk voor minimaal 7 jaar de cel in. ook al is het de eerste overtreding in je hele leven.
    bij cannabis gebruik onder de 18 of zonder pasje ga je voor minimaal 5 jaar de cel in ook al is dit je eerste vergrijp.
    En ik vervul de functie minister van cannabis zaken E.D. wel.

    Dit wil wel zeggen dat zowel alcohol/drugs als cannabis inkomen voor de staat betekend want de harddrugs zal ook te koop zijn bij bepaalde zaken zoals cannabis bij de coffeeshop. ook heb ik nagedacht over fraude te voorkomen, dat is het pasje koppelen aan je vingerafdruk, alle 5 van 1 hand, klopt het niet dan kom je die winkel niet in en niemad kan met het pasje van iemand anders gaan “shoppen”

    Reactie door Revi S. — woensdag 11 juli 2007 @ 14.07 uur